1 Voir plus haut, pp. 76-77 et 155-156.

2 Voir pp. 75-76 pour Olympiodore, et pp. 155-157 pour Philopon.

3 Voir p. 77 pour Olympiodore et p. 157 pour Philopon.

4 Olymp., In Cat., 131, 12 – 132, 25 (théorie) tire son lemme d’Ar., Cat., 11b1, mais il ne dit rien de 11b1-7, tandis qu’il précise les indications de 11b8-15. Olymp., In Cat., 126, 31 – 129, 41 est une théorie commentant 10a27-11a38 ; l’exégèse correspondante, 130, 1 – 131, 11, commence à 10a32 et se termine à 11a5. D’une manière plus générale, une particularité de ce genre se rencontre à propos des péricopes expliquées dans des théories sans exégèse particulière correspondante ; à ce sujet, voir p. 77. Pour Philopon, voir p. 157.

5 Cf. plus haut, p. 89.

6 Cf. plus haut, p. 157.

7 Cf. pp. 79-81.

8 Cf. pp. 158-161.

9 Cf. pp. 158-159.

10 J’ai exposé son opinion p. 81.

11 Praechter K., « CAG », art. cit., p. 532.

12 Cf. p. 159.

13 On pourrait encore noter que ces deux règles ne sont pas aussi certaines que semble le croire Praechter. Sans doute se vérifient-elles dans les œuvres où les formules indiquent les limites des leçons. Encore peut-on oublier que certaines de ces formules sont d’une authenticité douteuse (voir ci-dessus, p. 89). En outre, dans les autres œuvres, les limites des leçons ne sont pas connues directement : elles sont seulement supposées par analogie. C’est le cas par exemple pour le Commentaire aux Catégories d’Olympiodore (cf. Beutler R., « Olympiodoros 13 », art. cit., col. 222). Si l’une de ces œuvres présentait les particularités que Praechter déclare inexistantes, rien ne nous en avertirait. Les deux règles, si elles ont pour elles une forte présomption, ne sont donc pas tout à fait incontestables.

14 Praechter K., « CAG », art. cit., p. 532.

15 Ét. Alex., In De int.., 32, 19 – 34, 4, commente Ar., De int., 17b38-18a27. Le texte traduit se trouve In De int.., 33, 36 – 34, 2 ; le voici : Ἐφεξῆς δὲ καὶ περὶ τῆς ἀντιφάσεως ἀπορεῖ τῆς καθ’ ἕκαστα, πῶς ἐπὶ τοῦ μέλλοντος χρόνου λέγεται μερίζειν τὸ ἀληθὲς καὶ τὸ ψεῦδος, καὶ τὴν ἀπορίαν ἐπιλύεται. ἀλλ’ ἀρκεῖ ταῦτα τῇ παρούσῃ θεωρίᾳ. πῶς γὰρ τοῦτο ποιεῖ, ἐν ἑτέρᾳ θεωρίᾳ σὺν θεῷ μαθησόμεθα. Praechter le cite à partir de ἀλλ’ἀρκεῖ (34, 1). Il cite aussi la phrase suivante, où Étienne note que, le texte étant clair, il est inutile d’en faire l’exégèse littérale (à ce propos, voir p. 77). Le développement dont Étienne annonce le sujet et qu’il commente ibid., 34, 5 sq., se trouve dans Ar., De int., 18a28 sq.

16 Ét. Alex., In De Int., 32, 23-35 (introduction de la 1^re partie) : Ἐπεξελθὼν πᾶσι τοῖς εἴδεσι τῶν προτάσεων καὶ δείξας, ποῖαι ἀντιφατικῶς λέγονται μάχεσθαι ποῖαι δὲ ἐναντίως καὶ ποῖαι ὑπεναντίως καὶ ποῖαι λέγονται καθ’ ἕκαστα, ἐντεῦθεν πόρισμά τι ἐκ τῶν εἰρημένων συνάγει. Ibid., 33, 12 (conclusion de 1^re partie) : ἐν οἷς τὸ πρῶτον κεφάλαιον. Ibid., 33, 13 (introduction de 2^e partie) : Δεύτερόν ἐστι κεφάλαιον ἐν ᾧ παραδίδωσι τοιοῦτον θεώρημα… Ibid., 33, 35, (conclusion de la 2^e partie) : ἐν οἷς καὶ τὸ δεύτερον κεφάλαιον.

17 Cf. p. 158. La seule différence à noter est que, quand Philopon répartit un développement sur deux leçons, il le dit dans les introductions, tandis que, ici, Étienne l’indique dans la conclusion.

18 Voir pp. 79-80.

19 Beutler R., « Olympiodoros 13 », art. cit., col. 223 et 224, à propos de Olymp., In Cat., 129, 40 sq. : ἀλλ’ ἐπειδὴ μῆκος ἀξιόλογον ἀπείληφεν ἡ παροῦσα θεωρία, φέρε καταπαύσωμεν αὐτήν (je ne sais pourquoi Beutler voit une intention humoristique dans ce texte) ; et de In Meteor., 223, 17 : ταῦτα ἀρκεῖ τῇ θεωρίᾳ.

20 Voir p. 81 pour Olympiodore et pp. 160-161 pour Philopon.

21 On se souvient (cf. p. 160, n. 2) que, sauf quelques exceptions, les leçons de Philopon ont de 7 à 13 p. Pour les auteurs de l’école d’Olympiodore, il suffira de feuilleter leurs œuvres pour s’apercevoir des différences tant à l’intérieur d’un même Commentaire que d’un Commentaire à l’autre.

22 En voici un exemple : Olymp., In Cat., 131, 12 – 133, 2 (leçon 26) a un texte de 15 lignes ; ibid., 126, 31 – 131, 11 (leçon 25) en a un de 48 lignes. Pour Philopon, voir p. 159.

23 Pour le groupe d’Olympiodore, voir pp. 79-80 ; pour Philopon, voir p. 160.

24 Voir pp. 82-84.

25 Voir p. 152.

26 Zeller E., Die Philosophie der Griechen, op. cit., p. 918, fin de la n. 4 de la p. 917.

27 Voir pp. 79-80.

28 Zeller E., Die Philosophie der Griechen, op. cit., p. 918, n. 4. ; Stüve G., CAG XII.2, op. cit., p. ix ; Busse A., CAG XII.1, op. cit., p. vi.

29 Tannery P., « Sur la période finale de la philosophie grecque », art. cit., p. 227, repris par Vancourt R., Les Derniers Commentateurs alexandrins d’Aristote, op. cit., p. 4.

30 Tannery P., « Sur la période finale de la philosophie grecque », art. cit., p. 224, relève des indices de l’activité d’Ammonius à Alexandrie en 502 et après 517.

31 Zeller E., Die Philosophie der Griechen, op. cit., p. 893.

32 Ibid., p. 841.

33 Courcelle Pierre, Les Lettres grecques en Occident, de Macrobe à Cassiodore, Paris, de Boccard, 1943, p. 296 ; je ne sais ce qui permet à cet érudit d’affirmer qu’Ammonius ne revint à Alexandrie qu’à la mort de Proclus ; si, comme je le pense, rien ne prouve que cet événement n’est pas antérieur, mon argumentation en est renforcée.

34 Zeller E., Die Philosophie der Griechen, op. cit., p. 918, n. 4, se borne à dire qu’Olympiodore doit avoir été l’un des derniers élèves d’Ammonius ; on trouve une affirmation analogue chez Vancourt R., Les Derniers Commentateurs alexandrins d’Aristote, op. cit., p. 4, d’après qui « Olympiodore a dû, fort jeune, suivre les cours d’Ammonius, déjà sur le déclin de l’âge. » Tannery P., « Sur la période finale de la philosophie grecque », art. cit., p. 223, connaît les rapports d’Ammonius avec Proclus, mais il ne veut rien en conclure car « l’éducation philosophique […] pouvait commencer dès avant vingt ans et se prolonger passablement longtemps ». C’est vrai, mais les autres indices que j’ai invoqués restreignent très fort le champ des possibilités de ce genre.

35 Tannery P., « Sur la période finale de la philosophie grecque », art. cit., p. 227.

36 Vancourt R., Les Derniers Commentateurs alexandrins d’Aristote, op. cit., p. 5, dit seulement qu’« à partir de 550 environ, on peut estimer, avec grande vraisemblance, que c’est Olympiodore […] qui occupe le principal rôle à l’Université d’Alexandrie ». La date que j’indique est antérieure de 10 ans ; mais elle n’est qu’un terminus post quem, que l’impartialité me commandait de remonter le plus haut possible. J’ajoute que les dates que je propose sont, évidemment, toutes approximatives.

37 Voir p. 84.

38 Voir l’état de la question dans Zeller E., Die Philosophie der Griechen, op. cit., p. 918, n. 4, et dans Skowronski L., De auctoris Heerenii et Olympiodori Alexandrini scholis, op. cit., p. 11 sq.

39 Zeller E., Die Philosophie der Griechen, op. cit.

40 Skowronski L., De auctoris Heerenii et Olympiodori Alexandrini scholis, op. cit., p. 12 sq.

41 Ibid., pp. 13 et 14-22.

42 Stüve G., CAG XII.2, op. cit., pp. v-vii.

43 Beutler R., « Olympiodoros 13 », art. cit., col. 221.

44 Busse A., CAG XII.1, op. cit., p. vi.

45 Praechter K., « CAG XII.1 », art. cit., 1904, p. 385 sq.

46 La composition chez Étienne d’Alexandrie et dans l’In De an. III apparaît bien dans le CAG XVIII.3, qui date de 1885, et XV, qui date de 1897. Mais Praechter ne les mentionne jamais avant un compte rendu de l’édition de David, publié dans « CAG XVIII.2 », art. cit., de 1908. Il n’est jamais revenu sur l’identification des deux Olympiodore. Beutler R., « Olympiodoros 13 », art. cit., col. 221, fait un bref état de la question ; mais, alors qu’il critique Stüve, il se contente de citer Praechter, sans aucune remarque.

47 L’In Phys. de Philopon date de 517 ; l’activité d’Étienne d’Alexandrie se place au début du vii^e s. (voir Vancourt R., Les Derniers Commentateurs alexandrins d’Aristote, op. cit., p. 27).

48 Voir p. 87, n. 1.

49 Tannery P., « Sur la période finale de la philosophie grecque », art. cit., p. 228, « incline à admettre l’identité » des deux Olympiodore, mais il ne donne pas ces raisons. Vancourt R., Les Derniers Commentateurs alexandrins d’Aristote, op. cit., p. 2, ne doute pas de l’identité ; il renvoie à Skowronski, à Stüve, à Beutler et à Norvin (sur celui-ci, voir ma remarque, p. 85, n. 5) ; il annonce qu’il insistera sur l’identité de facture, mais omet de signaler que déjà Praechter en avait tiré parti.