I. Le Commentaire à la Physique de Jean Philopon et les Commentaires du Groupe d’Olympiodore – leur composition et le mode d’enseignement correspondant

1La facture du Commentaire à la Physique de Jean Philopon est analogue à celle qu’utilisent Olympiodore et ses disciples. C’est même ce qui nous a permis d’en comprendre les particularités. Il reste à voir si cette analogie va jusqu’à une identité complète.

2Sur l’alternance des théories et des exégèses, il n’y a rien à ajouter aux remarques antérieures. Je noterai seulement qu’elle entraîne, chez Olympiodore comme chez Philopon, une alternance de longs développement et de séries de brèves unités ainsi que la fréquente répétition du même lemme en tête de la théorie et de l’exégèse particulière1.

3Quant à la répartition des matières entre la théorie et l’exégèse littérale, les indications que nous possédons pour Olympiodore sont moins précises que celles que j’ai réunies à propos de Philopon2, mais elles sont [160] suffisantes pour permettre de conclure à l’accord des deux commentateurs. Comme Philopon encore, Olympiodore modifie parfois la disposition des textes de la péricope3.

4Si, d’autre part, Philopon néglige parfois certaines portions de texte dans l’une ou l’autre partie de son commentaire, quelques sondages m’ont prouvé que la même anomalie se rencontre chez Olympiodore et dans le groupe de ses élèves4.

5En ce qui concerne les formules, j’ai montré plus haut que leur absence ne permet pas de parler d’une véritable différence de structure5. J’ajoute que Philopon, comme on l’a vu, ne semble pas complètement les ignorer6.

6Les Commentaires de l’école d’Olympiodore sont des notes de cours7. Les remarques faites plus haut à propos de Philopon8 conduiraient à conclure, sur ce point encore [161] à une identité parfaite s’il n’y avait un désaccord à propos de la durée des leçons : d’après nos conclusions antérieures, elle était fixe chez Philopon9 ; or, K. Praechter la croit variable chez Olympiodore10. Étudions cette difficulté : nous aurons en même temps l’occasion de revenir aussi sur la division du texte aristotélicien en péricopes.

7Examinons donc les indices allégués par K. Praechter. Voici le premier : jamais le double commentaire d’un passage ne se termine avant la fin d’une leçon, de telle manière que celle-ci doive être complétée par la théorie du passage suivant. Ce serait pourtant inévitable si les séances de cours avaient une durée fixe, à moins que le commentateur n’ait au préalable contrôlé le temps nécessaire à l’explication complète des diverses parties du texte ; or Praechter tient un tel contrôle pour invraisemblable. Le second indice est assez semblable au premier ; il consiste à noter qu’aucune leçon ne contient deux groupes formés chacun d’une théorie et d’une exégèse11. Ces deux indices suscitent la même objection : pourquoi Praechter repousse-t-il l’idée d’un contrôle préalable ? Il ne donne pas ses raisons. Pour ma part, j’ai cru reconnaître chez Philopon les traces d’un tel contrôle12, et ce que l’un [162] a fait, l’autre a bien pu le faire. Dès lors, les deux règles alléguées par Praechter ne supposent pas nécessairement que les séances de cours eussent une durée variable13.

8Le troisième indice, qui se fonde sur le fait que, parfois, les conclusions des leçons se réfèrent explicitement aux matières traitées14, me paraît plus faible encore. Si en effet, cette pratique est occasionnelle, on ne peut en tirer grand-chose. D’ailleurs, le seul exemple invoqué par Praechter me semble prouver plutôt que la durée des séances de cours était fixe. Il est tiré du Commentaire au De interpretatione d’Étienne d’Alexandrie. Dans cette œuvre, une leçon, la troisième de la seconde section, commente le corollaire qu’Aristote tire de son étude sur l’opposition des propositions ; ce corollaire énonce qu’à une proposition négative, une seule affirmative s’oppose [163] contradictoirement. La leçon continue par l’interprétation du passage où Aristote observe qu’une proposition qui contient un terme homonyme n’est pas véritablement unique, et qu’elle ne saurait donc être une contradictoire valable. Étienne termine alors sa leçon en ces termes :

Dans la suite il soulève encore une difficulté à propos de la contradiction particulière : il se demande comment, à propos du futur, on dit qu’elle divise le vrai et le faux ; et il résout la difficulté. Mais en voilà assez pour cette théorie. Nous apprendrons dans une autre comment il fait cela15.

9À lire cette remarque, on n’a pas l’impression qu’Étienne cherche à justifier la division en leçons par le contenu des textes. Il semble plutôt suggérer qu’elle l’oblige à rompre un enchaînement d’idées et à séparer deux matières qui lui paraissent liées. Il faut en outre noter que la leçon dont je viens d’étudier la conclusion traite de deux sujets : Étienne les distingue nettement puisqu’il divise sa leçon en deux chapitres pourvus chacun d’une [164] introduction et d’une conclusion propres16. Étienne présente donc en une seule leçon les deux particularités que nous avons rencontrées chez Philopon relativement au découpage du texte aristotélicien : ici comme là, elles sont des indices favorables à la durée fixe des séances de cours17. J’ajoute que la division d’une théorie en chapitres a déjà été signalée dans une autre leçon d’Étienne ainsi que chez Olympiodore18 et que des investigations plus poussées révéleraient vraisemblablement d’autres exemples des deux particularités de composition qui nous intéressent en ce moment.

10Un autre fait mérite d’être noté : on sait que, dans le Commentaire aux Catégories d’Olympiodore, les seules formules que l’on trouve concernent la fin des théories. L’une d’elles fait une allusion très claire à la limitation du temps consacré à l’explication du texte. Beutler, qui en fait l’observation, cite un cas analogue dans le Commentaire [165] aux Metéorologiques du même exégète19.

11La conclusion s’impose : on ne peut retenir les indices allégués par Praechter ; en revanche, l’exemple qu’il invoque et quelques autres faits inclinent à croire que les séances de cours avaient une durée fixe dans l’école d’Olympiodore. Sur ce point aussi, la ressemblance avec Philopon est parfaite.

12L’inégale longueur des leçons ne fait pas plus difficulté à propos de l’école d’Olympiodore qu’elle ne l’a fait à propos de Philopon. Praechter lui-même reconnaît que des notes de cours peuvent être plus ou moins condensées20.

13La même raison fournit une explication suffisante au fait que les leçons de Philopon sont en moyenne plus longues que celles de l’école d’Olympiodore. Dans cette dernière règne d’ailleurs, à ce point de vue, une grande diversité : alors que, dans le Commentaire aux Météorologiques d’Olympiodore, les leçons ont de quatre à dix pages, elles [166] en ont de une et demie à six chez Étienne d’Alexandrie21.

14Quant aux sections de texte à expliquer, leur longueur est variable chez Olympiodore comme chez Philopon22.

15Enfin, la division en sections, probable dans le Commentaire à la Physique de Philopon, est fréquente dans l’école d’Olympiodore23.

16À part quelques différences dépourvues de signification, le système de composition employé par Philopon dans l’œuvre que j’ai analysée est tout à fait identique à celui qui est en usage chez Olympiodore et ses disciples. La découverte de cette similitude oblige à réviser la solution de quelques problèmes. C’est à cette tâche que je vais m’appliquer maintenant. [167]

II. L’inexistence de l’École d’Olympiodore

17Si l’on admet la thèse que je viens d’établir, on ne saurait plus reconnaître ni l’originalité d’Olympiodore, dans le domaine de la composition, ni l’existence d’une école distincte dont il serait le chef24. Quelques précisions chronologiques vont le faire voir.

18Comme je l’ai déjà rappelé, c’est en 517 que Jean Philopon rédigea son Commentaire à la Physique25. Quant à Olympiodore, son Commentaire aux Météorologiques n’est pas antérieur à 56426 ; nous ignorons la date de ses autres œuvres, mais des conjectures fondées sur les rares faits connus remédient dans une certaine mesure à cette lacune.

19Les Commentaires d’Olympiodore ne sont pas des ouvrages rédigés par l’exégète lui-même, mais bien des notes prises à ses cours et publiées par certains de ses disciples27. Ils sont donc postérieurs au début de sa carrière professorale. Pour établir la date de ce fait, nous disposons des indices suivants. Olympiodore fut le disciple d’Ammonius28 avant d’être son deuxième successeur à la [168] chaire philosophique d’Alexandrie29. En raison de la date de son Commentaire aux Météorologiques, il ne peut guère être né avant 500. Ammonius, qui l’a compté parmi ses auditeurs, a donc dû enseigner jusque vers 525 au moins30 ; mais son activité ne peut s’être prolongée beaucoup au-delà de cette date ; en effet, il avait été l’élève de Proclus31, qui mourut en 48532, et, dès 486, il professait à Alexandrie33 ; il était donc né vers 460 au plus tard, et, en 525, il était déjà d’un âge avancé34. L’identité de son successeur immédiat nous est inconnue35 ; [169] à moins que la carrière de ce dernier ait été particulièrement brève, il a dû céder la place à Olympiodore vers 540 au plus tôt36.

20Ainsi, même si l’on admet pour Olympiodore les dates les plus hautes, les œuvres qui témoignent de l’emploi de la double exégèse par ce commentateur sont postérieures de plusieurs dizaines d’années au Commentaire à la Physique où Philopon utilise déjà cette technique.

21Olympiodore est donc dépourvu de la seule originalité que l’on prétendait lui reconnaître, puisqu’il n’est pas l’initiateur du système dont on le croyait le premier représentant. Quant au groupe qu’il forme avec ses disciples, on ne peut y voir une école distincte, car le trait par lequel on veut le caractériser apparaît aussi ailleurs, et antérieurement. [170]

III. La personnalité d’Olympiodore

22Parmi les arguments favorables à l’identité du platonicien Olympiodore et de l’exégète du même nom qui composa un Commentaire aux Météorologiques, l’emploi du procédé de la double explication occupe une place importante37. Or, les remarques précédentes à propos de Jean Philopon modifient la valeur de cet indice ; il paraît donc indispensable de revoir toute la question.

23Plusieurs érudits du commencement du xix^e siècle se croyaient obligés de distinguer Olympiodore le platonicien d’Olympiodore l’aristotélicien ; ils se fondaient sur les exigences de la chronologie ainsi que sur la diversité des attaches philosophiques de ces deux personnages38.

24Contre eux, Zeller fait observer que le platonicien comme l’aristotélicien sont d’Alexandrie et ont suivi les cours d’Ammonius ; il y voit la preuve de leur identité ; quant à la difficulté chronologique, il la dissipe sans peine : s’il est vrai, dit-il, que le Commentaire aux Météorologiques est postérieur à 564, seule une interprétation fautive a fait croire que le Commentaire au 1^er Alcibiade est antérieur à 52939.

25Pour étayer la thèse de Zeller, Skowronski fait valoir que le Commentaire aux Météorologiques contient une [171] référence au Commentaire au Phédon, et que ces deux œuvres sont d’origine alexandrine40 ; il ajoute que l’identité d’auteurs est encore confirmée par la liste de passages parallèles qu’il a dressée en tirant parti de toutes les œuvres d’Olympiodore41.

26Mais Stüve a montré que la référence du Commentaire aux Météorologiques n’a pas la valeur que lui prête Skowronski ; il note en outre que cette œuvre n’apparaît presque pas dans la liste de passages parallèles ; pour combler cette lacune, il tente d’y découvrir des textes ayant leur analogie dans les Commentaires platoniciens42 ; si l’on en croit Beutler, il n’y a pas réussi43.

27Dans la préface de son édition du Commentaire aux Catégories, Busse soutient que l’auteur de cette œuvre s’identifie à celui des Commentaires platoniciens ; ses arguments sont la ressemblance (qu’il se contente d’affirmer) dans la disposition et le mode d’explication, ainsi que la parenté — brièvement démontrée — du Commentaire d’Olympiodore avec celui d’Ammonius44.

28Enfin, K. Praechter formule, en faveur de l’identité [172] d’auteurs, l’argument que j’ai rappelé au début de cette étude : le Commentaire aux Catégories et le Commentaire au 1^er Alcibiade ont en propre le système de la double explication ; du moins ne le trouve-t-on nulle part ailleurs, sinon chez Élias, qui en présente quelques traces ; or, on le rencontre aussi dans le Commentaire aux Météorologiques ; la conclusion semble inévitable45.

29Elle l’est moins depuis que le même procédé s’est découvert chez David, chez Étienne d’Alexandrie et dans le Commentaire au troisième livre du De anima publié sous le nom de Jean Philopon. On s’étonnera que ni Praechter, lorsqu’il s’aperçut de cette circonstance nouvelle, ni Beutler, qui la connaissait bien, n’aient pris la peine d’en préciser l’influence sur l’argumentation que je viens de résumer46.

30D’ailleurs, celle-ci perd encore de sa force à la suite des recherches précédemment exposées. Non seulement un nouveau nom, celui de Philopon, s’ajoute à la liste des exégètes qui pratiquent le double commentaire ; mais en [173] outre, la période pendant laquelle on observe ce procédé s’allonge au point d’atteindre un siècle au moins47. Si, de plus, on se rappelle qu’il se rencontre dans des domaines autres que l’exégèse philosophique48, on avouera qu’il est trop répandu pour fournir un indice suffisamment caractéristique49.

31De tout ce qui précède, il résulte que les seuls éléments certains sont les suivants : les deux Olympiodore sont des alexandrins, élève d’Ammonius ; ils utilisent un mode de composition fort commun à leur époque. C’est assez pour créer une présomption en faveur de l’identité des deux personnages ; c’est insuffisant pour la prouver de façon péremptoire. Le problème mériterait donc un nouvel examen. [174]