1. Remaniement et non copie

1La chanson consignée dans le ms. Digby 23 de la Bibliothèque Bodléienne à Oxford n’est pas une simple copie, déparée par des erreurs graphiques ; c’est un remaniement peu accusé, mais dont les caractères sont très nets et très visibles. Le copiste d’Oxford doit être considéré comme un rifacitore. Quand il s’est installé devant son parchemin et a taillé ses plumes, son but était autant de retoucher son modèle que de le recopier1. Il allait perpétuer le chef-d’œuvre au prix de quelques interventions personnelles. Grâce à lui et à la multitude des autres remanieurs, la Chanson de Roland n’allait pas devenir, au cours du moyen âge, une pièce de musée, intouchable et inerte : elle allait être recréée sans cesse, vivifiée sans cesse. Peu importe que cette recréation constante ait été une incessante déchéance ; elle entretenait la vie, et à ce titre elle est précieuse.

2. « Anglicismes »

2Le scribe du Digby 23 est un Anglais au courant de la production littéraire continentale, ou un Anglo-normand qui avait adopté certaines habitudes graphiques insulaires : la similitude anglo-saxonne entre le η et le r par exemple (v. 261), les confusions entre a et u (v. 1215), l et s (v. 1428), r et t (v. 1251), etc. Pour ma part, j’inclinerais plutôt à attribuer notre remaniement à un Anglais qui connaissait le français sous sa forme anglo-normande. A moins que, comme M. Samaran est disposé à le croire2, le Digby 23 ne soit que la copie d’une autre copie plus ancienne, encore influencée par les modes d’écriture anglo-saxons3. Quoi qu’il en soit, le caractère anglais du manuscrit d’Oxford est fortement marqué. Nous avons d’autre part indiqué qu’il datait de la seconde moitié du xii^e siècle plutôt que de la première (voir ci-dessus). Il est légitime de nous demander si le texte même ne renferme pas des traces anglaises de cette époque.

3La substitution de Aelroth (O v. 1188), nom considéré comme anglo-saxon, au type Aderlot (V4 v. un ; V7 1. 131, v. 3 ; Saga, mss Bb, p. 508 ; texte gallois § 103 ; Konrad v. 4020) est peut-être une première manifestation de l’intervention du remanieur. L’orthographe de Godselmes (v. 3067) lui est peut-être aussi imputable.

4Plus significative est la double intervention aux vv. 171 et 2883. Au v. 171, il transforme un Henri (de Gaine ?) en Henri ne-[veu] de Richard le vieux de Normandie. Au v. 2883, il remplace, comme frère de Geoffroi d’Anjou, Thierry par Henri. Dans son récit apparaît donc un nouveau personnage, Henri, apparenté aux familles de Normandie et d’Anjou. Cette double intervention est, à n’en pas douter, intentionnelle. N’y aurait-il pas à l’époque un Henri qui réunissait en sa personne l’Anjou et la Normandie ? Il y avait Henri II Plantagenet, le fils de Geoffroi d’Anjou et de Mathilde, fille d’Henri I^er Beauclerc d’Angleterre et de Normandie. Le mystérieux Henri de la Chanson de Roland d’Oxford pourrait n’être que la projection dans le passé du prince régnant en Angleterre à l’époque de notre remanieur. Celui-ci aurait inventé de faire rejaillir sur un ancêtre imaginaire de son roi de même nom que lui la gloire de Roncevaux4.

5Parmi les conquêtes de Roland figurent l’Angleterre, l’Écosse et l’Irlande (O vv. 2331 ss. ; V4 vv. 2482 ss. ; Konrad vv. 6852 ss. ; Ρ 1. 142, vv. 2649 ss. ; Saga, p. 524). Oxford y ajoute le Pays de Galles (v. 2331)5. Addition gratuite pour compléter la carte géographique de la Grande-Bretagne.

6A l’intention de ses auditeurs anglais, il parle sous une forme pittoresque et précise de la conquête de son pays par Charles : Vers Engletere passat il la mer salse (v. 372). L’histoire nationale lui suggère d’y ajouter un détail curieux. La conquête de l’Angleterre eut pour conséquence : ad oes seint Pere en cunquist le chevage (v. 373). Ce vers, si souvent invoqué à l’appui de l’origine normande du poème premier, mérite une attention particulière. Si nous l’examinons dans le contexte, il nous apparaît sans utilité. C’est un renseignement historique que le poète nous fournit sans y être contraint, comme pour le plaisir de nous informer sur l’histoire anglaise. Aucune autre version ne le connaît. Et il est assez peu vraisemblable de le trouver dans la bouche d’un païen. Le remanieur d’Oxford — et non le poète premier ou l’introducteur de Baligant — a profité du vers sur la conquête de l’Angleterre pour glisser son détail historique. Ce détail n’a donc de signification que pour Oxford. L’allusion au fameux denier de saint Pierre et l’attribution à Charlemagne de son instauration n’est donc qu’un « anglicisme » parmi ceux dont le remanieur anglais émaille son rifacimento.

7Le remaniement d’Oxford porte, dans son texte autant que dans sa langue, sa marque d’origine. Le remanieur s’est appliqué à piquer l’attention de son public en lui rappelant des réalités de la vie nationale.

3. Modifications littéraires

8Notre Anglais ne s’est pas borné à « angliciser » la Chanson de Roland. Il a remanié plus profondément le récit, tout en restant fidèle à la lettre. A part quelques modifications accidentelles ou intentionnelles, ce n’est pas le texte même qu’il « corrige », mais l’ordre des laisses. Là son intervention est énergique et assez conséquente pour que nous puissions y distinguer une intention bien définie.

9Nous ne reprendrons pas dans le détail technique cette question qui a été longuement examinée plus haut. Nous tenterons de dégager les conceptions qui sont à la base des transformations.

10Pas de fuite de Margariz, pas de fuite réelle de Marsile, pas de fuite païenne après la mort de Grandoine, bouleversement de la succession des laisses dans l’épisode d’Abisme : toutes ces interventions ne sont pas dues à un effet du hasard ou à l’incompétence du remanieur. Celui-ci n’a pas agi à l’aveuglette. Le dessin général du combat de Roland contre Marsile est, dans son modèle, net et régulier : à la fermeté tenace des Français qui se refusent à toute fuite et à toute demande de renforts, qui se refusent à tout déplacement de troupes et restent accrochés à la plaine de Roncevaux, s’opposent le va-et-vient continu, le flux et le reflux des armées païennes, la succession rythmée des vagues sarrasines qui s’épuisent avant que ne déferlent les suivantes. Mouvement cadencé et régulier, stylisé et uniforme. Le remanieur d’Oxford ne veut pas de ce dessin soigné et calme. Il désorganise la mécanique de son modèle, fait sauter ses articulations. Son dessein à lui est de montrer la fermeté française assaillie sans répit par les vagues déferlantes qui sans cesse se gonflent l’une l’autre. La bataille s’anime ainsi d’un mouvement plus saccadé, plus intermittent, plus syncopé. L’aventure gagne en pathétique, prend un accent plus angoissé ; le récit devient plus brutal.

11Même effort dans la scène de la désignation de Ganelon. L’interversion des laisses a pour but et pour effet de rapprocher le ço ert Guettes, mis par astre (v. 277), de Roland, de la réaction violente de Ganelon : Tut fol pur quei t’esrages ? / Ço set hom ben que jo sut tis parastres (vv. 286-7). Dès les premières répliques, la scène est au sommet de son intensité.

12Et le geste des « peaux de martre », brutal en dépit de son élégance, artistiquement souligné par sa place, n’est pas sans y concourir. La laisse 24 aurait été reléguée à la fin dans le même but. L’altercation brutale entre Roland et Ganelon se serait à la fin élevée d’un ton, sans rien perdre de son irritation. Ganelon déclare solennellement qu’il rompt avec Roland et les siens et les défie publiquement. Le remanieur d’Oxford, qui était aussi poète, a amorcé sa scène avec la plus extrême violence et la termine sur un mode plus apaisé, mais non moins hostile. En soulignant dans la présentation les moments les plus exacerbés de l’épisode, le poète anglais a aggravé l’état de tension de celui-ci.

13Narrativement, ses interventions ont visé avant tout à animer le récit d’une impétuosité plus grande, plus heurtée, à rompre l’harmonieux équilibre avec lequel son modèle exposait les événements les plus violents, à mettre en relief tout ce qu’il y avait de brutal, de violent dans la Chanson.

4. Le problème de Turoldus

14Ce poète s’appelait-il Turoldus, nom que seul donne le remaniement d’Oxford ?

15Je ne reprendrai pas ici le problème de Turold, qui reste pendant depuis — dès avant même — la publication de l’édition princeps6 et qui, selon toute vraisemblance, ne sera jamais résolu. J’exposerai simplement mon opinion.

16Ci falt la geste que Turoldus declinet (v. 4002). Vers en apparence limpide, en réalité indéchiffrable. Ci fait sont les seuls mots du vers immédiatement compréhensibles : « ici prend fin ».

17La geste peut se rapporter au poème remanié d’Oxford, ou à une source éventuelle de remaniement, ou à son modèle avec Baligant, ou à la lointaine chanson sans Baligant. Dans Oxford, geste est employé à diverses reprises. Laissons de côté le vers 788 où geste a le sens de « famille dont les exploits sont historiques » ; et examinons, après tant d’autres, les autres passages :

• II est escrit en la geste Francor (v. 1443, confirmé par la plupart des autres versions).
• Il est escrit es cartres e es brefs
  Ço dit la Geste, plus de .IIII. milliers (vv. 1684-85, confirmés par la plupart des autres versions).
• Ço dit la Geste e cil ki el camp fut :
  Li ber Gilie, por qui Deu fait vertuz,
  E fist la chartre el muster de Loum (vv. 2095-2098, confirmés par la plupart des autres versions).
• Dist Baligant : « Oïl, car mult est proz [Roland]
  En plusurs gestes de lui sunt granz honurs (vv. 3180-3181, confirmés partiellement par les autres versions).
• Geste Francor .XXX. escheles i numbrent (v. 3262, partiellement confirmé ailleurs).
• Il est escrit en l’anciene geste (v. 3742).

18En chacun de ces exemples, le mot « geste » se rapporte à une œuvre ou à plusieurs œuvres différentes du poème. Tantôt ce sont des œuvres inspirées par les exploits de Roland (IV), tantôt c’est une œuvre invoquée pour étayer une affirmation, une source vraie ou fausse. Entre ces attestations et celle du v. 4002, chaque fois il y a plusieurs différences, ce qui permet de croire qu’au v. 4002 le mot geste ne recouvre pas la même réalité qu’ailleurs. Ici, il est ou bien qualifié par Francor ou anciene, (I, V, VI) ou précisé par brefs ou chartre (II et III) et, ce qui confirme cette remarque, souvent introduit par le verbe escrire (I, II, VI). A n’en pas douter, l’auteur du poème veut que l’on sache que la geste étrangère appelée à la rescousse a toute l’autorité de la chose écrite. Au v. 4002, il n’est question ni de « geste écrite », ni de « geste francor » ou d’« ancienne geste » qu’on mettrait sur le même rayon que les « chartes ». Il n’est question que de la « geste », sans précision aucune, sans authentification. La distinction est suffisamment nette pour que nous devions nous refuser à identifier cette geste et l’« ancienne geste francor ». Au v. 4002, geste ne s’applique pas à la source éventuelle de la Chanson de Roland, mais au poème lui-même, sous la forme particulière qu’il a dans le remaniement oxonien ou sous une de ses formes plus anciennes.

19Autre problème : declinet. Declinet est au présent. Les partisans d’un Turold antérieur à la copie d’Oxford y veulent voir un présent historique ou actualisant. Conception grammaticalement acceptable, mais non exclusive. Declinet peut être, sinon un présent réel comme celui de falt, au moins un présent d’habitude ou une actualisation d’un passé immédiat et, dans les deux cas, se rapporter à la geste présente d’Oxford.

20Que signifie declinet ? Ailleurs dans le poème (v. 2447, confirmé par les autres versions) le sens est « être à son déclin » (en parlant du jour). Cette signification appuie la thèse inattendue émise jadis par Holbrook et Jenkins qui interprètent le vers final : « Ici s’arrête l’histoire, car Turoldus penche vers sa fin. » Grammaticalement irréprochable, — encore que la périphrase durative va declinant eût été sans doute préférée par l’auteur dans ce cas, — cette opinion est psychologiquement inadmissible. « Une objection se présente pourtant, que je crois insurmontable : non erat his locus », écrit Bédier7, qui montre l’insolite de pareille confidence publique et l’impossibilité de l’imaginer à la fin de Roland. Dans le même sens que les deux savants américains, et avec autant d’invraisemblance qu’eux, nous pourrions attribuer à décliner le sens de « se détourner, partir » : « ici se termine la geste, car Turoldus s’en va. » En fin de compte, seuls conviennent les sens de « raconter, composer ou transcrire ». Lequel est préférable ?

21Le vers 4002 ne veut pas nous apprendre que Turold est copiste. S’il en avait été ainsi, le mot escrire, plus explicite, aurait pris la place de l’ambigu decliner, sans dommage pour la rime et la mesure du vers : Ci falt la geste que Turold a escrite. D’autant plus que au cours du poème, le mot geste a été associé maintes fois à escrire. J’ai même l’impression que, si ce verbe a été évité au v. 4002 et remplacé par decliner, la raison en a été de nettement distinguer la « geste déclinée » de l’« ancienne geste francor écrite ». La « geste déclinée » ne se donne pas pour originale, mais se présente comme dérivée d’une autre œuvre, comme transformant une autre œuvre, sans en altérer la substance8. N’est-ce pas ce qu’est, en réalité, Oxford ? Turold serait le remanieur d’Oxford et pourrait reprendre à son compte les vers qui commencent la Destruction de Rome : La chanchon est perdue et la rime faussee ; / Mais Gautier de Douay a la chiere membree/ Et li rois Loeis, dont l’aime est trespassee/ ... / Par lui et par Gautier est l’estoire aünee / Et la chanchon drescie, esprise et alumee9.

22Le dernier vers d’Oxford serait bien une signature d’auteur. Cet auteur ne serait pas le poète original, le créateur10, mais celui qui aurait « décliné » son œuvre de l’autre, qui se serait écarté de celle-ci sans jamais la perdre de vue, sans en transformer les fondements et les contours, celui qui aurait soumis son modèle, à certaines variations sans jamais le défigurer ou le détruire11.

23Turoldus serait donc un remanieur. Celui d’Oxford ou celui de Baligant, ou tout autre dont nous ne distinguons pas clairement la figure ?

24Le nom de Turoldus est indubitablement normand ou anglo-normand. Les multiples personnages qui le portent viennent toujours de Normandie ou d’Angleterre. Il n’y a pas de raison qu’il en soit autrement de notre auteur. Or, parmi les remaniements que nous avons retrouvés, seul celui d’Oxford est anglo-normand. Turoldus serait donc le poète d’Oxford (ou d’un hypothétique remaniement anglo-normand antérieur), le remanieur de la Chanson de Roland dans sa forme oxonienne. Ainsi s’expliquerait l’absence de son nom dans l’explicit des autres copies conservées du poème.

25Si Turoldus est le poète d’Oxford, il faudrait peut-être le chercher dans les parages de la cour de Henri II et voir en lui un clerc de talent, lettré, cultivé, qui connaît les habitudes de langage de l’école et prend soin de latiniser son nom.

26Le remaniement de Turold a été revu à son tour par un correcteur, dont « le rôle a été plutôt malfaisant » (Ch. Samaran, ét. cit., p. 22).

5. Le problème de Aoi

27Autre mystère du remaniement oxonien : la clausule AOI qui termine un nombre assez élevé de vers. Un examen paléographique minutieux nous a permis de constater que, chaque fois, la clausule est soigneusement distinguée du vers qu’elle semble achever. Tantôt un point l’en sépare (par ex. l. 112), tantôt un court espace laissé en blanc joue le même rôle (par ex. l. 5). Ailleurs le A de AOI fait office de majuscule et distingue la clausule des minuscules du vers (par ex. l. 6). Ailleurs les trois lettres sont plus hautes que celles du vers (par ex. l. 7) ou sont écrites un peu au-dessus de la ligne du vers (par ex. l. 9). Parfois les trois lettres font contraste par leur espacement avec la succession serrée des minuscules romanes du vers (par ex. 11. 15 et 16). Parfois plusieurs des caractères indiqués peuvent se trouver réunis. Tout cela s’explique par un désir évident du copiste de distinguer matériellement, la clausule du vers. Pour lui, elle ne fait nullement partie du poème lui-même. Pour lui, AOI ne ressemble pas aux refrains, intégrés dans le texte, qui ferment certaines laisses de la Chanson de Willame ou de Gormont et Isembart. Pour lui, AOI n’est pas une exclamation, une interjection, une onomatopée d’espoir ou d’encouragement qui, prononcée au cours de la récitation, jouerait un certain rôle dans le poème. Pour lui, AOI est une indication marginale, externe, hors-texte.

28A la suite de quel vers se trouve la clausule ? Oxford n’offre pas une réponse uniforme à cette question. Dans l’énorme majorité des cas, AOI termine le dernier vers de la laisse. Mais, dans onze cas, il s’ajoute au premier vers ; dans deux cas, à l’avant-dernier ; une fois, après le quatrième et après le treizième vers, c’est-à-dire que AOI apparaît par deux fois au milieu de la laisse13. Le dernier et l’avant-dernier vers du poème ne sont pas suivis de la clausule.

29La position la plus commune étant la position en finale de laisse, comment interpréter les quelques cas divergents ? Parmi les onze cas où AOI ferme le premier vers, il en est huit où la laisse possède en plus la clausule à la suite de son dernier vers (f° 6 r°, l. 21 ; f° 6 v°, l. 2414 ; f° 14 r°, l. 59 ; f° 15 r°, l. 64 ; f° 31 r°, l. 128 ; f° 33 v°, l. 138 ; f°38 v°, l. 157 ; f°64 r°, l. 25715, et où, chaque fois, la laisse antérieure ne se temine pas par AOI (ll. 20, 23, 58, 63, 127, 137, 156, 256). Pour les huit cas, il n’est pas douteux que la clausule a été placée à la suite du premier vers de la laisse, au lieu de faire suite au dernier vers de la laisse précédente. Reste trois autres cas d’AOI à la suite du premier vers (f° 6 v°, l. 23 ; f° 69 v°, l. 280 ; f° 70 r°, l. 282). Ces trois laisses n’ont pas de clausule après leur dernier vers, mais les laisses précédentes non plus (ll. 22, 279, 281). Il est hautement probable que ces trois cas sont identiques aux huit précédents : une erreur de transcription a noté AOI après le premier vers de la laisse, au lieu de le noter après le dernier de la précédente. Si les laisses 23, 280 et 281 ne présentent pas deux AOI, comme les huit autres, c’est qu’elles-mêmes n’en possédaient originellement aucun après leur dernier vers, comme quelque cent-vingt autres laisses du poème.

30Il y a eu erreur de copie. L’examen paléographique nous incline à supposer que, par endroits16, les clausules ont été ajoutées au texte, après coup et en série, par le copiste d’Oxford lui-même, et non par le reviseur. Le copiste parcourait le texte déjà écrit et notait à la suite des vers finaux qui les requéraient les trois lettres mystérieuses. Serait-il possible qu’un tel travail mécanique, même accompli avec attention, n’entraînât pas d’erreurs ? Non. La disposition même du texte appelait l’erreur : rien ne sépare le dernier vers d’une laisse du premier vers de la suivante ; les capitales qui ouvrent les laisses débordent sur le dernier vers de la précédente. Les onze cas où la clausule suit un premier vers sont donc dus à une erreur matérielle. La même explication vaut pour les deux cas où AOI ferme l’avant-dernier vers (f° 6 v°, l. 24 ; f° 54 v°, l. 215)17, et pour les quelques cas où la clausule apparaît à la fin de « fausses laisses » (f° 51 v° ; f° 54 r° ; f° 58 r° v° ; f° 68 r° v°)18.

31Mais que dire de l’AOI de la laisse 65, noté après le quatrième vers (f° 15 v°), de celui de la laisse 253, noté après le treizième vers (f° 63 r°) ? Nous avons cherché à justifier cette disposition insolite sans découvrir d’explication satisfaisante. Sans doute y a-t-il, là. comme ailleurs, erreur de la part du copiste. Celui-ci transcrit ses AOI après avoir copié tout son texte. Il cherche le dernier mot de la laisse 65, qui est pesme, le dernier mot de la laisse 253, qui est ultre marin. Une seconde d’inattention, le temps de tremper sa plume peut-être : et il transcrit sa clausule dans la laisse 65 après perdet du quatrième vers, et dans la laisse 253 après orfin du treizième vers. Perdet, d’ailleurs n’est pas de conformation très différente de pesme (c’est le seul mot de la laisse qui puisse se confondre avec lui).

32AOI devait suivre le dernier vers des laisses qui le requéraient19.

33Chaque laisse requérait-elle la clausule ? Le grand nombre de strophes qui en sont dépourvues rend difficile pareille supposition20. Apparemment, la notation de la clausule paraît commandée par la plus pure fantaisie. Toutefois il n’en va certainement pas ainsi ; une loi doit régler son emploi, une loi qui, avouons-le, nous échappe. Au vrai, personne n’a jusqu’ici découvert cette loi mystérieuse. Aussi n’est-il pas étonnant que toutes les tentatives pour expliquer la clausule aient été, à ce jour, précaires21. Mais la plupart des « interprètes » admettent, avec raison, semble-t-il, qu’il s’agit d’un signe à l’usage du récitant.

34L’énigmatique clausule d’Oxford, inconnue ailleurs, est un trait particulier à cette version. Rien n’autorise à croire qu’elle se trouvait déjà dans le Roland premier, ou même dans ses premiers remaniements ; et son existence indépendante du texte même dans Oxford permet de supposer qu’elle est destinée à l’« acteur » de cette version. Son auteur, Turoldus, doit l’avoir empruntée, comme le fameux mot decliner, au vocabulaire clérical et scolaire.