• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16163 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16163 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Lyon
  • ›
  • Hors collection
  • ›
  • Lyon, métropole en mouvement
  • ›
  • Vivre la métropole
  • ›
  • Les relations de voisinage des Lyonnais
  • Presses universitaires de Lyon
  • Presses universitaires de Lyon
    Presses universitaires de Lyon
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral La vitalité des relations de voisinage des Lyonnais Des manières de voisiner différentes d’un quartier à l’autre Des facteurs sociodémographiques structurants aux effets modulés par les contextes Bibliographie Notes de bas de page Auteurs

    Lyon, métropole en mouvement

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Les relations de voisinage des Lyonnais

    Jean-Yves Authier, Loïc Bonneval et Isabelle Mallon

    p. 95-116

    Texte intégral Bibliographie Notes de bas de page Auteurs

    Texte intégral

    J’étais à Lyon depuis cinq semaines et Calixte, à ma grande surprise, ne m’avait pas encore reçu chez lui. Du reste, je reconnaissais mal en cet homme contraint, distant et toujours circonspect, mon brave et affectueux camarade de guerre. Quel mauvais génie avait ainsi changé mon Calixte ? L’atmosphère lyonnaise rendait-elle les gens atrabilaires ? (Dufourt, 1926, p. 21)

    1Dans un roman publié en 1926, Calixte ou l’Introduction à la vie lyonnaise, Jean Dufourt dressait, à travers la description des modes de vie des habitants du quartier bourgeois d’Ainay, un portrait de la société lyonnaise et des Lyonnais qui a fortement contribué à forger un ensemble de stéréotypes associés à ces derniers et à la ville (Authier et al., 2010). Les Lyonnais y étaient dépeints, en partie en comparaison avec les Parisiens, comme des individus soucieux de considération, circonspects, respectueux de la morale et de la religion, attachés aux traditions et aux convenances, pratiquant la discrétion et la retenue, tristes et froids, et n’ouvrant pas aisément leur porte à leurs voisins ou à des inconnus. Au début des années 1990, dans son ouvrage Habiter Lyon : milieux et quartiers du centre-ville, centré sur l’étude de « petites populations » localisées dans trois secteurs résidentiels du centre-ville, Yves Grafmeyer relevait dans une certaine continuité, mais en sociologue et avec nuance, que dans ses terrains d’enquête « en pratique, les sociabilités se réduisent à fort peu de choses, hors de la sphère de l’intimité qui relie chaque ménage beaucoup moins à ses voisins qu’à des réseaux plus dispersés de parenté et d’interconnaissance » (1991, p. 205). Il ajoutait : « Il reste que chaque voisin, si dissemblable soit-il par ses caractéristiques sociales ou démographiques, tend ici à paraître d’autant plus “fréquentable” que, pris lui-même dans ses propres espaces et dans ses propres rythmes de vie, il ne cherchera pas à tirer argument du simple fait de la proximité spatiale pour aller au-delà de cette sociabilité purement virtuelle » (ibid.). Qu’en est-il aujourd’hui ? Comment les Lyonnais dans leur ensemble, et pas seulement les habitants d’Ainay ou du centre-ville, voisinent-ils ?

    2En prenant appui sur les données d’une enquête récente, « Mon quartier, mes voisins », réalisée conjointement dans les agglomérations lyonnaise et parisienne (voir encadré), nous présenterons d’abord dans ce chapitre les grandes caractéristiques des relations de voisinage des Lyonnais, qui apparaissent par leur ampleur et leur contenu assez éloignées du portrait de la société lyonnaise et de ces habitants dessiné par Jean Dufourt, et en même temps pas si différentes de celles que l’on peut observer à Paris. Nous montrerons ensuite que tous les Lyonnais ne voisinent pas de la même manière : à Lyon (comme ailleurs), les sociabilités de voisinage varient en effet d’un quartier à l’autre (dans leur intensité, leur forme, leur nature), elles ne sont pas les mêmes selon les propriétés sociales des individus et des ménages, et ces deux ordres de déterminants se conjuguent eux-mêmes diversement.

    L’enquête « Mon quartier, mes voisins »

    L’enquête « Mon quartier, mes voisins » (MQMV) a été réalisée en 2018 et 2019 (c’est-à-dire avant la pandémie de Covid-19 et les différentes séquences de confinement). Son objectif était de comprendre les formes contemporaines des relations de voisinage et leurs évolutions depuis l’enquête « Contacts » de 1982-1983. Réalisée par l’Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) et l’Institut national d’études démographiques (INED) et pilotée par François Héran, l’enquête « Contacts » portait sur un échantillon représentatif des ménages français (environ 6 000 réponses) et abordait de manière détaillée leurs sociabilités. Il s’agit de la principale source dont on disposait depuis les années 1980 sur les relations de voisinage des Français. L’enquête MQMV y fait donc référence.

    Notre enquête a été réalisée dans deux agglomérations, Paris et Lyon. Dans chacune, elle s’est déroulée dans sept types de contextes. Il s’agit d’une différence notable avec l’enquête « Contacts » qui permettait d’appréhender les différences entre les grands types urbains (agglomérations, zones rurales, etc.), mais pas les variations contextuelles. Les types de contextes retenus sont les suivants : des quartiers regroupant les catégories aisées (quartiers bourgeois), des anciens quartiers populaires réappropriés par des ménages plus favorisés (gentrifiés), des quartiers prioritaires de la politique de la ville dans la ville-centre (populaires), des quartiers neufs composés de logements sociaux et de logements privés (quartiers de mixité sociale programmée), des grands ensembles en rénovation urbaine, des centres de petites villes périurbaines en déclin et des communes rurales périurbaines. Elle a donc été menée dans 14 quartiers au total (voir le tableau 1).

    Sur la base d’un échantillonnage rigoureux, 2 572 individus ont répondu en 2018 à un questionnaire d’une durée moyenne d’une heure et 210 entretiens ont été conduits en 2019. L’enquête étudie l’intensité et la nature des relations entre voisins (conversations, visites, échanges de services, mais aussi les conflits, les évitements, les jugements...) à l’échelle de l’immeuble et du quartier, les réseaux de relations entre voisins, les activités pratiquées au sein des quartiers de résidence et la manière dont les individus conjuguent intégration locale, intégration extra-locale et intégration sociale. Ce texte mobilise uniquement les données quantitatives.

    L’enquête MQMV a été réalisée par le Centre Max-Weber et l’INED et financée par l’Union sociale pour l’habitat et plusieurs bailleurs sociaux, l’Agence nationale pour la cohésion des territoires, l’Institut pour la recherche de la Caisse des Dépôts et consignations, la Métropole de Lyon, la Ville de Paris et le Plan urbanisme construction architecturea.

    a. Pour plus d’information, voir le rapport de recherche (Authier & Cayouette-Remblière, 2021), ainsi que le site de l’enquête : https://mon-quartier-mes-voisins.site.ined.fr (février 2023).

    3 

    Tableau 1. Les terrains de l’enquête « Mon quartier, mes voisins »

    TypeRégion lyonnaiseRégion parisienne
    QuartierCommuneQuartierCommune
    Quartier bourgeois en ville-centre

    Ainay

    Lyon 2eAuteuilParis 16e
    Quartier gentrifié en ville-centre

    Croix-Rousse

    Lyon 4eBatignollesParis 17e
    Quartier populaire en ville-centre

    Grange Rouge

    Lyon 8eRiquetParis 19e
    Quartier de mixité sociale programmée

    ZAC du Bon Lait

    Lyon 7eQuartier du PortChoisy-le-Roi (94)
    Grands ensembles en rénovation urbaine

    Armstrong

    VénissieuxLes NavigateursChoisy-le-Roi (94)
    Petite ville périurbaineLa Tour-du-Pin centreLa Tour-du-Pin (38)Montereau-Fault-Yonne centreMontereau-Fault-Yonne (77)
    Commune rurale périurbaineLa Bâtie-MontgasconLa Bâtie-Montgascon (38)Marolles-sur-SeineMarolles-sur-Seine (77)

    Les quartiers en gras appartiennent à la métropole lyonnaise. Le présent article porte sur ces cinq quartiers (957 personnes enquêtées).

    La vitalité des relations de voisinage des Lyonnais

    4Les relations de voisinage actuelles des Lyonnais documentées par l’enquête MQMV apparaissent assez éloignées de la vie lyonnaise décrite par Jean Dufourt ou de la discrétion des habitants du centre-ville mise en évidence par Yves Grafmeyer. Les différents registres et pratiques de voisinage des Lyonnais attestent d’une forte vitalité des échanges entre voisins (voir le tableau 2), tout à fait comparable à celle de Paris, rivale latente de Lyon (Authier et al., 2010). Dans le paysage urbain français, Paris fait cependant figure d’exception (Pinçon & Pinçon-Charlot, 2008), dans le registre du voisinage comme dans d’autres : de manière contre-intuitive, étant donnée la densité résidentielle de la capitale, l’enquête « Contacts » indiquait déjà dans les années 1980 une intensité des relations de voisinage à Paris supérieure à celle de ses banlieues, mais aussi à celle des grandes villes et finalement assez comparable à celle des villes moyennes (Héran, 1987). Cette singularité apparaît fortement atténuée dans l’enquête MQMV, la comparaison des différentes pratiques et représentations du voisinage à l’échelle agrégée des quartiers lyonnais et parisiens montrant aujourd’hui peu de différences entre les deux agglomérations. Les échanges ordinaires dans le voisinage sont ainsi assez similaires à Paris et à Lyon, dans ses formes légères comme les conversations, déclarées par 9 habitants sur 10 dans ces zones urbaines denses, ou plus engageantes, comme les visites ou les services rendus entre voisins, qui concernent plus des trois quarts des habitants. Les événements plus exceptionnels pouvant ponctuer la vie du voisinage, comme la fête des voisins ou les conflits, sont déclarés dans des proportions identiques à Paris et à Lyon, par près d’un quart des enquêtés à chaque fois. Enfin, les Lyonnais et les Parisiens considèrent également pour les trois quarts leurs relations de voisinage comme « importantes » ou « très importantes ». La singularité parisienne réside finalement dans une définition spatiale plus étroite du voisinage, le voisin se situant nettement plus fréquemment qu’à Lyon sur le même palier.

    Tableau 2. Représentations et pratiques du voisinage des Lyonnais et des Parisiens (en %)

    Part des enquêtés déclarant...LyonParis
    ... des conversationsavec leurs voisins d’immeuble ou du quartier9093
    ... des visites au cours des 12 derniers mois8184
    ... des services au cours des 12 derniers mois7677
    ... au moins un conflit depuis l’installation dans le logement2626
    ... participer à la fête des voisins (chaque année ou de temps en temps)2424
    ... que leurs relations de voisinage sont (très) importantes7475
    ... que leur voisin se situe sur le palier4455

    Champ : habitants des quartiers lyonnais et parisiens comparables, n = 1935, données pondérées.

    5Faudrait-il en conclure une uniformisation des relations de voisinage dans les grandes villes contemporaines ? Si le niveau global du voisinage apparaît très semblable à Lyon et à Paris, quelques variations sont cependant repérables : par exemple, les Parisiens sont plus gênés par le bruit dans leur voisinage, quand les difficultés de stationnement sont davantage relevées par les Lyonnais. Surtout, lorsque l’analyse est effectuée à l’échelle plus fine de certaines populations ou de contextes résidentiels spécifiques, elle fait apparaître des différences d’intensité dans les manières de voisiner. Ainsi les propriétaires semblent nettement plus engagés en pratique dans leur voisinage à Lyon qu’à Paris, notamment par des conversations (puisque 3 % seulement des propriétaires n’en déclarent pas), mais aussi par des visites ou des services (voir le tableau 3). Ils participent aussi nettement plus à la fête des voisins.

    Tableau 3. Représentations et pratiques du voisinage des propriétaires lyonnais et parisiens (en %)

    Part des propriétaires déclarant...LyonParis
    ... des conversationsavec leurs voisins d’immeuble ou du quartier9787
    ... des visites au cours des 12 derniers mois9288
    ... des services au cours des 12 derniers mois8580
    ... au moins un conflit depuis l’installation dans le logement2824
    ... participer à la fête des voisins (chaque année ou de temps en temps)3828
    ... que leurs relations de voisinage sont (très) importantes8481
    ... que leur voisin se situe sur le palier4451

    Champ : propriétaires des quartiers lyonnais et parisiens comparables, n = 962, données pondérées.

    6Enfin, dans les quartiers les plus comparables de l’enquête, à la fois par leur composition sociale, leur peuplement ou encore par leur image dans l’espace local (lyonnais ou parisien), comme les quartiers bourgeois d’Ainay et d’Auteuil ou les quartiers gentrifiés de la Croix-Rousse et des Batignolles, on observe également des nuances, qui indiquent qu’on ne voisine pas tout à fait de la même manière à Lyon et à Paris dans ces types de contextes résidentiels. Ainsi, les habitants de la Croix-Rousse apparaissent comme les champions du voisinage, non seulement à l’échelle de l’immeuble, où les habitants des Batignolles sont également très actifs, mais aussi à celle du quartier, avec des écarts très importants tant pour les visites, plus nombreuses encore qu’avec les voisins d’immeuble à la Croix-Rousse, que pour les services.

    7De même, les habitants d’Ainay échangent nettement plus de services avec leurs voisins d’immeuble que ceux d’Auteuil : 85 % dans le quartier bourgeois lyonnais contre seulement 57 % dans un contexte semblable à Paris. Cet écart est expliqué notamment par la présence de concierges à Auteuil, alors qu’ils sont pratiquement inexistants à Ainay, obligeant les habitants à se rendre de menus services, tels la réception des colis, la garde des clés ou l’arrosage des plantes. Par ailleurs, les habitants d’Ainay se rendent un peu plus visite à l’échelle du quartier (67 % contre 62 % à Auteuil). Enfin, les visites entre voisins sont nettement plus liées à Auteuil à des incidents ou des nuisances qu’à Ainay, où elles fournissent un peu plus l’occasion de discussions (voir la figure 2).

    Figure 1. Échange de services et visites entre voisins à la Croix-Rousse et aux Batignolles (en %)

    Image

    Champ : habitants de la Croix-Rousse et des Batignolles, n = 429, données pondérées.

    Figure 2. Motifs des visites à Ainay et à Auteuil (en %)

    Image

    Champ : habitants d’Ainay et d’Auteuil, n = 302, données pondérées.

    8Malgré ces nuances (qui peuvent parfois être plus marquées dans les autres types de quartier), les relations de voisinage des Lyonnais ressemblent à celles des Parisiens plus qu’elles ne s’en différencient. Mais quelle en est la diversité interne ? Comment se déploient-elles dans les différents espaces et les groupes sociaux lyonnais ?

    Des manières de voisiner différentes d’un quartier à l’autre

    9Si, globalement, les relations de voisinage des Lyonnais ne se distinguent pas significativement de celles des Parisiens, il existe en revanche de fortes différenciations dans les manières de voisiner des Lyonnais en fonction du quartier où ils résident. L’examen des conversations, des visites et des échanges de services entre voisins ou de la participation à la fête des voisins (voir le tableau 4) fait en effet apparaître une distinction nette entre, d’un côté, le quartier gentrifié de la Croix-Rousse et le quartier bourgeois d’Ainay, où les habitants voisinent beaucoup (avec des fréquences élevées pour tous les indicateurs), et de l’autre, les quartiers populaires de Grange Rouge et, à la périphérie de Lyon, d’Armstrong, où les habitants voisinent moins ; le quartier de mixité sociale programmée du Bon Lait occupant ici une position intermédiaire, plus proche toutefois des deux premiers quartiers cités que des deux derniers.

    10Mais les différences observables d’un quartier à l’autre ne sont pas seulement une affaire d’intensité des relations. La lecture du tableau 5 permet ainsi de constater que les habitants d’Armstrong, de Grange Rouge et de la ZAC du Bon Lait voisinent surtout avec leurs voisins d’immeuble, alors que les habitants d’Ainay et, de façon plus marquée encore, ceux de la Croix-Rousse voisinent plus fréquemment, à la fois avec leurs voisins d’immeuble et avec d’autres habitants de leur quartier. Aussi, pour les relations de voisinage entretenues avec les autres habitants du quartier, les écarts sont très marqués, notamment entre la Croix-Rousse et Armstrong : à la Croix-Rousse, les deux tiers des habitants ont reçu ou rendu des services à d’autres habitants du quartier, contre moins d’un quart des habitants d’Armstrong, près de 80 % ont reçu ou sont entrés chez d’autres habitants du quartier, une proportion deux fois plus élevée qu’à Armstrong, et 91 % ont eu avec eux des conversations, contre 67 % seulement à Armstrong. Ce tableau révèle également que la nature des relations avec les voisins, proches ou plus lointains, varie aussi selon les quartiers. Par exemple, dans le quartier du Bon Lait, les relations que les habitants entretiennent avec leurs voisins d’immeuble prennent beaucoup plus volontiers la forme d’échanges de services que de visites, ce qui n’est pas le cas à la Croix-Rousse et à Ainay, où, à l’échelle de l’immeuble, les visites sont presque aussi fréquentes que les échanges de services.

    Tableau 4. Les relations de voisinage des Lyonnais selon les quartiers (en %)

     A des conversations avec ses voisins, de l’immeuble ou du quartierEst entré chez ou a reçu un voisin de l’immeuble ou du quartier au cours des 12 derniers moisA reçu ou a donné un service à un voisin de l’immeuble ou du quartier au cours des 12 derniers moisParticipe à la fête des voisins (chaque année ou de temps en temps)
    Croix-Rousse

    98

    92

    88

    27
    Ainay

    99

    87

    87

    38

    ZAC du Bon Lait

    98

    79

    87

    20
    Grange Rouge

    88

    73

    59

    16

    Armstrong

    82

    67

    59

    14

    Ensemble93817624

    Lecture : 98 % des habitants du quartier de la Croix-Rousse ont des conversations avec leurs voisins d’immeuble et/ou d’autres habitants du quartier.

    Champ : quartiers lyonnais, n = 957, données pondérées.

    Dans ce tableau et les suivants, les chiffres en gras indiquent une surreprésentation par rapport à l’ensemble de la population, les chiffres en italique une sous-représentation.

    Tableau 5. Les relations avec les voisins d’immeuble et avec les autres habitants du quartier dans les cinq quartiers lyonnais (en %)

     Dans l’immeubleDans le quartier
     A des conversations avec ses voisins de l’immeubleEst entré chez ou a reçu un voisin de l’immeuble au cours des 12 derniers moisA reçu ou a donné un service à un voisin de l’immeuble cours des 12 derniers moisA des conversations avec ses voisins du quartierEst entré chez ou a reçu un voisin du quartier au cours des 12 derniers moisA reçu ou a donné un service à un voisin du quartier au cours des 12 derniers mois
    Croix-Rousse927581917966
    Ainay967785866746
    ZAC Bon Lait956481705043
    Grange Rouge836254664332
    Armstrong775756674024
    Ensemble896872775743

    Lecture : 92 % des habitants du quartier de la Croix-Rousse ont des conversations avec leurs voisins d’immeuble.

    Champ : quartiers lyonnais, n = 957, données pondérées.

    11Si l’on entre davantage dans le détail des sujets des conversations, des motifs des visites ou des services échangés d’autres différenciations apparaissent encore. Ainsi, d’un quartier à l’autre, les sujets des conversations entre voisins (d’immeuble ou de quartier) sont plus ou moins nombreux – beaucoup plus nombreux par exemple à la Croix-Rousse qu’à Grange Rouge ou que dans le quartier du Bon Lait. Plus encore, si tous les Lyonnais parlent avec leurs voisins en premier lieu « du temps, de la météo, de choses et d’autres, de petits riens » (selon l’item proposé dans le questionnaire), les conversations entre voisins ne portent pas sur les mêmes sujets selon les quartiers. À titre d’illustration, à la Croix-Rousse, les habitants parlent très volontiers de leur quartier, de la ville, de leur travail et « d’autres questions de [leur] vie privée ou de celle de [leurs] voisins (santé, divorce, [leur] famille, [leurs] enfants ou petits-enfants, etc.) ». Mais c’est moins fréquemment le cas à Ainay, où les habitants sont plus enclins à discuter « des voisins et du voisinage » ou, comme à Armstrong, de religion. De la même façon, pour les visites, il est possible de distinguer, par exemple, les habitants de la Croix-Rousse, nombreux à recevoir des voisins (proches ou plus lointains) ou à être reçus par des voisins pour un apéritif par exemple, des habitants d’Armstrong, pour lesquels les visites prennent beaucoup plus souvent la forme d’une simple discussion. Enfin, prêter du sel ou de la moutarde, garder les clés et arroser les plantes, conduire ou récupérer les enfants à l’école ou à des activités, etc., constituent aussi des services (reçus ou donnés) inégalement échangés dans les différents quartiers. À titre d’exemple, faire appel à des voisins du quartier pour garder ses enfants, les conduire ou les récupérer à l’école ou à des activités sont des pratiques de voisinage relativement fréquentes dans la ZAC du Bon Lait et, au contraire, des pratiques nettement plus rares à Ainay.

    12Lorsque l’on prend en considération l’ensemble de ces éléments, on voit se dessiner des manières de voisiner localement très contrastées. À la Croix-Rousse, les relations de voisinage sont à la fois très développées et fortement investies. Dans ce quartier, où « la vie de quartier » et « l’ambiance village » sont très souvent mises en avant1, ces relations prennent fréquemment la forme d’échanges de sociabilités (conversations, visites – pour un café, un apéritif ou un repas – qui impliquent de passer davantage de temps et dans un registre plus amical que lorsqu’il s’agit d’une simple discussion) et aussi d’échanges de certains services (prêter des ingrédients, des objets ou des outils ; garder les clés ou arroser les plantes). Plus encore, ces relations sociales locales s’étendent ici largement au-delà de l’immeuble et de l’îlot, à l’échelle du quartier. Ces pratiques intensives et étendues sont favorisées par la présence de nombreux lieux de sociabilités (cafés, restaurants, lieux culturels et de sorties) qui sont fortement investis par les habitants. Leur ampleur et leur configuration sont aussi liées au fait que pour de nombreux habitants de la Croix-Rousse une partie des voisins sont des amis et une partie des amis sont des voisins2. En même temps, parce qu’ils sont les Lyonnais qui voisinent le plus, les Croix-Roussiens sont aussi ceux qui ont le plus de conflits de voisinage avec leurs voisins. Enfin, si les habitants de ce quartier voisinent beaucoup, leurs relations de voisinage ne constituent qu’une composante de leur vie et de leurs relations sociales, qui se déploient aussi très largement ailleurs : dans leurs lieux de travail ou de loisirs, dans d’autres lieux de la ville, dans leurs lieux de vacances, etc.

    13À Ainay, les habitants voisinent également beaucoup, mais leurs relations de voisinage ne sont pas de même nature. Dans ce quartier bourgeois et catholique, très investi et très apprécié par ses habitants, les relations de voisinage apparaissent en effet moins spontanées, plus sélectives et davantage marquées par la modération, la discrétion, la retenue et le respect des formes et des rites. Ainsi, comparativement à la Croix-Rousse, les visites pour un apéritif entre habitants du quartier sont ici beaucoup moins fréquentes et les sujets de la vie privée nettement moins évoqués dans les conversations entre voisins, signe du maintien d’une distance dans la relation de voisinage. Plus précisément, à Ainay, les relations entretenues entre les habitants relèvent schématiquement de deux ordres : d’un côté, des relations peu engageantes avec les voisins d’immeuble, prenant la forme de simples discussions, de l’autre côté, des relations privilégiées à l’échelle du quartier se traduisant par des réceptions à dîner plutôt que par des échanges de services, qui sont favorisées par la présence dans le quartier, pour de nombreux habitants, de membres de la famille ou d’amis, qui ont souvent contribué à leur installation. À ces traits, il faut ajouter l’importance de la place prise ici par la religion dans les relations sociales locales, qui constitue notamment, nous l’avons mentionné, un sujet fréquent de conversation entre voisins.

    14Dans le quartier neuf du Bon Lait, où l’installation des habitants est plus récente, les relations de voisinage sont moins développées. À l’échelle de l’immeuble, elles sont d’intensité modérée et plus pragmatiques que conviviales : les visites sont moins fréquentes que les échanges de services et concernent davantage l’accompagnement d’enfants, des incidents ou des nuisances, que des pratiques de sociabilité (prendre un café, un thé, un apéritif, partager un repas). À l’échelle du quartier, elles sont relativement faibles et, à nouveau, plus utilitaristes que conviviales. L’examen des sujets des conversations confirme ces premiers éléments : en effet, les habitants du Bon Lait échangent des propos sur peu de sujets différents avec leurs voisins et sont surtout les moins nombreux des Lyonnais à discuter avec leurs voisins « d’autres questions de [leur] vie privée ou de celle de [leurs] voisins (santé, divorce, [leur] famille, [leurs] enfants ou petits-enfants, etc.) ». Ces caractéristiques, faisant apparaître des liens plutôt faibles et des relations de voisinage qui se déploient préférentiellement à l’échelle de l’immeuble, donnent à penser que la politique de mixité sociale mise en œuvre dans ce quartier ne se traduit pas aujourd’hui dans les relations qu’entretiennent les diverses catégories de ménages qui résident dans le quartier dans des immeubles différents.

    15Les deux autres quartiers, Grange Rouge et Armstrong, présentent un profil proche et fort différent des trois autres précédemment décrits. Dans ces deux quartiers, peuplés d’habitants de milieux populaires (et pour une part d’immigrés ou d’enfants d’immigrés), l’image qui prédomine est celle d’une faiblesse des relations de voisinage, à l’échelle de l’immeuble et, plus encore, de celle du quartier. C’est à Grange Rouge et, de façon plus prononcée encore, à Armstrong que les pratiques de voisinage sont les moins fréquentes, pour tous les indicateurs retenus (conversations, visites et échanges de services). De surcroît, dans les deux cas, les relations entretenues sont souvent peu approfondies. À titre d’exemple, lorsque les habitants de Grange Rouge et d’Armstrong rendent visite à un habitant de leur quartier, ils le font souvent pour une simple discussion et rarement pour prendre un apéritif. Ainsi dans ces deux quartiers, comme dans d’autres quartiers non lyonnais du même type (Villechaise-Dupont, 2000), les habitants ont plutôt tendance à (se) tenir à distance (de) leurs voisins – ce qui se traduit par le fait qu’ils ont aussi moins de conflits de voisinage – et plus largement de leur quartier, qu’ils habitent relativement peu. Mais ce tableau d’ensemble, associant quartiers pauvres et pauvreté des relations locales, doit être nuancé pour plusieurs raisons. En premier lieu, si les habitants de Grange Rouge et d’Armstrong ont relativement peu de relations avec leurs voisins, lorsqu’ils en ont, il s’agit souvent de relations d’entraide : garder les enfants, les conduire ou les récupérer à l’école ou à des activités, ou bien, à Armstrong plus particulièrement, aider un voisin ou se faire aider par un voisin dans des démarches administratives. Ensuite, si les habitants de ces deux quartiers voisinent peu, le voisinage constitue pour une part importante d’entre eux un « espace-ressource » : à Armstrong, par exemple, une forte proportion d’habitants affirme pouvoir compter sur une personne du quartier en cas de problème financier et une proportion également élevée indique avoir trouvé un emploi par l’intermédiaire d’habitants du quartier. Enfin, si globalement les habitants de Grange Rouge et d’Armstrong voisinent moins que les habitants des autres quartiers lyonnais, on peut trouver dans ces deux quartiers des habitants qui voisinent beaucoup.

    16De fait, si les relations de voisinage des Lyonnais (leur intensité, leur forme, leur nature) ne sont pas les mêmes d’un quartier à l’autre, elles varient aussi en fonction des caractéristiques sociodémographiques des individus et des ménages. Ces différenciations sociales contribuent elles aussi bien sûr, puisque les différents quartiers de Lyon n’abritent pas les mêmes populations, aux variations locales décrites dans cette section.

    Des facteurs sociodémographiques structurants aux effets modulés par les contextes

    17Les Lyonnais ne voisinent en effet pas de la même façon selon leur appartenance sociale. Deux grands facteurs sont particulièrement structurants pour expliquer les variations dans leurs pratiques et leurs représentations du voisinage : le milieu social d’une part et les effets combinés de l’âge et de l’ancienneté de résidence d’autre part. Cela ne signifie pas que d’autres facteurs n’entrent pas en ligne de compte. Le statut d’occupation, le fait de vivre dans un habitat collectif ou individuel, la composition du ménage ou encore le pays d’origine ont également un rôle. Mais ils sont la plupart du temps très liés aux deux précédents et leurs effets sont encore plus dépendants des contextes étudiés ou des indicateurs retenus. Pour cette raison, nous mettons ici l’accent sur la catégorie socioprofessionnelle et sur l’âge, avant de nous attacher à l’ancienneté de résidence et à son rôle dans les différents quartiers lyonnais.

    Des relations de voisinage plus réduites au bas de la hiérarchie sociale

    18Les écarts entre les groupes sociaux dans la métropole lyonnaise semblent jouer de façon unilatérale : quel que soit l’indicateur retenu, les cadres et les professions intermédiaires voisinent en effet plus que les ouvriers et les employés. Cela conforte le constat fait dans l’enquête « Contacts ». Dans les années 1980, François Héran avait déjà noté que les ouvriers n’avaient pas les sociabilités les plus développées, contrairement à l’image encore assez prégnante de l’intensité de la vie sociale locale dans les quartiers populaires (1987 ; 1988).

    19Le tableau 6 montre que les écarts entre les catégories sociales sont plus faibles pour les conversations, les conflits ou encore quant à l’importance accordée aux relations de voisinage et la participation à la fête des voisins (de 8 à 10 points de pourcentage entre les catégories socioprofessionnelles). Ils sont plus forts pour les échanges de services (12 points d’écart) et surtout pour les visites (18 points d’écart).

    Tableau 6. Relations de voisinage des Lyonnais selon la catégorie socioprofessionnelle (en %)

    Catégorie socioprofessionnelleA des conversations avec ses voisins, de l’immeuble ou du quartierEst entré chez ou a reçu un voisin de l’immeuble ou du quartier au cours des 12 derniers moisA reçu ou a donné un service à un voisin de l’immeuble ou du quartier au cours des 12 derniers moisA eu un ou plusieurs conflits avec un voisin depuis son installation dans le logementParticipe à la fête des voisins (chaque année ou de temps en temps)Considère que les relations de voisinage sont importantes ou très importantes
    Cadres, professions intellectuelles supérieures et chefs d’entreprise988985282680
    Professions intermédiaires et petits indépendants978785262871
    Ouvriers et employés qualifiés897168241876
    Ouvriers et employés non qualifiés918073202672
    Ensemble938176252474

    Champ : quartiers lyonnais, n = 957, données pondérées.

    20Les conflits sont sensiblement plus fréquents parmi les cadres et les professions intermédiaires (respectivement 28 % et 26 %) que chez les ouvriers et employés non qualifiés (20 %) et, dans une moindre mesure, les ouvriers et employés qualifiés (24 %)3. Mais ce constat ne contredit pas l’observation d’une moindre intensité des relations de voisinage des catégories populaires : en effet, les conflits sont à interpréter comme « une forme particulière de relation » (Héran, 1987) et ce sont le plus souvent ceux qui voisinent par ailleurs qui ont également des conflits.

    21On pourrait en particulier s’étonner que les relations de voisinage des employés et ouvriers non qualifiés soient plus nombreuses que celles des ouvriers et employés qualifiés. Mais on peut l’expliquer par le fait que les premiers se composent à 78 % de personnels de service direct aux particuliers qui, du fait du caractère local de leur activité (on pense notamment aux assistantes maternelles), sont plus impliqués dans le voisinage et ont des relations qui se rapprochent de celles des classes moyennes.

    22En plus de l’intensité, les formes du voisinage varient d’un groupe social à l’autre. Ainsi, alors que la proportion de ménages ayant des conversations avec ses voisins est élevée dans toutes les catégories sociales, les sujets de conversation sont plus diversifiés parmi les cadres et les professions intermédiaires : 7 à 8 sujets différents de conversation en moyenne (s’étendant aux sujets généraux comme la politique), contre 5 à 7 pour les catégories populaires. Les motifs de visites des cadres et des professions intermédiaires relèvent plus souvent d’apéritifs ou de repas alors que ceux des ouvriers et des employés sont caractérisés par de simples discussions ou par le fait de prendre un café. Les services échangés sont le plus souvent liés à l’absence du logement pour les cadres et les professions intermédiaires (prendre le courrier, arroser les plantes ou garder les clés), tandis que le fait de garder les enfants, d’aider dans les démarches administratives ou encore de véhiculer un voisin sont des services plus typiques des catégories populaires.

    23Bien que les écarts de pratiques entre les classes moyennes et les catégories populaires lyonnaises soient particulièrement nets, ils ne se traduisent pas mécaniquement dans les représentations. Celles-ci sont perçues ici à partir de l’importance accordée aux relations de voisinage. Les réponses sont socialement clivées, mais ne reproduisent pas trait pour trait l’opposition entre les cadres et les professions intermédiaires d’une part et les employés et les ouvriers d’autre part. Ce sont les cadres qui attachent le plus d’importance au voisinage (80 % les jugent importantes ou très importantes). Les professions intermédiaires sont moins nombreuses dans ce cas (71 %), alors qu’elles sont proches des cadres pour les autres indicateurs. Ouvriers et employés qualifiés accordent une importance au voisinage (76 %) plus grande que les professions intermédiaires ou que les ouvriers et employés non qualifiés alors qu’ils voisinent moins. Même si ces constats ne portent pas sur des écarts en pourcentage très importants, ils montrent que les pratiques et les représentations ne se recoupent pas totalement. Ces divergences semblent bien renvoyer au milieu social car on ne les retrouve pas pour d’autres facteurs.

    Des relations de voisinage qui se construisent dans le temps

    24L’autre grand facteur structurant qui s’articule au milieu social est la position dans le cycle de vie. Elle comprend à la fois l’âge, la composition familiale et, point essentiel dans la construction des relations de voisinage, l’ancienneté de résidence. Les trois sont étroitement corrélés et leurs effets parfois difficiles à démêler, surtout entre l’âge et l’ancienneté de résidence. Nous revenons sur cette dernière un peu plus loin et mettons dans un premier temps l’accent sur l’âge.

    Tableau 7. Relations de voisinage selon l’âge (en %)

    ÂgeA des conversations avec ses voisins, de l’immeuble ou du quartierEst entré chez ou a reçu un voisin de l’immeuble ou du quartier au cours des 12 derniers moisA reçu ou a donné un service à un voisin de l’immeuble ou du quartier au cours des 12 derniers moisA eu un ou plusieurs conflits avec un voisin depuis son installation dans le logementParticipe à la fête des voisins (chaque année ou de temps en temps)Considère que les relations de voisinage sont importantes ou très importantes
    18-29 ans847567231559
    30-44 ans918483242374
    45-59 ans898381282475
    60-74 ans917772263383
    75 ans ou plus968373172682
    Ensemble938176252474

    Champ : quartiers lyonnais, n = 957, données pondérées.

    25Les relations de voisinage sont minimales pour les moins de 30 ans, quel que soit l’indicateur retenu, l’importance qui leur est accordée n’est pas très grande comparée à celle que lui prêtent les ménages plus âgés. Les relations établies à ces âges dans d’autres espaces que celui du quartier compensent toutefois la faible participation à la vie de voisinage. Les sociabilités locales tendent ensuite à s’intensifier sous le double effet de l’ancrage dans le lieu de résidence et des occasions de rencontres autour des enfants, surtout lorsqu’ils sont en âge d’être scolarisés à l’école du quartier. C’est ainsi que les relations sont maximales entre 30 et 44 ans. Sans surprise, les relations autour des enfants (motifs de visite comme d’échanges de services) sont alors nombreuses. Environ une famille sur deux ayant des enfants déclare avoir gardé les enfants d’un voisin ou avoir fait garder les siens par un voisin. C’est également aux âges intermédiaires que les relations de voisinage s’étendent le plus au-delà de la proximité immédiate de l’immeuble pour se dérouler dans le reste du quartier. Les sociabilités de proximité tendent à se cumuler avec d’autres liens extérieurs à l’immeuble et au quartier.

    26Les relations de voisinage des Lyonnais se maintiennent ensuite à des niveaux élevés, même quand les enfants grandissent (entre 45 et 60 ans) et autour du passage à la retraite, entre 60 et 74 ans. Le voisinage tend alors à prendre plus d’importance dans l’ensemble des sociabilités. On voit même que c’est à cette période de la vie que l’on observe les plus hauts taux de participation à la fête des voisins et la plus grande importance accordée aux relations de voisinage. Les relations commencent toutefois à évoluer : les conversations restent très fréquentes, mais les conflits, les visites et les échanges de services commencent à diminuer légèrement (pour ces derniers, notamment parce qu’il y a moins de réciprocité et que l’on a de plus en plus tendance à recevoir des services et de moins en moins à en donner). Au-delà de 75 ans, elles diminuent, mais, surtout, se reconfigurent, en se recentrant sur l’immeuble et le logement.

    Les relations de voisinage des Lyonnais âgés

    Si les pratiques et les relations de voisinage restent investies au-delà de 60 ans, les modalités de cet investissement changent en partie, les plaçant sur un mode plus léger, avec des services moins engageants et des relations plus distantes, notamment avec leurs voisins plus jeunes. Ainsi, les Lyonnais âgés évoquent nettement moins dans leurs conversations les thèmes du travail et des enfants. Ils parlent davantage de tout et de rien, mais aussi de leur immeuble ou de leur résidence. De même, les services qu’ils rendent sont assez légers (comme la garde des clés, l’arrosage des plantes ou encore la réception des colis), à l’exception de l’accompagnement, qui les engage plutôt auprès d’autres voisins âgés (38 % indiquent s’être fait accompagner par un voisin d’immeuble et 22 % en avoir accompagné un, ce qui n’est le cas que de respectivement 23 % et 15 % des plus jeunes).

    Mais, même après 60 ans, les relations de voisinage des Lyonnais restent fortement structurées par leurs anciennes appartenances socioprofessionnelles. Ainsi, ce sont les anciens cadres, professions intellectuelles supérieures et chefs d’entreprise qui déclarent le plus de visites (94 %) et de services (88 %) au sein de leur voisinage. Ils participent également davantage à la fête des voisins (45 %) et considèrent leurs relations de voisinage comme (très) importantes à 94 %. Rançon de leur investissement comme de leur ancienneté dans les lieux, ils sont significativement plus nombreux à déclarer un conflit avec un ou plusieurs voisins (32 %). À l’opposé, les anciens ouvriers et employés qualifiés sont les moins investis dans les visites (62 %) comme dans les services (57 %), participent peu à la fête des voisins (20 %) et sont les moins nombreux à considérer leurs relations de voisinage comme importantes ou très importantes (77 %). Ce sont les anciens ouvriers et employés non qualifiés qui déclarent le moins de conflits de voisinage (9 %).

    Surtout, les différents quartiers lyonnais soutiennent ou au contraire fragilisent les relations des plus âgés (voir le tableau 8). Ainsi, dans les quartiers où l’ambiance est particulièrement conviviale et les relations de voisinage très intenses, les personnes âgées déclarent des niveaux élevés de services, de visites ou de conversations. Pas un voisin de 60 ans et plus n’est ainsi à l’écart des conversations à la Croix-Rousse et à Ainay, et près de 9 sur 10 sont engagés dans des échanges de visites ou de services et considèrent leurs relations de voisinage comme (très) importantes. Si à Ainay, une partie de cette vivacité des relations de voisinage des personnes âgées peut être imputée à leur poids dans le quartier, puisqu’elles représentent 38 % des habitants, ce n’est pas le cas à la Croix-Rousse où elles pèsent moins de 20 %. À l’inverse, les personnes âgées apparaissent particulièrement à l’écart dans les quartiers de Grange Rouge et, surtout, d’Armstronga. C’est dans ce quartier en effet que les relations des plus âgés apparaissent les plus faibles, et encore inférieures à celles de leurs voisins plus jeunes, déjà très limitées par rapport aux autres quartiers lyonnais.

    Les contextes résidentiels modulent ainsi les relations de voisinage à la vieillesse, les voisinages dynamiques ayant des effets d’entraînement sur les relations des plus âgés, quand une vie de voisinage plus restreinte accentue la déprise des plus vieux des pratiques et des relations de proximité.

    a. Alors même que leur poids est supérieur à la moyenne de l’échantillon : respectivement 30 % et 29 % contre 26 % pour l’ensemble des cinq quartiers retenus.

    27 

    Tableau 8. Relations de voisinage des personnes de 60 ans et plus selon le quartier (en %)

     A des conversations avec ses voisins, de l’immeuble ou du quartierEst entré chez ou a reçu un voisin de l’immeuble ou du quartier au cours des 12 derniers moisA reçu ou a donné un service à un voisin de l’immeuble ou du quartier au cours des 12 derniers moisA eu un ou plusieurs conflits avec un voisin depuis son installation dans le logementParticipe à la fête des voisins (chaque année ou de temps en temps)Considère que les relations de voisinage sont importantes ou très importantes
    Croix-Rousse1009488313094
    Ainay1009186295093
    ZAC Bon Lait87538753186
    Grange Rouge987962151882
    Armstrong724946221462
    Ensemble937972243184

    Champ : habitants lyonnais de 60 ans et plus, n = 239, données pondérées.

    Effet des variables sociodémographiques en fonction du contexte de voisinage : l’exemple de l’ancienneté de résidence

    28On l’a dit, l’âge et l’ancienneté de résidence sont fortement corrélés et jouent dans le même sens dans l’explication des relations de voisinage. Ainsi, ceux arrivés depuis moins de deux ans dans leur logement ont systématiquement des liens moins nombreux avec leurs voisins que ceux arrivés il y a plus longtemps, et les relations tendent à augmenter avec l’ancienneté. Néanmoins, l’effet de l’ancienneté de résidence n’intervient pas de la même façon dans tous les contextes.

    29La figure 3 montre ainsi le rôle différencié de l’ancienneté de résidence dans les quartiers lyonnais étudiés. L’indicateur retenu est celui des visites entre voisins4 et l’on distingue les « nouveaux arrivants » (dont l’ancienneté de résidence moyenne dans le quartier est inférieure à la médiane de la population d’enquête) et les « anciens » qui habitent dans le quartier depuis plus longtemps que la médiane de la population.

    Figure 3. Personnes ayant reçu ou étant entrées chez un voisin (de l’immeuble ou du quartier) au cours des douze derniers mois selon le quartier et l’ancienneté de résidence (en %)

    Image

    Champ : quartiers lyonnais, n = 957, données pondérées.

    30Sur l’ensemble des quartiers, les anciens reçoivent ou se rendent plus souvent chez des voisins que les nouveaux. C’est en soi un résultat notable, car cette ancienneté médiane varie selon les quartiers : elle est de quatre ans à la Croix-Rousse, six ans à Ainay, cinq ans à la ZAC Bon Lait (ce qui invite à relativiser la différence, sur ce critère, entre ce « nouveau quartier » et les deux précédents). Elle est un peu plus élevée dans les deux quartiers où prédomine l’habitat social : sept ans à Grange Rouge et huit ans à Armstrong. L’effet n’est donc pas mécaniquement proportionnel à l’ancienneté. L’écart entre les anciens et les nouveaux résidents ne dépend pas de cette ancienneté médiane. Il est de 7 points environ à la Croix-Rousse, 13 à Ainay et 9 dans la ZAC du Bon Lait. Il s’élève à 20 points à Grange Rouge alors qu’il n’est pas significatif à Armstrong.

    31Il est tentant de voir dans l’écart plus important à Ainay qu’à la Croix-Rousse la traduction de normes de sociabilité différentes entre un quartier bourgeois et un quartier gentrifié, avec une intégration à la vie locale plus progressive dans le second (voir la partie précédente). D’autres facteurs doivent toutefois également être pris en considération : 14 % des nouveaux arrivants à la Croix-Rousse ont habité le quartier par le passé et 62 % y connaissaient au moins une personne avant d’emménager, contre respectivement 6 % et 43 % à Ainay.

    32Dans la ZAC du Bon Lait, la principale caractéristique des nouveaux arrivants est la surreprésentation des moins de 30 ans (la moitié des nouveaux arrivants, pour un tiers dans les autres quartiers), dont beaucoup de ménages sans enfants. Ce n’est donc pas seulement l’ancienneté qui différencie les ménages installés au moment de l’ouverture des constructions neuves dans le quartier, une dizaine d’années avant l’enquête, et ceux qui sont arrivés plus récemment, mais également la part des classes d’âge qui voisinent le moins parmi les nouveaux.

    33Les différences entre Grange Rouge et Armstrong peuvent étonner dans la mesure où leurs profils sociaux sont assez similaires et où l’impact de la rénovation urbaine à Armstrong aurait pu laisser augurer d’un clivage plus net entre les manières de voisiner des anciens et des nouveaux occupants. Mais il faut souligner les différences en ce qui concerne les profils familiaux : 62 % des nouveaux à Armstrong ont des enfants, mais seulement 36 % à Grange Rouge. Les dynamiques de peuplement et les modalités de l’ancrage local sont par ailleurs différentes à Grange Rouge et à Armstrong. Grange Rouge est divisé entre une population ancienne, occupant à la fois le logement social et les copropriétés, et une population de passage, souvent venue de la banlieue est, désireuse de déménager rapidement : c’est le cas de 55 % des nouveaux contre seulement 40 % des anciens. À Armstrong, les mobilités résidentielles sont plus souvent locales et la faible attractivité du quartier limite l’apport de populations extérieures. Les nouveaux arrivants sont attachés au quartier par d’autres liens : ils sont aussi nombreux que les anciens à avoir de la famille dans le quartier (26 % contre 23 % pour les anciens) ou des amis (32 % pour les anciens comme pour les nouveaux). À Grange Rouge, seuls 8 % des habitants ont de la famille dans le quartier (anciens comme nouveaux), 23 % des anciens déclarent avoir au moins un ami dans le quartier contre seulement 14 % des nouveaux. À Armstrong, 12 % ont déjà habité le quartier par le passé, contre 3 % à Grange Rouge. Vue sous cet angle, la rénovation urbaine à Armstrong n’a pas bouleversé les manières de s’inscrire dans le quartier.

    34Si ces constats ne remettent pas en cause le rôle de l’ancienneté de résidence dans la construction des relations de voisinage des Lyonnais, les contrastes entre les quartiers d’études confirment l’importance de la prise en compte des variations contextuelles qui ne se limitent pas à la composition sociale, mais articulent également les trajectoires résidentielles, les liens préalables au quartier, l’attractivité des lieux ou encore les normes de la sociabilité locale.

    *

    35Le voisinage apparaît aujourd’hui comme une échelle des relations sociales fortement investie par les Lyonnais, de manière assez comparable aux Parisiens, au moins dans les contextes résidentiels denses retenus pour ce chapitre. Des nuances peuvent toutefois être repérées à des échelles d’observation plus fines, entre deux quartiers comparables ou pour un même groupe social selon la métropole dans laquelle ils se situent. Mais les relations de voisinage à Lyon apparaissent également fortement différenciées selon les contextes résidentiels, qui font varier non seulement l’intensité, mais aussi la forme et les contenus des relations et des pratiques de voisinage. Ainsi peut-on différencier non seulement des quartiers où l’on voisine beaucoup d’autres où l’on voisine moins, mais aussi des ambiances de voisinage. Si la Croix-Rousse est marquée par l’intensité et la convivialité des relations de voisinage, Ainay apparaît comme un espace où s’articulent une sociabilité distante avec les voisins d’immeuble et des relations sélectives avec des habitants du quartier, quand le peuplement récent de la ZAC du Bon Lait oriente les relations de voisinage vers une sociabilité plus pragmatique que dans les deux précédents quartiers. Et si on voisine nettement moins à Grange Rouge et Armstrong que dans les autres quartiers lyonnais, c’est pourtant dans ces lieux que le voisinage constitue le plus un espace-ressource pour l’accès à l’emploi ou en cas de mauvaise passe financière. Mais les relations de voisinage des Lyonnais varient aussi très fortement en fonction de facteurs sociodémographiques. D’une part, les relations de voisinage sont très sensibles au milieu social : elles sont d’autant plus nombreuses, riches et diversifiées qu’on progresse dans la hiérarchie sociale. Les cadres et les professions intellectuelles supérieures sont les catégories qui voisinent le plus et accordent le plus d’importance aux relations de voisinage, tout en investissant par ailleurs d’autres espaces et cercles de sociabilité. D’autre part, elles sont aussi variables selon le parcours de vie : ainsi les relations de voisinage sont maximales pour les Lyonnais âgés entre 30 et 44 ans, particulièrement pour les familles avec enfants, et là encore ces relations se cumulent avec des liens extérieurs à l’immeuble ou au quartier. Leur déclin est ensuite très progressif, avec une baisse plus nette à partir de 60 ans. Enfin, et de manière attendue, elles dépendent fortement de l’ancienneté de résidence. Ces facteurs sociodémographiques sont cependant modulés de manière forte par les contextes résidentiels, à l’articulation d’effets de peuplement, de trajectoires résidentielles, mais aussi des ambiances et des normes locales de voisinage.

    36La vitalité générale des relations de voisinage à Lyon invite alors à interroger les analyses classiques des sociabilités dans les métropoles. Georg Simmel défendait ainsi l’idée que l’anonymat constitutif des relations sociales proprement urbaines, la « réserve » caractéristique des citadins, gouvernait même les relations de proximité : « Par suite, nous ne connaissons souvent même pas de vue celui qui, à longueur d’année, est notre voisin, et c’est ce qui fait que nous paraissons souvent froids et sans cœur aux yeux de l’habitant des petites villes. » (1903, 1990, p. 68) Louis Wirth indiquait dans la même veine qu’« il est rare qu’il [l’habitant de la ville] soit un véritable voisin » (1938, 1990, p. 272), tant le voisinage et ses représentations idéalisées de convivialité et de solidarité semblaient alors associés à la communauté villageoise. Dans les quartiers lyonnais de l’enquête MQMV, les interactions anonymes et les liens faibles se conjuguent aux échanges conviviaux et aux relations fortes, plus qu’ils ne les supplantent, même si c’est de manière variée selon les quartiers.

    Bibliographie

    Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

    Format

    • APA
    • Chicago
    • MLA
    Authier, J.-Y., Mallon, I., Vogel, M., & Grafmeyer, Y. (2010). Sociologie de Lyon. La Découverte. https://doi.org/10.3917/dec.authi.2010.01
    Grafmeyer, Y. (1991). Habiter Lyon. Presses universitaires de Lyon. https://doi.org/10.4000/books.pul.8660
    Pinçon, M., & Pinçon-Charlot, M. (2014). Sociologie de Paris. La Découverte. https://doi.org/10.3917/dec.pinco.2014.01
    Authier, Jean-Yves, Isabelle Mallon, Marie Vogel, and Yves Grafmeyer. “Sociologie De Lyon”. Repères. La Découverte, June 1, 2010. doi:10.3917/dec.authi.2010.01.
    Grafmeyer, Yves. “Habiter Lyon”. []. Presses universitaires de Lyon, 1991. doi:10.4000/books.pul.8660.
    Pinçon, Michel, and Monique Pinçon-Charlot. “Sociologie De Paris”. Repères. La Découverte, September 1, 2014. doi:10.3917/dec.pinco.2014.01.
    Authier, Jean-Yves, et al. “Sociologie De Lyon”. Repères, La Découverte, 1 June 2010. Crossref, https://doi.org/10.3917/dec.authi.2010.01.
    Grafmeyer, Yves. Habiter Lyon. [], Presses universitaires de Lyon, 1991. Crossref, https://doi.org/10.4000/books.pul.8660.
    Pinçon, Michel, and Monique Pinçon-Charlot. “Sociologie De Paris”. Repères, La Découverte, 1 Sept. 2014. Crossref, https://doi.org/10.3917/dec.pinco.2014.01.

    Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.

    Authier Jean-Yves & Cayouette-Remblière Joanie (dir.) (2021), Les Formes contemporaines du voisinage, espaces résidentiels et intégration sociale, en ligne : https://hal.science/hal-03264558 (février 2023).

    Authier Jean-Yves et al. (2010), Sociologie de Lyon, Paris, La Découverte.

    10.3917/dec.authi.2010.01 :

    Dufourt Jean (1926), Calixte ou l’Introduction à la vie lyonnaise, Paris, Plon-Nourrit et Cie.

    Grafmeyer Yves (1991), Habiter Lyon : milieux et quartiers du centre-ville, Lyon, Presses universitaires de Lyon.

    10.4000/books.pul.8660 :

    Héran François (1988), « La sociabilité, une pratique culturelle », Économie et statistique, no 216, p. 3-22.

    Héran François (1987), « Comment les Français voisinent », Économie et statistique, no 195, p. 43-59.

    Pinçon Michel & Pinçon-Charlot Monique (2008), Sociologie de Paris, Paris, La Découverte.

    10.3917/dec.pinco.2014.01 :

    Simmel Georg (1903, 1990), « Métropoles et mentalités », dans L’École de Chicago, Yves Grafmeyer & Isaac Joseph (éd.), Paris, Aubier, p. 61-78.

    Villechaise-Dupont Agnès (2000), Amère banlieue : les gens des grands ensembles, Paris, Grasset / Le Monde.

    Wirth Louis (1938, 1990), « Le phénomène urbain comme mode de vie », dans L’École de Chicago, Yves Grafmeyer & Isaac Joseph (éd.), Paris, Aubier, p. 255-282.

    Notes de bas de page

    1 Parmi les habitants de la Croix-Rousse, 60 % citent « la vie de quartier, l’ambiance village » dans les avantages de leur quartier.

    2 Parmi les habitants de la Croix-Rousse, 68 % indiquent que certains des amis qu’ils voient au moins une fois par an résident dans leur quartier.

    3 On peut noter que dans les autres quartiers étudiés l’écart entre les catégories sociales concernant les conflits n’est pas significatif. Si cet écart apparaît plus marqué dans la métropole lyonnaise que dans l’ensemble de la population d’enquête, c’est sans doute parce que les employés et les ouvriers qui résident dans les quartiers lyonnais appartiennent à des fractions moins favorisées des classes populaires que ceux des autres contextes : 63 % de ces ménages disposent de moins de 2 000 euros par mois dans les quartiers lyonnais, contre 47 % des employés et ouvriers des communes rurales et périurbaines.

    4 Les résultats sont sensiblement les mêmes lorsque l’on retient d’autres indicateurs.

    Auteurs

    • Jean-Yves Authier

      Jean-Yves Authier est professeur de sociologie à l’Université Lumière Lyon 2 et chercheur au Centre Max-Weber (UMR 5283). Ses travaux de recherche se situent au carrefour de la sociologie urbaine et de la sociologie de la socialisation, et portent sur le quartier des citadins, les choix résidentiels, la gentrification, la ville des enfants, les relations de voisinage... Il a notamment publié, en codirection, D’une ville à l’autre : la comparaison internationale en sociologie urbaine (La Découverte, 2019) et Pour la sociologie urbaine (Presses universitaires de Lyon, 2019).

    • Loïc Bonneval

      Loïc Bonneval est maître de conférences en sociologie à l’Université Lumière Lyon 2 et membre du Centre Max-Weber (UMR 5283). Ses travaux portent sur les marchés du logement et les politiques de l’habitat. Il a récemment publié avec François Robert De la rente immobilière à la finance, la Société de la rue Impériale, Lyon, 1854-2004 (ENS Éditions, 2019).

    • Isabelle Mallon

      Isabelle Mallon est professeure de sociologie à l’Université Lumière Lyon 2 et directrice adjointe du Centre Max-Weber (UMR 5283). Ses travaux portent sur la socialisation aux différents âges de la vie, sur le vieillissement et les rapports sociaux d’âge, ainsi que sur les dimensions spatiales de la vie sociale. Elle a récemment co-coordonné le numéro « Les proches aidants : reconnaissances, engagements et expériences » de la revue Gérontologie et société (no 161, 2020) et a coécrit le chapitre « La maladie d’Alzheimer au prisme de la socialisation : des trajectoires de maladie à l’organisation de l’aide familiale », dans La Sociologie face à la maladie d’Alzheimer (Presses universitaires du Septentrion, 2023).

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Aux origines du socialisme français

    Aux origines du socialisme français

    Pierre Leroux et ses premiers écrits (1824-1830)

    Jean-Jacques Goblot

    1977

    L'Attentat de Damiens

    L'Attentat de Damiens

    Discours sur l'événement au xviiie siècle

    Pierre Rétat (dir.)

    1979

    La Ville des expiations

    La Ville des expiations

    Pierre-Simon Ballanche

    1981

    Le Journalisme d’Ancien Régime

    Le Journalisme d’Ancien Régime

    Pierre Rétat (dir.)

    1982

    L'Instrument périodique

    L'Instrument périodique

    La fonction de la presse au xviiie siècle

    Claude Labrosse et Pierre Retat

    1985

    Naissance du journal révolutionnaire

    Naissance du journal révolutionnaire

    1789

    Claude Labrosse et Pierre Retat

    1989

    Le Premier Rimbaud

    Le Premier Rimbaud

    Ou l'apprentissage de la subversion

    Steve Murphy

    1991

    Rimbaud et la ménagerie impériale

    Rimbaud et la ménagerie impériale

    Steve Murphy

    1991

    Les Mots de la nation

    Les Mots de la nation

    Sylvianne Rémi-Giraud et Pierre Rétat (dir.)

    1996

    La Suite à l'ordinaire prochain

    La Suite à l'ordinaire prochain

    La représentation du monde dans les gazettes

    Chantal Thomas et Denis Reynaud (dir.)

    1999

    Élire domicile

    Élire domicile

    La construction sociale des choix résidentiels

    Jean-Yves Authier, Catherine Bonvalet et Jean-Pierre Lévy (dir.)

    2010

    Généalogies

    Généalogies

    Le récit bourgeois (xixe et xxe siècles)

    Chantal Rodet

    2010

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Aux origines du socialisme français

    Aux origines du socialisme français

    Pierre Leroux et ses premiers écrits (1824-1830)

    Jean-Jacques Goblot

    1977

    L'Attentat de Damiens

    L'Attentat de Damiens

    Discours sur l'événement au xviiie siècle

    Pierre Rétat (dir.)

    1979

    La Ville des expiations

    La Ville des expiations

    Pierre-Simon Ballanche

    1981

    Le Journalisme d’Ancien Régime

    Le Journalisme d’Ancien Régime

    Pierre Rétat (dir.)

    1982

    L'Instrument périodique

    L'Instrument périodique

    La fonction de la presse au xviiie siècle

    Claude Labrosse et Pierre Retat

    1985

    Naissance du journal révolutionnaire

    Naissance du journal révolutionnaire

    1789

    Claude Labrosse et Pierre Retat

    1989

    Le Premier Rimbaud

    Le Premier Rimbaud

    Ou l'apprentissage de la subversion

    Steve Murphy

    1991

    Rimbaud et la ménagerie impériale

    Rimbaud et la ménagerie impériale

    Steve Murphy

    1991

    Les Mots de la nation

    Les Mots de la nation

    Sylvianne Rémi-Giraud et Pierre Rétat (dir.)

    1996

    La Suite à l'ordinaire prochain

    La Suite à l'ordinaire prochain

    La représentation du monde dans les gazettes

    Chantal Thomas et Denis Reynaud (dir.)

    1999

    Élire domicile

    Élire domicile

    La construction sociale des choix résidentiels

    Jean-Yves Authier, Catherine Bonvalet et Jean-Pierre Lévy (dir.)

    2010

    Généalogies

    Généalogies

    Le récit bourgeois (xixe et xxe siècles)

    Chantal Rodet

    2010

    Voir plus de livres
    La Vie des lieux

    La Vie des lieux

    Un quartier du Vieux-Lyon au fil du temps

    Jean-Yves Authier

    1993

    Pour la sociologie urbaine

    Pour la sociologie urbaine

    Yves Grafmeyer et Jean-Yves Authier

    2019

    Voir plus de livres
    1 / 2
    La Vie des lieux

    La Vie des lieux

    Un quartier du Vieux-Lyon au fil du temps

    Jean-Yves Authier

    1993

    Pour la sociologie urbaine

    Pour la sociologie urbaine

    Yves Grafmeyer et Jean-Yves Authier

    2019

    Voir plus de chapitres

    Introduction

    Jean-Yves Authier, Alain Bourdin et Marie-Pierre Lefeuvre

    Prologue

    Jean-Yves Authier

    « Y a des bobos dans mon quartier » : les gentrifieurs et la catégorie « bobo »

    Jean-Yves Authier et Anaïs Collet

    Introduction

    Jean-Yves Authier, Anaïs Collet, Colin Giraud et al.

    Mobilités et processus de gentrification dans un quartier réhabilité du centre historique de Lyon

    Jean-Yves Authier

    Conclusion

    Jean-Yves Authier, Catherine Bonvalet et Jean-Pierre Lévy

    Rester ou partir ?

    La construction sociale des choix résidentiels des habitants des quartiers anciens centraux, en France

    Jean-Yves Authier et Jean-Pierre Lévy

    Introduction

    Jean-Yves Authier, Catherine Bonvalet et Jean-Pierre Lévy

    Comment les jeunes chercheurs construisent et renouvellent la sociologie urbaine aujourd’hui

    Jean-Yves Authier, Alain Bourdin et Marie-Pierre Lefeuvre

    L’impact des politiques du logement sur le marché immobilier du Grand Lyon

    Loïc Bonneval

    Voir plus de chapitres
    1 / 10

    Introduction

    Jean-Yves Authier, Alain Bourdin et Marie-Pierre Lefeuvre

    Prologue

    Jean-Yves Authier

    « Y a des bobos dans mon quartier » : les gentrifieurs et la catégorie « bobo »

    Jean-Yves Authier et Anaïs Collet

    Introduction

    Jean-Yves Authier, Anaïs Collet, Colin Giraud et al.

    Mobilités et processus de gentrification dans un quartier réhabilité du centre historique de Lyon

    Jean-Yves Authier

    Conclusion

    Jean-Yves Authier, Catherine Bonvalet et Jean-Pierre Lévy

    Rester ou partir ?

    La construction sociale des choix résidentiels des habitants des quartiers anciens centraux, en France

    Jean-Yves Authier et Jean-Pierre Lévy

    Introduction

    Jean-Yves Authier, Catherine Bonvalet et Jean-Pierre Lévy

    Comment les jeunes chercheurs construisent et renouvellent la sociologie urbaine aujourd’hui

    Jean-Yves Authier, Alain Bourdin et Marie-Pierre Lefeuvre

    L’impact des politiques du logement sur le marché immobilier du Grand Lyon

    Loïc Bonneval

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Lyon
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Parmi les habitants de la Croix-Rousse, 60 % citent « la vie de quartier, l’ambiance village » dans les avantages de leur quartier.

    2 Parmi les habitants de la Croix-Rousse, 68 % indiquent que certains des amis qu’ils voient au moins une fois par an résident dans leur quartier.

    3 On peut noter que dans les autres quartiers étudiés l’écart entre les catégories sociales concernant les conflits n’est pas significatif. Si cet écart apparaît plus marqué dans la métropole lyonnaise que dans l’ensemble de la population d’enquête, c’est sans doute parce que les employés et les ouvriers qui résident dans les quartiers lyonnais appartiennent à des fractions moins favorisées des classes populaires que ceux des autres contextes : 63 % de ces ménages disposent de moins de 2 000 euros par mois dans les quartiers lyonnais, contre 47 % des employés et ouvriers des communes rurales et périurbaines.

    4 Les résultats sont sensiblement les mêmes lorsque l’on retient d’autres indicateurs.

    Lyon, métropole en mouvement

    X Facebook Email

    Lyon, métropole en mouvement

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Lyon, métropole en mouvement

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Authier, J.-Y., Bonneval, L., & Mallon, I. (2023). Les relations de voisinage des Lyonnais. In A. Mercier & R. Verhage (éds.), Lyon, métropole en mouvement. Lyon: Presses universitaires de Lyon. https://doi.org/10.4000/books.pul.51076
    Authier, Jean-Yves, Loïc Bonneval, et Isabelle Mallon. « Les relations de voisinage des Lyonnais ». In Lyon, métropole en mouvement, édité par Aurélie Mercier et Roelof Verhage. Lyon: Presses universitaires de Lyon, 2023. doi:10.4000/books.pul.51076.
    Authier, Jean-Yves, et al. « Les relations de voisinage des Lyonnais ». Lyon, métropole en mouvement, édité par Aurélie Mercier et Roelof Verhage, Presses universitaires de Lyon, 2023, https://doi.org/10.4000/books.pul.51076.

    Référence numérique du livre

    Format

    Mercier, A., & Verhage, R. (éds.). (2023). Lyon, métropole en mouvement. Lyon: Presses universitaires de Lyon. https://doi.org/10.4000/books.pul.50961
    Mercier, Aurélie, et Roelof Verhage, éd. Lyon, métropole en mouvement. Lyon: Presses universitaires de Lyon, 2023. doi:10.4000/books.pul.50961.
    Mercier, Aurélie, et Roelof Verhage, éditeurs. Lyon, métropole en mouvement. Presses universitaires de Lyon, 2023, https://doi.org/10.4000/books.pul.50961.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Lyon

    Presses universitaires de Lyon

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • X
    • Flux RSS

    URL : http://presses.univ-lyon2.fr

    Email : pul@univ-lyon2.fr

    Adresse :

    86 rue Pasteur

    69365

    Lyon

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement