URL originale : https://books.openedition.org/pul/51051
De la ville industrielle à la métropole fabricante : l’aménagement urbain des activités productives
p. 45-70
Texte intégral
Le retour de l’industrie en ville
1L’industrie est un constituant fondateur du paysage urbain lyonnais. La Fabrique de la soie1 a en effet engendré un exceptionnel « rassemblement industriel », composé d’une grande diversité de spécialités productives et d’un enchevêtrement d’ateliers, d’usines et de formes urbaines emblématique de « Lyon, ville industrielle » (Laferrère, 1960). En 2021, la Métropole de Lyon comptait plus de 77 000 emplois industriels (13 % de l’ensemble des emplois) répartis dans 7 600 établissements2, confirmant sa position de référence économique à l’échelle nationale et européenne3. Plus largement, les fonctions de production concrète (fabrication, bâtiment et travaux publics [BTP], construction et agriculture) représentaient encore 40 % des emplois en 20124, dont près de 48 700 emplois pour les seules activités de fabrication correspondant à la production industrielle stricto sensu : conception, fabrication et transformation de biens matériels finis et semi-finis.
2L’industrie recouvre l’ensemble des activités économiques combinant des facteurs de production (installations, approvisionnements, travail et savoir) pour transformer des matières premières en biens matériels destinés au marché5. Ces activités se matérialisent dans l’espace par des établissements implantés sur des sites dédiés et selon des formes spécifiques considérées comme adaptées : ateliers, usines, immeubles industriels, parcs d’activités, zones industrielles... (Mérenne-Schoumaker, 2008 ; Linossier et al., 2014). Selon Simon Edelblutte, « le site de production est l’espace industriel par excellence ; l’endroit où la matière première et / ou les produits semi-finis sont transformés en un produit de nature différente. Son importance est donc évidente d’un point de vue économique, technique et spatial, mais aussi d’un point de vue symbolique » (2010, p. 22).
3Différents modèles coexistent, avec des configurations socioproductives de choix techniques, organisationnels, gestionnaires et financiers qui les distinguent : modèles artisanal, manufacturier, de Fabrique, usinier et de l’industrie 4.06 (Boyer & Freyssenet, 2000). Depuis les années 1970, la désintégration verticale7 et l’externalisation de certaines fonctions (création, fabrication, transformation et intermédiation) ont cependant augmenté la sphère productive d’activités immatérielles de conception, de logistique, de gestion, de finance, etc., et généralisé la relation de service dans les processus industriels (Beckouche, 1999). Industrie et production se rejoignent ainsi autour d’un ensemble composite d’activités de fabrication dont les produits, les chaînes de valeur et les formes d’implantation spatiale évoluent au gré des avancées technologiques et de la révolution numérique (Veltz, 2017).
4En tant que fonctions urbaines économiques, les activités industrielles font l’objet d’interventions publiques dans le champ de l’aménagement et de l’urbanisme, qui rendent possible leur présence et leur insertion comme partie intégrante des espaces urbains et métropolitains (Crague, 2017). Ces actions consistent notamment à prévoir la place en amont et à organiser leur implantation sur le territoire, grâce à la planification urbaine, au droit du sol et à l’action foncière. Il s’agit aussi de concrétiser leurs possibilités d’installation au sein des tissus urbains, à travers la réalisation opérationnelle des aménagements, l’équipement des terrains et la construction des solutions immobilières. Par ces différents canaux d’action, les surfaces proposées tendent à être adaptées aux besoins des entreprises (desserte et accessibilité, services, cadre de vie...), à leurs capacités financières, aux problèmes de nuisances, aux disponibilités foncières, etc. Autant de paramètres qui influent in fine sur les échelles d’intervention (de la parcelle à l’aire métropolitaine), les localisations géographiques intra-urbaines et les modalités urbanistiques d’insertion des activités dans le tissu urbain : séparation versus mixité fonctionnelle, formes génériques ou dédiées...
5Depuis 2016, la Métropole de Lyon a placé l’industrie au cœur de sa stratégie de développement économique en ambitionnant de (re)devenir « une métropole fabricante8 ». Ce vocable « fabricant » fait directement référence à l’histoire économique de la Fabrique de la soie. Il permet aussi d’englober les formes traditionnelles de production (artisanat, modèle usinier, réparation) et les nouvelles formes émergentes (néo-artisanat, micro-usines, industries 4.0) en réinterrogeant les modes d’inscription spatiale et les possibilités d’insertion urbaine des activités industrielles. Celles-ci présentent en effet des évolutions qui réduisent leurs potentiels de nuisance environnementale et les rendent plus compatibles avec la ville : augmentation de la composante de service, automatisation et numérisation des procédés, engagement dans des processus de transition écologique et de décarbonation énergétique, intégration dans des logiques d’économie circulaire... (Anderson, 2012 ; Hill, 2020 ; Lluansi & Voy-Gillis, 2020). De façon plus implicite, l’affirmation fabricante de la métropole lyonnaise peut ainsi être comprise comme l’expression du retour en grâce de l’industrie dans les stratégies urbaines et métropolitaines de développement économique du fait d’une compatibilité avec la ville retrouvée (Crague, 2019). Sa proximité sémantique avec la notion de « fabrique urbaine », qui caractérise le processus de production des espaces urbains à travers la matérialité des formes, le rôle des acteurs et le rapport au temps (Noizet, 2013), manifesterait alors le regain d’intérêt de l’aménagement et de l’urbanisme pour l’industrie (et réciproquement).
6Cette redécouverte s’inscrit dans un contexte propice de fin de « la “grande industrie”, caractéristique de la période 1870-1970 » et de prise de conscience que les zones industrielles générées par le modèle usinier dans et hors la ville constituent des enclaves économiques monofonctionnelles insuffisamment intégrées au tissu urbain (Lévy, 2010, p. 44). Elle coïncide aussi avec la confirmation des préoccupations relatives au développement urbain durable et du consensus formé autour du modèle de la ville compacte, de la densité et du mélange des fonctions urbaines (Da Cunha & Kaiser, 2009). Elle s’inscrit enfin dans une période politique favorable à la réindustrialisation de l’économie, à la relocalisation et au redéploiement de l’appareil industriel sur le territoire national et européen, y compris au sein des métropoles. Depuis 2010, les programmes d’investissements d’avenir de l’État français ont en effet injecté plusieurs milliards d’euros pour soutenir et renforcer les grands secteurs industriels, l’artisanat et la « French Tech » (start-up et petites et moyennes entreprises du numérique, des biotechnologies et des autres secteurs technologiques émergents). Confirmés face à la crise sanitaire, ils se prolongent dans le plan de « reconquête industrielle » de France Relance depuis 2020, plan de relance du gouvernement en vue d’accélérer les transformations écologique, industrielle et sociale du pays.
7Les interventions spatiales en faveur du maintien et du développement des activités industrielles ont occupé une place variable dans les politiques urbaines lyonnaises, passant d’un statut prioritaire dans les années 1960 et 1970 à la quasi-invisibilité dans les années 1990 et 2000, malgré le rôle central joué par l’industrie dans la dynamique de développement économique local.
Certes l’industrie ne représente pas – et de loin – la totalité des activités économiques de l’agglomération. Mais, par le niveau de développement déjà atteint, par la longue tradition de sa puissance industrielle, par la diversité de ses activités, l’industrie lyonnaise constitue la base la plus solide du développement économique de l’agglomération, le fondement de son commerce et de ses activités de services9.
8Au-delà du changement de vocabulaire et des transformations du système productif, comment la politique industrielle lyonnaise a-t-elle évolué durant les dernières décennies ? Quels principes, quels outils d’urbanisme et quels modes d’aménagement ont été mis en œuvre pour accompagner le développement des activités industrielles dans l’agglomération ? Quelles formes ont-ils produites et selon quelles modalités d’insertion urbaine ? Un retour sur soixante-dix ans d’urbanisme industriel à Lyon apporte des éléments d’éclairage sur le passage de la ville industrielle à la « métropole fabricante » pour mettre en lumière les ressorts et les enjeux de son aménagement10.
Le déménagement périphérique de l’industrie
9Le système industriel lyonnais a connu son apogée dans les années 1950 alors que se déployaient les premières politiques publiques de développement et d’aménagement industriel du territoire (Bonneville, 1997). L’agglomération affichait le taux d’emploi industriel le plus élevé de France (63 % en 1954)11. Les 56 communes du Groupement d’urbanisme de Lyon12 et la ville de Saint-Maurice-de-Beynost, identifiées sous le nom « Grand Lyon », comptaient 18 200 établissements « à caractère nettement industriel » employant 214 000 salariés (Laferrère, 1960, p. 53). Près des trois quarts des établissements relevaient de l’artisanat de production, mais quelques centaines de grandes entreprises industrielles rassemblaient les deux tiers des effectifs. Si l’éparpillement productif était particulièrement marqué dans le textile, le bâtiment et les industries diverses dominés par le modèle de l’atelier, la chimie et la métallurgie présentaient à l’inverse une forte concentration usinière. Sur le plan spatial, « la rareté des grands établissements et la prolifération des petites usines » caractérisaient donc ce regroupement industriel couvrant plus de 2 000 hectares (5 % de la superficie du « Grand Lyon ») organiquement insérés dans le tissu urbain (ibid., p. 36) :
Si l’on trouve dans quelques districts de l’agglomération lyonnaise des industries dominantes, telles que les usines textiles de la Croix-Rousse et de Villeurbanne, il n’y a pratiquement pas de quartiers spécialisés, sauf dans l’ensemble exceptionnel de Saint-Fons resté homogène par la nature des usines chimiques et la gestion soigneuse d’un vaste domaine foncier. (Ibid., p. 50)
10Plus des trois quarts des terrains industriels et des usines du territoire étaient occupés par les industries chimiques et métallurgiques. La chimie étendait sa domination sur de vastes emprises foncières au sud (Saint-Fons, Oullins, Pierre-Bénite et Feyzin) et au nord (le quartier de Vaise à Lyon et le Val de Saône) mêlant usines, laboratoires et stations d’essais, ateliers d’application, de préparation et de conditionnement, aires de stockage... La métallurgie combinait de grandes installations dédiées à la mécanique (usines et entrepôts) et une multitude de petits ateliers de fabrication métallique ou électrique, disséminés à Lyon et Villeurbanne (dans les quartiers de Vaise, de Gerland, de la Guillotière, de la Croix-Rousse et le long de la voie ferrée de l’Est lyonnais). Couvrant dix fois moins d’espace, les industries textiles étaient imbriquées dans les mailles urbaines serrées de la Croix-Rousse, de la rive gauche et de Villeurbanne, hormis quelques grandes usines de textiles artificiels implantées à Vaise et dans les périphéries de l’Est. Les autres activités industrielles (alimentation, imprimerie et papeterie, cuir...) et du bâtiment étaient elles aussi dispersées en de multiples ateliers et usines partout dans la ville.
11Dans les années 1960, plusieurs facteurs convergents ont remis en question la place de l’industrie au cœur du tissu urbain et entraîné son éviction progressive hors de la ville : difficultés de modernisation in situ des installations de production, incompatibilités croissantes de voisinage, spéculation foncière au profit d’autres fonctions plus rentables et choix d’urbanisme favorisant la mise à l’écart. Il s’agissait d’une part d’accompagner les nombreux transferts, les extensions et les créations d’entreprises de production pour faciliter la transformation et le développement des grandes filières industrielles, en prévoyant des espaces adaptés à leurs nouveaux besoins en quantité suffisante et localisés à proximité des nouvelles infrastructures de transport. Les enjeux étaient à la fois qualitatifs et quantitatifs : résoudre les problèmes de nuisances des usines et des entrepôts et les difficultés de développement ou de modernisation sur place des entreprises ; satisfaire les besoins de surfaces, particulièrement importants dans les secteurs de la mécanique, de la métallurgie, de la chimie, de la pétrochimie et de la construction, qui impliquaient un saut dimensionnel entre les anciens ateliers traditionnels dont l’emprise au sol se mesurait en mètres carrés et les usines modernes pour lesquelles des hectares étaient nécessaires (Laferrère, 1960). D’autre part, il s’agissait aussi de faciliter la libération foncière et la rénovation urbaine dans les communes de Lyon et de Villeurbanne, pour permettre la modernisation résidentielle et le développement tertiaire de l’agglomération en réponse à la croissance économique et urbaine (Bonneville, 1978).
12La désindustrialisation du périmètre central de l’agglomération par desserrement des activités en périphérie a ainsi constitué un axe fort de la politique urbaine lyonnaise durant les Trente Glorieuses. Elle correspondait aux intérêts pluriels mais convergents des acteurs publics locaux et des représentants du monde économique au sein du Comité d’aménagement et d’expansion de la région lyonnaise (Linossier, 2006). Les municipalités et les acteurs économiques (le patronat industriel en tête) s’inquiétaient de réserver les surfaces nécessaires au redéploiement de l’appareil productif et des logements ouvriers sur le territoire. Les premiers documents d’urbanisme ont donc organisé la déconcentration géographique de l’industrie en appliquant les principes de la planification et du zonage issus de l’urbanisme industriel (Laferrère, 1963 ; Masson, 1984). La solution consistait à prévoir de grands regroupements fonctionnels, actant la juxtaposition des lieux de travail et de résidence « selon un jumelage empirique de l’usine et des blocs résidentiels » (Laferrère, 1960, p. 46).
13À l’échelle de Lyon et des 56 communes du groupement d’urbanisme, le Plan d’urbanisme directeur (PUD) et le Plan général directeur d’urbanisme (PGDU), réalisés entre 1960 et 1962, se sont appliqués à répartir les affectations industrielles, selon des préoccupations d’équipement spatial et de réservation de surfaces pour redéployer les usines et les entrepôts industriels dans les quartiers péricentraux de Lyon (Perrache, Gerland et Vaise), de Villeurbanne et dans les autres communes de banlieue (voir la figure 1). Ces localisations prolongeaient celles du plan Lambert de 1944 (Dally-Martin & Delfante, 1994), principalement dans les périphéries à l’est (à cheval sur Bron, Villeurbanne, Vaulx-en-Velin, Décines et Meyzieu), au sud (Pierre-Bénite, Feyzin, Solaize, Saint-Fons, Vénissieux, Saint-Priest et Corbas) et au nord (Neuville-sur-Saône et Caluire-et-Cuire), à proximité des infrastructures de transport (routier, ferroviaire et fluvial) et de production électrique (voir la figure 1).
De tels changements dans la localisation des activités sont inéluctables et peuvent être considérés comme un signe de vitalité du tissu industriel. Cependant, ils impliquent de telles conséquences sur le contenu du tissu urbain de l’agglomération et son fonctionnement, qu’il apparaît hautement souhaitable de favoriser une redistribution des espaces pour les activités, sous certaines conditions, plutôt que d’admettre des dégâts purs et simples13.
14Au total, environ 3 500 hectares (dont 2 100 hectares de surface libre) ont ainsi été planifiés hors du centre de l’agglomération, pour accueillir les activités industrielles gênantes, qui ne trouvaient plus les conditions nécessaires à leur développement dans la zone centrale.
Figure 1. Schéma du plan directeur du Groupement d’urbanisme de Lyon

Source : Laferrère, 1963, p. 5.
15Ce déménagement périphérique de l’industrie a pris une envergure métropolitaine avec la politique des métropoles d’équilibre14 de la délégation interministérielle pour l’aménagement du territoire et l’action régionale (DATAR), lorsque le réaménagement industriel a été orchestré par l’État à l’échelle de la région urbaine de Lyon (RUL) – le territoire de fonctionnement économique de la métropole (Linossier, 2006). Les premiers jalons avaient été posés par le Plan d’aménagement et d’organisation général (PADOG) de la région lyonnaise en 1965. Celui-ci proposait d’accueillir les activités industrielles gênantes dans de nouveaux pôles de développement localisés dans la vallée de la Saône au nord, dans le Haut-Rhône entre Meximieux, Ambérieu et Lagnieu dans l’Ain, sur l’axe Lyon-Chambéry à l’est et sur le Rhône en aval de Vienne au sud, selon un parti pris aménagiste inspiré des pôles de croissance15. Repris dans le schéma d’aménagement de l’aire métropolitaine (SDAM), ce modèle multipolaire a structuré la répartition des fonctions productives à l’échelle de la métropole d’équilibre, conçue telle une région urbaine industrielle recherchant à l’extérieur de « l’agglomération restreinte16 » les espaces nécessaires à son expansion, notamment dans la plaine de l’Ain où plus de 3 000 hectares ont été réservés pour l’accueil des industries nuisantes (voir la figure 2).
Figure 2. Les zones d’activités prévues dans le schéma d’aménagement de l’aire métropolitaine de l’organisme régional d’étude et d’aménagement d’aire métropolitaine

Source : Organisation d’étude d’aménagement de l’aire métropolitaine Lyon–Saint-Étienne–Grenoble, Schéma général d’aménagement de la France : schéma d’aménagement de la métropole Lyon–Saint-Étienne–Grenoble, op. cit., p. 125.
16Le desserrement industriel au sein de l’agglomération s’est poursuivi dans les années 1970 avec le schéma directeur d’aménagement et d’urbanisme (SDAU) et les plans d’occupation des sols (POS) élaborés par l’Atelier d’urbanisme de la COURLY (ATURCO)17. Le souci de conserver une place pour l’industrie à proximité du centre urbain était porté par le patronat local et la Communauté urbaine de Lyon (COURLY) suivant une charte industrielle adoptée en 1972 (Linossier, 2006). Au-delà du simple équilibre entre les fonctions économiques et les autres fonctions urbaines, l’objectif était de définir « “la place” de l’industrie dans l’agglomération lyonnaise » et d’organiser sa « redistribution » spatiale grâce à une offre foncière quantitative et qualitative adaptée18. La plupart des communes souhaitaient accroître leur zonage industriel pour attirer les entreprises et augmenter leurs ressources. Il s’agissait aussi de limiter les migrations domicile-travail, en maintenant les entreprises déjà présentes et en rapprochant les implantations d’activités des nouveaux secteurs résidentiels et des grands axes de transport, notamment en banlieue.
17Les premiers POS ont ainsi permis d’orienter la réorganisation du système productif lyonnais à l’échelle communautaire, en ne protégeant que quelques quartiers industriels en zone centrale et en répartissant la majeure partie des zonages dédiés dans les secteurs périphériques du territoire. Les besoins en surfaces pour les transferts et les extensions étaient estimés à partir de l’analyse des localisations, des surfaces couvertes, des dynamiques sectorielles, des nuisances et des pollutions (entre 120 et 125 hectares par an, soit environ 900 hectares pour la période 1973-1980). Ces données ont également permis de définir la réglementation pour l’insertion urbaine des entreprises industrielles. Les surfaces affectées « de manière spécifique aux activités à dominante industrielle19 » correspondaient aux zonages Ui (urbanisés et urbanisables) et NAi (réserves foncières à urbanisation différée). Ils couvraient plus de 5 200 hectares soit 11 % de la surface de la COURLY. Plus de 80 % se trouvaient dans les communes de banlieue de l’est et du sud, le val de Saône et le plateau nord (voir la figure 3).
Figure 3. Les zones d’activités prévues dans le Plan d’occupation des sols de la COURLY

Source : Agence d’urbanisme de la Communauté urbaine de Lyon, « L’évolution des activités économiques dans l’agglomération lyonnaise 1976-1981 : points de repère », 1982, p. 35 © UrbaLyon.
18Dans la zone centrale de l’agglomération, les possibilités de développement de l’industrie ont été presque gelées tandis que leur remplacement par d’autres fonctions urbaines était facilité. Les zones dédiées se limitaient ainsi aux quartiers de Gerland et de Vaise à Lyon, de Saint-Jean et de la Soie à Villeurbanne, sans réserve foncière. Les protections étaient rares et réduites à quelques grandes emprises dans le troisième et le huitième arrondissements de Lyon et le centre de Villeurbanne. Plus de 200 hectares industriels imbriqués dans le tissu urbain central ne faisaient l’objet d’aucun classement les préservant d’une mutation résidentielle ou tertiaire (Bonneville, 1982).
19Au plan opérationnel, ces affectations réglementaires se sont matérialisées par une prolifération de zones industrielles (ZI) dans les périphéries de la ville. Ces nouvelles ZI offraient des terrains équipés exclusivement pour les activités industrielles. Elles ont pour la plupart été réalisées dans le cadre d’opérations de lotissement et de zones d’aménagement concertées (ZAC). Ajoutées aux installations diffuses – plus de la moitié des implantations industrielles ont en effet été réalisées en dehors de toute procédure d’aménagement, notamment par les grands groupes disposant de réserves foncières20 – elles ont consommé près de 1 300 hectares sur le seul territoire de la COURLY entre 1968 et 1975, générant « de vastes territoires ségrégés21 ». Les opérations ont été le plus souvent financées par les pouvoirs publics et leur réalisation confiée à la société d’équipement de la région lyonnaise (SERL)22 ou aux sociétés d’équipement des départements voisins, notamment l’Ain et l’Isère23 : ZI de Rillieux-la-Pape–Caluire (PERICA), Feyzin, Chassieu, Meyzieu et Vaulx-en-Velin. La chambre de commerce et d’industrie de Lyon (CCIL) a produit les grandes ZI de Vénissieux, de Corbas et de Neuville-Genay. Quelques petits ensembles, parfois mixtes, ont été réalisés par des opérateurs privés. Dans l’ouest, les surfaces industrielles produites plus tardivement en ZAC voisinaient elles aussi avec des fonctions résidentielles ou tertiaires (Dardilly, Saint-Genis-Laval et Limonest). Cette évolution de l’offre de terrains a notamment résulté des travaux d’enquête et de veille menés par l’association pour le développement économique de la région lyonnaise (ADERLY) pour accompagner la programmation et la hiérarchisation spatiale des localisations industrielles dans les documents d’urbanisme et pour favoriser la commercialisation des surfaces produites (Linossier, 2006).
20Durant les Trente Glorieuses, l’utilisation des outils réglementaires et opérationnels de l’urbanisme a donc fait la part belle aux grandes zones monofonctionnelles pour organiser l’aménagement industriel, des proches périphéries de l’agglomération lyonnaise aux confins de l’aire métropolitaine. Dans ce contexte d’intense modernisation des structures spatiales dédiées à l’industrie, le maintien et l’insertion urbaine des établissements productifs dans les tissus denses n’étaient pas à l’ordre du jour. Issue de la doctrine fonctionnaliste du « zoning industriel », la ZI constituait l’espace dédié par excellence, à la fois concept d’urbanisme, procédure opérationnelle volontariste et objet formel aux nombreuses déclinaisons scalaires et morphologiques (Linossier et al., 2014). Comme instrument d’intervention collective, elle a permis la rationalisation des structures d’accueil, le redéploiement et la localisation de l’industrie de façon groupée sur le territoire, en conciliant les objectifs d’expansion et de développement économique avec les contraintes de l’urbanisme. De quelques hectares en zone urbaine à plusieurs milliers d’hectares dans les nouveaux complexes industriels périurbains, elle a fourni aux entreprises des surfaces de terrain équipées à l’écart du centre urbain, en évitant les problèmes de nuisances ou de concurrence spatiale entre les fonctions urbaines et les fonctions économiques.
De la sauvegarde à l’invisibilisation de l’industrie
21Quand la croissance industrielle a commencé à ralentir au tournant des années 1970, la moitié des emplois de la COURLY relevaient de l’industrie (soit plus de 240 000)24. Les disparités étaient fortes entre le secteur est, qui avait enregistré un taux de croissance supérieur à 25 % entre 1968 et 1972 et rassemblait un quart des effectifs de l’industrie, et la zone centrale, qui enregistrait une baisse de 4,5 % mais concentrait encore plus de 60 % des effectifs (dont la moitié à Lyon). La situation a évolué de façon brutale après les deux chocs pétroliers, avec la crise des centres industriels névralgiques de l’agglomération et le déclin des branches d’activités motrices de l’économie locale (mécanique automobile, chimie et textile). La dévitalisation économique a gagné l’ensemble du système productif (- 7 000 emplois entre 1977 et 1981), les gains d’emplois en périphérie ne compensant que la moitié des pertes d’emplois de Lyon (- 12 000 emplois)25.
22La déprise a été particulièrement forte sur la rive gauche du Rhône et à Vaise, où la plupart des établissements industriels rencontraient des problèmes d’adaptation aux règlements d’urbanisme en plus des difficultés liées à la conjoncture. Une intense pression foncière s’exerçait sur les tènements les mieux desservis par les grands axes de transport, poussant à leur désindustrialisation au profit d’opérations immobilières résidentielles, tertiaires et d’équipement. Le départ programmé des très grands établissements (Rhône-Poulenc, Renault véhicules industriels...) nécessitait aussi que les municipalités interviennent pour trouver des solutions aux problèmes de reconversion ou de mutation des vastes terrains industriels libérés, dans une optique d’atténuation des effets de la crise économique. Il fallait ainsi maintenir l’industrie et éviter l’avènement d’un zonage ségrégatif défavorable à l’équilibre économique et fonctionnel, tout en accompagnant la modernisation du tissu urbain et la tertiarisation de l’économie locale.
23Des tentatives de sauvegarde et de maintien des industries à l’intérieur du tissu urbain ont été mises en œuvre pour parer aux fermetures d’établissements, conserver des emplois et limiter l’érosion des ressources fiscales. Un bureau de développement industriel a été créé à Villeurbanne en 1977, imité par le comité de localisation industrielle à Lyon en 1978. Un groupe d’étude des questions industrielles a également été constitué pour la RUL afin d’accompagner les communes anciennement industrialisées de la première couronne de la banlieue est qui étaient également affectées (Saint-Fons et Vaulx-en-Velin).
24Dès le début des années 1980, les limites de la planification spatiale extensive des ZI ont été perçues par les services d’études de l’agence d’urbanisme de la COURLY (AGURCO), face à une conjoncture devenue plus difficile et au risque d’inadaptation des surfaces aménagées à l’évolution des besoins. Les critères de choix d’implantation des activités s’éloignaient en effet de ceux qui avaient présidé à l’aménagement des terrains équipés. La « volonté de rester dans le tissu urbain dense26 » et la recherche du moindre coût – y compris par des implantations en dehors de la zone urbaine sur des terrains sous-équipés – l’emportaient sur les localisations en ZI planifiée.
D’où la nécessité pour la COURLY de s’orienter également vers les produits particuliers correspondant à une « demande de qualité » dont les besoins sont évolutifs. Il s’agit dans cette optique de valoriser les atouts économiques d’une grande agglomération avec les synergies d’activités qu’elle permet et d’offrir une mixité des fonctions (ateliers, bureaux, entrepôts). C’est à cette condition que certaines activités, en établissant le fameux rapport « qualité-prix », choisiront l’implantation en zones urbaines denses ou en zones d’activité27.
25Des modifications de zonage ont été opérées entre 1975 et 1980 dans le POS pour rééquilibrer la répartition du foncier industriel entre l’est et l’ouest et au profit du secteur centre, mais aucune protection systématique du foncier industriel n’a été instaurée lors de la révision du document réglementaire (Bonneville, 1982). Tout en ambiguïtés, le nouveau POS adopté en 1984 reflétait en effet la tension croissante entre le maintien ou la reconstitution du tissu industriel en zone urbaine centrale et l’accompagnement des processus de tertiarisation et de renouvellement résidentiel. Pour l’AGURCO,
en matière économique, il faut d’emblée souligner que le POS n’est qu’un élément d’une planification économique. Là, c’est un contexte national, voire international, qui commande d’abord les évolutions. Le POS n’en joue pas moins son rôle au niveau des sites d’accueil et des possibilités de transformation des entreprises28.
26Le POS de Lyon affirmait
favoriser la transformation du tissu d’activités en donnant la priorité à la confortation des grands quartiers industriels de Lyon [...]. Il ne s’agit pas tant de protéger le tissu industriel existant que de permettre sa modernisation, en évitant de le mettre en concurrence avec d’autres modes d’utilisation du sol, plus rémunérateurs du foncier29.
27À Villeurbanne, les premières mesures conservatoires visaient à limiter les changements d’affectation des sols et à protéger la centaine d’hectares industriels disséminés en tissu urbain dense, en recourant à un micro-zonage rigoureux (Tuppen, 1986). Mais l’élargissement de la vocation économique des zones d’activités du secteur centre l’a emporté sur le classement systématique des emprises existantes, au motif qu’un règlement trop protecteur aurait pu empêcher l’évolution des implantations sur place et causer l’apparition de friches industrielles. Un nouveau zonage, nommé « UE » ou « zones d’emplois », a été créé, permettant l’accueil d’activités « de toute nature » y compris tertiaires. Les 520 hectares de zonage Ui à Lyon ont été ouverts aux activités « secondaire[s] supérieur[es] » (recherche, formation et informatique) « qui exigent des locaux plus proches du bureau que de l’usine traditionnelle ». Les règles d’implantation du bâti et de stationnement ont cependant été assouplies pour faciliter les extensions et l’évolution sur place des petites activités productives ne générant pas de nuisances : gain d’emprise au sol jusqu’à la totalité de la parcelle en zone centrale, occupation possible des cœurs d’îlots par les véhicules dans les secteurs péricentraux, remplacement du coefficient d’emprise au sol par des règles minimales d’insertion dans le tissu urbain. Enfin, le traitement paysager des projets devait « renouveler l’image du tissu industriel dans la ville30 ».
28Ce choix stratégique a été confirmé par le schéma directeur « Lyon 2010 » adopté en 1992. Le nouveau document de planification urbaine partait du constat que « la base économique du développement est d’abord fondée sur des industries performantes » et que la recomposition du système de production était le ferment de la mutation du tissu industriel et des emplois vers le tertiaire. Il proposait de « renforcer les moteurs du développement économique31 » et d’accompagner la transformation du tissu économique en diversifiant l’offre de sites d’accueil. L’urbanisme réglementaire a ainsi été mobilisé au service de la densification urbaine, de la mixité des fonctions et du remplacement des « occupations obsolètes ou sous-utilisées par une stimulation maîtrisée et partenariale du marché foncier32 ». L’industrie et les activités artisanales traditionnelles étaient considérées comme des parties intégrantes des tissus urbains constitués dans les grandes ZI (couloir de la chimie, axe sud-est, Meyzieu, Neuville-Genay...), dans les quartiers de tradition industrielle à Lyon et à Villeurbanne et dans les zones d’activités économiques (ZAE) de première couronne à l’est. L’enjeu était de favoriser leur potentiel d’accueil, leur restructuration et leur capacité d’extension pour « conforter et moderniser le tissu économique existant33 ».
29À la « “culture intensive” de l’offre de sites pour le développement urbain » s’est ainsi ajoutée une diversification des surfaces, des localisations et des typologies quant à l’image et la qualité, appuyée sur l’aménagement et la valorisation des « avantages concurrentiels34 » des grands sites à vocation économique de l’agglomération. Les grandes filières industrielles historiques (chimie, parachimie, pharmacie, électricité, mécanique, robotique et automobile) et émergentes (biotechnologies, informatique, électronique et nouveaux matériaux) ont été convoquées pour servir de bases aux pôles d’excellence et de haute technologie, dont le renforcement passerait par le développement du tertiaire supérieur et des fonctions technopolitaines, en zone centrale comme en périphérie. Un seul site économique était identifié comme un « pôle industriel », dans l’Est lyonnais en dehors du périmètre du Grand Lyon.
30Le rôle des pouvoirs publics a donc été déterminant dans le processus de disparition du secteur secondaire productif des tissus urbains centraux et péricentraux de l’agglomération, à travers une évolution du droit des sols qui a favorisé voire accéléré la mutation économique et urbaine sur l’ensemble du territoire. Elle traduisait l’exacerbation des préoccupations politiques face à la crise économique et au chômage de masse, aux enjeux de régulation de la pression foncière et à la dynamique de tertiarisation métropolitaine à l’œuvre. Il s’agissait de ne surtout pas gripper le mouvement de destruction créatrice qui permettait le renouvellement urbain des emplois et des fonctions dans l’agglomération, voire de l’encourager, même au prix du sacrifice de l’industrie. L’intervention des collectivités locales a également été décisive sur le plan opérationnel, d’abord par l’action foncière (veille, préemption, mise à disposition de terrains), l’accompagnement des projets de fermeture, de transfert, d’implantation ou d’extension d’activités industrielles et l’assistance au montage des dossiers d’aides publiques. Elle s’est prolongée à travers une politique offensive de production publique de surfaces réservées aux « entreprises frappées par l’urbanisme35 » et de soutien aux réalisations privées.
31Une nouvelle offre d’accueil dédiée, insérée dans les tissus urbains centraux, a ainsi été développée sous la forme de parcs d’activités et de bâtiments industriels à forte densité d’emplois qualifiés, sur le modèle des initiatives publiques du lotissement du parc de l’Artillerie à Gerland (24 hectares) et du centre industriel de Pressencé de la SERL à Villeurbanne (8 000 mètres carrés). Le groupe industriel Rhône-Poulenc a pris part aux réalisations, adoptant « une stratégie foncière et immobilière en milieu urbain, non par vocation, mais par nécessité » (Laferrère, 1989, p. 140) pour éviter l’enfrichement des sites fermés à Vénissieux (parc-club du Moulin à Vent : 170 000 mètres carrés) et à Vaise (Gorge-de-Loup : 40 000 mètres carrés développés sur 4 hectares). Généralement de petite dimension, ces opérations proposaient des mètres carrés de locaux à la location aux entreprises industrielles ou mixtes, plutôt que des surfaces de terrain à bâtir (Bonneville, 1982). Elles fournissaient à la fois une perspective de reconversion économique – sinon industrielle – pour les terrains libérés par les fermetures d’usines et une réponse mieux adaptée à l’évolution des besoins d’implantation des entreprises, par leur format et leur localisation alternatives à celles des ZI périphériques. « Les termes utilisés pour les qualifier soulignent le but : “parc” pour définir un cadre de vie agréable, “activité” pour rappeler l’interpénétration des secteurs secondaire et tertiaire. » (Charrié, 1989, p. 175) Ce renouvellement de l’offre de surfaces avec les parcs d’activités n’a toutefois pas suffi à arrêter un processus de désindustrialisation considéré comme inéluctable à Lyon et Villeurbanne. Les politiques conservatoires de maintien ou de relogement industriel en ville, peu rentables pour les maîtres d’ouvrage publics et privés, ont finalement cédé la place aux opérations plus lucratives de reconversion, de valorisation foncière et de réaménagement tertiaire et résidentiel des tènements libérés par l’industrie (Linossier, 2015).
32Au tournant des années 1990, la nouvelle stratégie offensive de développement des fonctions métropolitaines et technopolitaines dictée par la compétition interurbaine a donc progressivement marginalisé l’enjeu industriel, au point de le faire presque disparaître des préoccupations politiques du Grand Lyon, des documents de planification urbaine et des opérations d’aménagement à vocation économique (Linossier, 2006). Les évolutions de l’urbanisme réglementaire ont facilité la mutation de l’offre de surfaces dans le tissu urbain et le remplacement des fonctions productives par d’autres fonctions, notamment tertiaires. Au ralentissement du remplissage des ZI ont répondu la multiplication des parcs d’activités dans la zone centrale – plus de 30, majoritairement privés rien qu’à Villeurbanne – et la généralisation des ZAE périphériques mêlant production, services, logistique, haute-technologie et commerces au gré des opportunités d’implantation. Tous ces changements ont contribué à l’effacement relatif de l’industrie dans l’espace urbain : elle ne représentait plus que 170 000 emplois (en comptant le BTP) en 1990, soit 20 000 emplois de moins qu’en 1980.
L’aménagement de la métropole fabricante
33La baisse des grands pôles de spécialisation du système productif lyonnais s’est accélérée dans les années 1990 : restructuration et privatisation des grands groupes chimiques et pétrochimiques, délocalisations dans l’industrie automobile et la construction électrique, disparition du quart des emplois textiles entre 1993 et 1998... L’industrie, qui représentait encore près du tiers des effectifs salariés du Grand Lyon à la fin de l’année 1989, n’en occupait plus qu’un quart fin 199936. Le « modèle métropolitain lyonnais37 » a cependant atténué les effets de la déprise industrielle, grâce au cumul d’indices élevés dans la production de biens matériels comme dans les activités tertiaires d’intermédiation permettant la circulation et les échanges de biens, d’argent et d’information (Bonneville, 1997).
34Dans les années 2000, la stratégie de développement économique du Grand Lyon a confirmé le virage technopolitain et tertiaire supérieur de la métropole lyonnaise, défini selon des logiques de placement concurrentiel, d’internationalisation et d’intégration des surfaces économiques aux projets urbains (Linossier, 2006). Le POS communautaire de 1998 s’est inscrit dans les orientations fixées par le schéma directeur « Lyon 2010 », en prévoyant la réutilisation des ZI et des ZAE existantes plutôt que la création de nouvelles surfaces pour le développement de l’industrie. À la reconversion des friches industrielles, dont la question s’est résolue avec le regain d’intérêt pour les localisations résidentielles et économiques centrales, s’est ainsi substitué un nouveau problème de modernisation et de renouvellement des surfaces économiques à vocation industrielle aménagées dans les années 1960 à 1980. Les acteurs économiques publics et privés ont redécouvert leurs atouts en matière de localisation, de desserte et de place disponible, alors que la crise de l’offre d’accueil commençait à sévir dans l’agglomération faute de réserves foncières.
35La requalification des ZI et des ZAE de l’agglomération a été lancée en 1997, avec la « charte des implantations industrielles » signée par le Grand Lyon, la CCIL et les services de l’État pour favoriser la prise en compte de l’environnement et améliorer les conditions d’accueil et de fonctionnement des entreprises en ZI. Elle répondait aux enjeux identifiés par l’observatoire de l’immobilier d’entreprises et du foncier industriel, associant la mission développement économique du Grand Lyon et les professionnels du secteur : dynamiser l’offre dédiée en redonnant une valeur marchande à des surfaces en perte d’attractivité, pallier la pénurie de foncier industriel en remédiant à la saturation du périmètre central et au caractère limité des projets en extension. Elle a constitué l’essentiel du volet spatial (et industriel) du schéma de développement économique de l’agglomération lyonnaise adopté en 2002 et a structuré l’offre de foncier industriel du schéma d’accueil des entreprises du Grand Lyon. Cette politique au long cours totalise au final près de 75 millions d’euros d’investissements cumulés, afin de remettre à niveau des équipements et des espaces communs des ZI et des ZAE de première génération (voirie, signalétique, sécurité, assainissement, végétalisation...).
36Depuis 2016, le programme de développement économique de la Métropole de Lyon poursuit cette stratégie de requalification. Elle s’insère dans un projet global de reconquête industrielle placé sous la bannière de la « métropole fabricante ». Le nouvel exécutif écologiste a repris et amplifié cette ambition depuis 2020, en la reliant au postulat politique d’une industrie qui serait un levier plutôt qu’un frein à la transition écologique métropolitaine. L’objectif est d’accompagner la transition vers l’industrie du futur, de conforter sa place sur le territoire et sa reconnexion aux habitants. Depuis 2019, il est soutenu par l’État dans le cadre du programme d’investissement d’avenir « territoires d’innovation de grande ambition (TIGA) »38. Le « Manifeste pour une industrie qui se transforme et s’engage pour l’environnement », signé en 2021 par la Métropole de Lyon et 120 entreprises, confirme la mobilisation unanime de l’écosystème territorial pour sa réalisation39. Le développement de la métropole fabricante articule plusieurs échelles d’intervention emboîtées, de la coopération interterritoriale aux réalisations immobilières à la parcelle.
37Cette stratégie se décline selon quatre axes : la transformation écologique de l’industrie, la consolidation de son lien au territoire, les alliances territorialisées d’acteurs et l’offre d’accueil. Leur mise en œuvre mobilise les leviers classiques de l’action économique : aides financières, médiation et soutien, construction de partenariats de projets et utilisation des outils de l’aménagement et de l’urbanisme.
38Proposer une offre de surfaces adaptée aux besoins des entreprises est en effet déterminant pour assurer le maintien et le développement de l’industrie, dans un contexte métropolitain particulièrement tendu en matière de disponibilité foncière et de solutions immobilières. Elle constitue l’essentiel de l’intervention de l’institution métropolitaine (plus de 80 % des 100 millions d’euros d’investissements programmés), eu égard à ses compétences et ses capacités d’action en matière de développement économique, d’urbanisme réglementaire et d’aménagement opérationnel. La marge de manœuvre de la collectivité est cependant ténue, du fait de la rareté des gisements fonciers et de la pression exercée par les autres fonctions économiques et urbaines (tertiaire et résidentielle) qui fait flamber les prix. Les dernières ZAE créées ex nihilo dans les années 1990 étant désormais remplies40 et les possibilités de création de nouvelles zones étant presque nulles, la stratégie d’aménagement industriel repose essentiellement sur la poursuite de la requalification des ZI et des ZAE existantes et sur le renouvellement urbain des tènements industriels diffus.
39En amont, la planification urbaine et le droit du sol sont mobilisés pour équilibrer la présence de l’industrie sur le territoire, enrayer son desserrement et répondre aux besoins d’implantation urbaine des entreprises et des travailleurs. Ils permettent de protéger et de garantir la vocation industrielle des terrains dans la durée, de limiter la hausse des prix fonciers et de prévoir une part de surface dédiée dans les programmes immobiliers. Le Plan local de l’urbanisme et de l’habitat adopté en 2018 sanctuarise ainsi 1 760 hectares de surfaces dédiées aux fonctions de production – y compris la recherche et développement (R&D), l’artisanat, la confection, la réparation, le stockage, la distribution et le tertiaire d’accompagnement – avec le nouveau zonage économique UEi1 appliqué dans les secteurs en tension du territoire, soit un tiers du foncier économique métropolitain (voir la figure 4).
Figure 4. Le zonage économique du Plan local de l’urbanisme et de l’habitat de la Métropole de Lyon

Source : UrbaLyon.
40Les secteurs de mixité fonctionnelle (SMF) permettent aussi d’imposer la recréation de rez-de-chaussée productifs ou de surfaces réservées aux activités de production dans les projets de construction en renouvellement urbain. Cette nouvelle servitude d’urbanisme encadre ainsi la mutation urbaine des îlots et des parcelles libérés par l’industrie dans les tissus urbains denses, en réponse à la pénurie de locaux abordables pour les activités artisanales, de réparation-maintenance ou de microproduction qui souhaitent se loger au cœur de la métropole, à proximité de leurs clients ou de leurs fournisseurs.
41L’action foncière est utilisée afin de reconstituer des réserves à vocation productive et d’assurer la destination industrielle des fonciers stratégiques ou sous-utilisés. En s’appuyant sur l’urbanisme réglementaire, elle rend possibles le développement de nouveaux projets et l’accueil des activités sur le territoire. Les gisements potentiels étant désormais limités aux terrains déjà urbanisés41, la collectivité collabore avec les grands propriétaires et les investisseurs fonciers. Des montages collaboratifs de coproduction public-privé sont expérimentés avec les opérateurs immobiliers et les industriels historiques locaux qui souhaitent valoriser ou optimiser l’occupation de leurs sites : négociations, appels à projets, projets urbains partenariaux (PUP)42, ZAC... Le choix des procédures est déterminé en fonction de la maîtrise foncière, des objectifs et des acteurs impliqués. Elles sont combinées avec d’autres outils de l’urbanisme (droit du sol, études en amont, plan guide, concertation, concession ou régie...) permettant d’anticiper les mutations et de maîtriser la programmation urbaine malgré le temps long de l’aménagement. L’enjeu partagé est de construire des programmations immobilières à vocation industrielle qui soient à la fois rentables, adaptées aux besoins et accessibles économiquement.
42Enfin, l’aménagement opérationnel de la métropole fabricante se décline selon les différentes échelles de l’aménagement urbain et dans tous les secteurs géographiques de la métropole, au gré des opportunités foncières. La nouvelle grammaire opérationnelle est composée de « territoires fabricants », de « quartiers fabricants » et autres « rez-de-chaussée fabricants », qui complètent les ZI et les ZAE requalifiées en s’adaptant aux différents contextes économiques et urbains, du centre à la périphérie métropolitaine. Les 500 hectares de la vallée de la chimie ont fait l’objet d’un plan spécifique de requalification et de réaménagement foncier dès 2014. Lancé par la Métropole de Lyon et des partenaires publics et privés, « L’appel des 30 ! » a organisé la réaffectation de 80 hectares de friches industrielles à des entreprises des secteurs de la chimie, de l’énergie et de l’environnement. La démarche a également amorcé le virage de l’industrie lyonnaise vers la transition écologique et l’argument « fabricant », en intégrant le projet « territoires d’innovation de grande ambition ». Elle se poursuit avec le développement d’un programme immobilier de 100 000 mètres carrés (SERL / Groupe EM2C) et de nouvelles implantations clés en main sur des sites sous-utilisés ou classés Seveso.
43Avec un potentiel foncier à moyen terme d’environ 70 hectares dédiés au renouveau industriel, Vénissieux Nord–Saint-Priest est le laboratoire opérationnel et la vitrine du concept de territoire fabricant en première couronne de banlieue. Le campus industriel USIN Lyon Parilly en est la première réalisation pilotée par la SERL, sur une parcelle de 11 hectares rachetée au groupe Bosch. Le programme développe des surfaces de production et d’innovation louées à différents profils d’activités industrielles (concepteurs, fabricants, fournisseurs de solutions) dans l’objectif de reconnecter l’industrie à la ville et d’expérimenter de nouvelles organisations collaboratives. Labellisé par France Relance « site industriel clés en main » pour la relocalisation de l’industrie sur le territoire national, il bénéficie du soutien de la Banque des territoires et de la Caisse d’Épargne. Renault Trucks, autre grand propriétaire historique du territoire Vénissieux Nord–Saint-Priest, conduit également un projet d’optimisation foncière sur son site de 180 hectares pour accompagner la construction d’un nouveau centre R&D. Deux parcelles de 5 et de 7 hectares ont ainsi été vendues à des investisseurs qui vont développer un parc industriel de 27 000 mètres carrés et un bâtiment de 25 000 mètres carrés, sur le seul terrain de la métropole pouvant accueillir une usine de grande taille43. Ce modèle de territoire fabricant essaime désormais à Givors, en deuxième couronne, où la SERL conduit plusieurs projets de réaménagement et d’immobilier productifs pour développer de nouvelles solutions d’implantation industrielle sur des fonciers en renouvellement urbain.
44Mais les opérations d’aménagement de grande envergure entièrement destinées aux activités industrielles restent rares dans la métropole, du fait de la pénurie foncière. Le « quartier fabricant » traduit cette nécessité de recourir à une conception urbaine mixte pour la création d’une offre d’accueil de l’industrie en ville, en misant sur son potentiel d’intégration urbaine renouvelé par la transition écologique. Il correspond en effet à des projets de renouvellement urbain de quelques dizaines d’hectares, qui prévoient une part de surfaces dédiées à la production dans leur programmation mêlant logements et activités. Avec plus de 20 000 mètres carrés pour les fonctions fabricantes et une vaste aire d’approvisionnement, la ZAC Grandclément réalisée par la Métropole de Lyon à Villeurbanne fait ainsi office de modèle du quartier fabricant (voir la figure 5), qui est repris dans la ZAC de la Saulaie à Oullins et la concession d’aménagement Ostérode à Rillieux-la-Pape qui prévoit 34 000 mètres carrés dédiés.
Figure 5. Polarités économiques de la ZAC Grandclément à Villeurbanne

Source : Grand Lyon La Métropole © HDZ Urbanistes Architectes.
45Une partie des fonctions de production prévues dans ces nouvelles opérations immobilières sont insérées au pied d’immeubles mixtes, selon le principe des « rez-de-chaussée fabricants ». Ces derniers constituent la déclinaison la plus fine de la grammaire urbaine de la métropole fabricante. Ils peuvent être inclus dans les territoires fabricants, les quartiers fabricants et développés de façon diffuse à la parcelle ou à l’îlot dans le tissu dense, au gré des projets immobiliers. Dans le septième arrondissement de Lyon, plusieurs programmes immobiliers mixant bureaux ou logements et rez-de-chaussée fabricants forment ainsi un nouveau quartier fabricant de type faubourien, réalisé en application du projet urbain partenarial élargi Duvivier-Cronstadt et de deux SMF inscrits au Plan local d’urbanisme et de l’habitat. À Villeurbanne, les PUP Aynard-Fontaine et 1er-Mars, appuyés par des SMF couvrant d’anciennes parcelles productives, règlent le développement de programmes immobiliers comprenant eux aussi des rez-de-chaussée fabricants.
*
46La Métropole de Lyon semble donc avoir trouvé les modalités optimales de mise en œuvre spatiale de sa nouvelle politique industrielle de métropole fabricante. Elle combine en effet une approche multiscalaire de conception et de conduite des interventions avec la mobilisation des outils de l’urbanisme et de l’aménagement. Cette réussite repose notamment sur une tradition partenariale et la convergence des intérêts à l’échelle locale pour maintenir et redévelopper l’industrie sur le territoire métropolitain. Acteurs publics (Métropole, communes, chambres consulaires et État) et acteurs privés (industriels, aménageurs et promoteurs) entretiennent ainsi de longue date d’étroites relations d’échanges et de collaboration, qui facilitent la réalisation des projets et permettent d’expérimenter des montages opérationnels innovants pour produire de nouvelles solutions d’implantation : adaptation du droit du sol, cessions foncières facilitées, urbanisme négocié, co-conception public-privé des programmes...
47Cependant, la pénurie foncière constitue un frein non négligeable à la réalisation du projet. Elle est aggravée par la forte concurrence que les autres fonctions urbaines (le tertiaire et le logement) exercent sur l’industrie dans la partie centrale de la métropole et en première couronne de la périphérie. En contribuant à la flambée des prix des terrains, elle conforte les promoteurs-constructeurs dans une stratégie de production immobilière standardisée faisant peu de cas des besoins spécifiques et très divers des activités fabricantes. Elle engendre également des coûts de sortie des programmes immobiliers dédiés qui ne correspondent pas aux capacités financières des entreprises industrielles ciblées. L’anticipation par la collectivité et la co-construction des projets à l’aide des outils de l’urbanisme (SMF, PUP...) ne suffisent ainsi pas à garantir l’adaptation de l’offre de surfaces produites à la demande. Les grands groupes qui privilégient la location de surfaces bâties « clés en main » trouvent satisfaction dans les ZI et les ZAE requalifiées ou dans les programmes développés en renouvellement urbain. Mais les petites entreprises industrielles, qui cherchent plutôt à acheter des terrains ou des locaux évolutifs pour organiser leur croissance sur le long terme, peinent à s’implanter durablement sur le territoire métropolitain.
48Des tendances contradictoires dans la mise en œuvre de la politique urbaine et au sein du système d’acteurs territorial interrogent également la faisabilité et l’acceptabilité de la métropole fabricante. Les orientations du développement économique et urbain de la première couronne métropolitaine posent en effet des questions de cohérence, entre la priorité affichée pour la réindustrialisation et la logique de déconcentration tertiaire dynamisée par le développement des transports en commun, qui poussent au développement de bureaux, de pôles commerciaux et de logements en périphérie. En sortant la concurrence interfonctions du seul centre métropolitain, l’aménagement des territoires fabricants oblige ainsi à repenser les rapports de voisinage et la mixité urbaine. Si la proximité et l’ambiance de faubourg sont recherchées par les porteurs d’activités industrielles dans les quartiers centraux, les industriels plébiscitent des aménités bien différentes pour leurs implantations en périphérie : accessibilité routière, entre-soi et fermeture par rapport au reste de la ville. La sécurité, qu’elle découle du secret industriel, du risque technologique ou de la défiance envers le voisinage résidentiel, constitue ainsi une préoccupation susceptible d’atténuer l’objectif politique de réintégration urbaine et de reconnexion de l’industrie au territoire et aux habitants.
49Paradoxalement, les industriels expriment pourtant leur souhait d’une qualité urbaine (espaces verts, loisirs et services), de logements abordables et d’une desserte en transports en commun et en modes doux efficace à proximité de leurs implantations, afin d’attirer et de fidéliser une main-d’œuvre plus exigeante en matière de trajectoire résidentielle, de cadre de vie et de mobilité durable. Ils souhaitent aussi poursuivre leur développement dans la métropole et valoriser leur patrimoine foncier. Mais le durcissement des mesures environnementales (instauration de la zone à faibles émissions, obligation de végétalisation dans les projets immobiliers, réduction des voiries motorisées et du stationnement...), bien que jugé nécessaire, est également perçu comme une contrainte supplémentaire qui pourrait remettre en question à plus ou moins court terme le maintien et le redéploiement des activités industrielles au sein de l’espace métropolitain.
50Des pistes possibles, certaines déjà explorées, se dessinent pour sortir l’aménagement de la métropole fabricante lyonnaise de ces ornières potentielles : renforcer la coopération avec les territoires voisins pour mobiliser les gisements fonciers situés au-delà des limites de la Métropole de Lyon, créer une société foncière solidaire dédiée à l’industrie pour maîtriser les prix et sortir des modèles classiques de conception standardisée des surfaces dédiées pour une meilleure adaptation aux besoins. Elles constituent les gages du plein accomplissement de la politique de redéploiement industriel dans la Métropole de Lyon, sous réserve de sa compatibilité avec les orientations environnementales des politiques urbaines.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.
Anderson Chris (2012), Makers : la nouvelle révolution industrielle, Michel Le Séac'h (trad.), Paris, Pearson.
Beckouche Pierre (1999), « De l’industrie à l’industry. Élargir l’acception de l’industrie dans la géographie française », Géographie, économie, société, vol. 1, no 2, p. 307-328.
Bonneville Marc (1997), Lyon : métropole régionale ou euro-cité ?, Paris, Anthropos.
Bonneville Marc (1982), « La réutilisation des terrains industriels dans le centre de l’agglomération lyonnaise : les nouvelles orientations des politiques municipales », dans L’Usine dans la ville, Saint-Étienne / Lyon, Université de Saint-Étienne / Revue de géographie de Lyon, p. 21-43.
Bonneville Marc (1978), Villeurbanne : naissance et métamorphose d’une banlieue ouvrière, processus et formes d’urbanisation, Lyon, Presses universitaires de Lyon.
Boyer Robert & Freyssenet Michel (2000), Les Modèles productifs, Paris, La Découverte.
10.3917/dec.boyer.2000.01 :Brunet Roger, Ferras Robert & Théry Hervé (1992), Les Mots de la géographie : dictionnaire critique, Montpellier / Paris, RECLUS / La Documentation française.
Charrié Jean-Paul (1989), « Stratégies foncières et immobilières : les parcs d’activités dans l’agglomération bordelaise », Géocarrefour, vol. 64, no 3, p.174-179.
Crague Gilles (dir.) (2019), Faire la ville avec l’industrie. Métropoles et villes moyennes : 4 retours d’expériences, Paris, Presses des Ponts.
Crague Gilles (2017), « Le maintien des entreprises, un problème d’urbanisme. L’équilibre fonctionnel comme principe d’intervention économique locale », Revue internationale d’urbanisme, no 4, en ligne : www.riurba.review/Revue/le-maintien-des-entreprises-un-probleme-durbanisme-lequilibre-fonctionnel-comme-principe-de-lintervention-economique-locale (février 2023).
Da Cunha Antonio & Kaiser Christian (2009), « Densité, centralité et qualité urbaine : la notion d’intensité, outil de gestion adaptative des formes urbaines ? », Urbia, no 9, p. 13-56.
Dally-Martin Agnès & Delfante Charles (1994), Cent ans d’urbanisme à Lyon, Lyon, LUGD.
Edelblutte Simon (2010), Paysages et territoires de l’industrie en Europe : héritages et renouveaux, Paris, Ellipses.
Hill Adrian (éd.) (2020), Foundries of the Future: a Guide for 21st Century Cities of Making, Delft, Technical University of Delft.
Laferrère Michel (1989), « Un acteur imprévu dans les stratégies foncières et immobilières en milieu urbain : le groupe Rhône-Poulenc à Lyon », Géocarrefour, vol. 64, no 3, p. 140-142.
Laferrère Michel (1963), « Introduction à l’urbanisme industriel », Géocarrefour, vol. 38, no 1, p. 1-9.
10.3406/geoca.1963.1748 :Laferrère Michel (1960), Lyon, ville industrielle : essai d’une géographie urbaine des techniques et des entreprises, Paris, Presses universitaires de France.
Lévy Jacques (2010), « Le développement durable entre consensus et controverse », L’Information géographique, vol. 74, no 3, p. 39-50.
10.3917/lig.743.0039 :Linossier Rachel (2015), « Requalification des friches industrielles et densification des zones d’activités par le logement », dans Jérôme Crozy & Anastasia Touati (dir.), La Densification résidentielle au service du renouvellement urbain : filières, stratégies et outils, Paris, La Documentation française, p. 135-146.
Linossier Rachel (2006), La Territorialisation de la régulation économique dans l’agglomération lyonnaise (1950-2005). Politiques, acteurs, territoires, thèse pour le doctorat de géographie, aménagement et urbanisme, Lyon, Université Lumière Lyon 2.
Linossier Rachel et al. (2014), « Les espaces économiques de la ville. Spécialisation et intégration », rapport pour le Plan urbanisme construction architecture (PUCA).
Lluansi Olivier & Voy-Gillis Anaïs (2020), Vers la renaissance industrielle, Clichy, Éditions Marie B.
Masson Jean-Louis (1984), « Situation et devenir des zones industrielles », Géocarrefour, vol. 59, no 4, p. 261-275.
10.3406/geoca.1984.4037 :Mérenne-Schoumaker Bernadette (2008), La Localisation des industries : enjeux et dynamiques, Rennes, Presses universitaires de Rennes.
Noizet Hélène (2013), « Fabrique urbaine », dans Jacques Lévy & Michel Lussault (dir.), Dictionnaire de la géographie et de l’espace des sociétés, Paris, Belin, p. 389-391.
Tuppen John (1986), « Core Periphery in Metropolitan Development and Planning: Socio-Economic Change in Lyon since 1960 », Geoforum, vol. 17, no 1, p. 1-37.
Veltz Pierre (2017), La Société hyper-industrielle : le nouveau capitalisme productif, Paris, Éditions du Seuil.
Notes de bas de page
1 Système productif intensif sans usines fondé sur le travail « à façon » : des entrepreneurs négociants « sans murs », dits « Fabricants » (les « Soyeux »), à la fois concepteurs et donneurs d’ordres, passaient commande à des ouvriers travaillant à domicile (les « Canuts ») pour l’exécution des modèles (Brunet, 1992).
2 ONLYLYON, « Lyon, une métropole industrielle de référence », en ligne : https://business.onlylyon.com/decouvrir-lyon/secteurs-activites/industrie (février 2023).
3 Met’,« Lyon, 1re métropole industrielle de France ! », en ligne : https://met.grandlyon.com/lyon-metropole-industrielle-numero-1-en-france (février 2023).
4 UrbaLyon, « Mutations et nouveaux moteurs de l’économie lyonnaise. Dix ans d’évolutions socio-économiques », en ligne : www.urbalyon.org/fr/opale-economie-emploi-insertion/mutations-et-nouveaux-moteurs-de-leconomie-lyonnaise-dix-ans (février 2023).
5 Institut national de la statistique et des études économiques, « Industrie », en ligne : www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1426 (février 2023).
6 L’industrie 4.0 correspond à de nouvelles formes d’organisation de la production, articulant outils numériques (internet, impression 3D, intelligence artificielle), sciences de la gestion et personnalisation des produits.
7 La désintégration verticale est le fait pour une entreprise de répartir entre plusieurs entités distinctes un processus de production qui était jusque-là intégralement réalisé au sein d’une seule et même entité.
8 Grand Lyon La Métropole, « Programme de développement économique 2016-2021 », en ligne : https://fr.scribd.com/document/330504158/Programme-de-Developpement-Economique-de-la-Metropole-de-Lyon-2016-2021# (février 2023).
9 Atelier d’urbanisme de la Communauté urbaine de Lyon, « Les industries et les plans d’occupation du sol », 1976, non paginé.
10 La dernière partie de ce chapitre s’appuie sur la recherche en cours « Lyon, métropole fabricante de demain ? », cofinancée par le Plan urbanisme construction et architecture (PUCA), la Fabrique de l’industrie et la Métropole de Lyon. Elle est codirigée par Patricia Lejoux (laboratoire aménagement économie transports de l’École nationale des travaux publics de l’État) et l’autrice.
11 UrbaLyon, « Atlas de l’aventure industrielle de l’agglomération lyonnaise (xixe-xxie siècle) », 2009.
12 Regroupement intercommunal créé pour élaborer le projet d’aménagement de l’agglomération (plan et programme), en application de la loi d’urbanisme no 324 du 15 juin 1943.
13 Atelier d’urbanisme de la Communauté urbaine de Lyon, « Les industries et les plans d’occupation du sol », document cité.
14 Les métropoles d’équilibre sont les villes françaises désignées pour contrebalancer la prééminence de Paris dans le cadre de la politique nationale d’aménagement du territoire.
15 Concept élaboré dans les années 1950 par l’économiste François Perroux pour désigner les effets d’entraînement d’un rassemblement géographique d’unités de production sur le développement économique d’un territoire.
16 Organisation d’étude d’aménagement de l’aire métropolitaine Lyon–Saint-Étienne–Grenoble, Schéma général d’aménagement de la France : schéma d’aménagement de la métropole Lyon–Saint-Étienne–Grenoble, Paris, La Documentation française, 1971, p. 82.
17 Créé en 1969, l’Atelier d’urbanisme de la COURLY (ATURCO) est devenu l’Agence d’urbanisme de la COURLY (AGURCO) en 1978.
18 Atelier d’urbanisme de la Communauté urbaine de Lyon, « Les industries et les plans d’occupation du sol », document cité.
19 Agence d’urbanisme de la Communauté urbaine de Lyon, « Évolution des zones industrielles au plan d’occupation des sols de 1975 à 1980 », 1980, p. 34.
20 Centre régional d’accueil et d’information pour les industriels, « Consommation d’espaces à vocation industrielle dans la région Rhône-Alpes : évolution 1968-1975 », 1977.
21 UrbaLyon, « Atlas de l’aventure industrielle de l’agglomération lyonnaise (xixe-xxie siècle) », document cité, p. 53.
22 La SERL est une société d’économie mixte qui réalise pour le compte des collectivités la plupart des opérations d’aménagement et d’urbanisme dans l’agglomération depuis les années 1950.
23 Ces opérations avaient été lancées avant le rattachement des communes concernées au département du Rhône pour permettre leur adhésion à la COURLY.
24 Atelier d’urbanisme de la Communauté urbaine de Lyon, « Les industries et les plans d’occupation du sol », document cité.
25 Agence d’urbanisme de la Communauté urbaine de Lyon, « L’évolution des activités économiques dans l’agglomération lyonnaise 1976-1981 : points de repère », document cité.
26 Ibid., p. 44.
27 Ibid., p. 44-45.
28 Agence d’urbanisme de la Communauté urbaine de Lyon, « Le plan d’occupation des sols et les grands objectifs d’urbanisme », 1984, p. 91.
29 Ibid.
30 Ibid., p. 117.
31 Syndicat mixte d’études et de programmation de l’agglomération lyonnaise, « Lyon 2010. Schéma directeur de l’agglomération lyonnaise », 1992, p. 87.
32 Ibid., p. 88.
33 Ibid., p. 89.
34 Ibid., p. 88.
35 Agence d’urbanisme de la Communauté urbaine de Lyon, « Évolution des zones industrielles au plan d’occupation des sols de 1975 à 1980 », document cité, p. 40.
36 Agence d’urbanisme pour le développement de l’agglomération lyonnaise, « Le SDE : un projet économique pour l’agglomération lyonnaise », 2002.
37 Expression empruntée par Marc Bonneville (1997, p. 45) à Félix Damette, La France en villes, Paris, La Documentation française, 1994.
38 Porté par la Métropole de Lyon, Saint-Étienne Métropole et d’autres partenaires locaux, ce projet bénéficie de plus de 200 millions d’euros pour financer des actions de développement de l’industrie du futur sur le territoire.
39 Grand Lyon La Métropole, « La Métropole de Lyon agit pour le futur de l’industrie », 2021, en ligne : www.grandlyon.com/fileadmin/user_upload/media/pdf/espace-presse/dp/2022/20220128_dp_futurindustrie.pdf (février 2023).
40 Comme le parc technologique de Lyon–Saint-Priest (140 hectares) inauguré en 1995 et la ZAC des Gaulnes (109 hectares) lancée en 1999 sur les communes de Meyzieu et de Jonage.
41 Selon l’objectif zéro artificialisation nette fixé par la loi climat et résilience du 24 août 2021.
42 Dispositif contractuel public-privé de financement des équipements collectifs nécessaires aux opérations d’aménagement et de construction et à leurs usagers futurs.
43 Les autres gisements disponibles sont dans le parc industriel de la plaine de l’Ain, auquel la Métropole de Lyon est notamment associée par l’ADERLY.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Lyon, métropole en mouvement
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Lyon, métropole en mouvement
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3