Le notable à la campagne : la domination lyonnaise sur le monde rural
p. 169-242
Texte intégral
1Dans le rapport à l’espace et à la territorialité, l’ancrage rural apparaît comme un élément patent, au moins pour une partie des conseillers municipaux. Propriétaires urbains et ruraux – pratiquant la double résidence ou la migration saisonnière et cumulant parfois des responsabilités urbaines et des fonctions dans le monde rural –, certains des conseillers municipaux lyonnais ne peuvent être analysés qu’au prisme d’un parcours entre ville et campagne. Ainsi, en décalant l’angle d’étude par l’apport de nouvelles sources, issues du monde rural, des réalités plus mouvantes apparaissent et, progressivement, la frontière supposée entre élites urbaines et populations campagnardes s’efface. Dans une société où, au tournant du siècle, trois quarts de la population vit à la campagne et où deux tiers des actifs sont paysans, mais aussi où les faubourgs, en pleine transformation, sont des espaces intermédiaires, analyser les élites locales lyonnaises implique de penser les espaces autrement qu’en matière de centre et de périphéries, pour finalement interroger les perméabilités, les circulations, les appropriations et les négociations entre ces mondes poreux.
Les faubourgs : laboratoires du jeu politique local
2Hybride, tant dans sa composition sociale que dans ses activités, le faubourg se présente comme un espace changeant. Là, les classes populaires trouvent du travail, mais aussi un mode de vie : les immeubles (dits « canuts ») fleurissent, notamment à la Croix-Rousse, et des sociabilités particulières se jouent, autour des cabarets, des petits cafés et des brasseries, nombreux à Vaise. Pourtant, dans ces marges et au moins jusqu’à la moitié du siècle, les terrains à bâtir, les jardins et les espaces agricoles sont encore dominants. Le faubourg est donc un espace en transition, « ambivalent1 », comme le décrit Victor Hugo au sujet du faubourg Saint-Marcel, en banlieue parisienne, sous la monarchie de Juillet : « Ce n’était point la campagne, il y avait des maisons, ce n’était pas une ville, les rues avaient des ornières comme les grandes routes et l’herbe y poussait, ce n’était pas un village, les maisons étaient trop grandes2. » Le faubourg est aussi un monde d’interpénétrations où se diffusent les idées politiques et d’où partent les mouvements révolutionnaires. Il est un territoire composite en matière de population : aux anciens agriculteurs et aux grands propriétaires s’ajoutent, massivement, des membres des classes laborieuses qui dépassent rapidement en nombre les populations traditionnelles. Avec les transformations socio-économiques, mais aussi politiques, de la région lyonnaise dans le deuxième tiers du xixe siècle et avec l’« émergence brutale des masses ouvrières dans le paysage géographique et social3 », le faubourg peut apparaître, par bien des aspects, comme un laboratoire.
Un lieu d’apprentissage de la vie politique ?
3Le suffrage censitaire élargi pour les élections municipales permet en effet, dès le début de la monarchie de Juillet, à des catégories plus modestes d’entrer au conseil municipal, alors qu’elles en sont exclues dans les grandes villes. Ce qui est amplifié avec l’instauration du suffrage universel masculin sous la Deuxième République. Et, de fait, dans les compositions des conseils municipaux des trois communes suburbaines une part non négligeable d’élus est issue des métiers manuels : chefs d’atelier, cafetiers, petits commerçants sont présents, même si rarement dominants. Moins visibles, dotés d’un parcours moins aisé à suivre, ces conseillers siègent souvent sur de plus petites périodes et ont tendance, dans les sources, à être écrasés – dans les analyses statistiques comme dans l’étude qualitative – par les notables. Leur itinéraire, leurs parcours professionnel et familial et les stratégies qu’ils mettent en œuvre font naître pourtant des réflexions essentielles sur ce qui constitue aussi une réalité de la représentation municipale. Cela permet également d’interroger l’institution municipale comme un système de promotion. Pour d’aucuns, le faubourg fait figure de lieu d’apprentissage, devient un espace de formation et se pense comme le point de départ à une carrière politique lyonnaise, voire régionale ou nationale. Pour d’autres, à l’inverse, les charges municipales sont le point d’orgue de la visibilité locale, tandis que certains y vivent une fin de carrière publique. Par tous ces aspects, les faubourgs de la Croix-Rousse, de la Guillotière et de Vaise s’avèrent donc des territoires-laboratoires pour l’ouverture politique comme pour le questionnement d’une démocratisation par le local.
4Le faubourg peut apparaître comme un lieu d’apprentissage de la carrière politique, à plus petite échelle que dans la ville de Lyon, où les rapports interpersonnels sont plus nombreux. Dans le suivi des itinéraires, nous pouvons nous interroger sur l’idée d’un processus d’acquisition des fonctions et des charges publiques dans les espaces intermédiaires, ainsi que sur une mise à profit de l’expérience des responsabilités à la ville ou à des échelles de pouvoir supérieures. En observant la composition des conseils municipaux des quatre communes, et en comparant notamment les situations des faubourgs d’une part et de Lyon d’autre part, nous constatons que certains conseillers municipaux, après avoir commencé une carrière de conseiller dans un faubourg, sont ensuite élus ou nommés à Lyon, et inversement. Nous pensons évidemment à un processus d’initiation à la charge publique effectuée dans une petite commune : le conseiller municipal y acquiert des compétences dans la gestion des affaires courantes, ainsi que de la notoriété et un crédit local. En l’absence de campagne électorale, la réputation et l’expérience jouent dans la nomination et dans l’élection et ces personnalités mettent à leur actif une pratique et des qualifications éprouvées. C’est le cas des deux premiers maires de la Guillotière et de Vaise qui, après avoir été à la tête du conseil provisoire, sont ensuite élus à Lyon et choisissent d’y exercer leur mandat. À Vaise, André Gaspard Jordan-Leroy est nommé le 12 août 1830 maire de la nouvelle municipalité provisoire. Il occupe cette fonction durant toute la période qui précède les élections. En novembre 1831, cet ancien marchand drapier et propriétaire à Lyon et à Vaise est élu dans les deux communes, à Vaise dans la section Centre et à Lyon dans la section Orléans. Ne pouvant siéger simultanément dans les deux conseils4, il décide de démissionner de ses fonctions à Vaise et est nommé adjoint à la mairie de Lyon. Le prestige de cette fonction n’est évidemment pas comparable à celle du petit faubourg que représente alors Vaise, et le choix d’André Gaspard Jordan-Leroy est d’abord un choix d’influence. Pour Clément Reyre, maire provisoire de la Guillotière en 1830 et 1831, le cas de figure est différent, car les fonctions dans le faubourg et dans la ville ne se suivent pas directement. Pourtant élu à la Guillotière en novembre 1831, il est contraint de démissionner du conseil et de ses responsabilités à la tête de la mairie car il est domicilié à Lyon5. Aux élections de 1834, c’est dans la ville-centre qu’il est élu au second tour dans la section Saint-Clair. Sa position d’ancien maire de la Guillotière fait de lui un notable connu et, pendant l’exercice de son mandat dans le faubourg, les relais de ses actions, dans la presse notamment, lui ont permis d’acquérir une notoriété locale. Il est lui aussi nommé adjoint entre 1841 et 1848. Dans ces deux exemples, l’exercice du mandat de maire d’un faubourg semble apparaître comme un point de départ à une carrière politique qui s’exerce ensuite en ville, où le pouvoir lié à la fonction est d’une ampleur bien plus importante.
5Au total, 15 conseillers municipaux des faubourgs se retrouvent ensuite au conseil municipal de Lyon. Cinq passent d’abord par la Croix-Rousse avant de rejoindre le conseil lyonnais, 3 à Vaise (dont André Gaspard Jordan-Leroy) et 6 à la Guillotière (dont Clément Reyre). Parmi eux, 10 sont nommés par le pouvoir central à Lyon sous le Second Empire lors de la réunion des faubourgs : les autorités puisent dans les ressources de ces quartiers pour composer la nouvelle institution communale et utilisent d’anciens conseillers municipaux ayant, pour la majorité d’entre eux, exercé leur mandat sous la monarchie de Juillet. Pierre Auberthier et Jean Claude Revol sont conseillers municipaux à la Croix-Rousse, le premier entre 1830 et 1848 et le second en 1830 et 1831 puis entre 1835 et 1849. Après la fusion des faubourgs à la ville de Lyon en 1852, ils sont nommés ensemble membres de la nouvelle commission municipale où se retrouvent également Émile Thierry Brölemann et Jean Vincent Million, anciens conseillers municipaux à la Guillotière durant le régime orléaniste. S’y ajoutent les anciens conseillers républicains Antoine Bourgeois (membre du conseil de la Guillotière en 1851-1852), Joseph Victor Poncet (ancien élu de Vaise entre 1848 et 1852) et Jean Pierre Goy (conseiller à la Croix-Rousse en 1848). Dès le départ, la nouvelle municipalité a donc pour souci l’intégration concrète des faubourgs, ce qui passe notamment par l’introduction d’anciens de leurs élus. Cependant, les anciens conseillers des faubourgs sont, en 1852, seulement 4, contre 10 venant de l’ancienne municipalité lyonnaise. Dans les années suivantes, les autorités centrales puisent à nouveau, de temps à autre, dans le vivier des anciens conseillers des faubourgs : en 1857, l’ancien négociant et maire orléaniste de la Guillotière Jacques Bernard est ainsi nommé au conseil municipal de Lyon puis, neuf années plus tard c’est Ferdinand Claude Côte, élu à la Guillotière entre 1843 et 1848, qui rejoint le conseil. Ajoutons à cette liste 3 anciens mandataires qui passent d’un siège dans les faubourgs sous la monarchie de Juillet à une élection à Lyon sous la Deuxième République : Pierre Pailleron, Pierre Émile Bouniols et Ivan Jean Monnier, qui est maintenu sous le Second Empire. Enfin, l’itinéraire municipal de François Barthélemy Arlès-Dufour, construit entre la ville-centre et un faubourg, témoigne du vivier de recrutement que constitue le faubourg lyonnais et de la manière dont celui-ci se révèle formateur pour les élus locaux. Très brièvement nommé au conseil municipal de Lyon après les Trois Glorieuses, il démissionne de l’instance provisoire au bout d’un an, nommé à la Garde nationale. Huit ans plus tard, c’est à la Guillotière qu’il est élu en 1839, il démissionne à nouveau de la fonction après huit mois d’exercice. Élu dans le faubourg à l’issue du renouvellement de 1842 dans la section des Brotteaux, il reste un an puis présente à nouveau en mai 1843 sa démission du conseil municipal. Sa position d’homme d’affaires et son expérience municipale lui permettent ensuite, sous le régime impérial, de retrouver un siège au conseil municipal de Lyon où il est nommé en 1855 et duquel il démissionne en 1867. Ainsi, sa carrière publique s’illustre par des va-et-vient entre le faubourg de l’Est lyonnais et la ville-centre et est marquée par une présence en pointillé dans chacune de ces instances, même s’il siège près de douze ans à Lyon sous l’Empire.
6Le faubourg apparaît bien, dans ces exemples, comme un lieu de formation politique, une porte d’entrée dans l’élite municipale. Cela dit, en observant les profils des hommes choisis, nous constatons que la base du recrutement ne s’élargit qu’à la marge aux profils les plus modestes : parmi les 15 conseillers des faubourgs exerçant ensuite à Lyon, seuls 3 sont issus des classes populaires, dont 2 ont déjà fait fortune lors du coup d’État bonapartiste. Pierre Auberthier et Jean Pierre Goy ont commencé comme de simples ouvriers tisseurs, avant de devenir chefs d’atelier, le premier faisant fortune par ascension sociale progressive. Reste Joseph Victor Poncet, dont l’itinéraire correspond à l’instabilité marquante des catégories modestes : d’abord teneur de livres, puis employé de l’octroi et enfin fabricant de plâtre, il maintient un niveau de vie modeste et sa nomination brève à la commission municipale de Lyon détonne avec les profils des autres conseillers municipaux. Pour ces 3 individus, l’élection initiale dans le faubourg correspond à une reconnaissance de leur position dans la commune. Plus encore, la nomination à la commission municipale de Lyon représente une importante promotion sociale : leurs qualités personnelles, leur expérience locale et leurs liens avec les populations laborieuses des faubourgs sont des explications de leur présence en 1852. Les solidarités locales sont donc maintenues avec, de la part du préfet, le souci de nommer des personnalités connues et compétentes administrativement. Hormis ces 3 personnalités, les 12 autres anciens conseillers des faubourgs appartiennent tous à la notabilité locale : Pierre Pailleron est avoué, Antoine Bourgeois notaire, Ferdinand Côte ingénieur-architecte, Ivan Jean Monnier grand propriétaire et les 7 autres conseillers appartiennent au négoce, voire au grand négoce lyonnais. Ainsi, si les communes périurbaines constituent un vivier de recrutement des futurs administrateurs lyonnais, cette réserve se limite à ceux qui bénéficient à la fois d’une notoriété locale, mais aussi massivement d’un capital économique qui leur garantit ensuite une parfaite assimilation dans l’instance de la ville-centre.
7À l’inverse, il existe certains cas où les fonctions dans les faubourgs suivent les responsabilités municipales à Lyon. Ainsi, Élisée Devillas est d’abord nommé conseiller municipal à Lyon en 1830, où il fait régulièrement fonction d’adjoint. Notable installé au cœur de ville par son métier de négociant en soierie et par ses responsabilités, notamment à l’académie de Lyon et au consistoire protestant, il est une des figures représentatives du nouveau visage de la ville après les Trois Glorieuses. Non réélu à la suite du scrutin de novembre 1831, il partage désormais sa vie entre le quai Saint-Clair (côté Lyon) et le faubourg de Vaise où il possède une vaste propriété de famille de deux hectares, au lieu de Balmont. En 1834, il est élu une première fois au faubourg mais refuse de siéger au conseil, il est en effet encore très actif professionnellement et participe à un grand nombre d’institutions. En 1843, les citoyens censitaires de la section de Vaise-Nord élisent à nouveau au premier tour Élisée Devillas. Âgé de 65 ans, l’ancien conseiller lyonnais accepte cette fois-ci l’exercice du mandat et devient conseiller municipal, il se montre relativement assidu. Il y siège jusqu’en octobre 1845, date de son décès à Lyon. Ici, le parcours municipal se construit à rebours, en passant d’abord par une activité chronophage et porteuse de visibilité – notamment lorsqu’il fait fonction d’adjoint – à un poste moins valorisant, mais qui correspond à un retrait progressif de la vie publique. Appartenant à un milieu et à une parentèle plus éloignés de la haute notabilité locale, Louis Trolliet connaît un cheminement similaire. Proche de Gabriel Prunelle et de Jean François Terme, nous le retrouvons logiquement dans les premières organisations provisoires de la municipalité lyonnaise en 1830, puis il est confirmé par le pouvoir orléaniste naissant au poste de conseiller municipal de la deuxième ville du royaume. En novembre 1831, c’est à la Croix-Rousse (section Plateau), qu’il est élu dès le premier tour. Pourtant, il n’y réside pas, mais a conservé son adresse rue du Puits-Gaillot, à la frontière entre Lyon et le faubourg. Dans le procès-verbal de son élection, il est en effet précisé qu’il est conseiller « hors commune6 » et c’est à la Croix-Rousse qu’il est réélu en 1835. Médecin de l’Hôtel-Dieu et professeur d’anatomie, il devient en 1837 médecin-chef du nouvel hôpital d’Alger et démissionne du conseil municipal de la Croix-Rousse. Il meurt à Alger en décembre 1852. Enfin, c’est à Lyon puis à la Guillotière que Joseph Bergier exerce une fonction d’édile local : négociant en liqueurs et confiseries, il se retire très tôt des affaires pour vivre de ses rentes et est désigné comme propriétaire-rentier en 1837, lorsqu’une élection partielle – qui vise à remplacer André Gaspard Jordan-Leroy, décédé – le nomme conseiller municipal de Lyon. Il vit alors à la Guillotière, cours Bourbon, puis, à partir de 1841, aux Brotteaux, rue d’Orléans (devenue rue Cuvier en 1848). Il est réélu en 1840 puis en 1846 au conseil de Lyon, siège jusqu’à la chute du régime de Louis-Philippe, puis se maintient dans le premier comité provisoire de la République. Peu à peu, il s’oriente vers le républicanisme réformateur, ce qui lui vaut sans doute d’être élu à la Guillotière en 1850. S’il ne siège jamais, il figure cependant sur les listes des conseillers municipaux entre son élection en octobre 1850 et la dissolution du conseil en février 1851. Notable reconnu par sa fortune et ses nombreuses responsabilités politiques et caritatives7, ses opinions républicaines expliquent ici le plébiscite qu’il reçoit dans le faubourg le plus contestataire de la région lyonnaise. D’ailleurs, il est significatif de noter qu’il partage sa vie, tout au long de son parcours, entre la Guillotière et la commune de Saint-Genis-Laval au sud de Lyon, ignorant la prestigieuse Presqu’île. La possibilité pour les électeurs de désigner des conseillers qui vivent « hors commune » – dont la proportion peut atteindre un quart du conseil8 –, mais surtout la pratique maintenue de la double résidence – où la propriété dans un faubourg est reconnue comme une résidence à la campagne – expliquent ces transferts d’une municipalité à l’autre. Dans les faubourgs, une dizaine d’élus par commune vit en effet à Lyon et la majorité cumule un domicile en centre-ville et une propriété en périphérie, appuyant une nouvelle fois l’idée que le faubourg reste, jusqu’à très tard dans le siècle, un lieu de villégiature pour les élites locales permettant d’élargir le champ des éligibles possibles. Ainsi, Jean Antoine Gérard est élu à la Croix-Rousse alors qu’il vit rue de Clermont, Jean Auguste Deleschamps à Vaise tandis qu’il est domicilié rue Saint-Polycarpe et Antoine Fleury Horand vit rue Tupin lors de son élection à la Guillotière. Les frères Chenavard, élus tous deux à la Guillotière, cumulent une domiciliation à Lyon et une propriété dans le faubourg : l’aîné, Jean Pierre, vit rue des Remparts-d’Ainay, dans le quartier privilégié de la haute notabilité, mais est également propriétaire d’une maison rue Monsieur, aux Brotteaux. Le cadet, Antoine Marie, vit, au moment du décès de son frère en 1837, rue de l’Annonciade à la Croix-Rousse où il est encore domicilié lors de son élection à la Guillotière en 1843. Dans les décennies suivantes, il déménage dans la maison rue des Remparts-d’Ainay dont il a hérité et possède à son décès en 1883 les deux biens immeubles laissés par son frère, mort sans postérité. Aucun des deux membres de la fratrie ne donne comme adresse de domicile la rue Monsieur (devenue rue Molière), laissant imaginer qu’ils n’occupent pas cette maison au quotidien. Comment expliquer alors leur élection dans le faubourg de la Guillotière ? En effet, en remontant à la génération précédente, nous notons que Jean Pierre et Antoine Marie Chenavard sont les fils d’un teinturier de la rue Saint-Marcel, à la Croix-Rousse, il est donc étonnant, surtout considérant l’absence de candidature déclarée, de les retrouver élus successivement dans le faubourg en face du Rhône. En réalité, c’est visiblement une première nomination de Jean Pierre Chenavard au conseil municipal de la Guillotière dès 1820 qui lui confère une réputation dans la commune. Il est ensuite confirmé en août 1830, puis élu en 1831 et démissionne en 1834. Neuf ans plus tard, c’est sans doute sur son nom, porteur d’éligibilité, que son demi-frère, non domicilié dans la commune, est élu.
Le notable dans le faubourg : coexistence sociale et maintien d’une domination conservatrice
8Subsiste dans les faubourgs, jusqu’à leur intégration à la commune de Lyon, une dichotomie dans la direction des affaires municipales entre d’une part un groupe de notables et, d’autre part, les conseillers issus des catégories modestes ou intermédiaires. Les catégories modestes, qui restent certes minoritaires dans l’ensemble des communes et sous la monarchie de Juillet et la Deuxième République, pèsent néanmoins dans la composition sociale des instances locales. Comment alors expliquer le vote des citoyens actifs pour ces personnalités qui ne possèdent ni capital économique ni capital social ? En réalité, en analysant leur trajectoire, nous comprenons que d’autres logiques et d’autres réseaux sont activés et conduisent à leur nomination ou à leur élection. Les relations interpersonnelles, facilitées dans des espaces plus restreints, le jeu des solidarités professionnelles et économiques, les contacts quotidiens, liés à une résidence proche, mais aussi les sentiments et les activités solidaires conduisent les classes modestes, majoritaires dans les faubourgs, à se tourner en partie vers des figures qui leur ressemblent. Cet aspect pose naturellement la question de la place des classes populaires dans les lieux de pouvoir, étudiée notamment par la sociologie en termes de capital d’autochtonie9 : la proximité géographique, professionnelle et sociale et le familialisme (ensemble de comportements qui met principalement en avant la famille) garantissent aux personnes éligibles une position privilégiée dans l’accès aux fonctions. Dans un contexte où le corps électoral est élargi de manière significative dans les plus petites communes, l’accès au vote des catégories intermédiaires permet l’élection de membres de cette classe. Évidemment, il ne faut pas omettre le fait que, parmi les classes intermédiaires et modestes, se dégage toute une hiérarchie entre les petits boutiquiers enrichis et les compagnons-ouvriers. Même au cœur de la Fabrique, l’existence d’une aristocratie ouvrière, notamment chez les chefs d’atelier-employeurs, dessine une élite locale au sein des classes inférieures. Ainsi, ces chefs d’atelier, tout en restant modestes par leur fortune, occupent une position intermédiaire clé entre les ouvriers et les négociants. Ils sont en outre visibles, car ils sont présents au sein des discussions professionnelles et aussi en tant que pourvoyeurs d’emplois pour les tisseurs ne disposant pas de métier. C’est la même logique qui explique l’élection des petits commerçants, épiciers ou cafetiers, dont le rôle social est évident et leur permet de bénéficier de conditions d’éligibilité favorables. Dans ces faubourgs en pleine mutation, où la population est très mouvante, ces personnalités constituent donc des repères et leur visibilité comme leur ancrage – même s’il n’est pas très ancien, remontant généralement à une génération – garantissent une assise locale non négligeable. Naturellement, ils composent avec les notables dont le capital d’éligibilité n’est plus à démontrer.
9Du côté des notables, nous trouvons en effet, dans chacune des trois communes périphériques, un groupe appartenant à la bourgeoisie locale qui se partage la majorité des postes à responsabilités que constituent les fonctions d’adjoint et de maire. Jusque très tard dans le siècle, les faubourgs de Lyon sont encore des lieux secondaires : Jean Antoine Jourdan est négociant dans la Presqu’île et c’est à la faveur de sa « propriété d’agrément rue des Missionnaires10 » qu’il doit son élection à la Croix-Rousse, tout comme le propriétaire Jean Claude Jules Simonnet, élu dans les mêmes années, dont le domicile principal est situé rue du Garet puis rue Mercière et qui possède à la Croix-Rousse une maison de campagne11. À Vaise, Jean Claude Catelin, Élisée Devillas ou Alexandre Vallélion, par exemple, sont dans la même situation et nous retrouvons des cas semblables à la Guillotière. Dans chacun des faubourgs, ce sont au total une vingtaine de mandataires qui alternent entre le centre lyonnais – où ils résident la majeure partie de leur temps et y exercent leur profession – et le faubourg, conçu ici comme un lieu de villégiature. En effet, pour ces édiles, l’élection et la nomination dans les communes périurbaines s’apparentent à la position privilégiée des notables locaux dans les espaces ruraux environnants et le notable se comporte dans le faubourg comme il agit en campagne. Ici est soulevé le caractère très particulier de ces espaces en périphérie de ville dont l’urbanisation et les transformations sociales ne permettent pas, jusqu’à la fin du siècle, un effacement total des anciennes pratiques : le maintien de grandes propriétés, de domaines agricoles ou de résidences secondaires dans chacune des communes garantit la permanence d’un espace encore considéré comme rural. À leurs côtés, d’autres, qui possèdent leur résidence principale dans le faubourg, appartiennent également à la notabilité lyonnaise. Nous pensons naturellement à Jacques Jules Vachon à Vaise, à Frédéric Sandier, Pierre Émile Bouniols et Louis Charrin à la Croix-Rousse ou à Émile Thierry Brölemann, Barthélemy Arlès-Dufour ou Jean Vincent Million à la Guillotière. C’est d’ailleurs dans cette dernière commune qu’est présent le plus grand nombre de notables : plus d’une vingtaine de conseillers municipaux sont des représentants du haut négoce auxquels s’ajoute une dizaine de membres des professions libérales ayant fait fortune. Étudiant le faubourg de Belleville, Gérard Jacquemet note lui aussi que « la composition socioprofessionnelle du conseil municipal est l’image inversée de la société bellevilloise12 » et souligne qu’il faut attendre 1848 pour qu’entrent au conseil municipal les deux premiers ouvriers-employés. L’analogie avec les faubourgs lyonnais est ici évidente. Plus encore, en étudiant les positions des maires et des adjoints des faubourgs, fonctions nominatives au cours de la période, dans ou en dehors du conseil, l’appel aux conseillers dont les situations sociales sont les plus élevées est massif : les services centraux s’appuient sur la grande bourgeoisie dans la direction des affaires locales et dans le contrôle des forces de police et de sécurité. Le fait est particulièrement notable à la Guillotière où, en étudiant les fortunes moyennes laissées au décès par l’ensemble des conseillers et celles des maires et des adjoints seuls, nous obtenons une fortune moyenne bien plus importante : de 275 000 francs environ pour l’ensemble du groupe, elle atteint près de 430 000 francs pour les seules fonctions à responsabilités13. Moins probant pour les faubourgs de Vaise et de la Croix-Rousse en ce qui concerne la fortune, l’étude des catégories socioprofessionnelles des maires et des adjoints se révèle en revanche un indicateur pertinent : à Vaise, 6 des 16 maires et adjoints de la période sont issus des métiers de santé et 9 sont négociants. À la Guillotière, nous retrouvons parmi les hauts responsables communaux des personnalités telles que Jean Vincent Million (maire provisoire en 1830), Clément Reyre (maire entre 1830 et 1832), Jacques Bernard (maire de 1840 à 1848) ou Pierre Grillet (adjoint de 1837 à 1839 puis maire en 1839 et 1840). Finalement, les notables se maintiennent dans les faubourgs et mènent leurs responsabilités comme ils le font dans les campagnes : ils agissent en dominateurs, en propriétaires et adoptent une attitude paternaliste.
10En fin de compte, ces faubourgs sont des espaces pluriels, dont la composition bigarrée des conseils municipaux est une illustration : espaces entre ville et campagne, entre immigration et maintien d’une propriété ancienne, entre domination de la haute bourgeoisie et affirmation des classes laborieuses, les trois faubourgs lyonnais sont des territoires hybrides, en reconstruction identitaire. La période d’étude s’empare de ces espaces à un moment charnière de recomposition sociale. Parmi les aspects significatifs de cette dualité qui existe au conseil municipal, les écarts entre les moyennes et les médianes des fortunes dessinent deux grandes entités dans les instances municipales. En somme, au vu des parcours individuels, des itinéraires politiques et des compositions duales des conseils municipaux, nous pouvons conclure que la fonction municipale dans un faubourg n’est un point de départ de la formation politique que dans une minorité de cas. Ces espaces pluriels restent dominés, tout au long de la période, par un groupe stable de bourgeois qui truste les fonctions et limite la portée des catégories inférieures.
Tableau 8. Moyennes et médianes des fortunes des conseillers des faubourgs de Lyon, 1830-1870 (en francs)
| Fortunes | Vaise | La Croix-Rousse | La Guillotière | TOTAL |
| Fortune moyenne | 142 117 | 145 551 | 275 135 | 203 306 |
| Fortune médiane | 51 646 | 49 311 | 125 755 | 70 475 |
Notables urbains, propriétaires ruraux
Avoir son domaine en campagne, « symbole de réussite sociale14 »
11Initialement négociants, médecins ou avocats, les conseillers sont nombreux à être désignés dans les sources comme « propriétaire-rentier », ce qui démontre alors le statut du bien immobilier dans le positionnement social. En valeur comme en nombre, les biens à la campagne possédés par le corpus sont très nombreux : ils concernent plus d’un tiers des conseillers municipaux15, essentiellement lyonnais. Parmi les 204 conseillers de Lyon, 107 sont dans ce cas, soit environ 52 %. Ces proportions diminuent ensuite dans les faubourgs : à Vaise, environ 30 % de conseillers sont des propriétaires ruraux, ils ne sont plus que 24,3 % à la Guillotière et seulement 13 % à la Croix-Rousse. Il faut cela dit nuancer ces valeurs en considérant, notamment à Vaise, qu’une partie des 24 conseillers municipaux considérés possèdent une maison de campagne au sein même du faubourg, dans un arrière-pays autour de Gorge de Loup et de la Duchère qui reste composé de domaines ruraux et agricoles. Dans une société où « la propriété reste source d’inscription sociale16 », il n’est pas étonnant de voir les notables lyonnais investir les campagnes environnantes. Au sein du corpus, lors de l’analyse des données de l’ensemble des conseillers laissant un bien immobilier à leur mort, les biens ruraux représentent en valeur 23,64 % de la totalité des biens. Si nous considérons les propriétaires ruraux et urbains, les biens à la campagne constituent un tiers environ des biens et un quart rapporté à la totalité17. Ainsi, le groupe dominant s’inscrit de manière plurielle dans l’espace, y accaparant un pouvoir foncier et symbolique tant dans la ville et dans les faubourgs, que dans les périphéries. Avoir son domaine en campagne est un réflexe hérité de la noblesse d’Ancien Régime, qui fonde sa notoriété et sa domination sur la possession d’un domaine châtelain. Loin de disparaître avec la Révolution française, cette pratique a tendance à s’étendre et concerne désormais la bourgeoisie enrichie qui associe, à partir des années 1830, des positions clés dans les rouages politiques nationaux et locaux et une assise foncière de première importance. Dans l’imaginaire collectif comme dans les faits avant l’instauration du suffrage universel masculin en 1848, la propriété de la terre signifie d’abord la possession de droits électoraux, à laquelle s’ajoutent le prestige social et le pouvoir économique dans le cas de grands domaines agricoles et viticoles dont les revenus sont parfois très importants. C’est ainsi une garantie d’influence et de statut, celui de « propriétaire », qui, malgré les évolutions économiques et sociales du xixe siècle, reste attaché au principe de domination politique. Le contrôle de la terre apparaît dès lors comme un gage des fonctions de direction. La propriété rurale manifeste soit une consécration soit un préalable à la carrière, notamment dans le cas d’héritages, où le transfert du bien s’accompagne d’une identification mémorielle, liée le plus souvent à l’ajout du nom de la terre au patronyme. Certains membres du corpus ne sont en effet que des propriétaires ruraux, imposés sur leurs domaines en campagne et qui, même s’ils possèdent une adresse à Lyon, n’y laissent à leur décès aucun bien foncier. Soixante conseillers sont dans ce cas, auxquels nous pouvons ajouter Clément Reyre, ancien maire de la Guillotière et de Lyon, qui laisse à son décès, hormis un « terrain à bâtir à l’angle de la rue Bodin et de la rue Mollet18 », un vaste domaine à Francheville-sur-Saône. Autre exemple, celui de Joseph Marie Estienne, conseiller municipal à la Guillotière entre 1839 et 1843 : après avoir vécu rue Lafont puis quai Peyrollier, cet entrepreneur en produits chimiques se retire pour vivre de ses rentes à Neuville-sur-Saône où il possède une vaste maison de campagne. À sa mort en 1850, il ne laisse à Lyon que « la moitié indivise d’une fabrique de produits chimiques, quartier de Béchevelin, consistant en bâtiment d’habitation pour ouvriers, cours, hangars, dépendances, machines et ustensiles19 », issue de son partenariat au sein de l’entreprise Estienne-Jalabert. Son lieu de vie est alors sa propriété neuvilloise. Le cas d’Antoine Gabriel Jars est tout aussi significatif quant à l’importance de conserver une propriété en campagne, quand le bien urbain est, lui, objet de transactions et de reventes. Ayant quitté la vie politique lyonnaise pour une vie parisienne après le changement de régime de 1848, il quitte son appartement urbain rue du Plat, mais conserve, dans la région lyonnaise et dans l’Ain, des domaines ruraux. Il reste, jusqu’à la fin de sa vie, en mars 1857, détenteur d’une propriété châtelaine à Écully, de bois et de vignes près d’Ambérieu-en-Bugey et d’une maison avec parcelle de terre à Saint-Jean-le-Vieux (dans l’Ain)20. De même, Adrien Marie Devienne, conseiller municipal à Lyon (1843-1848, puis 1853-1870), mène en parallèle une carrière parisienne. Député sous la monarchie de Juillet puis sénateur sous l’Empire, il passe en réalité la majorité de sa vie à Paris où il est, en 1869, président du Sénat et président de la Cour de cassation. Lorsqu’il est à Lyon, il réside rue Impériale, dans un logement dont il n’est pas propriétaire. Il semble quitter définitivement Lyon après la défaite de Sedan. Pourtant, ses attaches lyonnaises restent matérialisées par une propriété familiale à Chaponost, le château de Montgriffon. Admis à la retraite en 1877, c’est dans ses terres qu’il choisit de passer ses vieux jours et c’est là qu’il meurt le 9 juillet 188321.
12Cette observation, certes minoritaire, interroge la position urbaine dominante et amène finalement à remettre en question le statut prépondérant du négoce urbain. Au-delà, l’analyse très schématique qui supposerait le passage d’une élite de propriétaires issus de la noblesse à une notabilité commerciale, qui fonde son pouvoir sur la maîtrise économique dans les pôles urbains, est ici fortement remise en question. Assurément, dans de nombreuses situations, l’acquisition se fait dans un second temps et vient alors marquer l’ascension sociale d’une classe bourgeoise en quête de reconnaissance. Mais dans d’autres configurations, c’est le domaine rural, souvent transmis, qui sert de point d’appui à la carrière publique. Les membres de la noblesse, représentés au sein du corpus par une quinzaine d’individus, ont sur ce point des comportements comparables aux nobles décrits par exemple dans les ouvrages de Claude-Isabelle Brelot, où la possession d’un château est centrale dans l’identification à ce groupe : « Le noble n’est ni un citadin, ni un rural [...]. À la fois citadine et rurale, la noblesse incarne un type d’homme complet22. » La bourgeoisie montante fait de la vie noble un modèle et imite les comportements d’acquisition, l’investissement dans le monde rural apparaissant central dans la construction du parcours.Ainsi, la famille de Romain Baboin de la Barollière signifie son entrée dans la noblesse par l’acquisition d’une terre, dont la parentèle ajoute le nom à son patronyme. Au départ famille de négociants de draps originaire de la Drôme, les Baboin sont ensuite affectés par la Révolution française, lorsque Romain et son frère Florent participent à l’insurrection de Lyon et doivent fuir en Suisse pour éviter la guillotine. Leur négoce, mené depuis Vienne (en Autriche), devient florissant et les deux frères entrent notamment en relation avec le comte de Provence et le comte d’Artois23, dont ils deviennent les banquiers. Anobli par lettres patentes du 25 novembre 181424, Romain Baboin acquiert dans le même temps le château et la terre de la Barollière, à Limonest. En 1830, il est nommé par Louis-Philippe au conseil municipal de Lyon, poste qu’il occupe jusqu’au renouvellement de novembre 1831. Ici, l’itinéraire de Romain Baboin, qui associe réussite commerciale et réseaux, lui permet d’accéder à la noblesse et se concrétise par la modification de son patronyme. Si cette pratique d’ajout du nom de la terre à son patronyme est interdite sous la Révolution française, c’est au gré de l’assouplissement de l’interdiction sous la Restauration, puis de la loi du 28 avril 1832 – qui supprime le délit d’usurpation des titres – que Romain Baboin opte pour la particule « de la Barollière ». À partir de 1832, nous voyons ainsi fleurir les titres, avant que la loi de 1858 ne rétablisse le délit d’usurpation25. Pour Romain Baboin, l’acquisition des terres et du château de la Barollière correspond donc à une entrée en noblesse, où s’exerce le mythe châtelain par excellence.
13Tout aussi significatifs sont les parcours de rapide ascension sociale qui se concluent par l’achat d’un vaste domaine en périphérie lyonnaise. Antoine Tacussiaux est de ceux-là. Né en 1804 d’un père bourrelier (qui fabrique et vend des sacs et des courroies), il est donc issu d’un milieu modeste et épouse en octobre 1834 sa nièce, une tailleuse, fille de canut, Jeanne Marie Cellery26. Au moment de son mariage, il est désigné comme paveur, puis devient quelques années plus tard « maître paveur », selon les mentions qu’en font les sources lors de ses deuxièmes noces, en février 183727. Nommé conseiller municipal à la Guillotière en décembre 1851, il est alors stipulé qu’Antoine Tacussiaux est entre-temps devenu entrepreneur, statut qui lui vaut sans doute sa nomination par le préfet. C’est visiblement dans les années 1850 qu’il devient propriétaire à Sérézin-du-Rhône (alors en Isère) d’un petit château. À sa mort, en 1876, il est, dans les sources, uniquement dénommé sous le titre de « propriétaire ». En plus d’une maison à Lyon et de quelques constructions sur les terrains des hospices de Lyon, c’est surtout son statut de châtelain qui retient l’attention. Sa déclaration de mutation stipule en effet qu’il possède :
Une propriété à Sérézin composée de petit château, bâtiment d’exploitation, jardin, vergé [sic] et pré de 5 h[ect]a[res] 70 a[res] [...] ; une propriété sur Sérézin et Solaise, comprenant deux tuileries et un emplacement servant de magasin à charbon et un jardin, 1 ha 50 a [...] ; un pré à Ternay, 17 ha 65 a [...] ; deux terres à Sérézin, 56 a [...] ; petit pré à Sérézin, 10 a [...] ; une parcelle de pré marécage à Sérézin, 30 a [...] ; parcelle de pré marécage à Sérézin, 20 a28.
14Dans les études biographiques, il est loin d’être un cas isolé : les ascensions sociales sont systématiquement, ou presque, suivies d’acquisition d’un bien à la campagne. Pierre Gros et Pierre Auberthier suivent un parcours similaire. L’un et l’autre commencent comme ouvriers, ils gravissent peu à peu les échelons et deviennent de petits notables locaux. Pour chacun d’eux, l’ascension professionnelle, économique et sociale se traduit par l’achat d’une propriété rurale en fin de vie. Pierre Gros qui, au moment de son mariage le 27 floréal an III, est corroyeur dans le cuir29, devient ensuite marchand de cuir et est élu juge au tribunal de commerce en 1839. En 1846, il est élu conseiller municipal à la Guillotière et déclare alors une fortune de 12 000 francs30. Maintenu sous la Deuxième République, notamment lors de la nomination des conseillers en décembre 1851, il quitte la vie politique locale après la fusion des communes – il est alors âgé de 57 ans – et partage désormais sa vie entre Lyon et son domaine à la campagne. Au cours de ces années, il acquiert en ville une maison de cinq étages rue Champier et, dans le monde rural à Écully, il possède une « propriété d’agrément [...] avec bâtiments d’habitation et d’exploitation, jardin, verger, prés et terres31 », estimée à 60 000 francs32, dans laquelle il décède le 7 septembre 1861, à 66 ans. À ce patrimoine immobilier s’ajoutent deux petites maisons à Crémieux, en Isère, acquises en 1841 et 185833. Pierre Auberthier connaît une ascension qui semble plus forte encore : « Venu à 14 ans comme ouvrier, il se fit une place comme technicien, devint chef d’atelier puis chef d’entreprise34. » Né en 1801, il est fils de tailleur et, au moment de son mariage en 1824, est désigné comme ouvrier en soie35. Ses noces semblent déjà l’occasion d’un premier pas dans l’élévation sociale puisque, grâce aux métiers à tisser apportés par son épouse, il devient chef d’atelier. Peu à peu, son avancée professionnelle lui permet d’atteindre le cens électoral et il est élu en 1846 conseiller municipal de la Croix-Rousse, devenant adjoint. En 1848, il est désigné représentant du Rhône à la Constituante, puis est nommé par Louis-Napoléon Bonaparte à la commission municipale de Lyon dès 1852. Il est significatif de constater qu’il déménage entre 1846 et 1856 de la rue de la Terrasse (à la Croix-Rousse) au cours des Brosses à Lyon puis, dans les années 1860, il rejoint la Presqu’île, rue Longue. En 1856, il est décoré de la Légion d’honneur et est alors « propriétaire fabricant36 », témoignant d’un nouveau statut ajouté à son métier premier. À sa mort en 1870, il laisse, outre divers biens immobiliers à Lyon, un domaine à Saint-Rambert-Île-Barbe, au nord de la ville, d’une valeur de 24 000 francs37.
15Dans ces différents exemples, l’acquisition de domaines à la campagne – où les maisons d’agréments s’accompagnent souvent de domaines agricoles attenants – est un trait significatif qui permet de montrer, concrètement comme symboliquement, une entrée dans la notabilité. Si, avant 1870, les annuaires mondains ne mentionnent le domaine rural qu’en l’absence d’adresse à Lyon – ce qui reste un cas de figure exceptionnel – peu à peu, la présentation de la résidence rurale devient croissante dans les sources, comme c’est le cas dans les notabilités parisiennes ou provinciales. Le domicile à la campagne devient, au tournant du siècle, un complément indispensable à ceux qui se pensent et se désignent comme l’élite dirigeante locale. Ainsi, il paraît pertinent de décaler le regard, et de nouvelles clés de lecture sont nécessaires pour qualifier les transformations des élites lyonnaises dans le deuxième tiers du xixe siècle. L’ascension sociale et la fusion des élites se font en réalité sur plusieurs plans et l’acquisition d’un domaine en campagne semble être une étape fondamentale – si ce n’est indispensable – dans le parcours du notable.
De la petite parcelle à la multipropriété
16« La plupart des familles de la grande bourgeoisie disposent de deux résidences. Pour les riches, la première est un château et la seconde un hôtel particulier. D’autres ne disposent au village que d’une “maison de maître entourée d’un parc ou d’un jardin”38. » En effet, les formes prises par l’acquisition rurale sont en réalité très variables, allant de la simple terre au vaste domaine châtelain et agricole, en passant par la petite maison bourgeoise. Si certains possèdent des terres et des domaines dans une commune unique, d’autres choisissent d’investir dans des communes voire dans des départements différents et bénéficient alors d’un ancrage spatial multilocalisé. Ainsi, une hiérarchisation des possessions foncières est nécessaire pour caractériser l’état de la propriété campagnarde. Le type de domaine et l’ajout ou non de parcelles agricoles varient en fonction de la position sociale, de la fortune, des héritages éventuels et de l’intérêt porté à l’agriculture. Si, nous l’avons vu, nombre de conseillers municipaux sont des propriétaires ruraux, les niveaux et les types de propriétés sont très différents en leur sein. Ainsi, il n’y a pas d’homogénéité au sein du monde des propriétaires39.
17Au bas de l’échelle, nous trouvons les petits propriétaires ruraux, dont la propriété, au décès, est estimée moins de 4 000 francs (soit 200 francs de revenus)40. Treize conseillers municipaux sont, selon ce critère, de petits propriétaires. Parmi eux, 3 ont des biens évalués à moins de 1 000 francs41 : Joseph Jean Acher, qui ne laisse que 13 ares de terres à Miribel42, Louis Paul Émile Bruneau, dont « la succession ne comprend que l’immeuble propre ci-après à Saint-Nizier-le-Désert : 2 ha 74 a en pâturages, revenu = 30, capital = 600 francs43 » et enfin Jean Baptiste Dumas qui possède, à son décès en avril 1861, une parcelle de terre non louée à Saint-Genis-Laval estimée à 920 francs44. Dix conseillers laissent des propriétés dont la valeur est comprise entre 1 000 et 4 000 francs et qui se composent essentiellement de petites parcelles de terres, de vignes ou de bois. Celles-ci ne sont louées que chez les conseillers Jean Payet à Villeurbanne et André Matagotte à Saint-Didier-au-Mont-d’Or45. Les domaines transmis restent, dans ces cas de figure, relativement modestes : Jean Marie Thevenin, conseiller municipal à la Guillotière entre 1831 et 1848, transmet à ses héritiers, à son décès en 1861, 2 prés à Nantua, Antoine Aubert et Joseph Bargel chacun une parcelle de terre à la Guillotière et Auguste Gratien Nicolas une vigne et un bois à Montagneux46. Conseiller municipal à Lyon sous la monarchie de Juillet et la Deuxième République, Louis Benoît Brossette fait carrière comme marchand de peaux et décède en février 1854 à l’âge de 70 ans. Il laisse à son fils unique Louis Antoine 2 maisons à Lyon et des « parcelles de terre, de mauvaise vigne et de bois à Chessy, hameau du Bois-d’Oingt47 ». Parmi ces petites propriétés, 3 comportent des maisons. Jean Baptiste Sauvignet, conseiller municipal à la Guillotière de 1843 à 1846, décède le 21 décembre 1851 et ses 8 enfants héritent, outre de biens immobiliers dans le faubourg d’une valeur de 40 000 francs, d’une propriété à Rontalon dans la région lyonnaise composée d’une maison, de 2 parcelles de terre et d’un verger d’une superficie de 97 ares48. Jean François Regnier, marchand-farinier devenu rentier-propriétaire après l’instauration du régime impérial, laisse à Vénissieux « 50 ares clos de murs avec petite maison d’habitation, route de Vienne, hameau de Saint-Fonds, revenu = 170, capital = 3 40049 ». Enfin, lors de la succession de Jean Antoine Modérat, ancien maire de la Guillotière, il est question, en sus de 2 maisons à Lyon, d’une « maisonnette, terres et petits bois de 2 hectares 50 ares, d’un revenu de 80 francs, capital par 25 = 2 000 francs », situés à Izeron50. Pour cette poignée d’individus, la propriété rurale, soit parce qu’elle a été vendue ou transmise en partie avant le décès, soit parce qu’elle n’a jamais été plus importante, n’est pas centrale dans la construction de la notabilité comme dans la transmission patrimoniale : elle est alors un élément anecdotique d’une fortune massivement mobilière ou urbaine.
18À un niveau supérieur, une trentaine d’individus possède des biens évalués à leur décès entre 4 000 et 20 000 francs51, ils sont donc des propriétaires moyens. Nous retrouvons des conseillers des trois communes dont, par exemple, Jacques François Boissat, qui décède en mars 1851, laissant à son fils unique Jean Pierre 2 petites propriétés à Villeurbanne, évaluées à 14 000 francs52. Décédé à Millery le 18 décembre 1883, l’ancien négociant Claude Ponson, conseiller municipal à Lyon entre 1857 et la chute de l’Empire, laisse des biens sur les communes de Collonges-au-Mont-d’Or et de Saint-Cyr-au-Mont-d’Or d’une superficie de 1,38 hectare et d’un montant de 11 700 francs53. Enfin, c’est sur la commune de Juliénas que Jean Louis Margerand, ancien caissier à la Caisse d’épargne de la Croix-Rousse, s’est retiré à partir de 1849, sur des terres dont il a hérité « pour la majeure partie de [s]es père et mère54 ». Son domaine, essentiellement viticole, est transmis à son fils et à ses deux petites-filles après son décès, survenu le 29 octobre 1885. Il se compose de plusieurs parcelles de vignes, de quelques terres, d’un bois et d’un bâtiment d’habitation, le tout estimé 13 125 francs55. Si, à cette échelle de fortune immobilière rurale, la majorité des domaines comporte à la fois une maison d’habitation, des bâtiments d’exploitation et des parcelles agricoles cultivées, quelques exemples parmi les héritages se composent uniquement d’une maison, résidence secondaire ou principale. C’est le cas pour Louis Augustin Cottin, qui laisse à sa mort en 1866, « un immeuble situé à Saint-Cyr, consistant en une maison bourgeoise et corps de ferme d’un revenu de 800 francs56 ». Au contraire, quelques-uns ne laissent que des terres, à l’image de François Guillaume Barrillon dont la succession se compose de près de 2 hectares de vignes à Lacenas, près de Villefranche57. Les domaines sont ici relativement importants et permettent aux conseillers municipaux de tirer profit de leur propriété rurale. Dans la plupart des cas, les biens possédés ne sont pas affermés, mais le produit des exploitations comme le prestige lié à la petite demeure en campagne marquent l’entrée dans la petite bourgeoisie lyonnaise.
19Au-delà, dans la plupart des cas, les biens laissés sont d’une valeur supérieure à 20 000 francs, correspondant donc à la grande propriété : 83 sont propriétaires de domaines évalués entre 20 000 et 100 000 francs, 35 entre 100 000 et 500 000 francs et 5 de plus de 500 000 francs58. Ces domaines contiennent en général à la fois un vaste bâtiment d’habitation et une exploitation agricole. Dans de nombreux cas, les propriétés sont multiples et peuvent être dispersées, elles sont affermées ou non, en partie ou en totalité. La destination du domaine n’est elle-même pas toujours évidente à percevoir et son occupation prend des formes différentes : entre la terre et le château, entre la villégiature et l’affermage des domaines, toute une multitude de situations coexiste. En outre, il faut d’ores et déjà noter qu’au-delà de 100 000 francs de capital rural, parmi les 40 conseillers concernés, seuls 3 n’ont pas exercé leur fonction à Lyon : Louis Charrin, conseiller à la Croix-Rousse au début de la monarchie de Juillet et propriétaire de 2 domaines de 127 hectares à Belleville, Antoine Milliat, conseiller à la Guillotière sous le régime orléaniste et propriétaire à Villeurbanne, Vénissieux et dans l’Isère, et enfin Antoine Tacussiaux, conseiller municipal à la Guillotière sous la Deuxième République et propriétaire d’un château à Sérézin. Dans certains cas, le domaine s’apparente clairement à un lieu de vie, comme pour Marc Bernard Gros qui dispose d’une petite propriété à Oullins non louée ; dans d’autres, il semble plutôt être le signe d’un placement immobilier. Vingt et un membres du corpus sont propriétaires d’un château, même si, dans la dénomination, le terme ne reflète pas forcément une réalité tangible ou un niveau de propriété supérieure. Les notions de villa, de château, de domaine, de maison bourgeoise ou de propriété d’agrément ne correspondent pas à une typologie précise, mais sont davantage liées à un choix de l’employé de l’enregistrement. Parmi les propriétaires châtelains, nous retrouvons d’abord les membres de la noblesse : Vital Boulard de Gatelier et son cousin Claude Simon Basset de la Pape sur des terres portant leur nom, Gabriel Hélène Riverieulx de Varax au château de la Duchère, Augustin Hubert de Saint-Didier à Neuville-sur-Ain, Alphonse Jean Marie Caquet d’Avaize à Anse, ou encore Romain Baboin de la Barollière à Limonest. Parmi les bourgeois châtelains figurent par exemple l’ancien maire de Lyon Antoine Gabriel Jars, propriétaire du château de la Greysidière à Écully, Victor Aimé Frerejean, propriétaire du château de Lovagny en Haute-Savoie, Adrien Marie Devienne qui possède le château de Montgriffon à Chaponost. Citons encore Jean Baptiste Guimet, propriétaire du château de Demigny en Saône-et-Loire, non affermé, avec dépendance, vignes, bois, prés et étangs, d’une valeur de 357 357 francs59. Ce vaste domaine, d’une superficie totale de 886 hectares, s’ajoute à sa propriété de Fleurieu-sur-Saône, qui se compose d’une maison bourgeoise, de terres et d’une usine, estimée 90 000 francs60. C’est enfin à Saint-Maurice-d’Échazeaux, dans l’Ain, que Louis Coignet, entrepreneur en produits chimiques et conseiller municipal à Lyon sous la Deuxième République, décide de s’établir. En avril 1859, alors âgé de 40 ans et ayant un statut de chef d’une entreprise florissante, il acquiert pour 48 000 francs, le château de Conflans, « bâti sur un monticule au confluent de la Valouze et de la rivière d’Ainé, divers bâtiments d’exploitation, 46 ha environ contenant château, diverses parcelles de jardin, terres labourables, prés, bois, vignes, terres, pâtures, terrains incultes, île sur la Valouze61 ». Au fil du temps, sa propriété s’étoffe : en octobre 1860, il achète des terres attenantes puis, en novembre, diversifie ses propriétés en investissant à Montchat, en périphérie lyonnaise, un vaste domaine, dit de Chaussagne, composé de bâtiments d’habitation et d’exploitation, de vergers et de terres labourables pour 132 729,14 francs62, puis 2 domaines forestiers dans l’Ain : la forêt de Tarrey, de 69 hectares, achetée en mars 1865 pour 21 766,80 francs et la forêt de la Crochère, de 28 hectares, avec maison de garde et dépendances, acquise pour 20 000 francs en septembre 186963. Les acquisitions de vastes espaces boisés, comme ici chez plusieurs conseillers municipaux, sont à mettre en relation avec l’industrialisation et l’activité liée à l’exploitation du bois au cœur du xixe siècle. Investir dans une forêt est l’assurance d’un revenu important.
20En outre, à travers plusieurs exemples, nous constatons un phénomène d’acquisitions et de ventes rapides de domaines, où le château n’est plus alors considéré comme un bien patrimonial, mais plutôt comme un placement à plus ou moins long terme. Ainsi, le magistrat Antoine François Marie Élisabeth Martin, conseiller municipal sous la monarchie de Juillet a été un temps propriétaire du château de Gerland :
Un grand bâtiment couvert en tuiles, avec toiture à quatre pentes avec les communs adossés du côté du midi. Les fenêtres ont encore leurs meneaux et la porte principale, comme les fenêtres, est formée de menuiserie à panneaux multiples qui sont évidemment les mêmes qu’au temps des Moirieux. On arrive au château, placé entre deux clos entourés de murs par une avenue de tilleuls et de platanes, bordés de pelouse épaisses et ténues. Par derrière un bouquet d’arbres magnifiques et quantité de peupliers d’Italie [...] leurs colonnes de feuillages ont fortement contribué à faire de cette résidence une demeure très fraîche pour l’été. La demeure date du xvie siècle. Au xixe siècle, le château appartient à M. Martin, magistrat de Lyon et conseiller à la cour d’appel de Lyon. Esprit remarquable et parfait au dire de ses contemporains, cet homme, porteur d’un nom modeste était en réalité fils d’un gentilhomme forézien qui appartient à la meilleure noblesse de sa province et d’une belle lyonnaise d’une famille consulaire de cette ville qui a particulièrement brillé sous la Restauration64.
21À sa mort en 1835, le château ne lui appartient plus. Dans le même mouvement, nous trouvons encore Claude Lecuyer, propriétaire à Collonges-au-Mont-d’Or du château de La Plassinière, construit au milieu du xviiie siècle, acquis en l’an VIII [1800] et revendu seulement sept ans plus tard65. La même pratique caractérise l’acquisition par Joseph Seriziat, père du conseiller municipal Pierre Seriziat-Carrichon, pour 60 000 francs, du château de Fromente, daté du xvie siècle, dont hérite son fils en 1829, évalué alors à 96 000 francs66 et vu comme « une des plus belles demeures de notre mont d’Or67 ». Le château est revendu avant 1872. Le conseiller municipal a, en revanche, acquis au cours de sa vie d’autres domaines à Saint-Georges-de-Reneins, Charentay et Belleville qui se composent de divers bâtiments, vigneronnages, vignes, terres et prés d’une contenance totale de 8 hectares évalués 207 100 francs68. Peu à peu, bien qu’il soit encore un élément central de la vie bourgeoise, le château devient un moyen de placement de fortune. Le besoin de liquidités et de capitaux conduit aussi à d’importantes tractations immobilières. Jean Couderc, Claude Lecuyer, Claude Simon Basset de la Pape revendent ainsi leur château, témoignant de l’évolution du domaine châtelain dans la mémoire familiale et du rôle amoindri de sa transmission aux générations suivantes, y compris dans la noblesse. Il n’occupe plus une position immuable et, dans un pays qui s’ouvre au capitalisme, les placements financiers croissants expliquent ce mouvement spéculatif qui peut paraître surprenant. À cette époque naît l’idée selon laquelle placer sa fortune dans le marché actif peut être plus fructueux que d’acquérir des biens immobiliers qu’il faut ensuite entretenir.
22Au sommet de l’échelle, 5 conseillers municipaux sont propriétaires ruraux de domaines évalués à plus de 500 000 francs lors de leur décès. Les domaines sont ici des châteaux de grande importance et leurs propriétaires sont des notables installés dans leur campagne. Parmi eux, Vital Boulard de Gatelier et Laurent Léon Lefebvre représentent la noblesse, les autres étant des bourgeois enrichis. Conseiller municipal sous la monarchie de Juillet (1830-1831), puis sous le Second Empire (1853-1870), Vital Boulard de Gatelier appartient à une famille de châtelains propriétaires de plusieurs domaines dans le Lyonnais. Parmi eux, la terre de Gatelier, sur la commune de Saint-Denis-de-Cabanne, près de Charlieu dans la Loire, donne son nom à la parentèle. La famille a également longtemps disposé d’un domaine à Cuire, lui appartenant depuis le milieu du xvie siècle à l’époque où Simon Claude Boulard bénéficie de la charge anoblissante de secrétaire du roi à Dijon69. En 1754, Simon Claude Boulard, son petit-fils, épouse l’héritière d’un grand domaine châtelain du xiie siècle à Janzé, sur la commune de Marcilly-d’Azergues, dont hérite François Boulard de Gatelier, le père du conseiller municipal, lui-même conseiller au parlement de Bourgogne. Si le domaine de Cuire est vendu en 1804, Vital Boulard de Gatelier, fait comte romain et exerçant comme conseiller auditeur à la cour royale de Lyon, conserve le château de Janzé, transmis entre vifs à son fils, et celui du Gatelier, où il meurt en 1876. À sa mort, il laisse donc ce château avec ses « cours jardins et dépendances », transmis par testament par préciput à son fils aîné Louis François Léon Boulard de Gatelier70, tandis que son deuxième fils, déjà désigné comme « propriétaire au château de Janzé, commune de Marcilly-d’Azergues, canton de Limonest71 », reste propriétaire du domaine de la côte lyonnaise. Le château du Gatelier, ses terres et dépendances liées sont alors toutes héritées de son père, François Boulard72, et estimés à plus de 500 000 francs73. À la lecture de l’inventaire après décès du château, nous y retrouvons tous les codes de la vie noble : s’y trouvent en effet un grand salon de réception avec une importante vaisselle, un piano et une table de jeu, un bureau avec une vaste bibliothèque, un cabinet de travail, une salle de billard et plusieurs chambres très bien garnies. La décoration fait état de nombreuses gravures, de porcelaines de Chine, de glaces et de luxueuses tapisseries évaluées à 200 000 francs. Au total, l’inventaire décrit les 36 pièces du vaste château, auxquelles s’ajoutent 2 écuries, une lingerie, un grenier, un cellier, des chambres de domestiques et une basse-cour74. Également membre de la noblesse, mais d’une noblesse très récente, le baron Laurent Léon Lefebvre – devenu Le Febvre à la fin de sa vie75 – est le fils d’un chevalier d’Empire, receveur général des finances de la Meurthe, anobli en 181376. Passé de la noblesse d’épée à la noblesse de robe, Laurent Léon Lefebvre devient receveur général du Rhône pour Napoléon III, est fait comte romain en 1856 puis baron héréditaire en 1869. Chevalier de Saint-Grégoire et officier de Saint-Maurice-et-Lazare77, il est conseiller municipal entre 1868 et 1870 et grand châtelain, dans son fief de La Ronde, dans l’Allier, où il se retire après 1870 et décède le 9 juin 1877. Son fils hérite alors du domaine : « la propriété de La Ronde ayant été achetée partie par moi et partie par mon fils Maxence Louis Laurent, je veux que la portion de cette propriété qui m’appartient et à laquelle il a donné ses soins lui revienne après le décès de ma femme et le mien78 ». La demeure est estimée à 260 000 francs79. Deux vastes espaces forestiers en Indre-et-Loire sont évalués à 405 000 francs : le domaine de la Chaigne qui comprend sur 200 hectares « bois et futaie, bâtiments, cours et jardin » et une forêt, dite de l’Epinay, de 268 hectares80. Vital Boulard de Gatelier et Laurent Léon Lefebvre sont les deux seuls représentants de la noblesse à ce niveau de fortune immobilière campagnarde. L’enrichissement spectaculaire d’un certain nombre de familles conduit à l’acquisition de vastes domaines, illustrant la réussite familiale. Parmi ces bourgeois enrichis se trouve Jean Antoine Marie Thevenet qui, mourant en novembre 1892, laisse à sa fille unique diverses parcelles de vignes et de jardins loués et des bâtiments sur la commune de Mornant pour une valeur totale estimée 558 083,75 francs81. Mathieu Thomasset, brièvement conseiller municipal en 1870, laisse, quant à lui, à sa mort en 1905 un vaste domaine près de La Tour-du-Pin en Isère d’une valeur de 668 150 francs82.
23La fortune immobilière rurale délaissée la plus importante est celle constituée par les domaines de Jean Marie Amédée Monterrad, lui aussi conseiller municipal sous le Second Empire de 1862 à 1870, qui appartient à une riche famille de soyeux lyonnais ayant fait fortune dès le début du xixe siècle. Dans ce cas de figure, c’est le cumul de propriétés qui donne au conseiller municipal le statut de très grand propriétaire. « Demeurant une partie de l’année à Lyon et l’autre partie à Civrieux-d’Azergues83 », il laisse à son décès en novembre 1875 à ses deux filles un vaste domaine à cheval sur les communes de Civrieux et de Marcilly-d’Azergues, d’une superficie supérieure à 46 hectares, estimé à 100 000 francs, avec « bâtiment d’habitation, jardin anglais, terre, prés, vignes et bois84 ». Il possède dans le Rhône d’autres propriétés héritées de son père Sébastien, dont des prés et bâtiments à La Tour-de-Salvagny, un pré à Saint-Julien (près de Villefranche-sur-Saône), ainsi que le domaine affermé du Gattet à Tassin, d’une valeur de 65 000 francs85, dont il a hérité de son oncle Gilbert Monterrad au moment de son mariage, « consistant en bâtiments pour les cultivateurs, maison de maître, pavillon, jardin, bois d’agrément, pré, terres, vignes, bois taillis, de la contenance d’environ 14 ha86 ». Dans l’Ain, il est également propriétaire de terres et de bois à Montluel, de 3 domaines agricoles à Saint-Jean-sur-Reyssouze et d’une propriété avec bâtiments à Saint-Cyr-sur-Menthon. Au total, les propriétés de la famille Monterrad sont partagées entre des lieux de vie et des locations, assurant un revenu d’appoint confortable. L’ensemble de ses biens ruraux est estimé lors du partage notarial à 773 000 francs87. Ainsi, au départ négociant en soierie, Jean Marie Amédée Monterrad représente à la fin de sa vie l’archétype du grand propriétaire multilocalisé qui cumule vaste domaine châtelain et exploitations agricoles sur plusieurs domaines et dans des communes différentes.
24De nombreux domaines possédés par les conseillers municipaux sont d’acquisition récente, généralement faite par le conseiller lui-même, parfois hérités de ses parents, mais rarement transmis au-delà de la génération parentale. C’est fort de ce constat qu’il est possible de mettre en évidence la force du mythe châtelain lié à une position sociale croissante dans la sphère urbaine lyonnaise. L’imitation aristocratique s’illustre ici dans toute sa force. Elle s’accompagne d’un mode de vie reproduit, où le nouveau maître dans sa campagne reçoit et afferme ses parcelles agricoles, construisant des itinéraires et un quotidien entre ville et campagne.
Un espace de domination plus ou moins vaste
25Les choix de localisation de ces propriétés sont régis par des logiques diverses, selon l’origine et la destination du bien. Certaines régions et certains villages sont ainsi privilégiés et viennent rappeler l’importance des rapports à l’espace, pensés à différentes échelles. La relation entretenue entre les élites et les territoires où elles exercent leur domination permet de dégager des aires géographiques dans lesquelles se dessine et s’étend la réalité politique, économique ou sociale, dans un rapport plus ou moins quotidien, plus ou moins conscient. L’espace de domination des élites lyonnaises, autour de quelques zones privilégiées ou depuis un village d’origine leur garantit une notoriété qui reste fortement localisée88.
26La proximité géographique – permettant une itinérance permanente –, ainsi que l’aire d’influence de l’autorité lyonnaise expliquent pour l’essentiel les localisations proches de la ville et des faubourgs. La petite taille du département et son accessibilité font du Rhône un espace privilégié. Le Beaujolais s’impose également comme un lieu fréquent d’acquisition de domaines à la campagne. Les régions limitrophes du Forez, du Bugey ou du Dauphiné sont également favorisées : dans l’ensemble, la très grande majorité des propriétés se situent dans la région Rhône-Alpes, dans un rayon de 100 à 150 kilomètres maximum autour de Lyon. À ce titre, cette dernière dispose d’un vaste rayon foncier89. Autour de Lyon, ce sont d’abord les faubourgs, déjà évoqués, qui peuvent constituer des zones de résidence secondaire. La proximité immédiate des propriétés rurales dans les faubourgs permet au notable des allers-retours fréquents entre son appartement de la ville et sa maison du faubourg. Le château et les dépendances de Gabriel Hélène Riverieulx de Varax à la Duchère, comme la vaste propriété de Montchat d’Henri Vitton, transmise à son gendre Jean Louis Richard, contribuent à brouiller les lignes. Là, les conseillers municipaux des faubourgs y sont propriétaires-châtelains alors que dans le même temps, c’est une population désormais majoritairement ouvrière qu’ils ont à administrer. À ce titre, la famille Vitton contribue à transformer le quartier de Montchat : maires de la commune, l’un sous la monarchie de Juillet (Henri Vitton), l’autre sous le Second Empire (Jean Louis Richard-Vitton), où il est alors maire du troisième arrondissement, ils sont aussi des acteurs locaux de l’évolution de Montchat. C’est notamment le cas lorsque Jean Louis Richard, grand industriel, lance une vaste politique d’urbanisation en cédant à la fin des années 1850 une partie des terrains autour de la demeure dont sa femme a hérité, destinée à la construction de logements ouvriers. Il se réserve tout de même 17 hectares autour du château. Ici, nous voyons à quel point certains quartiers des faubourgs apparaissent comme des espaces hybrides où peuvent se côtoyer vie ouvrière et propriété châtelaine. Les demeures possédées dans les communes périphériques sont des lieux de vie pour les notables urbains, grâce à la proximité avec la ville, et garantissent aussi le maintien d’une sociabilité, même pendant les mois d’été. Dans l’arrondissement de Lyon, nous comptons 81 propriétaires. Les possibilités d’une multirésidence tout au long de l’année permettent à l’ancrage rural de se superposer à l’ancrage urbain, et non de s’y substituer pendant les beaux jours : la propriété dans les environs permet une multipositionnalité effective.
27Naturellement, les communes proches de Lyon ne sont pas sollicitées de la même manière. Au sommet de la hiérarchie des communes valorisées figurent les campagnes de l’Ouest lyonnais. C’est en effet dans quelques villages que se massent les notables municipaux, en premier lieu Écully. Quatorze d’entre eux laissent à leur mort des terres et des domaines dans la petite commune, dont Jacques Jules et son frère Antoine Marie Vachon, tous deux conseillers municipaux – le premier à Vaise et le second à Lyon –, qui, voisins quai Saint-Vincent, sont également voisins dans la commune éculloise : Jacques Jules possède un domaine de 1,3 hectare et Antoine Marie une vaste habitation et des terres sur plus de 4 hectares. Ils côtoient aussi, entre autres, Blaise Beluze ou Claude François Frédéric Dunod qui sont propriétaires de plus modestes maisons de campagne. Dans le village, une majeure partie des domaines appartient alors à des membres de la grande bourgeoisie lyonnaise : les maisons y sont vastes, accompagnées souvent de propriété d’agrément et d’un espace extérieur avec un jardin. Parfois, des terres s’y ajoutent, mais souvent, la propriété, dont l’usage est réservé à la famille, est uniquement composée d’une grande bâtisse et de ses dépendances. Au nord d’Écully, les communes de Saint-Didier, Saint-Cyr et Collonges-au-Mont-d’Or sont également très prisées par la haute bourgeoisie. Cinq conseillers sont propriétaires à Saint-Cyr-au-Mont-d’Or, 6 à Saint-Didier-au-Mont-d’Or, 2 à Collonges-au-Mont-d’Or, tandis que René Gigodot possède un domaine à Curis-au-Mont-d’Or. La famille Brölemann, qui fournit 2 conseillers municipaux à Lyon et à la Guillotière, est ainsi présente à Saint-Didier-au-Mont-d’Or : Frédéric Guillaume Brölemann est propriétaire de terres et son neveu Émile Thierry possède dans le même village un domaine de plus de 7 hectares. Jean Jacques Guillaume Ducruet et Just Antoine Meillet Montessuy se retrouvent eux aussi à Saint-Didier, quand ils ne se côtoient pas au conseil municipal sous le Second Empire. À Saint-Cyr-au-Mont-d’Or, à côté du domaine de Victor Aimé Frerejean, transmis de génération en génération, se trouvent quelques-uns des bourgeois enrichis de Lyon comme Joseph Bellon ou Thomas Tardy, dont l’ascension sociale se traduit par l’acquisition d’un domaine dans cette petite commune. À Collonges-au-Mont-d’Or, Jacques François Trouvé est propriétaire d’une maison de campagne et de 2 portions de terres, tandis que son neveu, Justin Trouvé, possède une propriété d’agrément de l’autre côté de la rivière, à Fontaines-sur-Saône. Située entre Lyon et Saint-Cyr, la commune de Caluire est limitrophe à la Croix-Rousse, mais reste, au cœur du xixe siècle, un espace rural à part entière : elle fournit des propriétés à 2 conseillers lyonnais et 2 Croix-roussiens. Trois conseillers municipaux impériaux sont, quant à eux, propriétaires dans la petite commune de Saint-Rambert, qui s’étend sur la rive droite de la Saône et comprend l’île Barbe. Dans l’Ouest lyonnais toujours, Saint-Genis-Laval, Tassin, Sainte-Foy, Brignais ou encore Millery comptent aussi parmi les communes dans lesquelles s’installent les conseillers lyonnais. À Sainte-Foy, 6 membres du corpus sont installés, dont Jean Louis Joseph et son fils Louis François Joseph Hobitz, qui sont propriétaires successivement d’une maison de campagne avec des vignes attenantes. Pierre Blanchard est quant à lui propriétaire d’une vigne à Millery, d’un domaine à Courzieu et d’une propriété à Charly et Claude Ravut dispose de propriétés à Brignais – où il côtoie Laurent Descours –, mais aussi à Vourles, commune limitrophe.
28Au sud de Lyon, quelques communes se voient aussi investies par les mandataires locaux : nous comptons ainsi une quinzaine d’individus dans l’environnement proche de Lyon. Parmi ces communes, Oullins devient de plus en plus prisée – notamment sous l’impulsion de François Barthélemy Arlès-Dufour qui est propriétaire d’un vaste domaine –, s’y côtoient aussi Marc Bernard Gros, Claude Balme et Antoine Riboud. Tous les quatre siègent au conseil municipal de Lyon sous la monarchie de Juillet, faisant de la commune un des lieux de villégiature privilégiés. À la marge, certaines communes sont occupées de manière plus anecdotique : Jean Marie Charasson est propriétaire à Pierre-Bénite, François Cotton à Dardilly, Simon Antoine Marie Verne de Bachelard dispose d’un vigneronnage à Vernaison, Claude Vachez est propriétaire d’un domaine d’un peu plus de 3 hectares à Irigny et Clément Reyre est châtelain à Francheville. Fleurieu, Mornant et Rontalon accueillent également chacune un conseiller municipal. Enfin dans l’est, la commune de Villeurbanne, iséroise jusqu’en 1852 et encore essentiellement composée de terres, accueille 9 conseillers municipaux, dont 6 ont un mandat à la Guillotière. Dans la moitié des cas, les propriétés sont louées, comme pour Jean Payet qui possède une parcelle de terre ou David Vidier qui dispose d’« une propriété, place de la Cité 10, composée de bâtiments d’habitation, jardin clos, louée en totalité90 ». D’autres, comme Jacques François Boissat, y vivent et y passent leurs vieux jours. Ce dernier meurt dans sa « maison bourgeoise » en mars 185191. En somme, des occupations raisonnées des territoires se font jour et permettent aux bourgeois lyonnais, même lorsqu’ils sont en campagne, de reproduire leur mode de vie, leurs codes sociaux et, finalement, leur domination.
29À travers ce rapide état de la propriété dans la région lyonnaise, nous voyons que les communes limitrophes sont valorisées. Si toutes ou presque accueillent au moins un des membres du corpus, des hiérarchies se dessinent en revanche en fonction de la localisation. Villeurbanne est par exemple occupée par des propriétaires plus modestes, tandis que l’ouest et le nord de Lyon voient s’installer les grands bourgeois dont les domaines sont bien plus vastes. Ces codes d’installation, tacites, sont évidemment connus et intégrés par les notables. Les choix effectués dans les localisations des domaines en pays lyonnais témoignent à la fois du niveau de revenu et de la possibilité d’investir dans des communes prestigieuses, mais aussi de la propre perception du bourgeois dans le processus de distinction sociale. Même dans l’Ouest lyonnais, toutes les communes ne sont pas valorisées de la même manière : Écully et les villages des monts d’Or figurent au sommet de la hiérarchie et ses propriétaires comptent parmi les plus grands notables. Le lieu de la propriété est alors révélateur du pouvoir et de l’influence des conseillers. Le voisinage de nombreuses familles en campagne est lui aussi le signe du maintien d’une sociabilité et de la reproduction des mêmes codes dans un espace où les liens entre les habitants sont davantage marqués dans le quotidien qu’à Lyon, plus anonyme. Si l’acquisition d’une terre semble la préoccupation centrale d’une bourgeoisie enrichie, les campagnes aux environs de Lyon apparaissent comme des sociétés composites entre les grands propriétaires urbains qui maîtrisent le sol et la petite propriété paysanne.
30Plus éloigné de Lyon, l’arrondissement de Villefranche est moins privilégié par les bourgeois lyonnais. Pour autant, de nombreux villages du Beaujolais sont investis, à la fois pour des raisons historiques – d’aucuns en étant originaires avant de migrer vers la ville –, mais aussi parce que l’investissement, notamment dans les domaines viticoles, garantit une assise foncière souvent importante. En effet, après une forte fluctuation des revenus fonciers dans le premier tiers du xixe siècle92, les années 1830 signent un retour à la hausse des côtes foncières dont les revenus se stabilisent. Le pays d’Azergues et la région d’Anse, entre Lyon et Villefranche, sont alors valorisés. Le petit village de Civrieux-d’Azergues, qui compte environ 400 habitants au tournant du siècle, accueille ainsi Jean Marie Amédée Monterrad, dont le domaine se compose de « 46 ha 36 a 44 c[enti]a[res] de bâtiment d’habitation, jardin anglais, terre, prés, vignes et bois93 », à cheval sur Civrieux et Marcilly-d’Azergues, estimé à son décès en 1876 à 200 000 francs94. La petite ville la plus proche, Anse, compte un peu moins de 2 000 habitants : tout autour, nous retrouvons des domaines ruraux dont celui d’Alphonse François Caquet d’Avaize, né à Tarare, non loin, qui se compose d’un château, de dépendances, de terres et de vignes. Les villages voisins – souvent viticoles – de Saint-Vérand, Juliénas, du Bois-d’Oingt et de L’Arbresle sont aussi des lieux de propriétés pour un ou plusieurs des membres du corpus qui y possèdent souvent des vignes et des terres. Dans le département du Rhône, la propriété citadine a tendance à augmenter au cours du xixe siècle, prenant d’autant plus le pas sur les petites propriétés paysannes : la vente des biens nationaux a permis, dans la région, un transfert du sol qui, bien que limité, s’avère pourtant significatif. Ainsi, Jean Auguste Bontoux acquiert à cette époque un domaine de 63 hectares à Anse, canton dans lequel, en 1820, 40 % des terres appartiennent à 10 propriétaires lyonnais et dont 60 % de propriétaires domiciliés sont souvent de très grands propriétaires comme Alphonse François Caquet d’Avaize. Jusque dans les premières années de la Troisième République, la vigne, dont la progression est constante et la production en hausse – notamment grâce aux progrès techniques et aux nouvelles pratiques de vinification et de commercialisation – vient enrichir les investisseurs95. Le départ très progressif d’une partie des populations rurales, qui rejoignent les faubourgs, rend plus disponibles les terres, même si d’aucuns conservent souvent une portion de terrain dans leur village d’origine. Fils d’un cultivateur de Liergues, Benoît Chavel s’installe à Vaise dans les années 1820 comme marchand de vin96. Il y fait une carrière de petit négociant et devient une figure locale quand il est élu en 1839 au conseil municipal. S’il est installé dans le faubourg lyonnais, il garde des liens avec son village natal : son petit-fils, Jean François Chavel, y est, comme son père, cultivateur. À sa mort en 1876, il est propriétaire en héritage et en acquêts de divers biens, dont 2 maisons, 4 parcelles de vignes et un bois à Alix97. Plus au nord, autour de Villefranche, Jean François Terme transmet à son fils des immeubles non affermés à Saint-Just et Denicé et François Guillaume Barrillon est propriétaire à Gleizé et Lacenas de 3 parcelles de vignes et 2 de terres. En remontant encore la Saône, autour de Belleville, quelques villages sont des lieux de villégiature ou d’investissement foncier de membres du corpus : 2 conseillers sont propriétaires à Belleville, dont Pierre Seriziat-Carrichon. Ses propriétés, de 62 hectares, se composent de vignes, de terres et du vaste domaine de Bussy qui, à lui seul, s’étend sur 54 hectares. Propriétaire châtelain à Saint-Didier-au-Mont-d’Or, Pierre Seriziat-Carrichon loue ici la totalité de ses biens dans le Beaujolais, évalués à plus de 200 000 francs et étalés sur les communes de Belleville, Charentay et Saint-Georges-de-Reneins98. Dans cette dernière commune, le conseiller lyonnais côtoie Barthélemy Chabroud. Antonin Mathevon est quant à lui installé dans le village voisin d’Arnas et Jean Baptiste Marion dans la campagne limitrophe de Charentay. Jacques Jules Vachon et Louis François Marie Menoux sont eux aussi propriétaires dans la région, à Quincié et Vernay. À la frontière entre le Rhône et la Saône-et-Loire, Étienne Evesque possède à Chenas 7 vigneronnages, une réserve et quelques bâtiments, visiblement placés en métayage99.
31Si les monts d’Or représentent des lieux de villégiature proches pour la bourgeoisie lyonnaise, dès que l’on s’éloigne un peu dans le Beaujolais, les terres sont bien plus fréquemment louées. Le métayage est souvent privilégié dans les petits domaines des alentours de Lyon, tandis que les moyens et grands domaines sont généralement affermés. Selon le territoire, une destination privilégiée des propriétés en campagne s’esquisse ainsi. Les notables disposent donc différemment du sol : ils possèdent, au cœur du xixe siècle, environ trois quarts des terres du Beaujolais et plus de la moitié des propriétés de la plaine de Saône100. Les populations rhodaniennes sont soumises à des logiques foncières et symboliques fortes : production agricole, proximité au centre urbain, espaces de loisir, emprise aristocratique... Peu à peu, l’urbanisation pousse les bourgeois à s’éloigner davantage et la « campagne » devient plus lointaine, au fur et à mesure que recule l’arrière-pays. Dans le Lyonnais, les mêmes remarques régissent les choix des notables : l’urbanisation des faubourgs et l’installation des usines en campagne provoquent un éloignement relatif des propriétés au-delà des communes limitrophes à Lyon. Dans ce vaste mouvement, l’ouest et le nord de la ville voient leur rôle et leur fonction de campagnes bourgeoises amplifiés.
32En dehors du département du Rhône, c’est dans une logique circulaire décroissante que se situent les propriétés des membres du corpus. Les régions et les départements limitrophes accueillent en effet encore quelques figures de la notabilité lyonnaise : les plaines de la Saône et de l’Ain, la vallée du Rhône et le Forez restent dans une proximité avec Lyon, dont le dynamisme influence la propriété.
33Au-delà, l’éloignement, mais aussi les concurrences avec les bourgeoisies genevoises, stéphanoises ou grenobloises ne permet pas un ancrage fort des Lyonnais et les propriétés sont alors parcimonieuses, témoignant davantage d’héritages familiaux que d’investissements fonciers ou de lieux de villégiature récemment acquis.
34L’Ain semble le département privilégié, notamment dans la Dombes qui voit s’installer des métiers à tisser et de grands propriétaires de manière croissante au fil du xixe siècle. La région devient prisée par les acquéreurs de grands domaines et de terres de chasse : « La possession d’une chasse en Dombes est un élément du train de vie symbolisant l’appartenance sociale aussi assurément que la riche demeure de Bellecour ou des Brotteaux », souligne ainsi Richard Sceau101.Une trentaine de magistrats municipaux de Lyon et des faubourgs laissent à leur décès des biens immobiliers dans le département. Huit sont propriétaires dans le canton de Montluel, le plus proche de Lyon. Le canton élit d’ailleurs comme conseiller général François Henri Aynard, qui a installé à Montluel une manufacture de draps et possède une maison de campagne. Mais, en s’éloignant progressivement de Lyon et en entrant dans le Bugey et dans ses montagnes, la présence des Lyonnais s’efface peu à peu. Les difficultés d’accès et la proximité suisse font de ces espaces des lieux bien plus occupés par la bourgeoisie genevoise. Nous trouvons ainsi de manière sporadique quelques membres du corpus plus à l’est du département.
35Après l’Ain, la région du Dauphiné est la deuxième zone d’installation privilégiée des notables hors du Rhône. En Isère, 7 membres du corpus possèdent des domaines, secondaires ou de fin de vie, comme Jean Symphorien et Jean Pierre Louvier, retirés à Simandres et à Saint-Symphorien. Dans la Loire, les propriétaires sont moins nombreux et l’ancrage semble plus fort, à l’image de Simon Antoine Verne de Bachelard, grand propriétaire, décédant « où il était domicilié [...], à Cordelles, Vernay lieu de Bachelard », et dont l’ensemble des propriétés, composées d’un domaine de 32 hectares près de Roanne et d’un vigneronnage à Vernaison ne sont pas affermées102. Ne faisant pas partie de la noblesse, la famille Verne a ainsi pris l’habitude d’utiliser le patronyme Verne de Bachelard, du nom de leur terre. Dans l’aristocratie, c’est aussi dans la Loire, dans la petite commune de Saint-Denis-de-Cabanne, près de Charlieu, que Vital Boulard, comte de Gatelier, est héritier du domaine châtelain du même nom, organisé autour d’un vaste corps de logis, de dépendances, d’un moulin et de fonds affermés. Le maintien du domaine apparaît comme un entretien mémoriel et est perçu comme un symbole du prestige pour ces familles aristocratiques ou assimilées, où le domaine est un lieu de résidence et s’accompagne de terres, de vignes et de prés mis en exploitation directe ou indirecte.
36Dans les autres régions, nous trouvons des domaines familiaux hérités. À Loriol, dans la Drôme, Melchior André Bodin, né à Romans puis installé à Lyon, où il possède une importante maison de commerce, acquiert en 1826 une propriété composée d’une maison, de dépendances et de bâtiments agricoles. À sa mort vingt ans plus tard, son inventaire donne à voir en partie l’organisation du domaine et la vie quotidienne lorsque la famille est sur ses terres. La maison de campagne se compose de trois étages : au rez-de-chaussée se situent salon, cuisine, salle à manger, deux chambres avec leur antichambre et une salle de bain. Au premier étage se trouvent les chambres des époux Bodin, ainsi qu’un salon tandis que le second étage est réservé aux domestiques. En plus de la maison bourgeoise, nous trouvons une écurie, des étables, une lapinière, un pigeonnier et un poulailler. Sur la même commune, Melchior André Bodin est également propriétaire d’un vaste hangar avec bergerie, écurie et étable103. Ici, comme généralement chez les conseillers propriétaires ruraux, la demeure châtelaine s’accompagne d’une exploitation agricole. Les départements de l’Ardèche, du Var, de l’Aube, de la Savoie, de l’Allier, du Gard et de l’Indre-et-Loire accueillent chacun un membre du corpus sans qu’il soit toujours possible de retracer l’origine du bien, qu’il soit de plus ou moins longue date dans la parentèle ou d’acquisition plus récente. En Haute-Savoie, en revanche, Victor Aimé Frerejean, petit-fils d’un bourgeois de Lyon, conseiller municipal et déjà propriétaire à Lyon et à Saint-Cyr-au-Mont-d’Or, acquiert en 1875, à la mort de son épouse, le château de Montrottier, près d’Annecy. Situé dans la petite commune de Lovagny, le domaine, de plus de 74 hectares, a été acquis après la mort du propriétaire précédent, Guillaume Henri Dufour, général, homme politique suisse et cofondateur de la Croix-Rouge. Le domaine est donc un château prestigieux, estimé à plus de 200 000 francs, où Victor Aimé Frerejean passe ses vieux-jours104. Jean Pierre Bruyas, Jean Baptiste Guimet et Fleury Falconnet, tous trois conseillers à Lyon sous la monarchie de Juillet disposent quant à eux d’une villégiature en Saône-et-Loire. Enfin, Jean Auguste Bontoux à Genolier et Jacques Bernard au Lignon, sont propriétaires en Suisse, où quelques notables lyonnais se rendent régulièrement, pour affaires ou soins thermaux.
37En fin de compte, dans chacun des espaces hors pays lyonnais, divers cas coexistent : bien de famille, acquisition d’une villégiature ou investissement foncier, aucune situation ne paraît dominante. En dehors de quelques propriétés éloignées, la majorité des possessions se situe dans les départements limitrophes, appuyant donc l’idée d’une villégiature possible pendant l’été. Plusieurs membres du corpus diversifient aussi leurs propriétés et possèdent plusieurs domaines dans des régions différentes. D’aucuns cumulent ainsi une propriété dans la région lyonnaise et dans un autre département. Enfin, s’il est difficile de distinguer des pratiques différenciées entre les Lyonnais et les conseillers des faubourgs, nous constatons en revanche une harmonisation des situations entre les membres de la noblesse et les bourgeois enrichis par les activités commerciales.
Des vies entre ville et campagne : le lien aux lieux
38En réalité, c’est bien dans un rapport à la double résidence et aux migrations pendulaires ou saisonnières, selon la localisation du domaine et la vie quotidienne des notabilités, qu’il faut concevoir la propriété rurale. Dessiner les trajets des conseillers municipaux n’a pas été aisé : les assiduités ou les absences au conseil municipal ne sont à ce titre pas éclairantes. Les divers conseils municipaux se réunissent autant en été qu’en hiver et l’absentéisme n’est pas plus fréquent quand vient la belle saison. Dans les sources, il n’est que très rarement fait mention d’un retrait à la campagne, ou de façon épisodique, comme lorsque Pierre Clapisson, pour justifier son absence au conseil municipal, indique que son épouse est à la campagne pour soigner l’un de leurs enfants105. Dans l’inventaire de Jean Baptiste Berger, conseiller municipal à la Guillotière de 1846 à 1848, daté de 1860, il est mentionné que sa propriété de Millery « était occupée par le défunt durant la belle saison106 ». De plus, lorsque les conseillers municipaux possèdent des terres proches de Lyon, les trajets sont possiblement hebdomadaires. C’est le cas de Joseph Goujon, limonadier et conseiller municipal à la Guillotière de 1851 à 1852, qui « était rentier à Bagnols et habitait alternativement au dit lieu et à Lyon », possédant en région lyonnaise une maison d’habitation et des bâtiments viticoles lui permettant d’exploiter 3 parcelles de vignes réparties sur 2,7 hectares107. Quand elle est occupée en fin de semaine ou seulement les mois d’été, la propriété rurale fait fonction de lieu de villégiature et dans de nombreux cas, elle est une résidence alternative où se jouent les mêmes relations et sociabilités qu’à la ville.
39D’autres modes d’occupation de la campagne peuvent être perçus dans l’analyse du corpus, notamment le repli dans les terres en fin de vie. En effet, plusieurs conseillers municipaux décèdent dans leur maison de campagne, laissant penser qu’après une vie urbaine active, ils choisissent, avec l’âge, de demeurer dans leur domaine rural et d’y mourir : une soixantaine d’individus sont dans ce cas. Comme l’acquisition d’un bien campagnard est liée intrinsèquement à l’image sociale, plusieurs conseillers municipaux, ayant acquis au cours de leur vie des territoires dans le monde rural, choisissent d’y résider une fois venus leurs vieux jours. À ce titre, le cas de la famille Louvier est éclairant. Le père, Jean Symphorien Louvier, né en 1785, est, à l’âge de 20 ans, enrôlé dans les armées napoléoniennes en Dalmatie, en Espagne puis en Prusse. D’abord simple soldat d’infanterie, il gravit les échelons de la hiérarchie militaire et devient caporal en 1808, puis sergent en 1809 et enfin adjudant sous-officier en 1813. Blessé au ventre puis au bras gauche (ce qui lui vaut la Légion d’honneur), il quitte la Grande Armée à la suite de la campagne de France de 1815, après seize ans de service108. Natif de Saint-Symphorien-d’Ozon, il rejoint la Guillotière où il devient ouvrier teinturier au retour des Bourbons109. Là, il épouse l’année suivante la fille d’un cultivateur, Ennemonde Anas. Ce mariage témoigne d’une grande homogamie, les deux époux viennent du même village, et Jean Symphorien Louvier est lui-même issu d’une famille de modestes vignerons isérois110. Peu à peu, il fait sa place au sein de la Fabrique et en 1834, alors qu’il est élu conseiller municipal à la Guillotière, il déclare une fortune de 4 000 francs111. Dix ans plus tard, sa fortune s’élève à 6 000 francs112 et, après sa démission du conseil en 1846 – lorsque son fils est élu –, il est désigné dans les sources comme propriétaire et meurt à Saint-Symphorien-d’Ozon, où il s’est retiré113. À sa mort, en avril 1860, ses biens témoignent d’un parcours social ascensionnel. Outre une maison quai Castellane à Lyon (occupée par son fils Jean Pierre), la majorité de ses biens immobiliers se situent dans son village natal. Ils se composent d’une maison « avec jardin clos et dépendances » et de 3 parcelles de terres à Saint-Symphorien-d’Ozon, auxquelles s’ajoutent à Simandres, village limitrophe, 3 autres parcelles. Nous pourrions d’abord penser que ces biens constituent l’héritage reçu par Jean Symphorien Louvier de ses parents, résidants et morts au village. Pourtant, dans l’acte notarial de partage successoral, la précision de l’origine des biens ne laisse pas de doute quant au fait qu’ils soient entrés récemment dans la famille Louvier, la maison ayant été « entièrement construite par le défunt sur des parcelles de terrain acquises ; les prés ont été acquis ; la maison de Lyon a été acquise par M. Louvier de la veuve Chenavard, née Dumont ; la terre de Fougères est une terre patrimoniale114 ».Jean Symphorien Louvier laisse 2 fils, dont Jean Pierre, conseiller municipal à la Guillotière entre 1846 et 1848, qui poursuit l’ascension familiale. Héritant de la teinturerie alors que son frère est architecte, il est aussi juge au tribunal de commerce. Il épouse en premières noces en 1840 Jeanne Marguerite Bellissen, fille d’un avoué, puis en secondes noces en 1852 Élisabeth Pierrette Grangier, fille de rentiers. Six ans après son père, il décède en août 1866, lui aussi à Saint-Symphorien-d’Ozon, sur les terres dont il a hérité à l’issue du partage successoral et sur lesquelles il vit. Sa succession témoigne d’un attachement à la commune et aux biens reçus : les terres de Simandres et de Saint-Symphorien-d’Ozon comme la maison sont intactes. Ce sont d’ailleurs les seuls biens immobiliers laissés : il n’y a aucune trace dans sa succession de biens à Lyon, appuyant l’idée d’un retrait définitif de la ville. Les cas de Jean Symphorien et de Jean Pierre Louvier amènent également à interroger le lien au lieu. En effet, il n’est pas neutre de considérer qu’une fois fortune faite, le premier choisit sa commune de naissance pour bâtir un domaine, qu’il transmet à son fils qui à son tour le transmet à ses 3 enfants survivants. Cet attachement à la commune d’origine, point de départ de cette ascension familiale, se traduit également par les legs faits par Jean Pierre aux pauvres de Saint-Symphorien-d’Ozon115. Père et fils sont en outre enterrés dans la petite commune iséroise. Ici, la propriété rurale joue comme un réenracinement familial dans le lieu d’origine.
40Les domaines campagnards sont aussi des occasions pour les conseillers municipaux de réunir leur famille, leur parentèle, leurs amis dans un cadre plus vert et plus vaste que dans les appartements urbains. Loin d’être seulement un lieu de repos, la campagne est aussi un territoire où se tissent et se réinvestissent des liens sociaux. Plusieurs mentions de ces réunions familiales dans les terres transparaissent dans les sources. Ainsi, Jacques Bernard souhaite que sa « campagne du Lignon, qui évoque tant de souvenirs, reste dans la famille116 » et Claude Anthelme Benoît rappelle, dans son testament, l’importance d’un domaine devenu familial117. Claude François Dunod, ancien conseiller municipal entre 1838 et sa mort en 1841, fait état, dans son testament, du même rapport à sa propriété villageoise :
Quant à mon domaine d’Écully, je sais que tous mes enfants désirent posséder indivisément la maison de campagne et clos qui en font partie, c’est une satisfaction pour moi de penser qu’ils s’y réuniront en famille, je veux donc que la maison de campagne et le clos restent indivis entre mes enfants durant cinq ans à compter de mon décès, après cela, je désire, si l’un de mes enfants veut vendre sa part, qu’il la vende aux autres, je serais extrêmement peiné si je pensais que cette propriété pouvait sortir de la famille, mes enfants savent que mon père y est inhumé, j’espère qu’ils entendront ce désir118.
41Vital Boulard de Gatelier, en transmettant à son fils son château du Gatelier et les dépendances, précise : « Je lui fais ces avantages par préciput et hors part, dans l’espoir qu’il pourra conserver cette propriété de famille où j’aimais à réunir tous mes enfants119. » Clément Reyre, ancien maire de la Guillotière et adjoint à Lyon, est un propriétaire important à Francheville : dans son domaine, se côtoient maison d’habitation et bâtiments d’exploitation, auxquels s’ajoutent des terres et des vignes. L’inventaire précis montre une demeure très investie où Clément Reyre mène une vie bourgeoise et reçoit. La présence d’argenterie et de vaisselle en très grand nombre ainsi que les réserves de vin dans la cave prouvent que le domaine est le lieu de grandes réceptions. La maison comporte également tous les attributs de la demeure bourgeoise : salle de jeu, salle de billard, vaste bibliothèque, portraits de famille et tableaux historiques viennent parfaire la décoration. La présence d’un atelier et d’un cabinet de travail témoigne aussi du fait que le domaine de Francheville n’est pas qu’un lieu de fête, mais est aussi investi par son propriétaire pour ses activités professionnelles120. À côté de la maison d’habitation se trouvent plusieurs dépendances : 2 maisons y sont jointes ainsi que plusieurs hangars, 2 écuries, un fenil, un poulailler, une orangerie...
42Les sources permettent de comprendre aussi parfois ce qui s’est joué entre des conseillers en ce qui concerne la sociabilité. Le fait que plusieurs conseillers municipaux soient par exemple propriétaires de domaines voisins à la campagne montre la proximité des liens qui coexistent sur des espaces différents. Il se recrée ici les mêmes relations, les mêmes solidarités et les dîners ou les séjours à la campagne sont autant d’occasions de maintenir des réseaux tissés en ville.Le rythme de villégiature ne se conçoit ainsi pas sans cette approche sociale. Dans le corpus, un cas illustre ces pratiques : la mort en juillet 1856 d’Henri Burdet, conseiller municipal de Lyon, alors qu’il était en séjour chez Jean Jacques Ricard, lui-même conseiller municipal entre 1846 et 1852. Henri Burdet et Jean Jacques Ricard sont amis et partagent une société de roulage, ils sont également voisins à Lyon, habitant tous deux place du Concert dans les années 1850121. Ils se retrouvent également à Saint-Didier-au-Mont-d’Or en ce mois de juillet 1856 où Jean Jacques Ricard dispose d’un vaste domaine122. La mort d’Henri Burdet dans ce lieu témoigne donc d’un transfert de sociabilité qui, durant l’été, passe de la place du Concert à Lyon à la résidence Ricard dans les monts d’Or. À Saint-Cyr-au-Mont-d’Or, la famille Frerejean, famille de maîtres de forges très influente, a établi un domicile campagnard qui se compose, outre de terres, d’une vaste demeure, lieu privilégié de dîners pour la famille et leurs invités. Dès la Restauration, Georges Frerejean, a investi dans un domaine luxueux et y reçoit en 1815 le duc d’Angoulême, fils du comte d’Artois (futur Charles X), donnant alors l’occasion d’une grande réception : « Sur l’invitation de Lyon, les notables lyonnais, négociants, banquiers, aristocrates et conseillers municipaux montaient vers Saint-Cyr saluer la présence du Duc d’Angoulême123. » À la mort de Georges en 1831, une cérémonie funéraire a lieu d’abord à Saint-Cyr-au-Mont-d’Or, puis le corps est transporté à Loyasse où la famille a une construction. Le domaine est transmis à son fils, Victor Frerejean, conseiller municipal à Lyon de 1831 à 1840, qui l’agrandit de 36 hectares et dont la femme fait bâtir une chapelle. À la mort de cette dernière, il quitte la région lyonnaise et s’installe en Savoie où il reproduit une sociabilité : « Le château de Montrottier, la plus puissante forteresse de la région [...]. Il prit l’habitude de recevoir les notables savoyards : régulièrement, l’armée, la politique et la religion de la province se donnaient rendez-vous derrière les vieux murs de Montrottier124. »
43Si la spécificité des conseillers municipaux lyonnais semble résider dans une pratique calendaire moins marquée, car il n’existe pas de période dans la semaine ou dans l’année où le séjour à la campagne est privilégié, la villégiature et l’imitation bourgeoise du mode de vie noble à la campagne sont des phénomènes très fréquents. Ils ne concernent d’ailleurs pas seulement la grande notabilité, mais ont tendance à se diffuser dans la petite et moyenne bourgeoisie. La fusion des élites semble ici s’illustrer parfaitement. Le pouvoir du notable prend une dimension spatiale multiple et permet finalement de percevoir une ubiquité sociospatiale où se cumulent les ressources procurées par l’appartenance à la notabilité urbaine et celles acquises par la situation de propriétaire rural.
Les responsabilités des élus en campagne : une multipositionnalité effective
44Partant de l’idée que, « dans une société essentiellement rurale, les propriétaires fonciers fournissent naturellement les cadres administratifs et politiques du pays125 », il est essentiel, dans les problématiques qui touchent à l’ancrage rural des conseillers lyonnais, d’analyser dans un dernier temps les responsabilités des élus en campagne pour, in fine, s’interroger sur la multipositionnalité des fonctions.
La mainmise des notables sur les institutions
45La présence des notables au sein des campagnes joue un rôle évident sur les sociabilités villageoises et dans l’encadrement des populations locales126. Se substituant peu à peu à l’ancienne noblesse dans l’acquisition de domaines ruraux, la bourgeoisie remet aussi en question le monopole de l’aristocratie châtelaine dans les mairies et les conseils généraux, conduisant, si ce n’est à l’éliminer, à la réduire à une portion congrue127. La mainmise des notables sur les institutions locales, loin d’être un fait nouveau dans les années 1830, interroge sur les évolutions politiques à la campagne, notamment face aux transformations économiques et sociales de ces espaces, mais aussi aux modifications du rapport au politique. Le territoire du politique évolue tout au long de la période d’étude et vient rappeler que l’espace est une dimension du jeu politico-social. Les conseillers lyonnais s’imposent donc à la campagne soit directement, soit en plaçant des membres de leur parentèle à des postes clés. Ils s’assurent ainsi de la maîtrise de la direction de leur commune, mais aussi, notamment par des postes aux conseils généraux ou d’arrondissement, l’arbitrage de décisions budgétaires ou techniques en leur faveur. Se met donc en place un double jeu dans lequel les positions dans les instances locales contribuent à la fois à l’assise du propriétaire dans sa campagne tout en lui garantissant un contrôle des décisions qui le concernent directement, en tant que grand propriétaire.
46C’est d’abord au conseil général que se décident les questions budgétaires, mais aussi les dates des vendanges et des récoltes, les travaux sur les routes et les chemins... Il est donc important pour un grand propriétaire terrien d’y avoir son siège. Dans chaque département, la loi du 22 décembre 1789 instaure des assemblées départementales, devenues les conseils généraux de département en février 1800. Nommés par le gouvernement jusqu’en 1833, leurs membres sont ensuite élus au suffrage censitaire, puis au suffrage universel masculin après 1848. Sous chapeautage préfectoral, leur champ d’action se limite à l’administration du département, aux pouvoirs de police, de justice et aux questions financières et budgétaires. Au sein du corpus, 37 conseillers municipaux ont siégé au conseil général du Rhône : 15 sous la monarchie de Juillet, 5 sous la Deuxième République, 12 sous le Second Empire. Un conseiller a siégé à la fois sous la République et l’Empire et 2 sous les trois régimes. Nous pouvons aussi y ajouter certains qui ont siégé avant la monarchie de Juillet comme Jean Couderc et Vital Boulard de Gatelier dès le début du siècle ou encore, dans les années 1820, Romain Baboin et Frédéric Guillaume Brölemann, dont la carrière politique commence avec un poste au conseil général. Avec l’instauration de la monarchie orléaniste, d’aucuns cumulent leur poste au conseil municipal de Lyon avec un poste au conseil général, qui reste une fonction nominative. Jean Couderc et Frédéric Guillaume Brölemann sont maintenus, Jean François Terme, Joseph François Vachon-Imbert, Arthur Paul Théophile de Cazenove, Antoine Gabriel Jars, Simon Antoine Marie Verne de Bachelard et Noël Rambaud sont nommés simultanément au conseil municipal de Lyon et au conseil général du Rhône. Puis, dans la continuité des lois électorales de 1831, la loi de 1833 met en place l’élection au suffrage censitaire des représentants du département. Dans le Rhône, le conseil général nouvellement élu se réunit en janvier 1834 : Arthur Paul Théophile de Cazenove, Isaac Rémond, Clément Reyre, Jean François Terme, Jean Baptiste Royé-Vial, Simon Verne de Bachelard, Joseph François Vachon-Imbert sont alors élus. S’y ajoutent Henri Louis Baudrier, élu en 1836, puis en 1839, Joseph Mermet et le maire de Lyon Christophe Martin (qui siège entre 1839 et 1842). À la veille de la révolution de février 1848, 5 conseillers municipaux lyonnais siègent encore dans l’institution : Joseph Mermet, Isaac Rémond, Jean François Terme (qui meurt en décembre 1847), Jacques Bernard et Dominique Emmanuel Brosset, élus en 1845. Au total, durant le régime de Juillet, une quinzaine de conseillers municipaux siège au sein de l’instance départementale. Il faut attendre l’élection en 1845 de Jacques Bernard, maire de la Guillotière, pour que les conseillers des faubourgs y soient représentés. En 1848, comme c’est le cas pour chacune des institutions politiques, les conseils généraux sont dissous et leurs membres sont désormais élus au suffrage universel. À l’issue du vote, 5 membres du corpus entrent dans l’instance rhodanienne, auxquels se joignent Isaac Rémond et Jean Baptiste Royé-Vial qui sont maintenus. Les nouveaux élus, Gabriel Edant, François Grillet, Jean Baptiste Grinand, Marie Alphonse Morellet et Germain Vallier font partie des clubs révolutionnaires très actifs dans les journées de Février puis de Juin 1848. Démophile Laforest, figure politique lyonnaise alors incontournable, est élu en 1849. Germain Vallier est le seul élu des faubourgs, conseiller municipal à la Croix-Rousse entre 1848 et sa révocation en décembre 1851. Sous le Second Empire, 14 membres du conseil municipal lyonnais siègent au conseil général. Dès la mise en place du régime, nous retrouvons dans l’institution départementale des piliers locaux du bonapartisme comme Barthélemy Arlès-Dufour, Adrien Marie Devienne ou Émile Jean André Léopold Sain Rousset de Vauxonne. Isaac Rémond (maintenu jusqu’en 1860), Démophile Laforest et Jean Baptiste Royé-Vial siègent toujours et les anciens conseillers lyonnais Jacques Tourret et Jean Claude Marie Henri Durand y font leur entrée, en 1852 et en 1860. Durant l’année 1853, Émile Sain Rousset de Vauxonne est brièvement président du conseil général, avant qu’il ne se suicide en avril. Dans les années qui suivent, Laurent Descours est élu en 1855 et 3 anciens conseillers républicains entrent également au sein du conseil : Humbert François Valois en 1860, Jean Baptiste Bacot en 1864 et Joseph Carle en 1866. Mathieu Ferrouillat est, lui, élu en 1869, un an après son entrée au conseil municipal de Lyon. Jacques Louis Hénon, un des chefs de l’opposition républicaine à Lyon, est élu en 1864 et siège jusqu’à la fin du régime impérial. Hors du département, certains conseillers lyonnais ont été élus conseillers généraux en Isère : Joseph François Vachon-Imbert (à partir de 1835) et Antoine Adolphe Vachon sous le Second Empire. François Henri Aynard est, quant à lui, conseiller général de l’Ain entre 1852 et sa mort en 1866.
47Le conseil général est avant tout une institution notabiliaire, il n’est ainsi pas étonnant de constater que les conseillers municipaux et généraux se recrutent dans les mêmes viviers, voire dans les mêmes familles. En effet, les pères d’Henri Baudrier, de Barthélemy Gabriel Bertin, d’Antoine Boiron, de Vital Boulard de Gatelier, d’Émile Thierry Brölemann, le beau-père d’Étienne Henri Seriziat et le frère d’Alphonse Jean Marie François Caquet d’Avaize y ont par exemple siégé. Contrairement à ce qui se passe à l’échelle communale, la présence aux séances de l’instance départementale est forte. Le conseil se réunit par sessions, une ou deux fois par an, sur une dizaine de jours. Au cours de la période, exception faite de Gabriel Prunelle – déjà très peu assidu au conseil lyonnais dont il occupe la tête –, les autres conseillers sont en principe toujours présents. En revanche, il est difficile de percevoir le rôle des acteurs dans la prise de décision. En effet, dans les délibérations qui sont parvenues, les interventions ne sont en général pas nominatives, mais se résument à « un membre [dit, propose]128 ».
48Les mêmes remarques régissent les conseils d’arrondissements. Parmi les membres du corpus, 10 conseillers lyonnais, 3 conseillers croix-roussiens, 4 à Vaise et 6 à la Guillotière ont eu un mandat de conseiller d’arrondissement. Créés en 1800, en remplacement des districts, les arrondissements du Rhône sont au nombre de deux : le conseil de Lyon et celui de Villefranche. Leurs attributions sont en réalité très limitées, dirigées par le sous-préfet, et se résument souvent à des questions fiscales. Peu prestigieux, le conseil d’arrondissement est aussi une institution peu porteuse de pouvoir, tant et si bien qu’en 1837, sa suppression est brièvement envisagée. Sous la monarchie de Juillet, Joseph Jean Acher, Jean Baptiste Dumas, André Gaspard Jordan-Leroy siègent dès 1830 puis Joseph François Vachon-Imbert et Émile Sain Rousset de Vauxonne à partir de 1834. Joseph Mermet entre au conseil de Lyon en 1839 jusqu’en 1848, ainsi que Louis François Marie Menoux. Le conseiller croix-roussien Laurent Dugas (1846-1848), les conseillers de Vaise Pierre Damour (1833-1839) et Gabriel Hélène Riverieulx de Varax (1840-1845) et les 3 conseillers de la Guillotière Thomas Leguillier (1833-1839), Henri Vitton (1831-1834) et Louis André (1840-1845) siègent également durant le régime orléaniste. Sous la Deuxième République, les conseillers, désormais élus au suffrage universel masculin, sont d’abord des représentants des idées républicaines : l’avocat Jules Juif et le conseiller de la Guillotière Jacques Antoine Guilloud font leur entrée. Sont également élus en 1848 le maire de Vaise Auguste Camille Tissot (qui garde cette fonction jusqu’en 1854) et Henri Burdet, qui y siège jusqu’à sa mort en 1856 (et devient conseiller municipal impérial en 1855). Sous le Second Empire, Joseph Victor Poncet, ancien conseiller de Vaise nommé à la commission à Lyon en 1852, est élu en 1864 et côtoie 2 anciens conseillers municipaux croix-roussiens – Jean Baptiste Théodore Boussuge (1854-1864) puis David Vidier (1864-1870) – et 2 anciens conseillers à la Guillotière, Jean Marie Combe à partir de 1860 et Jean Michel Marchal à partir de 1864. Si la grande majorité des conseillers siège dans l’arrondissement de Lyon, Joseph Jean Acher et Émile Sain Rousset de Vauxonne sont au conseil de Villefranche.
49À partir de la loi de 1833, l’élection des conseillers d’arrondissements comme des conseillers généraux est complétée par une territorialisation de la fonction : les conseillers sont désormais élus à échelle cantonale dans un système où chaque canton désigne un conseiller. Lyon est alors divisée en 6 cantons. S’ils ne sont pas tous élus dans les cantons ruraux – beaucoup l’étant à Lyon –, les individus qui cumulent un poste au conseil municipal et au conseil général sont également propriétaires à la campagne, ce qui pèse forcément sur l’ensemble des décisions prises. De plus, un certain nombre est désigné par les cantons dans lesquels ils sont propriétaires : Christophe Martin, alors maire de Lyon, est élu à Vaugneray en 1839, Simon Verne de Bachelard est élu par le canton de Mornant en 1831, tout comme Laurent Descours en 1855, Humbert Alphonse Valois est élu dans le canton, alors rural, de Villeurbanne en 1860. Jean Baptiste Royé-Vial, fils de négociant, ayant fait lui-même fortune dans le commerce du vin, commence une carrière politique au conseil général du Rhône, où il est élu dans le canton de Limonest en 1833, puis devient dans le même temps conseiller d’arrondissement et maire d’Écully. Nommé au conseil municipal de Lyon en 1863, sans cesser d’être conseiller général, il siège dans ces deux institutions jusqu’à sa mort en décembre 1867. Sa longévité au conseil général paraît donc remarquable et transcende les changements de régime et les différents modes de désignation des élus départementaux. Tout au long de sa vie, Jean Baptiste Royé-Vial a cumulé des responsabilités urbaines, notamment à Lyon – siège de son commerce –, et une position clé dans la région lyonnaise, notamment à Écully et dans l’Ouest lyonnais. Intéressé par les questions agricoles, il est également membre du comice du canton de Vaugneray, de la Société royale puis impériale d’agriculture et de la Société linnéenne. À sa mort, en 1867, il laisse une fortune de plus d’un million trois cent mille francs129, mais ses biens immobiliers ne se situent plus que dans la commune d’Écully. Adrien Marie Devienne est quant à lui élu conseiller général par le canton de Saint-Laurent-de-Chamousset puis, en 1869, à Saint-Genis-Laval : il possède un domaine à Chaponost et devient dans les mêmes années président du conseil cantonal de Vaugneray. Le canton de Neuville désigne lui aussi 2 conseillers généraux ayant exercé des fonctions au conseil municipal de Lyon sous la monarchie de Juillet : Isaac Rémond, conseiller du Rhône entre 1833 et 1860, et Jean Claude Marie Henri Durand entre 1860 et 1870. En étudiant les membres du corpus qui siègent au conseil général, nous constatons que les faubourgs ne sont que très peu représentés : seuls Prosper Mouraud à Vaise et Germain Vallier, Pierre Auguste Cabias et Antoine Barthélemy Rejanin à la Croix-Rousse sont dans ce cas, tous désignés par les cantons correspondants aux faubourgs. En ce qui concerne les conseils d’arrondissements, Joseph Jean Acher et Émile Sain Rousset de Vauxonne sont désignés par le canton de Villefranche, Jean Baptiste Dumas est élu à Saint-Genis-Laval et Louis François Marie Menoux à Caluire.
Des fonctions dans les communes de campagne
50À l’échelle des communes rurales également, les transformations politiques sont minoritaires dans les désignations des magistrats municipaux. Certains membres du corpus ont été conseiller municipal, adjoint ou maire de petites communes rurales dans lesquelles ils étaient propriétaires. Une trentaine de conseillers municipaux a eu des responsabilités dans des communes rurales. Proche de Lyon, Caluire voit par exemple 2 conseillers lyonnais rejoindre ses instances communales : Louis François Marie Menoux (conseiller à Lyon entre 1838 et 1848) à partir de 1855 et François Henri Aynard qui cumule – illégalement – des fonctions dans les deux conseils sous le Second Empire.La commune de Saint-Rambert, alors indépendante de la ville de Lyon, désigne quant à elle Claude Étienne de Bethisy comme maire en 1831, poste que l’ancien officier en retraite occupe jusqu’en 1840, lorsqu’il est élu au conseil municipal de la Croix-Rousse. Dans le prestigieux Ouest lyonnais, nous retrouvons Romain Baboin de la Barollière, dont le rôle de châtelain dans la commune de Limonest a été souligné. Dès 1814, tout juste entré dans la noblesse, il est conseiller municipal de cette petite commune, puis démissionne au retour de Napoléon, prétextant alors une trop forte itinérance : « Mon séjour et mon domicile étant à Lyon et les fréquents voyages que je suis forcé de faire ne me permettant pas de remplir plus longtemps les fonctions de maire de la commune de Limonest, j’ai l’honneur de vous transmettre et y inclus ma démission130. » Opposant au retour de l’empereur déchu et fidèle aux Bourbons, Romain Baboin fait logiquement son retour dans les instances municipales limonoises dès le début de l’année 1816, où il est nommé maire de la commune, fonction qu’il occupe jusqu’à sa nomination au conseil municipal de Lyon en 1830. Certaines communes, elles aussi dans l’Ouest lyonnais, deviennent des lieux privilégiés d’occupation de fonctions municipales par de grandes familles dont la multipositionnalité permet de posséder des fonctions en ville et à la campagne. Ainsi, à Saint-Didier-au-Mont-d’Or, les familles de Cazenove, Brölemann et Seriziat se succèdent au conseil municipal. Dès la Restauration, elles se retrouvent déjà dans les instances communales, non en tant que membres du conseil, mais comme principaux propriétaires : « Le conseil municipal a convoqué les dix plus forts imposés de la commune : parmi eux, Frédéric Guillaume Brölemann (pour sa mère), Joseph Seriziat [...], principaux propriétaires de la commune131. » En 1826, Joseph Seriziat est nommé conseiller municipal à Saint-Didier-au-Mont-d’Or. À sa mort, en 1829, il est remplacé par un autre grand propriétaire : Frédéric Guillaume Brölemann. Le changement de régime ne semble avoir aucune influence sur la petite municipalité : Frédéric Guillaume Brölemann, pourtant nommé au conseil municipal de Lyon, n’en quitte pas pour autant ses fonctions dans les monts d’Or. En 1830, il est conseiller à Lyon (fonction qu’il quitte en 1831), à Saint-Didier-au-Mont-d’Or (jusqu’en 1852), mais aussi conseiller général et sa présence est bien plus assidue dans les campagnes qu’en ville. Il est rejoint par Pierre Seriziat-Carrichon, fils de l’ancien conseiller municipal, qui, après avoir été adjoint au maire de Collonges-au-Mont-d’Or, siège à Saint-Didier-au-Mont-d’Or entre 1830 et 1831 puis rejoint Lyon, où il est élu conseiller municipal.En 1834, Frédéric Guillaume Brölemann siège désormais à côté de son cousin, Quirin Henri de Cazenove, conseiller jusqu’en 1837. Le fils de ce dernier, Victor de Cazenove, est, en 1831, commandant de la Garde nationale de la commune. Quelques décennies plus tard, sous le Second Empire, Emmanuel Mouterde, ancien conseiller municipal à la Guillotière (1851-1852), est nommé maire de Saint-Didier-au-Mont-d’Or. Il appartient également à une grande famille de propriétaires désidérienne et possède lui-même un vaste domaine agricole et châtelain, dit « Montfort », sur les communes de Saint-Didier-au-Mont-d’Or, Saint-Cyr-au-Mont-d’Or et Limonest. Il siège à la tête de la municipalité de 1861 à 1870132. Non loin de là, à Saint-Genis-Laval, la parentèle Richoud semble avoir le monopole de la mairie. Pendant la Révolution, nous retrouvons déjà la mention d’un membre de cette famille dans les instances locales : « Le Sieur Pierre Gimet et le défunt Louis Richoud, alors agents et adjoints municipaux de la commune de Saint-Genis-Laval133. » En 1810, une transmission a lieu entre 2 membres de la famille : « M. Richoud est nommé membre du conseil municipal en remplacement de Jean Richoud134 », laissant percevoir une appropriation des fonctions, transmises comme des biens privés. Cinq ans plus tard, Antoine Richoud devient maire et commandant en chef de la Garde nationale. Sous la Restauration, c’est son neveu et gendre, Jean Baptiste Dumas-Richoud, qui poursuit les responsabilités familiales en devenant conseiller municipal de la commune dans laquelle il est propriétaire et directeur d’une manufacture de papiers peints.
51Dans la commune voisine d’Écully, l’occupation de la mairie semble là aussi être un monopole des élites urbaines. Nous observons un fort taux de conseillers lyonnais ou de membres de leur parentèle. En reprenant la liste des maires successifs de la commune, il est en effet troublant de constater que les liens sont intenses entre les édiles lyonnais et la commune, qu’il s’agisse des mêmes personnalités ou de membres de leur famille. Déjà sous le Premier Empire, la mairie est occupée successivement par Antoine (1810-1813), puis par son frère Antoine Gabriel Jars (1813-1814). Au retour des Bourbons, Antoine Gabriel Jars quitte la direction de la commune. Bonapartiste influent, l’ancien maire décide, durant les Cent-Jours, de rester à Lyon où lui est confiée la mairie. À partir de 1820, c’est son autre frère, Joseph, qui devient brièvement maire de la commune et tout au long de la période, la famille Jars compte parmi les plus gros propriétaires d’Écully135. Sous la Restauration, d’autres grands propriétaires siègent au conseil municipal, notamment Jean Baptiste Péclet, beau-père du futur conseiller lyonnais Jean Baptiste Faure-Péclet, qui est, à la même période, nommé par le préfet inspecteur des chemins vicinaux pour le canton de Limonest. Jean Baptiste Péclet siège au conseil entre 1823 et sa mort en 1826. Écully illustre l’exemple type d’une commune où le pouvoir local se partage entre quelques grandes familles, faisant fi des transformations politiques et des changements de régime qui bouleversent pourtant la société et les pouvoirs urbains. La présence de ces personnalités à la tête de la municipalité de cette petite commune vient une nouvelle fois nuancer l’idée d’un élargissement politique à l’issue des lois électorales de 1831 et de 1848. Là, quelques grandes familles monopolisent le conseil municipal, notamment la tête de la mairie. Ainsi, Jean Baptiste Royé-Vial sert la mairie d’Écully sous trois régimes différents : nommé maire en 1828, confirmé en 1830, il siège jusqu’en 1837 puis à nouveau entre 1846 et 1861, date à laquelle il quitte ses fonctions pour devenir conseiller municipal à Lyon. Entre 1837 et 1846, la mairie est occupée par Antoine Brisson, négociant en soierie, lui aussi bourgeois lyonnais et futur conseiller municipal impérial. Écully semble donc être un vivier de recrutement privilégié dans le choix impérial des conseillers lyonnais. Brièvement en 1846, Jean Pierre Fayolle est désigné maire et occupe cette fonction quelques mois seulement, dans l’attente d’élections municipales venant renouveler le conseil. Ce dernier appartient lui aussi à une famille très implantée localement : avant lui, 2 membres de sa parenté, Guillaume François Fayolle et Martin Fayolle, ont été maires de la commune136. Deux ans plus tard, Jules Pierre Fayolle, son fils, est élu au conseil municipal de Lyon de 1848 à 1852. En 1861, alors que le maire Jean Baptiste Royé-Vial fait le choix de quitter la direction de la commune pour d’autres responsabilités à la ville, Paul Joly fait le mouvement inverse ; conseiller municipal à Lyon depuis 1857, il est contraint de quitter ses fonctions, devenues incompatibles avec la présence au sein de l’instance municipale de son nouveau gendre, Louis Paul Émile Bruneau. Grand industriel, Paul Joly occupe à Lyon une position centrale dans le négoce et dans les affaires publiques. L’alliance de sa fille Benoîte avec un autre magistrat municipal l’oblige à se retirer dès 1859. Mais la nomination de Jean Baptiste Royé-Vial, entraîne pour les deux hommes un échange de fonctions : l’ancien maire d’Écully occupe désormais le siège de Paul Joly au conseil lyonnais, tandis que ce dernier prend la tête de la municipalité éculloise. Maire jusqu’en 1867, Paul Joly, qui a alors quitté les affaires, vit entre Écully et Lyon, laissant à sa mort, en 1876, des biens immobiliers dans les deux communes, signe d’une pratique continue de la double résidence. Dans les années suivantes, c’est encore dans la réserve des grands négociants lyonnais que le pouvoir impérial se repose pour diriger la petite commune privilégiée de l’élite lyonnaise. À partir de 1867, Joseph Renard est alors à la tête de la mairie, frère de Francisque Renard, nommé conseiller à Lyon l’année suivante. Les deux frères sont par ailleurs associés dans le haut négoce des teintures. Joseph Renard est maire entre 1867 et 1870 puis à nouveau entre 1871 et 1873. En 1881, après un léger renouvellement des figures municipales éculloises, nous retrouvons au poste de maire le républicain Raymond de Veyssière qui n’est autre que le petit-fils de Jean Baptiste Royé-Vial. L’arrivée du petit-fils ne se conçoit ici pas sans les traces laissées par le grand-père dans les mémoires, ce qui lui permet une grande longévité à la tête de la commune, puisqu’il y siège jusqu’en 1923. Limitrophe à Écully, la commune de Charbonnières-les-Bains accueille un futur maire de Lyon. En 1820, Christophe Martin est en effet nommé conseiller en remplacement d’Antoine Jean de Lacroix-Laval, qui vient d’être nommé chef de légion de la Garde nationale de Lyon137. Confirmé en 1825, Christophe Martin occupe le fauteuil de maire jusqu’en 1831, date à laquelle il est élu au conseil municipal de Lyon et dont il devient maire en 1835.
52Dans les monts d’Or encore, d’autres conseillers municipaux ont des responsabilités : à Collonges-au-Mont-d’Or, Jean Joseph Bergier, conseiller municipal à Lyon sous la monarchie de Juillet, est élu au suffrage universel masculin en 1849, dans la commune qu’a brièvement administré Louis André en 1836, avant de rejoindre la Guillotière où il est élu entre 1837 et 1840 (il sera ensuite maire de Dijon entre 1849 et 1856). À Couzon-au-Mont-d’Or, Mathieu Thomasset est adjoint au maire dans les années 1850 et est nommé à Lyon près de vingt ans plus tard. À Tassin, Alphonse Pierre François Pitiot-Colletta, un des principaux propriétaires de la petite commune du sud de Lyon, est maire sous le Second Empire après avoir été élu à Lyon sous la Deuxième République. Grand propriétaire à Francheville, Clément Reyre transmet son domaine à son fils Antoine Ernest qui devient maire de la commune dans les dernières années du xixe siècle138. Au sud de Lyon, Auguste Ferrez est maire d’Oullins entre 1835 et 1846 et Louis François Chabanacy de Marnas occupe cette fonction à Thurins dans la même période. Dans l’arrondissement de Villefranche, Ferdinand Claude Côte est conseiller municipal à Saint-Vérand pendant cinq ans et le fils de l’ancien maire de Lyon Jean François Terme, Jean Marie, après avoir hérité du domaine familial à Saint-Just, devient conseiller général, conseiller municipal (à partir de 1848) puis maire de cette commune (1850-1873). Il est entre 1875 et sa mort en 1888, maire de Denicé, la commune voisine. Les responsabilités circonscrivent l’espace des propriétés des membres du corpus : ainsi, à Rillieux (alors dans l’Ain), 3 conseillers lyonnais occupent à différentes périodes la tête de la mairie. Claude Simon Basset de la Pape est maire de la commune entre 1810 et 1831 (hormis pendant les Cent-Jours) et cumule, à partir de 1822, cette fonction avec un siège au conseil municipal de Lyon. Sous le Second Empire, Melchior Ogier, qui a été conseiller municipal à la Croix-Rousse sous la Deuxième République, est nommé maire de la commune, poste qu’il occupe jusqu’en 1855. Enfin, sous la Troisième République, Dominique Brosset, ancien conseiller à Lyon, est élu maire de Rillieux, rappelant ici la fonction qu’avait occupée avant lui son père Joseph sous la monarchie de Juillet. Cet exemple appuie une nouvelle fois l’idée que « si un individu accède aux fonctions municipales au début du xixe siècle, sa descendance entre dans le cercle villageois des éligibles139 ». Toujours dans l’Ain, Francisque Renard est conseiller à Miribel, Henri Louis Baudrier à Pezieux (aujourd’hui Peyzieux-sur-Saône) et Claude Joseph Bonnet dans son fief de Jujurieux entre 1852 et 1855, tandis que dans la Loire, Jean Louis François Richard est adjoint à Saint-Chamond.
53En définitive, nous constatons que les notables lyonnais agissent en ville comme ils le font dans leurs domaines. Présents à Lyon, ils ont également le souci de diriger les communes dans lesquelles ils sont propriétaires et témoignent d’une volonté de peser sur les décisions locales comme sur les populations qui y vivent. Négociant à Lyon, mais ayant une usine située à Montluel, François Henri Aynard cumule ainsi, sous le Second Empire, une fonction de conseiller municipal lyonnais avec le poste de maire de la petite commune de l’Ain et un poste au conseil général. En étudiant les procès-verbaux des délibérations municipales dans les communes concernées, l’assiduité y semble plus forte qu’à Lyon. Cette remarque, déjà valable pour le conseil général, montre que – contre-intuitivement peut-être – les responsabilités rurales paraissent primer sur les instances lyonnaises. Ce constat s’explique sans doute parce que les décisions qu’ils y prennent influent directement sur leur quotidien ou parce que leur intérêt se porte davantage sur leurs campagnes. Ainsi, contrairement à Lyon et aux faubourgs, où seul le maire, et dans une moindre mesure les adjoints, a un rôle décisionnel important, dans les communes rurales, le premier magistrat comme ses conseillers sont visibles et influents. La notabilité communale place le village comme le lieu propice de la monopolisation du pouvoir municipal par quelques familles qui occupent alternativement les hautes sphères locales. Le village, société d’interconnaissance, permet ainsi une transmission du pouvoir. Au-delà, la fonction d’édile rural lie à la fois la position dominante économiquement et socialement par la propriété, le réseau et la parentèle, mais aussi l’enracinement local. Ainsi, d’abord analysé comme un dominant urbain, le notable lyonnais est aussi par bien des aspects, « l’homme des champs140 ».
54Ici encore, l’occupation en campagne peut se penser comme un apprentissage des fonctions. Écully apparaît, au moins au début du xixe siècle, comme un réservoir de notables auquel pensent les autorités centrales dans les nominations au conseil de Lyon. À Saint-Didier-au-Mont-d’Or, Frédéric Guillaume Brölemann occupe lui aussi un siège au conseil antérieurement à sa nomination à Lyon, de même que Christophe Martin à Charbonnières-les-Bains,Romain Baboin de la Barollière à Limonest ou Claude Simon Basset de la Pape à Rillieux. Avant la mise en place de la loi électorale de la monarchie orléaniste, l’occupation de deux fonctions municipales dans deux communes différentes était possible et a ainsi permis à Claude Simon Basset de la Pape de rester maire de Rillieux alors qu’il est nommé dès 1822 au conseil de Lyon. En dépit de l’article 18 de la loi du 21 mars 1831, qui stipule que « nul ne peut être membre de deux conseils municipaux », force est de constater que 3 conseillers lyonnais sont dans une situation d’illégal cumul après sa promulgation. Ainsi, Louis François Gabriel Ange Chabanacy de Marnas est simultanément maire de Thurins et conseiller municipal, François Aynard est nommé à la fois à Lyon sous le Second Empire et est élu au conseil municipal de Caluire, tandis que Francisque Renard se trouve dans la même situation, entre Lyon et Miribel. Dans d’autres cas, la commune apparaît bien comme un lieu de retraite, une solution de compromis, comme pour Paul Joly, contraint à la démission à Lyon. C’est ainsi fort de son expérience à Lyon sous la monarchie de Juillet que Louis François Marie Menoux, désormais retiré dans ses terres de Caluire, est élu dans sa commune et c’est, suivant la même logique, qu’Alphonse Pitiot, conseiller à Lyon sous la Deuxième République, est élu maire de Tassin sous le Second Empire. Les impacts politiques semblent être mineurs dans les carrières municipales ou départementales des membres du corpus.
55Cela dit, certaines occasions peuvent être, pour les conseillers municipaux, des moments de replis temporaires dans leurs terres. C’est par exemple le cas de Jean de Lacroix-Laval dont le parcours, construit entre ville et campagne, ne se comprend pas sans analyser les circonstances qui régissent l’occupation de fonctions dans l’un ou l’autre des espaces. Adjoint puis maire de Lyon sous la Restauration, Jean de Lacroix-Laval appartient à une famille de noblesse d’épée, son père ayant été chevalier d’honneur à la cour des monnaies de Lyon – décapité en 1793 –, il a pour parrain un écuyer secrétaire honoraire du roi141. Par son activité de négociant, Jean de Lacroix-Laval compte parmi les principales fortunes de Lyon sous l’Empire. Il est nommé adjoint au maire de Lyon en 1814 au retour des Bourbons, puis devient maire par l’ordonnance de Villèle du 31 janvier 1826 et député en 1827. Ultra, il s’oppose violemment aux libéraux, notamment lors de la venue du général Lafayette à Lyon en 1829. Présent à Paris lors des Trois Glorieuses, il ne peut que constater, de retour à Lyon, le renversement de la municipalité et quitte alors la ville. La révolution de 1830 marque dans le parcours de Jean de Lacroix-Laval un premier moment de repli de la vie politique lyonnaise. Il se retire une première fois pendant une décennie dans ses terres d’Orliénas, village d’origine de sa mère142, où il possède un vaste domaine châtelain. À l’issue des élections municipales de 1841, il est élu dans la section Perrache et signe alors son retour au sein du conseil. Il y siège jusqu’en 1848, dans l’opposition légitimiste, lorsqu’à nouveau, les journées révolutionnaires l’obligent à quitter Lyon. Une nouvelle fois, c’est à Orliénas qu’il trouve refuge : la petite commune d’un millier d’habitants fonctionne à nouveau comme un abri, loin de l’agitation républicaine à laquelle il est un fervent opposant. Il passe les quatre années du régime républicain dans son village : peu sensible aux évolutions politiques nationales, c’est à lui que la population confie la mairie lors des élections municipales au suffrage universel masculin, appuyant l’idée d’un maintien du patronage des grands propriétaires sur les villageois :
Après avoir été, sous Charles X, maire de Lyon et député, M. de Lacroix-Laval trouve glorieux aujourd’hui de faire proclamer par plusieurs journaux amis qu’il est parvenu à se faire élire maire de la petite commune d’Orliénas. [...] Les moyens de réussite ne manquaient pas au candidat légitimiste : listes imprimées, promesses, valets nombreux et actifs, fournisseurs, ouvriers, manœuvres qui, ce jour-là électeurs, déposaient ostensiblement le bulletin où était inscrit le nom du maître ; tous les moyens d’influence enfin que l’esprit d’intrigue peut suggérer avaient été mis en preuve par les intéressés pour reverser quelques hommes indépendants [...]. Ce que les journaux ne disent pas non plus, c’est que M. de Lacroix-Laval n’a dû qu’à son âge de l’emporter sur M. Guérin, son concurrent143.
56Devenu indésirable à Lyon, sa vie publique ne s’éteint pas pour autant et il trouve dans sa commune le moyen de surmonter la parenthèse républicaine. Ainsi, en 1852, après la fusion des faubourgs et de la ville, il retrouve Lyon où il est nommé dès avril à la commission municipale. Il ne siège cependant que quelques mois, démissionnant en novembre pour se retirer définitivement de la vie politique et passer des jours paisibles dans son château où il meurt le 25 juillet 1860144.
57Si Maurice Agulhon a montré que, dans un Midi devenu rouge, les campagnes se sont massivement soulevées pour défendre la République145, ces constats ne s’appliquent pas aux communes rurales du Lyonnais. À l’inverse, nous percevons un impact plus limité et plus tardif des transformations apportées par la République. Entre 1848 et 1852, l’influence des notables reste très prégnante dans les campagnes rhodaniennes, alors que Lyon et les faubourgs sont désormais dirigés en partie par des chefs du mouvement révolutionnaire. Les liens entre l’électorat et les notables restent forts et beaucoup de paysans votent en 1848 pour la première fois. Les élections municipales ne sont que rarement des moments d’affrontements politiques, mais c’est bien le jeu des grandes familles, parfois rivales, qui rythme la vie locale. Les soubresauts nationaux n’ont en réalité que peu d’écho et l’autorité des grands propriétaires n’est généralement pas remise en cause, comme le montre à la fois la position de Jean de Lacroix-Laval, mais aussi les élections continues d’Isaac Rémond au conseil général, de Jean Baptiste Royé-Vial à Écully et au conseil général, ou de Joseph Bergier, qui siège au conseil municipal de Collonges-au-Mont-d’Or en 1849, entre deux mandats à Lyon146. La sociologie a, sur ce sujet, démontré combien les processus de politisation suivent des chronologies différenciées selon les espaces – notamment entre ville et campagne – où la pénétration des idées républicaines est bien plus tardive et souvent plus lente qu’en ville, notamment lors des mouvements révolutionnaires de 1789, 1830 ou 1848147. Si certains rapports d’élections font état de pressions de la part des propriétaires sur les électeurs148, dont ils sont parfois les employeurs, les résultats témoignent que, même s’il y a un changement à la tête de la commune, les profils valorisés sont d’une grande continuité. Il faut finalement attendre la Troisième République et l’apprentissage du modèle républicain à la campagne pour constater une remise en cause progressive des grands propriétaires dans leur légitimité à dominer les instances locales et l’apparition graduelle de nouveaux dirigeants.
Innovateurs, patrons et bienfaiteurs : les multiples rôles des bourgeois en campagne
58Propriétaires et parfois mandataires politiques, les bourgeois se pensent aussi dans leur campagne comme des employeurs du village, des philanthropes pour leur commune et des acteurs des progrès techniques. C’est le cas en agronomie, notamment au sein des sociétés d’agriculture, mais avec des résultats bigarrés. Ainsi, peu à peu, cette institution, dont le but est la diffusion du savoir en agriculture, devient un repaire de notables, notamment de grands bourgeois urbains, propriétaires à la campagne, pour qui un siège au sein de cette société est déjà un marqueur social. Les sociétés d’agriculture fonctionnent selon les mêmes logiques que les autres cercles ou les lieux de sociabilité en ville : lieu de réunion des notables, elles sont aussi des lieux de repli lors des troubles urbains et peuvent éventuellement agir comme des tremplins électoraux. Dans le Rhône, la Société d’agriculture, d’histoire naturelle et d’arts utiles est fondée en 1761 et se donne « pour mission d’encourager par ses travaux la rationalisation de l’agriculture149 » : 36 membres du corpus en font partie. Les notables lyonnais parmi les plus prestigieux y côtoient alors des populations locales plus modestes :
Nous voyons se superposer deux élites. Une élite de la fortune [...]. Son influence sociale est large mais son influence sur les techniques agricoles n’est que très localisée, aux alentours de ses domaines. L’élite du savoir pratique qui sait rendre les domaines productifs lui est peu à peu associée150.
59Les deux chambres consultatives d’agriculture – celle de Lyon et celle de Villefranche – ont pour fonction principale la centralisation et la publication de données statistiques. Leurs membres sont nommés par canton parmi les conseillers généraux. Six membres du corpus en font partie151, dont Émile Sain Rousset de Vauxonne à Villefranche. En plus de la Société d’agriculture, la Société d’horticulture du Rhône, fondée en 1844, dispose d’une activité plus vaste, mais fait davantage figure de lieu de sociabilité urbaine que d’intérêt pour les questions agricoles. Les 18 personnalités du corpus en étant membres ne sont d’ailleurs pas toutes des propriétaires ruraux. Les réunions et les expositions autour des fleurs, des fruits et des plantes paraissent éloignées des préoccupations liées aux progrès de la paysannerie, même si cette société peut, à quelques occasions, permettre la diffusion de nouvelles méthodes agricoles. Certains des conseillers municipaux se montrent très attentifs à la question agricole et rurale à l’image du notable Francisque Bouillier, par ailleurs philosophe et docteur ès lettres, conseiller municipal à Lyon entre 1846 et 1848. Mis à la retraite de sa fonction d’inspecteur général de l’instruction publique au début de l’année 1879, il vit entre Paris et sa propriété iséroise de Simandres, dont il est maire et où il fonde et dirige un syndicat agricole152. Conseiller municipal à Lyon entre 1861 et 1870, Jean Marie Amédée Monterrad est l’exemple type du grand industriel devenu progressivement un propriétaire campagnard. Issu d’une grande maison de négoce en soierie, il acquiert dans l’Ain, à Montluel, et dans le Beaujolais, à Civrieux-d’Azergues, des domaines dans lesquels il se montre particulièrement soucieux. Retiré sur ses terres après avoir établi ses trois filles, il s’occupe, dans ses vieux jours, des améliorations agricoles (et notamment viticoles), toujours prêt, au dire de ses contemporains, à utiliser de nouvelles techniques ou de nouveaux engrais : « Il avait visité, pendant un voyage en Angleterre, la ferme de Rotamsterd, où MM. Fawes et Gilerd poursuivent leurs recherches si connues. Il en avait rapporté un mémoire en anglais, qu’il voulait faire connaître à notre Société d’agriculture153. » On lit ici l’influence des techniques anglo-saxonnes, novatrices par rapport au schéma traditionnel de l’agriculture française. Le voyage de Jean Amédée Monterrad, probablement effectué dans les années 1860, est à ce titre tout à fait significatif.
60La Société d’agriculture de Lyon est d’abord un lieu d’influence très forte des notables sur la vie paysanne. Les comices forment également d’autres occasions permettant les discussions et les préparations des concours, mais aussi « l’encadrement territorial et donc social du déroulement de consultation électorale154 », car ils permettent des rencontres entre le grand propriétaire et les populations locales. Vus comme des « médiateurs et modernisateurs155 » des campagnes, les grands propriétaires jouent là un rôle de représentation majeure dans le calendrier des fêtes villageoises, notamment le concours agricole organisé par le comice. Onze individus du corpus ont été membres ou présidents de comices agricoles durant la période d’étude.
61Propriétaires, occupant des responsabilités locales au sein des institutions politiques ou agricoles, les notables sont également, dans leurs campagnes, des employeurs et des bienfaiteurs de leur commune. Figure bien connue de la notabilité lyonnaise du xixe siècle, Barthélemy Arlès-Dufour choisit Oullins comme lieu de villégiature, il y installe également ses activités notabiliaires. Sa demeure est connue par la bourgeoisie comme un lieu de grandes réceptions, mais aussi de rencontres des saint-simoniens de la région156. Il investit également dans une cité ouvrière pour les populations locales. Commandeur de la Légion d’honneur, il décède à Vallauris, où il passe l’hiver, en 1872, laissant une partie de sa fortune à son village tant aimé. Ainsi, il « a manifesté avant son décès l’intention d’être inhumé à Oullins, près de Lyon157 », commune dans laquelle il a également créé une bibliothèque pour la population et la première société de secours mutuel des ouvriers des communes suburbaines158. Par acte testamentaire, il témoigne encore de son investissement auprès de la population oullinoise, versant à l’éducation et à l’assistance locale des legs159. Citons aussi l’exemple de Joseph Bergier, qui cumule intérêt pour la question agricole et vocation charitable : héritier d’un commerce de liqueurs et de confiseries, le notable est conseiller municipal à Lyon entre 1838 et 1848 et à la Guillotière en 1850. Il se retire très tôt du commerce pour vivre de ses rentes et alterne entre un appartement rue Cuvier à Lyon et sa propriété de Saint-Genis-Laval. À sa mort, en mai 1878, il ne laisse pas d’héritier et choisit de léguer sa fortune, évaluée à plus de 600 000 francs160, à la Société de patronage des enfants pauvres de Lyon, dont il est un des fondateurs. Parmi ses dernières volontés figure le souhait de transformer sa propriété saint-genoise en un asile agricole pour les pupilles de la nation, appelé « l’Institut Bergier – asile agricole et école élémentaire de la Société des enfants pauvres de Lyon161 ».
62D’autres font le choix d’une installation de leur activité économique dans le monde rural. Après notamment le choc des révoltes des canuts, beaucoup d’industriels ou d’entrepreneurs décident en effet de déplacer leurs activités, cherchant par là à se prémunir du risque de troubles. Impacté personnellement par les mouvements ouvriers, Claude Joseph Bonnet fait partie de ces patrons en milieu rural. En pleine révolte des canuts, en novembre 1831, il est victime d’une violente altercation et « n’ayant pu s’emparer de sa personne, les émeutiers promenèrent son mannequin à travers les rues et le pendirent en effigie162 ». En 1834, il décide, sans pour autant se séparer de ses usines lyonnaises, de créer une grande filature et un moulinage dans son village natal, à Jujurieux. Peu à peu et sous son influence, la commune abrite l’une des principales usines de la région, employant jusqu’à 1 200 ouvriers. En 1867, il ajoute au dispositif un pensionnat pour jeunes filles, avec 600 élèves, employées dans de petits ateliers de tissage et encadrées par des religieuses. Claude Joseph Bonnet participe donc à la mise au point d’une usine-pensionnat, dont il est à la fois le chef d’entreprise, mais aussi la figure paternelle, dans une démarche sociale et religieuse. Brièvement conseiller municipal à Lyon en 1844 et 1845, c’est ensuite à Jujurieux qu’il effectue un mandat local au début du Second Empire (1852-1855). Dans son village, il est également un grand propriétaire, possédant des terres et des vignes, un château et des dépendances sur plus de 45 hectares. C’est non loin de là, également dans l’Ain, que François Henri Aynard, négociant en draps et grand notable lyonnais, installe sa manufacture. Plusieurs autres industriels lyonnais ont déplacé, en totalité ou en partie, leur activité économique en campagne, à l’image de l’usine de cuir de Sébastien Koch à Villeurbanne ou des filatures de Rémy Charrin : une en Ardèche – transmise à son gendre à son mariage – et une dans la Drôme163. Un autre exemple est apporté par les usines de Jean Baptiste Guimet à Fleurieu-sur-Saône, usines de produits chimiques qui fabriquent le bleu d’outremer, pigment dont la conception génère une pollution, nous l’imaginons, qui empêche l’installation de l’usine en plein cœur de la ville. Créée en 1831 et rapidement florissante, l’entreprise Guimet devient, au tournant du siècle, la deuxième entreprise chimique française. Châtelain dans son domaine de Demigny en Saône-et-Loire, c’est bien comme patron qu’il se rend dans le village de Fleurieu-sur-Saône – même s’il y dispose aussi de terres et d’une vaste demeure personnelle. Employant au tournant du siècle une centaine d’ouvriers, Jean Baptiste Guimet illustre, comme Claude Joseph Bonnet, la figure du dirigeant paternel. La plupart de ses ouvriers sont logés et soignés, il crée également une école-maison (un pensionnat), une société de secours mutuel et son entreprise est pionnière dans l’application des lois sociales sur les accidents du travail et les retraites. À sa mort, le château de Demigny comme la fabrique de Fleurieu-sur-Saône sont transmis à son fils Émile, et valent chacun 700 000 francs164. Le fils reprend donc l’activité familiale et – outre son parcours de grand voyageur et célèbre orientaliste – il crée également à Neuville-sur-Saône une des premières écoles mixtes de France. Le grand propriétaire, lorsqu’il devient le principal employeur de la population locale, en retire une position d’autant plus grande, qui fait de lui un maître dans tous les domaines et assure un emploi à la population. À Saint-Genis-Laval, la position clé de la famille Richoud s’enracine au moins depuis le début du xixe siècle lorsque Jean Baptiste Dumas-Richoud hérite de l’entreprise de son beau-père. La famille, ancrée politiquement, possède une grande manufacture de papiers peints, « la plus considérable du royaume, entretenant annuellement deux-cent-cinquante ouvriers165 », dont Jean Baptiste Dumas-Richoud devient le dirigeant. Il est également conseiller d’arrondissement et membre du conseil municipal de Saint-Genis-Laval sous l’Empire et la Restauration, avant d’exercer ces fonctions à Lyon au début de la monarchie de Juillet.
63Partageant leur vie entre Lyon, ses faubourgs et leurs domaines, les propriétaires n’exploitent pas directement leurs terres. Souvent mises en location, davantage en fermage qu’en métayage suivant des baux de durées variables, les terres peuvent également être exploitées directement par un personnel au service du propriétaire, notamment dans le cas des petits domaines. Les maîtres de la terre sont aussi perçus dans les villages comme des employeurs : jardiniers, gardiens, fermiers, domestiques et locataires gravitent ainsi autour des propriétés dont dépend leur activité. La présence de personnel au sein des domaines n’est pas toujours aisée à percevoir et se lit notamment dans les testaments, lorsqu’il est fait mention d’eux. La domesticité en milieu rural a aussi un poids sur les logiques économiques et sociales des villages.
64Patrons et employeurs, les conseillers témoignent aussi parfois d’un attachement à leur village et à sa population, jusque dans la mort. Ainsi, Guillaume Benoît Couderc, en léguant à ses enfants son château de la Sauvagère, précise qu’il pourra être vendu par eux, mais que « les vendeurs se réservent un petit terrain pour y faire transporter les sépultures de leur famille qui devaient se trouver dans la chapelle166 ». Adrien Marie Devienne demande de la même manière à reposer à Chaponost, Pierre Blanchard à Charly167 et Claude Vachez dans la commune d’Albigny, où il dispose d’une concession familiale, et lègue alors au dépôt de mendicité de la commune, dont il est membre, une somme de 2 000 francs « pour l’aider dans son œuvre humanitaire168 ».
65Selon les mêmes objectifs mémoriels et de patronage social, Jean Jacques Ricard, au moment de rédiger son testament en 1867, pense à son petit village d’Err, dans les Pyrénées-Orientales, d’où il est originaire. Il se rappelle au bon souvenir des populations locales et laisse par là même percevoir des opinions anticléricales. Il lègue en effet à la commune une somme de 20 000 francs169 qui doit être employée à la création de « deux écoles gratuites, sous la condition expresse que l’institution y sera donnée par des instituteurs ou institutrices laïques170 ». Dans chacun de ces cas, l’ancrage rural devient un ancrage mémoriel : les inhumations dans les communes, qu’elles soient d’origine ou d’acquisition plus récentes, s’accompagnent d’une mise en scène du souvenir, par le biais de dons ou de legs, de constructions ou de messes.
*
66Par ces différents exemples, nous comprenons combien le jeu des solidarités locales, bien qu’il y soit différent, s’applique également dans les espaces ruraux et influe souvent davantage que le contexte politique national. Les contacts entre les grands propriétaires et les populations campagnardes se placent dans une forme de patronage, garantissant aux bourgeois, employeurs et bienfaiteurs locaux les postes décisionnels. L’ethos des notables locaux les place dans une position toujours dominante, quel que soit l’environnement social considéré. Loin d’oublier que le monde rural est aussi un monde de notables, l’analyse par le prisme de la ruralité des conseillers municipaux montre ici toute sa pertinence et vient rappeler que les influences sur les populations locales émanent souvent des mêmes figures. Les villages se pensent aussi comme des lieux de politisation et l’accès croissant au vote, par les lois de 1831 puis de 1848 – qui permettent à la collectivité villageoise de désigner ses représentants –, donne à lire une perception des rapports de force dans de nombreuses communes rhodaniennes. En réalité, c’est bien suivant une analyse cumulative que se perçoit l’ancrage rural des notables municipaux lyonnais. Par une pratique forte de la multirésidentialité et une itinérance fréquente, mais aussi par la présence des conseillers lyonnais au sein d’institutions locales variées, la position de certains membres du corpus paraît multi dominante dans l’espace rural. Le maintien et la reproduction chez eux de tendances seigneuriales montrent des pratiques qui dépassent la seule villégiature de loisir pour atteindre une domination sociale où le territoire d’exercice – qu’il soit à Lyon, dans les faubourgs ou dans les campagnes – se pense de la même manière. Là, bourgeoisie et noblesse se fondent dans les mêmes schémas d’encadrement. Nous voyons ici à quel point l’angle rural est indispensable dans la compréhension des élites urbaines du xixe siècle. Pour autant, il faut rappeler que le statut entre la ville et la campagne ne concerne pas l’ensemble des membres du groupe. Largement exclus, car n’appartenant pas à la haute bourgeoisie, les élus des faubourgs ne sont, à quelques exceptions près, que très peu représentés dans les espaces ruraux. Bien plus, certains quartiers de leur commune voient s’installer les notables lyonnais qui y font lieu de villégiature, dans des espaces non encore touchés par l’urbanisation. Si un tiers environ des 575 conseillers municipaux sont propriétaires de terres ou de bâtiments dans les campagnes, une poignée seulement d’entre eux y cumulent des responsabilités politiques et un poids social et économique. La présence à la campagne apparaît bien comme un élément de différenciation entre des conseillers modestes et ceux qui appartiennent à la plus haute notabilité, dont le domaine rural est indispensable à la reconnaissance. À ce titre, les révolutions de 1830 et de 1848 ne marquent pas, dans le Lyonnais, de réels changements quant aux logiques politiques et sociales qui régissent les campagnes.
Notes de bas de page
1 John Merriman, Aux marges de la ville : faubourgs et banlieues en France (1815-1870), Paris, Éditions du Seuil, 1994, p. 41.
2 Victor Hugo, Les Misérables [1862], Paris, Éditions du Seuil, 2012, p. 193.
3 Yves Lequin, Les Ouvriers de la région lyonnaise (1848-1914), Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1977, vol. 1, p. 111.
4 Loi du 21 mars 1831, article 18 : « Nul ne peut être membre de deux conseils municipaux. »
5 AML, 4 W P 61_1, Acte de nomination de Thomas Leguillier comme maire de la Guillotière, 14 décembre 1832.
6 AML, 3 W P 138 et 3 W P 139, La Croix-Rousse, nominations et élections.
7 Il est notamment membre du Comité mixte d’instruction primaire à la Guillotière, membre fondateur puis président de la Société de patronage des enfants pauvres de la ville de Lyon, franc-maçon, conseiller d’arrondissement puis conseiller municipal à Collonges-au-Mont-d’Or sous la Deuxième République. Sa fortune à son décès en 1878 est supérieure à 600 000 francs (soit environ 4 500 000 euros).
8 Loi du 21 mars 1831, article 15.
9 Nous pouvons ici évoquer la notion de capital d’autochtonie telle qu’elle est définie en sociologie : « ressources que procure l’appartenance à des réseaux de relations localisées », dans Nicolas Renahy, « Classes populaires et capital d’autochtonie : genèse et usages d’une notion », Regards sociologiques, no 40, 2010, p. 9 ; voir aussi Jean-Noël Retière, « Autour de l’autochtonie : réflexions sur la notion de capital social populaire », Politix, no 63, 2003, p. 121-141 ; et Sylvie Tissot « De l’usage de la notion de capital d’autochtonie dans l’étude des catégories supérieures », Regards sociologiques, no 40, 2010, p. 99-109.
10 ADR, 3 Q 34/342, Déclaration de mutation après décès, Jean Antoine Jourdan, 8 janvier 1877.
11 ADR, 3 Q 31/911, Déclaration de mutation après décès, Jean Claude Jules Simonnet, 2 décembre 1852.
12 Gérard Jacquemet, Belleville au xixe siècle : du faubourg à la ville, Paris, Éditions de l’EHESS, 1984, p. 146.
13 Nous obtenons précisément une fortune moyenne de 275 135 francs pour les 125 conseillers dont nous disposons des fortunes au décès et 427 823 francs pour les 18 maires et adjoints du faubourg, soit environ 2 millions et 3 208 000euros.
14 Adeline Daumard, Les Bourgeois et la bourgeoisie en France depuis 1815, Paris, Aubier, 1987, p. 83.
15 Cent quatre-vingt-un conseillers municipaux ont des biens à la campagne (allant du simple pré au vaste domaine châtelain).
16 Suzanne Fiette, La Noblesse française des Lumières à la Belle Époque : psychologies d’une adaptation, Paris, Perrin, 1997, p. 185.
17 Trois cent dix des 575 conseillers municipaux laissent un bien immobilier à leur décès. Parmi eux, 145 laissent des biens uniquement urbains, 54 uniquement des biens ruraux et 111 des biens urbains et ruraux. Sur ces 111 propriétaires, les biens urbains représentent au total 35 323 261,96 francs et les biens ruraux 11 524 534,42 francs, soit environ 265 millions et 86 millions d’euros.
18 ADR, 52 Q 87, Déclaration de mutation, Clément Reyre, 6 juillet 1869.
19 ADR, 3 Q 31/902, Déclaration de mutation, Joseph Marie Estienne, Lyon, 12 juillet 1850.
20 Déclarations de mutation, Antoine Gabriel Jars : ADR, 302 Q 33, Commune d’Écully, bureau de Saint-Cyr, 25 mai 1857 ; ADA, 3 Q 69, Bureau d’Ambérieu, 3 juin 1857 et 3 Q 22, Bureau de Poncin, 5 juin 1857.
21 ADR, 4 E 7899, Acte de décès, Adrien Marie Devienne, commune de Chaponost, 9 juillet 1883.
22 Claude-Isabelle Brelot, La Noblesse réinventée : nobles de Franche-Comté de 1814 à 1870, Paris, Les Belles Lettres, 1992, p. 748.
23 Futurs Louis XVIII et Charles X.
24 Gustave-Louis Chaix d’Est-Ange, Dictionnaire des familles françaises anciennes ou notables à la fin du xixe siècle, Évreux, Hérissey, 1904, vol. 2.
25 Tiphaine Barthélémy, « Noms patronymiques et noms de terres dans la noblesse française », dans Guy Brunet, Pierre Darlu & Gianna Zei, Le Patronyme : histoire, anthropologie, société, Paris, CNRS Éditions, 2001, p. 61-79.
26 Le mariage nécessite alors une ordonnance royale. AML, 2 E 1582, Acte de mariage, Antoine Tacussiaux, 11 octobre 1834.
27 AML, 2 E 1419, Acte de mariage, Antoine Tacussiaux, 2 février 1837.
28 ADI, 3 Q 30/219, Déclaration de mutation, Antoine Tacussiaux, commune de Sérézin-du-Rhône, bureau de Saint-Symphorien-d’Ozon, 19 avril 1877.
29 AML, 2 E 185, Acte de mariage, Pierre Gros, 27 floréal an III [16 mai 1795].
30 Soit environ 90 000 euros. AML, 4 W P 62_1, La Guillotière, élections municipales.
31 ADR, 3 E 3479, Liquidation, Pierre Gros, enregistré devant Berloty, 27 décembre 1861.
32 Soit environ 450 000 euros.
33 ADI, 3 Q 7/294, Déclaration de mutation, Pierre Gros, bureau de Crémieux, 25 février 1862.
34 Notice « Aubertier », dans Jean Maitron (dir.), Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, en ligne : https://maitron.fr/spip.php?article25357 (octobre 2022). Nous trouvons majoritairement l’orthographe « Auberthier » dans les sources, notamment d’état civil, mais il est également nommé « Aubertier ».
35 AML, 2 E 1575, Acte de mariage, Pierre Auberthier, 18 novembre 1824.
36 AML, 3 W P 138, La Croix-Rousse, élections municipales.
37 Soit environ 180 000 euros. Sa succession à Lyon se compose d’une moitié de maison place des Tapis, à laquelle s’ajoutent une partie de maison jointe et une partie d’une maison rue de la Terrasse, mais aussi une maison rue des Capucins. ADR, 3 Q 31/968, Déclaration de mutation, Pierre Auberthier, 25 février 1871 et 3 Q 43/347, Déclaration de mutation, Pierre Auberthier, commune de Saint-Rambert, bureau de Saint-Cyr, 27 février 1871.
38 Pierre Lévêque, Une société provinciale : la Bourgogne sous la monarchie de Juillet, Paris, Éditions de l’EHESS, 1983, p. 277.
39 Pour classer les propriétés, nous reprenons ici à la fois la hiérarchisation en fonction de la côte foncière et du revenu effectuée par Gilbert Garrier (les domaines sont classés en fonction de leur valeur foncière et du revenu que rapportent les terres) et celle de Richard Sceau, qui classe les domaines en fonction de leur superficie. Gilbert Garrier, Paysans du Beaujolais et du Lyonnais : 1800-1970, 2 vol., Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 1973 ; et Richard Sceau, Lyon et ses campagnes : héritages historiques et mutations contemporaines, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1995.
40 Dans les successions, les valeurs des biens sont estimées en fonction des revenus : la loi multiplie par 20 le revenu réel ou estimé d’un bien. Soit environ 30 000 et 1 500 euros.
41 Soit environ 7 500 euros.
42 ADA, 3 Q 83, Déclaration de mutation, Joseph Jean Acher, commune de Miribel, bureau de Montluel, 23 août 1861.
43 Soit environ 4 500 euros. ADA, 3 Q Chalamont MPD 16, Déclaration de mutation, Louis Paul Émile Bruneau, bureau de Chalamont, 4 décembre 1874.
44 Soit environ 6 900 euros. ADR, 317 Q 36, Déclaration de mutation, Jean Baptiste Dumas, bureau de Saint-Genis, 19 octobre 1861.
45 ADR, 3 Q 56/233, Déclaration de mutation, Jean Payet, 14 septembre 1882 et 3 E 23160, Inventaire, André Matagotte, enregistré devant Coste, 25 février 1858.
46 ADA, 3 Q Nantua MPD 65 et 3 Q Nantua MPD 66, Déclarations de mutation, Jean Marie Thevenin, 19 décembre 1861 et 6 avril 1863 ; ADR, 3 Q 32/1171, Déclaration de mutation, Antoine Aubert, 29 novembre 1865 ; ADR, 3 Q 32/1209, Déclaration de mutation, Joseph Bargel, 16 février 1872 ; ADA, 3 Q LHUIS MPD 17, Déclaration de mutation, Auguste Gratien Nicolas, 20 octobre 1866 ; et ADR, 3 E 27919, Acte de partage, enregistré devant Ferrouillat, 12 mai 1866.
47 ADR, 3 Q 7/342, Déclaration de mutation, Louis Benoît Brossette, commune de Chessy, bureau du Bois-d’Oingt, 23 août 1854.
48 Soit environ 300 000 euros. ADR, 3 Q 41/300, Déclaration de mutation, Jean Baptiste Sauvignet, commune de Rontalon, bureau de Mornant, 6 juin 1854.
49 ADR, 3 Q 31/960, Déclaration de mutation, Jean François Regnier, 26 octobre 1869.
50 Aujourd’hui commune d’Yzeron. ADR, 3 Q 33/392, Déclaration de mutation, Jean Antoine Modérat, 19 mai 1880.
51 Soit environ 150 000 euros.
52 Soit environ 105 000 euros. ADI, 3 Q 14/202, Déclaration de mutation, Jacques François Boissat, commune de Villeurbanne, bureau de Meyzieu, 12 août 1851.
53 Soit environ 88 000 euros. ADR, 3 Q 9/512, Déclaration de mutation, Claude Ponson, commune de Millery, bureau de Givors, 13 juin 1884.
54 ADR, 3 E 24254, Testament, Jean Louis Margerand, enregistré devant Ressicaud, 3 novembre 1885.
55 Soit environ 98 000 euros. ADR, 3 Q 5/476, Déclaration de mutation, Jean Louis Margerand, commune de Juliénas, bureau de Beaujeu, 16 avril 1886.
56 Soit environ 6 000 euros. ADR, 3 Q 43/344, Déclaration de mutation, Louis Augustin Cottin, Saint-Cyr, 27 septembre 1866.
57 ADR, 3 Q 53/354, Déclaration de mutation, François Guillaume Barrillon, commune de Lacenas, bureau de Villefranche, 17 mars 1886.
58 100 000 francs équivaut à 750 000 euros et 500 000 francs à 3 750 000 euros.
59 Soit environ 2 680 000 euros. ADSL, 3 Q 9123, Déclaration de mutation, Jean Baptiste Guimet, commune de Demigny, bureau de Chagny, 24 novembre 1871.
60 Soit environ 675 000 euros. ADR, 3 Q 42/390, Déclaration de mutation, Jean Baptiste Guimet, bureau de Neuville, 23 novembre 1871.
61 Soit environ 360 000 euros. ADR, 3 E 24645, Inventaire après décès, Louis Coignet, enregistré devant Lombard, 10 mai 1872.
62 Soit environ 995 000 euros. Ibid.
63 Ibid. et ADA, 3 Q Treffort MPD 92, Déclaration de mutation, Louis Coignet, 2 septembre 1872.
64 Émile Salomon, Les Châteaux historiques du Lyonnais et du Beaujolais, Marseille, Laffitte, 1979, vol. 2, p. 14.
65 Ibid.
66 60 000 francs équivaut à 450 000 euros, tandis que 90 000 francs correspond à environ 675 000 euros.
67 Émile Salomon, Les Châteaux historiques du Lyonnais et du Beaujolais, op. cit., vol. 2, p. 14.
68 Soit environ 1,5 million d’euros. ADR, 3 Q 6/460, Déclaration de mutation, Pierre Seriziat-Carrichon, bureau de Belleville, 22 novembre 1872.
69 Construit au départ comme prieuré par les abbés d’Ainay, le château de Cuire est acquis par Simon Claude Boulard de Gatelier en 1566. Voir Émile Salomon, Les Châteaux historiques du Lyonnais et du Beaujolais, op. cit.
70 ADR, 3 E 27690, Testament, Vital Boulard de Gatelier, enregistré devant Chardennet, 25 octobre 1884.
71 ADR, 53 Q 103, Déclaration de mutation, Vital Boulard de Gatelier, 11 avril 1884.
72 L’inventaire après décès de Vital Boulard de Gatelier comprend en effet la succession de François Boulard. L’ensemble des propriétés étaient alors évaluées à 583 000 francs, soit environ 4, 3 millions d’euros. ADR, 3 E 27691, Inventaire après décès, Vital Boulard de Gatelier, enregistré devant Chardennet, 6 novembre 1884.
73 ADL, 3 Q 1490, Déclaration de mutation, Vital Boulard de Gatelier, commune de Charlieu, Loire, 8 avril 1885.
74 ADR, 3 E 27691, Inventaire après décès, Vital Boulard de Gatelier, enregistré devant Chardennet, 6 novembre 1884.
75 En effet, à partir de 1867, il transforme son patronyme par la mise en évidence d’une particule, inexistante jusqu’alors. Sur son dossier de Légion d’honneur datant de 1864, il signe encore sous le nom de « Lefebvre », mais sur le faire-part annonçant son décès, il est désormais appelé « Le Febvre », comme sa parentèle. ANF, LH 1546/92, Dossier de Légion d’honneur, Laurent Léon Lefebvre.
76 ADAll, Acte de décès, Yzeure, 9 juin 1877, en ligne : https://archives.allier.fr/archives-en-ligne/genealogie-histoire-des-familles/etat-civil-en-ligne (octobre 2022). Voir aussi Henri Jougla de Morenas & Raoul de Warren, Grand armorial de France, Paris, Berger-Levrault, 1975, vol. 4.
77 L’ordre de Saint-Grégoire est une distinction pontificale pour les civils ou les militaires qui ont agi en faveur du Saint-Siège. L’ordre de Saint-Maurice-et-Lazare est un ordre de chevalerie italien remontant au xvie siècle.
78 ADR, 3 E 25152, Testament, Laurent Louis Lefebvre, enregistré devant Messimy, 10 octobre 1877.
79 Soit environ 1 950 000 euros.
80 Soit environ 3 millions d’euros. ADR, 3 E 25152, Partage, Laurent Léon Lefebvre, enregistré devant Messimy, 10 octobre 1877.
81 Soit environ 4 185 000 euros. ADR, 3 Q 41/326, Déclaration de mutation, Jean Antoine Marie Thevenet, bureau de Mornant, 23 mai 1893.
82 Soit environ 5 millions d’euros. ADR, 3 Q 32/1340, Déclaration de mutation, Mathieu Thomasset, 4 novembre 1905.
83 ANF, LH/1918/43, Dossier de Légion d’honneur, Amédée Monterrad.
84 ADR, 3 Q 43/350, Déclaration de mutation, Jean Marie Amédée Monterrad, communes de Civrieux et de Marcilly, bureau de Saint-Cyr, 27 janvier 1876.
85 Environ 487 000 euros.
86 ADR, 3 E 10689, Mariage, Monterrad, enregistré devant Casati, 23 février 1835.
87 Soit environ 5,8 millions d’euros. Sur les biens laissés par Jean Marie Amédée Monterrad, voir ADR, 3 Q 43/350, Déclaration de mutation, Civrieux et Marcilly (Saint-Cyr), 27 janvier 1876 ; 3 Q 12/433, Déclaration de mutation, La Tour-de-Salvagny (L’Arbresle), 2 février 1876 ; 3 Q 53/336, Déclaration de mutation, Saint-Julien (Villefranche), 2 février 1876 ; 3 Q 50/356, Déclaration de mutation, Tassin (Vaugneray), 28 janvier 1876 ; 3 Q 32/1223, 21 décembre 1875 ; 3 E 10689, Mariage, enregistré devant Casati, 23 février 1835 ; 3 E 11294, Partage, enregistré devant Mestrallet, 17 décembre 1875 ; ADA, 3 Q Montuel MPD 93, Déclaration de mutation, 7 février 1876 ; 3 Q SaintTrivierdeCourtes MPD 32, Déclaration de mutation, 29 décembre 1860.
88 L’annexe 2 présente cinq cartes des lieux de localisation des propriétés rurales des conseillers municipaux, dans le Rhône et les départements limitrophes.
89 La notion de « rayon foncier » est définie et mesurée par Roger Brunet comme la zone d’achat des citadins à la campagne : « On pourrait ainsi classer les villes d’après la longueur de leur rayon foncier », dans Roger Brunet, « Les recherches sur la propriété rurale des citadins : l’exemple de Toulouse », Bulletin de l’Association des géographes français, no 269-270, 1957, p. 70.
90 ADR, 3 Q 56/335, Déclaration de mutation, David Vidier, bureau de Villeurbanne, 9 novembre 1883.
91 ADI, 3 Q 14/202, Déclaration de mutation, Jean François Boissat, commune de Villeurbanne, bureau de Meyzieu, 12 août 1851.
92 Marqués par une très forte hausse sous le Premier Empire puis par un marasme économique dans la période suivante. Voir Gilbert Garrier, Paysans du Beaujolais et du Lyonnais, 1800-1970, op. cit., vol. 1, p. 255.
93 ADR, 3 Q 43/350, Déclaration de mutation, Jean Marie Amédée Monterrad, communes de Civrieux et Marcilly-d’Azergues, bureau de Saint-Cyr, 27 janvier1876.
94 Soit environ 1 500 000 euros.
95 Gilbert Garrier, « Deux siècles de rivalités entre ruraux et citadins pour la maîtrise de l’espace rural (1789-1980) », Bulletin du Centre Pierre Léon, no 1, 1980, p. 61-89.
96 ADR, 2 E 1503, Acte de mariage, Benoît Clavel, 3 mars 1832.
97 ADR, 3 Q 4/233, Déclaration de mutation, Benoît Chavel, commune de Liergues, bureau d’Anse, 22 avril 1876.
98 ADR, 3 Q 6/460, Déclaration de mutation, Pierre Seriziat, bureau de Belleville, 22 novembre 1872.
99 ADR, 67 Q 17, Déclaration de mutation, Étienne Evesque, bureau de Fleurie, 7 mai 1840. Il est en effet précisé, dans les déclarations de mutation, que les biens ne sont pas affermés, mais exploités par 7 cultivateurs.
100 Gilbert Garrier, Paysans du Beaujolais et du Lyonnais, 1800-1970, op. cit., vol. 1, p. 302.
101 Richard Sceau, Lyon et ses campagnes : héritages historiques et mutations contemporaines, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1995, p. 220.
102 ADL, 3 Q 5202 et 3 Q 9973, Déclarations de mutation, Simon Antoine Marie Verne de Bachelard, 3 et 17 février 1869.
103 ADD, 2 E 23914, Inventaire, Melchior André Bodin, enregistré devant Brès, notaire à Loriol, 9-12 mars 1846.
104 Estimé 206 687 francs à la mort de Victor Frerejean en 1886, soit environ 1 550 000 euros. Voir Serge Chassagne, Les Patrons du Second Empire, 9. Lyon et le Lyonnais, Paris, Picard, 2007.
105 AML, 3 W P 139, Délibérations du conseil municipal de la Croix-Rousse, séance du 24 février 1834.
106 ADR, 3 E 23175, Inventaire, Jean Baptiste Berger, enregistré devant Coste, 30 août 1860.
107 ADR, 3 Q 7/349, Déclaration de mutation, Joseph Goujon, commune de Bagnols, canton du Bois-d’Oingt, 11 juillet 1864.
108 ANF, LH/1668/41, Dossier de Légion d’honneur, Jean Symphorien Louvier.
109 C’est sous cette dénomination qu’il est désigné dans son contrat de mariage. ADI, 3 E 12829, Contrat de mariage, Jean Symphorien Louvier, enregistré devant Picot, Saint-Symphorien, 21 août 1816.
110 Nous pouvons déduire leur modestie du fait que, dans le contrat de mariage, il est indiqué qu’aucun des deux parents du futur époux ne sait alors signer. La future mariée, quant à elle, n’apporte que le montant de son trousseau (estimé à 500 francs) et une somme de 400 francs, « provenant de ses travaux et industries », soit environ 3 750 et 3 000 euros.
111 Soit environ 30 000 euros.
112 Soit environ 45 000 euros. AML, 4 W P 62_1, La Guillotière, élections municipales.
113 ADI, 3 Q 30/208, Déclaration de mutation, Jean Symphorien Louvier, bureau de Saint-Symphorien, 10 octobre 1860.
114 ADI, 3 E 12917, Partage, Louvier, enregistré devant Rambaud, acte du 29 juin 1860, enregistré le 7 juillet 1860.
115 ADI, 3 E 12930, Testament, Louvier, enregistré devant Fornier, 20 août 1866. Le testament fait état de la volonté de soutenir des « vieillard[s] pauvre[s] habitant à Saint-Symphorien-d’Ozon » et d’un legs de 200 francs (environ 1 500 euros) au conseil de fabrique de la paroisse de Saint-Symphorien.
116 ADR, 3 E 28813, Testament, Jacques Bernard, enregistré devant Lavirotte, 28 mai 1890.
117 ADR, 3 E 18806, Testament, Frédéric Benoît, enregistré devant Ducruet, 5 avril1876.
118 ADR, 3 E 9661, Testament, Claude François Dunod, enregistré devant Quantin, 22 octobre 1841.
119 ADR, 3 E 27690, Testament, Vital Boulard de Gatelier, enregistré devant Char-dennet, 25 octobre 1884.
120 ADR, 3 E 12394, Inventaire, Clément Reyre, enregistré devant Duguyest, 20 janvier 1869. Dans la cave se trouvent 14 fûts vides, mais aussi 14 hectolitres de vin rouge et 289 bouteilles.
121 Henri Burdet est successivement domicilié au 1, au 3 puis au 8 de la place. Jean Jacques Ricard vit lui au numéro 8.
122 ADR, 4 E 4163, Acte de décès, Henri Burdet, commune de Saint-Didier, 18 juillet 1856.
123 Alain Frerejean & Emmanuel Haymann, Les Maîtres de forges : la saga d’une dynastie lyonnaise, 1736-1886, Paris, Albin Michel, 1996, p. 237.
124 Ibid., p. 341-342.
125 Jean-Claude Bonnet et al., Histoire des paysans français du xviiie siècle à nos jours, Roanne, Éditions Horvath, 1976, p. 179.
126 L’annexe 2 montre une représentation cartographique des responsabilités des conseillers municipaux dans les campagnes.
127 Claude-Isabelle Brelot, « Le château face au vote paysan (1800-1882) », Politix, no 15, 1991, p. 53.
128 ADR, 1 N 6 à 1 N 34, Procès-verbaux des délibérations du conseil général du Rhône.
129 Soit environ 9 750 000 euros.
130 ADR, 3 M 1569, Dossier commune Limonest.
131 Archives municipales de Saint-Didier-au-Mont-d’Or, Délibérations du conseil municipal.
132 Son petit-fils, Charles Ennemond Mouterde, est à son tour maire de la commune entre 1935 et 1945.
133 Archives municipales de Saint-Genis-Laval, Délibérations municipales.
134 Ibid.
135 À Écully, les plus gros propriétaires sont appelés à se prononcer sur les questions budgétaires. Joseph et Antoine Gabriel Jars en font partie, jusqu’au milieu du siècle.
136 Guillaume François Fayolle entre 1790 et 1792 et à nouveau entre 1821 et 1822, et Martin Fayolle en 1834.
137 Antoine Jean de Lacroix-Laval est le frère de Jean de Lacroix-Laval, maire de Lyon sous la Restauration, conseiller municipal sous la monarchie de Juillet et brièvement sous le Second Empire. ADR, 3 M 1533, dossier commune Charbonnières-les-Bains.
138 Il est élu en 1892 et occupe cette fonction jusqu’en 1909.
139 Alain Faure, « Les maires ruraux : de la gestion des symboles à la symbolique gestionnaire », Politix, no 15, 1991, p. 69.
140 L’expression, d’Alp Yücel Kaya, est utilisée pour désigner les juges de paix dans les campagnes, voir Alp Yücel Kaya, « Les conciliateurs de l’enquête agricole de 1852 : les juges de paix dans les commissions cantonales de statistique », dans Annie Antoine & Julian Mischi (dir.), Sociabilité et politique en milieu rural, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2008, p. 106.
141 ADR, 3 GC 375, Acte de naissance, paroisse d’Ainay, 18 mai 1782.
142 Sa mère s’appelle en effet Catherine Élisabeth Robin d’Orliénas.
143 Le Censeur, 19 août 1848, en ligne : http://collections.bm-lyon.fr/BML_01PER0030222645/ISSUE_PDF (octobre 2022).
144 Il a cependant gardé à Lyon plusieurs propriétés et semble avoir pratiqué l’itinérance jusqu’à la fin de sa vie, sa déclaration de mutation mentionnant qu’il « demeur[ait] alternativement rue de la Charité et dans son château d’Orliénas ». ADR, 3 Q 12/412, Déclaration de mutation, Jean de Lacroix-Laval, bureau de L’Arbresle, 19 octobre 1861.
145 Maurice Agulhon, La République au village, les populations du Var de la Révolution à la Seconde République [1970], Paris, Éditions du Seuil, 1992.
146 Il est en effet conseiller municipal à Lyon entre 1838 et 1848, puis élu à la Guillotière en 1850.
147 Voir Julian Mischi & Nicolas Renahy, « Pour une sociologie politique des mondes ruraux », Politix, no 83, 2008, p. 9-21 ; et Eugen Weber, La Fin des terroirs : la modernisation de la France rurale, 1870-1914 [1976], Paris, Fayard, 2011.
148 Le Précurseur rapporte ainsi une lettre d’un électeur de campagne qui fait mention de pressions sur le vote dans le but de le « royaliser » : « Vous dire qu’il a été promis plus de perceptions qu’il n’y en aura de vacantes d’ici à cinquante ans, que M. le préfet s’est montré d’une politesse parfaite, que tous les griefs ont été écoutés, que des réparations, des ponts, des chemins ont été offerts à foison, ce serait vous présenter un tableau trop connu. Une tournée électorale a été mille fois décrite avec tous ces petits incidents, tous ces traits mélangés de ruse et de ridicule qui sont du ressort de la comédie de mœurs. Mais c’est précisément parce que cela est trop vieux que cela ne fait plus d’effet. » ADR, PER 703_2, Le Précurseur, 20 juin 1830.
149 Cité dans l’annuaire des sociétés savantes du Comité des travaux historiques et scientifiques, en ligne : https://cths.fr/an/annuaire.php (octobre 2022).
150 Nadine Vivier, « Le rôle des élites françaises en faveur du progrès agricole : réalités et construction d’une image », dans Nadine Vivier (dir.), Élites et progrès agricole, xvie-xxe siècle, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2009, p. 204.
151 Jacques Mathevon, César Michel, Ivan Monnier, Emmanuel Mouterde, Édouard Réveil et Émile Sain Rousset de Vauxonne.
152 « Francisque Bouillier (1813-1899), historien de la philosophie », en ligne : www.textesrares.com/pages/philo-du-xixe-en-france-articles/Francisque-Bouillier-1813-1899-historien-de-la-philosophie-bibliographie.html (octobre 2022).
153 Bibliothèque nationale de France, notice no FRBNF36503290 (Tolbiac, LN27-30915).
154 Éric Phélippeau, L’Invention de l’homme politique moderne : Mackau, l’Orne et la République, Paris, Belin, 2002, p. 155.
155 Philippe Hamman, « La notabilité dans tous ses états ? », Revue historique, no 622, 2002, p. 338.
156 Le saint-simonisme est un courant issu des idées de Claude Henri de Rouvroy (1760-1825), comte de Saint-Simon, mouvement socio-économique libéral et religieux qui prône le progrès industriel comme moyen d’atteindre le bonheur universel.
157 ADA-M, Acte de décès, François Barthélemy Arlès-Dufour, commune de Vallauris, 21 janvier 1872.
158 Notice « Arlès-Dufour », dans Serge Chassagne, Les Patrons du Second Empire, 9. Lyon et le Lyonnais, op. cit.
159 ADR, 317 Q 47, Déclaration de mutation, François Barthélemy Arlès-Dufour, bureau d’Oullins, 19 juillet 1872.
160 Soit environ 4 500 000 euros.
161 ADR, 3 E 19933, Testament, Joseph Bergier, enregistré devant Vachez, 13 mai 1878.
162 Adolphe Vachet, Nos Lyonnais d’hier, 1831-1910, Lyon, Adolphe Vachet, 1912.
163 Sa déclaration de mutation fait état « d’une propriété au quartier de Faventine commune de Valence, composée de maison, bâtiment, fabrique à soie, canal, cour, jardin, pré et terre de 9 ha environ, non affermé, et déclarée d’un revenu de 2 250 francs, capital = 45 000 ». ADD, 3 Q 2587, Déclaration de mutation, Rémy Charrin, bureau de Valence, 23 juillet 1865.
164 Ce qui équivaut environ à 5 250 000 euros. Notice « Guimet », dans Serge Chassagne, Les Patrons du Second Empire, 9. Lyon et le Lyonnais, op. cit., p. 284 ; ADR, 3 Q 42/390, Déclaration de mutation, Jean Baptiste Guimet, commune de Fleurieu, bureau de Neuville, 23 novembre 1871 ; 3 E 19895, Testament, Jean Baptiste Guimet, enregistré devant Vachez, 14 avril 1871.
165 ANF, L 0842080, Dossier de Légion d’honneur, Jean Baptiste Dumas-Richoud, état des services.
166 Émile Salomon, Les Châteaux historiques du Lyonnais et du Beaujolais, Marseille, Laffitte, 1979, vol. 2, p. 122.
167 ADR, 3 E 18809, Testament, Pierre Blanchard, enregistré devant Ducruet, 17 juillet 1875.
168 Soit environ 15 000 euros. ADR, 3 E 26803, Testament, Claude Vachez, enregistré devant Renoux, 30 mars 1889.
169 Ce qui équivaut à 150 000 euros.
170 ADR, 3 E 19879, Testament, Jean Jacques Ricard, enregistré devant Vachez, 6 mai 1868.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Aux origines du socialisme français
Pierre Leroux et ses premiers écrits (1824-1830)
Jean-Jacques Goblot
1977
L'Instrument périodique
La fonction de la presse au xviiie siècle
Claude Labrosse et Pierre Retat
1985
La Suite à l'ordinaire prochain
La représentation du monde dans les gazettes
Chantal Thomas et Denis Reynaud (dir.)
1999
Élire domicile
La construction sociale des choix résidentiels
Jean-Yves Authier, Catherine Bonvalet et Jean-Pierre Lévy (dir.)
2010
