« Il faut porter jusqu’à la fin toutes les idées qu’on soulève. »
La réécriture gidienne, des études critiques aux fictions
p. 268-278
Texte intégral
1Dans la « Table des phrases les plus remarquables de Paludes », Gide choisit notamment de mettre en relief cette sentence : « Il faut porter jusqu’à la fin toutes les idées qu’on soulève. » (RR1, p. 317) Le terme même d’« idée », à ce moment, comporte sous sa plume une ambiguïté qui persiste encore bien plus tard, dans Les Faux-Monnayeurs, lorsqu’Édouard déclare avec emphase : « Les idées... les idées, je vous l’avoue, m’intéressent plus que les hommes ; m’intéressent par-dessus tout. » (RR2, p. 315) Ces idées renvoient d’abord aux essences, dans une perspective platonicienne, mais aussi aux opinions et aux positions, que Gide cherche toujours à remettre en question, en multipliant les points de vue. Elles sont aussi importantes pour l’auteur de Paludes que pour l’Édouard des Faux-Monnayeurs, comme en témoigne le long développement placé à la fin de la « Postface pour la nouvelle édition de Paludes et pour annoncer Les Nourritures terrestres », tout entier consacré à la sentence inscrite dans la « Table des phrases les plus remarquables ». C’est ainsi que Gide déclare notamment aimer « que chaque livre [...] ne s’assoie pas sur l’idée, de peur qu’on n’en voie l’autre face » (RR1, p. 326), cette nécessité de regarder une idée sous toutes ses faces trouvant un prolongement dans le reproche adressé plus tard à son repoussoir, Maurice Barrès, jugé « trop intelligent pour n’avoir pas vite compris que ce n’est pas en éclairant équitablement une idée sous toutes ses faces qu’on lui fait faire un rapide chemin dans le monde – mais en la poussant résolument d’un seul côté » (Dostoïevski d’après sa correspondance, EC, p. 472). Chercher à toujours distinguer l’autre face de l’idée, c’est donc s’interdire de devenir un doctrinaire pour rester un « inquiéteur », mais aussi permettre à l’idée de grandir et de se métamorphoser dans l’œuvre plutôt que de se fixer dans l’opinion publique. Se trouve ainsi posé le principe connu de tous les lecteurs de Gide, celui d’une critique et d’une remise en question permanentes, d’un livre à l’autre, qui sont, dans son cas, le fondement même du processus de la réécriture.
2C’est d’autant plus vrai que cette postface, dont l’intérêt est d’exposer et d’expliquer les principes fondateurs de sa poétique, valables pour l’ensemble de son œuvre, insiste sur le caractère vivant des idées : « On considère trop les idées comme des mortes, où la logique peut opérer ; tandis que ce sont elles qui vivent, et qui vivent à nos dépens » (Dostoïevski d’après sa correspondance (1908), EC, p. 325). Pour expliquer cette vie des idées, Gide propose alors cette définition illustrée : « L’idée est pareille au petit grain dont nous parlait l’Évangile. C’était la plus petite des semences – mais quand elle a grandi (et il faut bien qu’elle grandisse) – elle dépasse les grands arbres de la terre, et les oiseaux du ciel viennent habiter dans ses branches. » (p. 326) Il utilise ainsi l’une des images les plus riches de son œuvre, celle de l’arbre, l’une de celles précisément qui lui permettent de reprendre, de reconsidérer telle idée, d’une partie de l’œuvre à l’autre, puisque la circulation et la reprise des idées ignorent dans son cas les frontières génériques pour concerner tout uniment les articles critiques, les fictions, voire la correspondance.
3Pour se mettre dans la position d’observer certaines modalités et certains enjeux de ce processus par lequel une idée grandit et occupe une place croissante dans l’œuvre tout en se transformant, il suffit de partir du premier article critique de Gide, « À propos des Déracinés de Maurice Barrès » (EC, p. 4-8). Plus que l’opposition à l’écrivain nationaliste, ce qui importe, c’est d’abord la manière dont Gide met en jeu dans ce premier article une idée centrale dans son œuvre, celle de l’originalité, qu’il appellera ailleurs singularité, individualité ou individualisme. Face à un écrivain dont les thèses reposent sur l’idée d’un lien déterminant et potentiellement aliénant entre l’individu et l’ensemble auquel il appartient, Gide, animé secrètement par le sentiment de n’être « pas pareil aux autres » (Si le grain ne meurt, SV, p. 166), défend d’emblée la singularité individuelle. Cette idée d’une individualité irréductible aux déterminismes du milieu ou de la race, pour reprendre les termes de cette fin du xixe siècle, on sait qu’elle est d’autant plus cruciale pour lui qu’elle renvoie implicitement au moteur alors secret de son écriture, la prise de conscience de son homosexualité, propre à le rejeter en marge du groupe et de l’ordre social, dont Barrès peut apparaître comme l’un des gardiens. Mais le fait que Gide traite cette question de l’originalité en affirmant son opposition aux idées défendues dans un roman a évidemment son importance, parce que la croissance de cette idée d’originalité ou d’individualité va être favorisée, dans les années qui suivent, par la circulation entre texte critique et texte romanesque, entre son œuvre et celle de ses adversaires idéologiques.
4Au point de départ de ce processus à l’issue duquel la petite graine de l’idée sera devenue un arbre, il n’y a guère qu’une démarche essentiellement intellectuelle de relecture critique de l’œuvre analysée dans l’article. Le cœur de l’article, la manière dont Gide exprime le caractère irréductible de l’individualité, c’est en effet le moment où il reformule, en utilisant, de manière significative, des italiques, les enjeux du roman de Barrès : « Le déracinement contraignant Racadot à l’originalité : on peut dire, en souriant, que c’est là le sujet de votre livre. » (EC, p. 6) Sur le plan des idées, l’opposition est frontale, Gide affirmant le principe que subsiste en chacun une originalité, par-delà le déterminisme des origines. Mais ce qui est frappant ici, c’est surtout que ce dernier ouvre bel et bien la voie à une réécriture des Déracinés, dont on peut se douter qu’elle ne saurait être le fait de Barrès. Ce premier stade est donc celui de l’appropriation par le geste critique, Gide s’emparant de l’argument romanesque d’un adversaire (le jeune homme qui rompt avec ses origines) pour suggérer que l’on pourrait en tirer un tout autre livre et une toute autre conclusion. Mais du coup, ce geste critique ouvre sur une réécriture fictionnelle, qui deviendra possible dans l’espace romanesque gidien, cette fois. Gide se livrera bel et bien à cette réécriture dans Les Faux-Monnayeurs, à travers l’histoire de Bernard, appelé à prendre la mesure de sa singularité en se découvrant bâtard et en quittant sa famille. Pour autant, le processus conduisant de la graine que constitue l’idée d’originalité dans « À propos des Déracinés » à l’arbre touffu des Faux-Monnayeurs n’est lui-même pas réductible à la mise en roman, si l’on peut dire, de la proposition de réécriture formulée par Gide dans son article de 1898 pour s’opposer aux thèses de Barrès ; en ce sens, la formule d’un spécialiste de Barrès qui définit Les Faux-Monnayeurs comme une « vaste réécriture-déconstruction des Déracinés1 » nous paraît plus juste que la lecture proposée naguère par Hilary Hutchinson, pour qui le roman de Gide retournerait purement et simplement les thèses barrésiennes2. En aucune manière ce processus de germination n’est en effet linéaire : il suppose au contraire d’autant plus d’étapes ou de stades intermédiaires qu’il participe de la volonté d’« éclairer équitablement une idée sous toutes ses faces » (p. 472).
5Le second stade serait celui d’une forme de cristallisation poétique, qui s’opère au sein même du texte critique. L’idée y est incarnée dans une image et autour de cette image peuvent cristalliser différentes représentations imaginaires, ouvrant la voie à la création fictionnelle. Dans le cas du déracinement, l’idée d’un lien unissant mécaniquement l’individu à son milieu d’origine était déjà exprimée de façon métaphorique par Barrès qui, lui-même, n’avait fait que reprendre une métaphore déjà bien présente dans la pensée politique de la Belle Époque. À ce stade, engagé dans un combat d’idées, Gide s’approprie la métaphore en la détournant, ce qui ouvre la voie à un processus voué ensuite à nourrir l’invention romanesque. Sa pensée critique se développe donc simultanément dans une double direction, l’une explicite et idéologique, l’autre plus souterraine, participant de la germination poétique, comme on le voit très bien dans « La Querelle du peuplier » (EC, p. 121-126), article qui prolonge l’étude sur Les Déracinés par le biais d’un affrontement polémique avec Charles Maurras.
6D’un côté, Gide poursuit, sans doute consciemment, le processus d’appropriation, de récupération comme l’on devait dire quelques décennies plus tard, du roman de Barrès, car la présentation qu’il en fait alors pose comme une évidence ce qui, dans l’article de 1898, n’était encore qu’une proposition de réécriture. À propos du déracinement, il écrit en effet : « que les faibles y agonisent, c’est là ce que montrent Les Déracinés [...]. Et que les forts s’y fortifient, c’est là ce que ne montrent pas Les Déracinés – ou du moins ce qu’ils ne montrent que malgré M. Barrès. » (EC, p. 123) Malgré M. Barrès, ou plutôt suivant M. Gide, car le propos de l’écrivain nationaliste ne réside pas là : montrer la possibilité pour l’individu de découvrir sa singularité et de s’épanouir en quittant son milieu, ce sera plutôt l’un des sujets abordés dans Les Faux-Monnayeurs, même s’il y sera traité de façon particulièrement nuancée. Le roman de Barrès cesse définitivement de lui appartenir pour devenir la graine d’un roman gidien qui sera à la fois né de lui, né de sa liquidation car le grain barrésien va mourir dans l’opération, et fondamentalement différent, non pas seulement dans ses présupposés idéologiques et ses conclusions, mais bien dans son sujet même...
7De l’autre côté, Gide s’emploie dans tout cet article à revenir sur la valeur de cette métaphore, de façon assez ambivalente. Il poursuit le processus d’appropriation et de disqualification, grâce à différentes considérations sur les avantages de la transplantation, tirées de ses connaissances en horticulture, en opposant deux définitions du mot « déraciné » : « dont les racines ont été tranchées » et « dont les racines ont été arrachées de terre » (EC, p. 126), et en reprochant donc à Barrès d’avoir utilisé une métaphore absurde, en retenant la première définition du terme « déraciné ». Or cette démarche, essentiellement intellectuelle, qui révèle un art consommé de la polémique, participe bien dans le même temps de la cristallisation poétique. Au terme de l’article, ce sont les différentes significations possibles de l’image de l’arbre comme figuration de l’individu et de ses rapports avec son milieu qui ont été explorées, facilitant le processus de germination.
8La phase la plus importante de ce processus réside dans ce que l’on pourrait appeler la fictionnalisation, c’est-à-dire l’intégration de l’idée dans la fiction ou plus exactement le développement de ses potentialités par la création romanesque. Dans l’œuvre de Gide, c’est dans Le Prométhée mal enchaîné ou, plus précisément, dans une histoire insérée en médaillon au Prométhée, que commence à se ramifier cette idée de l’originalité individuelle opposée à la vision d’un individu déterminé par son milieu, auquel le rattacheraient ses racines, exprimée d’abord dans l’article de 1898. Le mélange entre l’intention consciente d’un écrivain engagé dans un débat d’idées d’une part et ce que lui-même, dans la préface de Paludes, avait appelé « la part de Dieu », c’est-à-dire « la part d’inconscient » (RR1, p. 259), est très visible en effet dans l’« Histoire de Tityre », qui prend de manière significative la forme d’un apologue. L’argument de cette histoire ? Il s’agit précisément de l’histoire d’une plante appelée à grandir, suivant l’image même utilisée dans la postface de Paludes pour désigner le passage de l’idée à l’œuvre d’art.
9Ménalque met « dans le cerveau de Tityre une graine », « et cette idée était la graine, et cette graine était l’Idée » (Le Prométhée mal enchaîné, RR1, p. 502). L’histoire de Tityre est celle de la croissance de cette « plante », dont il est précisé qu’elle était « de racines puissantes » (p. 502) : en s’attachant à son arbre, le personnage choisit de se développer en respectant ses racines et suivant elles, si l’on peut dire. C’est aussi l’histoire d’une société, fondée par Tityre qui en devient le maire, l’arbre devenant aussi, dans cette perspective, la représentation allégorique de cette société. À la fin, Tityre éprouve le sentiment de l’usure et choisit la voie de l’épanouissement individuel, en renonçant délibérément aux « occupations, responsabilités et divers scrupules » (p. 505). Les questions soulevées par l’apologue sont bien celles de l’article de 1898 : l’individualité et le poids des origines, la tension aussi entre l’individu et le groupe, l’originalité à découvrir ou à préserver malgré tout. Les images ou les motifs aussi, puisque par-delà ceux de l’arbre et des racines, on retrouve aussi dans cet apologue l’écho de la réflexion sur les forts et les faibles, centrale dans l’article sur Les Déracinés, à travers la représentation des « limaces » (p. 504) que Tityre protège mais qui finissent par entraver son épanouissement en l’empêchant de sortir de chez lui. Le débat d’idées a donc trouvé une nouvelle expression, plus complexe, plus ouverte et surtout poétique, mais il s’agit toujours bien de s’opposer aux thèses barrésiennes postulant la primauté du milieu et du groupe sur l’individu, en affirmant la nécessité de savoir s’affranchir de son milieu, voire de sortir du groupe, pour se donner la chance de devenir soi-même, c’est-à-dire de découvrir et d’affirmer sa singularité.
10Par-delà ces enjeux idéologiques, le fait de porter jusqu’à la fin une idée soulevée à propos du roman d’un autre et finalement de réécrire celui-ci ou de lui substituer un autre livre, original, conduit Gide à affirmer ce qu’au terme de l’essai Littérature et morale, il désignait comme la « plaisanterie particulière » d’un écrivain (J1, p. 258), sa poétique en quelque sorte. Ce qui donne son ampleur à ce processus par lequel le débat d’idées engendre et nourrit l’écriture romanesque, ce qui permet à Gide de s’affranchir des bornes forcément étroites du discours polémique, c’est en effet sa faculté d’amalgamer un nombre important de références, d’allusions, de modèles littéraires antérieurs, qui est une des marques de fabrique de son écriture. D’un côté, cette « Histoire de Tityre » reprend les idées et les thèmes de Barrès lui-même ou, plus exactement, ceux que Gide a introduits à la faveur de sa relecture critique des Déracinés. Mais plus précisément, il reprend une image, celle de l’arbre, qui occupe une place centrale dans le roman de Barrès, où un chapitre propose une réflexion sur la société dont « L’arbre de M. Taine » devient l’allégorie3, mais aussi dans la pensée nationaliste en général. Taine, mis en scène dans Les Déracinés, présente en effet la société comme un organisme où chaque feuille et chaque branche assurent l’harmonie de l’ensemble, dont cependant elles dépendent. Et de l’autre côté, l’apologue inséré dans Le Prométhée mal enchaîné met en scène Ménalque et Tityre, c’est-à-dire des personnages et des situations issus de Paludes et, à travers cette première sotie, de Virgile. Les deux aspects sont au demeurant croisés dès l’origine, dans Paludes même, puisque l’épisode de Briarée (supprimé en 1921) notamment, le géant aux cent mains qui représente le peuple, développait les thèmes du rapport entre l’individu et le groupe, du difficile affranchissement du premier, à travers l’image des « mains détachées du grand tronc4 », terme qui revient à la fin de l’« Histoire de Tityre » où Angèle encourage Tityre à se libérer en lui ordonnant : « Détachez-vous » (RR1, p. 505). Dès lors, le processus de réécriture prend la forme d’une reprise critique, chaque nouveau livre de Gide étant né du précédent dont il doit cependant s’affranchir : « il doit s’envelopper, ce livre naissant, de protections, d’objections, de réfutations, comme Hercule enfant de langes et de serpents étouffés », ainsi qu’il l’écrivait déjà dans la postface de Paludes (p. 324). Le passage de l’article polémique et de la critique littéraire à la création romanesque est en effet assuré par le processus d’appropriation, consolidé par le lien établi bientôt entre les fictions elles-mêmes, dont l’une devient la matrice de l’autre.
11Pour faire bonne mesure, il convient enfin de ne pas oublier l’apport de l’intertextualité biblique et la manière dont Gide ne cesse de reprendre et de moduler, dans une quête dont les enjeux sont toujours esthétiques en même temps qu’éthiques, certaines formules. Tityre, éprouvant l’impérieux besoin de se détacher du tronc, de rompre avec l’organisme social qu’il a lui-même édifié et dont il finit par être prisonnier, constate par exemple : « je sens l’usure ; ces solidarités activent mes scrupules ; s’ils augmentent, je diminue. » (RR1, p. 504) Or cette formule qui renvoie aux propos de Jean-Baptiste traverse l’œuvre entière de Gide et s’applique, pour commencer, à l’idée elle-même qu’il convient de porter jusqu’au bout, dans la mesure où elle « est semblable au royaume de Dieu, dont aussi bien Jean eût pu dire : Il faut qu’il croisse et que je diminue. » (p. 326) Ainsi, autour d’un point noué d’abord autour d’une idée relevée dans le roman d’un autre, l’écheveau romanesque se met en place, de plus en plus dense et serré au fil des années, à mesure que se poursuit et s’amplifie le processus de la réécriture critique.
12Le point d’aboutissement de ce processus, ce sont bien sûr Les Faux-Monnayeurs, roman qui met en application le programme de réécriture énoncé dans « À propos des Déracinés de Maurice Barrès », en racontant notamment l’histoire d’un jeune homme contraint à l’originalité par la découverte de sa bâtardise qui le conduit à découvrir et à cultiver sa singularité hors de la cellule familiale ; roman qui développe aussi, plus généralement, une réflexion sur le lien qui rattache l’individu à son milieu familial et s’interroge sur la nécessité et sur la difficulté, mais aussi sur la possibilité d’affirmer son individualité hors de ce milieu. Les liens qui rattachent Les Faux-Monnayeurs, non pas tant d’ailleurs au roman de Barrès qu’à la critique de celui-ci dans l’article de 1898, sont nombreux et subtilement entrelacés, précisément parce que l’idée initiale d’une individualité irréductible au déterminisme a germé et s’est enrichie au fil des reprises successives dans des articles critiques ou dans des œuvres fictionnelles. De ce point de vue, le roman de Gide permet de mettre en évidence ce que l’on pourrait appeler le rendement idéologique et esthétique de ce processus qui consiste pour lui à « porter jusqu’à la fin » certaines idées, en les reprenant d’un texte à l’autre.
13L’exemple des Faux-Monnayeurs montre d’abord le rôle de graine que joue l’idée d’abord isolée et formulée sur un plan intellectuel et idéologique. Si dans le Prométhée, on pouvait encore parler de fictionnalisation, c’est-à-dire d’illustration de l’idée par le moyen d’un récit, dans Les Faux-Monnayeurs, il s’agit bien d’une fécondation romanesque, l’idée engendrant un matériau romanesque autonome, pour ainsi dire indépendant de la critique initiale. La place accordée au thème de l’homme fort, dans un roman qui revient à différentes reprises sur l’opposition entre les forts et les faibles, en témoigne exemplairement. Si l’on peut raccorder à l’article de 1898 et à l’idée initiale que le fort tire profit du déracinement, contrairement au faible voué à l’enracinement5, répétée par Gide dans d’autres articles, le fait que Bernard soit défini par Laura comme un « fort », c’est surtout l’histoire de la Confrérie des hommes forts qui doit retenir l’attention. Cette histoire est celle d’un faible éliminé par des forts ou prétendus tels : si le lien avec l’article de 1898 se laisse deviner, l’élimination de Boris permettant à Gide de corriger la tonalité darwiniste et nietzschéenne de l’argumentaire mis en place en 1898, il s’agit bien d’une histoire qui n’a plus rien à voir avec la proposition de réécriture formulée alors ou qui en constitue une sorte de dérivation inversée. Pour filer la métaphore de Gide, on peut dire que la graine morte a donné lieu à une excroissance qui vaut pour elle-même.
14La seconde chose que montrent bien Les Faux-Monnayeurs, c’est le fait qu’au terme du processus d’appropriation de l’idée énoncée dans le roman d’un adversaire, Gide finit par dialoguer avec lui-même plus encore qu’avec cet adversaire. C’est-à-dire, pour le formuler différemment, que Les Faux-Monnayeurs constituent autant, voire plus, une reprise critique destinée à corriger et à nuancer le point de vue individualiste défendu en 1898, qu’une véritable réécriture critique des Déracinés. Plus précisément, le roman pourrait être considéré non pas comme l’application de la réécriture des Déracinés énoncée dans l’article, mais plutôt comme la critique de ce programme de réécriture, dans la mesure où Gide s’y livre à une critique du fort et des idées issues du darwinisme social (la lutte pour la vie et la sélection naturelle) qu’il avait sollicitées à la fin du siècle pour attaquer Barrès.
15On voit donc bien que Les Faux-Monnayeurs illustrent les principes énoncés dès la postface de Paludes : « J’aime aussi que chaque livre porte en lui, mais cachée, sa propre réfutation [...]. J’aime qu’il porte en lui de quoi se nier, se supprimer lui-même » (RR1, p. 326). C’est d’abord lui-même, ou ce sont ses livres et articles précédents que Gide critique, la réécriture étant une forme de palinodie progressive, tournée vers l’avenir et les livres suivants autant que vers le passé, qui assure la dynamique propre de son écriture, dans la mesure où il se garde de jamais rien conclure définitivement. Point d’aboutissement de la plupart de ses réflexions antérieures, et donc livre dans lequel nombre d’idées soulevées dans sa jeunesse, de bourgeons sont devenues des branches vigoureuses capables d’enrichir l’arbre romanesque, Les Faux-Monnayeurs montrent bien comment le refus de rien conclure, à ce stade de l’œuvre gidienne, n’est plus tant un principe moral qu’un procédé d’écriture. Ce n’est donc pas un hasard si Gide, dans le Journal des Faux-Monnayeurs, a affiché ce principe dans des formules qui résument à la fois sa morale d’écrivain et son esthétique : « Inquiéter, tel est mon rôle », et « tout bien considéré, mieux vaut laisser le lecteur penser ce qu’il veut – fût-ce contre moi » (RR2, p. 557-558).
16Si l’on regarde en détail tous les éléments qui, dans Les Faux-Monnayeurs, alimentent le débat sur la capacité de l’individu à découvrir et à cultiver son originalité en s’affranchissant de son milieu, on s’aperçoit que Gide non seulement prend soin de ne pas trancher, mais veille au contraire à laisser voir à son lecteur l’une et l’autre face de l’idée. En l’occurrence, il ne cesse de faire valoir tour à tour le droit de l’individu à déroger aux normes imposées par le groupe et la nécessité pour le groupe de garder sa cohésion, dans l’intérêt même de l’individu, de vanter à tour de rôle l’originalité irréductible de tout un chacun et ce que peut lui apporter malgré tout son milieu d’origine : bref, Gide, dans sa manière de porter jusqu’au bout une idée, finit par instaurer une sorte de balancier animé d’un mouvement perpétuel, qui garantit la vitalité de ses œuvres dans la mesure où elle engage à relire perpétuellement le texte. On n’oubliera cependant pas que ce faisant, il s’installe dans une position de maîtrise, face à ses adversaires : s’il ne s’oppose pas ou plus frontalement à Barrès, dans la mesure où il relit l’article de 1898 tout autant que le roman de ce dernier, l’auteur des Faux-Monnayeurs se pose en revanche en maître du jeu, ou en arbitre qui fait dialoguer entre eux le Barrès des Déracinés (déjà disparu à la parution du roman) et le Gide de la fin du xixe siècle, farouche défenseur de l’individualisme.
*
17Ce qui apparaît finalement comme la marque propre de Gide, c’est peut-être le passage progressif du plan moral ou idéologique au plan esthétique qui accompagne ce processus de réécriture critique. Dans la postface de Paludes, on a vu que l’idée était comparée à « la plus petite des semences », appelée au terme de sa croissance à « dépasse[r] les grands arbres de la terre » ; elle y est aussi comparée à un « germe cancéreux » qui « étendra ses racines » dans le « cerveau » (RR1, p. 325- 326). Dans Littérature et morale, guère plus tard, Gide à propos de la « théorie du livre » évoque un « sac de graines » avant de proposer ces définitions : « L’œuvre d’art, c’est une idée qu’on exagère », et « [l]a phrase est une excroissance de l’idée » (J1, p. 257-258). Or dans Les Faux-Monnayeurs et dans le Journal de l’œuvre, l’image des bourgeons et de l’arbre renvoie tout aussi bien à la croissance et au développement de l’écriture romanesque, qu’à la place de l’individu dans le groupe et dans son milieu d’origine : la question se pose tout à la fois de savoir s’il faut sacrifier des bourgeons au nom de l’harmonie de l’ensemble ou au contraire les respecter tous. Cette question qui revient à déterminer s’il est souhaitable ou non d’élaguer l’arbre social ou l’arbre romanesque vaut simultanément sur les plans éthique et esthétique. Ainsi, au terme du processus de réécriture critique, une fois que l’idée a été portée jusqu’à la fin, l’esthétique devient l’expression de l’éthique sur un plan supérieur, suivant le principe énoncé dès Le Traité du Narcisse6.
Notes de bas de page
1 Emmanuel Godo, dans Maurice Barrès, Les Déracinés (1897), Emmanuel Godo & Jean-Michel Wittmann (éd.), Honoré Champion, 2004, p. 348.
2 Voir Hilary Hutchinson, « L’influence par protestation : Les Déracinés », Théories et pratique de l’influence dans la vie et l’œuvre immoraliste de Gide, Minard, 1997, p. 203-236.
3 Voir le chapitreVII des Déracinés, « L’arbre de M.Taine ».
4 Cet épisode de Paludes figurait dans les deux premières éditions de l’œuvre (1895 et 1896) ; il est repris, dans la récente édition de la « Pléiade », dans la section « En marge de Paludes » (RR1, p. 319-321).
5 Le profit de déracinement pour le fort, Gide le réaffirme notamment dans « La Querelle du peuplier » (EC, p. 123). Par la suite, il a surtout dénoncé dans l’enracinement une forme de paresse ou de facilité : voir « Au service de l’Allemagne de Maurice Barrès », Journal sans dates ou « Les dix romans français que je préfère », EC, p. 141, 227 et 271.
6 Voir la note sur les rapports de l’esthétique et de la morale dans LeTraité du Narcisse : « Les règles de la morale et de l’esthétique sont les mêmes » (RR1, p. 174).
Auteur
-
Jean-Michel Wittmann
Professeur à l’Université de Lorraine, est directeur du Centre d’études gidiennes. Il a codirigé avec Pierre Masson le Dictionnaire Gide (Classique Garnier, 2011) et a participé à l’édition des œuvres romanesques de Gide dans la « Bibliothèque de la Pléiade ».
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
André Gide & Jean Amrouche
Correspondance 1928-1950
André Gide et Jean Amrouche Guy Dugas et Pierre Masson (éd.)
2010
André Gide & Léon Blum
Correspondance 1890-1950. Nouvelle édition augmentée
André Gide et Léon Blum Pierre Lachasse (éd.)
2011
André Gide & Paul-Albert Laurens
Correspondance 1891-1934
André Gide et Paul-Albert Laurens Pierre Masson et Jean-Michel Wittmann (éd.)
2015
André Gide & Henri de Régnier
Correspondance 1891-1911
André Gide et Henri de Régnier David J. Niederauer et Heather Franklyn (éd.)
1997
André Gide & la réécriture
Colloque de Cerisy
Pierre Masson, Clara Debard et Jean-Michel Wittmann (dir.)
2013