1Le sujet du besoin-désir est la Conscience (de l’homo oeconomicus) : psychologie rationnelle, son dépassement.

§1 – La construction déductive des néo-classiques

2En écrivant que, dans l’approche économique, besoin et désir sont identifiés, nous ne voulons pas dire que leur nature véritable et leur spécificité sont repérées et reconnues, mais, tout au contraire, que les deux termes passent pour synonymes. Seconde remarque, en préambule : pourquoi débuter par l’analyse économique ? Outre le fait, déjà signalé, que ce type d’analyse vaut par l’intéressant effort de rigueur – (quantification), l’importance du besoin-désir est réputée telle que le modèle marginaliste néo-classique s’offre comme développement cohérent des implications du besoin, comme on verra. Le besoin devenant le pivot de cette discipline sociale, notre point de départ s’en trouve par là justifié.

3Cela dit, nous poserons les questions suivantes : d’où provient l’identification du besoin et du désir, et le privilège attribué à la conscience individuelle ? Pourquoi la récusation du point de vue des classiques, et le rôle capital du besoin-désir ? Comment, sur cette base, fonder et dériver une "science économique", tributaire d’une "psychologie” entièrement autonomisée (les comportements, variables indépendantes). Sur quoi peut porter la mesure et de quelle mesure s’agit-il ? Enfin, dans un second paragraphe, nous nous demanderons ce qu’a donné le nécessaire élargissement de la méthode, et quant à sa démarche et quant à son objet.

1 – L’IDENTIFICATION DU BESOIN ET DU DESIR

4L’analyse économique des besoins continue actuellement de gérer et d’exploiter les acquis techniques du marginalisme, lui-même au service de la doctrine néo-classique1. S’il n‘y a pas de "besoins", l’économie politique perd son objet. De plus, plaçant en tête de sa séquence fondamentale la notion de besoin, cette doctrine prétend fonder la science économique, et fomenter du même coup une véritable révolution théorique. Dans l’économie classique, en effet, on commence l’analyse par la production, l’acte économique par excellence étant accompli par l’entrepreneur-producteur-de-richesses. Précisément, l’économie politique est une chrématistique : la science de la production des richesses, – l’essence de l’économique réside dans le rapport établi entre la réalité illimitée des besoins et la disponibilité limitée des biens (d’où le concept central de rareté). De ce point de vue, les besoins limitent ou nient l’économique, par la consommation qu’ils déterminent, ils sont destructeurs, et non producteurs de richesses2.

5Les néo-classiques commencent, eux, par la "fin", au sens, non de terme, mais de but (finalité) : les besoins, conformément à la position du "bon sens" (sans jeu de mots). Ce même bon sens suggère aussi l’origine naturelle, immédiate, des besoins : la nature humaine, l’homme en général3. Le besoin n’est pas un effet, c’est un, mieux, c’est LE principe, ou substance même de l’homme.

6La nature humaine étant réputée Immuable, le besoin correspond à l’exigence de réalisation de l’un quelconque de ses attributs. La nature du besoin, comme besoin de la nature, est besoin d’avoir. Avoir pour être : à l’horizon – économique – de ce type d’analyse : l’accumulation, et un idéal (subjectivement) : la saturation. Les besoins sont substantialisés, comme la nature humaine qu’ils révèlent "en creux”. Cette nature ne saurait être affectée, modifiée par la satisfaction des besoins : elle est une création (de Dieu), une essence (métaphysique), qu’interprètent contradictoirement l’idéalisme, y compris existentialiste, – et le naturalisme, y compris biologique. J.P. Sartre théorise l’intuition commune : le besoin est "comme un manque à l’intérieur de l’organisme" ; à ce titre, il produit l’histoire, puisqu’il "institue la première contradiction que la praxis nie et dépasse". Née du besoin, la praxis y puise sa finalité : "Fonction organique, besoin et praxis sont rigoureusement liés dans un ordre dialectique"4. De son côté, le naturalisme voit dans le besoin la preuve de l’appartenance de l’homme à l’espèce animale.

7Le besoin est donc le principe moteur, tant du comportement individuel que des structures sociales chargées d’aménager les conditions de satisfaction économiquement possibles. Le bien dérive du besoin, et la valeur, de l’utilité (subjective) du bien. L’analyse de la consommation passe au centre de l’analyse économique, – la répartition, et, a fortiori, la production se voient assigner un rôle instrumental, subordonné. Les besoins et la valeur, comme dit Pigou dans son Economies of Welfare, sont des constantes qui "dépendent de la conscience humaine". Le support du besoin est toujours la conscience, qu’elle soit inspirée par la transcendance d’un projet existentiel dans l’idéalisme, ou impulsée par l’organisme biologique dans le naturalisme.

8Mais, puisqu’il y a besoin d’une conscience, il y a conscience du besoin, et le désir n’est rien d’autre que ce besoin conscient. D’où la célèbre définition d’un néo-classique : "Le besoin est le désir d’un moyen connu, considéré par celui qui le ressent comme capable de lui apporter un avantage, quel qu’il soit, et l’incitant, de ce fait, à agir en vue de se le procurer"5. Besoin et désir sont synonymes. Et c’est pourquoi l’on peut, après avoir dit comme Pantaleoni que le besoin est le désir, affirmer tout aussi légitimement que le désir est un besoin. C’est ce qu’indique par exemple B. Nogaro. Le but essentiel de l’activité économique, explique-t-il, a sa raison d’être dans les conditions physiologiques de l’existence humaine. Nous pouvons respirer, mais nous ne saurions subsister sans faire appel au milieu qui nous entoure (d’où les besoins), et même si l’adaptation à ce milieu mobilise des ressorts purement psychologiques (exemple : le goût de la parure), qu’on pourrait qualifier de désir, "nous désignons pour la commodité de l’expression l’ensemble des désirs... par le terme unique de besoins". Simple convention de langage ? Non, raison de fond, que cet auteur précise plus loin : "Ces besoins (même quand ils sont d’ordre physiologique : alimentation, logement, vêtement, etc.) ne sont des mobiles d’ordre économique que dans la mesure où ils sont ressentis par l’individu. Ils constituent donc, pour l’économiste, une donnée d’ordre psychique"6. "D’ordre économique" sont, bien entendu, les mobiles qui conduisent au, et se manifestent sur le marché.

9L’identification besoin-désir fournit, par son équivoque même, une source inépuisable où s’alimente la verve d’argumentations contradictoires. A la limite, on pourra sans grand dommage nier purement et simplement que la doctrine néo-classique repose sur le besoin. On passe alors sur l’autre branche de l’alternative, et on déclare que ce qui fonde l’analyse néo-classique n’est pas le besoin, mais la préférence, non l’utilité, mais le choix. Le comportement du consommateur, en tant qu’il participe à une "demande" – sur un marché –, est censé se déterminer en fonction d’une échelle de préférences qui, on veut bien l’admettre, s’appuie, si l’on peut dire, sur un revenu. Comme la préférence implique choix, c’est bien entendu la conscience qui refait surface, sous forme d’un désir intellectualisé, c’est-à-dire d’une comparaison entre besoins "reconnus" ou "vécus" subjectivement comme tels. L’unité ambigüe, mais, on le verra, idéologiquement utile, du couple besoin-désir est retrouvée. Notons-le au passage : les "préférences" naissent et prospèrent à proportion des revenus, sinon elles avortent et s’étiolent en aspirations – ces préférences du pauvre –, que le sérieux du marché ne peut qu’ignorer.

2 – LA RECUSATION DU POINT DE VUE CLASSIQUE ET LE PRIMAT DU BESOIN INDIVIDUEL

10Le modèle néo-classique prétend couvrir le même champ de réalité économique que celui prospecté par l’Ecole classique, tout en renversant, ou plus exactement en inversant sa démarche. Pourquoi ?

11Les raisons techniques ou épistémologiques avancées, qui sont intéressantes à bien des égards, déplacent ou dissimulent le fond du problème, qui s’énonce, à notre avis, en termes de sociologie historique. Notre position de principe – précisons-le en deux mots – consiste à interpréter les changements intervenus dans le cours de la pensée économique comme effets de changements affectant d’abord la réalité économique et sociale. De la pratique dérive une thématisation, inévitablement lestée d’idéologie, et d’où procède l’effort dit théorique d’analyse, et d’intervention, effort que soutiennent les intérêts de classe plus encore que la passion ou la conviction personnelles.

12W. Sombart, par exemple, taxait le marxisme d’"^, objectivisme outrancier". Grief qui mérite d’être examiné posément. On peut aborder, dit Boukharine, l’étude des phénomènes sociaux en général et des phénomènes économiques en particulier de deux manières, d’une part on peut estimer que "la science s’appuie sur l’analyse de la société en tant que tout qui détermine à n’importe quel moment donné les phénomènes de la vie économique particulière"... et la science cherche alors à découvrir les lois des phénomènes d’ordre "social" déterminant les phénomènes "individuels" – mais d’autre part, on peut estimer que "la science doit s’appuyer sur l’analyse des lois qui président à la vie individuelle, les phénomènes sociaux étant en quelque sorte le résultat des phénomènes individuels", en ce cas la science aurait pour tâche "de faire dériver les phénomènes et les lois d’économie sociale de ceux de la vie économique individuelle"7. Opter pour l’une ou l’autre voie, est-ce une question de préférence individuelle ? On peut en douter, étant donné l’origine sociale et les préoccupations idéologiques des membres de l’équipe néo-classique (exceptions exceptées...). La problématique néo-classique n’est pas neutre, quoi qu’elle prétende : en sciences sociales, la neutralité est un bon cache Idéologique d’une position conservatrice8.

13Les implications méthodologiques de la démarche objective, ou subjective, nous paraîssent de nature à faire mieux comprendre pourquoi les néo-classiques "préfèrent" la voie dite psychologique ou subjective. L’analyse de la société "comme un tout", si elle est conduite avec rigueur, débouche nécessairement sur la prise en compte du conditionnement historique (donc de la relativité) de toute formation sociale, et secondairement sur la reconnaissance du fait que c’est l’"être social qui détermine la conscience", ou, si l’on préfère, que les comportements individuels sont induits par les structures sociales et économiques. Toutes choses qui risquent de troubler l’allure définitive des constructions néo-classiques. Alors que l’analyse des ressorts de la conscience et du comportement individuels (besoins, désirs, préférences...) peut sans danger aucun, et même avec l’accord de l’opinion commune, faire fond sur une nature humaine immuable et universelle. Le primat de l’individu stabilise la société. Autre avantage : s’il y a tension et conflit, comme leur source est présumée individuelle, ou de groupe (pas de classe !) ne s’imposera que le recours à une thérapeutique psychologique, ou psycho-sociale, confortée si besoin est de potions pédagogique ou psychanalytique, – et nullement à une réforme sociale, voire à une révolution, politique. N’oublions pas que, selon Boukharine, le référentiel de la construction néo-classique, à partir du besoin et de la consommation, n’est pas le travailleur productif, mais le rentier, situé dans la sphère de la consommation, spéculant sur ses gains, et les moyens d’en tirer un maximum de satisfactions.

14La récusation du point de vue classique implique en tout cas, non seulement le primat de la conscience individuelle, mais encore que son principe d’action économique se déplace d’amont en aval, et se fixe sur le besoin-désir. Les néo-classiques contemporains d’une hégémonie bourgeoise que l’intensification de la lutte de classes, à l’intérieur et, en tout cas, la chronicisation de la crise, sur le plan international, compromet ou problématisé, abandonnent le projet scientifique des classiques, confiants dans le productivisme du MPC (mode de production capitaliste) triomphant au XIXe siècle et dans la reconnaissance de la loi de la valeur. Ils renouent avec le subjectivisme psychologique et donc avec ses présupposés atomistiques et intellectualistes. Ce qui conforte les bases de la doctrine libérale, dans le domaine politique, et décentre habilement le problème économique qui passe de l’analyse objective des structures à la description psychologique des comportements. L’idée d’une construction antithétique par rapport à celle des classiques se fait jour, qui se satisfera d’une cohérence plutôt abstraite, et d’une pertinence d’esprit pragmatique.

15Avant de la détailler, indiquons-en la vection générale. L’origine de l’activité, quelle qu’elle soit, est le complexe de besoins de l’individu, son comportement dérive de son plan d’action relativement aux biens-services qu’il choisit librement, le bien étant ce qui est apte à satisfaire un besoin et disponible à cet effet. Ce qui lui confère son utilité, et donc une valeur (comme qualification "utile" d’un bien). Elaborée par une conscience rationnelle, informée et libre, dans un contexte de rareté naturelle, la forme optimale du rapport avantage-coût définit le but normal du calcul économique. L’obtention d’un bien implique en effet renonciation symétrique à un autre (loi de rareté). Le calcul économique est une stratégie individuelle. Les individus-économiques ne se socialisent que sur et par le marché, et la concurrence – loi psychologique – règle l’échange. Le mécanisme du marché, dit un auteur néo-classique important9 est "la meilleure manière d’évaluer les besoins des consommateurs". En tout état de cause, précise un autre participant au Colloque, le consommateur dispose d’"un droit de véto"10. La concurrence "n’est parfaite (précision instructive) que sous le règne absolu de la liberté des échanges, qui est la première conséquence du droit de propriété, et par conséquent, une des lois les plus essentielles de l’ordre social"11. Nécessaire, la concurrence est en même temps bienfaisante : de l’"individuel" au "collectif" le calcul économique change d’échelle sans changer de principe, et l’intérêt général, s’il n’est pas la fin des comportements individuels n’en est pas moins le résultat, ainsi qu’il va être prouvé par l’exposé de la séquence marginaliste néo-classique.

3 – LA THEORIE ECONOMIQUE COMME THEORIE GENERALE DU BESOIN

16Nous venons d’essayer d’expliquer "pourquoi" l’avènement du marginalisme néo-classique, en Invoquant des causes historiques et sociales. Demandons-nous maintenant "comment" procède techniquement la démarche de ces novateurs, férus de rigueur scientifique, et munis d’un stock de principes d’origine diverse, modulant différemment la doctrine selon les préoccupations dominantes ou les opportunités.

17Le rappel, d’abord, d’un aphorisme capital : connaître, c’est mesurer. L’homo œconomicus fonctionne suivant un mécanisme rationnel, plus ou moins compliqué, plus psychologique ou plus logique, qui suppose : la réalité de l’appréciation subjective, – la capacité, pour l’individu, de faire varier son appréciation, – l’attribution d’une valeur au bien, fonction de la satisfaction escomptée, – l’égalité présumée entre utilité, ou valeur d’usage du bien, et satisfaction. Quatre principes sous-tendent cette psychologie : 1 – le postulat d’hédonisme, prescrivant la recherche d’un maximum de plaisir (ou d’un minimum de peine), 2 – l’affirmation de la divisibilité des besoins (et donc de leur satisfaction), 3 – leur mesurabilité, 4 – enfin leur commensurabilité.

18Arrêtons-nous un instant sur le point essentiel : la quantification. H. Gossen (1854) énonce sa loi, dite de "satiabilité" des besoins, ou de décroissance d’un même plaisir qui se prolonge. Tout "besoin" décroît au fur et à mesure qu’il reçoit satisfaction, jusqu’au moment où il atteint la satiété (et s’éteint)... voire le dégoût (cf. graphique)12. La notion capitale de marge désigne la dernière dose du bien satisfaite lorsque le bien arrive à épuisement sans avoir atteint le point de satiété.

19On admettra que la portion significative de la courbe est la portion décroissante, car, dira-t-on, le but normal de l’activité est de satisfaire, non d’accroître les besoins (n’oublions pas les présupposés : la nature humaine, sa constance, son universalité, etc.). De même, on posera en principe que les besoins ont un coefficient d’élasticité variable (autrement dit : la décroissance de l’intensité du besoin est plus ou moins rapide). Enfin, comme il fallait s’y attendre, la forme et l’inclinaison de la courbe varieront également d’un sujet à l’autre, pour un même besoin. Avec G. Dehove, suivons le raisonnement, qui est d’une grande simplicité : en A, l’intensité marginale est AE ; en B, elle est BF, donc : plus la quantité du bien disponible est Importante, voisine de la satiété, et plus l’intensité marginale du besoin est petite, s’approche de zéro.

20En vertu du principe de rareté, toutefois, il y a lieu de s’interroger sur les causes de la limitation des "biens" dans leur rapport aux besoins. Cohérent avec son souci de technicité (apolitique), tout autant qu’avec celui (corollaire) de mesure, le néo-classique marginaliste place toutes les causes de limitation sur le même plan, à titre de "données", qu’il s’agisse de localisation géographique, de ressources rares, de dispositions psycho-physiologiques des individus, de limites (contraintes) d’ordre juridico-administratif, de coût (solvabilité des agents économiques). L’analyse des causes de production de ces diverses limitations, leur rôle et leur hiérarchie, sont censés relever d’une analyse "extérieure". Ce qui retient l’attention du marginaliste, en revanche, c’est le mode de réalisation de l’équilibre sur, et par le marché. Et si, à cet égard, l’idéal-type de fonctionnement du marché est celui de la concurrence (bilatérale) pure et parfaite, c’est parce que, seul, il manifeste sa conformité avec les lois psychologiques de la nature humaine et ses principes essentiels, comme on l’a vu plus haut.

21L’erreur des classiques, c’est, sur ce point, et par exemple, d’avoir omis ou minoré le rôle du sujet, en particulier quand ils ont parlé d’une "utilité" objective, morale, et abstraite, alors que la véritable utilité est tout juste le contraire : subjective, neutre (l’économiste énonce, il ne prescrit, ni ne dénonce...), et concrète (puisque subjective, individuelle). Si l’on se reporte au graphique de la p. 15, on voit que l’utilité de la dose A du bien, quand on dispose de la quantité du bien OA, est AE. En B, disposant de la quantité OB, on a, pour la dose B, l’utilité BF. En S, où il y a satiété, l’utilité est nulle. Laissons-nous diriger par la courbe : en C, il y a dégoût : l’utilité CG est négative. Le procédé de représentation (quantitative et d’esprit infinitésimal) prédétermine la nature de l’objet à connaître : ici, un phénomène psycho-physiologique.

22On peut, dès lors, définir l’utilité totale du bien comme la somme des utilités procurées par toutes les doses disponibles, c’est-à-dire, quand le bien permet la satiété, par la surface ODS, ou, si l’on ne dispose que de la quantité OB du bien, de la surface ODFB. Voilà une première dérivation significative : besoin → bien → utilité.

23Il n’est pas surprenant, dans ces conditions, de voir se développer une conception de la "valeur" des biens fondée sur l’utilité marginale. K. Menger illustre la tentative, par l’exemple bien connu de la substituabilité d’un lot à un autre, en cas de perte, par l’affectation de la dose marginale à la dose perdue : l’utilité est donc à l’origine de la valeur. Si le paysan, disposant de quatre lots de blé qu’il destine à des emplois différents et d’importance décroissante vient à perdre l’un de ses lots, il procède naturellement au remplacement, en sorte que la valeur de chaque lot (dose) correspond toujours à la valeur du moins utile. Sur le graphique : pour la quantité OB, la dose marginale est B et son utilité BF. L’utilité totale du bien est la surface OHFB, or l’utilité totale réelle est ODFB : la surface hachurée, nous dit Dehove, définit le surplus psychologique au profit du sujet économique ; autrement dit, l’utilité marginale est aussi la mesure de la valeur. Un bien, au sens économique, est un bien qui présente pour le sujet une utilité marginale, celle-ci résultant évidemment du rapport utilité-raretéj, c’est-à-dire : besoin-quantité13.

24On voit ainsi se préciser les relations entre utilité marginale, utilité totale, et quantité disponible : l’utilité décroissante ne concerne que l’utilité marginale, non l’utilité totale ; quand cette dernière augmente, c’est d’une manière toujours plus faible, parce que les degrés d’utilité sont de plus en plus réduits : c’est pourquoi l’utilité totale est maxima quand l’utilité marginale est nulle, en S. Ou encore : en appelant x la quantité du bien, y son utilité totale et m son utilité marginale, on aura : y = f(x) m = δy/δx : mathématiquement, l’utilité marginale est l’indice d’accroissement de l’utilité totale considérée comme une fonction de la quantité, elle est dérivée de la fonction par rapport à la variable. Le principe d’une analyse "scientifique" du besoin est enfin découvert, du moins l’espère-t-on.

25Nous reviendrons sur ce type d’analyse. Grâce à lui, nous nous élevons, semble-t-il, jusqu’à un observatoire privilégié d’où l’on découvre, à partir du besoin-désir et de ses implications, le champ complet de la réalité économique, de telle sorte qu’à la première articulation significative besoin-bien-utilité-valeur on peut fixer la seconde, d’un intérêt théorique décisif (puisqu’elle parachève la science économique) : valeur → coût → calcul (individuel, puis collectif), dans l’optique de l’équilibre.

26Une fois le principe de l’utilité ancré dans la conscience psychologique de l’agent économique, il est possible de tenir le coût pour le symétrique négatif de l’utilité, disons donc comme désutilité : la valeur d’usage (subjective, côté consommation), qui était base nécessaire de l’édifice, s’avère base suffisante14. L’erreur des premiers marginalistes (avant la lettre) tels Galiani (1741), Turgot (1769), ou Condillac (1776) a été de rester à mi-chemin de l’abstraction, d’avoir confondu le sens économique et le sens vulgaire du mot utilité, et d’avoir mal exploité le rapport utilité-rareté. C’est pourquoi leur théorie de la valeur-utilité, ou valeur-usage (côté subjectif, côté demande de consommateurs) prête le flanc à la critique des classiques (Smith, Ricardo), – et des marxistes, qui leur opposent leur théorie de la valeur-coût, ou valeur-échange, (côté objectif, côté offre des producteurs). Mais, dès lors que toute valeur procède d’une appréciation du sujet, l’on peut s’acheminer, note Dehove, vers une théorie "unitaire", qui pourtant sera à même de rendre compte des deux aspects de la valeur sus-indiqués. Le référentiel est toujours l’appréciation individuelle, et la différence ne concerne que l’emploi que l’individu compte faire du bien : consommation directe valeur d’usage, ou revente → valeur d’échange.

27Le "coût"-désutilité n’est que l’ensemble des utilités auxquelles il a fallu renoncer pour obtenir celle que l’on possède, en quelque domaine d’activité que ce soit. Le travailleur, par exemple, cessera de travailler au moment précis où la somme des désutilités produites par ses heures de travail égalera la somme des utilités fournies par le salaire correspondant à son travail.

28De la vaieur-utilité/désutilité, ou coût, à la notion de "calcul", la transition, logique, est immédiate, – à condition, bien entendu, de gommer, dans l’épure, la trace des structures (évacuer le social, l’historique, le relatif, la spécificité des modes de production), pour leur substituer, au moins en filigrane, comme projection normative, un, ou des mécanismes réglant des comportements rationnels, portés à l’absolu, conformément à l’esprit de l’idéologie bourgeoise. Calculer, pour un sujet économique quel qu’il soit, consiste à comparer rationnellement des utilités (avantages) et des désutilités (coûts) de manière à s’assurer un solde positif. Les proportions selon lesquelles un agent économique accepte d’échanger ses ressources (biens ou monnaie) contre celles des autres déterminent les valeurs d’échange, c’est-à-dire les prix, sur la base de la loi (psychologique) de l’offre et de la demande (solvable). C’est par cette confrontation offreurs-demandeurs que se forme et se fixe la valeur d’échange des biens de consommation et, par leur intermédiaire, celles des biens nécessaires à la production.

29Il est logique, dès lors, de tenir ce jeu de la concurrence pour moteur et régulateur de l’"équilibre", dont l’origine réside certes dans le calcul individuel, mais que le marché socialise et globalise de la manière en définitive la plus rationnelle, c’est-à-dire optimale (ces termes sont synonymes). L’aménagement d’un budget résulte nécessairement du théorème de base, dit d’égalisation des utilités marginales pondérées (c’est-à-dire divisées par les prix des biens correspondants) : le sujet économique, disposant d’une somme limitée pour l’achat de différents biens, coûtant des prix différents, distribuera et, rationnellement, devra ventiler cette somme de telle sorte que, commençant par l’achat des biens dotés des utilités initiales pondérées les plus élevées, les utilités marginales pondérées des différents biens soient égales lors de l’épuisement de la somme engagée (tables dites de K. Menger).

30Mais, objectera-t-on, les besoins-préférences de l’entrepreneur (producteur) sont-ils de même nature, obéissent-ils à la même logique que ceux du consommateur ? La réponse, paradoxale, est affirmative. Et le paradoxe le cède à l’évidence, si l’on admet, avec le marginaliste néo-classique que, dans les deux cas, le prix, tenu par les "profanes" pour une "donnée" antérieure à l’échange, est, en réalité, une "résultante" de celui-ci, résultante issue de la confrontation et de l’ajustement des appréciations des candidats à l’échange, – la seule particularité distinguant les deux modalités de l’équilibre (de production, de consommation) étant que dans le deuxième cas, il y a trois et non plus seulement deux catégories d’agents (offreurs de biens de production, – demandeurs de biens de production, – demandeurs de biens de consommation que les biens de production permettent d’obtenir).

31Böhm-Bawerk pouvait ainsi formuler deux théorèmes fondamentaux : 1 – le prix unique de tout bien de consommation, sur un marché de concurrence bilatérale se fixe entre les appréciations du couple-limite admis et du couple-limite exclu, 2 – le prix unique de tout bien de production, sur un marché de concurrence bilatérale, résulte de la productivité marginale pondérée pm du bien p en question, et cette pm est atteinte quand le coût d’une dose supplémentaire de p cesse d’être inférieur pour devenir égal au prix de vente d’une dose supplémentaire du bien de production considéré :. Fondamentalement, le mécanisme de l’équilibre, donc ses bases de calcul, sont simples et constantes. Il suffit d’admettre que les prix en vigueur ne dérivent pas (comme chez les classiques) des coûts de production, mais des prix des biens de consommation, ceux-ci déterminant les prix des biens de production qui servent à les fabriquer. Quant à la forme du marché (concurrence bilatérale), il est à peine besoin de faire remarquer qu’elle ne fait qu’exprimer les lois rationnelles de l’activité économique individuelle.

32Partis du besoin-désir, nous n’avons pas eu à lui adjoindre d’autres concepts, pour fonder la science économique : il a suffi de dégager et de développer les implications du besoin-désir pour élaborer la séquence fondamentale de cette science : besoin → biens → utilité → valeur -> coût → calcul équilibre. Si, en outre, il était possible de formaliser l’analyse, de réussir à quantifier le besoin (concept premier et moteur de l’activité économique individuelle et collective), – et on a vu à quelle sorte de procédure l’analyse s’est ralliée – on pourrait se targuer d’avoir – enfin – à la fois réhabilité et défini le statut du besoin-désir, et démontré sa réalité et son mode précis d’action.

33Reste donc à considérer le sens et les péripéties de cet effort de quantification. Cet effort a semblé a priori pouvoir s’appliquer au principe même de l’activité, c’est-à-dire à la "conscience" psychologique du besoin. Entreprise des plus périlleuses. En cas d’échec, une position de repli a pu consister à tabler sur un "comportement" du consommateur, comportement rationnel, bien entendu. Et, si cette hypothèse, moins ambitieuse, devait s’avérer tout aussi irréaliste, une seconde ligne de défense pourrait être édifiée sur la prise en compte des manifestations concrètes des comportements de consommation (sur le marché), avec l’obligation, pour l’économétrie, de passer alliance avec une socio-économie capable d’expliquer les faits de consommation dans leur diversité et leur évolution.

4 – QUANTIFICATION DE LA CONSCIENCE, RATIONALITE DU COMPORTEMENT ?

34Avant d’entrer dans le détail, caractérisons à grands traits l’évolution de la pensée économétrique, confrontée au problème de la mesure des états et des expériences de la conscience psychologique15. Tout en considérant que l’analyse économique ne progresse dans le sens de la scientificité qu’en dépouillant les comportements des agents de leurs adhérences ou ingrédients psychologiques, G. Granger montre clairement que les néo-classiques n’ont élaboré, en fait de psychologie, qu’une esquisse de "psychologie rationnelle" (p. 214). Pour concilier psychologie et science, et puisqu’on est résolu à construire l’objet de connaissance d’après les ressources des techniques quantitatives, il va falloir pousser la psychologie du côté de la logique, rationaliser la conscience, et donc le comportement, en convertissant les "mobiles" en "motifs". La conscience va devenir le lieu d’une stratégie intelligible, manifestée en une conduite réfléchie et calculée. La psychologie des appréciations, dit encore cet auteur (p. 187), partie des constructions psycho-éthiques de l’hédonisme (ex. : L. Walras), infléchi en utilitarisme, des Anglo-saxons, se développe, par abandons successifs de son contenu, en une sorte de "logique formelle des choix de l’individu". La conduite rationnelle est alors conformité à cette logique du choix. De Bentham à Jevons, on tente d’évacuer les présupposés hédonistiques, ce qui, notons-le au passage, dénote, soit un souci plus affirmé d’analyse pragmatique (le marché, la consommation résultat de choix...), soit un doute à propos ou un échec des tentatives de quantification du vécu, de la conscience. Ce dont profiteraient des sciences comme la psychologie, la psychologie sociale, voire la sociologie16. Il est certain que le psychologique ne se signale que comme simple intensité (cf. le "degré d’utilité finale", chez devons), que cette intensité n’a pas de caractère métrique. La conciliation semble fort délicate à réaliser selon le souhait de Strigl ou de Von Mises, entre l’élimination de l’élément psychologique subjectif (rebelle à la mesure) au profit d’une formalisation des choix, – et le souci de prévenir un retour, redouté, de l’analyse objective (sociologique ?), au moyen d’une insistance spéciale maintenue sur le caractère subjectif.

35On voit poindre ici un dilemme : fait-on de la science en mesurant, ou en prenant en compte la spécificité de l’objet ? Ici, en tout cas, la solution est nette : l’objet ne fera partie de la science que s’il se prête à la mesure. On construira donc une psycho-logique, ou une psychologie rationnelle. Un exemple, toutefois, qui révèle quelque scrupule à larguer ce qu’il y a de spécifique dans la conscience-comme-subjectlvité : Von Mises (et Strigl) affirment "qu’il est inutile et trompeur de distinguer entre besoins réels et besoins imaginaires, puisque le seul critère de détermination des biens est notre besoin subjectivement apprécié" (cité par Oranger, o.c., p. 188). L’obsession de la mesure demeure pourtant la plus forte, elle pousse à une logicisation des éléments psychologiques mobilisés par l’activité économique, et en particulier du plus essentiel d’entre eux : le besoin-désir. Le privilège attribué, légitimement, semble-t-il, à l’analyse quantitative, pousse la méthode abstraite, à la fois déductive et formalisée, vers une éventuelle dénaturation de l’objet, couché sur le lit de Procuste de la mesure ordinale, voire cardinale.

36Ceux qui17 doutent de la réussite de l’entreprise, scindent le savoir économique sur le besoin-désir et sur sa conscience subjective en deux parties, l’une scientifique, l’autre psychologique. L’homme peut savoir, dit V. Pareto (Manuel d’économie politique, IV, § 32, p. 264) si le plaisir que lui procure une certaine combinaison I de marchandises est égal au plaisir qu’il retire d’une autre combinaison II, ou plus grand, ou plus petit. Mais, du caractère ordonné de l’ensemble des assortiments de biens on ne saurait déduire la possibilité d’ordonner également les "Intervalles" de préférences. Force est donc, selon l’auteur italien, de dissocier : une Economique scientifique, c’est-à-dire une mathématique des choix rationnels, – et une Psychologie – qualitative – des préférences (cf. les surfaces d’indifférence).

37Ceux qui, en revanche,18 fondent leur espoir de scientificité sur le seul perfectionnement de l’outil d’analyse, s’engagent dans le débat – devenu classique – mesure cardinale-mesure ordinale (des utilités), en tâchant de se maintenir aussi longtemps que possible sur le terrain de la conscience psychologique. Ils font remarquer, sans doute pour stimuler la confiance des chercheurs, que la sensation de chaleur, par exemple, a pu, elle aussi, défier toute idée et possibilité de mesure.

38Contentons-nous de cette brève rétrospective : elle suffit à situer le sens et l’enjeu du problème de la mesure du besoin. Si l’économiste ne s’intéresse au besoin-désir qu’en tant qu’il "transpose le facteur "dynamique" dans les schémas économiques” ("le dynamisme économique s’analysant comme une "quantité d’énergie mentale" consacrée à l’économie"19), point n’est besoin de s’obstiner à vouloir mécaniser le psychisme. Les néo-classiques, soucieux de mesure, à l’instar des successeurs de la première école autrichienne : Robbins, Davenport, Fetter, Boucke, se satisfont de quelques postulats de psychologie courante, de "faits très élémentaires d’expérience générale" (L. Robbins), comme la recherche de l’intérêt personnel, ou de l’utilité. On laisse au psychologue le soin de discuter sur des "nuances" qui n’influent pas, disait-on, sur le mécanisme économique général20. En somme : on formalise des données du sens commun. La forme est scientifique, entendons par là : quantitative, – le contenu, vulgaire (et l’intention, apologétique). Si, en revanche, l’économiste prétend légitimer son point de départ (le besoin), il va tenter de gagner le pari sur la plus forte mise possible : l’investigation "scientifique" de la conscience psychologique elle-même. Ces deux moments caractérisent toute la littérature économique consacrée au besoin-désir.

39Commençons par l’essai le plus ambitieux, celui qui s’applique à l’analyse "cardinale" de l’utilité. La comparaison des utilités, si elle n’est pas impossible, est cependant reconnue comme fort délicate21. En allant dans le sens de Pareto, un auteur important préconise de mesurer l’utilité cardinale individuelle en construisant un indice de satisfaction qui, en moyenne, est logarithmique22. S’agit-il véritablement de mesure ? Le problème de la mesurabilité paraît bien centré sur celui de la satisfaction cardinale. Or, il y a mesurabilité quand on peut définir l’égalité de deux quantités ou la somme de ces grandeurs23. Mais l’économiste, pense-t-on, n’a pas besoin de définir la somme, l’égalité lui suffit : il suffit, en effet, de sentir la différence, comme pour la température. Des lois de Gossen, il résulte ce corollaire que pour un besoin donné, il existe un maximum de satisfaction correspondant à une certaine durée et à une certaine fréquence des satisfactions successives. Toutefois, selon A. Murat, "la démonstration mathématique de l’existence de ce maximum n’est pas possible parce qu’on ne connaît pas la loi de décroissance des satisfactions... qui seule permettrait d’en faire la somme pour un Intervalle de temps donné et une fréquence donnée des satisfactions, et par conséquent de savoir si cette somme passe par un maximum pour une certaine fréquence". Quant aux variations de l’utilité en fonction de la quantité, on a dit plus haut qu’elles s’expriment au moyen de la dérivée de la fonction utilité par rapport à la variable quantité. Cette dérivée, on peut le préciser maintenant, correspond à l’élasticité du besoin et à l’élasticité de la demande (c’est-à-dire du rapport de la variation relative de la quantité demandée à la variation relative du prix proposé). On a la fonction u = f(q), – l’utilité marginale correspondant à la n^eme dose, c’est-à-dire à la valeur q_n de la variable sera u_n = f(q_n) : on en déduit l’utilité totale correspondante dont elle est la dérivée :

40ce qui importe, psychologiquement, c’est moins l’utilité totale, la situation correspondant à q_n que le mouvement provoqué par une variation de q, et cette variation ou mouvement est plus sensible sur u que sur l’utilité totale U.

41Dans une telle problématique, quelle est la portée réelle de la proposition centrale du marginalisme néo-classique : "l’ophélimité (utilité économique) a des degrés ; c’est une quantité, et comme telle, elle est soumise aux lois générales qu’établit la science des quantités"24. Comment prouver que l’ophélimité est une quantité "réelle" (vécue comme telle) ? L’analyse, très technique, qui a été tentée, ne satisfait pas tout le monde, c’est le moins qu’on puisse dire25, étant donné le caractère conjectural ou carrément arbitraire des axiomes établissant qu’une fonction unique permet de mesurer l’utilité sous réserve d’une transformation linéaire. Rappelons ces axiomes. Axiome 1 : l’individu est capable de comparer et de classer des situations d’utilité selon un ordre "transitif" de préférences ; axiome 2 : le sujet a la possibilité de comparer des accroissements d’utilité ; axiome 3 : le sujet est capable en outre de comparer ses préférences dans un ordre transitif traduisant la valeur d’accroissement d’utilité consécutif au passage d’une situation à une autre. Aucun de ces axiomes n’entraîne forcément l’adhésion. V.E. Armstrong, par exemple, doute de la capacité de différenciation dont dispose réellement l’individu à l’égard de l’utilité :26 ; la transitivité de l’axiome 1 peut très bien être prise en défaut (Arrow) etc. Encore une fois, on ne peut en toute rigueur parler de quantité que si l’on peut appliquer à une grandeur les opérations d’addition (de multiplication, par conséquent), ce qui implique détermination de l’échelle de mesure de cette grandeur (sous réserve de multiplication par une constante) : ce n’est pas le cas de l’utilité, et l’échec de la conception "cardinaliste" est dès lors inévitable. Pareto le reconnaît, qui abandonne dans son Manuel (1909) son espoir "cardinaliste" du Cours d’économie politique de 1896.

42L’utilité, psychologiquement, n’est susceptible que de grandeur "ordinale". Et, dans notre exposé, schématisé, de la séquence marginaliste néo-classique, nous avons souligné le fait que l’individu ne perçoit pas des quantités, mais des relations, n’apprécie pas une utilité totale, mais une utilité marginale. Psychologiquement, donc, la conscience n’est, précisément, conscience que parce qu’elle enregistre des changements, des variations, et l’utilité en général n’est pas perçue, mais conçue, affaire de théorie, non d’expérience.

43Dès lors qu’on s’installe dans le relatif, tel qu’il investit le sujet psychologique ou que ce même sujet psychologique l’évalue, on ne parle plus d’utilité-quantité, mais de désirabilité, c’est-à-dire de préférence, définie comme appréciation d’une différence d’utilité. La préférence, dans l’analyse marginaliste, reste toutefois au plan abstrait. Au lieu de "sentir" des différences, éprouvées par la conscience psychologique de besoin-désir, il est maintenant question d’envisager le passage à l’acte de cette conscience, qui se fait comportement, une fois le choix opéré, – choix de biens selon des préférences, et consommation. Mais on ne quitte pas le plan de la théorie, toujours assujettie à une démarche purement déductive, et abstraite, celle de l’homo oeconomicus. Le moment n’est donc toujours pas venu d’observer des comportements concrets, c’est-à-dire non plus purement économiques, mais socio-économiques, non plus intemporels et universels, mais historiques et localisés. Il faudra, pour ce faire, interroger l’expérience empirique, consentir à un échange déduction-induction, tester des hypothèses, savoir y renoncer éventuellement, sous la pression et la leçon des faits, corriger des extrapolations, dialectiser enfin objet et méthode d’analyse.

44Ouvrons, à ce propos, une courte parenthèse, qui facilitera la lecture et la compréhension de cet essai. Nous allons délibérément de l’abstrait au concret, de la conscience psychologique de l’homo oeconomicus à l’analyse multidimensionnelle des conduites sociales et culturelles impliquées dans la consommation. Et c’est pourquoi nous rencontrons et utilisons la plupart des sciences sociales qui autorisent et conditionnent à la fois le nécessaire élargissement de l’analyse, et sa progressive complexification. Et fermons la parenthèse, pour en revenir au débat cardinalité-ordinalité.

45Il se poursuit, donc, naturellement, sur le terrain du comportement, comme il avait commencé sur celui de la conscience, en changeant d’objectif, et en réduisant ses ambitions. Quand le raisonnement est contredit par les faits, une solution est de raisonner autrement, ce qui signifie incorporer dans les prémisses une certaine charge d’expérience effective. Comme cela peut entraîner loin, une autre solution consiste à déclarer que si le raisonnement ne s’applique pas aux faits, ce sont ces derniers qui ont tort, et qu’il convient donc de les corriger. C’est ainsi que le néo-classique passe, sans complexes, de l’abstrait au normatif. Puisqu’on ne peut "mesurer" les états de conscience, on s’efforcera au moins d"’ordonner" les démarches du comportement.

46Nous avons vu que le calcul économique individuel (dont l’extension au niveau de la collectivité n’est qu’une opération comptable) est dit rationnel s’il procède de mécanismes logiques que la conscience psychologique actionne spontanément. Pour n’être plus d’ordre métaphysique (comme chez les classiques : cf. la "main invisible" de Smith...) ces mécanismes n’en sont pas moins conçus par les néo-classiques comme un donné naturel, invariable, universel qu’il s’agit simplement de dégager et d’inculquer aux agents économiques. Sera donc dit rationnel le comportement économique qui vise des fins cohérentes, compatibles avec elle-mêmes, et capable de déterminer les moyens appropriés à ces fins. On en déduit les trois concepts-cléfs caractérisant les trois comportements idéal-typiques engendrant et perpétuant par leurs activités, psychologiquement concurrentes mais logiquement concourantes, l’ensemble équilibré de l’activité économique, et sociale, si rien ne contrecarre, côté institutionnel, le jeu, naturel et normatif à la fois, de ces mécanismes fondamentaux.

1. – le concept d’entrepreneur rationnel : son but est la maximisation du profit, ses moyens : le choix raisonné des investissements, la combinaison optimale des facteurs de production, celle qui garantit la plus grande efficience (et l’emploi de techniques auxiliaires comme le calcul des probabilités, la technique de l’actualisation, ou la théorie des jeux).

2. – le concept de travailleur rationnel : c’est un facteur de production, qui a un coût et un rendement, et qui doit nécessairement être associé avec les autres facteurs de production pour obtenir un produit. L’utilisation rationnelle du travailleur suppose : que le prix de la main-d’oeuvre soit égal au produit de recette marginale de cette main-d’oeuvre ; or cette dernière dépend de la productivité marginale du travail ainsi que du C_M de l’out-put, suppose ensuite que le travail est organisé rationnellement (économie de matières premières, de temps, de fatigue). Vue du côté du travailleur, l’analyse est symétrique, sinon le travailleur sortirait de la rationalité ; il ne serait pas raisonnable de ne pas être rationnel, – quand on s’obstine à faire grève, par exemple.

3. – Le consommateur rationnel, enfin, et surtout, qui est calculateur et bénéficiaire de valeurs d’usage. Il est censé maximiser ses satisfactions au moyen de l’égalisation des utilités marginales pondérées – on a vu comment, et pourquoi. Ce qui nous intéresse ici, c’est d’identifier l’origine, la source des utilités. Cette origine est le point aveugle de la vision néo-classique du comportement du consommateur. Avant de calculer pour choisir (préférences), il faudrait savoir sur quoi on peut (doit) calculer (puis choisir). Peut-être qu’une fois qu’on aurait précisé la base du calcul, on s’apercevrait qu’on ne calcule pas, et qu’on ne choisit guère. Les moments principaux de l’analyse néo-classique du comportement rationnel – qui vont être succinctement rappelés – sont bien connus : les courbes et surfaces d’indifférence, le taux marginal de substitution, la ligne de budget et le passage à l’équilibre (y compris la question de son "déplacement"), la transition, enfin, de la rationalité (présumée) individuelle à la rationalité collective. Ce qui est moins connu, disons dissimulé ou rejeté dans l’"exogène", c’est le fait que ces différents moments se situent sur un axe dont l’origine est le revenu. Or le revenu conditionne (s’il ne détermine pas, à la limite) le contenu concret des différents moments distingués à l’instant. C’est lui qui définit le champ des possibilités d’accès aux utilités appropriables, la marge de choix27. Mais c’est l’une des caractéristiques principales de l’analyse néo-classique que de traiter de la consommation indépendamment de la répartition, (et la répartition indépendamment de la production).

47Les "courbes d’indifférence", premier point, constituent la solution imaginée par Pareto, une fois reconnu l’impossibilité de la mesure cardinale de l’utilité. Face au choix, le consommateur, doté d’un niveau donné de satisfactions accessibles (quantum de revenu) est censé s’interroger sur la meilleure combinaison réalisable à partir de quantités variables de biens. La distribution des biens, répétons-le, est une donnée exogène, et conditionne l’énoncé paretien de l’optimum de satisfaction. Cette exclusion du revenu s’explique et se justifie dans le cadre de la problématique néo-classique. D’une part le revenu ne renvoie pas à une logique objective d’un mode de production produisant une différenciation des revenus sur la base de l’origine de classe ; c’est le concept de productivité marginale des facteurs de production qui relaie l’idée de conflit, par exemple, entre profit et salaire. Avec les néo-classiques, nous passons du politique au technique, (de l’instance "justice" à l’Instance "efficacité") : idéologie de la neutralité. D’autre part, quel que soit le revenu, le problème se pose en termes de calcul psychologique individuel : idéologie libérale. Rejeter le revenu hors de la sphère de l’explication, cela veut dire qu’aux yeux du néo-classique le problème intéressant n’est pas de savoir "ce" qu’on achète, mais si ce qu’on achète est acheté rationnellement (procure une satisfaction maximale) ; le néo-classique nous apprend "comment" acheter. L’ennui est qu’on ne peut acheter que ce que le marché propose, en sorte que le montant du revenu limite l’accès du point de vue quantitatif, tandis que l’emploi du revenu est, lui, limité qualitativement, par la nature des "biens" produits. Le néo-classique se bat (se débat ?) sur deux fronts : pour dépolitiser le problème de l’accès aux consommations, il lui faut autonomiser la question du revenu, et pour sacraliser la loi du marché, comme espace (vrai) des consommations, il lui faut autonomiser le calcul (et le choix) du consommateur individuel.

48Ce choix, précisément, comment se détermine-t-il ? Par la délimitation de "zones d’indifférence", où le consommateur suspend son choix, puisque, par hypothèse il se trouve en présence d’assortiments différents de divers bien lui procurant la même satisfaction (x + 2 y ou 3 x + y...) . On peut, sur ce constat, construire des surfaces qui sont chacune le lieu de toutes les combinaisons de biens procurant un même niveau de satisfaction, appelées courbes d’indifférence lorsque le choix ne porte que sur deux biens. Il y a autant de courbes d’indifférence U_o= U (q₁, q₂) que de niveaux de satisfaction ; deux courbes d’indifférence ne peuvent se couper. Sur cette procédure, on analysera la fonction U suivant ses propriétés mathématiques : continue et croissante, – différentiable, quasi-concave... et on en déduira la situation du consommateur, en chaque cas, étant entendu que le tracé d’une courbe d’indifférence donnée indique un niveau de satisfaction constant.

49Puisque les quantités demandées sont une fonction décroissante du prix – proposition évidente même au regard du sens commun – on retiendra deux effets que le consommateur traitera rationnellement : l"’effet-revenu", d’abord. La baisse du prix d’un bien X (les autres, ainsi que le revenu, demeurant constants) équivaut à élever le pouvoir d’achat, et le consommateur pourra, avec la totalité ou une partie de son pouvoir d’achat additionnel, acheter une plus grande quantité d’un bien X (théorème de Slutsky). S’il y a augmentation du prix du bien X, le consommateur agissant rationnellement réduira la quantité demandée. Il y aura "effet de substitution". Plus généralement "cette part de l’effet d’un changement de prix sur les achats, constituée par le rapport des prix, est appelée l’effet de substitution"28. Sachant que l’utilité marginale désigne la variation de l’utilité totale qu’induit une variation infinitésimale de la quantité d’un bien (soit u_i = δU/ δq_i), on se demandera (le consommateur aussi ?) "de combien il faut augmenter la quantité q₂ s’il y a diminution de la quantité q₁ de façon que la satisfaction totale du consommateur soit identique (ou dU = O) d’où : -dq₂/dq₁ = U₁/U₂"29.

50C’est ce rapport qui est appelé "taux marginal de substitution" des consommations et c’est notre second point. Il suppose, naturellement, que le marché est en situation de concurrence parfaite, et que, par conséquent, le consommateur n’a aucune action sur les prix pratiqués, mais seulement le désir et le pouvoir de maximiser ses satisfactions ; on table donc sur des ménagères d’un bon niveau mathématique, ce qui laisse parfois perplexe le bon économiste professionnel30. Sinon, il n’y a plus qu’à espérer voir les comportements réaliser "objectivement" la rationalité économique, ce qu’on pourrait appeler "le retour de la main invisible".

51Avoir remplacé le principe de la décroissance de l’utilité marginale par celui de la décroissance du taux marginal de substitution, est-ce un progrés ?31. Le débat reste ouvert. Mais on commence à se rendre compte que la rationalité du comportement du consommateur n’est pas une mince affaire, et que, paradoxalement, le libéralisme néo-classique ne cesse d’accumuler les contraintes externes (le marché) et internes (le calcul).

52Prenant en compte, mais seulement de manière implicite, latérale, le revenu, on précisera, ensuite, que, naturellement, tout comportement rationnel visera la courbe d’indifférence la plus élevée possible, en fonction du budget, de la "ligne de budget" disponible, justement : troisième point. Pour un revenu R et 2 biens X et Y, dont les prix sont respectivement P_x et P_y, l’équation du budget s’écrira R = P_x X + P_y Y. Puis on démontrera qu’au point de combinaison optimum, le rapport des utilités marginales des biens X et Y est égal au rapport de leurs prix. Dès lors, l’emploi des courbes d’indifférence (solution ordinale) aboutit au même résultat que celui qu’on obtiendrait en admettant une analyse en termes d’utilité cardinale ?

53L"’équilibre individuel du consommateur" : c’est notre quatrième point. Cet équilibre, et son éventuel "déplacement", résultent de la prise en considération du rapport revenu-prix, qu’aménage un calcul d’utilités, toujours subjectif : quand il y a variation du revenu (les prix relatifs restant les mêmes), ou quand il y a changement des prix relatifs (le revenu demeurant inchangé) se produit un déplacement de l’équilibre. Et, dans cette optique, on peut aisément montrer que les courbes d’indifférence rendent compte des lois d’Engel, fondées sur l’élasticité du revenu par rapport aux diverses catégories de biens : alimentation, logement, vêtement, divers.

54Cet équilibre, en tout cas tend vers un "optimum". Deux individus munis de quantités de biens déterminées entrent en relation d’échange, chacun porteur de ses courbes d’indifférence. L’échange, du moins Pareto le démontre (sur le papier), se poursuit aussi longtemps que n’est pas atteint le point où la position de l’un ne peut s’améliorer sans que celle de l’autre se détériore. Or, c’est ce qui se produit (mathématiquement, s’entend) quand les deux échangistes se trouvent à leur équilibre, point limite. Et ce terme limite doit être pris au sens strict : à la limite d’une variation infinitésimale des quantités échangées. Sommes-nous affranchis de la contrainte du revenu, et spécialement de l’effet spécifique de l’inégalité de départ entre les revenus des deux échangistes ? F.Y. Edgeworth a démontré qu’il n’en est rien, en usant d’un procédé graphique qui consiste à opposer à 180° les deux systèmes de courbes d’indifférence des deux échangistes32. Les axes des deux diagrammes donnent la mesure des quantités de biens qui sont échangées. Chacune des courbes d’indifférence du premier échangiste A est tangente à une courbe d’indifférence de B (cf. in P. Dockès, o.c. p. 23). La courbe AB qui joint les points de tangence des courbes entre elles se nommera courbe de contrat, et elle constituera le lieu des points d’égalité du rapport des utilités marginales des deux biens. Chaque point de la courbe de contrat définit donc une position d’optimum paretien et en dehors de cette courbe il n’y a que des positions sous-optimales. Il est donc clair que pour B passer de P à S améliore sa position sans altérer celle de A, mais qu’une fois en S, il devient impossible d’améliorer une situation sans dégrader l’autre : l’optimum ne joue que sur deux situations de départ dont l’égalité ou l’inégalité demeurent un mystère.

55La construction d’Edgeworth est précieuse pour qui veut formuler correctement le problème du passage de l’équilibre individuel à l’équilibre collectif", qui est notre dernier point. Car, si toutes les situations optimales résident sur la courbe de contrat, alors il faut dire qu’il en existe une infinité, irréductible et rebelle à tout choix "rationnel". Et la remarque vaut aussi bien pour le classement éventuel des positions sous-optimales ? Nous butons ici sur un obstacle de taille qui, d’une part dévalorise la solution paretienne, d’inspiration pourtant simplement ordinale, et requiert d’autre part l’intervention d’une Instance décisionnelle "extérieure” au jeu économique : une fonction d’utilité sociale (cf. Pareto se résignant à la distinction entre utilité "de" et l’utilité "pour"...).

56Comment concevoir, et comment calculer un avantage collectif, au moment où l’analyse néo-classique subit une si fâcheuse défaillance ? Un expédient exploitable pourrait être le système de repère qu’est la monnaie33. Mais l’utilité marginale de la pièce de monnaie diffère selon les individus, et Cl. Jessua illustre bien ce phénomène34 quand il explique que 100 F. n’ont pas la même valeur pour le riche Mécène et pour le pauvre Esope. Cet inconvénient pourrait être éliminé par une répartition des revenus plus égalitaire. Autrement dit : seule une certaine rationalité sociale pourrait étayer la rationalité supposée du comportement du consommateur, et il est piquant d’observer que c’est l’intrusion d’une dimension exogène (l’égalisation des conditions sociales) qui pourrait rationaliser... le calcul économique. Car, techniquement parlant, "lorsque la répartition entre A et B change, Il n’est plus possible de comparer des états de satisfactions collectives correspondant à des répartitions entre A et B différentes : s’il y a possibilité de variations de la répartition, on doit admettre que les courbes d’indifférence collectives se coupent" (P. Dockès, o.c., p. 24).

57Valait-il la peine de rappeler d’abord la teneur de la séquence néo-classique, puis l’éffort de quantification et de la conscience et du comportement du consommateur ? Ces deux ordres de questions font l’objet d’exposés académiques, ressassés dans les Manuels de "Sciences Economiques" ; ils fournissent ample matière et occasion d’exercices mathématiques qui cultivent l’intelligence sans toujours l’éclairer quant à leur pertinence effective. Nous n’avons guère formalisé, pour notre part, l’exposé, moins pour éviter l’effet "terroriste" du langage mathématique que pour mieux réussir notre propos, qui requiert une insistance spéciale sur la cohérence et la pertinence des principes et des démarches mis en oeuvre par les néo-classiques, passés maîtres dans l’art d’éblouir le lecteur par d’étonnantes performances de ce que Leibniz a appelé la "pensée aveugle". Keynes n’est pas moins sévère35.

58Ce que nous escomptions de notre questionnement, c’est une réponse à notre problème de la nature du besoin, que les néo-classiques ont investi avec un appareil conceptuel de plus en plus sophistiqué, et qu’ils ont en outre élevé au rang de concept central de leur construction économique. Il nous fallait donc situer l’exposé de telle manière que notre propre objectif puisse en tirer le maximum. Ce qui compte en effet, c’est moins la critique Interne que la finalité de cette critique, c’est-à-dire le sens dans lequel cette critique entend exploiter l’apport des néo-classiques. De ce point de vue, la critique habituelle ne débouche pas sur la remise en cause radicale des principes mêmes de la problématique incriminée : le présupposé individualiste, l’affirmation de la liberté, le postulat de rationalité, l’hypothèse de l’harmonie et de l’équilibre par les lois du marché, etc.

59Cette remise en cause, toutefois, se doit d’examiner si les acquis techniques, et les difficultés repérées, de l’interprétation néo-classique, peuvent en quelque mesure être, les uns confirmés, et les autres résolues, si l’on décide de pratiquer, au lieu de la démarche déductive, une démarche plus large et plus réaliste : celle des enquêtes empiriques ; même si, au départ, l’esprit marginaliste y subsiste et cherche quelque modus vivendi avec les nécessités de la prise en compte des données réelles.

§ 2- L’élargissement inductif : les enquêtes empiriques

1 – UNE PSYCHOLOGIE PLUS CONCRETE : LE BESOIN D’AFFECTION

60Ce qui ressort le plus évidemment de notre § 1 c’est, nous semble-t-il, la progressive érosion de la spécificité du psychologique dans la "modélisation" du comportement du consommateur, devenu calculateur impavide et incollable de satisfactions maximisées. La conscience psychologique est devenue un législateur rationnel, axiomatisant ses choix. Or, il se trouve qu’historiquement et pratiquement l’élimination du psychologique ne s’est nullement produite là où on le souhaitait, c’est-à-dire dans la conscience du sujet ou dans son comportement en tant que consommateur, mais bien dans la sphère opposée, celle dans laquelle agit l’entrepreneur, c’est-à-dire dans le comportement du producteur. Et l’on sait combien J. Schumpeter, par exemple, exalte les vertus psychologiques d’innovation, le goût du risque, la passion "destructrlce-créatrice" du capitaine d’industrie... De même, J.M. Keynes ne craint pas d’invoquer le rôle bénéfique d’un tempérament sanguin, dans l’évaluation (optimiste) de la demande effective et, par voie de conséquence, dans la détermination du volume d’investissement. Le progrès de la gestion des entreprises a, tout au contraire, signifié élimination rapide des ingrédients purement psychologiques de la stratégie économique de la production (spécialement dans les grandes firmes), et, corrélativement, extension du rôle des techniques objectives d’information et d’aide à la décision : gestion des stocks, prévision stochastique, calculs de rentabilité et de combinaison optimale des facteurs de production, informatisation, marketing, etc.

61La question est donc de savoir si la disparition de l’élément psychologique dans le comportement du producteur, qui est effectivement en bonne voie, a, en revanche un sens quelconque quand on réintègre la sphère de la consommation. Cette question est essentielle au regard de qui s’intéresse au statut réel du besoin. Parce que le consommateur, même s’il accumule par ailleurs, en tant que producteur, attend, de la satisfaction de tel ou tel de ses besoins, à plus forte raison de ses besoins-désirs – puisque telle est l’optique néo-classique – une certaine réalisation de soi, un accomplissement, quel qu’il soit (nous n’avons pas ici à en apprécier la vérité ou la qualité). Et cette réalisation, entretien ou "progrès", restaure, bien entendu, la spécificité du psychologique, défini comme histoire, comme synthèse personnelles, comme projet singulier.

62Ce qui esquisse un statut spécifique du besoin, surtout si l’on s’aperçoit que le besoin est plus complexe que prévu, articulé à des représentations (besoin-désir) donc à des évaluations, – articulé également à des affects (besoin-pulsion), donc à des symbolisations. Et, peut-être aussi, on le verra, à des pouvoirs, au moins virtuels. Cette restauration du psychologique, qui se profile à l’horizon de toute enquête empirique, se fraie son chemin dans la pensée néo-classique elle-même. Il suffit que le chercheur accepte pour un temps de passer du mathématique au vécu, qu’il s’interroge sur la validité d’un principe sacro-saint : le consommateur veut maximiser ses satisfactions. Et si le concept de maximisation ne concernait, que la production de profit ? S’il s’agissait, à propos de consommation, de qualifier des satisfactions, c’est-à-dire de se procurer un optimum défini en termes psychologiques réels ?

63La rationalisation du psychologique a eu pour principal effet d’en exclure l’élément affectif. Une psychologie plus concrète se doit par conséquent de réhabiliter l’affectivité. Au départ, on sera peut-être un peu surpris d’apprendre que le promoteur de cette reconnaissance de l’affectivité n’est autre que le chef de l’école néo-classique : L. Walras36. Et, récemment, un économiste français37 a repris le flambeau : "Notre projet global, dit Obadia, concerne l’analyse psycho-économique des biens immatériels relationnels, à processus de production personnalisés, bien que n’éliminant pas les interactions de groupe et les Influences externes, tels l’Amitié, l’Humour, la Joie, l’Affection...". Ce qui induit et conduit l’analyse n’est plus la rationalité postulée comme principe de comportement et se développant par déduction. C’est l’expérience, et corollairement, la réflexion sur cette expérience. Est ainsi dénoncé, au passage : "L’asservissement des chercheurs aux outils de recherches, capture qui sert à la reproduction des outils eux-mêmes, et non à leur dépassement par les résultats obtenus". Mais l’affection peut-elle faire l’objet d’une analyse économique ? Elle en possède, nous dit-on, toutes les caractéristiques requises : elle est un "bien" économique, elle répond en effet "à un besoin structurel fondamental, – de rareté croissante" ; elle est un bien "produit" ; elle n’est pas donnée, mais "échangée". Bien plus : "elle obéit à des projets, à des plans, voire à des calculs... qui obéissent à l’image que chacun se fait du "stock d’Affection" souhaité et auquel divers flux conduisent”.

64Le programme ébauché semble donc Inaugurer une psychologie nouvelle, plus authentique et plus concrète. "L’analyse de la production d’Affection part de sa source première : le besoin d’Affection, pour arriver à une conception des facteurs de production combinés dans une fonction de transformation, des processus d’apprentissage et phénomènes de complémentarité et substituabilité" (ibid, p. 20). L’on s’efforcera donc d’appliquer les catégories de la méthode néo-classique à un contenu nouveau (les outils de recherches, comme dit l’auteur, sont donc dénoncés mais non réellement abandonnés...). Le contenu nouveau, c’est-à-dire une certaine réhabilitation du psychologique, implique rejet de l’illusion quantitativiste, et articulation esquissée de l’économie des biens substituables à celle des biens relationnels. Quand ce ne serait qu’à ce titre, la tentative mérite considération attentive. Car, bien que formulé dans un langage codé, le concept de biens relationnels équivaut, de la part d’un économiste, à poser quelques jalons sur la voie qui ouvre l’économique sur le social (depuis quelques années déjà, comme nous verrons, les "nouveaux" économistes américains exploitent le filon).

65Ce qui nous intéresse particulièrement, dans cette ouverture, est bien entendu, l’interprétation des notions de besoin-désir, à la lumière du jeu du marché. Il y a une demande et une offre "économiques" : un marché de l’affection. La demande d’affection connaît, tout comme l’offre, des différences entre son niveau potentiel ou théorique (besoin structurel et informationnel de recevoir, insatisfaction née d’une demande et d’un échange antérieur) et son niveau Effectif (solvabilité des demandeurs), en offrant une affection complémentaire et des biens matériels liés. La demande effective plonge ses racines dans le besoin d’affection mais n’existe (c’est-à-dire ne se manifeste sur le marché) que sous forme de désir d’obtenir de l’Affection, par l’offre d’affection. La démarche est typiquement néo-classique : l’échange est censé se manifester au niveau individuel, puis à celui du couple, puis à celui du groupe, enfin au niveau global. La demande est dominante au premier niveau, les autres se caractérisent par une dialectique offre-demande. Comme il y a marché, échange, il y a forcément un choix du demandeur, établissement d’un "prix d’équilibre", qui tient compte, notamment, du taux de sensibilité à l’Affection. Il y a même un calcul des facteurs d’une transaction équilibrée, proche du prix moyen global.

66On s’aperçoit, finalement, que la séquence fondamentale des marginalistes néo-classiques, exposée plus haut, demeure pour l’essentiel validable, à l’occasion d’un élargissement du champ de l’analyse, qui met simplement un bémol aux prétentions quantificatrices des prédécesseurs. Non sans réticences, car l’auteur ne récuse pas l’idée d’une "unité d’Affectlon", qu’il propose, in fine, d’appeler "Affecton". Mais il atténue aussitôt son propos, en écrivant : "Il n’existe pas un étalon précis, invariable (auquel on pourrait) se ramener pour des comparaisons objectives, mais simplement une représentation subjective de l’intensité de l’Affection". (Ibid, p. 29). Nous retrouvons les apories de Pareto.

2 – UNE PSYCHOLOGIE PLUS GENERALE : LE COMPORTEMENT HORS-MARCHE

67L’analyse économique s’est donc avisée de ce qu’il existe des besoins psychologiques autres que matériels, des besoins relationnels, dont l’origine semble être la conscience individuelle. Et que le marché ne saurait longtemps ignorer sans dommage... économique. Une autre intéressante extension consiste, passant de la conscience au comportement, à se demander si l’on ne devrait pas traiter ces besoins relationnels dans l’intégralité de leurs manifestations, ce qui conduit à annexer à l’économique la totalité des rapports sociaux. Ce qui pourrait du même coup valoir comme réponse aux doléances maintes fois exprimées, et qui consistent à incriminer la spécialité et l’abstraction des constructions économétriques, coupées du contexte social concret, – disent les sociologues. Le courant néo-libéral américain, l’Ecole de Chicago, à partir de 1950, investissent l’ensemble des activités sociales à l’aide de modèles de comportement économique : théorie du capital humain38 ; analyse des phénomènes de discrimination39 ; analyse économique des faits politiques ou juridiques40, etc.

68A la racine de toutes ces analyses : les besoins-désirs. Il y a une demande générale issue de ces besoins-désirs, envisagés comme moteurs et régulateurs de l’offre (principe néo-classique une fois de plus réactivé), d’où dérivent les demandes spécifiques : d’éducation, de santé, de travail, de sécurité, etc. Il ne s’agit pas, dit cette nouvelle tendance, de simples consommations (de marché), il s’agit d’actes économiques résultant de plans et de projets d’individus et de ménages, qui impliquent la présence et la maîtrise de mobiles et de motifs complexes. La théorie du capital humain41 s’attache spécialement à l’inventaire des aptitudes, des connaissances, des qualifications propres aux individus, cherche comment ce capital humain s’accumule, s’organise, se manifeste. L’individu est traité comme système de pouvoirs cognitifs et stratégiques mis au service d’un complexe de besoins-désirs repérables, conditionnés par un niveau de revenus.

69Dans cette optique, partir des choix des consommateurs, fait-on remarquer, dénote un parti-pris étriqué ; en réalité, l’agent économique prospecte le (son) futur, compare ses possibles satisfactions dans le temps, satisfactions pécuniaires et non-pécuniaires. S’instruire, par exemple, constitue un investissement qui sanctionne une comparaison coût-avantage étalée sur des années. De même, le rapport épargne-consommation échappe à une évaluation purement monétaire, intègre des motivations comme le désir de statut, de mobilité sociale. La notion de "cycle de vie", traitée économiquement, coupe l’herbe sous le pied des psychologues et des sociologues, qui en faisaient leur chasse gardée (mais qui peuvent rendre quelque service, en s’intéressant aux trajectoires sociales, aux histoires de vie... à la collecte de données sur la quotidienneté).

70Les préférences changent avec l’âge, avec le revenu, les besoins et les désirs changent donc également. Etudiant les besoins des familles et leurs désirs, G. Becker montre que le mariage couronne un choix volontaire, rationnel, assurant aux époux un volume maximum de satisfactions escomptées. Le besoin (sexuel), soumis à la stratégie consciente, s’appelle désir, c’est-à-dire calcul des conditions optimales de sa satisfaction : avoir un enfant supplémentaire, c’est le résultat d’une décision, et elle est économique. Il est temps de fonder l’économie des relations non-marchandes (hors-marché)... en marchandisant (de manière informelle, mais efficace) l’ensemble des rapports sociaux, ou, en termes plus délicats : des relations sociales. De fonder, par là, et de généraliser la nouvelle économique. Car, dit Becker42 : "toute question qui pose un problème d’allocation de ressources et de choix dans le cadre d’une situation de rareté caractérisée par l’affrontement de finalités concurrentes relève de l’économie et peut être traitée par l’analyse économique".

71Et quelle question échapperait donc à cette définition ? A condition, bien sûr, de conserver le postulat de la rationalité du comportement du consommateur, dûment généralisée à l’ensemble de ses activités. De larges secteurs de l’activité économique sont déjà imprégnés de cette rationalité, et là où cette rationalité laisse encore à désirer, eh bien, le postulat fonctionne normativement, dans l’intérêt général. Les Implications juridiques et politiques de cet économisme systématique font l’objet d’analyses instructives dans le sous-courant dit du Public Choice43. On y précise les rapports entre options politiques et optimum économique, en vue de minimiser les coûts (et réduire le plus possible les lourds empiètements de l’Etat, de la bureaucratie).

72Etre rationnel et maximisateur de satisfactions n’implique plus le recours à, et le secours de la psychologie ou de la sociologie des besoins, parce que l’analyse économique est parvenue à "internaliser" les déterminants psycho-sociaux du comportement. G. Becker, nous explique-t-on44 fait de l’acte de consommation un acte autonome et personnel de production. Quand, par exemple, un individu achète une automobile soit comme moyen de locomotion, soit plutôt comme signe d’ostentation, c’est là pour lui une affirmation, plus utilitaire ou plus symbolique, de sa personnalité. Les deux contraintes décisives, en général, sont celle du budget "monétaire", qui conditionne l’émergence du besoin, et celle du budget "temps", qui étire le besoin en désir. La somme de ces deux contraintes détermine le montant global du "revenu social" à la disposition du consommateur appliqué à la réalisation de ses "finalités" (H. Lepage, o.c., p. 38). On peut dire aussi que le besoin est un désir Instantané, et le désir un besoin durable, c’est-à-dire qui intègre le dispositif personnel combinant volonté, représentation, buts plus ou moins éloignés, régulation réfléchie du sentiment et des activités. La racine du comportement reste bien la conscience individuelle, mais traitée comme un mini-ordinateur de satisfactions pondérées. Il est donc parfaitement vain de s’interroger sur la vérité ou la fausseté du besoin-désir ; le stock potentiel des besoins humains constitue un invariant, c’est la réalisation dans le temps du flux de besoins-désirs dérivé de ce stock qui intéresse l’économiste. Il faut prendre au pied de la lettre et dégager rigoureusement les implications de la formule connue : "le temps c’est de l’argent". Il y a en effet une évolution "personnelle” du prix du temps, défini par le revenu supplémentaire que tel laps de temps aurait procuré si on l’avait fait fructifier en travaillant. Il est à peine besoin de signaler cet autre aphorisme : "plus on travaille et plus on gagne", supposé évident.

73Pas plus qu’il n’y a de distinction entre besoin vrai et besoin faux, il ne saurait y avoir de hiérarchie des besoins-désirs. L’idéologie libérale s’affirme ici avec une sorte de naïveté sauvage. Ce qui est posé comme axiome (au sens traditionnel de vérité d’évidence et non au sens moderne de convention acceptée), c’est la constance et l’universalité de la stratégie économique de l’homme intelligent (c’est-à-dire rationnel), stratégie qui reflète la nature humaine immuable. Ce qui court-circuite, on y a déjà fait allusion, parce que c’est important du point de vue de qui croit que le besoin-désir ne peut être connu que par une analyse multi-dimensionnelle, ce qui circuite donc tout échange interdisciplinaire. Plus besoin d’histoire, de sociologie, d’ethnologie. Ce qui change n’est pas la structure des besoins du consommateur, mais les moyens de les satisfaire (sic : G.J. Stigler et G. Becker). Entreprises et individus ou ménages connaissent la même situation : d’un côté on produit des produits, et de l’autre on produit ses consommations. L’économiste dissèque les mécanismes des uns et des autres, pour les rattacher dès lors aux phénomènes macro-économiques qu’ils déterminent. Il n’y a aucun intérêt spécifique inhérent à une classification des besoins, qui serait en tout état de cause contingente, voire arbitraire. La clef économique est ici un passe-partout. Le besoin de considération (ou d’affection) par exemple, n’est qu’un besoin de satisfaction finale, tout comme le besoin de manger ou le désir de bien manger, et s’intègre pareillement dans la stratégie des inputs de l’individu, qui envisagera d’obtenir cette considération par l’argent, la politique ou le savoir.

74Les changements qui interviennent dans l’énoncé de la problématique néo-libérale constituent des réponses à une situation spécifique du capitalisme américain. La pratique de ce capitalisme radical ne supporte l’Etat que comme allié docile, non comme Instance publique chargée de gérer un minimum d’intérêts sociaux communs. Les structures institutionnelles, dès lors, ne peuvent être tolérées que comme codes conventionnels chargés de réduire les temps de recherche, d’accès aux et de traitement des informations nécessaires à la stratégie économique généralisée qu’on vient de caractériser pour l’essentiel. La société n’est qu’une somme de groupes, sa réalité réside, répète-t-on, dans les comportements des individus qui la composent »

75De même, donc, que l’Etat et le Droit sont cantonnés dans un rôle d’auxiliaire et d’outil de l’activité économique (présumée d’esprit libre et atomistique), de même le marché n’est récusé qu’au sens technique étroit, afin d’être restauré dans l’intégralité de son action, c’est-à-dire généralisé à l’ensemble des pratiques sociales. Triomphe de l’économisme, c’est-à-dire de la loi de l’offre et de la demande solvables, appliquée à la totalité des besoins-désirs humains.

3 –... OU LA PSYCHOLOGIE INUTILE ? : LE BESOIN, PREFERENCE "REVELEE"

76Nous venons de dire que la "nouvelle" problématique néo-libérale des besoins dérive de la pratique la plus récente de l’économie capitaliste américaine, qui, animée d’un esprit pragmatique vigilant, phagocyte toutes les dimensions de la vie sociale. Ne peut-on penser, dans ces conditions, que la psychologie au lieu de constituer le principe du comportement n’en est que l’effet ? La force des pratiques sociales, la corrélation significative que l’on observe entre l’échelle des revenus (niveaux de vie) et celle des consommations (genres de vie), l’intensité du snob effect, etc., suggèrent que le primat de la conscience et du besoin (de l’utilité) exprime mal la réalité. Plus radicalement, on en est venu à penser que l’analyse objective des situations auxquelles se confronte l’individu, si elle est nécessaire pour se prémunir contre l’interprétation subjectiviste de son comportement, est en outre suffisante pour l’élaboration scientifique des "choix" des consommateurs. En proposant la notion de "préférence révélée", P. Samuelson (puis, entre autres, H.S. Houthakker) rééditait en l’affinant la tentative, décidément chronique, d’éliminer la psychologie et, avec elle, toute référence à l’utilité. Entre le besoin-utilité, d’une part, et le choix-préférence, de l’autre, il n’y aurait plus articulation au sein d’un processus psychologique interne à la conscience psychologique individuelle, mais opposition entre deux types irréductibles d’explication du comportement du consommateur : ou bien une explication d’essence psychologique, ou bien une induction de préférences par une pratique économique observable, sans que le mot même de choix ait à jouer un rôle quelconque. Car si le choix renvoie à une préférence psychologique, on en revient à la fonction ordinale d’utilité.

77Or, c’est justement pour supplanter cette fonction d’utilité et son corollaire, les courbes d’indifférence, que Samuelson a forgé la notion de préférence révélée. En effet, en privilégiant la pratique (c’est-à-dire le marché), on observe que le consommateur se résout toujours, en définitive, à un choix. La psychologie n’est alors qu’une empêcheuse de calculer en rond. Beaucoup plus rentables seront en revanche les procédures de traitement de la préférence ainsi "révélée" : transitivité, lignes de comportement], "courbes-limites" de la préférence révélée, théorie mathématique de l’ordre et du pré-ordre, notion statistique de l’indifférence...

78Car à quoi "sert" essentiellement cette notion de préférence "révélée" ? : à une fin très pragmatique. Il s’agit d’enregistrer les effets de la "demande du consommateur", dans un contexte défini par les variables du prix et du revenu, et d’énoncer quelques théorèmes opérationnels concernant les variations des quantités consommées, quand le contexte évolue. Il ne s’agit guère de science, ou alors c’est celle du marketing. Et c’est une des raisons qui font que nous estimons résider avec cette conception dans la mouvance de l’esprit inductif, celui de l’enquête empirique. Nous y étions déjà tout à l’heure quand nous exposions les nouvelles percées de l’analyse néo-classique dans le domaine du besoin d’affection (partir des pratiques sociales nouvelles à coloration éthique, sociabiliste, associative, si riches et intenses aux Etats-Unis, et tenter d’en incorporer les présupposés dans la vieille problématique walraso-paretienne). Nous y étions également en considérant les travaux de l’école néo-libérale s’attachant aux comportements hors marché et travaillant à une extension de fait de l’esprit néo-classique par le canal de l’économicisation générale des activités, – ce que suggère le mode de vie américain. Nous y sommes encore plus décidément avec la théorie de la préférence révélée, avec, en prime, l’espoir de gagner sur les deux tableaux : une meilleure connaissance des lois du marché, et une plus grande précision (statistique) dans les résultats obtenus au moyen de ces lois.

79Inutile de sonder la conscience du consommateur, nous conseille-t-on, tenons-nous-en à l’observation de son comportement sur le marché en notant ce qu’il achète aux différents prix. "Etant donné une quantité suffisante de renseignements... Il est même théoriquement possible de reconstruire la carte d’indifférence du consommateur"45. L’Idée, assez élémentaire au fond, de la préférence révélée consiste à pouvoir trancher le dilemme suivant : "Un consommateur décidera d’acheter une certaine série d’articles ou bien parce qu’il les préfère aux autres biens qui sont à sa disposition, ou bien parce qu’il se trouve qu’ils sont bon marché" (Baumol, o.c., p. 178).

80Formalisée, la définition de la préférence révélée s’énonce (M. Bernadet, o.c., p. 207) : "Soient dans l’espace des biens à n dimensions deux situations A et B, distinctes, que l’on peut caractériser par leurs coordonnées, notées symboliquement X_A et X_B. Supposons qu’un individu, disposant d’un revenu donné, et confronté à ces deux situations, choisisse, dans un système de prix P_A la situation A. Si, compte tenu de ce système de prix et du montant de son revenu l’individu, avait pu, alternativement, acheter B, on dira que la situation A s’est révélée préférée à B, ou encore qu’il y a préférence de A sur B". On exclut, bien entendu, que le consommateur puisse pêcher par inconséquence, être obnubilé par la vanité, ou l’humeur, etc. On exclut également que ce même consommateur s’obstine à ne pas acheter si le prix diminue suffisamment.

81Bref, première importante implication, on répudie toute psychologie... autre que celle que suppose, précisément, la validation du modèle de comportement imaginé par les théoriciens de la préférence révélée. Baumol le dit clairement et l’on se prend à penser que décidément la forteresse psychologique parait inexpugnable, malgré les rudes assauts des logiciens, mathématiciens et économètres. Pourtant, au cours de l’histoire, on volt se dessiner, grâce justement à l’effort incessant de formalisation, une psychologie moins fruste, et qui, dans certains cas, influence positivement les travaux des économistes : cf. par exemple Duesenberry, Katona, Reynaud, etc. Les théoriciens de la préférence révélée se défendent de vouloir maintenir un rôle quelconque pour l’élément psychologique ; en fait ils n’excluent que le besoin et l’utilité, mais gardent le choix et la préférence, dont ils s’interdisent simplement de chercher une explication "psychologique". Mais ils admettent implicitement une explication "logique" puisqu’ils font jouer les variables : prix, revenu. Retour à une psychologie honteuse, une psychologie rationnelle.

82L’effort de ces théoriciens est cependant des plus intéressants. Il met sur la voie d’une analyse plus fine des variables différemment mobilisées et hiérarchisées par les types de comportement ; et, pour un comportement donné, par l’histoire individuelle. On voit dès lors apparaître des convergences entre les études conduites par ceux qui souhaitent une analyse plus concrète, par ceux qui veulent une analyse plus générale, et par ceux qui comptent sur une analyse plus objective. Ainsi se justifient les subdivisions de ce § 2 dont le sens d’ensemble tiendrait assez bien, finalement, dans la formule : chassez la psychologie, elle revient au galop. Or, nombre d’économistes n’acceptent de bon coeur la psychologie que si elle est rationnelle, c’est-à-dire si elle n’est pas psychologique, parce qu’ils croient de bonne foi qu’il n’y a de science des besoins-désirs que si la conscience que le sujet en a est rationnelle. Autrement dit, ils restent sous l’emprise d’une conception monolithique (mécaniste) du savoir.

83Ceci conduit à la seconde importante implication, qui fait en même temps transition avec le point suivant : l’identification du besoin et du désir. Cette idée que le besoin et le désir, c’est tout un, suit justement le sort réservé à la psychologie dans ses rapports avec la logique. Nous avons précédemment expliqué les raisons "économiques" de l’identification besoin-désir : le marché ne connaît que le besoin solvable, et de ce point de vue, en tant qu’acte d’achat, ce besoin est un phénomène conscient, procède d’un désir. Voici maintenant les raisons épistémologiques : quand la psychologie se logicise, se mathématise, le besoin devient préférence, et même préférence révélée ; quand, en revanche, l’arbitraire de l’abstraction logique ou de la simplification statistique éclate et agace, alors le besoin resurgit sous les diverses figures du désir, dont on commence à deviner les déterminants multiples. Le point extrême de l’avancée réussie grâce à la théorie de la préférence révélée consiste à ouvrir la recherche sur les variables du comportement. Les enquêtes dites empiriques offrent l’occasion la plus prometteuse de découvrir ces variables, la possibilité de les multiplier et de les hiérarchiser, c’est-à-dire à la fois d’affiner la description (vers une typologie des comportements de la "demande") et de tenter une explication (vers une socio-économie des structures de la consommation).

84Or, et cette remarque est à nos yeux d’une grande portée, c’est la complexification des variables qui permet et même requiert le maintien d’une véritable psychologie des besoins-désirs, – et c’est la hiérarchie objective de ces variables qui achemine vers l’explication socio-économique de la consommation. En d’autres termes : quand les variables prises en compte sont suffisamment nombreuses, on s’aperçoit qu’il faut absolument distinguer besoin et désir. Le besoin n’est pas forcément désir, le désir n’est pas forcément besoin. Premier point. Et, second point : quand les variables recensées et traitées sont correctement hiérarchisées, on découvre qu’il n’y a pas de théorie générale des besoins-désirs, qu’il n’y a que des explications spécifiques (et de validité transitoire) des statuts des besoins et des désirs, en liaison avec les modes de production sociale de la consommation économique.

4 – LES ENQUETES EMPIRIQUES PROPREMENT DITES : VERS LA DISSOCIATION BESOIN-DESIR

85Quelques généralités, en guise de préambule, nous paraîssent utiles pour bien situer ce moment de notre analyse. On peut attribuer à J.M. Keynes le mérite de préparer la transition du marginalisme spéculatif au marginalisme empirique, ce dernier se traduisant par la multiplication des recherches de terrain sur les comportements de consommation, qu’encourage l’économie bourgeoise actuellement, désireuse de voir les débouchés croître et s’étendre au maximum. Les travaux de bons économistes signalent même une ouverture de l’économétrie sur la psychologie et la psycho-sociologie des faits de consommation46. Si l’on voulait schématiser, dit un économiste italien47 ce que le consommateur a représenté dans la pensée économique depuis un siècle, on pourrait dire que sa conduite a été successivement traduite par la théorie psychologique de l’utilité, par la théorie des courbes d’indifférence, par la fonction de consommation, et finalement, de nos jours "par les observations empiriques portant sur sa conduite effective et le degré de régularité de celle-ci". Une histoire "fine" de cette pensée économique mettrait probablement en évidence les raisons internes et les causes externes de cette dialectique entre formalisation et empirisme. Si, en particulier, on justifie présentement la nécessité des recherches empiriques et des sondages "pour mieux connaître les besoins" (Colloque sur les biens de consommation, o.c., p. 12), il va de soi que, sous-jacente à cette préoccupation théorique, agit une nécessité plus intéressée, celle d’une évaluation de la demande que les entreprises cherchent à maîtriser et à stimuler, dans l’optique keynésienne, pour ne rien dire des indispensables informations requises par et pour l’établissement des plans et des prévisions macro-économiques de style "public".

86Le progrès principal dû aux enquêtes empiriques a été d’obliger la théorie à sortir du cadre traditionnel de l’analyse par macro-quantités, par agrégats (comptabilité nationale), par notions génériques telle celle de consommateur moyen, de rationalité d’ensembles, de trends. L’amélioration des outils, notamment ceux que met en oeuvre le sondage (cf. Koopmans) y sont certes pour quelque chose, mais la dissociation ou démultiplication des catégories globales exige aussi une ré-orientation théorique privilégiant l’historique, le social, le culturel, le conflictuel. Et l’on voit tout de suite qu’il s’agit d’une remise en cause, plus ou moins délibérée des anciens stéréotypes méthodologiques fixés sur les normes de l’équilibre, de l’économique, de la rationalité, etc. Les courbes d’Engel, qui doivent tenir compte de l’élasticité de la consommation par rapport au revenu, constituent déjà une articulation de fait entre l’économique et le social, pour autant du moins que l’on cesse de faire du revenu une donnée exogène. Rien n’empêche, en théorie, que l’enquête rapporte le revenu jusqu’à son origine de classe, afin de déterminer son montant économique et son emploi culturel, ce qui est d’une importance majeure pour la connaissance de l’accès à la satisfaction des besoins et de la structure des désirs nés de l’insatisfaction ou de l’imitation, celle-là économique, celle-ci sociale.

87En théorie, pas d’obstacles ; mais dans la pratique, l’esprit des enquêtes, et leur critériologie constituent encore dans l’ensemble un sérieux frein ou danger pour le progrès réel de la science des besoins et des désirs. La pression de l’idéologie s’accroft à mesure qu’on s’approche du centre névralgique qu’est le mode de production de la répartition (des revenus). L’enquête comptabilise et classe des faits. Mais les faits sont faits, fabriqués sur le moule que dessine le critère adopté. Le critère "C.S.P." par exemple, qui ne retient que le montant du revenu (Ignore son origine sociale de "classe") et ne connaît que des catégories. Et toute théorie est bien entendu lestée d’idéologie, qui suggère les choix, les priorités, les glissements ou occultations utiles à une présentation avantageuse des "faits". A chaque pas, dans cette direction, l’enquête risque la manipulation par l’alibi technique, les contraintes de l’opérationalité, la rétention des informations, leur non-publication ou leur publication partielle, ou différée, ou confidentielle, etc. Nous insistons un peu sur cette épineuse question de la critériologie, parce qu’elle conditionne la construction des variables, et que le caractère scientifique de cette construction définit la base de notre connaissance des besoins et des désirs.

88Sous le bénéfice de cette essentielle remarque on peut engager l’examen de la complexification de l’analyse : aux variables que sont le revenu, le prix, la CSP, il est bien évident que le moindre souci de précision dicte d’ajouter celle de l’âge, du type de famille, de la localisation (urbaine, rurale), de l’habitat, du niveau d’instruction, de la propension à la dépense (donc aussi à l’épargne) par "groupe" social, etc., sans omettre les notions de "de goût", d"’habitude", d’"attitude" qui sont le plat de résistance de beaucoup d’analyses économiques s’aventurant sur le terrain de la psychologie ou de la psychologie sociale. A quoi l’on peut ajouter le besoin de sécurité, le besoin de prestige, ou de dynamisme vis-à-vis de sa propre situation, ou le "cycle de vie" des nouveaux économistes américains, ou la perméabilité aux incitations de la mode ou de la publicité. La liste n’est certes pas exhaustive. L’important et le difficile réside en cette affaire dans le discernement du sens concret (vécu) des expériences de besoin et de désir élémentées en variables, c’est-à-dire dans le mode de regroupement et de hiérarchie des variables en question. Tant que les pratiques sociales qui induisent les besoins et les désirs ne sont pas reconnues et analysées sociologiquement, il est bien entendu impossible d’escompter ne fût-ce qu’une esquisse d’explication : la critériologie académique ne produit dans le meilleur des cas qu’une phénoménologie superficielle.

89Mais cela ne veut nullement dire que les enquêtes empiriques sont sans intérêt. D’abord parce qu’il y a ici aussi, problèmes, débats et progrès. Ensuite parce qu’elles ont sinon pour but du moins pour effet de troubler la belle ordonnance des modèles unidimensionnels qui rabâchent le couplet quantités-prix ou rationalité-avantage maximisé. Les enquêtes empiriques ne véhiculent pas toujours nécessairement, même quand leur "commande" est institutionnelle, ou économétrique, une simple (et simpliste) idéologie concordataire, d’esprit fonctionnaliste, qui est le trait dominant de la conception néo-classique. Il existe d’excellentes études (cf. celle de G. Canceill et al. citée en note n° 50), qui cernent avec précision les notions d’activité, d’effet de carrière ou de génération, de niveau d’instruction, de "milieu social", etc. Il n’est donc pas question de prétendre porter un jugement global, nécessairement injuste et trompeur, sur la valeur des enquêtes empiriques. Mais seulement de pointer le sens d’un progrès possible et la nature des obstacles réels48.

90Après ces généralités, quelques précisions sur les principaux points relatifs à l’analyse des besoins, et des désirs : objectifs et buts de l’enquête, définitions diverses de la "consommation", besoins individuels et rapports sociaux et contribution des sciences sociales autres que l’économique, situation de la technique des sondages entre le "privé" et le "public", et bilan sommaire de la conception néo-classique.

91Dans la mesure où l’enquête exploite les techniques statistiques, c’est le type de connaissance que ces dernières sont susceptibles de produire qui définit l’objectif (et l’ambition) de l’enquête. Or, pour H.L. Moore, par exemple, les statistiques sont des outils de "la" statistique, laquelle n’est pas une simple collection de techniques, ni même une méthode parmi d’autres, mais s’identifie purement et simplement à la science économique elle-même. Cette confiance dans les vertus explicatives des données décrites et corrélées par la statistique ainsi comprise semble largement répandue chez de bons spécialistes. G. Rottier49 fait remarquer à ce propos que l’étude empirique du revenu a été faite avant l’introduction du revenu dans la demande, et que si la théorie des surfaces d’indifférence (que M. Allais estime opérationnelle) n’est pas contredite par les faits, c’est qu’"elle est assez vide pour s’accorder avec tout" (o.c., p. 87). Rottier admet cependant qu’il n’existe pas d’économétrie sans modèle préalable du phénomène considéré, Il s’interroge seulement sur la pertinence du modèle lui-même.

92La prise en compte de cette pertinence réhabilite un certain usage de la statistique, situe la positivité de son apport, et il importe de préciser à quelles conditions. Car les partisans de l’éclairage théorique dans les enquêtes empiriques (Hicks, Fourgeaud, Allais...) n’ont certes pas de peine à montrer que les résultats chiffrés n’ont de sens, ne "parlent" que s’ils sont interrogés par une théorie, spécialement quand il s’agit de phénomènes de consommation, où l’élément humain complique beaucoup l’analyse (Houthakker insiste sur ce point). Mais cet éclairage théorique n’est pas, ne peut pas être une instance immobile attendant qu’on lui livre de la documentation pour la transcrire en un langage intelligible. La pratique du "test", celle de l’"estimation", sensibilisent à l’Idée d’une dialectique et rendent méfiant à l’égard de celle d’une confrontation purement logique entre modèle théorique et faits empiriques. Puisque le fait est "fait", c’est l’analyse du mode de construction du fait qui conditionne et le but réel de l’enquête et sa valeur de connaissance. Dans ce mode de construction doivent intervenir, non des principes, mais des hypothèses, c’est-à-dire des questions formulées de telle sorte que les techniques statistiques existantes puissent y répondre, mais, éventuellement (ceci est capital) de telle sorte aussi que des procédés et des techniques inédits (originaux) permettent de sortir l’analyse de son cadre théoriquement (et idéologiquement) préétabli. Le modèle ainsi problématisé et le fait ainsi relativisé entrent alors dans une relation d’échange et de rectification (instruction) réciproques : c’est ce que nous appelons "dialectique" : elle évite l’emploi dogmatique de cases vides, l’illustration ressassée des mêmes postulats. Mais on a dit plus haut les conditions sociales et politiques d’une telle pratique d’analyse.

93Cela dit, une conséquence immédiate apparaît : besoins et désirs se rapportent à la consommation, au sens large. Mais comment, justement définir la consommation telle que la peut investir et analyser l’enquête empirique ? Ou bien (G. Rottier, o.c., p. 43) elle est le résultat des décisions prises par les agents économiques, individus ou ménages, relatives à l’affectation d’une partie de leurs ressources courantes, ou bien elle désigne la part de la production qui contribue directement à la satisfaction des besoins individuels, et on inclut dans la consommation une partie des utilisations finales des biens et services par les administrations et une partie des équipements collectifs. Marché, et niveau de vie sont privilégiés dans le premier cas, rapports sociaux et genre de vie sont concernés dans le second, que Rottier (ancien directeur du CREDOC) suit de préférence. Et que nous suivons à notre tour, parce qu’il montre et pour autant qu’il montre comment et dans quelle mesure les variables énumérées plus haut (p. 43) sont prises en considération ou pour le moins théoriquement reconnues comme réelles et importantes. L’enquête, note judicieusement Rottier, repose sur la conviction que l’économiste ne saurait expliquer qu’une partie ou un aspect du comportement des consommateurs. Jouent à coup sûr les revenus, les patrimoines, les prix, les CSP. Mais le contexte inducteur des comportements de consommation est beaucoup plus large et plus complexe. "Les décisions des consommateurs ont des dimensions psychologiques, physiologiques, sociologiques et psycho-sociologiques qu’on ne peut éviter d’introduire dans une tentative d’explication complète. Les éléments sociologiques et psycho-sociologiques sont particulièrement importants" (o.c., p. 44). Ils permettent, entre autres, de spécifier les comportements de consommation en fonction de variables de classe, qui corrigent ou nuancent le modèle d’Engel, d’une part, et remettent en cause la prétendue généralité et constance d’application des mécanismes du comportement de consommation, d’autre part.

94Les normes, valeurs, aspirations, mentalités, et attitudes façonnées par une culture et même une civilisation données, imprègnent, consciemment ou inconsciemment, les consciences et motivent spécifiquement les comportements de consommation, infléchis et diffractés par des déterminants que l’enquête empirique s’efforce de découvrir, de maîtriser. Encore bien imparfaitement, certes, mais progressivement, pour autant que subsiste le sentiment de l’écart, de l’inadéquation par rapport à la réalité des pratiques et des évaluations, et donc pour autant aussi qu’est reconnu le risque inhérent à l’emploi mécanique de procédures déductives qu’affectionne l’analyse néo-classique.

95Encore faut-il bien s’entendre sur le mode d’emploi des catégories de l’analyse qui se veut multidimensionnelle, ouverte sur le "social". Si les notions de culture, de mentalité et autres du même genre n’interviennent que comme variables extérieures et indépendantes, exerçant simplement une certaine influence sur le comportement, nous assistons à un travail stérile de complication, mais non point d’explication, avec le risque de voir se répéter sur les notions psycho-sociologiques les mêmes erreurs qui ont été signalées avec celles, économiques, de rationalité ou d’équilibre. On se borne alors à colorer en "social" un idéalisme économique dont le fiasco est assez évident. A notre avis, un effet de connaissance réel ne peut résulter que d’une conception réaliste et transitive des catégories forgées en sociologie et en psycho-sociale. Réaliste, ce qui veut dire que culture et mentalités, par exemple, qui contextualisent les besoins et induisent les désirs ne sont pas envisagés comme variables indépendantes mais comme des outputs de pratiques sociales productives qu’il s’agit d’analyser d’abord de manière objective. Transitive, ce qui veut dire que le social n’est pas à côté de l’économique, que l’économique ne contient pas le social, mais que les hommes agissent dans un contexte "naturellement social" et, sans paradoxe aucun, qu’ils vivent dans un milieu "naturellement culturel".

96D’où il suit que la psychologie perd son rang de science première et autonome, pour devenir une science (importante) consacrée à l’analyse des processus de structuration sociale des dispositifs (innés et acquis) d’adaptation et de création individuelles, dans une société donnée. Selon cette perspective on se met en situation de comprendre des particularités significatives des besoins et des désirs, et un exemple suffira à en donner une idée (utile pour l’analyse à venir du rapport entre désir et pouvoir) : le climat proprement capitaliste de frustration-revendication, éminemment favorable à l’exploitation économique des désirs. "... dans une (telle) civilisation – dit Rottier, o.c. p. 45 – ce qu’on possède, et surtout ce qu’on possède et que l’autre n’a pas présente plus de signification que ce que l’on est".

97On voit déjà assez clairement les difficultés que doit vaincre la confection et l’interprétation d’un sondage, outil privilégié des enquêtes empiriques. Il reste certes le plus sûr antidote du danger que présentent les schémas globaux théorisant le fonctionnement du marché en général. Mais, pour ne citer que le problème de la taille de l’échantillon, on sait que les ajustements opérés sur des données individuelles offrent forcément moins de précision que ceux effectués sur des moyennes, qui dissimulent justement l’importance des différences individuelles. Et quant à l’effort d’explication, les hypothèses indispensables sont en général fournies par la théorie paretienne, très "économiste", donc critiquable à ce titre, ainsi qu’il a été dit.

98S’agissant des besoins individuels (logique du marché) on admettra en régle générale que le revenu influence les dépenses des consommateurs et que la courbe correspondante peut lui être appliquée. La théorie de la demande du consommateur, lorqu’un individu dispose de sa surface de choix paretienne, dicte la sténographie connue : q_k = f (R, p₁... p_k... p_n) qui est la courbe de la demande individuelle du bien k par l’individu considéré, la consommation q_k est une fonction du revenu individuel et de l’ensemble p₁...p_n des prix des biens de consommation disponibles sur le marché. Qu’en est-il du rôle des facteurs économiques autres que le revenu et le prix ? Et de celui des facteurs sociaux, également repérables et mesurables ? (structure familiale, âge, profession, région, etc.), pour nous en tenir aux variables les plus "lourdes". Eh bien, ils ne seront pas niés, mais le plus souvent rangés dans le tiroir fourre-tout "toutes choses égales par ailleurs", ou bien dans le placard "résidu”, ou "influences secondaires". Si on les traitait avec les égards dûs à leur rang et leur fonction réels, si l’on faisait de l’économique une dimension de la pratique sociale au lieu de faire du social le cadre de la pratique économique, on verrait que ces variables laissées pour compte auraient entre autres effets celui de compromettre gravement la validité de la technique mise en oeuvre, et en particulier de porter atteinte à la souveraineté de la théorie pure des choix des consommateurs. Et, au lieu de passer élégamment de Pareto à Engel, on en arriverait à contester le premier en exhibant les résultats empiriques établis par le second (dûment actualisé...).

99Ce qui semble justifier le maintien des enquêtes et des sondages à dominante économiste, c’est qu’en fait leur but n’est pas principalement un but de connaissance, mais de gestion. Il s’agit, précisons-le, de gérer le mode de production capitaliste, et non pas spécialement le mode de satisfaction des besoins sociaux. Et quand les sondages ne sont pas directement sous commande ou contrôle institutionnels, ce qui fait l’intérêt principal des résultats obtenus consiste dans le contraste entre la dure logique du marché et le discours humaniste qui l’enrobe, ou entre les contraintes sobres des équipements collectifs et la pression multiforme des besoins, y compris leurs dérives fantasmées en désirs et symbolisations diverses50.

100Ces besoins sociaux qu’on vient d’évoquer relèvent en principe de la gestion publique (logique des équipements collectifs). Il semblerait que la prévision en cette matière devrait déboucher non sur un constat de fait, mais sur une intervention à partir de normes socialement négociées. Légitime en théorie, la distinction entre constat et intervention reste platonique, étant donné le rôle spécifique de l’"équipement collectif", rôle d’accompagnement minimal et "ex post" aux fins de reproduction sociale au coût économique parcimonieusement calculé. Nous aurons l’occasion, dans la suite d’examiner à loisir la nature des fonctions imparties aux équipements, et celle de leur fonctionnement réel. Dans l’optique particulière qui est ici la nôtre, à savoir celle qui consiste à se demander ce que peuvent les enquêtes et les sondages pour préciser la connaissance des structures et des moyens publics de satisfaction des besoins et des désirs, il est bien évident que ce qui l’emporte en définitive est le sentiment de scepticisme, pour ne pas dire de dérision.

101L’erreur (ou le mensonge, comme on voudra) réside dans le postulat de base, selon lequel l’offre d’équipements n’est que la réponse (sans doute, concède-t-on insuffisante ou inadéquate) à une demande sociale initiale. Le mode de production capitaliste est supposé animé à titre principal par le souci majeur de créer et de diversifier équipements et institutions destinés à satisfaire la demande sociale. Il est probable toutefois que le mode de production capitaliste ait d’autres préoccupations, et que ce type de discours, très prisé officiellement, et qui séduit nombre de chercheurs en sciences sociales (ce qui est plus fâcheux...) contribue efficacement à masquer la réalité. Tant que la recherche n’est pas libre (libérée), il est à craindre que la connaissance qu’elle produit ne soit pas vraie (réelle). Or la connaissance des besoins et des désirs est, il faut l’avouer, d’une extrême difficulté, et ce, pour au moins deux raisons. La première est que les besoins et les désirs ne sont pas des principes autonomes, mais des produits de pratiques sociales. Même convenablement "sondées", les consciences individuelles ne livrent pas, en matière de besoins et de désirs, des vérités d’Evangile, mais des symptômes, des signes, bref : des matériaux bruts à analyser. Et les désirs ou fantasmes qui poussent sur les sociabilités locales comme champignons après la pluie relèvent de la socianalyse plutôt que de la socio-économie. Et la seconde raison, suite logique de la première, c’est que les besoins, et à plus forte raison les désirs, sont, dès leur manifestation ou prise de conscience, dès leur verbalisation spontanée, infiltrés par l’idéologie radio – ou télévisée. Produits bruts au niveau de la conscience, besoins et désirs deviennent alors des produits finis au niveau des discours. A notre avis, tant que les caractéristiques du fonctionnement du M.P.C., et la nature de ses contradictions spécifiques, ne sont pas comprises, il est vain d’escompter un progrès significatif de la connaissance des besoins et des désirs à partir des enquêtes, – étant entendu que la compétence technique et le sérieux de la plupart des travaux en ce domaine ne sont pas en question : répétons-le, nous suivons des idées, nous ne polémiquons pas avec des auteurs51.

102Quel bilan dresser, pour conclure et avant de passer à la critique proprement dite ? Disons, en substance : que le consommateur n’est pas rationnel, que son comportement, parce qu’il est varié, est complexe, et que de cette complexité l’aspect le moins contestable est bien entendu la dissociation du besoin et du désir. Il n’est pas rationnel, sauf peut être la frange qui couvre l’achat du "technicien", du "professionnel" (mais on est alors dans l’amont de la production, et nous avons vu qu’en effet la production se rationalise). Le consommateur est informé... par le producteur (qui est juge et partie...). Le consommateur est moutonnier, "homme de Pavlov", plutôt qu’"homme de Descartes"52. La conscience du consommateur subit l’effraction quotidienne du spot publicitaire, du slogan astucieux qui l’incite à se valoriser par l’"avoir". Et le comportement traduit cette dépendance multiforme de la conscience. Comportement varié, donc complexe. De la conscience au comportement : on dit alors qu’on passe de la psychologie à la psycho-sociale (mais on reste piégé par l’illusion de l’autonomie de la conscience).

103En fait la mise en évidence de l’extrême variété des situations, des pratiques sociales et de leurs déterminants, producteurs de "quotidienneté" : la vie familiale, résidentielle, productive, ludique, – laisse présager une considérable diversité de modes de production de besoins et de désirs. Les enquêtes sociologiques (y compris toutes celles des spécialistes du "reniflage social", et des formes actuelles du "changement social") livrent, au moins indirectement et partiellement, de quoi dessiner la structure mouvante des besoins et des désirs. Ajoutons les précieuses enquêtes sur les "conditions de vie des ménages" (de l’INSEE). Enfin : non-rationnel (ce qui ne veut pas dire absurde !), varié et complexe (surdéterminé), le comportement du consommateur tel que les enquêtes le définissent, malgré leurs lacunes, Impose à coup sûr la distinction du besoin et du désir, et, pour notre objectif d’analyse, c’est là, avec la remise en cause du primat de la conscience, l’apport et le progrès essentiels dont on doit créditer ce que nous avons appelé l’élargissement inductif, réalisé principalement par les enquêtes empiriques. Avant d’en venir à l’examen du sens de cette distinction besoin-désir (opposition ? dialectique ?), il est indispensable de présenter une vue critique coordonnée des résultats de notre premier Chapitre, à titre de "propos d’étape".

§ 3 – Critique, et transition

1 – CRITIQUE INTERNE, CRITIQUE EXTERNE

104La critique esquissée dans les lignes qui suivent envisage l’apport des néo-classiques, et celui des enquêtes empiriques, essentiellement dans leurs méthodes et résultats et du point de vue de la connaissance des besoins-désirs. Le § 1 a donné, par exception, la parole au seul courant néo-classique (puisqu’il privilégie le besoin et prétend en fournir une connaissance "scientifique", comme on a vu). Parce qu’elle se doit de distinguer les points de vue interne (cohérence) et externe (pertinence), notre critique, ici, aboutira à une explication de l’ordre déductif suivi par les néo-classiques et à une remise en cause de cet ordre (ou : séquence), issu d’une certaine idéologie. Le § 2, en revanche, (ainsi que ceux du Chapitre 2) donne la parole à "divers courants", ceux que l’analyse de notre problème rencontre dans la continuité de son développement et qu’elle interroge méthodiquement. Comme chaque paragraphe regroupe les divers points de vue significatifs qui procèdent d’une même problématique générale, la critique interne aura seulement à faire ressortir, éventuellement, en même temps que les difficultés et les insuffisances, la réalité ou la possibilité de progrès, que suggère, du reste, l’ordre dans lequel les divers points de vue sont exposés. La critique externe, par contre, poussée plus à fond dans le Chapitre 3 qui propose et expose notre propre solution, ne sera ici qu’ébauchée, lors de la transition d’un paragraphe au suivant (puisque les problématiques n’y sont plus les mêmes).

105Cela dit, deux propositions vont inspirer la critique :

1. pour autant que la conscience individuelle est concernée par le besoin-désir, toute ambition quantitative doit être abandonnée, la qualité des expériences et des attitudes afférentes au besoin-désir constitue une propriété spécifiquement psychologique, une propriété positive, nullement un résidu d’analyse, une infirmité de la connaissance. Respecter ce caractère de la conscience psychologique ne signifiera pas qu’il faut la conserver dans son rôle de principe ou de substance, mais seulement que dans la mesure où il y a besoin, et, a fortiori, désir, la conscience en est affectée, "informée", au sens cybernétique du terme. Il y a donc un rôle à jouer par la conscience, mais ce n’est pas celui prévu pour l’homo oeconomicus.

2. entre autres intérêts, les analyses empiriques présentent celui de faire passer la recherche du plan global, à celui de la multidimensionnalité. Besoin et désir sont ainsi non seulement distingués mais clairement dissociés. Par exemple, le déterminant économique (pouvoir d’achat) chez un O.S. traite surtout des besoins à fleur de conscience, des besoins d’urgence et de préoccupations immédiates ; ce même déterminant économique, chez un cadre supérieur, ne mobilise les besoins que suivant un tout autre style ou régime mental. A plus forte raison la spécification de l’analyse s’impose-t-elle quand il s’agit des désirs, de leur "production", de leur expérience et de leur rapport aux autres attitudes et aptitudes de la conscience.

106Il nous parait nécessaire, cela dit, de définir avec quelque rigueur ce que nous entendons par critique, quand ce ne serait que pour permettre au lecteur de former la sienne propre, en nous lisant. La critique comporte, à notre sens, deux moments, dans un ordre obligé : critique interne, critique externe. Nous appelons critique interne celle qui, admettant, dans un premier temps, la problématique d’un auteur ou d’une doctrine, c’est-à-dire ses principes et ses hypothèses, examine la cohérence des conséquences, des constructions d’objets ou de concepts qui en dérivent, qui considère les résultats obtenus du point de vue de leur congruence logique avec les prémisses admises au départ. Qui examine, ensuite, la pertinence de ces résultats c’est-à-dire le degré d’adéquation à la réalité, économique et sociale, en se plaçant (c’est une option épistémologique, celle que nous défendons) non du simple point de vue de l’opérationalité (le succès pratique est un indice possible, non une preuve de vérité théorique), mais du point de vue de l’extension "cohérente et pertinente" du savoir à l’ensemble des acquis des autres sciences sociales.

107Or, dans la mesure où les conséquences et les résultats d’expérience (ou statistiques), révèlent des contradictions, des erreurs de fait, des occultations, déplacements ou ignorance de faits ou de rapports établis par ailleurs, nous appellerons externe la critique qui, prenant acte de ces insuffisances, justifie la nécessité d’un rejet, partiel ou total, d’une refonte ou d’une correction de la problématique (c’est-à-dire de ses principes, des ses hypothèses), grâce à quoi la critique en question estime pouvoir résoudre ou mieux résoudre, ou résoudre autrement les difficultés, les problèmes investis par la problématique incriminée. Ou qui estime pouvoir (devoir) construire un autre objet (épistémologiquement), à traiter autrement (méthodologiquement). La cohérence et la pertinence ne sont donc elles-mêmes que les instruments d’un progrès du savoir. Il est clair que la critique interne n’est dès lors constructive que si elle ne constitue qu’une phase, un moment, acheminant vers une critique externe, finalisée par le souci de réaliser un progrès de la connaissance, en compréhension et en extension.

108En conduisant notre critique interne, nous distinguerons les illusions technicistes du marginalisme, d’une part, et leurs sources réelles, c’est-à-dire les présupposés idéologiques, d’autre part. Les premières tiennent à l’obsession de la mesure, les seconds, à la nature des intérêts objectifs de classe en jeu. Le marginaliste affiche une ambition théorique, puisqu’il prétend refuter la doctrine classique (il se désigne lui-même comme néo-classique) et qu’ii cherche en outre à convertir le discours conceptuel du "classique" en graphiques et équations. Cette ambition repose sur une double illusion. D’abord, le fait de placer le besoin en tête de la séquence comporte une durable ambiguité, puisqu’on ne précise pas, et on ne tire pas les conséquences du fait qu’il ne s’agit que du besoin solvable. Le besoin solvable, c’est-à-dire le besoin-de-marché, cela porte un nom : c’est la demande. La demande comme résultat, certes, d’une décision d’achat, mais qui n’intervient dans le raisonnement néo-classique que comme retour logique au marché d’une rémunération de facteur (de production). On n’a donc nullement à s’inquiéter, en fait, des implications subjectives du besoin ou de l’utilité. Et quelques néo-classiques perspicaces, on l’a vu, ont bien compris sur ce point du moins que le rôle de la conscience, de la psychologie est un rôle subsidiaire de figuration (idéologique) dans la mise en scène de la doctrine. Ensuite, si le besoin est traité comme principe moteur de l’activité économique, s’il est autonomisé, et que sa fonction ne se manifeste que sur le marché, il faut bien le munir de son pouvoir d’action spécifique c’est-à-dire d’un quantum de monnaie (de revenu), et c’est une seconde illusion (ou habileté ?) que de faire comme si ce revenu était "donné" (exogène), – ou de se lamenter sur la "filière inversée"53.

109Les néo-classiques les plus brillants, ceux qui préfèrent vendre des illusions plutôt que de s’en nourrir eux-mêmes, ne sont pas loin de prétendre qu’ils ont réussi (sur le papier) à changer le mode de production. En plaçant en tête de leur séquence le besoin, ils ont pratiquement remplacé la logique du profit, qui exige qu’on parte de la production et de la productivité, par la logique du besoin (et de la demande). Comme cela suppose qu’on mette l’accent sur le consommateur et la valeur d’usage, et non plus sur le producteur de plus-value, l’espoir est grand de régler son compte à la dangereuse Ecole classique qui s’obstinait à parler de valeur-travail, source de biens de tracas économiques et politiques. Il faut donc exalter l’Acteur (psychologique), en dépit de la piètre opinion qu’on en a en fait, et négliger le Système (économique). Et si le fait que le besoin dont il s’agit est le besoin solvable risque de réintroduire la logique de ce Système (le M.P.C.), alors l’expédient le plus expéditif consiste à faire de la répartition une donnée indépendante, extérieure au système économique : la solution n’est pas glorieuse, c’est une solution de fortune... assez malheureuse, si l’on ose dire.

110Mais si la cohérence de la doctrine néo-classique se révèle des plus relatives, des plus superficielles, elle parvient à s’envelopper d’un manteau somptueux, et des plus prestigieux, puisqu’il s’agit de sa "scientificité". C’est là un atout considérable. Or la science est neutre, la neutralité est technique, et l’essence de la technique, c’est la mesure. Le néo-classique va donc calculer avec d’autant plus de conviction qu’il croit à la science, ou, s’il est moins naif, avec d’autant plus d’habileté qu’il s’agit de dissimuler la réalité de l’idéologie sous l’apparence de la quantification. Il est à peine besoin de noter que la quantification a un rôle fondamental à jouer en économie ; la vraie question est, bien sûr, de mesurer ce qui mérite d’être mesuré. A propos du besoin-désir : mesurer quoi ? Mais ouvrons un peu plus cette question, essayons de distinguer les divers outils de la "scientificité" : procédé, technique, méthode, science, théorie ; doctrine.

111Calculer une dérivée, déterminer un maximum, etc., voilà qui définit un procédé, c’est-à-dire un mode de représentation ou de traitement d’un phénomène. Associer des procédés, les organiser pour former des séquences d’opérations permettant de construire des objets, d’en préciser les propriétés et les corrélations, c’est là le propre d’une technique et, en premier lieu, de la statistique, technique de base, technique indispensable. Mais, notons-le, il n’y a toujours pas, à ce niveau, à cette phase, recours explicite à une hypothèse. C’est-à-dire à un type d’explication du phénomène étudié (en l’occurrence : le besoin, l’utilité...). Une méthode, c’est justement une technique de construction d’objet choisie en fonction de l’hypothèse imaginée au départ. Cette hypothèse, le marginaliste néo-classique ne songe même pas à la formuler, persuadé qu’il est que s’il parvient à mesurer il produit de la science. D’où le (faux) dilemme : ou bien l’objet (la conscience du besoin-désir, son mode de satisfaction) se plie à la procédure du calcul, (du calcul infinitésimal si possible !) et on débouche, enfin, sur la science du besoin ; ou bien on échoue, pour diverses raisons, dans cette entreprise, et on retombe dans le discours littéraire, dans l’idéologie. L’esprit de rigueur (à coup sûr louable) du marginaliste "naïf" s’arrête sur le primat de la forme du savoir, aux dépens de son contenu. Il ne s’avise nullement que dans l’idéologique Il y est dès le moment où il identifie "un" moyen de la connaissance avec sa fin même.

112Or, si la science est, comme dit I. Meyerson, "la prise de possession du réel par l’esprit", l’hypothèse implicite du néo-classique, c’est-à-dire la mesure érigée en principe de connaissance, est modifiée : on s’oriente vers la prise en considération des propriétés spécifiques du besoin-désir (dès lors bientôt dissociés) c’est-à-dire vers une conception dialectique de la science. Dialectique qui s’interprète comme échange (et instruction réciproque) entre objet et méthode : c’est la fin de l’impérialisme quantitativiste, la voie ouverte à une remise en question des implications de la problématique néo-classique. Si la théorie (économique) se définit comme articulation cohérente et pertinente de concepts, garantissant la représentation intelligible et opératoire d’un secteur de réalité (ici : économique), on voit que la critique de la théorie néo-classique est forcément amenée à entreprendre l’examen de la "séquence" exposée plus haut. Nous allons y venir. Mais pour en finir avec l’emploi idéologique de la mesure, précisons notre pensée : on peut certes mesurer les biens (qui, dans la réalité induisent les besoins), on peut encore mesurer les conditions et les résultats de la production, de la répartition, de la consommation des biens (et des services), et c’est assez pour fonder l’analyse économique, économétrique si l’on veut. Mais, dès lors qu’on parvient à la conjonction du bien et du besoin, il y a changement, et changement qualitatif. Le besoin est une réalité qui relève d’une analyse spécifique, qui reste à préciser, et il ne suffit pas d’en faire un attribut générique de la conscience. Une fois cette spécificité ignorée ou refusée, on constate (et on déplore) l’irrésistible tendance "scientiste" : la corrélation quantité disponible (du bien) – intensité du besoin (satisfait), avec son postulat de divisibilité et de satiété, donne une impression d’arbitraire et d’irréalité. Et l’on se défend mal d’un sentiment de gratuité (juste commentaire sur un faux problème) en lisant, sous la plume d’un auteur54 situé à l’intérieur de la problématique néo-classique) que "la démonstration mathématique de l’existence d’ (un) maximum (de satisfaction) correspondant à une certaine durée et à une certaine fréquence des satisfactions successives... n’est pas possible, parce qu’on ne connaît pas la loi de décroissance des satisfactions". Toute théorie, comme ensemble cohérent de résultats de constructions d’objets, procède sans doute d’une doctrine, comme ensemble d’hypothèses relatives à la nature de la réalité sociale et de son histoire : mais il y a les doctrines qui, à un moment donné, figent ou détournent l’effort théorique, et celles qui peuvent (et donc veulent) dialoguer avec lui. De ce point de vue, il nous paraît évident que la querelle entre cardinalistes est d’essence académique, un sous-produit de l’idéologie néo-libérale, en matière d’analyse du besoin.

113En développant les implications idéologiques repérées plus haut et dont la critique a été menée à la limite de sa forme "externe", nous n’avons pas à reprendre en détail tous les aspects de la séquence néo-classique, mais seulement à "pointer" celles d’entre ses insuffisances qui éclairent le statut du besoin-désir. Sur le "passage du besoin au bien", nous avons déjà signalé le point d’achoppement. Ajoutons que, du point de vue social ou collectif, on devrait observer, si l’analyse néo-classique était juste, l’adaptation des biens produits aux besoins-désirs exprimés. Mais cette adaptation ne se réalise que dans l’imaginaire social de l’économètre. Le "poids des besoins", censé "déterminer le système productif", soit par son "vote direct sur le marché grâce au revenu dont il dispose", en ce qui concerne ses besoins individuels, soit par son "vote indirect sur le marché grâce au bulletin de vote dont il dispose au moment des élections", en ce qui concerne les besoins collectifs tels qu’il les apprécie55, constitue une "sortie" de type utopique, ou, ce qui revient à peu près au même, de style normatif : nouvelle Incohérence (changement de plan). Mais cette incohérence n’est certes pas imputable à une faiblesse du raisonnement ; elle provient bien plutôt de la contrainte idéologique, vécue au demeurant en toute liberté, si l’on peut dire, c’est-à-dire consentie et défendue : il s’agit de la contrainte sous laquelle le mode capitaliste de production (économique) s’assure, sur le plan des enseignements et des doctrines, les conditions de sa reproduction, – et la question de savoir si le "théoricien" est ou non conscient de son rôle réel est sans grand intérêt, dans l’optique ici caractérisée. S’il n’y a de besoin reconnu que le besoin solvable, c’est la possibilité d’accès (monétaire) aux biens qui détermine la nature et la hiérarchie des besoins satisfaits. La théorie walrassienne de la souveraineté du consommateur vole en éclats. Et la dictature de l’offre demeure vraie, et même plutôt plus efficace, quand sa gestion s’aide de quelques amortisseurs et adoucissants appropriés (marketing et publicité).

114Si on reste sur le plan positif, que l’on prétend ramener à ses mécanismes essentiels, il faut aussi, s’agissant, après le besoin et le bien, de l’"utilité^, ’, reconnaître que cette dernière ne saurait être réduite au seul rapport besoin-objet. Elle implique confrontation d’une pluralité de biens à leurs prix de marché ; en poursuivant la critique, on rencontre la thèse aussi célèbre que fragile selon laquelle la valeur d’échange se déduit de la valeur d’usage (cf. exposé supra). Ce qui, sans du tout aborder ici le problème de la nature de la "valeur" (hors de notre propos actuel) rend tout de même fort mystérieuse la formation sur le marché d’un couple-limite admis et d’un couple-limite exclu ; aussi mystérieuse, faut-il ajouter, que la coïncidence (miraculeuse) entre prix moyens pratiqués sur le marché et prix (coûts) moyens de production additionnés d’une marge de profit (moyen).

115Mais laissons cette question du fondement de la valeur et réservant l’essentiel de la critique externe pour les termes de la seconde demi-séquence (l’équilibre, le passage du calcul individuel au calcul collectif, l’optimum), où elle contribue le plus décisivement à l’énoncé d’une problématique correcte des besoins, revenons à la critique interne d’autres conséquences et résultats du marginalisme néo-classique. Admettons avec lui le primat de la conscience. Elle est utile, certes, à l’analyse du besoin, surtout quand on l’identifie au désir. Mais relevons une double inconséquence. Car cette conscience est fort mal définie : ou elle est parfaitement informée, et elle est alors synonyme de connaissance, toute prête à coiffer la toque du logicien : il n’y a plus de conscience psychologique ; ou on reconnaît sa spécificité, à savoir qu’elle est approximative, qu’elle comporte des degrés (sub-conscience, – voire inconscience) : il y a bien alors conscience psychologique, mais on ne peut plus la traiter comme un principe, visiblement elle est un produit, une variable dépendant d’autres instances à rechercher. En fait, le marginaliste ne sait guère de quoi il parle quand Il parle de conscience psychologique ; il est mal informé quand il croit que la conscience est parfaitement informée (cf. sa théorie de la concurrence pure et parfaite, et ses étonnants postulats). En fait, encore, l’analyse de la conscience est conduite par la conscience du marginaliste, c’est-à-dire par la somme de ses intuitions et préjugés de sens commun. Comme Platon, il a bien écrit au frontispice de son amphithéâtre : "que nul n’entre ici s’il n’est géomètre", mais il aurait dû ajouter : "... et s’il n’est psychologue". Tout esprit de rigueur le lâche sitôt fermé son Manuel de statistique...?

116Si la conscience, en un certain sens, est nécessaire, elle n’est par contre pas suffisante pour mener l’analyse des besoins. Il y a des besoins sans désirs : la physiologie, la diététique, l’enquête psycho-sociale qui récuse en fait les postulats walraso-paretiens, révèlent surabondamment que les besoins réels débordent les besoins solvables, et que ignorés par la conscience du sujet, ils manifestent toutefois leur présence et leur exigence dans son comportement, comme Indices, symptômes, carences, déviances... c’est-à-dire par certains modes et niveaux de conscience et de comportement, qu’une autre sorte d’analyse peut déceler et décrypter. Car si la conscience n’est pas rationnelle, on peut engager un effort rationnel de connaissance de la conscience et du sens de son irrationalité. La psychanalyse a au moins le mérite de montrer que le sens n’a pas que le sens logique, que le sens psychologique est spécifique, de telle sorte qu’une information sur cette question aurait économisé beaucoup de stériles débats sur l’antithèse psychologisme-logicisme en économie.

117Les enquêtes empiriques ont beaucoup fait pour diffuser et préciser cette information ; elles ont en partie réfuté et en partie modifié l’esprit de l’analyse des besoins, et imposé la dissociation du besoin d’avec le désir. La psychologie affectiviste de M. Obadia a tenté une percée en montrant la réalité du sentiment et son action non seulement dans la conscience du besoin-désir, mais aussi comme objectif de son comportement. Malheureusement elle a conservé dans sa démarche d’analyse l’esprit néo-classique, et n’aboutit en fait qu’à enrichir le marché d’une nouvelle catégorie de biens économiques : les biens relationnels, issus du besoin d’affection. Il n’y a pas changement conduisant à la reconnaissance du statut réel des besoins et des désirs, mais objectivation et logicisation d’un besoin de la conscience négligé jusque-là. Or, le problème n’est pas d’annexer à la science économique un nouveau domaine, mais de reconnaître que la psychologie de la consommation obéit à de tout autres principes que ceux qui gouvernent la production.

118Au lieu d’enrichir le marché d’un nouveau domaine, G. Becker a fait une intéressante tentative pour le déborder par une stratégie consistant à annexer le social à l’économique. L’analyse des besoins et des désirs a beaucoup à tirer de la prise en compte de la trajectoire individuelle de l’individu socialisé, pris dans un contexte de contraintes mais disposant d’une capacité d’insertion préméditée, d’une stratégie temporelle où les variables de statut social, de mobilité géographique, professionnelle, etc. interviennent à des titres divers. Mais il est bien évident que la base psychologique de cette analyse est d’une insigne faiblesse, puisqu’elle perpétue les lieux communs les plus éculés du naturalisme des besoins, de la nature humaine immuable. L’avantage que pouvait donner l’adoption d’une perspective d’analyse ouverte sur le contexte social et l’intégration du facteur "temps", est rapidement annulé par le maintien d’une psychologie de sens commun.

119Une autre manière de faire droit aux exigences légitimes de l’objectivité caractérise la conception de la "préférence révélée", et son mérite vient en particulier du fait qu’elle impose une salutaire réflexion sur le rôle de la conscience (de sa "liberté" et de son "autonomie") dans le comportement de consommation. Mais les variables mises en jeu dans la construction de cette notion de préférence révélée (le prix, le revenu) montrent que l’on n’a pas renoncé à se servir d’une certaine psychologie ; il se trouve, hélas, que cette psychologie n’est qu’une mouture améliorée de la psychologie rationnelle précédemment décrite et critiquée. Et nous n’avons affaire en définitive, sous des dehors de neutralité et d’objectivité, qu’à une manifestation (une de plus) de la conception pragmatique, voire commerciale du traitement des besoins-désirs. Au lieu d’être enrichi, ou débordé, le marché est exploité à fond. La "couverture" théorique de ce courant d’analyse ne doit pas faire illusion, à notre avis la finalité est beaucoup plus empirique, beaucoup plus intéressée par le succès pratique que par la vérité scientifique.

120Mais alors, les enquêtes empiriques peuvent apporter une contribution nettement plus juste, sans pour autant compromettre la possibilité d’une connaissance théoriquement valable. Qu’elles soient conduites dans l’esprit économique, sociologique, psycho-social, voire ethnologique, elles ne se bornent pas, dans leurs résultats de fait, à consommer le divorce entre le besoin et le désir, à imposer d’utiles distinctions (besoin solvable, besoin réel, besoin induit, besoin comparé ; désir comme compensation, diversion, fuite, utopie, comme revendication, symbolisation, mystification, etc.), elles peuvent constituer l’indispensable médiation entre les pratiques sociales et leur régulation politique, entre l’instituant et l’institué, entre la réalité de leur expérience vécue et la vérité cautionnée par les sciences sociales. En fait, en mode de production capitaliste, les argumentaires de vente, les stratégies de la cible catégorielle, du créneau économique, du spot publicitaire n’ignorent ni l’art de stabiliser ou de déstabiliser les besoins et les désirs, suivant qu’il y a lieu de confirmer une consommation en habitude tyrannique56 ou de suivre la mode (rentable)57, ni la manière, de multiplier les besoins factices et les désirs futiles au profit du profit.

121Nous avons dit plus haut que l’essentiel de la critique externe serait centré sur la seconde demi-séquence néo-classique (équilibre, calcul individuel-collectif, optimum). La raison principale de cette présentation réside dans le fait qu’elle permet de parachever, en même temps, la critique du primat de la conscience, dont nous n’avons jusqu’ici envisagé que les insuffisances "Internes". Or, à notre sens, la réfutation de ce primat de la conscience équivaut à démasquer l’analyse néo-classique comme idéologie libérale actualisée, fondée sur les trois propositions déduites de la conscience-principe : la conscience entité stable, la conscience, entité universelle, la conscience, entité rationnelle, propositions auxquelles correspondent symétriquement les termes de la seconde demi-séquence : l’équilibre, le passage du calcul individuel au calcul collectif, l’optimum.

122Si la conscience individuelle n’est pas stable, il ne saurait y avoir d’"équilibre" que sur le papier millimétré du néo-classique. La stratégie et la tactique de cette conscience individuelle varient au cours de l’histoire, en fonction de la nature des contraintes et des possibilités du contexte social. Pour montrer que la conscience individuelle n’est pas une entité stable (éternelle), mais bien le produit historique de rapports sociaux, il ne faut pas hésiter à interroger l’ethnologie58, l’histoire comparée, voire la pré-histoire. La conscience une fois relativisée, le problème change de nature : il n’est plus celui de son initiative et création, mais celui de sa limitation et production (ce qui n’exclut aucunement la question connexe de sa marge de réaction – dialectique sur les conditions mêmes de sa limitation et production). Or, rappelons-nous comment le néo-classique pose le problème de l’équilibre : celui du consommateur revient au calcul du rapport revenu-prix (supra, p. 29) ; celui du producteur implique "cette merveilleuse concurrence parfaite" (P. Dockès, o.c. p. 33) qui n’est que la transposition idéale d’un type historique de capitalisme.

123La psychologie de la conscience éternisée n’est que le présupposé normatif du bon fonctionnement de l’accumulation du capital, où l’inégalité de fait (l’existence du profit, de l’exploitation) n’est qu’une fâcheuse anomalie en voie de résorption, car la tendance est vers l’égalité. Si bien que lorsque le producteur choisit sa combinaison de facteurs et celle de produits, sur la base des prix (et des rendements croissants) il ne travaille qu’à la réalisation de l’équilibre, ce qui procure au néo-classique une grande satisfaction intellectuelle ; ce n’est que dans le cas (envisagé, quand même...) des rendements décroissants, qu’on doit se résigner à constater un déséquilibre, avec apparition de profits réels positifs, anomalie qui ne peut être imputée qu’à l’esprit créatif et au travail acharné de l’entrepreneur, qui en tire à son tour une grande satisfaction économique. La virtuosité technique n’est en fait qu’une médiocre plaidoirie de caractère idéologique. Et quand l’histoire produit le marché oligo – ou monopolistique, et le fait multi – ou trans-national, que devient la conscience individuelle ? Le néo-classique ne manque pas d’imagination : il propose un emploi métaphorique de la conscience et de l’individualité, il parle de l’entreprise comme sujet, ou de la classe des entrepreneurs, ou, renonçant au rapport un peu obsolète micro-macro, il va traiter de l’économie nationale comme d’un sujet, ce qui lui rend sa facilité d’élocution et lui permet d’utiliser ses anciens vocables micro-économiques pour théoriser les nouveaux rapports de force internationaux en termes de stratégies "psychologiques" d’acteurs.

124Déchue de sa souveraineté (Imaginaire), réintégrée dans son statut de support comportemental de structures économiques historiquement qualifiées, la conscience n’est donc pas non plus une entité universelle ; et la conséquence immédiate est que l’analyse du "rapport de l’individuel au collectif telle que la ressasse le néo-classique, tombe à plat. La stabilité postulée de la conscience individuelle était destinée à remplacer la causalité sociale par la causalité psychologique, il s’agissait de fonder cette stabilité sur une définition de la conscience comme essence indépendante et créatrice (l’Idéologie libérale du Capital ne cesse de se référer à ce principe). A partir du moment où ce principe n’est plus qu’un résultat, le renversement du rapport individuel – collectif s’impose. A condition de ne pas tomber dans une version simplement améliorée du psychologisme, selon laquelle le collectif ne serait que la somme des comportements individuels (c’est ce que fait dans l’ensemble la "sociologie" américaine, en réalité simple psychologie sociale, où la société n’est qu’un conglomérat de groupes, et le groupe une association d’individus). Le collectif, c’est donc, dans sa réalité historique concrète, un mode social de structuration de rapports sociaux considérés dans la double relation que les groupements humains établissent entre eux, et avec la nature, sur la base de situations objectives et de possibilités (inégales) d’action et de transformation (techniques et institutionnelles).

125Pas plus que, tout à l’heure, la nature et la hiérarchie des besoins et des désirs ne pouvaient se déduire d’une mythique essence de la conscience individuelle, il n’est possible de les analyser dans leur réalité vécue et leur évolution à partir d’une conscience prétendument universelle : il faut ici passer alliance avec la géographie, ou pour mieux dire une histoire de la géographie, avec une géographie de l’histoire. Histoire et géographie économiques, certes, mais l’économie étant rendue à son milieu social spécifique, à sa culture, à ses superstructures idéologique, juridique, éthique et politique. Les besoins et les désirs sont "effets de culture", et la culture à son tour, effet (rétroagissant) du mode de production. Et, précisément parce que le mode de production (dominant) tel que l’histoire et la géographie le réalisent et le spécifient en telle ou telle formation sociale, ne génère pas un "collectif" homogène, mais plutôt un collectif hétérogène, et conflictuel, il est tout à fait insuffisant de se contenter d’inverser le rapport individuel-collectif : il y a "des" collectifs, disons clairement des classes en conflit, Issues d’une dichotomie fondamentale ; c’est dans des contextes spécifiques, localement et temporellement, que naissent et se manifestent les besoins et les désirs. En sorte que, selon que la conscience est plus ou moins consciente, le besoin et le désir font l’objet de tel ou tel traitement, et évaluation. Le désir de l’ouvrier inculte n’est pas le désir de la classe ouvrière consciente de son statut réel, et possible, par exemple. Et la conscience consciencieuse accepte de dialoguer avec la science (relative...) de ses besoins réels, de ses vrais besoins. Il est bien évident que la prise en compte du mode de production est par là même prise en compte du mode de production des besoins-désirs. En M.P. C. ce qui est produit n’est pas un "bien", c’est d’abord, une "marchandise", le besoin créé est besoin de marchandise (la valeur d’usage n’est que support, non essence de la valeur) : en dérive nécessairement une analyse spécifique des besoins, et des désirs.

126Ni stable, ni universelle, la conscience-produit social n’est pas pour cela un épiphénomène, le simple fait du conflit de classes le prouve. Le néo-classique porte à l’absolu la fonction cognitive de la conscience. Mais si la conscience est aussi connaissance, elle ne l’est que sur le mode idéologique, c’est-à-dire comme expérience et thématisation (spontanée, ou réfléchie) de sa pratique, comme discours et verbalisation où se combinent erreur et vérité, utopie, mythe, symbole, imaginaire, etc. Si la conscience n’est pas connaissance, l’"optimum", qui n’est, nous dit-on, que l’effet nécessaire de l’équilibre, est un prodige, une autre merveille de la créativité néo-classique. L’optimum en général n’est que flatus vocis, un voeu pieux de la philosophie idéaliste. Reste l’optimum spécifique : celui de l’économiste, auquel le capitaliste préfère le maximum (de profit) celui du démographe, qui tantôt nous parle de densité de population sur critère de productivité, et tantôt de qualité d’existence sur critère de consommativité : tantôt de niveau et tantôt de genre de vie. Celui du sociologue fonctionnaliste (et fonctionnel) qui associe P.D.G. et O.S. dans l’optimum de la concertation entre partenaires sociaux, etc.

127Tant que subsistent l’aliénation de classe et son exploitation, Il faut s’attendre à voir le discours sur l’optimum poursuivre son travail d’utile mystification sociale et culturelle, jusque dans la sphère des besoins et des désirs. L’optimum, dont la réalité se situe au plan du discours et des intentions, beaucoup plus que comme réalisation effective, relève sans doute de la gestion publique, c’est-à-dire politique. L’Etat et ses "appareils" (pas tous de nature juridique et formelle !) se chargent de lubrifier les rapports entre structures et comportements, par la création, notamment, d’équipements collectifs qui ratissent les tensions, repèrent et captent les désirs nés des pratiques sociales : optimum de récupération, de réinsertion productive, de quadrillage et assistance des "exclus", des improductifs59.

2 – TRANSITION

128La construction d’une science économique du besoin, chez les marginalistes néo-classiques, aboutit donc à un échec, mais qui est instructif pour la suite de notre recherche. Il n’y a pas, d’abord, séquence économiquement pertinente, élaborée à partir du besoin. Il n’y a qu’une réécriture, une sténographie plus formalisée du schéma classique dénaturé par l’arbitraire inversion production-consommation. Il y a là une opération rendue nécessaire par les difficultés nouvelles de la gestion bourgeoise du capital en milieu "perturbé". On exacerbe les catégories d’individualisme, de liberté, d’anti-étatisme. Le besoin, c’est le besoin solvable, ce qui réamorce en fait le circuit répartition-production-classes sociales, qu’on voudrait voir fonctionner souterrainement. Du même coup, la valeur utilité, impliquée dans l’autonomie prétendue du comportement psychologique individuel, saute, en même temps que ses accessoires : l’équilibre, le passage de l’individuel au collectif, l’optimum.

129Il n’y a donc pas de science du besoin, mais seulement science d’une certaine économie du besoin, ou science du besoin économique solvable, affublée d’un impressionnant mais dérisoire attirait de procédés d’analyse infinitiste.

130Il n’y a pas, d’autre part, psychologie de la conscience ou du comportement, mais seulement fabrication laborieuse de diverses axiomatiques de choix, sur la base de la notion de préférence, se heurtant périodiquement à la résistance têtue de l’expérience, notamment au plan des enquêtes empiriques. Cette résistance finit par faire exploser l’analyse marginaliste et donne naissance à une pluralité de types d’attaque du problème des besoins, avec, comme premier effet notable, leur dissociation d’avec les désirs. A l’horizon : une complexification de l’analyse qui succède heureusement à une académique simplification du réel. Le problème des besoins et des désirs a mûri, grâce à la contribution des économistes, y compris des économistes néo-classiques, qui ont prouvé au moins, et avec esprit de rigueur, que la voie explorée est une impasse : l’erreur qui est au bout d’un raisonnement correct permet d’éliminer la problématique qui y conduit, et est donc plus instructive qu’une vérité découverte par hasard c’est-à-dire sans savoir pourquoi, ni comment. Les hypothèses se sont donc modifiées, et sensiblement : va-t-on pouvoir conserver l’idée d’un sujet des besoins et des désirs, un sujet sans conscience ? Comment l’identifier et comment l’analyser ? Et, pour ce qui est de la dualité besoin-désir : si la dissociation résulte de la logique du marché, et est confirmée par les enquêtes empiriques, doit-elle être comprise en termes d’opposition (Chapitre 2), ou marque-t-elle l’unité d’une dialectique à reconnaître ? (passage à la critique externe ébauchée ci-dessus : Chapitre 3).

131C’est, on le constate, à l’examen d’une problématique plus pertinente, et à l’approfondissement de l’analyse, par le recours à d’autres disciplines sociales, que nous sommes, avec esprit de continuité, logiquement conduits.