Présentation
p. 67-70
Texte intégral
1L’épistémologie se définit avant tout comme une étude critique des sciences et des théories : il s’agit de comprendre par quel parcours le chercheur est parvenu à fabriquer une théorie. Comment, par exemple, sommes-nous parvenus à dire que la Terre tourne autour du soleil ? Plus précisément, l’épistémologie peut être définie comme une théorie de la connaissance et de la validité, « étude de la constitution des connaissances valables » (Piaget, 1970 b). Elle cherche donc à évaluer si un énoncé est valide ou non. En somme,
[l’épistémologie] répond à la question : comment, dans une discipline donnée, la connaissance s’opère‑t‑elle ? Ou bien : quel est, pour un champ déterminé, la manière dont s’établit le savoir ? Quels sont les procédés utilisés par une science ou une discipline pour constituer son ou ses objets ? Ou encore : à quel degré de certitude une discipline est-elle capable d’accéder étant donné les moyens dont elle dispose ? Quelle sorte de vérité propose‑t‑elle ? (Roustang, 1996, p. 78)
Nous nous interrogeons donc sur des signifiants comme vérité, exactitude, probabilité. Tel énoncé est-il vrai, exact ou probable ?
2Dans cette dimension normative, l’épistémologie doit opérer une démarcation, trier ce qui est scientifique et ce qui ne l’est pas, et définir des critères pour ce faire. Elle pose donc nécessairement le problème des différentes disciplines : sont-elles toutes scientifiques au même titre ? Plus précisément, les sciences humaines et sociales sont-elles aussi scientifiques, ou scientifiques de la même manière, que les sciences de la nature, dites « exactes » ? L’épistémologie normative est fondée sur le modèle d’une « science pure », qui fonctionnerait comme un artisanat.
3Bien sûr, cette idée que des méthodes formelles pourraient garantir la scientificité d’une démarche peut sembler a priori une limitation, un carcan. Ce sentiment a inspiré à Georges Perec (1991) une caricature on ne peut plus créative dans son célèbre article satirique, « Experimental Demonstration of the Tomatotropic Organisation in the Soprano » (« Démonstration expérimentale d’une organisation tomatotropique chez la cantatrice »). Pourtant, l’artisanat est une branche noble et précieuse de l’activité humaine, et la part d’invention y est fondamentale, même s’il se caractérise par des savoir‑faire qu’on peut transmettre de maître à apprenti de façon homogène. C’est une transmission de techniques qui passe d’abord par l’imitation, mais qui se poursuit jusqu’à ce que l’apprenti ayant imité et acquis suffisamment de techniques traditionnelles puisse passer maître. Par exemple, pour les compagnons du Tour de France, le fait de passer maître exige l’accomplissement d’un chef-d’œuvre qui allie la parfaite maîtrise de la tradition avec une part d’innovation. C’est ainsi que l’artisanat a produit de nombreuses œuvres admirables, depuis le chas de l’aiguille déjà présent au paléolithique jusqu’aux chefs‑d’œuvre de l’artisanat contemporain, toutes sortes d’objets qui se caractérisent par l’association de l’utile et du beau. Du point de vue de l’épistémologie normative, la science est une forme artisanale de production de connaissances.
4Avant tout, comme indiqué plus haut, la science est une démarche. Elle repose entièrement sur la nécessité d’apporter des preuves à nos assertions, et de veiller à la rationalité de nos argumentations. Cette rigueur toute simple à énoncer est bien sûr très difficile à mettre en œuvre et suppose toutes sortes de procédures, ce qu’on regroupe sous le terme de méthodologie, dont l’épistémologie normative est la théorie.
5Le travail scientifique consiste à produire du savoir à partir d’un non-savoir. Rien n’est plus contraire à la science que l’évidence. C’est l’inconnu, l’ignorance, qui est à la source de la production de savoir. C’est pour cela qu’il est tellement important que la transmission du savoir, à l’Université, soit assurée par des enseignants-chercheurs, des producteurs de savoir qui en connaissent, par l’expérience, et l’incertitude, et les conditions de production.
6Il ne suffit donc jamais d’observer les phénomènes réels, bien que les premiers actes du chercheur qui observe – décrire et classer – constituent déjà des mises en ordre de la réalité, des choix, une interprétation. Encore faut-il les interroger, se pencher sur les processus qui les génèrent, les ordonner au-delà de la diversité des apparences. Un énoncé scientifique est un énoncé qui décrit et explique. La science repose sur le postulat que les phénomènes observables ont une structure intelligible.
7Pour dégager des explications, il faut mettre en évidence des relations entre des événements distincts les uns des autres. On s’intéresse d’abord aux corrélations, c’est‑à‑dire les co-occurrences – ce qui se produit en même temps – et les covariations – ce qui varie ensemble. Ces relations sont empiriques, car elles ne sont pas explicatives en elles‑mêmes. Elles décrivent les enchaînements des phénomènes et éventuellement formulent des règles correspondant aux fréquences des enchaînements. En revanche, elles ne disent rien a priori sur les causes de ces enchaînements. À partir de là, on cherche donc à comprendre si une corrélation correspond à un rapport de cause à effet. Ce passage de la corrélation à la causalité est la source de bien des erreurs, comme l’illustre magistralement Coluche dans nombre de ses sketches, par exemple : « Quand on est malade, il ne faut surtout pas aller à l’hôpital : la probabilité de mourir dans un lit d’hôpital est dix fois plus grande que dans son lit à la maison ! » Il revient au scientifique d’éliminer les corrélations fortuites : par exemple, la taille moyenne des Japonais et la distance entre le Japon et les États-Unis (dérive des continents) ont toutes deux augmenté depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il doit aussi éliminer les corrélations qui sont dues à un facteur tiers : ainsi, le cancer de la peau et l’utilisation de crème solaire sont corrélés, mais la crème solaire ne cause pas le cancer ; l’explication réside dans l’exposition au soleil, dont l’utilisation de crème et le cancer sont deux conséquences. Enfin, il doit veiller au sens de la relation cause-effet, ce qui n’est pas toujours facile : s’il existe une corrélation, et une causalité probable, entre le niveau d’éducation d’un pays et son niveau de richesse, on peut penser la relation dans les deux sens, car une population éduquée peut produire davantage de richesse, et un pays riche consacrer plus de moyens à l’éducation. La nécessité du passage de la corrélation à la cause implique que les hypothèses portent sur des explications et non pas sur des faits : non pas « je veux montrer que... », mais « je veux montrer que... parce que... »
8La science repose sur une modélisation du réel : on ne raisonne jamais sur des choses, mais sur la représentation qu’on en a produite dans le cadre d’un dispositif construit. En effet, le travail scientifique ne consiste pas à compliquer la réalité déjà trop riche, mais à la simplifier, ce qui n’est pas évident et implique des renoncements inévitables. Pour découvrir ce qui se passe derrière la perception, il faut réduire la complexité du réel à un modèle, dans lequel une part de la diversité de la réalité est perdue, car le modèle ne reproduit que partiellement la réalité. Le modèle est utile, parce qu’il est plus facile et moins coûteux de faire des opérations dans le modèle que dans la réalité. La modélisation sera considérée comme acceptable si, à une transformation dans le modèle, correspond une transformation isomorphe (de même forme) dans la réalité : par exemple, en sécurité routière, les simulations d’accident où un bébé traverse le pare-brise tête en avant impliquent d’avoir créé une poupée dont le poids, la masse, la résistance et toutes autres caractéristiques pertinentes sont identiques à celles d’un bébé humain.
9À une même réalité, il est possible de faire correspondre plusieurs modèles plus ou moins concrets ou abstraits (pour le même objet tridimensionnel, une maquette, un plan, un ensemble de coordonnées mathématiques...). Un modèle, qui peut être plus ou moins préexistant à la recherche, comporte toujours un lexique – les éléments retenus et leur mise en forme –, et une syntaxe – les règles qui relient les éléments.
10Chaque modèle transforme ainsi les phénomènes réels en observables, éléments choisis au sein de la réalité, isolés du flux constant des perceptions, pour être soumis à interprétations. Il permet de mettre en évidence les relations entre ces observables, et c’est sur ces relations que portera le travail scientifique.
11On peut ainsi considérer que ce qu’on nomme un concept est en fait une forme de modèle. Pour construire un concept, il faut « détacher le phénomène des spécifications matérielles qui semblaient être sa condition profonde » (Bachelard, 1949, p. 143), c’est‑à‑dire dégager le concept malgré les caractéristiques spécifiques des choses, de même que la catégorie « chien », par exemple, se dégage de la considérable variété des races différenciées par le processus d’élevage, de l’énorme mastiff au minuscule chihuahua, et de l’infinie diversité des individus canins singuliers. Dès lors, le concept implique aussi une part de prédiction : si j’observe un verre rempli de liquide transparent, et pense qu’il s’agit d’eau, je prédis qu’il pourra étancher ma soif, éteindre une flamme, être bénéfique pour les plantes du jardin ; mais s’il s’agit de vodka, ce sera tout l’inverse. Le concept ne se contente pas de classer, il subsume une loi, c’est d’ailleurs ce qui le différencie d’une simple notion : le concept de pesanteur, par exemple, désigne à la fois un fait et la loi à laquelle le fait obéit.
Le scientifique construit des « modèles » qu’il confronte au réel. Il les projette sur le monde ou les rejette en fonction de leur adéquation avec celui-ci sans toutefois prétendre l’épuiser. La démarche du scientifique est débat critique, « improvisation déconcertante », hésitation, toujours consciente de ses limites. (Changeux, 1994, p. 26)
12Un énoncé est scientifique si :
- la théorie proposée est cohérente et logique ;
- elle est également cohérente avec les théories préexistantes dont la validité a été suffisamment établie ;
- elle est compatible avec l’ensemble des faits déjà connus ;
- elle présente des implications matérielles permettant sa mise à l’épreuve.
13En d’autres termes, la validation du modèle suppose une prévision. La méthodologie porte sur la confrontation de la prévision à la réalité, une mise à l’épreuve qui doit être publique, c’est‑à‑dire à la fois s’exposer à la critique et être reproductible.
14La science ne va pas sans publicité, publication, car elle implique de se soumettre à l’épreuve critique. La querelle et le désaccord sont au fondement même de la connaissance, et pour être valide, une théorie doit être capable de triompher des objections qu’on peut lui opposer. Le scientifique doit exposer de manière rationnelle la façon dont il aboutit à sa théorie pour qu’un autre puisse, par le même processus et dans les mêmes conditions, aboutir au même résultat. Une expérience non reproductible n’est par définition pas valide, c’est une condition absolue de sa scientificité. À l’inverse, la reproductibilité d’une expérience n’est pas une garantie absolue de l’exactitude d’une théorie : si les conditions d’expérimentation sont exactement les mêmes, les erreurs qu’elles contiennent éventuellement sont exactement les mêmes aussi.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Aux origines du socialisme français
Pierre Leroux et ses premiers écrits (1824-1830)
Jean-Jacques Goblot
1977
L'Instrument périodique
La fonction de la presse au xviiie siècle
Claude Labrosse et Pierre Retat
1985
La Suite à l'ordinaire prochain
La représentation du monde dans les gazettes
Chantal Thomas et Denis Reynaud (dir.)
1999
Élire domicile
La construction sociale des choix résidentiels
Jean-Yves Authier, Catherine Bonvalet et Jean-Pierre Lévy (dir.)
2010