1J.-J. Goblot. – Je poserai deux questions consécutives à deux objections.

21) Est-il vrai de dire que, dans l’Enfant, on ne rit jamais du père ? Le père n’est-il pas plus d’une fois ridicule ici par son vêtement ; là parce qu’il fait des exercices classiques où il tâche, lui aussi, toujours de se mettre à la place d’un autre..., etc.?

32) Mère et fils constituent, c’est vrai une relation privilégiée. Mais on voit aussi un couple père et fils se forger contre la mère (par exemple, dans le voyage Saint-Etienne – Nantes). L’hostilité au père se marque plutôt dans l’adolescence que dans l’enfance : lorsque précisément il faut choisir un métier, une carrière... Le père n’est-il pas surtout le pion, le professeur, le fils de paysan déclassé par la culture ? Les rapports du fils avec le père ne sont-ils pas inséparables du rapport même de Jules Vallès avec la culture ? Si l’on reprend le Lautréamont de Bachelard, on note ce qu’il appelle le « complexe de culture » éprouvé dans un lieu privilégié, l’école, et à un moment privilégié, l’adolescence ; bref le « complexe de culture » ne me paraît pas réductible au « complexe freudien ». Il arrive d’ailleurs que le père soit respecté : par exemple, lorsqu’il parle juste, au début de l’Enfant du respect du pain. Ma question est donc : est-ce l’hostilité au père qui détermine l’hostilité à la culture, ou l’inverse ?

4Cl. Burgelin. – Je suis assez d’accord avec ces remarques. Il convient de nuancer les ambivalences de Jacques par rapport au père : Jacques ne lui est, en effet, pas entièrement hostile. Il y a parfois connivence. Durant l’adolescence, c’est vrai, l’hostilité est plus marquée. Cependant, je crois que l’hostilité au père fait partie de la psychologie de Vallès. L’hostilité à la culture et l’hostilité au père sont sans cesse imbriquées. Quant à la scène du pain évoquée, elle est une scène de moraliste (c’est fréquent chez Vallès) ; elle représente une exigence de Surmoi – Vallès veut se montrer moral.

5Ph. Lejeune. – Le comique du père ? Je suis d’accord avec J.-J. Goblot : il n’y a pas de rire spécifique contre le père. Mais il y a une pitié pour le père.

6J.-J. Goblot. – Le ridicule est toujours pitoyable.

7 Ph. Lejeune. – Non ! Le ridicule peut être vengeur. Il n’y a jamais de joie expansive, de grand rire à propos du père. Le père est toujours lugubre. Ce père n’a pas la parole, du reste ; tandis que la mère parle, et ainsi prête au burlesque. Le père n’est que ridicule, au sens de pitoyable ; il n’est pas drôle.

8M.X... – Je pose deux questions :

91) Peut-on vraiment dire que tout en Vallès dérive de l’hostilité au père ou de l’hostilité de la mère ?

102) La technique du roman chez Vallès, par disjonctions et réticences, par exemple, ne correspond-elle pas à une confession au sens de Rousseau ?

11Cl. Burgelin. – Je réponds à la première question que le masochisme de Vallès est sans doute une synthèse d’attitudes face au Père et à la Mère ; dans la première enfance, c’est la mère qui bat, presque toujours seule mais, à travers elle, c’est la petite bourgeoisie qui bat. A la seconde question : je ne crois pas qu’il y ait le moins du monde une confession. Il y a exhibition dans L’Enfant, non mouvement autocritique.

12M.X... – Cependant, on trouve chez Jean-Jacques, après des fautes comme le vol du ruban de Marion, une attitude très proche de celle de Vallès.

13Cl. Burgelin. – Non, je ne pense pas.

14F. Marotin. – Si, une fois au moins ; à propos des exemptions que Jacques signe à la place de son père.

15P. Lejeune. – Plus qu’analogie avec Rousseau, il y a parodie de Rousseau. D’autant que Vallès a horreur du Rousseau sentimental et idéologique (voir certain article de 1864 sur M^me Roland) ; il a horreur de « l’exhibitionnisme » de Jean-Jacques.

16M.X... – On trouve pourtant, chez Vallès, des réticences, des remises en question de soi.

17F. Marotin. – On a parlé, pour L’Enfant, d’un point de départ mythique de la prise de conscience révolutionnaire de Vallès. C’est vrai. Il n’y a pas de raisons objectives qui nuisent à la révolution. Il y a seulement l’enfant Vingtras qui va devenir communard comme Vallès. Il y a une reconstruction totale de la vie de l’enfant, avec mélanges des épisodes et de la chronologie.

18J.-F. Têtu. – Il n’y a pas de révolution dans L’Enfant ; mais il y a un refus de l’ordre. Certaines contradictions existent, mais pour nous. Il faut chercher la spécificité de la révolte de Vallès.

19 F. Marotin. – Je ne suis pas d’accord. Vallès écrivant L’Enfant n’est plus un révolté, mais un révolutionnaire ; il a l’expérience de la Commune. Que cherche-t-il à montrer dans L’Enfant ? Une origine mythique à sa « carrière révolutionnaire ». Il montre des idylles, à la campagne : pas des classes « sociales » ! Transplanté brutalement au collège et à l’Université, il a des contacts sociaux et il regrette l’état originel, idyllique, « hors classe ». Il n’y a pas seulement révolte contre ; il y a recherche d’un point de départ qu’il critique et qui lui permet, dans Le Bachelier, de faire donner une leçon à l’enfant : c’est l’épisode de la rencontre de l’ouvrier ; car vivre à côté des ouvriers, des « blouses », n’est pas chose facile ; il faut « apprendre ».

20J.-F. Tétu. – D’accord sur le mythe de la paysannerie idyllique. Cependant, l’absence des maris ayant une fonction sociale – comme on a dit – n’a pas le sens qu’on a relevé ; M^me Devinol, M^me Grelin appartiennent à une sorte de grande bourgeoisie. La liberté de la campagne reste mythique, c’est vrai ; il n’y a pas véritable analogie entre les femmes de la bourgeoisie et les femmes « de la campagne » comme M^me Favre ou M^me Vingtras.

21J.-J. Goblot. – Je crois qu’il faut différencier trois figures de femmes : M^me Grélin représente une petite bourgeoise du Puy ; M^me Brignolin, à Saint-Etienne, incarne une couche supérieure, dans une société plus urbaine ; M^me Devinol est carrément du « grand monde », elle exerce une séduction inséparable de celle de l’opéra. Il y a un fantasme de la femme aristocratique chez Vallès (voir Le Bachelier comme La Rue à Londres) – M^me Brignolin et M^me Grélin représentent le prosaïque mensonge bourgeois.

22F. Marotin. – Oui, cela est vrai. Mais toutes ces femmes ont des désirs, elles transgressent les normes de leur milieu, elles ont une vivacité particulière. Elles présentent des traits sensuels analogues, depuis M^me Fabre jusqu’à M^me Devinol. Simplement, M^me Fabre, M^me Vincent, appartenant à des familles populaires, elles sont bonnes pour leurs enfants ; mais, en plus elles représentent une féminité à laquelle Jacques est sensible.

23Ph. Lejeune. – Ces femmes ont un trait commun ; elles s’opposent toutes à M^me Vingtras. Il n’y a pas seulement des substituts du père, il y a des substituts de la mère. Presque toutes les figures de femmes sont des renversements du personnage maternel.

24Cl. Burgelin. – M^lle Balandreau, dit le texte lui-même, « remplace » la mère.

25P. Lejeune. – M^lle Balandreau est à part : c’est une figure asexuée.

26C. Burgelin – J.-F. Têtu. – Les femmes de L’Enfant ne paraissent pas être des figures substitutives.

27 M.X... – M^me Brignolin, entre autre, tout comme les jeunes filles de la campagne, me paraissent avoir toutes un point commun : Jacques les rencontre toujours dans une atmosphère, artificielle et libératrice, de fête. On ne voit jamais M^me Vingtras dans cette atmosphère. Du reste, la Révolution apparaît toujours, à Vallès, comme une fête.

28C. Burgelin. – Le « fusionnel » me paraît capital ; on voit comment s’y télescopent des images de fête, des images non conflictuelles ; de même, la relation à la mère se relie au retour à un monde sans conflit. Il y a, dans L’Enfant, beaucoup d’images du bonheur intra-utérin. On rencontre un fusion entre l’image de la fête et l’image de la mère idéale.