Post-face : théorie, données statistiques, politique économique
p. 187-225
Texte intégral
1Lorsque Jean Louis Besson nous a demandé de donner une postface aux contributions ci-dessus en « tirant quelques enseignements de l’ouvrage, notamment en ce qui concerne les Pays en Développement », nous avons accepté sans hésiter, trouvant l’ouvrage fort intérressant et sa lecture nous ayant procuré un vif plaisir intellectuel. Ce n’est pas un compliment aux auteurs, c’est un fait ; les contributions précédentes présentent l’intérêt majeur de se proposer comme objectif d’analyser, sans concession aux paradigmes aujourd’hui à la mode, le problème de la « construction statistique » et de ses utilisations.
2Portant des regards différents mais toujours originaux sur les fondements comme sur les pratiques de l’observation, ces contributions ne déçoivent pas les espoirs que fait naître chez le lecteur la préface d’Henri Guitton. Leur souci n’est-il pas le même que le sien : « mesurer avec mesure » ?
3Nous estimons que le rôle attribué aux statistiques est aujourd’hui exagéré, ceci au détriment de la théorie, et que ce déséquilibre est préjudiciable aussi bien à la qualité des théories qu’à celle des statistiques1.
4 C’est cette idée que nous comptons développer ici en exprimant le point de vue de l’économiste. Préoccupé par « la nature et les causes de la richesse des Nations », il sait ou devrait savoir à l’issue de la lecture de cet ouvrage, que la « mesure » de la richesse n’en remplace pas l’analyse. En ce sens, il n’est pas une des contributions qui n’intéresse l’économiste du développement, y compris celles qui, en apparence, semblent le plus éloignées de cet objet.
5Nos remarques porteront sur trois questions allant du plus général au plus concret.
- Quel rapport établir entre, d’une part la « théorie » économique indispensable pour traiter les problèmes relatifs à l’économie et à la société d’uh pays, et d’autre part les données statistiques concernant ce pays ?
- De quelles conventions sur la nature de la richesse, sa mesure est-elle le résultat ? Qu’en résulte-t-il pour les comparaisons internationales ?
- Pour prévoir, et le cas échéant planifier, l’économie d’un pays, notamment d’un pays en développement, la Comptabilité Nationale offre-t-elle un approche satisfaisante ?
– 1 –
6Nous voudrions d’abord présenter quelques remarques sur les places et rôles respectifs d’une part de la théorie, d’autre part des données statistiques. Nous pensons que, depuis plusieurs décennies maintenant, la place et le rôle de la théorie sont gravement sous-estimés alors que la place et le rôle des données statistiques sont grandement sur-estimés, ceci au détriment de l’efficacité des solutions qui sont apportées aux problèmes économiques, tout particulièrement à ceux qu’essayent de résoudre les économistes des pays en développement.
7L’économiste à qui on pose un problème tel que : comment mesurer la richesse d’un pays et la comparer à celles des autres pays, ou encore comment mettre au point une politique efficace de développement pour un pays en développement, doit nécessairement se construire une représentation, parfois rudimentaire, des structures économiques et sociales de ce pays, des mécanismes qu’elles renferment et des forces qui agissent sur ces mécanismes. Nous appellerons dorénavant « théorie » cette représentation, qu’elle soit sophistiquée ou rudimentaire. Cette théorie doit être la plus pertinente possible au problème posé. Pour cela, elle doit aussi bien prendre en compte les besoins de . celui, organisation internationale, pouvoirs publics nationaux, grande entreprise nationale ou supra-nationale, etc, qui a passé commande de l’étude, que mobiliser tout ce que l’économiste peut savoir concernant ce problème2. Aussi ce dernier a-t-il à rassembler et à organiser l’ensemble des connaissances qu’il peut avoir de ce pays. Ce faisant, il n’a garde d’oublier les conseils de John Kaynard Keynes : tout économiste doit connaître, en plus de l’économie, le plus possible de logique, de mathématique, de technique, de statistique, de droit, de sociologie, de politique, de philosophie. Bref, pour constrùire sa théorie, notre économiste doit utiliser toute sa « culture » personnelle. Elle seule est capable de lui ouvrir toutes grandes les portes de la connaissance de l’économie et de la société de son pays.
8C’est dire que cet économiste ne saurait être un étranger au pays, fût-il un expert international éminent. Il doit être natif du pays et y être resté étroitement attaché. Notre économiste construit ainsi une certaine représentation de l’économie et de la société de son pays, et des forces qui commandent leurs évolutions. Cette représentation doit être logique et aussi proche de la réalité que possible. S’il n’en était pas ainsi, cette représentation pourrait être taxée de paranoïque, si la paranoïa est la maladie qui consiste à construire des schémas logiques, mais sur des bases fausses et irréalistes. En fait c’est l’une des maladies professionnelles des constructeurs de théories et de modèles.
9Armé de cette première théorie, que notre économiste estime, à juste titre, n’être que provisoire, le voici maintenant parti à la recherche de la « vraie vérité » ou plus exactement, car notre chercheur est sérieux et donc modeste, de la moins fausse vérité. Pour cela, il va interroger son environnement technique, économique, social, politique. A ce moment, il est fort probable qu’il va ressentir le besoin de données et de chroniques statistiques. Ou bien ces informations existent, il va alors les utiliser, ou bien elles n’existent pas. Dans ce cas, il va rechercher s’il ne peut lui-même évaluer un ordre de grandeur de la donnée qui lui manque, au besoin au prix d’une rapide et peu coûteuse enquête personnelle. Dans le même temps, il va demander aux organismes compétents les enquêtes statistiques nécessaires, d’où un élargissement du champ de l’information statistique disponible. Ce point est d’une importance extrême pour améliorer la qualité, l’efficacité, la modernisation de l’outil statistique. La « théorie » aura alors « tiré » la statistique. C’est le cas qui, sauf exception rarissime, se rencontre toujours.
10Notre économiste va ainsi interroger son environnement et en obtenir des réponses. Mais il y a un risque : les questions posées sont presque nécessairement formulées dans le cadre de la théorie initiale, la théorie « provisoire ». Dans ces conditions, n’y a-t-il pas à craindre que les réponses obtenues ne tendent à renforcer, plutôt qu’à remettre en question la théorie provisoire ? Si notre économiste ne prête attention qu’aux réponses qui favorisent sa conception initiale, c’est un bien piètre scientifique certes, mais cette conception a malheureusement toutes chances de devenir, au moins pour lui, la « théorie définitive ». Dans ce cas, si la théorie de départ était entachée de paranoïa, ce défaut dirimant ne peut que sortir renforcé de cette inefficace, car illusoire, confrontation avec le « réel ». La pensée de notre économiste tourne alors en rond sans pouvoir progresser.
11En fait, un questionnement de « la réalité » qui n’apporte que des résultats exactement cohérents avec l’idée initiale sur laquelle le questionnaire a été bâti, cela n’existe pas et notre économiste est bien coupable, lui qui, consciemment ou non, n’a pas vu ou n’a pas voulu voir les divergences. Il existe toujours des réponses, parfois en petit nombre il est vrai, qui remettent en cause les hypothèses initiales. Ce sont précisément ces divergences que recherche tout économiste sérieux, ce sont elles qui lui permettent de progresser.
12Notre économiste, enfin éclairé, va alors remodeler sa théorie pour la rendre plus conforme à la réalité telle qu’il la perçoit maintenant. Car il ne peut oublier que la « Réalité » est et restera toujours hors de sa portée, il n’est qu’un homme après tout ! Mais ce qu’il peut espérer connaitre, ce sont certains aspects de cette réalité. Une fois ces aspects mis à jour, sa tâche consiste à sélectionner les aspects qu’il pense être les plus efficaces pour poser correctement et s’efforcer ensuite de résoudre le problème qu’il a à traiter. Notre économiste va ainsi tenter d’améliorer sa théorie, ce qui va le conduire à un nouveau questionnement de l’environnement socio-économique. Il va en résulter un certain nombre de nouvelles demandes d’enquêtes statistiques sur tel ou tel point non encore exploré. Peu à peu, à mesure que progresse la mise au point de la théorie, se perfectionne également l’outil statistique. Ainsi, en fonction des résultats nouvellement obtenus, notre économiste, décidément sérieux et courageux, va, à nouveau, essayer de rendre sa théorie encore plus proche du réel tel qu’il peut le percevoir, et ainsi de suite... Sa « Vérité », qu’il sait subjective, relative et partielle, va ainsi naître progressivement de ces recherches nourries des résultats d’itérations successives.
13Ce faisant, notre économiste n’a certes jamais négligé les données statistiques déjà existantes. Celles-ci étaient les sous-produits obtenus lors des tentatives de vérification de « théories » antérieures, vérifications auxquelles avaient procédé les plus anciens que lui dans le métier. C’est son tour maintenant d’apporter, en essayant de conforter sa théorie, sa pierre au stock de connaissances, chiffrées ou non, sur l’économie et la société de son pays, stock accumulé par le travail de plusieurs générations de chercheurs.
14Le récit, pour schématique qu’il soit, d’une recherche économique et sociale semble bien montrer que l’économiste, pour bâtir sa théorie a besoin de bien d’autres éléments que des statistiques accumulées au cours du temps en fonction de théories faisant référence à une réalité passée, en partie obsolète. Aujourd’hui, c’est à notre économiste à « lire », « interpréter » le plus efficacement possible et ainsi « théoriser » l’économie et la société du pays dans lequel il vit. Assurément, ce n’est pas tâche facile ! Pour relever ce défi, il lui faut mobiliser, nous espérons que notre lecteur en est maintenant convaincu, bien plus que les aspects chiffrables et actuellement chiffrés de la « réalité ». La théorie qu’il doit élaborer ne peut être que le fruit de toute sa culture, de sa culture consciente et même de sa culture inconsciente, de toute la connaissance qu’il peut avoir de son pays, de ses habitants, de ses richesses en tout genre, de ses faiblesses aussi, de son histoire.
15Cette théorie ne peut être qu’une construction subjective qui traduit un point de vue bien particulier, très personnel à son auteur. Précisément, n’est-elle pas trop particulière pour présenter un quelconque intérêt ? Notre économiste sait qu’il n’est pas isolé. D’autres économistes s’efforcent également de déchiffrer des aspects différents, ou peut-être les mêmes que lui, de la « réalité ». A force de multiplier les points de vue, les « théories », de confronter leurs résultats, l’accumulation de ces « vérités partielles » permettra peut-être un jour de comprendre un peu mieux le monde dans lequel nous vivons. Mais il y a urgence, ce monde change si vite3.
16 Demandons maintenant conseil à quelques « Grands Economistes ». Comment ont-ils procédé pour élaborer leurs théories ? Ont-ils commencé par analyser les données statistiques, à supposer qu’il en existe ? S’il n’en existait pas, comment se sont-ils « débrouillé » ? Quelle était leur « culture générale » et d’où provenait-elle ? Prenons au hasard quelques exemples.
17□ Les Mercantilistes ont, à la demande du Roi, cherché à résoudre le problème : « comment faire rentrer le plus d’or possible dans le royaume ». Le Roi voulait augmenter ses troupes pour renforcer son pouvoir politique et devait payer ses soldats. Il voulait le plus d’or possible dans sa cassette personnelle et il voulait qu’il en soit de même pour celles de ses sujets, et aussi pour les encaisses des banques. En cas de besoin, il pourrait toujours le leur prendre... Les Mercantilistes déclarent que, pour réaliser cet objectif, il faut une balance du commerce en sur-équilibre. Entre autres mesures proposées, le Roi doit limiter la consommation en produits de luxe de sa noblesse et surtout de sa Cour, ce qui conduira à réduire les importations de ces produits, fabriqués, pour la plupart, en Italie et en Flandres. Le Roi doit également favoriser l’installation en France de ces artisans étrangers habiles à produire des biens à haute valeur ajoutée, si profitables à l’exportation. L’origine de leur « culture » pour mettre au point « théorie » et politique économique ? Une rente de situation : ils vivaient dans l’entourage du Roi, étaient souvent à son service personnel. Ils étaient ainsi parfaitement au courant des problèmes à résoudre et des possibilités pratiques d’intervention.
18 □ Le docteur Quesnay est Fauteur du célèbre Tableau Economique, le précurseur des nombreux tableaux de la Comptabilité Nationale. Son invention ? Il vient de découvrir le langage le plus propre à traduire l’interdépendance, principale source de difficultés pour ceux qui prétendent prévoir et agir sur l’économie. Le jeu de l’interdépendance leur joue des tours pendables. Ils ne peuvent prévoir, ne disposant d’aucun instrument pour la dominer. A vrai dire il y a plusieurs sortes d’interdépendances. Quesnay ne traite que d’une seule sorte d’interdépendance, tout comme d’ailleurs la Comptabilité Nationale actuelle, l’interdépendance qui résulte de l’égalité comptable que chaque acteur économique doit maintenir, sous peine de se ruiner, entre ses dépenses et ses recettes. Il découvre également qu’il ne peut traiter des cas particuliers des vingt millions de Français alors vivant dans le royaume, mais qu’il peut les remplacer, cela valablement, par trois groupes sociaux : la classe des propriétaires, la classe productive, la classe stérile. Aussi n’hésite-t-il pas à poser : (vingt millions = trois). Voilà la première et fondamentale égalité de la Comptabilité Nationale !
19Il met en évidence les flux « réels » de biens et services et les deux catégories de flux monétaires, les flux de transaction contre-parties des échanges de biens « réels », et les transferts : impôts à verser au roi, fermages à verser aux propriétaires. Ces différents flux relient entre eux les trois groupes sociaux et rendent ainsi leurs situations respectives interdépendantes.
20La découverte fondamentale, c’est que les flux monétaires qui relient les trois groupes forment un « réseau » et que ce réseau est « conservatif ». Cette propriété résulte de l’égalité nécessaire, pour chacun des groupes, entre les entrées et les sorties de monnaie. Changez un seul chiffre, le réseau n’est plus équilibré. Vous voilà obligé, pour le ré-équilibrer et obtenir un nouveau réseau conservatif, de changer sinon tous les autre chiffres, du moins nombre d’entre eux.
21Le tableau de Quesnay ? Sur une simple feuille de papier, un dessin représentant des aspects fort importants de la vie de vingt millions de Français. Le dessin précisément de ce réseau conservatif, quelques flèches entre trois colonnes de chiffres indiquant, à chaque période, les situations comptables de chacun des trois groupes. Quel instrument rudimentaire que l’ancêtre des imposants volpmes de données de la Comptabilité Nationale moderne ! Mais quel efficace pense-bête pour imposer de tenir compte de l’interdépendance : il faut toujours obtenir en fin de compte un réseau équilibré. Ce que montre Quesnay sur des exemples que nous ne pouvons traiter ici.
22La « culture générale » de Quesnay ? Ses études médicales qui lui ont permis d’apercevoir, par analogie, les conséquences que l’on pouvait tirer dans le domaine de la circulation de la monnaie de la toute récente découverte de la circulation continue du sang dans les artères et les veines. Egalement sa participation à la vie de la Cour, ce qui lui permettait de rencontrer savants et philosophes, français et étrangers, et lui fournissait un excellent observatoire pour analyser la société de son temps.
23A-t-il utilisé, pour écrire son Tableau des données statistiques ? Ne disposant alors d’aucune information de cette sorte, il a retenu des chiffres arbitraires, à titre de simple illustration. Plus tard, d’autres, Wassili Leontief, les comptables nationaux, viendront monter le système de collecte des données nécessaires.
24Quesnay savait que son système devait conduire à l’amélioration de l’outil statistique et signalait les avantages et aussi les dangers possibles de son utilisation. Ecoutons-le : « Les sciences qui admettent le calcul ont donc la même base de certitude que les autres. Cette certitude, il est vrai, peut s’étendre par le calcul sur les quantités qui ne peuvent être supputées que par le calcul, et dans ce cas il est toujours en lui-même nécessairement infaillible, c’est-à-dire qu’il présente toujours infailliblement et conséquemment, ou des erreurs, ou des réalités, selon que l’on l’applique à des erreurs ou à des réalités. D’ou il suit que, dans la recherche de la vérité par le calcul, toute la certitude est dans l’évidence des données » (4).
25□ Il ne saurait être question ici d’analyser l’œuvre de Adam Smith, ni de voir comment il a mis au point un modèle dynamique remarquable5 qui met en évidence les structures de la société de son époque et les mécanismes qui conditionnent la vitesse d’accumulation du capital, et partant la situation de l’économie d’ailleurs jugée du point de vue de la partie « la plus nombreuse et aux revenus les plus faibles de la société ». Ce modèle est encore, mutatis mutandis, fort actuel pour nombre de pays.
26 Nous voudrions seulement examiner comment, en l’absence de toute statistique valable, il a réussi à poursuivre son raisonnement. Prenons un exemple : Adam Smith veut analyser comment le montant des ressources du ménage ouvrier commande la taille de la famille, un certain nombre d’enfants mourant de famine si les ressources sont insuffisantes. Pour ce faire, il lui faut disposer de ce que nous appelons aujourd’hui un « budget de ménage ». Il n’en a pas à sa disposition mais va se « débrouiller ». Il sait qu’un économiste français, Cantillon, a fait pour la France une estimation de ce genre : dans le ménage ouvrier, le salaire de la femme suffit juste à la nourrir, un enfant a besoin du quart environ de la ration d’un adulte, c’est donc le salaire du père qui doit assurer la subsistance des enfants en plus de la sienne propre. Ce salaire va ainsi déterminer combien d’enfants vont survivre et combien vont mourir. Adam Smith adopte pour l’Angleterre ces estimations relatives aux ménages français. Ces données sont fort approximatives, mais, avec Cantillon, il ajoute, comme pour se justifier : « Pour ce que nous avons à en faire, cette précision suffit bien »6. « Pour ce que nous avons à en faire... », voilà le type de remarque que tout chercheur devrait avoir constamment présente à l’esprit.
27D’où vient la « culture générale » de Adam Smith, de données statistiques ? Non, de telles données n’existaient pas et, de toute façon, n’auraient pu l’aider en rien. Son champ de réflexion était le monde connu de son époque et l’histoire de ce monde. Il avait acquis ces connaissances encyclopédiques en discutant avec les savants de son époque et surtout en lisant énormément. Pour avoir une idée du nombre et de la diversité de ses lectures, il suffit de consulter la table des matières de ses « recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations » ainsi que la liste impressionnante des ouvrages de sa bibliothèque.
28Il n’est pas un grand économiste à propos duquel on ne pourrait faire semblables observations.
29De ces différentes remarques, il semble que l’on puisse tirer les règles suivantes : pour construire une « théorie » efficace, il ne faut jamais se laisser arrêter par le manque d’informations chiffrées, quitte à les inventer, en cas de besoin pressant, en s’efforçant alors de déterminer des « ordres de grandeur » vraisemblables, à titre provisoire bien sûr ; si l’on dispose de statistiques, il ne faut jamais accepter de devenir prisonnier de leurs structures d’organisation et de leurs nomenclatures. Toutes ne sont que des résidus de « théories » d’autrefois. N’allons surtout pas conclure que ces théories sont aujourd’hui sans intérêt. C’est tout le contraire, nous venons d’en avoir la preuve avec les quelques remarques sur les « Grands Economistes ». Une bonne partie de la « culture générale », dont nous savons l’importance décisive en la matière, s’acquiert par une fréquentation assidue de ces auteurs et l’étude des méthodes qu’ils ont utilisées pour essayer de comprendre le monde de leur temps. Il ne peut s’agir, évidemment, de tenter de reproduire ce qu’ils ont fait, les choses ont tellement changé. Il s’agit, devant une situation actuelle à analyser, de savoir être aussi libres par rapport aux préjugés d’aujourd’hui qu’ils ont su l’être par rapport à ceux de leur époque. Il s’agit également, certes dans la mesure fort humble de nos moyens, d’essayer de nous montrer aussi inventifs.
30La conclusion que nous aimerions voir admettre est ainsi la suivante :
- la « théorie » se nourrit essentiellement de « culture générale », cette expression étant prise dans le sens précédemment indiqué, et se nourrit fort peu de statistiques existantes, et c’est bien ainsi. Tout économiste doit éviter soigneusement les occasions de déformer sa perception des choses en utilisant d’anciennes structures statistiques et d’anciennes nomenclatures, reflets de l’analyse de mondes qui appartiennent au passé. Plus encore, il doit prendre garde à l’image de la réalité qu’il va ainsi intégrer dans son schéma. En pratique, il est aujourd’hui difficile de sensibiliser à la pratique d’une telle méfiance systématique, des économistes éduqués dans la croyance que les « données », les « mesures », reflètent une réalité objective7.
o en revanche, toute théorie nouvelle peut apporter, et apporte le plus souvent, malgré les inerties institutionnelles et les résistances humaines au changement, un renouvellement parfois fondamental de l’appareil statistique en lui fournissant nomenclatures techniquement à jour, nouveaux champs d’enquêtes statistiques, etc.
31 Dans le musée des statistiques, d’ordinaire si tranquille et qui, de par la nature des nomenclatures et des données sous sa garde, n’est pas sans inciter à un certain conformisme intellectuel, l’évènement révolutionnaire est l’apparition d’une théorie économique nouvelle, qui impose de bouleverser les anciennes habitudes. Que l’outil statistique apparaisse parfois aujourd’hui un peu vieilli, est sans doute le signe d’une certaine stérilité de la recherche économique et peut-être de l’autonomisation de l’appareil statistique...
32Peut-être les paradigmes sur lesquels la théorie économique a vécu durant ces dernières décennies ont-ils épuisé leur efficacité. Des problèmes nouveaux sont apparus qui rendent nécessaires de nouveaux paradigmes. Ceux-ci naîtront sans doute d’un rapprochement plus efficace que jusqu’ici entre l’économie, le technique, les nombreuses sciences de l’homme, les expériences actuelles des chercheurs des pays en développement. Dans ces pays, les problèmes fondamentaux n’apparaissent-ils pas aujourd’hui avec plus de netteté que partout ailleurs dans le monde ?
33En tous cas, ce qui semble sûr, c’est que la confrontation d’un nombre, si élevé soit-il, de chroniques statistiques, ce que rend possible l’ordinateur, ne conduira jamais à la naissance d’une « théorie » de quelque intérêt. Peut-être même l’empêchera-t-elle ? « On fait de la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres ; mais une accumulation de faits n’est pas plus une science qu’un tas de cailloux n’est une maison ». C’est le grand physicien Poincaré qui nous le dit ; ce qui vaut pour la physique vaut aussi dans notre domaine. Si nous l’osions, nous ajouterions :
34la science « produit » également les faits qui lui sont nécessaires tout comme l’entrepreneur qui, pour construire la maison, utilise certes des pierres, mais aussi des matériaux nouveaux, fabriqués par l’homme.
– 2 –
35Nous voudrions maintenant présenter quelques remarques sur les sujets suivants : Comment définir la richesse nationale ?, Comment la calculer ? Comment repérer son évolution d’une manière facilement utilisable- ? Comment comparer cette richesse à celle des autres pays ?
a – Comment définir la richesse nationale ?
36Y aurait-il problème ? Le monde entier n’est-il pas d’accord pour admettre que le P. I.B. est « le » moyen de définir et mesurer la richesse nationale ? Les choses ne sont pas si simples. Certes, le P. I.B. est le moyen sans doute le plus commode, mais ce moyen a ses limitations. Montrons-le rapidement.
37Il existe en fait bien des manières de définir la richesse nationale. Chaque définition dépend de l’utilisation que l’on veut faire de cette notion. A titre d’exemple, prenons en trois, la première fondée sur la prise en compte du niveau de vie des ménages, pour reprendre l’expression imagée et poétique de nos anciens auteurs, « les choses agréables et utiles à la vie », les deux autres, prenant en compte, en supplément, l’investissement ; ce qui a priori peut sembler bizarre. Si nous n’étions pas aujourd’hui aussi conditionnés que nous le sommes à raisonner en termes de P. I.B. (pour l’essentiel, somme de C, la consommation des ménages, et I, l’investissement des entreprises et de l’Etat), nous ne pourrions manquer de trouver « bizarre » de voir l’investissement ainsi considéré comme faisant partie « des choses utiles et agréables à la vie ». Nous aurons bientôt l’explication de cette « bizarrerie » devenue aujourd’hui évidence.
- Adam Smith semble définir la richesse nationale comme l’ensemble des biens, surtout alimentaires achetés par « la partie la plus nombreuse et aux revenus les plus faibles de la population ». C’est parce qu’il voulait s’intéresser principalement au sort de la classe ouvrière. Sa théorie de l’évolution cherchait précisément à mettre en évidence les lois qui gouvernaient l’évolution du « niveau de vie » ouvrier. Celui-ci déterminait le nombre d’enfants qu’une famille pouvait nourrir, ce dont dépendaient les mouvements de la population totale. Dans sa définition, n’étaient donc pris en compte ni les dépenses d’investissement des activités de l’époque, ni les traitements des employés du Prince, fonctionnaires et militaires. Le choix de sa définition de la richesse nationale était conditionné par sa « vision » de l’économie et de la société. Il en est toujours ainsi.
- Dans les débuts de la Comptabilité Nationale française, la définition de « la » Production Intérieure Brute (concept qui allait être remplacé par celui de Produit intérieur Brut, définition internationale) couvrait les dépenses de consommation des ménages, les exportations, mais pas le traitement des fonctionnaires. En revanche, la définition couvrait les dépenses d’investissement des entreprises et de l’Etat, la « bizarrerie » que nous connaissons, ce qui est une novation importante qui s’éloigne de la définition « niveau de vie ». On peut toujours affirmer que C et I représentent, le premier la consommation actuelle, le second les potentialités de consommation future ; astucieux mais guère convaincant ! Par contre ne pas compter les fonctionnaires comme participant à la création de la P. I.B. apparaît normal. Dans cette période de reconstruction, toute activité qui n’est pas tournée vers la production de biens de consommation ou d’équipement peut à bon droit être considérée comme « improductive », comme une charge pour la collectivité. Cette charge, il convient de la réduire le plus possible dans le but de dégager les ressources nécessaires, et aux investissements, clef du développement économique futur, et à l’augmentation des exportations, source des précieuses devises étrangères. Cette définition de la richesse nationale, quoique un peu bizarre à première vue, correspondait assez exactement, à l’époque, aux besoins réels du développement de l’économie.
- La définition adoptée sur le plan international est aujourd’hui « le » Produit Intérieur Brut, le P. I.B., qui comprend ; les dépenses de consommation des ménages, les dépenses d’équipement des entreprises et de- l’Etat, les exportations, et également, voici la nouveauté par rapport à « la » P. I.B., conception française, les traitements des divers fonctionnaires supposés « productifs » de services pour un montant égal à leurs émoluments.
38Aujourd’hui, il n’est pas un pays qui ne publie chaque année le montant de son P. I.B.8.
39Ainsi, la définition de la richesse nationale doit-elle être établie en fonction des objectifs poursuivis par l’Etat. A ce titre, l’ancien concept français de « la Production Intérieure Brute » mettait en valeur les seules activités qu’il convenait de développer. Les fonctionnaires étaient certes jugés « utiles », qu’ils soient dans l’administration, la police ou l’armée, mais n’étaient pas considérés comme « productifs ». Cette conception semble toujours intéressante dans le cas français, sans doute aussi dans celui de certains pays en développement.
40Peut-être est-il intéressant d’examiner pourquoi la vieille notion de richesse, liée à l’idée de niveau de vie, qui dépendait de l’ensemble de biens et de services disponible pour la seule consommation des ménages (nous savons que Adam Smith avait une conception encore plus étroite, limitée à la consommation de la seule classe des travailleurs), a été abandonnée au profit d’une autre qui fait co-habiter, assez bizarrement nous le savons, Consommation et Investissement.
41La justification de la réunion de ce couple inattendu ? L’exposer va conforter, avec beaucoup de force, l’opinion précédemment soutenue : la théorie exerce une influence déterminante sur la structure de l’appareil statistique. Un bref rappel historique d’abord. Nous voilà dans les années 1930. Une crise économique d’une exceptionnelle gravité développe ses effets catastrophiques. Un énorme et cruel chômage se développe dans les pays industrialisés. Presque seul, un économiste, J.M. Keynes croit pouvoir « expliquer » cette crise et indiquer certains remèdes. Sa théorie ? La demande « finale » de produits et de services, celle des ménages pour les biens de consommation, celle des entreprises pour les biens d’équipement, est trop faible pour alimenter correctement les diverses activités, notamment l’industrie. C’est que les deux composantes de cette demande sont durablement affaiblies. L’une, la demande de consommation des ménages est déprimée parce que le taux d’épargne des ménages est en augmentation. L’autre, la demande des entreprises en biens d’équipement, reste faible parce que les entrepreneurs, avant d’investir, comparent les taux d’intérêt à leur espoir du profit qu’ils comptent tirer de la mise en service de l’équipement. Pour plusieurs raisons cette comparaison est défavorable, aussi n’investissent-ils plus. Dans l’explication de la crise, la monnaie et sa liaison avec le taux d’intérêt jouent un rôle essentiel, mais ce rôle n’étant pas transcriptible en termes statistiques, sera souvent, par la suite, ignoré des constructeurs de modèles...
42Quoi qu’il en soit, deux marchés jouent un rôle stratégique, le marché des biens de consommation, le marché des biens d’équipement. A partir de la « théorie » de Keynes indûment réduite à ces éléments, structures statistiques et nomenclatures sont modifiées en conséquence. Voilà sans doute pourquoi cet outil statistique, conçu pour rendre compte de la plus grave crise économique de l’avant-guerre, caractérisée par un effondrement des prix et un taux de chômage sans précédent, a été utilisé, pratiquement inchangé, pour rendre compte de l’extraordinaire expansion d’après-guerre, caractérisée par des taux de croissance et une situation de plein emploi, sinon de sur-emploi, jamais encore observés en France sur une aussi longue période, caractérisée également par une forte inflation. Le désaccord est alors complet entre l’appareil statistique et la réalité dpnt cet appareil est censé rendre compte. Ajoutons que ce dernier n’a toujours pas été sensiblement modifié alors que la situation s’est à nouveau complètement retournée. Il règne à nouveau un fort chômage, mais qui n’a rien à voir avec le chômage keynésien, car il est dû à l’inadaptation sans doute irrattrapable d’une partie de la main d’œuvre aux conditions de fonctionnement de la société technicienne9. Le progrès technique est rapide et se traduit par l’apparition de produits et services « nouveaux ». Ceux-ci ne peuvent d’ailleurs pas entrer dans les nomenclatures traditionnelles toujours en service. Nous reviendrons bientôt sur cet important problème.
43Les responsables de cette inadaptation croissante entre évolution économique et appareil statistique ? Ce sont sans doute d’abord les économistes, incapables de « théoriser » correctement la situation nouvelle et trop tentés, par paresse ou impuissance, de continuer à l’interpréter selon les schémas keynésiens d’avant-guerre. Il est vrai que pour aider l’Etat à élaborer sa politique économique, un modèle qui met bien en évidence le rôle stratégique de l’investissement, alors que celui-ci passe de plus en plus, au moins en France, sous le contrôle de l’Etat, leur est commode. Et puis, comment résister à la facilité d’utiliser les chroniques existantes ?
44Mais les économistes sont-ils les seuls coupables ? Certes, aussi longtemps que ne sera pas révélée la « nouvelle » théorie qui viendrait bouleverser leur outil statistique, que peuvent faire les statisticiens sinon maintenir en fonctionnement l’outil existant ! Mais les statisticiens n’ont-ils pas également leur part de responsabilité ? Le lien entre production statistique et demande des économistes ne s’est-il pas quelque peu perverti ? Les économistes ne sont-il pas en partie victimes des facilités que leur offrent les statisticiens ? N’arrive-t-il pas trop souvent que les « données », ie le modelage de la réalité auquel procèdent les statistiques, conditionnent en fait la demande des économistes ? De plus, la statistique est aujourd’hui devenue une organisation intégrée à la régulation étatique. Le résultat ? Tout ajustement aux variations éventuelles de la demande des économistes ne peut se réaliser sans délai ni sans crise10.
45Ces remarques faites, faisons choix du P. I.B. ; ainsi que conseillé par toutes les Institutions Internationales, pour représenter et mesurer la richesse nationale. Comment le calculer ?
46Une méthode consiste à rechercher les valeurs des différentes composantes de la Demande Finale. Recherchons rapidement les informations sur lesquelles il paraît raisonnable de pouvoir compter. Pour ce qui est de :
- la production agricole ; des estimations de récoltes et de prix des denrées sont, au moins pour certaines d’entre elles, disponibles ; de même certaines estimations portant sur l’auto-consommation des agriculteurs et sur les montants de transactions sur certains marchés. On dispose souvent d’informations sérieuses sur les exportations agricoles, etc.
- la production de l’artisanat ; quelques estimations, peu fiables, existent parfois.
- la production des différentes industries : quelques informations sont en général disponibles, mais se révèlent fort disparates. Dans les pays en développement par exemple, coexistent quelques rares entreprises nationales et quelques encore plus rares entreprises étrangères, y compris supra-nationales. Obtenir des informations de ces entreprises n’est pas toujours tâche facile !
- et ainsi de suite pour les autres activités.
47Rappelons seulement qu’il convient de ne prendre en compte que les « productions finales », c’est à dire celles qui vont alimenter les ménages et, s’il s’agit de biens d’équipement, les entreprises et l’Etat, ce qui pose souvent des redoutables difficultés...
48Il est inutile de continuer cette exploration des ressources en informations statistiques, relatives aux différentes composantes de la demande finale. Quel que soit le pays, le résultat sera assez semblable. Nous aurons à annoncer une bonne et une mauvaise nouvelle. La bonne nouvelle : il est toujours possible d’obtenir une masse de données, sur les prix, les quantités, certains revenus, certains impôts, etc. Même dans les cas les plus désespérés, il est rare que l’on ne puisse trouver quelques données relatives aux prix des principaux produits agricoles, aux volumes des récoltes, les ordres de grandeur des prix de certains produits industriels, etc. La mauvaise nouvelle maintenant : cette masse de données se révèle pratiquement inutilisable. Elle constitue un véritable chaos, un ensemble hétéroclite dans lequel les données ne sont presque jamais cohérentes entre elles. Nous croyons connaître certains prix et les quantités correspondantes, également les chiffres d’affaires des producleurs. Multiplions les deux premiers, nous sommes loin d’obtenir un résultat proche du troisième ! Pourquoi ? Mystère.
49C’est à ce moment précis que va devoir se révéler le génie du statisticien. De cette masse informe et incohérente d’informations, il va réussir à tirer des informations utilisables. Miracle, voici des amorces d’ensembles de données qui deviennent, après traitement convenable, cohérents. Petit à petit, au prix de beaucoup de soins et d’astuces, s’obtiennent les valeurs des diverses composantes du P. I.B. Sans doute, il n’est pas une seule donnée qui ne soit contestable. Mais, avec une bonne équipe de statisticiens-économistes, on peut estimer que les ordres de grandeur seront respectés. Le cadre de cohérence imposé par le système de Comptabilité Nationale a ses inconvénients, mais aussi ses avantages qui sont grands, ceux qu’avait signalés le docteur Quesnay : il est impossible de mettre, dans une case, une donnée qui soit incompatible avec les autres. L’interdépendance assurée par le tableau impose cette compatibilité, au moins sur le plan comptable.
50A vrai dire, pour réussir pareille performance, construire des comptes équilibrés à partir du chaos initial, il faut du courage, beaucoup de savoir et encore plus d’imagination. Mais, à ce prix, les statisticiens obtiennent des succès étonnants. Que l’on ne s’imagine surtout pas que cette construction manque de rigueur et de cohérence. De la rigueur et de la cohérence, elle en a, à revendre ; au point que certains pourraient lui reprocher d’être par trop paranoiaque ! Certes elle est loin d’être parfaite, mais « pour ce que nous avons à en faire, sa précision suffit bien ».
51Est-il permis de citer un souvenir personnel ? Lors de l’élaboration du premier tableau français des échanges interindustriels, c’était il y a plus de trente ans, il semblait impossible de pouvoir remplir de données les nombreuses cases du tableau. Trop de données manquaient. Une petite équipe était chargée de fouiller les divers bureaux parisiens susceptibles de disposer d’informations statistiques. Ils ne trouvaient pas grand chose. En cas de nécessité, ils devaient « inventer » les données manquantes, ce qui fut fait. J’avais, par hasard conservé dans un dossier les « inventions » de l’un de ces camarades. Deux à trois ans plus tard, une solide enquête statistique avait été lancée pour préciser la valeur de ces mêmes données. Quelle ne fut pas ma stupéfaction, stupéfaction admirative, de constater que ces résultats confirmaient presque exactement les « inventions » de notre ami ! Comment expliquer ce don de divination ? Notre ami n’était pas statisticien de profession. Ingénieur des travaux publics en Indochine, il avait dû, pendant l’occupation japonaise, travailler à maintenir en vie l’économie de ce pays. Il en avait retiré une connaissance approfondie de divers processus industriels. Lors de sa recherche, il avait, plus ou moins consciemment, aidé par sa « culture » ainsi acquise, réussi à construire autour de chaque donnée à inventer, par exemple la consommation d’une industrie en telle ou telle matière première, un tableau réduit des échanges interindustriels intéressant ce produit. Utilisant les quelques données, souvent de qualité détestable, disponibles dans certaines des cases, aidé aussi par son expérience, il en avait déduit la valeur approximative de la donnée recherchée. L’enquête statistique avait ensuite prouvé qu’il avait raison.
52Voici ce qu’est, à notre avis, un statisticien ou un économiste véritable, quelqu’un qui a une connaissance suffisante de l’économie de son pays pour, en l’absence de statistiques pertinentes, être capable d’« inventer » les ordres de grandeur des données qui lui sont nécessaires.
53Ayant ainsi quelques idées sur les volumes de production de certains produits et sur certains prix, essayant de donner une valeur probable aux données manquantes, nous pouvons alors afficher la valeur des « productions finales », agricoles et industrielles. Nous disposons d’une estimation de la valeur des services, l’avons inventée au besoin. Il est souvent possible d’obtenir le montant des exportations, celui des traitements des fonctionnaires. Ajoutons le tout, nous obtenons l’évaluation du P. I.B. en prix courants. Ouf ! Nous avons enfin atteint le but de notre recherche.
54Surtout ne nourrissons aucune illusion ! Quel que soit le pays, cette évaluation est entachée d’erreurs, parfois d’erreurs importantes, ce qu’on oublie trop souvent. Pensons aux innombrables discours toujours « définitifs » sur la croissance ! Mais ne devenons pas non plus trop pessimistes ! Pour que les chroniques obtenues restent utilisables, il faut respecter une règle fort simple : toujours conserver, au cours des ans, les mêmes procédures d’évaluation. Si, par exemple, c’est aux variations annuelles du P. I.B. que nous nous intéressons, l’erreur commise sur l’évaluation du P. I.B. de l’année de base a toutes chances d’évoluer de façon comparable d’année en année, ce qui devrait alors perturber assez peu le calcul des taux annuels de variation.
55Concluons : si nous avons insisté longuement, trop sans doute, sur la « cuisine » selon laquelle il faut traiter les données initialement recueillies, c’est pour enlever tout complexe, s’ils avaient la naïveté d’en avoir, aux débutants dans la fabrication et l’utilisation des modèles de Comptabilité Nationale ou des modèles dérivés.
56S’agissant de la collecte des informations, il est toujours possible, quels que soient le degré de développement d’un pays et de son outil statistique, de calculer, souvent au prix de quelques enquêtes légères et peu coûteuses, le montant de la « richesse du pays ». L’évaluation, quels que soient le pays et le degré d’élaboration de ses statistiques, ne pourra être qu’une évaluation provisoire, entachée d’erreurs, parfois d’erreurs importantes. Mais courage ! Vous avez le droit de tout faire, pas celui d’abandonner...
57Lorsque nous voudrons résoudre un problème de simple exploration de la réalité nationale, ou un problème de politique économique, l’information obtenue après traitement statistique se révélera être, dans la majorité des cas, suffisante. Ceci ne nous dispense évidemment pas de tout tenter pour l’améliorer ; nous saurons d’ailleurs très précisément alors dans quels domaines il est intéressant de lancer cet effort. En attendant, répétons une fois de plus la formule, on ne la répétera jamais assez : « pour ce que nous avons à en faire, cette précision suffit bien », du moins tant que nous ne pourrons trouver mieux.
b – Comment repérer l’évolution de la P. I.B.?
58Nous venons ainsi de calculer les P. I.B. de plusieurs années successives. Ceux-ci sont exprimés en valeur. Que pouvons-nous en faire ? Hélas, pas grand chose. Ce qui, en revanche, nous intéresse ce sont les variations du P. I.B. en « volume ».
59Nous voulons en effet savoir de quelle manière le pays a pu voir varier d’une année sur l’autre ses productions « réelles » de biens et services. Comme il ne saurait être question d’additionner tonnes, litres, nombre de voitures, de machines outil, etc, et que nous disposons de la chronique en « valeur » des P. I.B. successifs, la solution semble on ne peut plus simple. « Il suffit » de déflater cette chronique en valeur par un indice de prix nous obtiendrons la chronique en « volume ». Facile à dire, mais à faire ?
60Passons sur les difficultés redoutables, pratiques mais aussi théoriques, rencontrées lorsqu’il s’agit de construire « un » indice de prix qui soit valable. Nous voudrions seulement rappeler que, si nous déflatons ainsi la chronique en valeur par un indice de prix, nous semblons ignorer, avec grande désinvolture, une découverte fondamentale dans notre discipline, celle de Leon Walras. Ce théoricien a réussi, il y a maintenant plus d’un siècle, à démontrer mathématiquement, certes sur un modèle simplifié, que, dans les équations de sa théorie de l’équilibre, prix et quantités n’apparaissent toujours que par leur produit. Il en résulte que prix et quantités jouent un rôle parfaitement symétrique et sont conditionnés par le réseau des équations qui assurent l’interdépendance générale. Structure des prix et structure des quantités, étant interdépendantes, à une structure de prix correspond nécessairement une, et une seule, structure des quantités, et réciproquement.
61Agissant comme nous l’avons fait, ayant déflaté la chronique en valeur par un indice des prix d’une année de base, prétendant ainsi travailler en « volume », nous avons négligé l’interdépendance entre les deux structures en rigidifiant et rendant indépendante la structure des prix, cela pour pouvoir prétendre raisonner à « prix constants », les prix ayant eu cours durant l’année de base. Nous avons trahi l’enseignement de Walras, commis précisément la faute à éviter.
62Les conséquences ? Jean Fourastié11 les a signalées il y a déjà longtemps, mais personne n’a semblé vouloir en tenir compte : les taux de variation du P. I.B. en volume, obtenus dans ces conditions, dépendent si étroitement de la structure des prix de l’année retenue pour année de base, qu’il suffit de changer cette année pour modifier ces taux de croissance ; mieux encore, donnez-moi toute liberté pour choisir la structure de prix de base et je vous obtiens le taux de croissance que vous désirez.
63C’est d’ailleurs parce que les Chinois, au tout début de leur effort de planification, avaient retenu, pour les productions agricoles, les prix d’une année trop ancienne, qu’ils avaient, en toute bonne foi, affiché des taux de croissance de la production agricole tout-à-fait irréalistes, parce que manifestement exagérés. Utiliser des « indices-chaîne » de prix est commode. Cela permet, sur le plan pratique, d’éliminer les risques de dérapage important, mais ne résout nullement, sur le plan théorique, la difficulté de fond. Une telle façon de faire, utilisée dans le monde entier, mérite-t-elle l’appellation d’« approche scientifique » ?
64Ceci dit, constatons que la trahison généralisée de la découverte de Walras ne semble guère empêcher de dormir ceux qui, ils sont nombreux dans les institutions nationales et encore plus dans les organisations internationales, ont à traiter des taux de croissance de tel ou tel pays et à les comparer à ceux d’autres pays ! Nous pensons qu’ils ont raison, dans la mesure où ces calculs peuvent être utiles à quelque chose ou à quelqu’un. Malheureusement, nous allons voir que, dans nombre de cas, il est permis d’en douter. Les chercheurs qui se livrent à ce genre de calculs ont certes le droit de faire ce qu’ils pensent raisonnable mais n’ont pas celui d’afficher des prétentions à une quelconque « objectivité scientifique ». Qu’ils s’efforcent simplement de faire œuvre utile, ce n’est déjà pas si mal.
c – Produits et procédés « nouveaux », nomenclatures anciennes
65Nous devons maintenant étudier les rapports entre les manifestations du progrès technique et notre manière d’enregistrer ce progrès. Pour mesurer la richesse nationale, censée être représentée par le P. I.B., et pour suivre son évolution, nous avons retenu, il convient de le remarquer, une définition bien particulière de cette richesse. Cette définition correspond à l’idée : lorsqu’il y a croissance, l’économie produit et consomme de plus en plus des « mêmes » biens et services. Elle ne tient nul compte du phénomène le plus caractéristique du progrès technique, l’apparition de produits et de services « nouveaux ». A quel moment et comment en avons-nous tenu compte ? Il est troublant de devoir répondre : jamais. La raison en est simple. Nous ne pouvons que « lire » la réalité à travers les nomenclatures existantes. Or ces dernières sont incapables d’intégrer cette sorte de progrès technique. Construites sur la base de produits et de techniques anciennes, elles ont été conservées, jusqu’à aujourd’hui, à peu de choses près identiques dans leur intitulé. C’est bien pourquoi nous pouvons disposer de séries parfois fort longues...
66Ces intitulés ignorent le progrès technique qui a pu se produire par la suite et, de toute façon, sont incapables de le prendre en compte. Les nomenclatures industrielles françaises, pour donner un exemple, ont été mises en place, durant le dernier conflit mondial, pour que le Ministère de l’Industrie puisse répartir entre les entreprises, le moins mal possible, les trop rares ressources en matières premières et énergie. Ce sont, avec relativement peu d’actualisation eu égard à l’explosion technique que nous vivons, les mêmes nomenclatures qui servent encore aujourd’hui. Elles ignorent, entre autres, les produits « nouveaux » : électroniques, produits HIFI, catégories de plus en plus nombreuses de plats surgelés, etc, dont on nous vante les avantages sur tous les écrans de Télévision. Aussi les statisticiens sont-ils obligés de classer ces produits, lorsque ces derniers parviennent à une certaine existence statistique, sous les intitulés anciens, toujours utilisés mais qui ne sont valables que pour les techniques et les produits d’autrefois.
67Le progrès technique a, en fait, deux conséquences. A court terme, il améliore la productivité des techniques en usage. A moyen terme, il crée des techniques et des produits nouveaux, ce qui provoque une « révolution sémantique », faisant apparaitre les mots nouveaux qui caractérisent techniques et produits nouveaux, faisant disparaitre d’anciens mots qui meurent avec les techniques et les produits qu’ils représentaient. Le résultat ? La chronique correspondant à une rubrique de la nomenclature voit son contenu et le sens de ce contenu évoluer sensiblement au cours du temps. Malgré cette modification, souvent radicale, de son contenu, cette rubrique conserve son appelation, inchangée. C’est toujours la même que l’on continue à utiliser pour accumuler l’information statistique et fabriquer des chroniques.
68Alors que se développe cette révolution technique, certains continuent, imperturbables, à aligner des chroniques de données statistiques, années après années, sous ces mêmes rubriques dont le contenu de signification change parfois en quelques mois. D’autres continuent, sans problème apparent, à se livrer à de fort savants calculs sur les chroniques de P. I.B. ou celles de ses composantes, toutes données étant bien entendu exprimées « en volume »... La longueur et le nombre des chroniques traitées peuvent être considérables. L’ordinateur permet toutes les audaces, toutes les folies ! Quant aux produits et services nouveaux, comme il est impossible, à l’évidence, d’avoir des chroniques valables pour des productions qui datent de quelques années, certaines de quelques mois, on n’en tient pas compte. Le problème n’est-il pas trop souvent celui de mettre en œuvre la méthode économétrique la plus sophistiquée, bien plus que de s’interroger sur la signification du matériel statistique utilisé ? Le risque de délire paranoïaque n’est alors pas négligeable...
69Comment donner de la Richesse nationale et de son évolution une définition qui tienne compte de cet aspect du progrès technique ?
70Certains économistes ont perçu le problème. Pour eux, ce qui caractérise la croissance, d’aujourd’hui et de toujours, c’est, non la multiplication des mêmes produits et services, mais leur diversification croissante. Ecoutons l’un d’eux : « Par où l’économie française, telle que nous la connaissons aujourd’hui, se distingue-t-elle de ce qu’elle était, par exemple, au milieu du XIX° siècle ? D’abord et avant tout, par l’extrême diversification des produits ». Quel est donc cet économiste si au fait des caractéristiques du progrès actuel ? Il s’agit de Charles Rist, qui écrivait ces remarques il y a près d’un demi-siècle12.
71Comment donner une idée de cette diversification, mieux encore comment la mesurer ? Notre auteur indiquait une voie de recherche. A l’époque, il ne disposait ni de données statistiques, ni de tableaux de comptabilité nationale. Remarquons d’ailleurs que ces informations ne lui auraient servi à rien parce que, nous le savons, les nomenclatures utilisées ne pouvaient manquer de masquer le phénomène à décrire. Alors, qu’a bien pu tenter notre auteur ? Ingénieux, il a comparé le nombre de postes des nomenclatures des douanes à différentes époques : « Dans le tarif douanier de 1844, les « Machines et mécaniques » comportent 7 rubriques s’appliquant presque exclusivement à l’industrie textile, la seule exception étant les « pompes à vapeur ». Dans le tarif de 1910, les 7 rubriques ont fait place à 74 où figurent toutes les variétés de moteurs. Les « ouvrages en métaux » comprennent aussi 7 rubriques en 1844, contre 33 en 1910 ; les « outils », une seule rubrique en 1844, contre 95 en 1910 ; les poteries et verreries, 18 rubriques en 1844 et 70 en 1910, etc. Le tarif de 1844 comporte 74 pages, dont 34 seulement sont consacrées aux « métaux et fabrications », titre sous lequel figure toute la production industrielle. Le tarif de 1910 comprend 258 pages, dont 188 sont consacrées à l’industrie et 70 seulement aux autres produits. La proportion en soixante-dix ans est renversée et l’évolution industrielle s’y marque de façon saisissante ».
72« Mesure » bien imparfaite certes, portant sur des périodes de comparaison fort longues et étroitement dépendante des modifications apportées aux nomenclatures des douanes ; mais « mesure », oh ! combien éclairante ! Voici à nouveau un bel exemple de chercheur ayant une connaissance approfondie de l’économie de son pays, qui réussit à découvrir les données « quantitatives » lui permettant d’illustrer sa « théorie » d’une manière après tout assez précise. Les « grands économistes » tout comme les « grands statisticiens » ont-ils jamais procédé autrement ?
73Mais la méthode pour réussir à représenter par un seul nombre dont il s’agit de suivre l’évolution au cours du temps – problème théoriquement insoluble, nous le verrons bientôt –, une quantité de biens et de services en perpétuelle évolution et multiplication ? Certains économistes, Adam Smith le premier sans doute, ont eu cette idée : quelle que soit la diversification de cette production, aussi nombreuses que soient ses composantes, elles ont toutes un trait commun : il faut du travail pour les produire. D’où la possibilité de les mesurer en « valeur travail ». Difficulté pour comparer les évolutions dans le temps : le « contenu » du travail se modifie en permanence sous l’influence notamment du progrès technique et de l’évolution sociale. D’où, chez Karl Marx, la notion de « travail socialement utile », etc, etc.
74Arrêtons, car là n’est pas notre problème. Ce que nous avons voulu montrer est simplement qu’il y a d’autres définitions possibles de la richesse nationale que le P. I.B. et d’autres façons de la mesurer ou, plus simplement, de repérer son évolution.
75A titre d’exercice, amusons-nous à tirer de la théorie de J.M. Keynes, non la mesure, mais un indicateur de la richesse d’un pays industrialisé. Cette « théorie », nous le savons, a pour objectif principal d’« expliquer » le chômage de l’époque. Pour caractériser la situation, il choisit le niveau de l’emploi. Rien ne nous interdit de retenir ce niveau comme indicateur de la richesse nationale. Posons par exemple : situation de plein emploi, valeur de l’indicateur de richesse nationale = 1 ; 10 % de chômage, indicateur = 0,9 ; 20 %, indicateur = 0,8, etc. Combien ce choix d’indicateur de la richesse nationale aurait pu, il y a une vingtaine d’années, combler d’aise les bouillants supporters de la « croissance zéro ». On eût trouvé, durant les « trentes glorieuses », une croissance, hélas ! maximale en termes de comptabilité nationale, mais, oh ! joie, la « croissance zéro » avec notre indicateur, celui-ci restant invariablement égal à « un » durant toute la période !
76Conclusion : différentes approches de la mesure de la richesse nationale et du repérage de son évolution sont possibles. Chacune dévoile une partie de la vérité recherchée. La sagesse et l’esprit scientifique ne se trouvent-ils pas alors d’accord pour conseiller ; gardons-nous de tout esprit de système, essayons sans préjugé les différentes approches, celles que nous connaissons et celles que nous pourrions découvrir, analysons aussi précisément que possible leurs avantages et faiblesses respectives. Pour cependant ne pas nous noyer en multipliant les approches, une règle efficace : définir avec le plus de rigueur et de précision possible l’objectif poursuivi. C’est en fait ce qui est le plus difficile. Cela pourra prendre du temps, c’est du temps gagné. Le beau conseil ! C’est celui qu’on donne à l’école primaire. Certes, mais restons toujours fidèles aux maîtres de notre jeunesse !
d – Comparaisons des richesses nationales, dans le temps pour une même économie, à un instant donné entre plusieurs économies
77Nous connaissons la nature de la difficulté majeure, la même dans les deux cas : ce sont des « ensembles » de biens et de services que nous voulons comparer ; or ces ensembles ne sont pas homogènes, de plus sont pluri-dimensionnels et les « dimensions » relatives à chacun d’eux ne sont pas les mêmes. Conclusion hélas irréfragable : quoi que nous puissions tenter, ces ensembles ne peuvent, en toute rigueur, être comparés.
78□ Sur le plan théorique certes, nous n’avons nul droit de le faire. Pour un pays donné, comparer son P. I.B. à quelques années de distance est comparer des « formes » différentes or des formes ayant des dimensions différentes sont incomparables. Ecoutons J.M. Keynes nous expliquer ce qu’il est permis et ce qu’il est interdit de faire : « Bien entendu, le fait que deux groupes incommensurables d’objets divers ne puissent fournir par eux-mêmes la matière d’une analyse quantitative ne doit pas nous empêcher d’établir des comparaisons historiques approximatives, qui, pour être fondées sur des bases d’appréciation imparfaites plutôt que sur des calculs rigoureux, n’en sont pas moins dans certaines limites valables et intéressantes. Mais la véritable place de concepts comme la production réelle nette et le niveau général des prix se trouve dans le domaine des études historiques et statistiques. Leur objet devrait être de satisfaire la curiosité historique et sociale. Pour un tel objet une précision parfaite n’est ni nécessaire ni habituelle, alors que pour une analyse causale elle est au contraire indispensable, sans qu’il importe de savoir si l’on a ou non une connaissance exacte et complète des valeurs prises dans la réalité par les quantités qui interviennent. Dire que la production nette est plus considérable, mais le niveau des prix plus bas aujourd’hui qu’il y a un ou dix ans, c’est énoncer une proposition analogue par sa nature à l’affirmation que la Reine Victoria était une souveraine meilleure mais non une femme plus heureuse que la Reine Elisabeth. Cette proposition n’est dépourvue ni de sens ni d’intérêt, mais elle est impropre à servir de matière au calcul différentiel. Notre prétention serait dérisoire si nous prétendions placer de semblables concepts en partie vagues et non quantitatifs à la base d’une analyse quantitative13.
79□ Ainsi, nous n’avons nul droit, en théorie, d’établir de telles comparaisons, mais sur le plan pratique, certains accommodements semblent possibles, mais à une condition ; abandonner toute prétention de rigueur « scientifique ». Leur seule justification est d’être commodes.
80S’il s’agit de justifier une comparaison entre deux évaluations successives du P. I.B. d’un pays donné, tout dépend du temps qui sépare les deux évaluations. Pour deux à trois ans, pas de problème, sauf exception. Pour une période de dix ans, à plus forte raison de plus, l’opération devient plus discutable, pour les raisons que nous connaissons. Pour donner un exemple, les dix ans de reconstruction qui ont suivi la fin du conflit mondial peuvent, semble-t-il, être comparés sans difficultés majeures, malgré des taux de croissance remarquables. La production utilisait encore les techniques d’avant-guerre, se remettait à fabriquer les mêmes produits ou des produits mis au point juste avant le déclenchement des hostilités. Tel était le cas de la première et célèbre 4 chevaux Renault. La consommation se développait de façon homogène, les classes moins riches adoptant, à mesure que leurs revenus augmentaient, les habitudes de consommation des classes plus riches. Les consommateurs semblaient avoir adopté le comportement du Bourgeois Gentilhomme de Molière. On peut admettre que la situation a fondamentalement évolué vers le milieu des années 60. La production de notre pays a alors commencé à souffrir des premières atteintes de la révolution technicienne qui se développait dans les pays industrialisés. En font foi les statistiques douanières. C’est vers cette époque que les produits et demi-produits français de technique relativement avancée ont vu leurs excédents commerciaux stagner, diminuer, puis devenir négatifs. Sous l’influence de la concurrence internationale et de la nouvelle organisation des réseaux commerciaux, la consommation avait, elle, adopté sans retard les « produits nouveaux » de la société industrielle nouvelle. Dans ces conditions, une période d’analyse de dix ans semble trop longue. Sans doute convenait-il, dès cette époque, de limiter les comparaisons à des P. I.B. séparés par, au plus, trois à cinq ans. On pouvait alors comparer des économies à peu près comparables.
81Ceci dit, certains ont établi des chroniques du P. I.B. français sur plusieurs décennies, voire plus d’un siècle. Ceci peut être considéré comme un exercice amusant, recevoir un accueil chaleureux de certains historiens, mais n’a aucun sens autre que l’affirmation : « pour les périodes correspondant à une forte augmentation du P. I.B., il est sans doute justifié d’estimer que, si nous pouvions interroger les contemporains, dans l’au-delà où ils nous attendent, ceux-ci, au moins certains d’entre eux, seraient d’accord pour admettre qu’ils croient se souvenir que, en effet, leur sort s’est amélioré durant ces périodes ». Ce qui, après tout, est « un résultat non dénué d’intérêt ».
82Le même raisonnement s’applique s’il s’agit, non d’une analyse du passé, mais d’une prévision. Pour qui, dans la période que nous vivons, une prévision à dix ans ou plus de la P. I.B., de C, de I, etc, peut-elle avoir un sens ? Peut-être pour quelque statisticien perdu dans ses rêves un peu fous ? A part la satisfaction qu’il peut retirer de sa conviction de dominer l’avenir, à qui peut-il raconter un discours compréhensible et utilisable par quelqu’un d’autre que lui-même ? A un chef d’entreprise, un commerçant, un syndicaliste, un consommateur ?
83S’il s’agit de comparaisons internationales, elles ne peuvent avoir quelque sens que si les pays concernés sont dans un état comparable de développement. Elles n’en ont aucun si les pays connaissent des écarts trop importants dans leur développement, ou même appartiennent à des cultures trop différentes14. Ce sont de tous autres critères que ceux utilisés pour les économies monétarisées des pays industrialisés qui doivent être utilisés si l’on veut définir et mesurer la richesse d’un pays en développement. D’ailleurs à quoi peut bien servir une comparaison entre, par exemple, l’économie des U.S.A. et celle de tel pays d’Afrique en développement ? Absolument à rien. Peut-être cependant, et c’est bien malheureux, à inciter les dirigeants de ce pays et leurs conseillers des organisations internationales à lancer des politiques dites de « redressement » ou de « développement » remarquablement inadaptées et par conséquent stupides sinon dangereuses.
84N’ayons pas peur de nous répéter. Pour mettre au point une politique efficace de développement, il est ridicule de se croire esclave de l’information chiffré. Cette information ne constitue en tout état de cause qu’une infime partie de l’information nécessaire, qu’elle soit économique, sociale, politique, le cas échéant idéologique. Le problème est d’abord d’avoir clairement identifié les obstacles qui s’opposent au développement et les forces qui y poussent.
85N’oublions pas l’une des leçons de la planification française. Mais une remarque préliminaire s’impose. Il faut clairement préciser ce qu’est un Plan et rappeler un point, évident mais souvent négligé : établir un Plan National de développement ne consiste jamais en l’élaboration, fût-ce par de distingués experts, souvent étrangers d’ailleurs s’il s’agit d’un pays en développement, d’un « modèle », plus ou moins économétrique, reposant plus ou moins sur les données de la Comptabilité Nationale, modèle censé représenter la dynamique de l’évolution du pays considéré. Nous préciserons bientôt la raison pour laquelle un tel modèle, construit sur des « données ex post »– pour employer le jargon de la Comptabilité Nationale – est incapable de rendre compte de ce dynamisme.
86Construire un Plan consiste en premier, pour les pouvoirs publics censés, à tort ou à raison, représenter « l’intérêt général », à définir les objectifs qui devront être atteints à la fin du Plan, ces objectifs correspondant à ce que, au moins les pouvoirs publics, considèrent convenir à « l’intérêt général » ; construire le Plan consiste ensuite à mettre au point les politiques qui vont conditionner les comportements des différents acteurs économiques ayant quelque pouvoir sur l’évolution économique et sociale, de manière à obtenir ce résultat : les comportements de ces différents acteurs, au départ, « ex ante » pour parler le jargon, en général différents sinon opposés, vont devoir, en fin de compte, se combiner, que ces acteurs le veuillent ou non, en soient conscients ou non, de manière à ce que les objectifs du Plan se trouvent atteints.
87Que pour aider à définir objectifs et politiques à mettre en œuvre, des « modèles » puissent être utilisés et se révéler commodes, c’est bien évident. Mais un Plan, c’est avant tout une construction politique.
88Ainsi pour les deux premiers Plans Nationaux français, l’appareil statistique était dans un état déplorable, la Comptabilité Nationale encore inexistante, les méthodes utilisées, par la force des choses, plus que rudimentaires. Or ce sont ces Plans qui se sont révélé de beaucoup les plus efficaces. Pourquoi ? Entre autres, pour deux raisons : les objectifs étaient clairement fixés et acceptés par l’ensemble de la population, Jean Monnet avait su trouver la méthode capable de mobiliser toutes les catégories de citoyens participant à la vie économique, en vue de la réalisation de ces objectifs.
89La France au lendemain de la guerre ? Une situation pire que celle de beaucoup de pays en développement. Un pays ruiné par la guerre et l’occupation, des récoltes insuffisantes par manque d’engrais, des menaces de famine, plus de ponts sur les rivières car presque tous anéantis, plus d’acier pour relancer l’industrie, plus de ciment pour reconstruire maisons et ponts, plus de locomotives pour tirer les trains. Les priorités étaient claires pour tous. Il fallait relancer l’agriculture, les usines d’engrais, les aciéries, les cimenteries, les transports, les travaux publics.
90Comment organiser les bonnes volontés ? L’« invention » de Jean Monnet a consisté en ceci : pour relever le pays et le développer, chefs d’entreprises, ouvriers, commerçants, agriculteurs, fonctionnaires, pouvoirs publics, etc, tous devaient travailler en étroite collaboration. Pour cela, ils devaient être correctement informés et participer, sinon aux décisions majeures, du moins à leur préparation. Voici l’origine des Commissions et des Groupes de travail du Plan. Ils réunissaient les intéressés, et ceux-ci avaient à leur service des hommes compétents, les « experts ».
91Plus tard, les rapports du Plan, fondés sur la Comptabilité Nationale, puis sur des modèles économétriques qui en étaient issus, ont donné lieu à de magnifiques documents, fort admirés en France et à l’étranger. Mais le contact a été peu à peu perdu entre les differents participants des anciennes Commissions Monnet. Dès lors, la Planification Nationale française avait vécu...
– 3 –
92La Comptabilité Nationale est souvent utilisée pour prévoir l’évolution de l’économie d’un pays, notamment d’un pays en développement, ou le cas échéant contribuer à la mise au point de sa planification. Il est communément admis aujourd’hui que l’utilisation de la Comptabilité Nationale doit être considérée comme l’« approche scientifique ». Est-ce vrai ?
93Ne revenons pas sur les difficultés de toute nature que rencontrent, sur le plan conceptuel aussi bien que pratique, ceux qui s’efforcent d’appliquer cette méthode aux pays en développement15. Nous avons déjà signalé que de telles difficultés, si insurmontables qu’elles paraissent, ne devaient jamais nous arrêter. La remarque que nous voudrions faire ici est de nature « théorique ».
94Pour enlever tout complexe aux chercheurs de certains pays en développement, au cas d’ailleurs bien improbable où ils se seraient laissés « bluffer » par certains « experts », voici ce que nous serions tentés d’avancer :
95– Pour prévoir ou aider à la mise au point d’une planification, plusieurs approches sont certes possibles. Celle qui repose sur l’utilisation de la Comptabilité Nationale se révèle comme étant parmi les plus efficaces. Elle doit donc être utilisée, en même temps d’ailleurs que les autres approches, dès que l’on dispose d’une Comptabilité à peu près convenable, en fait une comptabilité « sur mesure » s’il s’agit d’un pays en développement. La Comptabilité Nationale impose en effet de prendre en compte « l’interdépendance » ; certes la seule interdépendance économique, nous le savons, mais c’est déjà un avantage considérable. Si prévisionnistes et planificateurs ne raisonnaient pas en termes de Comptabilité, l’interdépendance pourrait leur réserver des surprises inattendues, souvent fort désagréables, par exemple obtenir le résultat contraire à celui qu’ils recherchaient16. Du point de vue pratique, l’avantage de cette approche ne peut être contesté.
96– Avons-nous pour autant le droit d’avancer que cette approche est « scientifique », soit même la seule à l’être ? Nous ne le pensons pas. Sa mise en œuvre, telle qu’elle est généralement faite, apparaît des plus contestable. Bornons-nous ici à en donner une seule raison.
97L’analyse en termes de comptabilité nationale est une analyse de ce qui est arrivé dans le passé, pour employer le jargon habituel, une analyse « ex post ». Celle-ci convient mal, sinon pas du tout, lorsque nous voulons élaborer une prévision portant sur l’économie nationale, démarche nécessairement « ex ante », qui ne peut que reposer sur des hypothèses portant sur les comportements de chacun des différents acteurs de la vie économique. Ces hypothèses doivent nécessairement être posées, qu’on le veuille ou non, qu’on en soit conscient ou non, dès lors qu’il s’agit de mettre au point une prévision ou une planification. Or les « données » de la Comptabilité Nationale ne peuvent fournir aucune information, ni sur les comportements passés, ni à plus forte raison sur les comportements à venir.
98Pour donner un exemple, lorsque nous déduisons de telles ou telles chroniques des années récentes, le « comportement des ménages » ou « celui des entreprises », nous commettons un abus de langage, sinon une erreur. « Ex post », aucun comportement ne peut être attribué, à partir de l’analyse de ces chroniques, à l’un des acteurs économiques pris en compte par la Comptabilité Nationale. Les chroniques de cette dernière traduisent le comportement, non de tel ou tel acteur, mais la résultante des comportements de l’ensemble de ces acteurs, agissant dans un même cadre, celui du système économique en son entier. C’est ce système qui a imposé aux différents comportements de s’ajuster et de se combiner d’une certaine manière, celle qui s’est traduite, en fin de compte, par les « données » enregistrées par la Comptabilité Nationale, données que, bien à tort, nous avons attribuées à chacun des acteurs. Plutôt que du comportement de tel ou tel, sans doute conviendrait-il de parler du « comportement du système ». Sinon, une fois de plus, nous aurions négligé les conséquences du phénomène d’interdépendance qui limite les possibilités d’action de chacun. L’Etat et les autres acteurs économiques recherchent certes chacun leur intérêt, mais ces intérêts sont inconciliables dans une large mesure, du moins « ex ante ». Ensuite, chacun des acteurs sera bien obligé, volens nolens, d’accepter la situation qui lui sera réservée, une fois réalisée « ex post », la « conciliation » des divers intérêts, de gré pour certains, de force pour d’autres. Cette situation sera le résultat des accords et des luttes entre les divers acteurs et dépendra de leurs pouvoirs économiques et politiques respectifs.
99S’agissant de planification, nous savons que, précisément, l’ambition de l’Etat-planificateur est de mettre en place toute une série de mesures économiques et réglementaires, dans le but de conditionner, volens nolens, les comportements de chacun dans un but précis ; obtenir que la résultante de l’ensemble de tous ces comportements se traduise, pour la fin de la période du Plan, par des « données » enregistrées par la Comptabilité qui soient conformes aux objectifs affichés.
100En définitive, ce qu’enregistrent les chroniques, c’est le résultat final de tous ces accords et luttes. C’est bien pourquoi nous proposions de parler, dans ces conditions, de « comportement du système ». Mais il ne saurait être question d’identifier, à partir de ces données ex post, le « comportement » des ménages, celui des entreprises, etc, à plus forte raison de les prévoir.
101N’oublions jamais, par ailleurs, que personne n’a jamais rencontré, ni « l’ » acteur : « les ménages », ni « l’ » acteur : « les entreprises », etc, et que nous sommes incapables d’expliquer les comportements de ces « acteurs imaginés » à partir des comportements des êtres bien réels ; les différentes familles, les différents chefs d’entreprise, etc, que les comptables nationaux ont rassemblés en groupes, pour qualifier le groupe des premiers : « les ménages », celui des seconds : « les entreprises », etc.
102Ne traitons pas ici de ce problème, pourtant fondamental, pour revenir à celui du choix des hypothèses de comportement que nous devons retenir pour construire la prévision.
103Pour rendre plus clair ce que nous avançons, prenons pour exemple une économie qui satisfait aux lois de Walras sur l’équilibre économique. Chaque entrepreneur recherche le profit maximum, chaque consommateur sa satisfaction maximale, etc. Dans ce cas, remarquons-le, le mot : « comportement » a une signification précise.l’acteur dispose d’une certaine liberté, ici celle de pouvoir maximiser une fonction de satisfaction. Mais poursuivons. Le système économique est supposé être un système de concurrence « pure et parfaite ». Le résultat ? Lorsque l’équilibre économique est atteint, la concurrence a ramené à zéro le profit de chacun des entrepreneurs. Le profit de « l’acteur : les entreprises », est donc également nul. Si l’équilibre perdure durant plusieurs années, la chronique des profits de cet « acteur » indiquera toujours : zéro (Soulignons au passage l’énorme supériorité du système Walras sur celui de la Comptabilité Nationale. Il est capable de nous expliquer comment les comportements individuels des chefs d’entreprises, ayant
104Remarquons cependant que l’hypothèse : « à l’avenir le profit global va rester nul », peut, dans le cadre du système de Walras, être justifiée, à une condition, poser cette hypothèse supplémentaire : « durant la durée de la prévision, le régime de concurrence ne cessera pas de régner ». Alors en effet, le profit de chaque chef d’entreprise sera nul, et nul également celui de « l’acteur ; les entreprises ».
105Ce détour par Walras va peut-être nous donner une idée concernant notre tentative de prévision dans le cadre de la Comptabilité Nationale. Admettons sans plus nous poser de problèmes, d’utiliser les chroniques, par la force des choses celles d’années écoulées, pour en déduire (nous savons que nous n’en avons pas le droit mais le prenons) les comportements passés de chacun des « acteurs » économiques. Utilisons ces comportements passés pour établir la prévision de leur évolution future en posant que ces comportements vont rester inchangés durant toute la durée de la prévision. Une analyse ex post qui concerne le système dans son entier est ainsi utilisée pour prévoir, analyse ex ante, les comportements de chacun des acteurs. Sur ces hypothèses, établissons la prévision de la marche de l’économie, c’est ce qui est fait tous les jours, dans tous les Instituts de Recherche économique du monde. Qu’avons-nous fait au juste ?
106Sur le plan logique, sur le plan « théorique »* nous avons complètement déraillé, il n’y a pas le moindre doute à avoir.
107Dans les faits, d’après la façon dont nous avons utilisé la méthode, notre prévision économique revient, à quelques détails près et malgré les sophistications que nous avons cru devoir introduire, à une simple extrapolation. Si les résultats sont généralement satisfaisants, c’est pour la raison que la machine économique est d’une stabilité remarquable et ne connaît qu’exceptionnellement ces ruptures d’évolutions qui rendent grossièrement erronées les prévisions par extrapolations.
108L’exemple précédent, certes schématique, d’une économie en équilibre Walrassien, va peut-être nous aider à découvrir une justification possible de notre démarche actuelle, valable même sur le plan théorique. Ne pourrions-nous définir une hypothèse supplémentaire qui jouerait le rôle de l’hypothèse de concurrence de walras, celle qui imposait aux profits individuels, et aussi au profit global, de se maintenir égaux à zéro ?
109Essayons. Posons l’hypothèse supplémentaire : les accords et les luttes entre les différents « acteurs » poursuivant leurs intérêts personnels (pour autant que l’on puisse parler d’« intérêts personnels » pour ce genre d’acteurs, dont chacun est un groupe composé de plusieurs individus) vont à l’avenir donner les mêmes résultats, ou des résultats assez proches, que ceux constatés dans le passé. Cette hypothèse supplémentaire revient à poser la constance, pour les années à venir, du « comportement », non de tel ou tel acteur, mais de ce que nous avons appelé le « comportement du système ». Cette solution peut paraître ingénieuse, mais comment justifier pareille hypothèse ? Que nous nous placions sur le plan théorique ou sur le plan pratique, cela apparaît difficile, sinon impossible. Au mieux, la justification ne serait-elle pas d’ordre empirique ?
110En fait, il existe une explication fort simple ! Nul besoin d’évoquer telle ou telle loi de composition chargée d’imposer aux comportements de devenir compatibles. Notre hypothèse se trouve souvent réalisée, pour la raison que le système économique et social de nos vieux pays industrialisés se révèle être d’une stabilité étonnante. Pour cette raison, la simple extrapolation, ce que nous avons fait en pratique tout en lui donnant un semblant d’habillage « scientifique », se révèle souvent efficace.
111Ceci dit, le constat empirique de cette stabilité ne devrait jamais nous conduire à négliger l’étude des conditions de son maintien, ce qui nous impose de prendre en compte l’ensemble des dimensions de la vie économique et sociale, en particulier ses dimensions sociales et politiques, ses valeurs, etc. Ce que nous venons de dire à propos de nos vieux pays industrialisés est encore bien plus valable pour les pays en voie de développement, dont la stabilité économique et sociale est bien moins affirmée. Voici un point de première importance qu’il conviendra d’approfondir, problème difficile...
112Concluons. Il est tout à fait injustifié, sur le plan théorique, d’utiliser comme nous le faisons les prétendues lois de comportement de ces acteurs bien particuliers que sont ceux retenus par la Comptabilité Nationale. Pourtant, c’est visiblement sans grand problème, que l’on continue d’évoquer comme fondement de la prévision le comportement « des ménages », celui « des entreprises », celui de l’Etat, sans oublier celui de « l’étranger ». Personne, semble-t-il n’a encore cherché à soulager sa conscience en signalant que des problèmes fondamentaux, encore non résolus se posaient, ni en rappelant que, mélanger sans précautions concepts ex ante et concepts ex post, n’était pas une action recommandable.
113Dans ces conditions, la Comptabilité Nationale est un outil parmi d’autres et nous savons qu’il convient de n’en négliger aucun. Son utilité est incontestable, mais son utilisation dangereuse à qui n’en a pas élucidé les limites. Un bon ouvrier peut faire du bon travail avec un mauvais outil, mais à la condition de connaître très bien cet outil et les traquenards que peut poser son utilisation.
114Nous venons de signaler que la force d’inertie était la bénédiction des prévisionnistes. Mais, attention ! méfions-nous des ruptures de tendances. Celles-ci semblent se multiplier de nos jours, dans les pyas industrialisés mais aussi, et bien plus encore, dans les pays en développement. L’économie de ces derniers n’est-elle pas sous la dépendance de paramètres, par exemple les prix des productions agricoles ou minières, sur lesquels ils n’ont aucun pouvoir ? Les pays « moyens », comme la France, ne se trouvent-ils pas de plus en plus dans une situation analogue ? Lorsque les menaces de ruptures se précisent, lorsque le « système » économique et social se révèle impuissant à réguler et à stabiliser l’évolution économique, les prévisionnistes n’en sont-ils pas réduits à donner leur langue au chat ? Combien de fois un tel renversement de tendance a-t-il pu être prévu ? Et Voici un nouveau problème... Décidément ce n’est pas le chômage qui menace les économistes !
□ □
115Quelle conclusion pouvons-nous tirer des remarques que nous venons de présenter ?
116La même, exactement la même que celle qui ressort de la lecture des communications précédentes : le besoin d’un grand souffle de liberté, liberté vis-à-vis des paradigmes aujourd’hui à la mode, liberté vis-à-vis des méthodes à utiliser. Car toute une série de pistes de recherche ont été presque abandonnées, nous le savons, étouffées par la mode actuelle de la recherche du seul quantitatif, comme si le quantitatif véritablement utile ne découlait pas directement de l’analyse qualitative ! ; étouffées aussi par un véritable impérialisme méthodologique, celui des méthodes de l’économétrie et de celles qui utilisent les cadres de la Comptabilité Nationale, comme si reconnaître l’efficacité de ces méthodes imposait de juger caduques toutes les autres !
117Aujourd’hui comme hier, et demain comme aujourd’hui, un bon chercheur en ce qu’il est convenu d’appeler « les sciences de l’homme », doit être un homme « cultivé », rappelons-nous le conseil de J.M. Keynes. A ce titre, il a étudié les théories économiques, les anciennes tout autant que les modernes. A l’école de leurs auteurs, il a vu comment ne retenir, dans la réalité toujours si riche et complexe, que les éléments nécessaires, et seulement, ceci est très important, ces éléments là. C’est ainsi qu’il devient possible de bâtir une théorie efficace relative au problème posé. Les grands économistes n’ont-ils pas été « grands », tout autant par ce qu’ils ont su ne pas voir de la réalité et ne pas retenir dans leurs analyse, que par ce qu’ils ont retenu et utilisé ? Notre chercheur a également appris les diverses méthodes de prévision et de planification, et les a utilisées. Une connaissance véritable peut-elle être acquise autrement que par la pratique ? Méthodes de Compabilité Nationale et méthodes statistiques n’ont plus guère de secrets pour lui. Mais ce faisant, il a toujours su garder un œil critique. Il sait combien ces méthodes peuvent être efficaces. Mais il sait aussi que, pour les mettre en œuvre, il a dû souvent utiliser des raisonnements et des pratiques discutables, peu conformes à ce que, dans sa vie d’étudiant, avaient essayé de lui enseigner ses professeurs ! Que cela ne l’empêche surtout pas de continuer, tout en essayant d’améliorer les méthodes. A condition qu’il sache bien lui, qu’il a dû, en attendant cette amélioration, agir de façon discutable et à condition de le faire savoir, le danger d’une erreur grave d’interprétation, par lui et les autres, des résultats de son travail aura grande chance d’être écarté. Les médecins d’autrefois donnaient également des remèdes efficaces. Nous savons aujourd’hui que bien des justifications alors fournies de cette efficacité étaient illusoires ! Peu importe, il fallait continuer à employer ces remèdes et continuer aussi à rechercher les vraies raisons, ou les moins fausses, pour mettre au point des remèdes nouveaux. C’est bien ainsi que progresse la connaissance.
118Notre chercheur accumule ainsi le plus possible de « culture », ceci dans un but précis : traiter le plus efficacement possible le problème, par exemple de prévision ou de planification, qui lui a été posé. A partir de ce moment, il va devoir mener une double vie. Le matin, il est homme de terrain, à la recherche des faits, quantifiables ou non, il agit en « grand reporter » ; c’est qu’il doit accumuler le maximum de connaissances sur la vie économique et sociale de son pays et tester l’efficacité de la « théorie » qu’il a retenue, au moins à titre provisoire, pour répondre à son problème. L’après-midi, le voici « économiste et statisticien distingué » ; il analyse le contenu des réponses à ses premières questions, examine avec beaucoup de soin dans quelle mesure ces réponses confirment ou, au contraire, infirment la « théorie » provisoire. Le second cas est le plus fréquent ; une fois de plus, notre chercheur doit fortifier sa « culture ». Sur le plan des méthodes, il va rechercher si d’autres avant lui n’ont pas eu à résoudre un problème analogue et comment, avec les moyens de leur époque et aussi leur astuce, ils se sont « débrouillés ». Sur le plan pratique, il va dresser un questionnaire nouveau dont les réponses aussi bien quantitatives que qualitatives pourraient lui imposer, une fois encore, de rendre sa théorie encore plus proche de ce qu’il estime être la « réalité utile » ou encore de chercher à éclairer tel ou tel point encore obscur17.
119Bref, à la fois grand reporter et économiste distingué, tous ses efforts sont consacrés à perfectionner sa « culture », aussi bien sur le plan des méthodes que sur celui de la connaissance des faits significatifs. C’est une nécessité pour lui, il doit rendre plus efficaces les itérations incessantes auxquelles il doit se livrer entre d’une part les questionnements de la « réalité », les questions dépendant du degré de d’avancement de sa « théorie », d’autre part cette « théorie » qu’il améliore peu à peu, à mesure qu’il croit connaître un peu mieux la réalité qui l’entoure. Economiste, ou statisticien, ou politologue, ou historien, ou sociologue, ou etc, etc ? Que nous chaut ! Travaillant ainsi, ne va-t-il pas être vraiment efficace et pouvoir rendre service à son pays.
120Cette méthode de travail devrait, nous semble-t-il, convenir particulièrement bien aux chercheurs des pays en e d’avancement de sa « théorie », d’autre part cette « théorie » qu’il améliore peu à peu, à mesure qu’il croit connaître un peu mieux la réalité qui l’entoure. Economiste, ou statisticien, ou politologue, ou historien, ou sociologue, ou etc, etc ? Que nous chaut ! Travaillant ainsi, ne va-t-il pas être vraiment efficace et pouvoir rendre service à son pays.
121Cette méthode de travail devrait, nous semble-t-il, convenir particulièrement bien aux chercheurs des pays en développement. Ces chercheurs ont à affronter des problèmes fondamentaux, fondamentaux aujourd’hui pour leur pays, demain pour les pays du monde entier. On trouvera sans doute exagérément optimiste notre description du « bon » spécialiste du développement et de son mode de formation. Sans doute, les difficultés ne lui seront pas épargnées ; enseignement reçu à l’étranger, ou à domicile mais alors au contenu souvent trop proche du précédent, lequel est valable, peut-être, pour l’économie américaine, inhibition possible devant de soi-disant « méthodes scientifiques », incitation constante des Institutions Internationales à présenter les demandes de subventions en termes de Comptabilité Nationale type international, etc, etc. Certes les obstacles à l’affranchissement intellectuel des experts des pays en développement sont grands. Mais nous restons optimiste. Lorsque des hommes de bonne volonté, actifs et audacieux, ayant certes une bonne culture classique formée auprès des grands Economistes, ont à résoudre un problème concret dont dépend le sort de leurs concitoyens, c’est merveille de voir combien ils se sentent naturellement « libres » de toute hypothèse d’école, savent se colleter à la réalité, et deviennent inventifs et efficaces. Les chercheurs des pays en développement ont un esprit neuf et donc particulièrement apte à la découverte, un esprit non encore encombré des derniers « modèles économétriques » américains à la mode, ni noyé dans un fatras de données statistiques plus ou moins pertinentes. Pour ces chercheurs, c’est une nécessité de se montrer astucieux. Ont-ils d’ailleurs le choix de procéder autrement ? sauf à recopier servilement les modèles occidentaux, de moins en moins efficaces, même pour nos économies. Lorsqu’ils sont « sérieux », ils ont été tout spécialement élaborés pour les économies des pays industrialisés, bien différentes de la leur. Situation excellente pour ces chercheurs qui les met en demeure de renouveler les théories du développement et, par la même occasion, nous le savons, les appareils statistiques. Théories et statistiques ne seront plus alors importées mais devront être construites « sur mesure ». A coup sûr, elles se révéleront plus efficaces. Nul doute, les occidentaux qui en sont parfois à rabâcher les mêmes idées depuis J.M. Keynes et cèdent trop souvent à la facilité de rester prisonniers de leurs lourds et plus ou moins obsolètes appareils statistiques, auront, dans peu d’années, beaucoup à apprendre de ces chercheurs.
Notes de bas de page
1 Jean Louis Besson nous a fait l’amitié de lire ce texte. Ses remarques, particulièrement intéressantes, nous ont été fort utiles.
2 En fait, il s’agit toujours, non d’« un économiste », mais d’une équipe, souvent d’ailleurs fort réduite, qui rassemble, entre autres spécialistes, quelques économistes et quelques statisticiens. C’est pour dire bref que nous parlerons dorénavant de « l’économiste » ou « du statisticien » pour désigner cette équipe dont chaque membre est, d’ordinaire, un peu économiste et un peu statisticien.
3 Jean Louis Besson fait ici des remarques intéressantes : « Si l’individualisation des fonctions (« l’économiste », « le statisticien ») constitue un procédé d’exposition commode, elle a l’effet d’exagérer la liberté de ces individus. Le système auquel ils appartiennent (je pense en particulier à celui que constituent aujourd’hui économistes et _ = statisticiens) restreint pourtant considérablement cette liberté et conditionne, dans une certaine mesure, les individus. En particulier, l’autonomisation et l’institutionnalisation de la statistique, notamment en France, rendent très difficile à l’économiste de se dégager de la « vision du monde » qu’elles traduisent. Le lien « théorie/données » est ainsi faussé. Ne serait-ce là un des facteurs de la stérilité théorique contemporaine ? La perte de contact entre l’économiste et la réalité (quoi qu’elle puisse être), et donc la faiblesse de la théorisation, résulterait de la disparition de la réalité derrière ses signes statistiques. L’éducation des économistes au cours de la dernière période n’a-t-elle pas dépassé son but ? En voulant les accoutumer aux données chiffrées et à leur manipulation, on a créé chez eux l’illusion que ce sont véritablement des données, ie de simples reflets d’une réalité objective. De sorte que l’économiste travaille à partir d’une réalité qu’on pourrait qualifier de « réalité dérivée » ou « réalité d’ordre deux » qui elle même contient et véhicule des conceptions théoriques ».
Voir également les contributions : « Esquisse d’une méta-statistique » et « L’INSEE : l’institut comme institution ».
4 François Quesnay, « Premier problème économique », page 120, note 1. Physiocrates. Collection des principaux économistes. 1846 Paris.
5 Henri Aujac, « En manière d’introduction : L’emploi chez Adam Smith ». Economie Appliquée 1951 Numéro spécial consacré à l’emploi. Archives de l’I.S.E.A.
6 Adam Smith. « The Wealth of Nations ». page 68. A Modem Library Giant. New York.
7 C’est l’intérêt fondamental des contributions présentées dans cet ouvrage que de re-créer une distance entre les « données » et la réalité, et d’inviter à la méfiance. Notamment les contributions de J.L. Besson et M. Comte.
8 Cette variabilité historique d’une notion qui représente aujourd’hui les caractères d’une évidence n’appartient pas à la seule notion de richesse. 11 en va de même du chômage (cf la contribution de J.L. Besson et M. Comte : « Trois âges de la notion de chômage »).
9 Sur ces problèmes et sur de nombreux autres directement liés aux problèmes des pays en développement, voir les ouvrages de Jacques Ellul, notamment : « Le système technicien », Calmann-Levy, 1977 ; « Changer de révolution : l’inéluctable prolétariat », Le Seuil, 1982 ; « Le Bluff technologique », Hachette, 1988.
10 Cf. notamment, J.L. Besson : « L’Institut comme institution ».
11 Jean Fourastic, « Productivité, Prix et salaires ». OECE Paris 1957.
12 Charles Rist, « Précis des mécanismes économiques élémentaires ». Librairie du Recueil Sirey, 1945.
13 J.M. Keynes, « Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie » p. 58. Payot, Paris, 1942.
14 Cf. la contribution de L. Abdelmalki : « L’illusion de la connaissance statistique dans les P.E.D. : le cas du Maroc ».
15 Cf. notamment les contributions de L. Abdelmalki, D. Requiers-Desjardins. M. Seruzier.
16 On connaît à ce propos l’exemple, sans doute le premier, donné par Boisguilbert (1707), des effets de l’interdépendance : dans un pays dont la population vit surtout de céréales et est menacée de famine, la politique véritablement sociale ne consiste nullement à faire baisser autoritairement le prix des céréales, pour rendre celles-ci accessibles aux pauvres. Une telle politique découragera les producteurs de céréales et les poussera vers d’autres spéculations plus rentables. La famine ne pourra qu’augmenter par la suite. Bien au contraire, il faut caisser s’élever le prix des céréales ; c’est alors l’ensemble des cultivateurs qui sera intéressé par cette production dévenue si rentable ce qui, dans la période suivante, tendra à réduire sinon à supprimer la famine. Quant à la situation catastrophique d’aujourd’hui, il n’est au pouvoir de personne de l’améliorer. Il y a un certain nombre de bouches à nourrir et une quantité insuffisante de tonnes de céréales. Des pauvres vont mourrir de faim, c’est inévitable. Mais au moins préparons des récoltes abondantes pour demain.
Nos gouvernants ont souvent oublié cette antique leçon, en matière de politique des loyers notamment.
17 Ce sont là les principes qui ont animé la première équipe du B.I.P.E. lorsqu’elle a tenté, il y a plus de trente ans, de confronter, pour les renforcer mutuellement, prévisions des entreprises et prévisions des services publics de prévision. Ni les objectifs poursuivis, ni les nomenclatures de produits, ni le langage de communication, ni les méthodes n’étaient les mêmes. La tâche apparaissait impossible à bien des spécialistes, notamment au Commissaire Général du Plan de l’époque. Aucune des méthodes habituelles ne pouvaient être utilisées, car beaucoup trop exigeantes eu égard aux possibilités de collecte et d’organisation de l’information existante. Il fallait innover, sans aucun a priori. Ce qui fut fait. Comme toujours, le résultat s’est révélé assez différent de l’objectif initial que, instruits par l’expérience, il a fallu modifier en cours de route, mais une équipe ridiculement réduite, avait, par son allant et sa liberté de recherche, obtenu un beau résultat, très utilisable et particulièrement bien adapté car utilisant une méthode « sur mesure ».
Auteur
-
Henri Aujac
Directeur d’études à l’E.H.E.S.S. Il a participé au lancement de la C.E.C.A., sous la direction de Jean Monnet, et à celle de la Comptabilité Nationale, sous celle de Claude Gruson. Il a mis en place le B.I.P.E., association qui rassemble entreprises et services gouvernementaux de prévision et de planification, dont le Commissariat du Plan national.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Sauvages et ensauvagés
Révoltes Bagaudes et ensauvagement, ordre sauvage et paléomarchand
Pierre Dockes et Jean-Michel Servet
1980
L’Observé statistique
Sens et limites de la connaissance statistique dans les pays développés et en développement
Lahsen Abdelmalki et Jean-Louis Besson (dir.)
1989