Versione classicaVersione mobile

Un langage investi

 | 
Catherine Bois

Introduction

Poétique, rhétorique et langage dans le long xviiie siècle britannique

Testo integrale

1À l’appui de notre étude se trouve une thèse générale sur les rapports entre poétique et rhétorique. La poétique romantique en Grande-Bretagne, en particulier dans le genre lyrique, loin de précipiter la ruine de la rhétorique classique, opère en celle-ci des transformations puissantes qui exposent l’acte d’écriture à des écueils, mais aussi lui ouvrent la possibilité d’une (auto)régénération continue. De la rhétorique, le romantisme semble signer une mort révolutionnaire. Victor Hugo, le plus oratoire des romantiques français, a coulé cette idée en des vers célèbres :

  • 1 Victor Hugo, « Réponse à un acte d’accusation », Les Contemplations, Paris, Gallimard, 2010, livre (...)

Boileau grinça des dents ; je lui dis : Ci-devant,
Silence ! et je criai dans la foudre et le vent :
Guerre à la rhétorique et paix à la syntaxe !
Et tout quatrevingt-treize éclata. Sur leur axe,
On vit trembler l’athos, l’ithos et le pathos1.

2Au cours du xviiie siècle en Grande-Bretagne, la rationalité empirique des Lumières porte les prémisses de cette disparition. Celles-ci s’expriment dans le phénomène de la sensibilité, qui engage philosophie et esthétique à travers la promotion de l’affect, et encourage le déploiement d’un langage investi par la passion. Elles s’exacerbent dans le lyrisme, qui établit bientôt la poétique au cœur du matériau langagier de la poésie. Pourtant, le siècle conserve aussi de la rhétorique générale, tout en les modifiant en profondeur, des conceptions, des catégories, des usages qui perdurent et affectent les modes d’écriture jusqu’au-delà du romantisme.

  • 2 Voir George A. Kennedy, Classical Rhetoric and its Christian and Secular Tradition from Ancient to (...)
  • 3 Voir Ernst Robert Curtius, La Littérature européenne et le Moyen Âge latin, Paris, Presses univers (...)
  • 4 L’étude qui fait autorité sur la période concernée est celle de Marc Fumaroli, L’Âge de l’éloquenc (...)

3La corrélation qui s’articule alors entre poétique, rhétorique et langage met à jour des problèmes issus d’une concomitance d’événements dans l’histoire intellectuelle. L’Antiquité envisageait trois circonstances ou genres d’expression oratoire : le juridique au tribunal ; le délibératif en place publique ; l’épidictique, art oral de l’éloge et du blâme. Le système de la rhétorique générale reposait sur sa division grecque en quatre parties (inventio / heurésis ou recherche d’arguments, dispositio / taxis ou mise en ordre des arguments, elocutio / lexis ou style écrit, actio / hypocrisis ou prononciation du discours), à laquelle s’ajouta memoria, ou pratique de la mémoire, à l’époque latine. Dans la Rhétorique, Aristote distingue trois types d’arguments, ou preuves : l’èthos, caractère manifesté par l’orateur afin de persuader ; le pathos, émotions et passions que l’orateur doit s’efforcer de susciter chez l’auditoire ; le logos, rationalité propre du discours. Cette architectonique commence à se désagréger à la Renaissance. De Pierre de la Ramée à Descartes, la logique et la dialectique s’approprient l’inventio et la dispositio, et laissent l’elocutio à une rhétorique restreinte aux figures. L’affaiblissement est entériné au xviiie siècle européen, au moment où émerge, chez Alexander Baumgarten, l’esthétique en tant que science philosophique. Pareille conjonction d’événements s’inscrit dans la trame, ininterrompue depuis Cicéron et la seconde sophistique, en laquelle s’entrecroisent les fils de la poétique et d’une rhétorique littéraire étroitement liée au genre épidictique. Dès Platon, rhétorique et poésie mêlent leurs flux. Entre le Gorgias et l’Ion, Platon les renvoie dos à dos au bénéfice d’une rhétorique supérieure qui se méconnaît comme dialectique philosophique. La seconde sophistique (ier-iiie siècles apr. J.-C.) pacifie et rend officielle cette alliance conflictuelle2. Le Moyen Âge la maintient en regroupant, dans l’enseignement du trivium, les arts libéraux de la grammaire, de la rhétorique et de la dialectique3. Les humanistes cicéroniens la revisitent à la Renaissance4. Une même tension fonde encore les perspectives complémentaires de reconsidération de la rhétorique générale qui se font jour dans les années 1950, des travaux de Chaïm Perelman et Stéphane Toulmin sur la rhétorique argumentative, inspirateurs de Michel Meyer et de l’école de Bruxelles, à la nouvelle exploration de la rhétorique humaniste sous l’impulsion de Marc Fumaroli.

4Au xviiie siècle britannique, le long d’un axe qu’on peut tracer de John Milton au premier romantisme, le refoulement de l’argument rhétorique du pathos par la raison de l’esthétique naissante infléchit l’écriture lyrique vers une réflexivité poétique dans laquelle tendent à s’abolir les limites entre les genres de la poésie. Les auteurs de traités de la Renaissance relisant la Poétique d’Aristote avaient, tel Jules César Scaliger, affirmé après Horace la liberté du poème lyrique. Mais Aristote qui, dans la Rhétorique, détaille les passions au service de la tékhnê oratoire, ne mentionne pas la poésie lyrique dans la Poétique, et ne traite des passions de l’âme qu’indirectement. Aristote définit l’imitation des actions, critère du poétique, en considérant seulement l’épopée et la tragédie. Au xvie siècle, le problème se pose de savoir si la poésie lyrique peut imiter les passions. Au siècle des Lumières, l’emprise du discours de l’esthétique, par sa spécialisation logique qui culmine avec Emmanuel Kant dans la Critique de la faculté de juger (1790), généralise le lyrisme tout en le reconduisant au vide théorique laissé par Aristote. Les antinomies de la sensibilité, conséquence esthétique, en particulier, d’une lecture sur nouveaux frais du sublime rhétorique dans le traité de Longin (ier siècle apr. J.-C.), n’auront d’autre dessein que de combler cette béance.

  • 5 Voir Wilbur Samuel Howell, Logic and Rhetoric in England, 1500-1700, New York, Russell & Russell, (...)

5Transmise par Cicéron et Quintilien, la métaphore du stoïcien Zénon de Citium opposant la main ouverte de la rhétorique au poing fermé de la dialectique a traversé les siècles jusqu’à ses nombreuses illustrations à la Renaissance5. Notre étude s’intéresse à la nouvelle rhétorique qui, de la Grande-Bretagne des Lumières au premier romantisme, occupe les deux versants du belle-lettrisme et de la communication. Elle se propose de montrer comment – pour filer l’image du fondateur du Portique – la main de la rhétorique toujours plus ouverte sous l’effet du pathos se referme sans cesse sur une dialectique de la sensibilité, à travers l’agir d’un langage investi pointant une figuralité totale du discours. Nous observons une manifestation privilégiée de ce procès dans la poésie lyrique, bientôt identifiée à la poétique. L’horizon sublime assigné à ce mode poétique fortement empreint de discursivité devient l’occasion de mesurer un écart logique d’écriture entre èthos d’énonciation et puissance de pathos. On pose l’hypothèse qu’au cours du long xviiie siècle, l’esthétisation du lyrisme contribue à rendre la poétique hégémonique et produit les conditions de possibilité d’une écriture opérant sous l’effet d’une nouvelle rhétoricité. On en repère un symptôme signifiant dans le texte « Sur les mots », dernière partie de la Recherche philosophique sur l’origine de nos idées du sublime et du beau, écrit par le jeune Edmund Burke, proche de David Hume et d’Adam Smith. Sa glose esthétique du sublime rhétorique est influencée par la pensée du langage chez John Locke. La réflexion lockienne sur le langage offre par ailleurs un soubassement aux thèses des nouveaux rhétoriciens (Adam Smith, George Campbell, Joseph Priestley, Hugh Blair en partie), pour lesquels l’effet de communication prétend l’emporter sur l’intention persuasive. Le livre III de l’Essai sur l’entendement humain de Locke (1689) avait de fait, bien malgré lui, mis en évidence un pouvoir latent des mots. Le tournant imprimé par les questionnements de la philosophie linguistique du xviiie siècle apparaît donc concomitant du moment où l’empire de la rhétorique générale, dont l’inventio se trouvait attaquée depuis la Renaissance, se restreint de plus en plus à l’elocutio verbale, ou rhétorique des tropes et des figures.

6D’autre part, depuis les traités de la Renaissance, la notion de figure n’avait cessé de renvoyer à la rhétorique et à la poétique sans partage profond. Elle apparaît ainsi particulièrement opératoire pour analyser les paradoxes de l’alliance entre ces deux disciplines. Dans la nouvelle rhétorique du xviiie siècle britannique, l’inventio classique n’est qu’endormie, et avec elle ses arguments ou preuves selon Aristote (èthos, pathos, logos). Certes la pratique réelle de l’éloquence, commune à l’orateur et au poète, tend à s’incliner devant une proto-performativité du langage toujours davantage objectivée dans le discours. Mais l’emploi conscient des figures perdure, soutenu par la pérennité de la transmission scolaire. À l’ère de la sensibilité, l’usage de la figure cristallise le pathos au détriment de l’èthos. Il met en question le statut du logos. Sous les auspices de la critique littéraire de Milton, qui avait synthétisé la Logique de Ramus, une conception élocutoire de l’inventio élabore, de la poésie de la sensibilité au premier romantisme, un indécidable rapport entre énonciation lyrique et langage poétique. Une rhétoricité inédite, déployant l’idée du pathos en philosophème de l’affect, interroge la restriction de la rhétorique générale aux figures. Notre étude fonde sa thèse sur la logique croisée des histoires disciplinaires et l’illustre par des textes puisés à la rhétorique, à la critique (dans l’acception du xviiie siècle), à la philosophie et à la poésie lyrique. Avant d’aborder la période considérée, nous proposons, dans cette introduction, de détailler les fondements historiques et problématiques de notre étude.

L’invention rhétorique du langage de la passion

Pathos et style : les fondements aristotéliciens et leurs impensés

7Au xviiie siècle en Grande-Bretagne, la rhétorique redevient en partie philosophique. Pourtant, elle méconnaît les difficultés laissées par Aristote dans les rapports entre la Poétique et la Rhétorique (concernant la signification du pathos dans les deux traités), de même que celles laissées au sein de la Rhétorique où l’équilibre entre les trois preuves n’est qu’apparent. En effet, l’èthos demeure interne à la rhétorique alors que le pathos lui est à la fois interne et externe. Au-delà de la question classique de la passion, il faudra mettre en relation avec la nouvelle rhétorique le philosophème de la sympathie qui travaille le xviiie siècle et l’articuler à la notion de figure, centrale dans la rhétorique littérarisée.

  • 6 L’expression « art de seconde rhétorique » s’emploie au xve siècle pour désigner la poésie en fran (...)
  • 7 Voir Manuel Maria Carrilho, « Les racines de la rhétorique : l’Antiquité grecque et romaine », dan (...)

8En restaurant les droits de la rhétorique contre l’anathème platonicien, Aristote consacre l’union partielle de la rhétorique avec la poétique. En résultera une littérarisation de la rhétorique, qui débute avec Isocrate et prévaut au Moyen Âge quand la poétique devient art de seconde rhétorique6. La rhétorique d’utilité conçue par Aristote se dresse face au pouvoir des sophistes. Elle apporte une réponse puissante, ignorée pendant quatre siècles puis minorée jusqu’à la Renaissance, à la domination du territoire poétique accomplie par la philosophie. Elle s’inscrit dans un contexte culturel où l’émergence rapide de l’éloquence écrite redistribue les techniques du discours7. Lorsque les aristocraties héréditaires s’éclipsent des cités, il devient nécessaire de distinguer, à travers l’humanité même du langage, le Grec du Barbare, le citoyen libre de l’esclave. Aristote est fasciné par l’art des sophistes et des rhéteurs, capable selon lui d’assurer une médiation universelle. Il donne à la rhétorique sa place dans un système ontologique reconnaissant à l’être sa multiplicité.

9Chez Aristote, poétique et rhétorique sont des techniques distinctes, mais la tradition les associait dans l’Organon car elles « ont le probable [...] en commun » (Poét., « Introduction », p. 10). La rhétorique se rattache à la logique, dont dépendent les trois branches de la science (théorétique, pratique, poïétique). Elle se situe en aval de la dialectique et en amont de la poétique. La poétique est liée à la logique par la structure de l’œuvre, qui systématise la logique de son action. Dans les Méditations philosophiques sur quelques sujets se rapportant à l’essence du poème (1735), Alexander Baumgarten s’appuiera sur une telle parenté logique pour faire passer ces sciences sous l’égide de l’esthétique, science de la sensibilité devenue branche théorétique de la connaissance (ibid., p. 14-16).

  • 8 Voir Alexander Nehamas, « Pity and Fear in the Rhetoric and the Poetics », dans Amélie Oksenberg R (...)
  • 9 Platon, La République, Robert Baccou (trad.), Paris, Garnier-Flammarion, 1965, livre X, 606 ab, 60 (...)
  • 10 Voir Alexander Nehamas, « Pity and Fear in the Rhetoric and the Poetics », art. cité, p. 306.

10Or il existe entre la Rhétorique et la Poétique une tangente qui fait question quant à l’èthos et au pathos, entre lesquels la Rhétorique pose une articulation. La réflexion esthétique en Grande-Bretagne au xviiie siècle fait ressurgir ce caractère problématique. La nouvelle rhétorique, étayée sur l’empirisme, infléchit vers la sensibilité l’équilibre entre èthos d’orateur et pathos d’auditoire, que la Rhétorique avait établi grâce au vecteur du discours (logos). La nouvelle rhétorique occulte ainsi le traitement rationaliste du pathos chez le Stagirite. En défendant l’usage rationnel du pathos, notamment la crainte et la pitié examinées dans les deux traités, Aristote veut prouver contre Platon leur bénéfice éthique au moins partiel, donc la validité sociale de la rhétorique et de la fiction poétique8. Dans La République, Platon avait accusé la poésie (à l’exception des hymnes aux dieux et des éloges des gens de bien) et la tragédie d’intensifier les émotions réelles éprouvées par les spectateurs9. Pour les deux philosophes, les émotions (to pathè) sont reliées à des désirs irrationnels, des appétits, des humeurs. Mais chez Aristote, les émotions peuvent être guidées par les vertus qui nous disposent bien ou mal à leur égard. Elles écoutent la raison, lui obéissent, se laissent persuader par elle. Dans la Rhétorique, les passions, « causes qui font varier les hommes dans leurs jugements et ont pour consécutions la peine et le plaisir », sont envisagées sous trois chefs : « Pour la colère, par exemple, en quel habitus y est-on porté ; contre quelles personnes se met-on habituellement en colère, et à quels sujets. » (Rhét., livre II, chap. 1, 1378 a, p. 109) L’orateur procède à une analyse rationnelle des passions qui débouche, dans le cas de la crainte par exemple, sur leur représentation projective dans le discours : « La crainte est une peine ou un trouble consécutifs à l’imagination d’un mal à venir pouvant causer destruction ou peine. » (ibid., chap. 5, 1382 a, p. 123-124) La propension du xviiie siècle à réduire le pathos aux affects de plaisir et de peine, l’alliance entre plaisirs de la tragédie et qualité théâtrale des effets oratoires témoignent de l’influence de Cicéron, Quintilien et Horace (voir Poét., « Introduction », p. 17). Mais elles marquent que l’esthétisation de la rhétorique prend son origine dans les béances problématiques laissées par les deux traités d’Aristote. En effet, les passions au xviiie siècle se confondent avec ce qu’Aristote nomme leur consécution (affects opposés de plaisir et de peine). Elles désignent rarement les émotions qui causent ces affects (colère, crainte, pitié, et leurs contraires). L’intérêt accordé aux plaisirs de la tragédie renvoie à la théorie mimétique qui fonde l’analyse des émotions dans la Poétique, alors que l’analyse des passions dans la Rhétorique ne les distingue pas par un tel privilège. C’est que le poème vise un plaisir de reconnaissance : « La description du lien qui se noue entre “imitation” [...] et “imagination” pour constituer l’œuvre d’art [...] fonde l’effet “pathétique” de celle-ci. » (Poét., « Introduction », p. 27-28, 25) L’analyse de l’effet de la crainte et de la pitié dans la Poétique fournit une réponse à la charge de Platon contre la tragédie, non le prélude à un traitement général des émotions dans le poème10. La catharsis, ni purgation médicale ni purification morale du corps social, est un épurement analytique qui écarte l’affect au profit d’un plaisir de pensée (Poét., « Introduction », p. 20).

  • 11 Voir Paul Woodruff, « Aristotle on Mimesis », dans Amélie Oksenberg Rorty (dir.), Essays on Aristo (...)
  • 12 Anatole Bailly donne comme première acception de ce mot : « Action de se montrer, apparition, part (...)
  • 13 Il est vrai que les personnages de la tragédie pour lesquels le spectateur éprouve de la pitié ne (...)

11La théorie de la mimèsis dans la Poétique pose le problème de l’illusion des émotions. La mimèsis n’est ni imitation, ni fiction, ni représentation, ni expression. Art trompeur, elle agit de sorte qu’un objet produise un effet qui appartient en propre à un autre objet11. La terreur et la pitié causées par le spectacle de la tragédie sont le produit de la mimèsis d’universels arrangés par le poète en actions particulières. En sera-t-il de même de ces émotions dans le discours rhétorique, qui ne vise pas le possible mais part du réel ? Oui, puisque la rhétorique se tient comme la poétique dans le champ du vraisemblable, auquel les considérations des deux traités sur la métaphore font une large place. Liée à la phantasia, faculté imaginante12, la métaphore donne à voir ces illusions projectives qui font naître des affects. Ceux-ci concernent l’auditeur du discours plus personnellement que le spectateur de la tragédie, mais la Rhétorique n’exclut pas qu’ils puissent concerner autrui : « Pour ressentir de la pitié, il faut évidemment qu’on se puisse croire exposé, en sa personne ou celle d’un des siens, à éprouver quelque mal. » (Rhét., II, 8, 1385 b, p. 13513) La métaphore entre dans le plaisir de la reconnaissance « en déployant l’opération de la phantasia [...] le possible “logico-réel” » (Poét., « Introduction », p. 30-31). Le pathos reste dominé par le logos, qui se nomme « systase » dans la Poétique et « disposition » dans la Rhétorique, et est décrit comme un milieu avec deux bouts (corps, tête et pieds). La poétique produit une « contiguïté entre les formes [...] d’où provient la possibilité d’œuvres inédites, qui sont de nouvelles configurations du possible et du vrai. » (ibid., p. 65) Dans cette proximité, la poésie n’est pas définie par la métrique mais par sa contiguïté tonale aux formes prosaïques de la langue, à la lexis, rhétorique de l’élocution qui serait « d’ordre musical » (ibid., p. 70). Là serait contenu le non-dit du silence d’Aristote sur la poésie non mimétique de Sappho et Pindare. D’où, à rebours du « forçage » opéré par les théoriciens d’Iéna pour faire accoucher la Poétique de trois genres (narratif, dramatique, lyrique), la conclusion qu’impose le traité : « Il n’y a pas de genre lyrique. Il n’y a de poésie que tout contre son autre. Le lyrisme n’est pas un moyen pour la rhétorique. Il est plutôt ce qui fait tenir la rhétorique dans la poésie. » (ibid., p. 71) L’ouverture de la tékhnè poétique, pierre de fondation de son esthétique, est consubstantielle à l’ouverture de l’œuvre.

  • 14 Eugene Garver, « La découverte de l’èthos chez Aristote », dans François Cornilliat & Richard Lock (...)
  • 15 Voir Craig R. Smith, « Ethos Dwells Pervasively. A Hermeneutic Reading of Aristotle on Credibility (...)
  • 16 Eugene Garver, « La découverte de l’èthos chez Aristote », art. cité, p. 17.
  • 17 Ibid., p. 19.

12Il faut aussi évaluer la dimension de l’èthos dans la Poétique au regard de sa théorisation dans la Rhétorique. La rhétorique d’Aristote serait la seule à « faire de l’èthos son essence14 », car l’èthos est le moyen de persuasion le plus puissant : « On persuade par le caractère [èthos], quand le discours est de nature à rendre l’orateur digne de foi [...] Mais il faut que cette confiance soit l’effet du discours, non d’une prévention sur le caractère de l’orateur. » (Rhét., livre I, chap. 2, 1356 a, p. 22-23) La question de la polysémie du terme èthos dans l’Éthique à Nicomaque, la Rhétorique et la Poétique n’est pas tranchée. Nombre de critiques admettent que la conception aristotélicienne de la persuasion vise à prendre les décisions bonnes en cohérence avec la droite raison15. Notion autonome, la preuve par l’èthos s’avère plus efficace que les deux autres car elle est « l’ombre du logos16 ». Supplément d’âme conférant au logos son autorité, l’èthos l’inscrit dans une praxis permettant à la raison d’écouter le pathos. Selon Eugene Garver, le choix par Aristote dans la Rhétorique du mot pistis procure sa force à l’èthos et prévient le risque d’amalgame entre èthos technique et èthos de la personne : « Pistis peut signifier l’effet (être convaincu), ou la méthode (une preuve ou argument), ou l’objet de la croyance et de la confiance, l’orateur honnête17. » L’èthos du discours vertueux manifeste l’èthos vertueux de l’orateur. Il est certes réservé à une élite masculine qui pratique la vie politique comme une vie éthique, mais ceci n’ôte rien au pouvoir de la rhétorique. Sa dimension ontologique se situe dans la capacité à choisir le bien et à se maintenir dans ce choix. La marque de l’èthos rhétorique apparaît aussi dans la capacité de l’orateur à s’adapter à l’èthos de son auditoire et à choisir le style approprié à chaque état moral (Rhét., livre III, chap. 1, 1403 b, p. 205-206). Le choix élocutoire est un choix éthique, qui exige d’adapter le style à la perception qu’en aura l’auditoire en fonction de son propre èthos :

Le style aura la convenance s’il exprime les passions et les caractères [...] Le style exprime les passions, si, quand il y a outrage, le langage est celui d’un homme en colère [...] Le style approprié rend en outre le fait plausible ; l’esprit, par un paralogisme, conclut à la véracité de celui qui parle [...] et aussi [...] l’auditeur éprouve toujours sympathie pour qui parle pathétiquement, ce qu’il dit n’eût-il aucune valeur. (Rhét., chap. 7, 1408 a, p. 222)

13Le langage est le lieu éthique commun à la rhétorique et à la poétique. L’èthos poétique reste subordonné à la logique de la fable (Poét., chap. 6, 1450 a, p. 87-88), et Aristote déplore que les nouveaux poètes tragiques s’expriment en rhéteurs (ibid., 1450 b, p. 89-90). Il demeure que « le caractère est ce qui montre la ligne de conduite » (ibid., chap. 7, 1450 b, p. 90), et que son choix conditionne l’élocution. Les poètes les plus persuasifs partagent la puissance et la pureté technique des meilleurs rhéteurs (ibid., chap. 16, 1455 a, p. 108-109). Dans l’élocution poétique comme dans le style rhétorique, l’èthos inclut le pathos et le travaille à ses fins car le langage peut, et doit, manifester sa propre éthique.

Lyrique et rhétoricité avant le xviiie siècle

  • 18 Voir Friedrich Schlegel, Lycée, fragment 119. Voir Philippe Lacoue-Labarthe & Jean-Luc Nancy (éd.) (...)
  • 19 Voir Gérard Genette, Introduction à l’architexte, Paris, Éditions du Seuil, 1979, p. 47. Voir auss (...)

14Le lyrisme constitue la pierre d’achoppement d’un système qui aboutit, au xviiie siècle, à faire de la poétique l’héritière de la double participation de la rhétorique du logique et du littéraire. Friedrich Schlegel restaurera la poésie lyrique / subjective pour la hisser au-dessus de la Romantik18. La pureté lyrique déjà affirmée par Anne Barbauld constitue chez Friedrich Willheim Schelling, puis dans tout le xixe siècle, l’origine de l’objectivité épique et de la synthèse dramatique19. Le lyrisme, considéré en tant qu’impossible de la poétique aristotélicienne, se met ainsi en acte.

  • 20 Voir Walter Ralph Johnson, The Idea of Lyric: Lyric Modes in Ancient and Modern Poetry, Berkeley / (...)
  • 21 Platon, La République, op. cit., livre III, 394 c, p. 146.
  • 22 Ibid., livre X, 607 a, p. 372.
  • 23 Voir Walter Ralph Johnson, The Idea of Lyric. Lyric Modes in Ancient and Modern Poetry, op. cit., (...)
  • 24 Voir Michel Jarrety, La Poétique, Paris, Presses universitaires de France, 2003, p. 9.
  • 25 S’affirmant en conformité avec Aristote, Batteux déclare : « Dans la poésie épique et dramatique, (...)

15Le silence d’Aristote sur la poésie lyrique apparaît à l’ère du déclin des petites communautés où elle s’était épanouie20. Composition musicale et performance théâtrale disparaissent de la poésie lyrique, dont commence alors la théorisation négative. Dans La République, Platon n’admet que le dithyrambe21. Il n’envisage d’autre possibilité pour l’art que d’imiter le bien22. Seule la poésie de Pindare répond à son critère d’élévation. Pourtant, de l’éthopée chez Archiloque où l’adresse unit le poète à l’auditoire à la prosopopée anacréontique qui moralise sous le masque idéal de l’hédonisme, en passant par la rhétorique raffinée des monodies de Sappho23, la poésie lyrique grecque est discours. L’intensité de l’expérience s’allie à un art complexe : les solos dont la lyre orne les strophes se distinguent de la poésie chorale aux rythmes subtils, toujours au bénéfice d’une exaltation éloquente du mot. Nul doute que la conception platonicienne de la mimèsis et du poète imitateur de simulacre, créateur de fantômes et traître à la vérité24, même si elle est neutralisée par Aristote, aura contribué au risque que la poétique devienne une seconde rhétorique. À propos du glissement par lequel Charles Batteux fait de la lyrique une forme d’imitation à partir du vide laissé par Aristote25, Gérard Genette commente :

  • 26 Ibid., p. 39-40.

En l’absence [...] d’un véritable genre purement narratif [l’énonciation est] toute désignée pour accueillir toute espèce de genre voué de manière dominante à l’expression, sincère ou non, d’idées ou de sentiments : fourre-tout négatif [...] que la qualification de lyrique couvrira de son hégémonie et de son prestige26.

16La notion d’énonciation pointe une altérité épistémique qui défère à la linguistique. Dans les rapports entre rhétorique et poétique au xviiie siècle, cet autre dépend de la lexis, élocution au sens où Aristote désigne la forme objective du style, mais aussi acte du poète ou du rhéteur qui met en œuvre le langage (logos). À partir du xviiie siècle, alors que la rhétorique est en proie aux assauts mêlés de l’« esthétisation » et de la « logicisation », la naturalité du langage triangule sans les résoudre, notamment dans la poésie lyrique, les conflits et les alliances présents en puissance entre rhétorique et poétique depuis Aristote.

  • 27 Voir Guillermo Guerrero, Poétique et poésie lyrique : essai sur la formation d’un genre, Paris, Éd (...)
  • 28 Quintilien, Institution oratoire, Jean Cousin (trad.), Paris, Les Belles Lettres, livre II, chap.  (...)
  • 29 Voir Michel Jarrety, La Poétique, op. cit., p. 28.
  • 30 Voir Charles Sears Baldwin, « Rhetoric in Ancient Criticism of Poetic », dans Craig Kallendorf (di (...)
  • 31 À l’époque romaine, le terme désigne le grammairien chargé d’instruire les adolescents.
  • 32 Voir Charles Sears Baldwin, « Rhetoric in Ancient Criticism of Poetic », art. cité, p. 4-5.
  • 33 Voir Michel Jarrety, La Poétique, op. cit., p. 19, 25.
  • 34 « Il en est d’une peinture comme d’une poésie », Horace, Épîtres, François Villeneuve (éd. & trad. (...)
  • 35 Cicéron, De l’orateur, 3 vol., Edmond Courbaud & Henri Bornecque (trad.), Paris, Les Belles Lettre (...)
  • 36 Voir Michel Jarrety, La Poétique, op. cit., p. 25-26.
  • 37 Reprenant la formule de Caton l’Ancien, Cicéron (De oratore, livre I, § 202) puis Quintilien (Inst (...)
  • 38 « Pour bien écrire, il faut du bon sens : là en est le principe, là en est la source. Les ouvrages (...)

17De manière générale, littérarisation de la rhétorique et rhétorisation de la poétique s’entrelacent depuis l’Antiquité. L’époque hellénistique (iiie-iie siècles av. J.-C.) établit la théorie des styles, le classement par genres, la distinction entre poème, poésie et poète, enfin le canon des neuf lyriques (Pindare, Simonide, Alcée, Stésichore, Sappho, Alcman, Anacréon, Ibycos, Bacchylide) transmis par Aristophane de Byzance27. Sous l’Empire, la poétique perd son autonomie au profit du rôle toujours plus influent de la rhétorique. Le bene de la bene dicendi scientia (« science de bien dire28 ») acquiert chez Quintilien une définition en partie esthétique29. La Rhétorique à Herennius (86-82 av. J.-C.), l’Institution oratoire (v. 92 apr. J.-C.), le Traité du sublime (ier siècle apr. J.-C.) prônent l’imitation des auteurs illustres. Horace fait reposer la conception des personnages poétiques sur l’èthos (définition de l’âge, du sexe, de l’apparence ethnique, de l’activité)30. Son De arte poetica (19-18 av. J.-C.) est une ars rhetorica. L’enseignement de la rhétorique témoigne que la poétique passe au second plan : le grammaticus31 appuie la pratique de la declamatio (déclamation oratoire) sur l’étude de la diction des poèmes32. La poésie jusqu’à Plutarque a pour dessein l’éducation morale. Au Moyen Âge et à la Renaissance, la postérité d’Horace s’impose car le texte de la Poétique demeure inconnu, à l’exception du commentaire en arabe d’Averroès (xiie siècle) et de la traduction latine de Guillaume de Moerbecke (1278)33. Horace transmet la théorie de la mimèsis sous la formule « Ut pictura poesis34 ». Son souci de la bienséance atteste le poids du decorum tel que Cicéron le définit dans le De oratore35. Le style persuasif doit être adapté au discours et à l’auditoire : noble (gravis) pour émouvoir (movere), moyen (mediocris) pour plaire (placere), simple (tenuis) pour expliquer (docere). Lorsqu’en 1548 Francesco Robortello glose Aristote en latin, il associe utilité morale et persuasion aux visées de la poésie. La vulgarisation du traité par Lodovico Castelvetro en 1570 ouvre une large place à la fonction du public. Les Sept Livres de poétique (1561) de Jules César Scaliger infléchissent la mimèsis vers l’imitation des modèles littéraires dont la beauté ordonnée l’emporte sur le réel, comme chez Virgile36. C’est Aristote passé à l’étamine d’un Horace cicéronien dont hérite Boileau avec son idéal classique du poète, homme sage dont la clarté de langage s’inspire de la culture philosophique, homme dont l’art et les mœurs n’ont rien à envier au vir bonus37 et à l’ars bene dicendi (art de bien dire) de la grande éloquence latine (De arte poetica, 309-311)38. La moralisation post-alexandrine de la poétique rhétorisée traverse les siècles jusqu’à la Renaissance, qu’elle imprègne d’èthos et de pathos bien davantage normés que dans le traité d’Aristote.

  • 39 Michel Jarrety, La Poétique, op. cit., p. 6.
  • 40 Cicéron, L’Orateur, Albert Yon (trad.), Paris, Les Belles Lettres, 1964, livre XXXVII, § 128, p. 4 (...)
  • 41 Voir Paul Goring, The Rhetoric of Sensibility in Eighteenth-Century Culture, Cambridge, Cambridge (...)

18Entre Lumières et romantisme, la poétique se confronte à la rhétorique prise en étau entre esthétique et logique. Ce sursaut jaillit de l’anamnèse de son ancien commerce avec l’autre art de la parole. Le terme de poétique, au sens moderne, « passe du versant de l’écriture et de la création à celui de la lecture et de l’interprétation39 ». Ceci correspond, parmi les cycles longs de l’histoire de la rhétorique, à un retour de balancier du côté de l’auditoire. Une reprise sur nouveaux frais des enjeux du langage (logos) réengage la complexité des rapports entre èthos et pathos jamais rompus depuis Aristote, dorénavant activés par le lyrisme. Cette pragmatique du langage est héritée de Cicéron, disciple de l’Académie et des stoïciens, qui a transmis à l’Europe la dignité axiologique des formes de la parole discursive. Cicéron négligeait la poésie lyrique, mais il exaltait l’irrésistible violence de l’actio pathétique40. Dans l’Angleterre du xviiie siècle, l’apologie par Thomas Sheridan des manifestations de la sensibilité du corps public en témoignera, de même que le projet de réforme de l’éloquence de l’acteur et du prédicateur soutenu par le mouvement élocutionniste41. Pour eux en effet, l’orateur convaincu de la vérité de son discours doit s’appuyer sur l’expressivité du corps et de la voix.

  • 42 « Quod si me lyricis vatibus inseres » (« Mais si tu me donnes une place parmi les lyriques inspir (...)
  • 43 Voir Michel Jarrety, La Poétique, op. cit., p. 36-37.
  • 44 Ibid., p. 37.

19Quant à la poésie lyrique en particulier, la période latine, suivant Aristote, la tient à l’écart. Le lyrisme élégiaque d’Ovide admet une source commune à la poétique et à la rhétorique. Horace se réclame du poète lyrique inspiré (lyricus vates) dans la première ode de son recueil42, mais son art poétique mentionne à peine la poésie lyrique. En revanche, dans les traités médiévaux en langue vulgaire qui théorisent les formes lyriques, y compris les figures (Razos de trobar de Raimond Vidal, début du xiiie siècle ; Leys d’Amors de Guilhem, xive siècle), apparaît une réaction43. La musique instrumentale ou vocale s’y distingue de la musique du langage poétique. Selon l’Art de dictier d’Eustache Deschamps (1393), le lyrisme est « musique de bouche proférant paroles métrifiées44 ». La versification relève de la musique, non de la rhétorique. Aux Arts de seconde rhétorique qui, au xve siècle et au début du xvie siècle, étudient la versification, se substituent à la Renaissance des Arts poétiques tel celui de Thomas Sébillet (1548) qui font place à la théorie du furor redécouverte chez Platon par Marcile Ficin. Possédé, tel le rhapsode de l’Ion, par l’enthousiasme d’une inspiration divine qui lui dicte ses vers, le poète l’emporte sur l’orateur. Les traités poétiques s’occupent d’inventio, de dispositio, d’elocutio. L’abondance (copia) vient avec Érasme enrichir le langage, bien que la distinction entre trope (ornatus difficilis) et figure (ornatus facilis) se maintienne. Joachim Du Bellay inscrit sa Défense et illustration de la langue française (1549) dans la tradition de Cicéron. Philip Sidney appuie sa Défense de la poésie (1579-1580) sur des prémisses rhétoriques.

  • 45 Cité par Guillermo Guerrero, Poétique et poésie lyrique : essai sur la formation d’un genre, op. c (...)
  • 46 Ibid., p. 92.
  • 47 Ibid., p. 99.
  • 48 Ibid., p. 118.
  • 49 Ibid., p. 130-131.
  • 50 Ibid., p. 143-144.
  • 51 Ibid., p. 183.
  • 52 Ibid., p. 177-181, passim.

20Dans De Poeta (1559), Antonio Minturno établit le premier une triade lyrique, épique, scénique correspondant, d’après une lecture erronée d’Aristote, aux moyens employés par le poète (chant, danse, parole nue) : « La poésie mélique sera une imitation d’une action complète, en général grave et honnête, mais parfois drôle et légère45. » Évêque, il confère à la poésie lyrique une fonction édifiante : « Le poète lyrique émeut lorsqu’il lie Dieu à l’homme46 ». Scaliger brosse quant à lui un vaste tableau de la poésie lyrique ancienne et dénie au genre la mimèsis : la poésie lyrique énonce en narration les affects du poète, non d’un personnage47. Les poètes théoriciens de la Pléiade s’attachent à s’inscrire dans une généalogie prestigieuse sous l’égide de Pindare et d’Horace. Minturno déclare Pétrarque lyrique parce qu’il réalise des « compositions de paroles48 » : prière, louange, exhortation, célébration, chanson, sonnet, ballade. Les poéticiens italiens et espagnols fixent les éléments du système lyrique : mélange de parole, harmonie et rythme ; usage de l’énonciation et du style moyen ; présentation de modes divers sous un seul concept49. Mimèsis et modalité énonciative s’allient sous les auspices de l’enargeia (ce qui se donne à voir) et de l’inspiration vatique chez Minturno. Le poète imite, qu’il assume ou non sa persona (au sens de caractère, ou personnalité) ; le sujet d’énonciation est aussi celui de l’énoncé50. Pomponio Torelli résout la difficulté que l’introduction de l’affect dans la poésie lyrique pose à la mimèsis en postulant le caractère fictionnel de l’objet lyrique. Il anticipe le tour de passe-passe de Charles Batteux qui, afin de rester aristotélicien sur la question de l’imitation des sentiments dans la poésie lyrique, prétend : « Pour plaire aux hommes, il faut, lors même qu’on n’imite point, faire comme si l’on imitait, et donner à la vérité les traits de la vraisemblance. » Ces critères apparaissent très éloignés de l’intimisme autoréférentiel auquel on associe la poésie lyrique romantique, même si on peut y repérer des prémisses51. En atteste le rôle déterminant du concetto, objet de la poésie lyrique, forme spirituelle que la parole imite au cœur d’une élocution qui vise à faire émaner une transcendance52.

Le tournant linguistique du xviiie siècle

Le débat sur Ramus et la scission entre rhétorique et dialectique

  • 53 Voir Walter J. Ong, Ramus, Method, and the Decay of Dialogue. From the Art of Discourse to the Art (...)
  • 54 Voir Vasoli, « L’humanisme rhétorique en Italie au xve siècle », dans Marc Fumaroli (dir.), Histoi (...)
  • 55 Ibid., p. 45-48.
  • 56 Voir Pierre de la Ramée, Dialectique ; cité par Cesare Vasoli, « L’humanisme rhétorique en Italie (...)
  • 57 « Le syllogisme démonstratif part de prémisses évidentes, nécessaires, qui prouvent leur conclusio (...)
  • 58 Voir Cesare Vasoli, « L’humanisme rhétorique en Italie au xve siècle », art. cité, p. 115.
  • 59 Voir Michel Magnien, « D’une mort l’autre (1536-1572) : la rhétorique reconsidérée », dans Marc Fu (...)
  • 60 Ibid., p. 376.
  • 61 Ibid., p. 383-384.

21Dans la discipline rhétorique, une thèse importante soutient que la réduction de la rhétorique aux tropes, sa soumission aux belles-lettres et l’essor d’une méthode et d’un langage scientifiques au xviiie siècle sont imputables à la scission entre rhétorique et dialectique accomplie par Ramus dans les Institutiones dialecticae (1543). Cette thèse reste débattue. En tout état de cause, elle signale que le réinvestissement de la poétique par la rhétorique ne peut se désarticuler du tournant linguistique qui s’opère alors. Pierre de la Ramée, dit Ramus, professeur au Collège royal de Paris, était un protestant converti. Sa mort en martyr lors du massacre de la Saint-Barthélémy l’auréola de prestige dans les universités anglaises. Ramus tire l’inventio, la dispositio, la memoria du côté de la dialectique et laisse une rhétorique d’elocutio et d’actio s’occuper des ornements. Le déclin de l’éloquence publique entre la fin de l’Antiquité et le Moyen Âge avait favorisé la logique de la disputatio et privilégié le docere au détriment du placere et du movere. La méthode développée par Ramus s’inscrit dans un processus de vulgarisation du trivium53. Il s’agit de dépasser la querelle qui avait opposé les scolastiques écossais et britanniques, enseignant aux xive et xve siècles la dialectique d’Ockham, aux humanistes. Ces derniers, pour leur part, fondaient la pratique du negotium (les affaires) et de l’officium (les devoirs associés à une fonction) sur l’expérience de l’histoire et les textes des maîtres anciens54. Tous se réclamaient d’Aristote. Mais pour les premiers, les mots sont des conventions qui reflètent l’ontologie des choses. La capacité du langage à communiquer ces essences doit être vérifiée par la logique du possible et du probable. Pour les seconds, loin des débats argutieux dénoncés par Pétrarque, le langage, soumis au risque de corruption sociale et culturelle, doit marier la persuasion de l’éloquence aux convictions de la sagesse55. Chez Ramus, l’exercice de la méthode vise l’unification encyclopédique des savoirs. L’ordre de toute connaissance peut être cartographié si le maître guide l’élève des règles aux définitions, aux divisions puis aux exemples56. La méthode convient aux arts poétique et oratoire. Quiconque possède l’ensemble des lieux argumentatifs (topoï / loci) que l’inventio rhétorique s’emploie à rechercher, ainsi que la compréhension des premier et deuxième jugements (le syllogisme57 et sa disposition dans le discours), est capable d’exercer la méthode. La difficulté de cet exercice jette sur la science une lumière divine qui rejaillit sur l’usage de la langue, son instrument nécessaire58. Toutefois, l’orator n’est plus le vir bonus. Le cursus selon Ramus s’adresse à une nouvelle classe de gentilshommes bourgeois pour qui la sécularisation des humanités se met au service de la réussite sociale59. L’ordre grammaire, rhétorique, dialectique, dans lequel est enseigné le trivium, pose problème. Alors la rhétorique est passée au crible de la méthode. Ramus réduit la liste des douze tropes selon Quintilien à quatre : métonymie, ironie, métaphore, synecdoque. La théorie des trois styles et le decorum passent sous le chapeau de la dialectique60. Le nombre poétique tend à se superposer au nombre oratoire61.

22La « logicisation » de la méthode ramiste face à l’ornementation rhétorique n’est pas sans effet sur l’attitude de la philosophie du xviie siècle à l’égard de la rhétorique, ni sur l’émergence dans la Grande-Bretagne des Lumières d’une nouvelle rhétorique qui développe un èthos de communication, rationalise le discours et pathétise les figures. Si alors l’inventio s’esthétise, si un èthos de sympathie rivalise avec le pathos élocutoire, si poétique et rhétorique belle-lettriste s’accordent sur la sensibilité du style, c’est parce que le pathos, dans son acception aristotélicienne, tient lieu de logique commune à ces deux disciplines. La tension entre passion et raison, qui traverse les clivages philosophiques du xviie siècle entre empirisme et rationalité, problématise en effet l’articulation du pathos et du logos dans le champ de la rhétorique à laquelle le ramisme donne sa garantie.

  • 62 René Descartes, Discours de la méthode, Paris, Garnier-Flammarion, 1966, p. 37.
  • 63 Henri Gouhier, « La résistance au vrai et le problème cartésien d’une philosophie sans rhétorique  (...)
  • 64 Voir André Robinet, « La postérité cartésienne du combat raméen et ramiste : le lieu de lieu : lie (...)
  • 65 Voir Wilbur Samuel Howell, Logic and Rhetoric in England, 1500-1700, op. cit., p. 348.
  • 66 Voir Thomas M. Carr Jr, Descartes and the Resilience of Rhetoric: Varieties of Cartesian Rhetorica (...)
  • 67 Ibid., p. 56-58.
  • 68 Voir Wilbur Samuel Howell, Logic and Rhetoric in England, 1500-1700, op. cit., p. 388.

23Contemporain de Ramus, le promoteur de l’induction expérimentale Francis Bacon pose en Angleterre les prémisses de la rhétorique de communication qui s’épanouira au xviiie siècle. Celles-ci sont alliées à la logique afin d’adapter la transmission du savoir aux compétences de l’auditoire. Pour Descartes, qui subit l’influence de Bacon et affirme dans le Discours de la méthode (1637) « J’estimais fort l’éloquence, et j’étais amoureux de la poésie62 », la philosophie de l’évidence disqualifie la rhétorique comme la dialectique. Descartes sépare l’assensio (acquiescement aux vérités rationnelles) de la persuasio. Il recourt à la fiction du malin génie afin d’« expulser le probable qui était l’âme de la rhétorique63 ». Face à la certitude de la raison, il impose le doute vis-à-vis de la parole. Comme Ramus, Descartes combat Aristote en faveur de la « lumière naturelle64 ». Mais la logique de sa méthode procède du simple au complexe, non du général au particulier, et ne relève plus de la dialectique65. Le primat de l’évidence dans la découverte (inventio) des vérités crée le besoin d’une rhétorique revisitée, qui se fonde sur une réflexivité persuasive intrinsèque à l’ordre de la méthode (dispositio). Le logos de cette dispositio persuade tel un miroir logique placé entre le philosophe et son auditoire, nécessaire car l’esprit humain, aussi chétif que celui d’un enfant, incline à l’erreur et requiert un guide sur le chemin du savoir. La méthode exige un èthos d’attention66, capable d’opposer sa force aux puissants préjugés des sens et à la faible imagination. Les passions déforment les jugements de la volonté, mais leur vigueur soutient l’èthos d’attention. Ainsi la générosité d’un Guez de Balzac est-elle le moteur de l’amour de la vérité que l’orateur idéal cherche à communiquer67. Chez Thomas Hobbes, enfin, la fascination pour le pouvoir de la rhétorique n’égale que la défiance à l’égard de la tromperie du langage, lointain reflet de la vérité des sensations. Sa traduction abrégée de la Rhétorique (v. 1637), dans laquelle il insiste sur l’exigence aristotélicienne d’un style simple68, ouvre la voie au rejet systématique des figures et des tropes chez Thomas Sprat et la Société royale, avec le poids qu’on sait sur la pensée du langage chez John Locke.

  • 69 Ibid., p. 247-248.
  • 70 Ibid., p. 253-254.
  • 71 Voir George Puttenham, The Art of English Poetry: A Critical Edition, Frank Whigham & Wayne A. Reb (...)
  • 72 Voir Benoît Timmermans, « Renaissance et modernité de la rhétorique », Histoire de la rhétorique d (...)
  • 73 Voir Thomas O. Sloane, Donne, Milton, and the End of Humanist Rhetoric, Berkeley / Los Angeles / L (...)
  • 74 « with pleasure or some stronger impulse » (John Milton, Artis Logicae Plenior Institutio, ad Petr (...)
  • 75 Voir Thomas O. Sloane, Donne, Milton, and the End of Humanist Rhetoric, op. cit., p. 29, 84.

24Le Ciceronianus de Ramus (v. 1575) est introduit en Angleterre par Gabriel Harvey69. Il fait prévaloir sur l’étude du style une rhétorique d’intérêt pour le contenu de la connaissance70. George Puttenham, bien que cicéronien classique, infléchit le traitement du style dans The Arte of English Poesie (L’Art de la poésie anglaise ; 1589). Sans considérer la poésie comme une prose métrée, il associe oraison et poésie dans leur capacité de persuader grâce aux figures71. Négligeant la classification traditionnelle (figures de mots, de sens, de pensée), il propose une progression vers le logos fondée sur le pathos, puissance sensorielle et affective : les « auricular figures » touchent le sens de l’ouïe, les « sententious figures » plaisent à l’oreille et à l’esprit, les « sensable figures » sont destinées à l’esprit72. Face à John Donne, John Milton signe la fin d’une rhétorique humaniste de la controverse qui avait introduit dans le discours la voix porteuse de la force de l’èthos73. L’argumentation pour Milton vise à asserter le vrai, non à le défendre. L’intuition de la vérité s’intériorise sous la forme d’un dialogue intime avec soi. La dialectique s’efface, l’auditoire s’indifférencie. L’orateur demeure le vir bonus cicéronien. Mais l’èthos puritain procède directement d’un logos, celui de la raison naturelle. Pour preuve de l’accent porté sur la raison, dans l’abrégé qu’il rédige de la logique ramiste, Milton fait l’éloge d’une copia favorisant la clarté. Il maintient cependant qu’il faut charmer l’auditoire « en usant du plaisir, ou d’une incitation plus forte74 ». Milton penche pour la via una vers la vérité, à l’encontre de la via diversa d’Érasme75. En résulte l’idée que le dire du logos, impersonnel et non entaché d’affect, s’affranchit du recours à l’èthos, au pathos, presque aux mots eux-mêmes. La seule voix oratoire serait celle du prophète, en aucun cas un organe individuel. Voix de l’intellect contemplatif ramiste, non d’un sujet parlant engagé dans l’action, elle imprègne des formes inédites de lyrisme rhétorisé : les poèmes L’Allegro et Il Penseroso (1645-1646), invocations en première personne aux déesses contraires de l’allégresse et de la mélancolie, participent du genre de la controverse. Ces formes nouvelles renvoient toutes à l’infaillible véracité du verbe christique.

  • 76 Michel Meyer (dir.), Histoire de la rhétorique des Grecs à nos jours, op. cit., p. 14.
  • 77 Voir en particulier Samuel Taylor Coleridge, Biographia literaria, John T. Shawcross (éd.), Oxford (...)

25Dans l’évolution de la rhétorique en Grande-Bretagne au xviiie siècle, le pathos s’infléchit en sympathie sous l’influence de Hume. Sans qu’il y ait jamais de substitution entre les deux termes émerge le risque qu’èthos et pathos se confondent, ou que s’effectue une scission irréductible entre èthos de sympathie partagé par l’orateur et l’auditoire d’une part, et pathos élocutoire d’autre part. Ce déploiement, porteur d’un effet de réversibilité dans lequel èthos et pathos seraient tour à tour l’avers de l’autre, procède de l’affaiblissement théorique de l’inventio au profit de la nature argumentative du logos, soutenue par le prestige rationnel du discours philosophique. Les enjeux épistémiques du clivage parfois doublé d’amalgame qui s’effectue entre sympathie et pathos recouvrent à peu près ceux qui président, par-delà le déclin des traités de rhétorique générale, à ce qui scinde la nouvelle rhétorique (Adam Smith, George Campbell) de la rhétorique belle-lettriste (Hugh Blair), où la part faite à l’esthétique rejoint les préoccupations de maints poéticiens. De ces approches opposées, le langage paraît subir une identique réification, avec des infléchissements divers. Du côté communicatoire, le langage s’intègre aux processus intellectuels auxquels la rationalité empirique soumet les opérations logiques du discours afin de transmettre la connaissance établie. Du côté belle-lettriste, le contrôle du langage par le locuteur s’effectue par l’entremise d’idéologies esthétiques (théories du génie, du sublime, du pittoresque), qui rompent le caractère strict de la relation que l’élocution classique entretient avec les tropes et les figures, voire avec la grammaire. Dans leur contraste même, les deux cas illustrent les ultimes conséquences du post-cartésianisme selon lesquelles, note Michel Meyer, « le pathos monopolisera ce qui en lui demeure rhétorique, à savoir le logos épidictique, qui est tissé par les figures76 ». Là se loge pour le lyrisme une difficulté accrue à définir son être poétique, mais aussi une occasion de se ressaisir de la béance ouverte entre locuteur et parole, au prix d’une rhétoricité inédite. Le lyrisme de la sensibilité et du premier romantisme a vocation, ainsi que Coleridge l’a perçu en désignant Wordsworth poète-philosophe77, à produire une pensée de soi-même à travers la mise en œuvre du langage qui lui est propre – un langage qu’il lui revient par ailleurs de créer. La réflexion des philosophes sur le langage et le mot depuis l’âge classique n’est pas étrangère à ce procès. La rationalisation du langage s’allie en effet à la rhétorique de la communication, mais le désinvestissement du signe que Michel Foucault repère à l’âge classique est susceptible de se renverser. La puissance figurale du mot, exacerbée par la réduction de la rhétorique aux tropes, se réactive. Le langage tout entier rhétorisé est sur le point de se dépasser en esthétique.

Rationalisation du langage et rhétorique de communication

26Alors que la rhétorique s’effondre, la littérature, souligne Michel Foucault, surgit tel un contre-discours :

  • 78 Michel Foucault, Les Mots et les choses : une archéologie des sciences humaines, Paris, Gallimard, (...)

Au xviie et au xviiie siècle, l’existence propre du langage, sa vieille solidité de chose inscrite dans le monde étaient dissoutes dans le fonctionnement de la représentation ; tout langage valait comme discours [...] La « littérature » telle qu’elle s’est constituée et s’est désignée comme telle au seuil de l’âge moderne, manifeste la réapparition, là où on ne l’attendait pas, de l’être vif du langage78.

  • 79 Voir la règle XVI dans René Descartes, Règles pour la direction de l’esprit, Paris, Vrin, 1990, p. (...)
  • 80 Voir André Robinet, Le Langage à l’âge classique, op. cit., p. 86.
  • 81 Ibid., p. 136-137.
  • 82 Thomas Hobbes, De la nature humaine, XII, § 7 ; voir André Robinet, Le Langage à l’âge classique, (...)

Mais l’ambition de récupérer cette ontologie linguistique ne fera pas l’économie des modalités discursives qui n’ont cessé de travailler à la construire et à la déconstruire. Déjà Descartes semblait oublier le langage, manifestation extérieure de la pensée où l’idée est pure de mots. Le mot doit être le signe le plus court possible, afin de faciliter le mode par lequel il véhicule l’intuition79. Descartes anticipe un apurement mathématique du langage, mais le silence des Méditations métaphysiques emprunte le détour du Discours de la méthode80, qui s’en tient à la langue naturelle. Hobbes, nominaliste, insère le langage dans un discours de ratiocination. La vérité est garantie par l’évidence des conceptions qui accompagnent les paroles, non par l’intuition. Hobbes distingue les signes, représentations de connaissance probable (le nuage signe de pluie), et les noms, marques équivoques qui renvoient aux choses par la volonté du conatus81. Contre Descartes qui affirme que le mot est signe de la chose conçue, il soutient que le mot est signe de l’idée, qui est fiction de l’esprit. Dans De la nature humaine (1650), en refusant de faire abstraction de l’auditoire, Hobbes sauve le docere rhétorique, le movere inhérent à la puissance langagière du souverain décrétant le pacte social, et même un placere lorsqu’il décrit l’aptitude du langage à éveiller les passions comme à faire naître les opinions82.

  • 83 Voir Thomas M. Carr Jr, Descartes and the Resilience of Rhetoric: Varieties of Cartesian Rhetorica (...)
  • 84 Antoine Arnaud & Pierre Nicole, La Logique ou l’Art de penser ; cité par Thomas M. Carr Jr, dans D (...)
  • 85 Ibid., p. 71.
  • 86 Blaise Pascal, Pensées, dans Œuvres complètes, Paris, Gallimard, 1954, partie I, chap. 2, section  (...)
  • 87 Thomas M. Carr Jr, Descartes and the Resilience of Rhetoric: Varieties of Cartesian Rhetorical The (...)

27Le désinvestissement du signe conduit ainsi Descartes à ignorer la rhétorique et Hobbes à la récupérer. Pour leur part, les logiciens et grammairiens de Port-Royal, qui s’inscrivent contre Hobbes à la suite de Descartes, surinvestissent le signe. Ils poursuivent ainsi la transfiguration de la rhétorique en langage. Antoine Arnauld était issu d’une famille célébrée pour ses talents oratoires, dans la veine cicéronienne. Toutefois, dans sa Logique, ou l’art de penser (1662) écrite en collaboration avec Pierre Nicole, la rhétorique se trouve exclue83. La fausse éloquence, adressée aux plaisirs des sens, dévoie l’attention et pervertit le jugement. L’elocutio n’en est que la couleur. Pourtant, la polysémie des mots ajoute au sens propre des significations accessoires et requiert l’usage des figures. L’éloquence efficace sait représenter vivement des idées puissantes84. Le pathos chez l’orateur, à l’exception des passions d’amour-propre qui produisent des sophismes et dérèglent la volonté, concourt à la persuasion85. Un èthos de fiabilité, caractéristique de l’honnête homme qui sait exercer le retrait du moi social auquel appelle le Pascal des Pensées (1670)86, est indissociable de la preuve de la vérité. Le mouvement et la passion des mots exprimeraient l’éloquence impersonnelle du vrai si le langage ne dépendait de la pensée. Mais le signe se heurte à des ambiguïtés insolubles entre représentation et signification. Le langage qui fait jouer ces signes ne peut que se multiplier en « prose du monde », voire en « mathématique universelle » du langage géométrique, dans une relation de soumission et de rupture avec l’union intuitive de la Raison et du Verbe87.

  • 88 Voir John Locke, Essai sur l’entendement humain : livres III et VI : annexes, Jean-Michel Vienne ( (...)
  • 89 Voir John Locke, Essai sur l’entendement humain : livres I et II, Jean-Michel Vienne (préface, éd. (...)
  • 90 Étienne Bonnot de Condillac, « Lettre à Maupertuis » (25 juin 1752), dans Correspondance, Œuvres p (...)
  • 91 Michel Foucault, Les Mots et les choses : une archéologie des sciences humaines, op. cit., p. 130- (...)

28Des effets de la Logique de Port-Royal sont perceptibles dans la philosophie lockienne de l’esprit et du langage. Locke, dans l’Essai sur l’entendement humain (1689), rationalise le langage et le maintient à l’intérieur de l’esprit, à la différence de Hobbes. En insistant sur la fonction de signe du mot (le mot est signe de l’idée), il scinde le rapport intuitionnel qui donne au mot accès à l’idée. Ce faisant il rend la chose, dont l’idée est à son tour le signe, inaccessible à la connaissance. La pratique du langage se transforme en un chaos potentiel dont l’elocutio rhétorique fait les premiers frais. L’homme serait confiné à un solipsisme épistémologique désespérant si Dieu ne garantissait la vocation socialisante du langage88. Le nom est la catégorie de mot la plus sûre car il est en lien constant avec l’essence immuable, incorruptible89 de l’idée abstraite. Il ne s’agit pas de retrouver un langage adamique, mais de rédimer un langage post-babélien entaché pour chacun de références secrètes. La communication apparaît comme une grâce que les hommes sont contraints de s’accorder à eux-mêmes. Philosophe majeur du langage au xviiie siècle, Condillac, rationaliste sensualiste, donne un nouveau tour d’écrou à la fermeture sur lui-même du langage, devenu mode d’accès au savoir autant qu’interdiction de la connaissance. Déterminé à éradiquer toute trace d’innéité subsistant chez Locke, Condillac tente d’investir le langage dans le corps, et historicise la conception du langage depuis l’action jusqu’aux signes et aux mots. Toutefois, il reconnaît avoir « trop donné aux signes90 », et explique l’origine du langage par le développement de nos idées à partir de l’idée primitive de sensation. Cette dilution du signe dans le sensible ouvre ce que Foucault appelle « un espace tropologique91 ». Les mots flottent entre esprit et chose, la nostalgie de leur origine s’historicise, la rhétorique clivée hésite entre les limites de la communication et une grandiose récupération du pouvoir des mots impuissants à dire les essences. La poésie lyrique s’empare de ce désancrage. Par elle, la figure active le mot et déconstruit sa réification.

  • 92 Olivier Reboul, Introduction à la rhétorique, op. cit., p. 77.
  • 93 Jean-Jacques Robrieux, Rhétorique et argumentation, Paris, Armand Colin, 2005, p. 43.
  • 94 « He is a man speaking to Man ».

29À l’heure du tournant linguistique en Grande-Bretagne au xviiie siècle, la nouvelle rhétorique et son pendant belle-lettriste peinent à dissocier théorie de l’argumentation et réflexion sur l’élocution. Dès lors, la question générale de la figure comme écart (c’est-à-dire comme transgression d’une règle discursive), avalisée chez Aristote pour qui les skhèmata suppléent à l’insuffisance du langage, reste pendante. La figure, ce « plus de sens92 », devient « consubstantielle à la notion même de langage93 ». La contradiction irrésolue entre refoulement de l’inventio dans la rhétorique de communication et primat des tropes dans le belle-lettrisme fournit à l’argument du pathos l’occasion d’investir puissamment les figures. La contiguïté aristotélicienne entre rhétorique et poétique se tenait active dans le champ de la lexis. Cette bordure est aussi la faille par laquelle Aristote avait fait glisser la poésie lyrique hors de la juridiction de la poétique. De la poésie de la sensibilité au premier romantisme en Grande-Bretagne, une lexis lyrique exacerbe et déstabilise la vis rhetorica de la figure à travers l’argument du pathos. Les poètes lyriques sont contraints d’interroger le statut et le fonctionnement des figures élocutoires ainsi que leur position de locuteur. Agonistique ou redoublante, l’élocution poétique projette une figure / image renforcée du poète / orateur-scripteur, aux prises avec une pratique du langage affectée de passion. Cette injection de pathos dans certains tropes et figures tels la personnification masque l’enjeu de l’èthos chez les poètes de la sensibilité. En revanche, les premiers romantiques, poète-prophète (Blake) ou poète-rhéteur (Wordsworth) s’adressant à l’homme (« C’est un homme qui parle aux hommes94 » ; BL, p. 58), tentent avec force de se ressaisir de l’èthos. Coleridge cherche à réintroduire l’èthos en pensant l’acte de transcendance du langage avec lequel se confondrait la lexis poétique. Si empreinte de pathos et défigurante que soit la relation du poète à son objet, la nature interne de l’èthos le voue à la maîtrise d’une tékhnê, fût-ce au prix d’infléchir le langage vers une rhétoricité inévitablement esthétisante.

*

30Le chapitre 1 de cette étude examine les conséquences de la tension entre pathos rhétorique et sympathie dans la Grande-Bretagne du xviiie siècle. Les ruptures conceptuelles qui affectent alors la rhétorique, ses glissements entre logique et belles-lettres déstabilisent le rapport de l’èthos, du logos et du pathos (preuves rhétoriques selon Aristote) au sein de la recherche d’arguments (inventio). Elles infléchissent une prise en charge accrue du style (elocutio) dans le discours. Les rhétoriciens tels John Ward et John Lawson maintiennent les traditions de la rhétorique générale. Cependant, sous l’égide philosophique du traitement des passions chez David Hume, il émerge chez les néo-rhétoriciens Adam Smith, George Campbell, Joseph Priestley, et chez le belle-lettriste Hugh Blair, une systématisation du concept de sympathie qui renforce la valence du pathos et brouille la définition de l’èthos. La nouvelle rhétorique s’articule à l’idée d’un langage de la passion, qui tantôt exalte tropes et figures, tantôt intègre le pathos à la communication rhétorique au point de bannir l’ornementation du style.

31Le chapitre 2 envisage l’analyse du sublime des mots par Edmund Burke dans la Recherche philosophique sur l’origine de nos idées du sublime et du beau (1757) comme un moment paradoxal où se manifeste la résistance rhétorique de la figure. À la suite de Boileau, John Dennis puis Robert Lowth réinterprètent au cours du xviiie siècle la catégorie du sublime héritée du Peri hupsos, traité du Pseudo-Longin daté de la fin du ier siècle. Leur lecture imprègne de pathos le langage poétique jusqu’à essentialiser ce dernier. Le sublime des mots selon Burke s’ancre dans cette reprise. Il vise une (dé)-figuration de l’affect qui confine presque, déjà, à l’esthétisation du langage.

32Les trois derniers chapitres considèrent les effets produits dans l’écriture lyrique par l’ambivalence de la figure alliant poétique et rhétorique esthétisée. Le chapitre 3 s’appuie sur les odes de Thomas Gray et William Collins et sur un choix de poésie lyrique féminine. À l’ère de la sensibilité, la critique imprégnée de John Milton invente un sublime figural qui modifie les définitions de la personnification et de l’allégorie. Dans les pratiques d’écriture, la figure du poète en quête d’impossible sympathie se dresse face aux tropes et aux figures élocutoires, selon des stratégies qui vont du dédoublement au pur conflit. Entre typologie classique des passions et indétermination préromantique d’un affect totalisé, se dessinent les contours imprécis d’un èthos qui promeut le caractère éminent du poète.

33Chez les premiers romantiques, que l’on restreint dans le chapitre 4 aux poèmes de William Blake jusqu’à 1794 et aux Ballades lyriques (1798) de William Wordsworth ainsi qu’aux épisodes lyriques du Prélude (1799-1850), l’énonciateur fait face à un langage poétique en passe de devenir figure des figures, ou métafigure. Dans les préfaces de Wordsworth, l’engagement vis-à-vis du langage, par l’entremise d’une rhétorique de communication des affects, subvertit la diction poétique que le poète refuse au nom d’une elocutio figée. Chez Blake, le dire poétique tend vers la figuration totale du mot, à la fois énergie et création continuée. La figure, chez les premiers romantiques, rivalise avec la syntaxe, où elle déploie son pathos en sensible multiple. Chez Wordsworth, l’usage de la période rhétorique tente d’éviter la figure : le pathos élocutoire s’inscrit dans le mouvement de l’énonciation syntaxique. Chez Blake en revanche, le rejet d’un affect poétique personnel fonde un style coupé : ici, la surprésence du trope / figure le dispute au risque pathétique de l’énonciation.

34Enfin, le chapitre 5 met en parallèle la critique par Samuel Taylor Coleridge, dans Biographia literaria (1817), de la définition du langage poétique chez Wordsworth, avec sa propre réflexion sur le logos poétique dans ses écrits sur le langage. La tentation d’un hors langage caractérise le premier romantisme. L’invocation, figure exemplaire du lyrisme de la période, en est le symptôme. En interrogeant cette figure, on tente d’établir de quelle manière l’hésitation romantique entre chant et discours aboutit à l’invention d’une rhétoricité où la passion du langage s’auto-anime comme figure de persuasion vraie.

Questions de méthode

Limites de la période considérée

35Dans son analyse de la formation de l’esthétique au siècle des Lumières, Ernst Cassirer explique :

  • 95 Ernst Cassirer, La Philosophie des Lumières, Paris, Fayard, 2001, p. 275-276.

Tous les fils différents qu’ont tissés au cours des siècles la critique littéraire et la réflexion esthétique doivent être rassemblés en un seul tissu ; le matériau offert en abondance par la poétique, la rhétorique, la théorie des arts plastiques doit en fin de compte être ordonné, distribué et considéré dans une perspective synthétique95.

  • 96 Ibid., p. 293.

36Pour ce philosophe lui-même Aufklärer, le problème du goût et la « conversion au subjectivisme96 » demeurent liés. Le long xviiie siècle britannique atteste de semblables paradoxes. Dans notre orientation de recherche, Adam Smith apparaît au milieu du siècle comme une figure-pivot entre rationalité empirique et sensibilité. En effet, il adosse sa théorie du sentiment moral à une philosophie des passions inspirée de celle de son ami David Hume, chez qui, souligne Ernst Cassirer, l’abaissement de la raison dans le conflit des facultés joue pour l’esthétique un rôle essentiel. Adam Smith promeut la transparence de l’elocutio au sein d’une rhétorique belle-lettriste appuyée sur l’exercice du goût. La critique contemporaine, dans son renouveau d’intérêt pour l’utilitarisme, commence à peine à mesurer la complexité du corpus de Smith.

37La borne historique inférieure de notre période se veut une référence souple. La poésie de la sensibilité éclot au fil des Lumières britanniques. Volens nolens, elle est imprégnée de la pensée de Locke qui parcourt l’ensemble de notre étude. Nulle analyse, nulle pratique du langage au xviiie siècle ne peut en effet ignorer la portée du livre III de l’Essai sur l’entendement humain. Dans le champ rhétorique, bien qu’elle précède quelque peu la période, la version abrégée de la Logique de Ramus que donne Milton en 1672 creuse le lit épistémologique qui accueillera bientôt les mutations de cette discipline, à côté du solide maintien de son enseignement classique au long du xviiie siècle. De la poésie de la sensibilité, on examine surtout les représentants canoniques du milieu du siècle : Thomas Gray, William Collins. Mais on fait place également à des exemples précoces : Anne Finch, comtesse de Winchelsea ; Lady Montagu. Au terme de la période, on mesure la rhétoricité lyrique du premier romantisme à l’aune des réflexions de Coleridge dans sa Logique, entre autres écrits. On perçoit ici, davantage qu’un écho accidentel à Milton, la preuve de l’intérêt non démenti des grands poètes pour les questions mêlant rhétorique et langage poétique. Nous avons exclu la poésie romantique de la seconde génération pour d’évidentes raisons de volume et parce qu’il est difficile de la faire appartenir au xviiie siècle, si long qu’on veuille considérer celui-ci. Nul doute cependant que le rapport de l’écriture de cette poésie à la rhétorique ne puisse s’inscrire dans le sillage du siècle.

Approches rhétoriques et transdisciplinarité

  • 97 François Provenzano, « Littérature et rhétorique : enquête sur des retours (récent et présent) du (...)

38Depuis plusieurs décennies, l’épistémè des rhétoriques post-modernes entretient avec son histoire une relation signifiante. Elle hérite sans doute du traitement de l’élocution à l’âge des Lumières, quand l’ambition de constituer une science du discours face à l’art de l’éloquence recoupe les préoccupations des philosophes devant l’impuissance du langage, dont la théologie ne garantit plus l’essence. Nous entendons la rhétorique au xviiie siècle britannique dans un sens proche de celui que François Provenzano définit pour la période contemporaine : « méta-discipline [dans] son rapport au littéraire [...] état de savoirs / croyances / pratiques qui ne correspond pas aux hiérarchies normées dans les disciplines instituées, mais qui contient déjà les principes de ces futures normes disciplinaires ». Dans les années 1960 et 1970, selon Provenzano, la rhétorique se réfracte lorsque les figures du structuralisme (Aaron Kibédi-Varga, Tzvetan Todorov, Roland Barthes, Julia Kristeva, Gérard Genette, le groupe Mu) œuvrent à l’assomption d’une « science de la littérature » à partir des interactions entre « poétique, sémiologie / sémiotique, critique, stylistique, linguistique, sociologie, théorie de l’information et cybernétique ». Puis, à partir des années 1980, elle se diffracte avec les prolongements de la Rhétorique de la lecture (1977) initiée par Michel Charles, et ceux de la Rhétorique générale (1970, groupe Mu) dans les voies de « la poétique et la sociologie des supports, la narratologie, la linguistique énonciative et interactionnelle ». Qu’il s’agisse ou non d’une tentative de réunification de son empire, on ne peut aujourd’hui en appeler à la rhétorique sans lui accorder un statut spécifique « proto-/crypto-/méta-disciplinaire » qui lui confère « la fonction d’opératrice et de révélatrice des bougés aux frontières entre les disciplines97 ». Mutatis mutandis, le long xviiie siècle britannique, arrimé à la prudence de son rationalisme empirique, a fait l’expérience d’un effort similaire pour accommoder des résurgences de la rhétorique générale à peine identifiées mais débattues avec vigueur, à une poétique si bien ancrée dans la culture des lettres qu’elle n’éprouvait pas le besoin d’affirmer sa nature disciplinaire face à l’esthétique en gestation et aux codifications balbutiantes de la stylistique.

  • 98 Chaïm Perelman & Lucie Olbrechts-Tyteca, La Nouvelle Rhétorique : traité de l’argumentation, Paris (...)
  • 99 Voir André Laks, « Préface », dans Jean Gayon, Jacques Poirier & Jean-Claude Gens (dir.), La Rhéto (...)

39Dans le tableau qu’il brosse des retours contemporains de la rhétorique à la littérature, Provenzano signale une moindre présence de la philosophie (Chaïm Perelman, Lucie Olbrechts-Tyteca) et de la philologie (Heinrich Lausberg). Pourtant la néo-rhétorique contemporaine, multipolaire, est hautement théorique. Parmi les apports saillants, on distingue : le retour à l’argumentation de Chaïm Perelman et Stéphane Toulmin, poursuivi par la problématologie de Michel Meyer ; la classification structuraliste d’une nouvelle stylistique (groupe Mu) ; les approches cognitives (Dan Sperber) et sémiologiques (Jean-Marie Klinkenberg) ; les contributions de la linguistique énonciative (la subjectivité dans le langage chez Catherine Kerbrat-Orecchioni) et de la pragmatique discursive98. Selon André Laks, l’apparition de nouveaux rhétorèmes parmi lesquels le dialogisme, la révision de la métaphore, la théorie de l’argumentation, ne place pas l’empire rhétorique définitivement démembré au seuil d’une ère inédite99. Mais alors que Perelman et Toulmin réinvestissent la rhétorique générale héritée de l’Antiquité gréco-romaine, le concept de style, son positionnement demeurent une question vive et ouverte que nous situons au fondement de notre enquête. Ainsi se justifie la nécessité d’interroger l’histoire disciplinaire de la (des) rhétorique(s), en particulier dans son articulation à la théorie aristotélicienne des preuves (èthos, logos, pathos), dont le destin complexe des usages et références sillonne un procès pluriséculaire. Le savoir et les nomenclatures rhétoriques, notamment ceux relatifs à l’elocutio, fournissent bien sûr une partie des instruments de nos analyses de textes poétiques. Notre acception des désignations savantes de tropes et de figures renvoie, sauf considération d’auteur particulier, aux définitions des spécialistes modernes que nous citons.

  • 100 Roland Barthes, « L’ancienne rhétorique : aide-mémoire », Communications, nº 16, 1970, p. 172-223  (...)
  • 101 Roland Barthes, Le Degré zéro de l’écriture, suivi de Nouveaux essais critiques, Paris, Éditions d (...)
  • 102 Jacques Poirier, « Crise des genres, invention du sujet et retour de la rhétorique », dans Jean Ga (...)
  • 103 Ibid., p. 127.
  • 104 Voir Françoise Douay-Soublin, « Non, la rhétorique française, au xviiie siècle, n’est pas “restrei (...)
  • 105 Londres, Croom Helm, 1980.
  • 106 Michel Meyer, « Avant-propos : y a-t-il une modernité rhétorique ? », dans Michel Meyer (éd.), De (...)
  • 107 Paris, Presses universitaires de France, 1999.
  • 108 Baldine Saint-Girons, « L’invention de l’esthétique sur les décombres de la rhétorique », dans Jea (...)
  • 109 Samuel H. Monk, The Sublime: A Study of Critical Theories in xviii-Century England, New York, Mode (...)

40Lors des années 1960, Roland Barthes, auteur d’un célèbre aide-mémoire rhétorique100, métaphorisait le style : « Le style n’est jamais que métaphore, c’est-à-dire équation entre l’intention littéraire et la structure charnelle de l’auteur101. » À la même époque, souligne Jacques Poirier, Jacques Lacan, qui évoque le fantôme de Quintilien, « aurait pu [...] écrire : “L’inconscient est structuré comme un manuel de rhétorique102” ». Il semble que le nouveau retour de la rhétorique est, en réalité, philosophique sur un mode négatif : « [Il conceptualise] l’idée d’une béance comme fondatrice du sujet et de la figure [...] La poésie rémunère le défaut des langues, la rhétorique rémunère ici un défaut de l’être103 ». Cependant, la rhétorique qui ressurgit ne prend pas en considération le problème irrésolu de savoir si une réduction aux tropes a eu lieu à un moment donné de son histoire104. Dès lors, les approches qui nous paraissent les plus fécondes pour explorer notre sujet sont celles qui, par leur ampleur, dépassent cette question : d’une part, la théorie de l’articulation èthos / pathos / logos dont Michel Meyer fait une constante de l’histoire de la discipline ; d’autre part, la perspective historique privilégiée par le néo-humanisme de Marc Fumaroli, perspective illustrée auparavant dans le travail fondateur de l’universitaire américain George A. Kennedy (notamment son Classical Rhetoric and Its Christian and Secular Tradition from Ancient to Modern Times105). Nous avons choisi d’étayer nos analyses sur une rhétorique philosophique qui prétend, comme l’écrit Meyer, « affronter et exprimer [...] la problématicité même de notre logos » après que la crise de la raison, donc du langage, eut signé la fin de « l’évidence de l’assertabilité universelle106 ». La rhétorique selon Meyer réclame une ouverture argumentative, dans laquelle l’èthos et le pathos pèsent autant que le logos. Une telle démarche est requise par les différences d’accent porté au fil de l’histoire sur les arguments ou preuves que constituent l’èthos, le pathos et le logos, même si nous nous tenons, quant à nous, aux définitions que donne Aristote. À parts égales, nous avons appuyé notre réflexion sur l’érudition de l’Histoire de la rhétorique dans l’Europe moderne : 1450-1950 dirigée par Marc Fumaroli107, dont le riche savoir de maints articles a été d’une aide précieuse. Nous avons choisi de ne pas rendre compte des théories esthétiques du xviiie siècle en Grande-Bretagne, puisque notre méthode consiste à permettre aux éléments rhétoriques absorbés par l’esthétique naissante de refaire surface. À cet égard, notre approche rejoint le point de vue de Baldine Saint-Girons, qui constate des « résurgences d’une partie de la rhétorique dans l’esthétique, et – peut-être – de l’esthétique dans une rhétorique nouvelle108 ». Sur la question du sublime, de façon symptomatique, nous procédons à rebours de la démarche de Samuel H. Monk qui, dans son étude critiquée mais restée canonique109, trace une téléologie transcendantale entre le sublime rhétorique de Boileau et Silvain et l’esthétique kantienne du sublime. De manière générale, nos observations esthétiques se rangent sous les bannières de la rhétorique et de la poétique.

Discussion du corpus

  • 110 Voir George A. Kennedy, Classical Rhetoric and Its Christian and Secular Tradition from Ancient to (...)

41Le corpus de textes rhétoriques utilisé au chapitre 1 ne vise pas à l’exhaustivité. Il se veut représentatif des enjeux problématiques de la discipline au cours de la période concernée. John Ward offre l’exemple le plus significatif du maintien de l’enseignement des cinq parties de la rhétorique générale (inventio, dispositio, elocutio, actio, memoria). Son Système de l’art oratoire, contenu dans une série de cours dispensés en public au Gresham College de Londres (A System of Oratory. Delivered in a Course of Lectures Publickly read at Gresham College, London ; 1759) est cicéronien110. La perspective historique des Lectures Concerning Oratory (Leçons sur l’art oratoire ; 1758) de John Lawson, bien que s’inscrivant dans le système de la rhétorique générale, fait entendre des accents belle-lettristes. On a fait une large place aux nouveaux rhétoriciens en y incluant Hugh Blair, qui suivit les conférences d’Adam Smith et dont le succès des Lectures on Rhetoric and Belles-Lettres (Cours de rhétorique et de belles-lettres ; 1783) doit à leur œcuménisme rhétorique. On se réclame du travail éditorial effectué dans les années 1960 à l’université de Southern Illinois (Carbondale), par Lloyd L. Bitzer sur la Philosophie de la rhétorique de George Campbell (1776), par Vincent M. Bevilacqua et Richard Murphy sur A Course of Lectures on Oratory and Criticism (Cours d’art oratoire et d’art de critique ; 1777) de Joseph Priestley, et par Harold F. Harding sur le traité de Hugh Blair. Pour l’édition récente des Lectures on Rhetoric and Belles-Lettres prononcés par Adam Smith en 1762, qui repose sur les notes d’un auditeur découvertes en 1958 (Smith ayant renoncé à publier son cours après que son élève Blair eut fait paraître le sien en 1783), on a préféré l’édition scientifique de John Cameron Bryce (1983).

  • 111 Voir The Sublime: A Reader in British Eighteenth-Century Aesthetic Theory, Andrew Asfield & Peter (...)

42Au chapitre 2, notre reconsidération des prémisses rhétoriques à l’esthétique du sublime se fonde sur un texte spécifique, « Sur les mots », cinquième partie de la Recherche philosophique sur l’origine de nos idées du sublime et du beau d’Edmund Burke, que l’on contextualise dans l’ensemble de l’ouvrage. La cohérence de l’argumentation requérait un examen succinct de la notion de sublime chez les rhétoriciens introduits au chapitre 1 et, parmi les poéticiens du siècle, chez ceux qui appuient leurs analyses du sublime sur la pratique élocutoire, sinon sur une théorisation du style : John Dennis (Les Fondements de la critique poétique, 1704) ; Robert Lowth (Leçons sur la poésie sacrée des Hébreux, 1787). On a exclu à dessein les textes qui, de Joseph Addison, Mark Akenside et John Baillie à Joshua Reynolds, se rangent sous la catégorie de l’esthétique dans l’acception large du xviiie siècle en Grande-Bretagne. Il s’agit des textes qui, dans la rencontre entre discours du sublime et théorie du sens moral, interrogent le rapport entre imagination et pouvoir moral111. Pour cerner au plus près les mutations de la rhétorique, on a aussi laissé de côté les importantes discussions sur le sublime, le goût et le génie chez les poéticiens tels qu’Alexander Gérard (Essai sur le goût, 1759) et William Duff (Essai sur le génie à ses origines, 1767).

43Au chapitre 3, le corpus de textes stylistiques dont s’occupent les analyses de la figure élocutoire a été établi sur le critère relatif du contraste entre stylistique néoclassique (John Dryden, Alexander Pope) et invention d’une sublimité de la figure sous l’égide de Milton (Joseph Addison, Le Spectateur, ou le Socrate moderne, où l’on voit un portrait naïf des mœurs de ce siècle, 1711-1712). Cette invention s’avère congruente à la promotion d’un langage de la passion, mesurée chez Henry Home, Lord Kames (Elements of Criticism, 1762), ambiguë chez Samuel Johnson, en définitive non critique chez Wordsworth. On a voulu approfondir la praxis poétique de la confrontation entre figure du poète et figure élocutoire chez Thomas Gray, dans certaines des odes lyriques composées en 1741-1742 et publiées en 1757, et dans Élégie écrite dans un cimetière de campagne (1751). On s’est employé à la même tâche dans les Odes sur plusieurs sujets descriptifs et allégoriques de William Collins (1746), en excluant les odes à sujet historique. La sélection de poésie lyrique féminine a pour objectif de dégager quelques lignes de force en rendant hommage, parmi de moins connus, à des noms célèbres : Anna Finch, Lady Montagu, Hannah More.

  • 112 « spots of time » ; Prél., p. 275.

44Centré sur William Wordsworth et William Blake, le chapitre 4 fait une part importante à l’examen de leur réflexion poétique : préface à l’édition de 1800 des Ballades lyriques et « Appendix » (« Appendice » ; PW, vol. 1, p. 160-165) à la Préface (BL, p. 61-103), « Essay, Supplementary to the Preface [of 1815] » (« Essai composé en supplément à la Préface [de 1815] » ; PW, vol. 3, p. 53-107) pour Wordsworth ; annotations et paratexte poétique blakien. L’examen du fonctionnement du pathos dans la figuration élocutoire chez Wordsworth concerne une vaste gamme de ballades lyriques, parmi lesquelles : « La Vagabonde » ; « Nous sommes sept » ; « L’Épine » ; les poèmes dédiés à Matthew ; « L’Abbaye de Tintern (Vers composés à quelques milles au-dessus de l’abbaye de Tintern, à l’occasion de mon retour sur les bords de la Wye, lors d’une excursion, 13 juillet 1798) » ; les poèmes dédiés à Lucy ; Le Pêcheur de sangsues. Résolution et Indépendance. L’analyse du pathos élocutoire chez Wordsworth s’applique aussi à un choix d’épisodes lyriques du Prélude : l’histoire du garçon de Winander, le rêve de l’Arabe-Quichotte, enfin les « points du temps112 », particulièrement intéressants dans leur lien allégorique au livre VI sur le séjour du poète à Londres, que la tradition considère satirique. Chez Blake, le lyrisme des Chants d’Innocence et d’Expérience (1789-1794) sera envisagé, sous sa modalité dialogique, dans certains poèmes des Chants d’Expérience composés en pendants ironiques aux Chants d’Innocence : les deux « Introduction », et « Joie Nouveau-née » (WB1I) face à « Peine Nouveau-née » (WB1E). Le lyrisme sera articulé au sublime des mots dans « Le Tigre » (WB1E) et Le Premier livre d’Urizen (WB3U) et, plus précisément, à la contre-sublimité figurale de l’allégorie dans « Londres » (WB1E), puis dans « L’Image divine » (WB1I) et « L’Abstraction humaine » (WB1E).

  • 113 Ibid., p. 153-189.

45Le chapitre 5, conçu telle une ouverture sur la pensée de la rhétoricité lyrique, convoque les chapitres de Biographia literaria dans lesquels Coleridge expose ses divergences avec Wordsworth, et les relie à un choix de réflexions sur le logos poétique. La mise en regard de la temporalité du pathos dans la syntaxe de « J’allais solitaire ainsi qu’un nuage » (Wordsworth, 1804) avec l’anti-pathos lapidaire des proverbes dans Le Mariage du Ciel et de l’Enfer (Blake, 1793)113 a valeur d’exemple. La double postulation de l’écriture lyrique au chant et au discours, contrepoint de l’impuissance de l’invocation à accomplir un saut hors du langage, est également illustrée par l’analyse de cette figure dans des poèmes de Wordsworth (Ode : pressentiments d’immortalité venant des souvenirs de la petite enfance ; 1803-1806) et de Blake (« À Tirzah », 1789) qui apparaissent fort différents, mais qui signent tous deux le pathos, vocal ou muet, de l’échec du langage lyrique à proférer le dire du poète.

Sur la composition des chapitres

46Au xviiie siècle, la question du pathos constitue un des symptômes les plus signifiants de l’articulation entre poétique et rhétorique. Cette question excède le champ de la rhétorique, au moment où elle subit des mutations irréversibles sous la poussée de ce qui deviendra les sciences humaines – que celles-ci résultent d’une spécialisation ou d’une autonomisation disciplinaires (philosophie du langage, esthétique). C’est parce que la poétique de Blake soulève aujourd’hui des interrogations sur le langage plus aiguës que la poétique de Wordsworth, encore inféodée aux enjeux de l’élocution classique jusque dans son rejet de la diction, que l’ordre de nos analyses inverse la chronologie naturelle. L’opérativité du pathos, que l’ère de la sensibilité rend plus intense et complexe, le promeut en affect, notion transversale à la philosophie, à l’esthétique et à la poétique. Dans la rhétorique, nouvelle ou belle-lettriste, le problème du pathos se conjoint à celui de la figure, la question de savoir si la figure est tout ou partie du discours se posant dès Quintilien. Certes, les traités des nouveaux rhétoriciens sont publiés plus tard que les odes de Gray et de Collins. Mais ces derniers se préoccupent de la critique poétique et rhétorique de la première moitié du siècle. Quant aux premiers romantiques, on sait le poids sur eux de l’essai de Burke, qu’ils l’approuvent avec mesure (Wordsworth) ou le vilipendent (Blake). L’influence de Blair sur Wordsworth, quoiqu’implicite, est considérable. Wordsworth avait lu la Théorie des sentiments moraux d’Adam Smith. Il connaissait certains écrits de Joseph Priestley grâce à Coleridge. La transversalité rhétorique / poétique, qui en appelle à l’esthétique naissante sans que celle-ci puisse résoudre leurs conflits, ne participe pas seulement d’un Zeitgeist, d’un esprit du temps. Elle se tisse fil à fil dans l’épistémè de ces disciplines, dont l’histoire intensifie les enjeux.

47Disposés selon un principe chronologique, les chapitres de cette étude allient mise en perspective historique et réflexion théorique avec des analyses de texte. Les deux premiers chapitres s’intéressent à un corpus non poétique. Les lectures de poèmes interviennent dans les trois derniers chapitres. Tantôt on a étendu les bornes temporelles de l’exposé : au chapitre 1, pour inscrire le débat philosophique sur la sympathie au xviiie siècle dans l’histoire du pathos rhétorique d’Aristote à Hugh Blair ; au chapitre 3, pour dégager de la critique poétique et rhétorique sur le style entre Dryden et Wordsworth, les tropes et figures privilégiés grâce auxquels le siècle élabore le langage de la passion. Tantôt on a concentré le propos sur un nœud du sujet : au chapitre 2, sur l’esthétisation du sublime rhétorique dans le sillage de Boileau glossateur de Longin ; au chapitre 4, sur la réification de la voix dans l’écriture lyrique sous l’emprise des philosophies du langage au xviiie siècle ; au chapitre 5, sur la place du logos poétique chez Coleridge au regard de l’infléchissement du pathos rhétorique en auto-affection du langage. On a cherché ainsi, davantage qu’à dresser un tableau complet, à ouvrir des perspectives sur la rhétoricité lyrique qui émerge au cours de la période.

Note

1 Victor Hugo, « Réponse à un acte d’accusation », Les Contemplations, Paris, Gallimard, 2010, livre I, poème vii, p. 25.

2 Voir George A. Kennedy, Classical Rhetoric and its Christian and Secular Tradition from Ancient to Modern Times, Londres, Croom Helm, 1980 ; en particulier chap. 6, « Literary Rhetoric », p. 108-119.

3 Voir Ernst Robert Curtius, La Littérature européenne et le Moyen Âge latin, Paris, Presses universitaires de France, 1991 ; en particulier chap. 1, « La rhétorique », p. 121-147.

4 L’étude qui fait autorité sur la période concernée est celle de Marc Fumaroli, L’Âge de l’éloquence : rhétorique et « res literaria » de la Renaissance au seuil de l’époque classique, Genève, Droz, 1980.

5 Voir Wilbur Samuel Howell, Logic and Rhetoric in England, 1500-1700, New York, Russell & Russell, 1961, page de titre.

6 L’expression « art de seconde rhétorique » s’emploie au xve siècle pour désigner la poésie en français, par opposition avec la prose latine médiévale dite « première rhétorique ». Voir George A. Kennedy, Classical Rhetoric and its Christian and Secular Tradition from Ancient to Modern Times, op. cit., p. 35.

7 Voir Manuel Maria Carrilho, « Les racines de la rhétorique : l’Antiquité grecque et romaine », dans Michel Meyer (dir.), Histoire de la rhétorique des Grecs à nos jours, Paris, Librairie générale française, 1999, p. 39.

8 Voir Alexander Nehamas, « Pity and Fear in the Rhetoric and the Poetics », dans Amélie Oksenberg Rorty (dir.), Essays on Aristotle’s « Poetics », Princeton, Princeton University Press, 1992, p. 292-294.

9 Platon, La République, Robert Baccou (trad.), Paris, Garnier-Flammarion, 1965, livre X, 606 ab, 607 a, p. 371-373.

10 Voir Alexander Nehamas, « Pity and Fear in the Rhetoric and the Poetics », art. cité, p. 306.

11 Voir Paul Woodruff, « Aristotle on Mimesis », dans Amélie Oksenberg Rorty (dir.), Essays on Aristotle’s « Poetics », op. cit., p. 91 ; voir aussi p. 90.

12 Anatole Bailly donne comme première acception de ce mot : « Action de se montrer, apparition, particul. apparition de choses extraordinaires ou qui font illusion, vision. » Il atteste chez Platon, Aristote, ainsi que les stoïciens Chrysippe et Sextus Empiricus, le sens suivant : « Action de se figurer par l’imagination, d’où : 1. image qui s’offre à l’esprit, idée ; 2. faculté de se représenter par l’esprit, imagination » (Dictionnaire Grec-Français, Émile Egger, Louis Séchan & Pierre Chantraine (collab.), Paris, Hachette, 1950, p. 2053).

13 Il est vrai que les personnages de la tragédie pour lesquels le spectateur éprouve de la pitié ne sont ni lui-même ni des proches. En revanche, les émotions analysées dans la Rhétorique sont toujours indiquées comme étant une apparence de bien ou de mal (la crainte induit une phantasia kakou [représentation imaginaire d’une chose mauvaise], la pitié est provoquée par un phainomenon kakon [apparence d’une chose mauvaise]). Alexander Nehamas, « Pity and Fear in the Rhetoric and the Poetics », art. cité, p. 298.

14 Eugene Garver, « La découverte de l’èthos chez Aristote », dans François Cornilliat & Richard Lockwood (dir.), « Èthos » et « pathos » : le statut du sujet rhétorique, actes du Colloque international de Saint-Denis (19-21 juin 1997), Paris, Honoré Champion, 2000, p. 15.

15 Voir Craig R. Smith, « Ethos Dwells Pervasively. A Hermeneutic Reading of Aristotle on Credibility », dans Michael J. Hyde (dir.), The “Ethos” of Rhetoric, Columbia, University of South Carolina Press, 2004, p. 3-4.

16 Eugene Garver, « La découverte de l’èthos chez Aristote », art. cité, p. 17.

17 Ibid., p. 19.

18 Voir Friedrich Schlegel, Lycée, fragment 119. Voir Philippe Lacoue-Labarthe & Jean-Luc Nancy (éd.), L’Absolu littéraire : théorie de la littérature du romantisme allemand, Paris, Éditions du Seuil, 1978, p. 15.

19 Voir Gérard Genette, Introduction à l’architexte, Paris, Éditions du Seuil, 1979, p. 47. Voir aussi p. 43-46.

20 Voir Walter Ralph Johnson, The Idea of Lyric: Lyric Modes in Ancient and Modern Poetry, Berkeley / Los Angeles / Londres, University of California Press, 1982, p. 76-77.

21 Platon, La République, op. cit., livre III, 394 c, p. 146.

22 Ibid., livre X, 607 a, p. 372.

23 Voir Walter Ralph Johnson, The Idea of Lyric. Lyric Modes in Ancient and Modern Poetry, op. cit., p. 41-48.

24 Voir Michel Jarrety, La Poétique, Paris, Presses universitaires de France, 2003, p. 9.

25 S’affirmant en conformité avec Aristote, Batteux déclare : « Dans la poésie épique et dramatique, on imite les actions et les mœurs ; dans le lyrique, on chante les sentiments ou les passions imitées » ; cité par Gérard Genette, Introduction à l’architexte, op. cit., p. 38.

26 Ibid., p. 39-40.

27 Voir Guillermo Guerrero, Poétique et poésie lyrique : essai sur la formation d’un genre, Paris, Éditions du Seuil, 2000, p. 35-38.

28 Quintilien, Institution oratoire, Jean Cousin (trad.), Paris, Les Belles Lettres, livre II, chap. 15, § 34, p. 84.

29 Voir Michel Jarrety, La Poétique, op. cit., p. 28.

30 Voir Charles Sears Baldwin, « Rhetoric in Ancient Criticism of Poetic », dans Craig Kallendorf (dir.), Landmark Essays on Rhetoric and Literature, Mahwah, Laurence Erlbaum Associates, 1999, p. 14.

31 À l’époque romaine, le terme désigne le grammairien chargé d’instruire les adolescents.

32 Voir Charles Sears Baldwin, « Rhetoric in Ancient Criticism of Poetic », art. cité, p. 4-5.

33 Voir Michel Jarrety, La Poétique, op. cit., p. 19, 25.

34 « Il en est d’une peinture comme d’une poésie », Horace, Épîtres, François Villeneuve (éd. & trad.), Paris, Les Belles Lettres, 1989, p. 221.

35 Cicéron, De l’orateur, 3 vol., Edmond Courbaud & Henri Bornecque (trad.), Paris, Les Belles Lettres, 1966-1985, livre III, § 210. Voir l’analyse de Michel Jarrety dans La Poétique, op. cit., p. 19, 25.

36 Voir Michel Jarrety, La Poétique, op. cit., p. 25-26.

37 Reprenant la formule de Caton l’Ancien, Cicéron (De oratore, livre I, § 202) puis Quintilien (Institution oratoire, livre XII, section I, § 25-26) définissent l’orateur idéal comme un homme de bien habile à parler (Vir bonus, dicendi peritus).

38 « Pour bien écrire, il faut du bon sens : là en est le principe, là en est la source. Les ouvrages socratiques pourront là faire voir l’idée, et, une fois l’idée devant les yeux, les mots viendront les rejoindre sans se faire prier. » (Horace, Épîtres, op. cit., p. 218).

39 Michel Jarrety, La Poétique, op. cit., p. 6.

40 Cicéron, L’Orateur, Albert Yon (trad.), Paris, Les Belles Lettres, 1964, livre XXXVII, § 128, p. 45-46.

41 Voir Paul Goring, The Rhetoric of Sensibility in Eighteenth-Century Culture, Cambridge, Cambridge University Press, 2005, p. 44. Le terme « elocutionary » procède d’un glissement du sens du latin elocutio à celui d’actio.

42 « Quod si me lyricis vatibus inseres » (« Mais si tu me donnes une place parmi les lyriques inspirés »), Horace, Odes et épodes, François Villeneuve (éd. & trad.), Paris, Les Belles Lettres, 1991, p. 1, v. 35.

43 Voir Michel Jarrety, La Poétique, op. cit., p. 36-37.

44 Ibid., p. 37.

45 Cité par Guillermo Guerrero, Poétique et poésie lyrique : essai sur la formation d’un genre, op. cit., p. 90.

46 Ibid., p. 92.

47 Ibid., p. 99.

48 Ibid., p. 118.

49 Ibid., p. 130-131.

50 Ibid., p. 143-144.

51 Ibid., p. 183.

52 Ibid., p. 177-181, passim.

53 Voir Walter J. Ong, Ramus, Method, and the Decay of Dialogue. From the Art of Discourse to the Art of Reason, Cambridge, Harvard University Press, 1958, p. 154-155 et 138.

54 Voir Vasoli, « L’humanisme rhétorique en Italie au xve siècle », dans Marc Fumaroli (dir.), Histoire de la rhétorique dans l’Europe moderne : 1450-1950, Paris, Presses universitaires de France, 1999, p. 48.

55 Ibid., p. 45-48.

56 Voir Pierre de la Ramée, Dialectique ; cité par Cesare Vasoli, « L’humanisme rhétorique en Italie au xve siècle », art. cité, p. 110-111.

57 « Le syllogisme démonstratif part de prémisses évidentes, nécessaires, qui prouvent leur conclusion en l’expliquant de façon indubitable. Le syllogisme dialectique part de prémisses simplement probables [...] » (Olivier Reboul, Introduction à la rhétorique, Paris, Presses universitaires de France, 1991, p. 40).

58 Voir Cesare Vasoli, « L’humanisme rhétorique en Italie au xve siècle », art. cité, p. 115.

59 Voir Michel Magnien, « D’une mort l’autre (1536-1572) : la rhétorique reconsidérée », dans Marc Fumaroli (dir.), Histoire de la rhétorique dans l’Europe moderne : 1450-1950, op. cit., p. 387.

60 Ibid., p. 376.

61 Ibid., p. 383-384.

62 René Descartes, Discours de la méthode, Paris, Garnier-Flammarion, 1966, p. 37.

63 Henri Gouhier, « La résistance au vrai et le problème cartésien d’une philosophie sans rhétorique », dans Enrico Castelli (dir.), Retorica e barocco, actes du « III Congresso Internazionale di Studi Umanistici », Venise, 15-18 juin 1954, Rome, Fratelli Bocca Editori, 1955, p. 95.

64 Voir André Robinet, « La postérité cartésienne du combat raméen et ramiste : le lieu de lieu : lieu, étendue, espace », dans Kees Meerhoff, Jean-Claude Moisan & Michel Magnien (éd.), Autour de Ramus : le combat, Paris, Honoré Champion, 2005, p. 110-111.

65 Voir Wilbur Samuel Howell, Logic and Rhetoric in England, 1500-1700, op. cit., p. 348.

66 Voir Thomas M. Carr Jr, Descartes and the Resilience of Rhetoric: Varieties of Cartesian Rhetorical Theory, Carbondale / Edwardsville, Southern Illinois University Press, 1990, p. 41-43.

67 Ibid., p. 56-58.

68 Voir Wilbur Samuel Howell, Logic and Rhetoric in England, 1500-1700, op. cit., p. 388.

69 Ibid., p. 247-248.

70 Ibid., p. 253-254.

71 Voir George Puttenham, The Art of English Poetry: A Critical Edition, Frank Whigham & Wayne A. Rebhorn (éd.), Ithaca / Londres, Cornell University Press, 2007, p. 244.

72 Voir Benoît Timmermans, « Renaissance et modernité de la rhétorique », Histoire de la rhétorique des Grecs à nos jours, Michel Meyer (dir.), Paris, Librairie générale française, 1999, p. 145.

73 Voir Thomas O. Sloane, Donne, Milton, and the End of Humanist Rhetoric, Berkeley / Los Angeles / Londres, University of California Press, 1985, p. 135-137.

74 « with pleasure or some stronger impulse » (John Milton, Artis Logicae Plenior Institutio, ad Petri Rami Methodum concinnata, 1672. Malgré la date tardive de publication, l’intérêt de Milton pour Ramus remonte aux années passées à Christ’s College. La question de son obédience aux thèses ramistes n’est pas tranchée. Howell défend la version d’un ramisme miltonien qui ne serait pas dissocié d’Aristote, de Cicéron, de Quintilien. Voir Wilbur Samuel Howell, Logic and Rhetoric in England, 1500-1700, op. cit., p. 214-219.

75 Voir Thomas O. Sloane, Donne, Milton, and the End of Humanist Rhetoric, op. cit., p. 29, 84.

76 Michel Meyer (dir.), Histoire de la rhétorique des Grecs à nos jours, op. cit., p. 14.

77 Voir en particulier Samuel Taylor Coleridge, Biographia literaria, John T. Shawcross (éd.), Oxford, Oxford University Press, 1965, vol. 2, chapitre 22.

78 Michel Foucault, Les Mots et les choses : une archéologie des sciences humaines, Paris, Gallimard, 1966, p. 58.

79 Voir la règle XVI dans René Descartes, Règles pour la direction de l’esprit, Paris, Vrin, 1990, p. 128-134 ; et André Robinet, Le Langage à l’âge classique, Paris, Éditions Klincksieck, 1978, p. 82.

80 Voir André Robinet, Le Langage à l’âge classique, op. cit., p. 86.

81 Ibid., p. 136-137.

82 Thomas Hobbes, De la nature humaine, XII, § 7 ; voir André Robinet, Le Langage à l’âge classique, op. cit., p. 138.

83 Voir Thomas M. Carr Jr, Descartes and the Resilience of Rhetoric: Varieties of Cartesian Rhetorical Theories, op. cit., p. 70. Voir aussi chap. 4, « Port-Royal and Eloquence. Rhetoric at the Margins », p. 62-87, passim.

84 Antoine Arnaud & Pierre Nicole, La Logique ou l’Art de penser ; cité par Thomas M. Carr Jr, dans Descartes and the Resilience of Rhetoric: Varieties of Cartesian Rhetorical Theories, op. cit., p. 76, 80.

85 Ibid., p. 71.

86 Blaise Pascal, Pensées, dans Œuvres complètes, Paris, Gallimard, 1954, partie I, chap. 2, section XVIII, fragment 205, p. 1138-1139.

87 Thomas M. Carr Jr, Descartes and the Resilience of Rhetoric: Varieties of Cartesian Rhetorical Theories, op. cit., p. 54.

88 Voir John Locke, Essai sur l’entendement humain : livres III et VI : annexes, Jean-Michel Vienne (éd. et trad.), Paris, Vrin, 2006, livre III, chap. 1, § 1.

89 Voir John Locke, Essai sur l’entendement humain : livres I et II, Jean-Michel Vienne (préface, éd. et trad.), Paris, Vrin, 2001, livre II, chap. 3, § 15.

90 Étienne Bonnot de Condillac, « Lettre à Maupertuis » (25 juin 1752), dans Correspondance, Œuvres philosophiques de Condillac, Georges Le Roy (éd.), Paris, Presses universitaires de France, 1948, vol. 2, p. 536.

91 Michel Foucault, Les Mots et les choses : une archéologie des sciences humaines, op. cit., p. 130-131.

92 Olivier Reboul, Introduction à la rhétorique, op. cit., p. 77.

93 Jean-Jacques Robrieux, Rhétorique et argumentation, Paris, Armand Colin, 2005, p. 43.

94 « He is a man speaking to Man ».

95 Ernst Cassirer, La Philosophie des Lumières, Paris, Fayard, 2001, p. 275-276.

96 Ibid., p. 293.

97 François Provenzano, « Littérature et rhétorique : enquête sur des retours (récent et présent) du refoulé », Fabula-LhT, nº 8, « Le partage des disciplines », mai 2011, en ligne www.fabula.org/lht/8/index.php ?id=240, p. 3, 6, 10 (avril 2019).

98 Chaïm Perelman & Lucie Olbrechts-Tyteca, La Nouvelle Rhétorique : traité de l’argumentation, Paris, Presses universitaires de France, 1958 ; Stephen Edelston Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge, Cambridge University Press, 1958 ; Michel Meyer, De la problématologie : philosophie, science et langage, Paris, Presses universitaires de France, 1988 ; Groupe Mu, Rhétorique générale, Paris, Larousse, 1970 ; Jean-Marie Klinkenberg, Le Sens rhétorique : essais de sémantique littéraire, Bruxelles, Les Éperonniers, 1990 ; Dan Sperber & Deirdre Wilson, Relevance: Commitment and Cognition, Oxford / Cambridge, Blackwell, 1993 ; Catherine Kerbrat-Orecchioni, L’Énonciation : de la subjectivité dans le langage, Paris, Armand Colin, 2009.

99 Voir André Laks, « Préface », dans Jean Gayon, Jacques Poirier & Jean-Claude Gens (dir.), La Rhétorique : enjeux de ses résurgences, Bruxelles, Éditions OUSIA, 1998, p. 12.

100 Roland Barthes, « L’ancienne rhétorique : aide-mémoire », Communications, nº 16, 1970, p. 172-223 ; repris dans L’Aventure sémiologique, Paris, Paris, Éditions du Seuil, 1985, p. 85-165.

101 Roland Barthes, Le Degré zéro de l’écriture, suivi de Nouveaux essais critiques, Paris, Éditions du Seuil, 1972, p. 17.

102 Jacques Poirier, « Crise des genres, invention du sujet et retour de la rhétorique », dans Jean Gayon, Jacques Poirier & Jean-Claude Gens (dir.), La Rhétorique : enjeux de ses résurgences, op. cit., p. 125-126.

103 Ibid., p. 127.

104 Voir Françoise Douay-Soublin, « Non, la rhétorique française, au xviiie siècle, n’est pas “restreinte” aux tropes », Histoire Épistémologie Langage, vol. 12, nº 1, 1990, p. 123-132.

105 Londres, Croom Helm, 1980.

106 Michel Meyer, « Avant-propos : y a-t-il une modernité rhétorique ? », dans Michel Meyer (éd.), De la métaphysique à la rhétorique : essais à la mémoire de Chaïm Perelman, Éditions de l’Université de Bruxelles, 1986, p. 12.

107 Paris, Presses universitaires de France, 1999.

108 Baldine Saint-Girons, « L’invention de l’esthétique sur les décombres de la rhétorique », dans Jean Gayon, Jacques Poirier & Jean-Claude Gens (dir.), La Rhétorique : enjeux de ses résurgences, op. cit., p. 100.

109 Samuel H. Monk, The Sublime: A Study of Critical Theories in xviii-Century England, New York, Modern Language Association, 1935.

110 Voir George A. Kennedy, Classical Rhetoric and Its Christian and Secular Tradition from Ancient to Modern Times, op. cit., p. 228.

111 Voir The Sublime: A Reader in British Eighteenth-Century Aesthetic Theory, Andrew Asfield & Peter de Bolla (éd.), Cambridge, Cambridge University Press, 1996, p. 60.

112 « spots of time » ; Prél., p. 275.

113 Ibid., p. 153-189.

Il testo e gli altri elementi (illustrazioni, file importati) possono essere utilizzati con OpenEdition Books License, se non diversamente specificato.

Cerca su OpenEdition Search

Sarai reindirizzato su OpenEdition Search