URL originale : https://books.openedition.org/pul/28686
Champ ou espace ?
Pour un usage heuristique de la théorie champêtre
p. 83-106
Texte intégral
1Le propos de ce chapitre est avant tout méthodologique. Il vise à montrer comment un modèle théorique – en l’occurrence la théorie des champs de Pierre Bourdieu – représente une source d’inspiration féconde lorsqu’il est appliqué à un objet (les mouvements sociaux de la France contemporaine) étranger à son domaine d’étude initial, et que cette fécondité provient autant des confirmations que l’objet apporte à la théorie que des écarts et inadaptations qu’il fait apparaître. Dans le cas présent, si l’application de la théorie identifie des traits des mouvements sociaux qui relèvent d’un fonctionnement de champ, elle en révèle également d’autres dont cette théorie peine à rendre compte. De sorte que si la théorie des champs aide à comprendre certains aspects de la « marche » des mouvements sociaux, la connaissance ainsi produite contribue en retour à pointer certaines carences ou certains points aveugles du modèle et peut ce faisant espérer contribuer à l’enrichir.
2Cette démarche n’est en rien originale. Elle relève même du fonctionnement routinier des sciences sociales, dont le corpus de connaissances empiriques et théoriques s’est constamment nourri de transpositions et d’adaptations de cadres d’analyse à des objets distincts de ceux pour l’étude desquels ils avaient été initialement conçus. Telle qu’on l’entend ici, elle relève d’une approche méthodologique parmi les plus consacrées en sociologie, celle de l’idéaltype wébérien. Le champ représente de ce point de vue, selon la formule devenue classique, « un concept limite [Grenzbegriff] purement idéal, auquel on mesure [messen] la réalité pour clarifier le contenu empirique de certains de ses éléments importants, et avec lequel on la compare » (Weber, 1992, p. 176). Cette appréhension et cet usage du concept ne sont sans doute pas ceux que visait son inventeur, pour qui le champ n’était certainement pas de l’ordre du « purement idéal ». Le présent propos est de montrer que ce déplacement n’en permet pas moins de renouveler son potentiel heuristique.
3L’entreprise revêt ici une dimension particulière, liée à l’importance de la théorie des champs et de son fondateur dans la sociologie française contemporaine. Instrument d’analyse de la différenciation sociale, le champ compte parmi les concepts majeurs de la sociologie de Bourdieu, aux côtés de ceux d’habitus, de capital ou encore de sens pratique (Bourdieu, 2015). Une part de sa puissance analytique tient à ce qu’il a été appliqué à une grande diversité d’objets, tant par Bourdieu lui-même – champs religieux (Bourdieu, 1971), de la haute couture (Bourdieu & Delsaut, 1975), du patronat (Bourdieu & Saint-Martin, 1978), universitaire (Bourdieu, 1984), des grandes écoles (Bourdieu, 1989), artistique (Bourdieu, 1992), politique (Bourdieu, 2000), etc. – que par les chercheurs qui se sont inspirés de son travail – champs de la bande dessinée (Boltanski, 1975), du cinéma (Duval, 2006), philosophique (Pinto, 2007), de la médecine (Pinell, 2009), etc. Elle se mesure également au fait qu’il s’agit d’un concept fréquemment discuté et critiqué en France (voir par exemple Dobry, 1986 ; Lahire, 1999 ; 2006 ; 2012 ; Lemieux, 2011) comme à l’étranger (voir par exemple McCall, 1992 ; Levi Martin, 2003 ; Fligstein & McAdam, 2012 ; Bottero & Crosley, 2011). L’intention qui guide le présent chapitre se veut elle aussi critique – il s’agit d’identifier certaines faiblesses de la théorie – mais n’entend pas la remettre fondamentalement en cause. L’enjeu est davantage de la compléter en proposant des éléments d’analyse d’univers par trop informels ou hétéronomes pour qu’elle puisse en rendre compte adéquatement.
4Un aspect de la théorie des champs retiendra plus spécifiquement l’attention ici : la manière dont est socialement (et selon les cas plus ou moins nettement) tracée la délimitation entre les différentes sphères qui composent le monde social. Les métaphores géographiques sont d’un usage fréquent en la matière, et il est souvent commode de proposer une cartographie du monde social traçant le limes des différents « mondes », « secteurs » ou « domaines » qui le composent. Le vocabulaire des champs n’y échappe pas : s’il se fonde sur une analogie avec les champs de force des sciences physiques, il doit aussi une part de son pouvoir suggestif à sa résonance champêtre, évoquant des espaces agricoles consacrés chacun à une culture particulière et mutuellement délimités par des clôtures plus ou moins barbelées. Le terme d’« espace » ici privilégié s’inscrit dans le même registre métaphorique, tout en étant délibérément plus flou. C’est en effet cette indécision du terme – comme des limites qu’il suppose – qui nous l’a fait adopter pour rendre compte d’univers sociaux plus indéfinis que ceux que désigne habituellement la théorie des champs : espace de la prostitution lors de premières recherches en sociologie de la déviance (Mathieu, 2000) puis espace des mouvements sociaux (Mathieu, 2012), auquel ce chapitre sera plus spécifiquement consacré. Davantage que ceux abordés par Bourdieu, de tels univers posent la question de la définition de leurs frontières, jamais aussi clairement établies que celles qui séparent des États voisins sur un atlas. La complexité du monde social fait qu’il se prête difficilement à une figuration sur la surface à deux dimensions d’une carte. Surtout, l’objectivation cartographique constate mais ne restitue pas le travail social – souvent mené à l’échelle la plus fine sans jamais être achevé – de délimitation des différentes sphères qui composent nos sociétés. C’est ce travail de production des frontières que l’on entend ici placer au centre de l’attention, en recourant pour l’exemplifier à des données issues de l’étude, menée de 1998 à 2007, du mouvement altermondialiste français, tant celui-ci s’est trouvé fréquemment confronté à la question de sa démarcation en regard d’autres domaines de pratique1.
Pourquoi pas un champ des mouvements sociaux ?
5La théorie des champs s’est imposée comme une des mieux à même de saisir la différenciation interne des sociétés. On peut sommairement en résumer les principes en disant qu’un champ est un microcosme au sein duquel se joue un jeu spécifique (Bourdieu & Wacquant, 1992, p. 73-78). Les joueurs s’y livrent à une compétition pour les enjeux particuliers qu’il propose, tout en mobilisant pour cela les différentes espèces de capitaux dont ils sont inégalement dotés. Ces capitaux sont à la fois des ressources et des enjeux de la compétition : chacun des compétiteurs vise à accumuler le maximum de capitaux tout en luttant pour valoriser le type de capital dont il est le mieux pourvu. En découle que si tout compétiteur occupe au sein du champ une position, plus ou moins dominante ou dominée, définie par le volume et la nature de ses capitaux, celle-ci n’est jamais stable : au gré de l’évolution des rapports de forces internes, les règles du jeu changent et donnent à la trajectoire de l’agent sa dynamique particulière. En découle également que les frontières d’un champ ne sont jamais définitivement fixées, mais qu’elles fluctuent elles aussi au gré des luttes de définition internes : tel membre d’un champ peut s’en voir exclu si le type de capital dont il était doté subit une dévaluation drastique. Pour autant, l’unité du champ est préservée par la conviction partagée – malgré tout ce qui les oppose – par l’ensemble des compétiteurs que le jeu vaut la peine d’être joué et ses enjeux d’être poursuivis, ce que Bourdieu nomme l’illusio. La spécificité de son jeu est au principe de l’autonomie de chaque champ ; celle-ci se révèle cependant plus ou moins relative selon qu’il est capable de préserver ses règles du jeu de l’influence que d’autres champs sont susceptibles d’exercer sur lui.
6Les mouvements sociaux contemporains composent eux aussi un microcosme. Ils ne se présentent pas sous la forme d’une dispersion de causes isolées les unes des autres, mais entretiennent des relations mutuelles parfois étroites, notamment favorisées par les engagements multiples de leurs membres et souvent marquées par la concurrence. Surtout, la protestation collective se caractérise par la spécificité de ses pratiques et de ses enjeux : si le terme de « militantisme » désigne une pratique qui se déploie à la fois dans les mouvements sociaux et dans les partis politiques, les premiers ne visent pas les mêmes objectifs que les seconds (la conquête de postes électoraux). C’est donc logiquement que plusieurs auteurs ont entrepris d’appréhender cette zone particulière que forment les diverses entreprises protestataires en termes de champ : « champ politique radical » chez Philippe Gottraux (1997), « champ militant » chez Cécile Péchu (2001), « champ contestataire » (contentious field) chez Nick Crossley (2003) ou encore « champ du mouvement social » chez Gérard Mauger (2003). Chacun de ces auteurs a plus particulièrement retenu un aspect de la théorie des champs à même d’éclairer la dynamique des mouvements sociaux. Les deux premiers se rejoignent pour spécifier le « jeu » des mouvements en regard de celui qui se joue dans d’autres univers avec lesquels ils entretiennent des rapports aussi étroits que complexes : champ intellectuel chez Gottreaux et champ politique chez Péchu. Crossley se réfère plus étroitement au modèle de Bourdieu en suggérant que l’activité contestataire serait le produit de dispositions à la remise en cause des élites et des processus politiques, constitutives d’un « habitus radical ». Mauger, enfin, retient que si, comme dans tout champ, « les limites du “mouvement social” sont mal définies, c’est parce qu’elles sont un enjeu de luttes, donc continuellement révisées, redéfinies au fil des luttes de frontières » (2003, p. 33).
7Le mouvement altermondialiste – ici appréhendé en tant que composante majeure de l’espace des mouvements sociaux du début des années 2000 – atteste l’intérêt de cette approche2. Celle-ci invite tout d’abord à définir sa position de manière relationnelle – c’est-à-dire relativement aux positions occupées par d’autres mouvements – et à l’aune des capitaux dont il est pourvu. Ce qui caractérise ainsi ce mouvement est son importante dotation en capitaux intellectuels. L’altermondialisme a émergé au sein de cercles intellectuels composés d’universitaires et d’experts, dont les trajectoires passées combinent fréquemment engagements militants (dans des groupes d’extrême gauche, spécialement) et carrière académique, en mesure de développer une critique des politiques économiques néo-libérales. Club Merleau-Ponty, Appel des économistes contre la pensée unique, Observatoire de la mondialisation... ont ainsi produit à partir du milieu des années 1990 un capital d’expertises dont se sont saisis, à la fin de la même décennie, des entrepreneurs en mobilisation à même de le convertir en ressource militante3. Le Monde diplomatique, mensuel de longue date consacré à la diffusion de ce registre d’expertise, a joué ce rôle en soutenant fin 1997 la création d’une organisation de mouvement social spécifique, Attac, qui a su combiner le capital intellectuel avec cette autre forme de capital plus habituel parmi les mouvements sociaux qu’est la « force du nombre », soit l’engagement de centaines puis de milliers d’adhérents (Wintrebert, 2007).
8La prédominance du capital intellectuel se repère également dans la composition sociologique des effectifs du mouvement, marquée par un niveau élevé de diplôme et une surreprésentation des professions intellectuelles supérieures (Fillieule et al., 2004 ; Gobille & Uysal, 2005 ; Poliak, 2008). Elle permet d’expliquer les relations parfois complexes que l’altermondialisme entretient avec d’autres entreprises contestataires pour leur part moins dotées en ce type de ressources, à l’instar des mouvements de « sans » (incarnés par exemple par le réseau No Vox) dont le voisinage avec l’altermondialisme a souvent conduit à des incompréhensions et à des tensions (Dufour, 2009). Elle offre également, si l’on suit la préconisation de rapporter les prises de positions à la position occupée dans le champ, les moyens de comprendre les débats internes au mouvement, comme ceux qui ont vu certains de ses leaders tenter d’exclure une composante (en l’occurrence celle des « black blocs ») par disqualification de son capital spécifique (de type « guerrier ») après les violences des contre-sommets de Göteborg et de Gênes (Dupuis-Déri, 2004). On ajoutera – autre trait qui légitime une approche en termes de champ – que l’apparition du nouveau mouvement a bouleversé la structure des relations entre ceux qui lui préexistaient, en leur imposant de se situer par rapport à lui. Certains s’en sont rapidement rapprochés et ont ce faisant contribué à conforter sa position. Cela a été le cas (dans un premier temps tout au moins) des mouvements de « sans » dont les principales organisations – Droit au logement, Droits devant !!, Agir ensemble contre le chômage, Mouvement national des chômeurs et des précaires... – comptent parmi les membres fondateurs d’Attac (Mathieu, 2005). D’autres s’en sont tenus à distance, à l’instar de l’association de lutte contre le sida Act Up qui, occupant antérieurement une position favorable appuyée sur son capital médiatique, a pu percevoir comme une concurrence l’arrivée d’un mouvement actif sur des enjeux proches des siens (critique de la course aux profits, inégalités Nord-Sud, etc.) tout en mobilisant des cadres d’analyse distincts. Enfin, ce mouvement veille à se préserver de l’influence d’autres champs – et spécialement du champ politique – et se livre en conséquence à un tracé des limites qui les séparent. Sans anticiper sur ce qui sera dit plus loin sur ce point, signalons par exemple que les statuts d’Attac interdisent à ses membres de se prévaloir de leur investissement dans l’association s’ils s’engagent dans la compétition électorale.
9Appuyée sur la connaissance d’autres mouvements que l’altermondialisme4, la thèse n’en resterait pas moins la même : les mouvements sociaux composent un univers structuré de positions interdépendantes et concurrentielles, doté de règles du jeu et d’enjeux à la fois similaires à et distincts de ceux qui animent d’autres univers, et peut dès lors être appréhendé comme un champ. Il ne semble toutefois pas possible de parler d’un « champ des mouvements sociaux », cela pour des raisons qui tiennent autant à la spécificité de la pratique contestataire qu’à certaines limites de la théorie des champs.
10Le microcosme que constituent les mouvements sociaux présente tout d’abord cet écart distinctif à l’idéaltype du champ de ne pas présenter de véritable illusio, entendue comme fait d’être intéressé par les profits que propose le champ et de trouver son jeu intéressant, au sens de nonindifférent (Bourdieu & Wacquant, 1992, p. 73). Non que les individus qui s’engagent dans des luttes collectives le fassent sous la contrainte, mais il apparaît problématique de rapporter leur investissement à un principe unique que résumerait une formule du type « l’art pour l’art » ou « les affaires sont les affaires ». Cécile Péchu (2006, p. 288 ; 2001, p. 77) a certes interprété selon une logique du « militantisme pour le militantisme » le fait que les militants des mouvements sociaux invoquent fréquemment le caractère « désintéressé » de leur engagement (qu’ils opposent au « carriérisme » de ceux des partis politiques) et cette perspective peut se targuer de la critique qu’Hirschman (1983) adressait à l’utilitarisme d’Olson (1978) : contrairement à ce que présuppose ce dernier, l’action collective ne représente pas nécessairement un coût, mais peut être à elle-même sa propre rétribution. Pour autant, cette tentative de plaquer l’idéologie du champ artistique sur la pratique contestataire apparaît artificielle : l’issue de leur lutte est loin d’être indifférente à ceux qui s’y engagent5 et l’étude des carrières militantes montre qu’une série de défaites a toutes les chances de déboucher sur un désengagement. La question de ce qui fait « courir les militants » ne peut recevoir de réponse simple, en tout cas ne saurait se réduire à une formule unique.
11Un problème proche se pose quant à la forme de capital spécifique que poursuivraient et mobiliseraient les militants des mouvements sociaux. Frédérique Matonti et Franck Poupeau ont désigné comme capital militant l’« ensemble de savoirs et de savoir-faire mobilisables lors des actions collectives » que leurs protagonistes incorporent « sous forme de techniques, de dispositions à agir, intervenir, ou tout simplement obéir » (Matonti & Poupeau, 2004, p. 8). Ces savoirs et savoir-faire particuliers peuvent effectivement être accumulés et transférés (on y reviendra plus loin), mais cela ne fonde pas une spécificité des mouvements sociaux – on peut également accumuler du capital militant dans des partis politiques ou des organisations humanitaires – et, surtout, il n’est pas certain que la poursuite de ce capital soit, comme le voudrait la théorie des champs, constitutive d’une illusio spécifique. Le volume de capital militant qu’ils détiennent est un produit de leur pratique, qui permet aux militants d’occuper une position plus ou moins dominante dans une hiérarchie interne (sous forme de prestige et d’autorité, par exemple) ou de se lancer dans une carrière professionnelle (via notamment l’accès à des postes de permanents). Il paraît cependant hasardeux de le placer au principe de leur activité : on ne s’engage pas pour accumuler du capital militant, mais pour faire avancer une cause.
12On remarquera, par suite, que la liste des capitaux efficients pour la pratique contestataire est délicate à établir. La difficulté est ici la même que celle rencontrée par la sociologie des mouvements sociaux chaque fois qu’elle s’est aventurée à identifier les ressources susceptibles d’être mobilisées lors d’un épisode contestataire : celles-ci n’existant en tant que telles qu’à partir du moment où elles sont mobilisées (Dobry, 1986, p. 34-38), il est vain de vouloir en dresser une liste finie. Et s’il est envisageable de cerner des capitaux particulièrement efficients à tel moment de l’histoire des mouvements sociaux (de l’importance des effectifs mobilisables, éventuellement disposés à recourir à la force, à l’expertise spécialisée en passant par les instruments juridiques et les compétences communicationnelles), l’ambition de leur appliquer les outils d’analyse statistique qui permettaient à Bourdieu de faire apparaître la structure des différents champs6 paraît assez vaine.
13Ajoutons que l’articulation entre habitus et champ, qui constitue un des aspects centraux de la sociologie de Bourdieu, apparaît problématique dans le cas de la pratique contestataire. Certes, Bourdieu s’est penché, spécialement à partir de l’exemple de la révolte étudiante de Mai 68, sur les « dispositions contestataires » au principe de l’engagement dans un mouvement social. Son analyse apparaît cependant marquée par une illusion rétrospective, et tautologique, qui l’amène à attribuer ex post aux agents d’un processus des dispositions à produire ce qui constitue, précisément, l’issue du processus : l’engagement dans la contestation relèverait, sur un mode circulaire, de l’activation de dispositions contestataires préalablement intériorisées. À cela s’ajoute une seconde difficulté, qui tient au lien qu’établit Bourdieu à partir du même exemple entre position désajustée et disposition à la contestation. C’est selon lui le « décalage structural entre les aspirations statutaires – inscrites dans des positions et des titres qui en l’état antérieur du système offraient réellement les chances correspondantes – et les chances effectivement assurées, au moment considéré, par ces titres et ces positions » (Bourdieu, 1984, p. 213) qui serait à l’origine de la disposition collective à la révolte des étudiants soixante-huitards. Cette manière d’envisager les dispositions contestataires comme fruit d’un désajustement ou d’un « déclassement structural » s’accorde difficilement, s’agissant de la pratique protestataire, avec le postulat de la théorie des champs que c’est l’ajustement heureux entre les dispositions et les exigences du champ qui est à même de produire les pratiques les plus conformes à ses principes (Mathieu & Roussel, 2002).
14Ne proposant ni illusio, ni capital, ni habitus véritablement spécifiques, le microcosme que forment les mouvements sociaux ne remplit pas le cahier des charges autorisant l’accès au titre de champ. Cela tient – la suite du chapitre tentera de le montrer – à ce que l’univers contestataire constitue une sphère d’activité très largement informelle et faiblement objectivée. Cette zone indécise du monde social est notamment dépourvue d’instance de régulation à même d’imposer ses verdicts dans les compétitions internes et de veiller au respect du tracé de ses frontières. Si celles-ci, comme celles d’un champ, constituent bien un enjeu de luttes, elles sont trop indécises et poreuses pour doter l’espace des mouvements sociaux d’une forme d’objectivation et d’institutionnalisation suffisante pour former un véritable champ.
15L’univers social que forment les mouvements sociaux ne peut donc être appréhendé comme un champ au sens strict. Pointer cet écart à la théorie revient à la confronter à un paradoxe. Le modèle pose que toute pratique doit être rapportée au champ dans lequel elle s’engendre pour être sociologiquement appréhendée, dans le même temps que la définition exigeante du champ élaborée par Bourdieu lui-même interdit de considérer que tout domaine d’activité un tant soit peu spécifique constitue un champ (Bourdieu & Wacquant, 1992, p. 77). Le problème se pose avec une particulière acuité pour des pratiques à la localisation sociale incertaine, telles que celles – situées « hors champ » (Lahire, 1999) – qui ont lieu dans des sociétés indifférenciées ou propres aux individus ordinaires et plutôt dominés7, à l’exemple des femmes au foyer (McCall, 1992). Il se pose également pour les domaines de pratique trop informels et insuffisamment unifiés et objectivés pour accéder au titre de champ, que le terme délibérément flou d’« espace » vise précisément à désigner. Deux aspects de cette distance à l’idéaltype du champ nous retiendront dans la suite de ce chapitre : celui du contrôle des frontières de ce que nous appellerons désormais l’espace des mouvements sociaux et celui de l’influence, voire de l’emprise, d’autres microcosmes sur son fonctionnement.
Des frontières indécises
16On a déjà commencé à le suggérer : une des limites de la théorie des champs tient à ce qu’elle a été principalement développée pour rendre compte d’univers sociaux dominants, présents au sein de ce que Bourdieu appelle le « champ du pouvoir » (Bourdieu, 2012) et bénéficiant d’un degré élevé d’autonomie. La liste de champs donnée en introduction (à laquelle on pourrait ajouter ceux de l’économie, des médias ou encore des évêques, eux aussi étudiés par Bourdieu) en témoigne : c’est à partir de l’étude d’univers symboliquement valorisés et socialement puissants que la théorie a été élaborée. Ces différents champs – ces champs exemplaires – ont pour point commun d’être en mesure d’imposer leurs principes de fonctionnement et de hiérarchisation aux nouveaux entrants avec ce qu’on pourrait appeler la force de l’évidence, c’est-à-dire la force de leur objectivité. De sorte que ne constituent de « véritables » champs que les univers qui, à la différence des zones de relégation sociale, proposent des enjeux dignes non seulement d’être poursuivis, mais aussi d’être protégés de ce qui les menace.
17Le point commun aux différents champs, par-delà leurs différences, est donc d’être des univers protégés, au sens où ils sont dotés d’instances chargées de veiller à ce que rien ni personne ne vienne menacer la valeur des trophées qu’ils distribuent à leurs membres. Les comités de lecture des grands éditeurs, les tribunaux ecclésiastiques ou l’Ordre des médecins sont des exemples de telles instances de contrôle, destinées à assurer une sorte de surveillance aux frontières des champs littéraire, religieux ou médical8. Car ce qui est redouté par ces domaines spécialisés est l’intrusion d’éléments extérieurs qui n’en connaissent ni n’en maîtrisent toutes les subtilités et exigences, éléments que le terme de profanes est le mieux à même de désigner en ce qu’il pointe le risque de profanation – de destruction sacrilège de ce qui fait la valeur du champ aux yeux de ses membres – que présente leur irruption illégitime dans un monde qui n’est pas le leur. La sanction des profanes lorsqu’ils ne se tiennent pas à leur place, c’est-à-dire à l’extérieur du champ (comme lecteur, croyant ou patient, pour s’en tenir aux trois exemples ci-dessus), vient rappeler la prégnance des frontières sociales en réactivant leurs effets auprès de ceux qui tendraient à les oublier ou seraient tentés de les transgresser. Un bon indicateur de l’hermétisme de ces frontières, et de l’objectivité des jeux sociaux qui se jouent à l’intérieur des limites qu’elles tracent, est la rareté ou à l’inverse la récurrence de leurs transgressions.
18Tel n’est manifestement pas le cas de l’espace des mouvements sociaux, qui ne dispose pas d’instance de contrôle à son entrée. Alors que les frontières du champ syndical, par exemple, sont instituées par la loi9 et garanties par des dispositifs d’évaluation spécifiques (telles que les élections professionnelles), il n’est rien de tel dans le domaine contestataire, qui voit se côtoyer des groupements divers sur le plan juridique (associations, organisations non gouvernementales, « réseaux », « collectifs » ou groupements de fait) et au sein duquel le « label » de mouvement social n’est garanti par aucun critère ou procédure. Ce trait s’explique en grande partie par le fait que l’espace des mouvements sociaux ne présente pas de valeur et n’offre pas de capital spécifique susceptibles de lui faire redouter la menace de l’intrusion des profanes. Le ralliement d’un maximum de ces profanes y est à l’inverse recherché, tant la force du nombre – exprimée par exemple dans l’importance des cortèges manifestants – représente un des atouts parmi les plus valorisés dans cet univers.
19C’est principalement en regard du champ politique, entendu à la suite de Weber comme l’univers propre aux professionnels vivant pour et de la politique, que les mouvements sociaux peuvent apparaître comme une irruption illégitime de profanes dans leur domaine réservé. En se mobilisant pour faire entendre leur position sur un enjeu qui les concerne directement – sur le modèle de la voice formulé par Hirschman (1995) –, les mouvements sociaux rejettent l’injonction de patience de la démocratie représentative, qui attend des profanes qu’ils restent politiquement passifs et silencieux entre chaque élection. C’est parce qu’elles contestent ce faisant la prétention des professionnels au monopole de la gestion des biens politiques que les entreprises protestataires sont disqualifiées aux yeux de ces derniers. Imputer, comme le font fréquemment les gouvernants, une mobilisation à une incompréhension des impératifs économiques ou à une crainte teintée d’irrationnel devant des réformes nécessaires revient à faire de la politique une affaire réservée aux seuls spécialistes, interdite aux profanes supposés dépourvus des compétences et connaissances indispensables à la gestion de la cité. Et, de fait, la mobilisation contestataire est bien l’une des seules manières dont disposent les agents politiquement passifs de se rendre actifs, c’est-à-dire directement et sans passer par la médiation de la remise de soi à des représentants se posant comme mieux qualifiés qu’eux pour identifier leurs intérêts et exprimer leurs souhaits ou doléances (Mathieu, 2012, p. 109).
20Mais si l’espace des mouvements sociaux se distingue de l’idéaltype du champ par une large ouverture et un faible coût d’entrée, cela ne signifie pas pour autant que cet accès est totalement libre et qu’aucun contrôle ne s’exerce aux marges de cet univers qui reste, tout informel qu’il soit, un domaine d’action relativement cloisonné. La manière dont les services d’ordre des manifestations parent à l’intrusion d’éléments indésirables dans les cortèges relève bien d’un contrôle aux frontières de l’espace des mouvements sociaux, solidaire d’une lutte de définition sur les formes acceptables de protester collectivement. Les débats consécutifs à des débordements manifestants (on pense une nouvelle fois à ceux commis par les black blocs lors de rassemblements altermondialistes) en portent témoignage, qui s’interrogent sur le sens des violences (relèvent-elles du vandalisme voire de la délinquance ou sont-elles l’expression légitime d’une exaspération sociale ?) comme sur le statut de ceux qui les ont perpétrées (doivent-ils être considérés comme des composantes, certes déviantes, de la mobilisation ou doivent-ils en être symboliquement, voire physiquement, exclus ?). On conçoit toutefois que l’issue de ces débats sur la légitimité de la violence protestataire soit d’un faible poids devant les qualifications, autrement plus puissantes, émanant d’autres champs sociaux, et spécialement des mondes policier et judiciaire.
21Une attention au détail de la pratique militante permet d’aborder les modalités et les effets de ces luttes de définition. Une illustration en est fournie par l’organisation tumultueuse du village « anticapitaliste, antiautoritaire et antiguerre » (VAAAG), destiné en juin 2003 à accueillir à Annemasse les participants au contre-G8 d’Évian. Il n’est pas anodin que l’autodéfinition de cette initiative ait prêté à débat, certains de ses organisateurs privilégiant la catégorie d’« antilibéral », selon eux davantage à même d’abaisser le coût politique d’accès au village, à l’exemple de ce militant :
Je n’étais pas très satisfait que ce village s’appelle anticapitaliste parce que je trouvais que c’était un peu excluant pour des gens qui se définissaient pas comme tels. [...] On est nombreux à avoir mon âge et à ne pas savoir vraiment ce que ça veut dire anticapitaliste, à quel capitalisme on s’oppose... Et moi si je préfère souvent libéralisme ou ultralibéralisme, c’est parce que je pense que pour beaucoup de gens aujourd’hui ça a plus de réalité10.
22La lutte pour la définition des limites du mouvement est ici indissociable de la lutte pour la définition de ses objectifs : le définir comme « anticapitaliste » revient à en exclure des composantes potentielles – désignées autant que stigmatisées comme « réformistes » – tout en lui attribuant une visée à la fois plus précise et radicale. En dépit des difficultés de son application aux mouvements sociaux, c’est un apport de la théorie des champs que d’attirer l’attention sur les enjeux de ces controverses.
23Les débats de ce type visent également à préserver le mouvement de l’influence d’autres univers, et tout spécialement du champ politique. Les partis sont toujours suspects aux yeux des mouvements sociaux de tenter d’asservir leur légitimité, acquise par la lutte collective, à leurs intérêts dans la compétition électorale. D’où, lors du même épisode, l’hostilité de certains organisateurs du VAAAG à l’égard des militants Verts présents aux réunions de préparation du village et le scandale provoqué par un militant en s’affirmant ouvert à la participation de militants du Mouvement des jeunes socialistes : celle-ci aurait entaché le mouvement d’une coloration partisane d’autant plus inadmissible qu’associée à une mouvance politique accusée de complaisance à l’égard du néo-libéralisme. L’activité des mouvements sociaux – a fortiori du mouvement altermondialiste – est ainsi fréquemment tramée par la crainte de la « récupération politicienne » et de l’« entrisme », c’est-à-dire de l’entrée camouflée de militants d’un parti dans une organisation afin d’en prendre le contrôle et d’en infléchir à son profit les positions et pratiques. Des législations locales, de type charte ou statuts, plus ou moins ponctuelles ou pérennes, permettent aux mouvements de tenir le politique à l’écart et de se soustraire à son emprise. Au cours du même contre-sommet, les organisateurs du « village intergalactique » (le VIG, dissident du VAAAG) ont ainsi instauré le principe du « no logo » (une interdiction d’affichage des étiquettes organisationnelles) afin de contrer les velléités de « récupération » prêtées au groupuscule d’extrême gauche Socialisme par en bas (SPEB) : « Nous on a eu hyper peur qu’il y ait des drapeaux de SPEB partout. Nous on voulait absolument que ce soit no logo. Pourquoi no logo, c’est à cause d’eux11. » La prégnance de cette crainte se mesure à son repérage dans d’autres composantes du mouvement, et spécialement au sein d’Attac, dont les statuts accordent un rôle prédominant aux « membres fondateurs » dans les instances de direction nationale parce que « le besoin de se protéger de tout risque d’“entrisme” ou de “récupération politique” a été clairement identifié » (Wintrebert, 2007, p. 52).
24D’autres mécanismes, beaucoup plus diffus, quoique plus puissants, contribuent également à restreindre l’accès à l’espace des mouvements sociaux. Ceux-ci exercent une sélection sociale dont attestent les caractéristiques des sociographies militantes. L’altermondialisme en fournit une illustration saisissante tant les différentes études quantitatives révèlent sa forte homogénéité sociale. Les participants au Forum social européen de Saint-Denis, par exemple, apparaissent majoritairement jeunes (la moitié a moins de 35 ans) et fortement dotés en capital culturel, puisque 69 % sont diplômés du supérieur. Ils travaillent pour la plus grande part dans le secteur public (46,1 % contre 21,6 % de salariés du privé) et appartiennent massivement aux groupes des cadres et professions intellectuelles supérieures (près de 42 % des actifs) et aux professions intermédiaires (44 %), alors que les employés et les ouvriers fournissent respectivement 8,4 % et 2,2 % des actifs interrogés. Une analyse plus fine révèle que les catégories socioprofessionnelles les plus représentées sont les professions intermédiaires de la santé et du travail social (20,7 % des actifs interrogés), les professeurs et professions scientifiques (14 %), les professeurs des écoles, instituteurs et assimilés (9,8 %) ou encore les professions de l’information, des arts et du spectacle (11,4 %) (Gobille & Uysal, 2005, p. 107-108). Menée quelques mois plus tôt avec un protocole d’enquête similaire, l’étude des participants au contre-sommet d’Évian dresse un même portrait de militants « hautement éduqués, occupant des emplois très qualifiés liés plutôt aux métiers du contrôle social (santé, enseignement, travail social) et principalement employés dans le secteur public » (Fillieule et al., 2004, p. 21). L’important capital culturel qui caractérise la position de l’altermondialisme dans l’espace des mouvements sociaux contribue manifestement à restreindre son accès aux catégories qui en sont les moins dotées. Parce que militer dans ce mouvement exige la maîtrise d’instruments de type intellectuel, autorisant par exemple la compréhension et la discussion d’analyses économiques, il se révèle incapable d’intégrer des individus dépourvus de ce type de ressources. L’implantation du Forum social européen dans des villes de la banlieue parisienne (Saint-Denis, Bobigny et Ivry) n’a ainsi pas permis, en dépit des espoirs affichés de ses organisateurs, d’attirer vers lui les couches populaires qui y résident.
25Le travail de définition des limites de l’espace des mouvements sociaux ne contribue pas seulement à bloquer l’entrée d’éléments extérieurs indésirables ou dépourvus des qualifications implicitement requises. Il a également pour enjeu d’empêcher ce que l’on pourrait appeler, en filant la métaphore économique, les évasions de capitaux, c’est-à-dire le transfert au sein d’autres domaines de pratique de ressources acquises dans et par l’action contestataire. La question se pose, encore une fois, relativement aux rapports entre mouvements sociaux et partis politiques. Il est parfois tentant, pour un animateur de mouvement social auquel son engagement a conféré un certain degré de notoriété, de reconvertir dans le champ politique le capital militant ainsi accumulé, et cela d’autant plus qu’il est démarché dans ce sens par un parti soucieux d’attester son « ouverture à la société civile ». Les mouvements sociaux doivent par conséquent se prémunir contre ce qui leur apparaît comme un détournement à des fins de carrière politique individuelle du capital collectif de légitimité accumulé dans et par la mobilisation. On a déjà évoqué les statuts d’Attac, qui interdisent explicitement à ses membres de s’en prévaloir s’ils s’engagent dans la compétition électorale et qui leur imposent l’abandon de leurs responsabilités associatives en cas d’élection. Autre texte relevant d’une forme de droit local, la charte des Forums sociaux mondiaux précise dans son article 8 que ceux-ci forment « un espace pluriel et diversifié, non confessionnel, non gouvernemental et non partisan » – ce qui revient en pratique à en interdire l’accès aux partis politiques. À ces dispositifs juridiques s’ajoutent les ressources de la tradition, qui au sein des mouvements sociaux français s’exprime fréquemment par référence à la charte d’Amiens. On a ainsi pu entendre plusieurs membres de la fondation Copernic invoquer ce texte fondateur du syndicalisme français et la « tradition du mouvement ouvrier », lorsque son coprésident a annoncé en 2003 non seulement son intention de se porter candidat sur une liste du Parti communiste français (PCF) aux élections européennes, mais également, en rupture avec l’usage, qu’il ne comptait pas démissionner de son poste s’il était élu.
26Les débats de cet ordre, et le rappel des principes de délimitation de l’espace des mouvements sociaux auxquels ils donnent lieu, relèvent de ce que l’on propose d’appeler des pratiques de bornage social. Le terme entend souligner que si les mouvements sociaux peuvent signifier localement des points de démarcation les distinguant d’autres domaines de pratique, ils sont en revanche dépourvus des moyens d’objectiver et d’imposer de véritables frontières sociales, et sont par conséquent condamnés à un travail continuel et toujours précaire de production de leurs limites. La question se pose avec une particulière acuité, on a commencé à le voir, s’agissant des relations que les mouvements entretiennent avec le champ politique.
Un univers hétéronome
27La labilité des démarcations entre l’espace des mouvements sociaux et le champ politique contribue à l’emprise que le second exerce sur le premier, et conduit elle aussi à lui refuser le titre de champ. L’espace des mouvements sociaux est un univers à l’autonomie trop précaire et fluctuante pour être considéré comme un champ à part entière. Certes, la théorie de Bourdieu ne postule jamais une complète autonomie des univers sociaux : les travaux qu’il a par exemple consacrés au champ artistique et au champ politique ont pointé leur relative dépendance à l’égard, respectivement, du champ économique et du champ médiatique (Bourdieu, 1992 ; 2000). Mais elle n’a jamais abordé de cas où cette hétéronomie exercerait une emprise telle qu’elle compromettrait sinon l’existence du champ, au moins le maintien minimal de son obéissance à sa « propre loi » – pas plus qu’elle n’a, à notre connaissance, abordé de cas de disparition ou de dissolution de champs, préférant se concentrer sur les phases de leur constitution et de leur autonomisation.
28Cette question de l’autonomie confronte elle aussi la théorie des champs à la difficulté signalée plus haut. Si les champs sont le produit d’un processus historiquement situé d’autonomisation, dont l’enquête se doit de retracer les conditions et les modalités – à l’exemple de l’autonomisation du champ artistique étudiée dans Les Règles de l’art (Bourdieu, 1992) –, la question reste sans réponse de la localisation des pratiques antérieures à cette pleine autonomisation12. Il y a certes eu des écrivains avant Flaubert, mais si c’est avec ce dernier que se constitue véritablement le champ littéraire, à quel univers les rapporter et, s’il ne s’agit pas d’un champ, comment le désigner ? Le travail qu’Alain Viala a consacré au monde littéraire du xviie siècle – qu’il désigne comme un « premier champ littéraire » – témoigne de cette aporie d’une théorie qui impose d’utiliser le vocabulaire des champs tout en exigeant de s’en distancier (Viala, 1985 ; voir aussi Lahire, 2006, p. 49-51 et Lemieux, 2011, p. 83-86). Pertinente pour rendre compte des univers sociaux parvenus à un haut degré d’autonomie, la théorie des champs peine à aborder les domaines hétéronomes et n’offre pas de concept à même d’en étudier les spécificités. C’est précisément ce que vise la notion d’espace, ainsi que l’illustre le cas des mouvements sociaux.
29La difficulté qu’éprouve l’espace des mouvements sociaux à se doter de sa « propre loi » et à la préserver de l’influence d’autres univers transparaît clairement dans le cas de l’altermondialisme. Celui-ci s’est trouvé dès sa constitution en butte à la question de ses relations avec la politique partisane et de sa situation en regard de ses logiques et de ses enjeux. Les tentatives, dont on vient de donner des exemples, de spécifier son domaine d’action pour le préserver de l’emprise du champ politique ne sont jamais parvenues à assurer une véritable autonomie et c’est davantage une impression de brouillage permanent de leurs limites que livre l’examen des rapports entre les deux univers.
30Cette impression est particulièrement sensible lorsqu’on se penche sur les premières années du mouvement, pendant lesquelles les tentatives de se tenir à l’écart du politique ont emprunté la voie d’une définition par distinction – qui elle-même témoigne du rôle de référence (négative) que joue alors le monde des partis. L’autodéfinition de son statut par Attac se révèle ainsi une entreprise laborieuse et c’est significativement autour de sa dimension « politique » que se cristallisent les difficultés. Claude Poliak livre trois autodéfinitions successives, et contradictoires, qui témoignent de la difficulté qu’éprouve l’association à se situer en regard du champ politique pendant ses premières années d’existence :
Attac « n’est pas un parti politique et n’a pas vocation à le devenir : elle ne présente pas de candidats aux élections, n’est pas subordonnée à la logique électorale, à son calendrier ou à ses jeux. [...] Au moment où la politique et les partis souffrent d’un discrédit profond... il convient de savoir, aux pratiques politiciennes, opposer un engagement citoyen. » (Document d’orientation, 18 mars 2000)
Attac « fait de la politique au sens premier et au sens noble du terme, en s’occupant des affaires de la cité. [...] Portant des objectifs politiques, Attac se situe donc dans le champ politique. Il est donc assez naturel que nous nous trouvions confrontés à d’autres acteurs se situant dans le même champ, notamment les partis politiques. » (Rapport d’activité, assemblée générale de Tours, 2001)
« Toutes les supputations sur une autre vocation [d’Attac] sont dénuées du moindre fondement. Il y a un espace – et nous le respectons – pour les partis politiques, mais ce n’est pas celui d’Attac : notre engagement s’effectue dans le champ de l’éducation populaire. » (Document publié par le conseil d’administration de novembre 2003) (Poliak, 2008, p. 76-77)
31La nécessité comme la difficulté à se situer en regard du champ politique sont d’autant plus fortement ressenties qu’elles font l’objet d’une interpellation pressante de la part d’acteurs extérieurs au mouvement – professionnels de la politique et journalistes, en premier lieu – qui, attestant ici encore l’hétéronomie de l’espace des mouvements sociaux, n’ont de cesse d’interroger sa localisation sociale et plus précisément sa situation en regard du jeu partisan. En témoignent les nombreux articles de presse consacrés au début des années 2000 à l’attitude des partis politiques à l’égard d’Attac comme à ses débats internes quant à son « statut ». Le Monde consacre ainsi les 4 et 5 juin 2000 un long article à l’« intérêt croissant », à l’approche des élections municipales, des partis de la « gauche plurielle » pour une association qui dit en retour veiller à ne pas être perçue comme « un réservoir de voix ». Un an plus tard, le même quotidien relève que, de l’extrême gauche au président sortant Jacques Chirac, l’ensemble des candidats à la prochaine élection présidentielle adopte des positions sur la mondialisation en écho avec celles d’Attac, contrainte de réaffirmer que « ses responsables à quelque niveau que ce soit ne roulent pour personne » (« Attac propulse la mondialisation au centre de la campagne présidentielle », 2001). Quelques mois plus tard, plusieurs candidats à l’élection présidentielle (Olivier Besancenot, Jean-Pierre Chevènement, Noël Mamère) ou personnalités d’autres partis en lice (PCF, Parti socialiste [PS], Union pour un mouvement populaire [UMP]) font un voyage médiatisé au forum social mondial de Porto Alegre alors que, témoignage d’une forme de dépendance au calendrier institutionnel, c’est à l’approche de cette échéance électorale majeure qu’Attac tient en janvier 2002 un meeting de lancement de son « manifeste » (« L’association antiglobalisation Attac entre aussi en campagne », 2002).
32La stabilisation de l’identité de l’association par sa définition d’« association d’éducation populaire tournée vers l’action » permet de l’ancrer dans l’espace des mouvements sociaux (« l’action ») tout en l’y situant dans un pôle intellectuel (par la référence à l’éducation populaire). Mais elle ne permet pas de complètement neutraliser les effets de l’hétéronomie et du brouillage des frontières, qui s’expriment sous la forme d’une forte attraction par le champ politique. Une première expression de cette attraction est le projet, élaboré par certains fondateurs d’Attac, de présenter des listes intitulées « 100 % altermondialistes » aux élections européennes de 2004. L’étude de Raphaël Wintrebert montre combien ce sont des questions de délimitation sociale qui se sont trouvées au cœur des polémiques que ce projet a suscitées à l’intérieur de l’association. Outre que l’initiative a été perçue comme un coup de force dans un contexte de tensions entre ses différentes fractions constitutives, ce sont les rapports entre partis et mouvements qui ont clairement été posés en enjeu. Pour l’opposant à l’initiative Pierre Khalfa, elle aurait relevé d’une « tentative d’OPA politique sur le mouvement » tandis que pour le président d’honneur d’Attac, Bernard Cassen, la polémique aurait « démontré que les partis politiques, surtout la LCR, n’ont pas accepté ce qu’ils considèrent comme un exercice illégal de la politique » (Wintrebert, 2007, p. 229-230).
33Le projet d’une candidature « antilibérale » émanant du mouvement altermondialiste à l’élection présidentielle de 2007 témoigne lui aussi des effets d’attraction du champ politique sur l’espace des mouvements sociaux, mais également des rapports déséquilibrés qu’ils entretiennent. Ce projet s’est en effet heurté à la plus grande autonomie du champ politique, dont les composantes les plus proches de l’altermondialisme (PCF, Ligue communiste révolutionnaire [LCR] et dans une moindre mesure Verts) ont signifié qu’elles n’étaient pas disposées à se voir disputer le monopole de la compétition électorale par de nouveaux prétendants issus de ses marges extérieures. Moins « unitaire » qu’espéré et concurrencée par celles de Marie-Georges Buffet (PCF) et d’Olivier Besancenot (LCR), la candidature de José Bové n’a recueilli qu’un score décevant de 1,3 %. Cet exemple montre que, comme en matière économique, le transfert d’un capital militant d’un domaine (l’action protestataire) à un autre (la compétition électorale) comporte une part de spéculation et donc de risque, et expose à le dilapider lorsque le taux de conversion se révèle moins avantageux qu’espéré.
34La carrière militante de José Bové apparaît ainsi significative de ce qui a été dit plus haut des reconversions de capital militant. Éleveur de brebis engagé dans les années 1970 dans la lutte contre l’extension du camp militaire du Larzac puis porte-parole national de la Confédération paysanne, José Bové s’est fait connaître par le « démontage », pendant l’été 1999, d’un restaurant McDonald’s de Millau, ce qui a contribué à faire de lui un des principaux porte-parole de l’altermondialisme français. C’est à l’intérieur de l’espace des mouvements sociaux qu’il a tout d’abord accumulé et entretenu ce capital de notoriété et de légitimité en veillant à le préserver de toute référence partisane13. Après l’échec de sa tentative de transférer ce capital tel quel dans le champ politique lors de la présidentielle de 2007, c’est en se conformant aux règles du jeu politique, et spécialement en sollicitant l’investiture d’une organisation partisane (en l’occurrence Europe écologie), qu’il a pu reconvertir politiquement, au travers d’un mandat de député européen, le capital qu’il avait acquis au sein du mouvement altermondialiste.
35La théorie des champs permet d’articuler les dimensions structurelles et individuelles de la vie sociale en éclairant la succession des positions occupées par le même agent au fil de sa trajectoire dans un ou plusieurs champs. Se distancier des conceptions les plus exigeantes du concept de champ en lui substituant celui d’espace n’invalide en rien cet apport, et les parcours des militants et leaders altermondialistes gagnent à être saisis dans cette perspective. La trajectoire de José Bové n’est en effet pas isolée et nombreux sont les animateurs du même mouvement à présenter des transferts ou reconversions d’un domaine militant à un autre. Deux exemples en fournissent des illustrations. Le premier est celui de Claire Villiers, dont la formation militante s’accomplit au sein de la Jeunesse ouvrière chrétienne. Engagée au sein de la Confédération française démocratique du travail (CFDT) puis de la Fédération syndicale unitaire (FSU) de l’Agence nationale pour l’emploi (ANPE), elle est une des fondatrices d’Agir ensemble contre le chômage et l’une des porte-parole du mouvement des chômeurs de la fin 1997, puis devient coprésidente de la fondation Copernic. Cette légitimité acquise dans l’espace des mouvements sociaux lui ouvre des opportunités de reconversion dans le champ politique et elle est élue en 2004 au conseil régional d’Île-de-France sur la liste « Gauche populaire et citoyenne » dominée par le PCF. Son intégration au champ politique se révèle cependant précaire puisqu’elle est reléguée à une position non éligible lors des élections régionales suivantes. Le second exemple est celui d’Yves Salesse, ancien coprésident de la fondation Copernic et concurrent malheureux de José Bové pour l’investiture antilibérale à la présidentielle de 2007. Étudiant très investi dans le mouvement de Mai 68, il est dans les années 1970 un animateur de la LCR puis permanent CFDT avant d’entrer à l’École nationale d’administration (ENA) à la fin des années 1980 et de rejoindre le Conseil d’État. Sa trajectoire relève d’un détachement, à partir des années 1980, de l’extrême gauche du champ politique pour s’investir dans l’espace des mouvements sociaux où la reconversion de son capital militant (couplé à celui d’ordre institutionnel retiré de son statut de conseiller d’État) lui permet d’en devenir un acteur en vue. C’est sur cet investissement, et le capital de notoriété et de légitimité qu’il en a retiré, que s’est appuyée sa tentative de retour au champ politique.
36Solliciter l’investiture d’un parti, comme l’a fait José Bové, peut être envisagé comme un acte de reconnaissance de l’autonomie du champ politique, univers en mesure d’imposer ses règles (en l’occurrence l’affiliation à une organisation partisane) à ceux qui prétendent y accéder. La métaphore médicale de « l’exercice illégal de la politique » employée plus haut par Bernard Cassen relève d’une même reconnaissance, cette fois sur le mode du dépit, de l’étanchéité du monde des partis. Une large part du bornage des univers sociaux s’accomplit dans et par de tels actes de reconnaissance, qui manifestent la spécificité des registres de pratique. Ceux-ci ne sont pas unilatéraux et c’est aussi sous forme de reconnaissances croisées que s’exprime la partition du monde social.
37Les relations entre le mouvement altermondialiste et les partis de gauche livrent de multiples illustrations de ces reconnaissances croisées, qui ne peuvent cependant complètement en masquer le caractère déséquilibré. Il en est ainsi de toutes les conduites destinées à manifester le respect des frontières sociales, pour lesquelles le vocabulaire goffmanien du respect (exigeant évitements ou cérémonies réparatrices des offenses) du « territoire du moi » pourrait trouver à s’appliquer (Goffman, 1974). C’est ainsi la reconnaissance d’une autonomie de l’espace des mouvements sociaux à l’égard du champ politique qu’exprime le porte-parole de la LCR Alain Krivine lorsqu’il présente sa participation à un meeting d’Attac comme celle d’un « militant de base » et qu’il explique l’absence d’Olivier Besancenot par le fait que « s’il était venu, on aurait crié à la récupération politique » (Forcati, 2002). Une même reconnaissance de l’autonomie de l’espace des mouvements sociaux s’exprime lorsque les organisations politiques acceptent de ne pas apparaître en tant que telles dans les forums sociaux. Il n’en reste pas moins que celle-ci est surtout symbolique. L’observation du forum social européen de Saint-Denis a montré que si les partis en étaient officiellement absents, ils ont en revanche organisé de nombreux ateliers, permettant ainsi à leurs leaders de s’exprimer, sous couvert de leurs journaux ou de leurs organisations de jeunesse (Agrikoliansky & Sommier, 2005). L’organisation de ce forum témoigne en elle-même de ces rapports complexes, faits de dépendance réelle, mais unanimement déniée, puisqu’elle a été rendue possible par le soutien matériel de plusieurs mairies communistes. C’est dans la mesure où le champ politique veille à ce que l’influence qu’il exerce sur l’espace des mouvements sociaux ne soit pas trop sensible ou visible, et qu’elle ne remette pas en cause la spécificité du registre de pratique dont il se prévaut14, que ce dernier peut prétendre à une forme toujours précaire et relative d’autonomie.
*
38Ce chapitre a tenté d’engager un rapport à la théorie de Pierre Bourdieu qui ne vise ni à son invalidation, ni ne relève de l’application dévote et mécaniste, mais l’envisage plutôt comme un outil heuristique fécond à condition d’en faire un usage maîtrisé. Celui-ci exige toutefois de remettre en cause certains de ses postulats fondateurs et tout spécialement celui qui présuppose l’existence de lois générales prenant la forme de traits invariants identifiables dans l’ensemble des champs. Ainsi que le souligne Bernard Lahire, invoquer de telles « lois générales » encourage un usage paresseux ou incontrôlé du concept, consistant à rabattre l’étude de chaque univers social sur le modèle du champ en négligeant celles de ses spécificités qui s’ajustent mal à la théorie :
En voyant du « champ » partout, dès que l’on croit pouvoir déceler l’existence d’un espace de lutte ou de concurrences ou dès qu’on observe des configurations de relations d’interdépendance à partir d’un mode de pensée relationnel, on ne voit plus rien du tout et l’on fait perdre de son intérêt au concept. (Lahire, 2006, p. 64)
39Parler d’« espace » (et non de champ) des mouvements sociaux permet précisément de ne pas présupposer a priori que le domaine contestataire obéit à un ensemble de lois invariantes, ce qui reviendrait à poser comme déjà acquis ce qu’il faut à l’inverse découvrir. Cela invite également à un usage restreint de la théorie des champs : l’apport analytique dont elle se prévaut n’est pas contesté, mais davantage localisé comme pertinent pour un certain type de configurations sociales (en l’occurrence socialement prestigieuses et puissantes), et non pour toutes. De ce point de vue, la perspective développée ici gagnerait à être appliquée à d’autres univers faiblement objectivés et institutionnalisés afin d’envisager – mais en se gardant de rigidifier à son tour la notion d’espace – les formes précaires et partielles d’autonomie dont ils se prévalent. Enfin, l’attention portée à un univers dont les frontières sont marquées par l’indécision et la labilité invite à ne pas réifier la différenciation sociale. C’est aussi sous forme de conduites et de discours que celle-ci se livre à l’observation sociologique, c’est-à-dire sous forme de rappels à l’ordre et de conduites de bornage. Transgresser les frontières (telles celles qui séparent espace des mouvements sociaux et champ politique) tout autant qu’exiger leur respect, se fonde sur une même croyance en leur existence et contribue par là même à produire et reproduire leur efficacité pratique. Une sociologie de la différenciation sociale, en d’autres termes, se doit non de postuler a priori un découpage déjà accompli du monde social en différentes zones ou secteurs, mais s’attacher au travail pratique de délimitation que réalisent quotidiennement les agents, par lequel se produit et se reproduit la structuration du monde social.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.
Agrikoliansky Éric (2005), « Du tiers-mondisme à l’altermondialisme », dans Éric Agrikoliansky, Olivier Fillieule & Nonna Mayer (dir.), L’Altermondialisme en France : genèse et dynamique d’un mouvement social, Paris, Flammarion, p. 43-73.
Agrikoliansky Éric & Sommier Isabelle (dir.) (2005), Radiographie du mouvement altermondialiste, Paris, La Dispute.
« L’association antiglobalisation Attac entre aussi en campagne » (2002), Le Monde, 20-21 janvier.
« Attac propulse la mondialisation au centre de la campagne présidentielle » (2001), Le Monde, 4 novembre.
Bereni Laure (2015), La Bataille de la parité : mobilisations pour la féminisation du pouvoir, Paris, Economica.
Boltanski Luc (1975), « La constitution du champ de bande dessinée », Actes de la recherche en sciences sociales, nº 1, p. 37-59.
10.3406/arss.1975.2448 :Bottero Wendy & Crosley Nick (2011), « Worlds, Fields and Networks: Becker, Bourdieu and the Structures of Social Relations », Cultural Sociology, vol. 5, nº 1, p. 99-119.
10.1177/1749975510389726 :Bourdieu Pierre (2017), Anthropologie économique : cours au Collège de France 1992-1993, Paris, Raisons d’agir / Éditions du Seuil.
— (2015), Sociologie générale, 1. Cours au Collège de France 1981-1983, Paris, Éditions du Seuil.
— (2012), « Champ du pouvoir et division du travail de domination », Actes de la recherche en sciences sociales, nº 190, p. 126-139.
— (2000), Propos sur le champ politique, Lyon, Presses universitaires de Lyon.
— (dir.) (1993), La Misère du monde, Paris, Éditions du Seuil.
— (1992), Les Règles de l’art : genèse et structure du champ littéraire, Paris, Éditions du Seuil.
— (1989), La Noblesse d’État : grandes écoles et esprit de corps, Paris, Éditions de Minuit.
— (1984), Homo academicus, Paris, Éditions de Minuit.
— (1971), « Genèse et structure du champ religieux », Revue française de sociologie, nº 12, p. 295-334.
Bourdieu Pierre & Delsaut Yvette (1975), « Le couturier et sa griffe : contribution à une théorie de la magie », Actes de la recherche en sciences sociales, nº 1, p. 7-36.
10.3406/arss.1975.2447 :Bourdieu Pierre & Saint-Martin Monique de (1978), « Le patronat », Actes de la recherche en sciences sociales, nº 20-21, p. 3-82.
Bourdieu Pierre & Wacquant Loïc (1992), Réponses : pour une anthropologie réflexive, Paris, Éditions du Seuil.
Crossley Nick (2003), « From Reproduction to Transformation. Social Movement Fields and the Radical Habitus », Theory, Culture & Society, vol. 20, nº 6, p. 43-68.
Dobry Michel (1986), Sociologie des crises politiques, Paris, Presses de Sciences Po.
10.3917/scpo.dobry.2009.01 :Dufour Pascale (2013), Trois espaces de protestation : France, Canada, Québec, Montréal, Presses de l’Université de Montréal.
10.4000/books.pum.8507 :— (2009), « Globalization and the Collective Action of the Socially Excluded in France: at the Heart of the Margins? », French Politics, vol. 7, nº 3-4, p. 316-341.
Dupuis-Déri Francis (2004), « Penser l’action directe des black blocs », Politix, nº 68, p. 79-109.
Duval Julien (2006), « L’art du réalisme : le champ du cinéma français au début des années 2000 », Actes de la recherche en sciences sociales, nº 161-162, p. 96-115.
10.3917/arss.161.0096 :Fillieule Olivier et al., (2004), « L’altermondialisme en réseaux. Trajectoires militantes, multipositionnalité et formes de l’engagement : les participants au contre-sommet du G8 d’Evian », Politix, nº 68, p. 13-48.
Fligstein Neil & McAdam Doug (2012), A Theory of Fields, Oxford, Oxford University Press.
10.1177/0094306114531283a :Forcari Christophe (2002), « 6 000 personnes d’Attac à Paris », Libération, 21 janvier.
Gobille Boris & Uysal Aysen (2005), « Cosmopolites et enracinés », dans Éric Agrikoliansky & Isabelle Sommier (dir.), Radiographie du mouvement altermondialiste, Paris, La Dispute, p. 105-126.
Goffman Erving (1974), Les Rites d’interaction, Paris, Éditions de Minuit.
Gottraux Philippe (1997), « Socialisme ou Barbarie » : un engagement politique et intellectuel dans la France de l’après-guerre, Lausanne, Payot.
Hirschman Albert O. (1995), Défection et prise de parole, Paris, Fayard.
— (1983), Bonheur privé, action publique, Paris, Fayard.
Lahire Bernard (2012), Monde pluriel : penser l’unité des sciences sociales, Paris, Éditions du Seuil.
— (2006), La Condition littéraire : la double vie des écrivains, Paris, La Découverte.
— (1999), « Champ, hors-champ, contrechamp », dans Bernard Lahire (dir.), Le Travail sociologique de Pierre Bourdieu : dettes et critiques, Paris, La Découverte, p. 23-57.
Lemieux Cyril (2011), « Le crépuscule des champs. Limites d’un concept ou disparition d’une réalité historique ? », dans Michel de Fornel & Albert Ogien (dir.), Bourdieu, théoricien de la pratique, Paris, Éditions de l’EHESS, p. 75-100.
Levi Martin John (2003), « What Is Field Theory? », American Journal of Sociology, vol. 109, nº 1, p. 1-49.
Mathieu Lilian (2014), La Fin du tapin : sociologie de la croisade pour l’abolition de la prostitution, Paris, Éditions François Bourin.
— (2012), L’Espace des mouvements sociaux, Bellecombe-en-Bauges, Le Croquant.
— (2006), La Double peine : histoire d’une lutte inachevée, Paris, La Dispute.
— (2005), « La constitution du mouvement altermondialiste français », Critique internationale, nº 27, p. 147-161.
— (2000), « L’espace de la prostitution : éléments empiriques et perspectives en sociologie de la déviance », Sociétés contemporaines, nº 38, p. 99-116.
Mathieu Lilian & Roussel Violaine (2002), « Pierre Bourdieu et le changement social », ContreTemps, nº 4, p. 134-144.
Matonti Frédérique & Poupeau Franck (2004), « Le capital militant. Essai de définition », Actes de la recherche en sciences sociales, nº 155, p. 4-11.
10.3917/arss.155.0004 :Mauger Gérard (2003), « Pour une politique réflexive du mouvement social », dans Pierre Cours-Salies & Michel Vakaloulis (dir.), Les Mobilisations collectives : une controverse sociologique, Paris, Presses universitaires de France, p. 33-42.
« M. Bové exclut de se présenter à une élection » (2003), Le Monde, 12 août.
McCall Leslie (1992), « Does Gender fit? Bourdieu, Feminism, and the Conceptions of Social Order », Theory and Society, vol. 26, nº 6, p. 837-879.
Olson Mancur (1978), Logique de l’action collective, Paris, Presses universitaires de France.
Pechu Cécile (2006), Droit au logement, genèse et sociologie d’une mobilisation, Paris, Dalloz.
— (2001), « Les générations militantes à Droit au logement », Revue française de science politique, vol. 51, nº 1-2, p. 73-103.
Pinell Patrice (2009), « La genèse du champ médical : le cas de la France (1795-1870) », Revue française de sociologie, vol. 50, nº 2, p. 315-349.
10.3917/rfs.502.0315 :Pinto Louis (2007), La Vocation et le métier de philosophe, Paris, Éditions du Seuil.
Poliak Claude (2008), « Attac, aux frontières du champ politique », dans Bertrand Geay & Laurent Willemez (dir.), Pour une gauche de gauche, Bellecombe-en-Bauges, Le Croquant, p. 75-90.
Pommerole Marie-Emmanuelle & Siméant Johanna (dir.) (2008), Un autre monde à Nairobi : le Forum Social 2007, Paris, Karthala.
Sommier Isabelle, Fillieule Olivier & Agrikoliansky Éric (dir.) (2008), Généalogie des mouvements altermondialistes en Europe : une perspective comparée, Paris, Karthala.
Viala Alain (1985), Naissance de l’écrivain, Paris, Éditions de Minuit.
Weber Max (1951, 1992), Essais sur la théorie de la science, Paris, Presses Pocket.
Wintrebert Raphaël (2007), Attac : la politique autrement ? Paris, La Découverte.
Notes de bas de page
1 Plusieurs organisations (Attac, fondation Copernic, collectif Vamos...) et rassemblements (Contre-G8 d’Évian et forum social européen de Saint-Denis en 2003, forum social mondial de Nairobi en 2007) de la mouvance altermondialiste ont été étudiés par entretiens, observation ethnographique et questionnaires lors de recherches individuelles (Mathieu, 2005) et collectives (Agrikoliansky & Sommier, 2005 ; Sommier, Fillieule & Agrikoliansky, 2008 ; Pommerolle & Siméant, 2008).
2 Pascale Dufour (2013) a elle aussi analysé le mouvement altermondialiste en termes d’espace, mais en donnant à ce concept un sens en partie différent de celui défendu ici, notamment par une attention plus soutenue aux échelles de la protestation à laquelle invite le terme d’espace lorsqu’il est pris au sens propre.
3 Il convient de signaler cet autre creuset de l’altermondialisme français, lui aussi doté en capital d’expertise, que constituent les mouvances tiers-mondistes et écologistes (Agrikoliansky, 2005).
4 À l’exemple du féminisme, étudié par Laure Bereni (2015), des luttes en défense des immigrés (Mathieu, 2006) ou encore de celles relatives à la reconnaissance ou à l’abolition de la prostitution (Mathieu, 2014).
5 Si les formules « les affaires sont les affaires » ou « l’art pour l’art » ont une signification et sont communément citées dans les champs économique et artistique, se revendiquer du « militantisme pour le militantisme » risquerait de paraître incongru et déplacé dans un mouvement social.
6 Il se pourrait d’ailleurs que la difficulté n’affecte pas que le domaine des mouvements sociaux, mais également des champs « attestés » étudiés par Bourdieu, que ses outils d’analyse conduisent à envisager sous une forme avant tout dualiste, en opposant positions respectivement dominantes et dominées, définies par des capitaux antagonistes. Cette représentation a pour effet de manquer la complexité interne des univers sociaux et la diversité des principes d’évaluation des différentes positions qui les constituent.
7 Ainsi, dans La Misère du monde, la notion de « misère de position » (Bourdieu, 1993, p. 11) permet de conserver le vocabulaire de la théorie des champs (la « position »), mais sans pour autant permettre de localiser précisément cette position au sein d’un univers social identifié.
8 Ce que reconnaît Bourdieu quand il avance que « les frontières du champ [...] ne prennent que rarement la forme de frontières juridiques (avec, par exemple, le numerus clausus), même si les champs comportent toujours des “barrières à l’entrée”, tacites ou institutionnalisées » (Bourdieu & Wacquant, 1992, p. 76 ; voir aussi Bourdieu, 2017, p. 177-178).
9 En l’occurrence celle de 1884, qui définit le domaine réservé aux syndicats et qui peut être opposée à des organisations prétendant indûment au statut syndical. Les procès intentés par des syndicats présents de longue date dans des entreprises contre l’implantation d’organisations concurrentes (se réclamant notamment de l’étiquette Sud) pour leur dénier le statut de syndicats sont un bon exemple de luttes de définition des frontières du champ syndical.
10 Entretien réalisé en juin 2005 avec un militant du Collectif lyonnais après Gênes, étudiant en journalisme, 23 ans.
11 Entretien réalisé en juin 2005 avec une militante du collectif Vamos, étudiante en droit, 24 ans.
12 Sur les raisons qui empêchent de considérer l’espace des mouvements sociaux comme un « champ en devenir », voir Mathieu, 2012, p. 106-112.
13 Il déclare ainsi en marge du rassemblement altermondialiste de Millau : « Depuis le début, j’ai toujours dit que j’agissais en tant que citoyen inscrit dans le mouvement social. [...] Je suis le porte-parole de la Confédération paysanne et il n’est pas pour moi question de changer de registre. » (« M. Bové exclut de se présenter à une élection », 2003)
14 On retrouve ici certains des éléments de la définition des transactions collusives, par lesquelles s’exprime et se consolide l’autonomie des secteurs sociaux, proposée par Michel Dobry (1986, p. 110-113) – à cette nuance près que l’attention portée à l’apparence de l’autonomie de l’espace des mouvements sociaux est ici déconnectée de son niveau réel.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Penser les frontières sociales
Ce livre est cité par
- Guilbaud, Auriane. (2023) Social Boundary Work in International Organizations: Taxonomy and Resistance. Swiss Journal of Sociology, 49. DOI: 10.2478/sjs-2023-0007
- Lebrou, Vincent. Sigalo Santos, Luc. (2024) Les transversalités contrariées de l’action publique. Pôle Sud, nº61. DOI: 10.3917/psud.061.0093
- Bonnet, Valérie. Gaboriaux, Chloé. Plassart, Marie. (2019) Délier les langues sans défaire les liens. Mots. DOI: 10.4000/mots.25544
- Douillet, Anne-Cécile. Lebrou, Vincent. Sigalo Santos, Luc. (2023) Franchir les frontières bureaucratiques. Gouvernement et action publique, VOL. 12. DOI: 10.3917/gap.231.0009
- Andersen, Dorte Jagetic. Aubry, Lola. (2024) Sensing, imagining, doing Europe : Europeanisation in the boundary work of welcome cultures . Journal of Contemporary European Studies, 32. DOI: 10.1080/14782804.2022.2110455
- (2023) Le management de la vertu. DOI: 10.3917/scpo.beren.2023.01.0253
Ce chapitre est cité par
- Mathieu, Lilian. (2019) Au propre comme au figuré : la transposition urbaine de l’espace contestataire lyonnais des années 68. Carnets de géographes, 12. DOI: 10.4000/cdg.4692
Penser les frontières sociales
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Penser les frontières sociales
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3