1Le terme de migrations utilisé dans ce chapitre ne concerne bien évidemment pas des déplacements de longue distance, parfois internationaux. Se faisant sur de courts trajets, ces déplacements ne revêtaient pas forcément un caractère définitif. En effet, ces migrations, parfois saisonnières, ponctuelles ou même quotidiennes, trouvaient racine dans des préoccupations diverses, au premier rang desquelles figuraient les motifs professionnels. Surtout, la prédominance naturelle de la ville sur les faubourgs qu’elle fit naître ne doit pas faire oublier la possibilité de déplacements pouvant se faire aussi bien de la périphérie vers le centre que vice-versa. Quelles étaient la réalité et la diversité de ces flux de population ?

L’énigme des migrations pendulaires

2L’absence réelle (ou supposée telle) de certaines sources a souvent conduit la communauté historique à réduire d’elle-même le champ de ses recherches dans de multiples domaines. En d’autres termes, ce sont les sources qui ont conditionné la recherche, en particulier en ce qui concerne les études monographiques, annihilant de facto certaines problématiques qui auraient légitimement dû être posées. Les exemples de thèmes de recherche en friche, pour l’histoire moderne, sont donc nombreux. Le cas des migrations pendulaires1 a pour l’instant été complètement ignoré des historiens. Révélatrices des relations entre centre et périphérie, les migrations pendulaires étaient pourtant évidentes sous l’Ancien Régime. Cette carence s’explique facilement par le caractère très lacunaire des fonds d’archives, puisque la période moderne relève de l’ère préstatistique, et que la comptabilisation des déplacements ne pouvait guère avoir qu’un intérêt fiscal2, ignorant de ce fait de nombreuses mobilités. En fait, extrêmement rares sont les sources fiscales où fut comptabilisé l’ensemble des entrées et sorties quotidiennes aux portes des villes, avec l’origine des individus. En outre, les transports étant très lents, il apparaît logique d’imaginer une société d’Ancien Régime où la majeure partie de la population résidait à proximité de son lieu de travail. Thierry Argant, travaillant pour sa thèse sur l’approvisionnement en viande de la ville de Lyon, a trouvé des documents exceptionnels qu’il a exploités de façon assez approfondie. Ses résultats ont été présentés dans un article récent3. Ces sources nous renseignent avant tout sur l’entrée de bétail en ville, en particulier celui qui transitait par la porte du Rhône4. En 1543, seules certaines personnes accompagnant les animaux virent leur origine géographique consignée dans le registre ; il s’agissait probablement de maquignons. Cependant, le fait que l’on retrouve de manière systématique les mêmes noms sans mention d’origine5, à des intervalles assez proches (parfois plusieurs jours d’affilée) laisse supposer que ces personnes étaient soit des habitants de la ville venus chercher le bétail dans le faubourg de la Guillotière, soit des habitants du faubourg achetant du bétail en provenance des villages proches pour le revendre ensuite en ville, ce qui suggère ainsi fortement l’existence de migrations pendulaires entre ville, faubourg et campagne.

3À Grenoble, des sources similaires à celles de Lyon, mais plus mal tenues, existent pour la fin du xviii^e siècle. Déjà étudiées par René Favier6, elles mentionnent les entrées et sorties de bétail pour les portes Très-Cloître7 et de Bonne8, qui faisaient le lien entre la ville et ses deux principaux faubourgs. Rares sont les informations fiables pouvant être tirées de ces documents. Relevons d’abord que les entrées de bétail avaient lieu de façon assez irrégulière ; il pouvait parfois se passer deux, voire trois semaines (hors période de carême) sans qu’aucun mouvement de bête ne soit mentionné. En outre, ce sont souvent les mêmes noms et professions qui furent notés dans le cahier et qui revinrent avec régularité9 ; presque toutes les personnes mentionnées présentaient la particularité d’être des habitants des faubourgs. Par ailleurs, comme ces mobilités étaient beaucoup moins fréquentes à Grenoble que dans le cas lyonnais, il convient ici de ne pas parler de migrations pendulaires.

4D’autres indices peuvent également nous renseigner sur ces éventuelles migrations pendulaires. L’almanach historique de la ville de Lyon mentionne ainsi les tarifs fixés par une ordonnance de police du 7 décembre 178110. Chaque station d’arrivée et de départ dans les faubourgs est notée, prouvant tout à la fois la réalité de ces déplacements, mais aussi la volonté de la municipalité de les organiser. En outre, un « registre des voitures et carrioles de la Guillotière », datant de la fin du xviii^e siècle, révèle la présence de 17 personnes habitant le faubourg ou des villages limitrophes, assurant sans aucun doute des liaisons entre la ville et la périphérie chaque jour11. Ailleurs, comme à Angoulême, les sources mettent souvent en exergue l’intensité de la circulation à l’intérieur de ces faubourgs, y compris la nuit ; les déplacements diurnes entre le centre et la périphérie étaient manifestement concernés par l’importance de ce trafic12.

5C’est surtout la très forte présence des personnes se reconnaissant comme jardiniers et journaliers dans de nombreux faubourgs qui laisse supposer l’existence quasi quotidienne de ces déplacements. D’une part, la présence de nombreux jardiniers suggère que les faubourgs étaient inclus dans le premier cercle d’une ceinture agricole enserrant les villes, assurant essentiellement les cultures dites délicates13, un second cercle, plus large, étant plus concentré sur l’élevage14. D’autre part, il est logique d’imaginer les journaliers15 allant chercher du travail là où il s’offrait en plus grande quantité, c’est-à-dire en ville.

6La réalité de ces mobilités quotidiennes semble incontestable, même si elles concernaient tout autant des déplacements professionnels que des nécessités de consommation16. Les quantifier apparaît toutefois très difficile. Rares sont les sources fiscales de qualité qui peuvent permettre de déterminer précisément quelles quantités de marchandises les habitants des faubourgs pouvaient vendre ou acheter à l’intérieur de la ville17. Quant aux déplacements définitifs, notamment ceux qui permettaient à des habitants des faubourgs de s’installer en ville, ils ne sont pas forcément plus faciles à déterminer.

De la possibilité de s’installer en ville depuis le faubourg

7Saisir et quantifier dans leur globalité les réseaux d’immigration est, encore aujourd’hui, chose relativement difficile, voire impossible. D’une part, peu de sources sont directement exploitables, et, surtout, fiables18. De nombreux historiens, et pas des moindres, ont essayé de cerner les contours de l’immigration en se fondant sur des sources qui ne pouvaient véritablement être exploitées sans être recoupées19. Cela leur valut de sévères critiques20. D’autre part, l’immigration clandestine échappe de manière durable aux statistiques. Or celle-ci semble avoir aussi existé au xvi^e siècle, à une période où les conditions pour s’installer en ville étaient en général plus restrictives, en raison notamment d’un contexte de guerres civiles et de crises frumentaires tendant à jeter l’opprobre sur tous ceux qui pouvaient être considérés comme étrangers. Même si les sources restent souvent muettes sur ce sujet, force est de constater que dans une ville comme Lyon, les faubourgs ressemblaient au xvi^e siècle à ce que peuvent représenter, aujourd’hui, les espaces proches de Ceuta pour les immigrés souhaitant s’installer en Europe. C’est du moins ce que semblent indiquer les archives des Hospices civils de Lyon, en particulier pour le faubourg de la Guillotière, à partir duquel des personnes étrangères à la ville entraient dans la cité par bateau, notamment celles qui arrivaient en grand nombre de la Savoie.

8Quelques travaux ont tenté de travailler sur le contrôle des processus migratoires, en particulier dans les villes situées près des frontières21. Toutefois, l’arrivée de migrants clandestins en ville a généré peu de documents, ce qui n’a pas permis de mesurer l’ampleur de ce phénomène et d’en déterminer les modalités. Par ailleurs, un colloque tenu il y a peu sur le thème de la clandestinité n’a pas vraiment apporté d’éclairage sur ces migrants clandestins, les diverses études concernant l’Ancien Régime ne se fondant sur aucune donnée statistique22.

9Lyon au xvi^e siècle fournit un cadre d’étude stimulant, même si cette période n’est pas la plus riche en matière d’archives. À cette époque, la cité rhodanienne était aux portes des États de Savoie-Piémont, jusqu’au rattachement en 1601 de la Bresse et du Bugey au royaume de France par le traité de Lyon. La construction du pont de la Guillotière au xi^e siècle ne signifia pas, pour beaucoup de Lyonnais, l’abandon d’autres moyens plus traditionnels de traversée du Rhône. Maurice Garden l’a bien montré : les professionnels offrant la traversée du fleuve en barque ou bateau (nommés bateliers, pontaniers, reveyrants ou voituriers par eau) demeurèrent nombreux dans le faubourg de la Guillotière, même au xviii^e siècle23. Quelques fragments d’archives soulignent le rôle de ces professionnels de la traversée du Rhône dans l’immigration savoyarde à Lyon au xvi^e siècle, contre laquelle les membres de la gouvernance urbaine manifestaient régulièrement des formes d’hostilité. Ainsi, dans une délibération du bureau de l’Aumône générale datant du 2 novembre 1543 furent dénoncés « plusieurs voituriers qui en Rosne et en venant en ceste ville » qui avaient transporté « grand nombre de pauvres du pays de Savoie24 » depuis le faubourg de la Guillotière, jouant en cela un rôle de passeurs. Mais les recteurs de l’Aumône générale ne prirent aucune décision de répression contre ces voituriers par eau, chargeant simplement les bedeaux de veiller aux éventuelles fraudes. De même, le 27 mars 1544, trois « reveyrans sur le Rosne » furent réprimandés par le bureau pour avoir fait rentrer « tous les jours des pauvres dans la ville25 ». En mai 1559, les recteurs de l’Aumône générale furent même obligés d’enrichir les statuts de leur institution de règlements spécifiques, interdisant aux bateliers de faire rentrer des étrangers en ville : les « pontaniers et autres reverans sur les rivieres de Saone et de Rosne » ne devaient pas « mectre sur leurs bateaulx, beches aucun pauvres invallides et mendians pour entrer dans la ville par ruse sur peine du fouët26 ». Après l’adoption de cette ordonnance, les recteurs se donnèrent le droit de traîner en justice les contrevenants. Par exemple, les recteurs engagèrent des poursuites contre un batelier du Rhône qui avait fait entrer environ « soixante pauvres invallides estrangers ». Les recteurs dictèrent leur loi, dans la même ordonnance, aux habitants des faubourgs, alors qu’ils considéraient cette population comme étrangère et qu’elle ne pouvait espérer bénéficier de l’assistance de l’Aumône générale27.

10Dans la plupart des autres villes de France, les entrées dans la cité semblèrent avoir posé moins de problème, sauf quand la frontière de l’urbs coïncidait avec une frontière étatique, ou en était proche. Il fallait aussi que la ville fût assez grande pour permettre cette forme d’immigration.

11À propos de l’immigration permanente et se déroulant « légalement » (c’est-à-dire en l’absence d’une politique de restriction totale des courants migratoires de la part des autorités urbaines28), rien n’a été pour l’instant tranché quant au rôle précis des faubourgs. Il y a quarante ans, Maurice Garden rappelait en ces termes les éléments du débat :

L’image traditionnelle retenue par les historiens des sociétés urbaines est celle de l’arrivée d’un « prolétariat » dans les faubourgs et de la fixation progressive de ce prolétariat par une sorte de première « promotion » sociale. Ce schéma ne correspond que très imparfaitement au cas lyonnais. […] C’est une hypothèse souvent formulée, en particulier par Ernest Labrousse, mais qui ne s’applique qu’imparfaitement à Lyon. Bien peu de fils de journaliers des faubourgs deviennent ouvriers en soie dans la ville même. [...] Sans doute les faubourgs de la Guillotière, et à un moindre degré ceux de Vaise et de la Croix-Rousse [...] répondent un peu à cette définition de la banlieue, lieu de concentration des habitants nouveaux, qui font ici une première étape avant l’accès à la ville proprement dite. [...] Il est pourtant rare de trouver un habitant de Vaise, même temporaire, qui devienne habitant de Lyon. Il n’y a pas passage de la condition d’homme du faubourg à celle d’homme de la ville29. 

12Si les travaux d’Ernest Labrousse ont avancé, peut-être prématurément, que les faubourgs pouvaient être une sorte d’espace de transition migratoire entre la campagne et la ville, aucun travail n’a, à notre connaissance, tenté de répondre de manière directe et globale à cette problématique ; quelques études l’abordent de manière indirecte30. Certains historiens ont toutefois démontré que les espaces faubouriens pouvaient servir, au moins ponctuellement pour certains, de sas d’entrée en ville, face aux difficultés d’intégration sociale, professionnelle ou familiale. Dans le cas de grandes villes, où les communautés de métiers n’exerçaient pas leur autorité sur les espaces suburbains, comme à Bordeaux, le faubourg devenait alors un choix par défaut et de transition pour certains artisans. Bernard Gallinato a mis en évidence de nombreux cas de personnes venant s’installer dans les faubourgs pour pouvoir exercer le métier de leur choix, après avoir été rejetées par les communautés de métiers de la ville. L’auteur explique ainsi :

Venus parfois de très loin pour trouver un emploi, les nouveaux venus s’installent finalement à Saint-Seurin, après avoir été rejetés par une corporation bordelaise. André Narigues, garçon cordonnier, veut tenir boutique à Saint-Seurin car « il n’a pas de quoi se faire recevoir à Bordeaux »31.

13Notons en outre le cas particulier des grandes villes de la façade atlantique, qui mérite également d’être évoqué. Dans les grands ports français de l’Ouest existait en effet à partir du xviii^e siècle une immigration de marins venant des colonies, notamment des Indiens. Ces flux migratoires ont été bien étudiés par des travaux récents32. À Nantes, 160 des 195 personnes de couleur baptisées (adultes) entre 1740 et la Révolution française le furent dans la paroisse Saint-Nicolas, qui englobait un quartier intra muros, mais aussi et surtout le faubourg de la Fosse, structuré autour d’un quai. Celui-ci était non seulement le siège de l’activité des négociants, mais aussi le lieu de débarquement d’une grande partie des bateaux arrivant à Nantes.

14En l’absence de travaux de référence, la nécessité de chercher une réponse dans une ville moyenne s’est très vite imposée. L’utilisation de bases de données est peut-être à même, plusieurs décennies après le débat, de confirmer ou d’infirmer, du moins partiellement, les arguments des uns ou des autres, à partir des exemples grenoblois et angoumoisin. Pour ce faire, deux sources ont été privilégiées.

15La première source est celle de recensements de capitation. Ceux-ci ont le défaut principal de ne traiter que des chefs de feu. En d’autres termes, en cas de stratégie de migration lignagère, l’historien reste aveugle. Toutefois, ce type de source peut permettre de saisir si les mouvements des chefs de feu des faubourgs vers la ville, essentiellement des hommes, sont souvent attestés ou ne surviennent qu’en quantité négligeable. Au-delà de ces dimensions, ces documents peuvent être un moyen de mesurer l’ampleur du turn over de la population faubourienne et de la comparer avec celle de la population intra muros. La ville de Grenoble dispose d’une série de recensements de capitation remarquables, mentionnant rue par rue, dans la ville et les faubourgs, le nom des chefs de feu soumis à l’impôt, ainsi que leur état. L’objectif a été de savoir si des chefs de feu recensés dans le faubourg Très-Cloître en 1751 pouvaient franchir les murailles et s’installer ensuite dans la ville, ou s’ils restaient en majorité dans ce quartier. Les sondages ont visé à retrouver ces chefs de feu cinq ans, puis dix ans plus tard. L’idéal aurait été bien entendu de considérer une période plus longue, avec des intervalles de saisie plus réduits que les cinq années choisies ici. Malheureusement, l’ampleur du travail pour la saisie informatique de trois années de ces recensements est considérable33. Bien entendu, les chefs de feu concernés n’appartiennent ni au clergé, ni à la haute noblesse, abonnés à cet impôt et donc absents des rôles. Cela n’a que peu d’incidence sur les résultats, puisque cette population n’est a priori présente que de façon marginale dans les faubourgs34. Les dangers inhérents à l’exploitation sont nombreux. Outre les tentatives d’échapper à l’impôt de la part de certains contribuables, les erreurs, omissions, manques de soin ou négligences des rédacteurs du rôle sont autant d’obstacles difficiles à surmonter pour l’historien35. L’orthographe approximative de certains noms, fluctuante selon les rôles, put parfois être contournée par une recherche par état ou métier des individus présents en 175136. Dès lors, pour chaque chef de feu présent dans le faubourg en 1751, plusieurs indications possibles ont été mentionnées pour les années 1756 et 1761. La mention « décédé » indique que la femme du chef de feu de 1751 a été retrouvée ultérieurement dans les registres avec la mention « veuve », le plus souvent dans le faubourg même ou la rue dans laquelle son mari résidait. La mention « disparu » signifie qu’il n’a pas été possible de retrouver ce chef de feu ni dans le faubourg, ni dans la ville de Grenoble, ce qui suggère soit un départ, soit un mariage, soit un décès, événements que l’étude chronophage des registres paroissiaux grenoblois aurait pu permettre de préciser. Enfin, les mentions « faubourg Très-Cloître » ou les noms de rue indiquent le lieu de résidence ultérieur du chef de feu.

16Du travail de saisie effectué à partir des trois rôles de capitation grenoblois ressortent au moins trois évidences. Tout d’abord, les migrations du faubourg Très-Cloître vers la ville semblaient pour les chefs de feu quantité négligeable. Cela ne signifie pas qu’elles étaient impossibles, des stratégies lignagères étant ici indécelables statistiquement par ces archives. En ce sens, les réflexions de Maurice Garden concernant les faubourgs lyonnais au xviii^e siècle trouvent à Grenoble un écho concordant, du moins pour les adultes chefs de feu. Le faubourg Très-Cloître n’était pas, au xviii^e siècle, un sas d’entrée pour des individus ayant une stratégie d’immigration individuelle.

17En outre, le faubourg Très-Cloître semblait habité par deux catégories de population. D’une part, certains chefs de feu semblaient résider durablement en ce lieu, y exerçant un métier nécessitant une qualification. Lorsque ces chefs de feu étaient des hommes et qu’ils décédaient, leurs femmes continuaient à vivre dans le faubourg en perpétuant l’ancienne activité de leurs époux. Majoritaires dans le faubourg, leur trace ou celle de leurs descendants se retrouve dans les recensements de 1756 et 1761. Une autre catégorie de population semble clairement flottante. Gens sans qualification, certains présentent la particularité de disparaître des registres en 1756 et de réapparaître en 1761. Deux types d’hypothèses sont à même d’expliquer ces mouvements de va-et-vient. La première est qu’au gré des difficultés économiques et des fluctuations d’offres d’emploi proposées à Grenoble et à proximité, certaines personnes quittaient ou rejoignaient sans doute le faubourg par opportunité, faisant preuve d’une mobilité professionnelle de survie. Cela peut être éventuellement corroboré par la variation de taille surprenante du faubourg au cours de la décennie considérée. La seconde hypothèse tiendrait plutôt à des migrations saisonnières, que l’on ne peut valider ou invalider en raison de l’absence d’informations concernant les dates précises auxquelles ces rôles de capitation ont été établis. Cette seconde hypothèse, rejoignant par exemple les travaux d’Abel Poitrineau, semble plus convaincante37.

18In fine, et c’est là la troisième et principale leçon à retenir, le turn over à l’intérieur des faubourgs ne semble guère plus faible que celui qui s’observe dans certaines rues de la ville de Grenoble étudiées à titre de comparaison, même si l’intervalle d’étude de cinq ans ne permet pas de mettre en évidence certains déplacements suivis de décès ayant eu lieu entre-temps38. En outre, le turn over au sein d’un quartier pouvait dépendre tout autant de phénomènes migratoires que de la structure par âge du lieu. En d’autres termes, les mobilités pouvaient être numériquement importantes lorsqu’un territoire était vu comme une étape par plusieurs de ses habitants, ou lorsque celui-ci abritait une population majoritairement âgée, et donc plus soumise à la mortalité. 96 chefs de feu recensés en 1751 dans les rues Marchande et Saint-Louis ont été « suivis » en 1756 et 1761, à l’instar de ceux étudiés dans le faubourg Très-Cloître.

19Les habitants des rues Marchande et Saint-Louis se déplaçaient apparemment avec plus de facilité dans la ville sur la période concernée (du moins leur trace a-t-elle été plus aisément retrouvée). Cela signifie que le faubourg Très-Cloître ne pouvait être assimilé à un village citadin, en raison d’un brassage de population qui apparaissait clairement urbain, et de la présence d’une population flottante, inconnue ou presque des espaces ruraux. Le faubourg se présentait comme un espace qui n’était ni un sas, ni un lieu rassemblant des habitants dont l’unique but aurait été de s’installer, in fine, à l’intérieur des murailles. En outre, le taux de renouvellement des chefs de feu tous les cinq ans était, certes, un peu plus élevé en ville que dans le faubourg, mais il apparaît difficile de procéder à quelque généralisation que ce soit à partir du peu d’exemples étudiés.

20La seconde méthode utilisée a consisté dans l’exploitation de registres paroissiaux. Lorsque le curé était suffisamment méticuleux et précis (c’était le cas souvent dans la deuxième partie du xviii^e siècle) et lorsque ces registres eurent le bonheur de traverser le temps jusqu’à nous, il arriva que l’on puisse connaître l’origine des mariés, et même, plus rarement, celle des décédés. Moins riches en informations que les contrats de mariage étudiés par Maurice Garden39, les registres paroissiaux ont l’avantage de concerner tous les mariés (du moins catholiques), mais ils ont aussi l’inconvénient de ne pas permettre de connaître les étapes d’une migration40. Un problème de taille se posait toutefois. Il fallait pouvoir étudier une agglomération dans laquelle les faubourgs constituaient des paroisses spécifiques, indépendantes de la ville. Autre condition sine qua non, le choix devait concerner une ville de taille assez réduite pour ne pas limiter l’étude à un quartier ou à quelques quartiers, au risque de prendre pour un cas général ce qui ne pouvait être qu’un cas particulier. Angoulême constitue à ce sujet une cité particulièrement intéressante, d’autant plus que les paroisses intra muros ne sont pas d’une taille à freiner les velléités de dépouillement. Par conséquent, la démarche était prometteuse. Par rapport à l’étude des registres de capitation, il était peut-être possible de discerner d’éventuelles stratégies lignagères, en ce sens que les actes de mariage peuvent révéler l’arrivée récente de jeunes individus en ville, passés du statut d’enfants dans les faubourgs à celui de chefs de feu ou d’épouses de chefs de feu en ville.

21À cet effet, l’ensemble des actes de mariage réalisés dans les paroisses d’Angoulême intra muros durant les années 1768, 1769 et 1770 a été dépouillé. Ces années présentent l’avantage d’être complètes pour toutes les paroisses de la ville, mais aussi de délivrer des informations précises, puisque les curés qui officiaient alors étaient très scrupuleux. Si le fait de se marier dans une paroisse n’induisait pas toujours d’y résider par la suite, on peut tout de même supposer que cela fut le cas alors41 ; les curés mentionnèrent en effet pour plusieurs mariés l’ancienneté de résidence dans la paroisse, quand ceux-ci étaient fraîchement arrivés42. Encore une fois, l’idéal aurait été de pouvoir dépouiller le plus d’actes de baptême possibles sur des périodes plus étendues. Face à l’impossibilité de mener seul un tel travail, l’historien doit alors se contenter d’entrouvrir une porte par la méthode du sondage, laissant la possibilité de confirmations ou de réfutations ultérieures par des travaux de plus grande ampleur. 120 mariages ont été célébrés dans Angoulême intra muros durant la période 1768-1770 et ont servi d’échantillons. Bien évidemment, les résultats obtenus ne correspondent peut-être absolument pas à ce qui pouvait être observé quelques décennies plus tôt. La valeur d’une telle exploitation par sondage est donc avant tout indicative. Force est de constater que l’installation de jeunes gens nés dans les faubourgs à l’intérieur de la ville n’était pas, durant ces années, quelque chose d’incongru.

Figure 10. L’origine des mariés dans Angoulême intra muros d’après les registres paroissiaux (1768-1770).

22Sur la période concernée, les résultats obtenus laissent entrevoir une réalité qui a été maintes fois démontrée : la ville se nourrit avant tout des apports extérieurs pour sa croissance. De ce fait, l’arrivée massive de jeunes hommes originaires de paroisses extérieures à l’agglomération, qu’ils soient de Saintonge, de Charente ou de contrées plus lointaines, n’indique nullement ici un quelconque rôle de sas des faubourgs. En outre, dans cette agglomération où l’ensemble des faubourgs pesait alors autant démographiquement que le centre-ville43, les jeunes hommes mariés originaires des zones suburbaines étaient presque aussi nombreux que ceux qui venaient des paroisses urbaines, dans les mariages célébrés intra muros. C’est la preuve, cette fois-ci, de l’absence de vraie rupture socio-spatiale entre la ville et ses faubourgs.

Figure 11. L’origine des mariées dans Angoulême intra muros d’après les registres paroissiaux (1768-1770).

23Pour les jeunes femmes, l’origine faubourienne était proportionnellement un peu moins importante que pour les jeunes hommes dans l’échantillon étudié. La mobilité masculine, alors plus importante que la féminine, était à l’évidence la principale raison expliquant ce déséquilibre, et non les effectifs. C’était aussi cette plus faible mobilité féminine qui engendrait très certainement une émigration lointaine plus ténue des jeunes filles d’Angoulême, rendant leur proportion plus élevée.

24Les résultats obtenus à partir des années 1768, 1769 et 1770 laissent aussi apparaître de surprenantes disparités en fonction des paroisses angoumoisines. En effet, certaines paroisses urbaines étaient visiblement propices à l’accueil de nombreux habitants des faubourgs, pour la plupart jeunes et de toutes conditions. Ainsi, au sein de la plus grande paroisse de la ville (Saint-André), les jeunes hommes mariés étaient pour près d’un quart (24 %) originaires des faubourgs d’Angoulême.

25Il convient bien entendu de ne pas ériger le cas angoumoisin en règle générale. Ici, les faubourgs représentaient au sein de l’agglomération un poids démographique plus important que dans nombre de cités du royaume de France. En outre, ce qui s’observait dans la deuxième moitié du xviii^e siècle n’existait peut-être pas dans les décennies antérieures. Par contre, il serait étonnant qu’Angoulême ait été un cas unique dans la France du xviii^e siècle. L’intérêt d’une étude comme celle-ci est au moins de nature à confirmer que l’hypothèse émise il y a près de cinquante ans par Ernest Labrousse concernant le rôle de sas des faubourgs pouvait, dans certains cas, se justifier totalement, du moins pour des migrants très jeunes, dans l’optique de stratégies lignagères et dans le cas de villes moyennes possédant des faubourgs assez étendus. Seule la multiplication d’études de cas permettra de mettre un terme définitif à ce débat, dans lequel la position de Maurice Garden semble, pour l’instant, plutôt confortée.

26L’immigration, qu’elle soit de courte, moyenne ou longue durée, a pu aussi laisser des traces spécifiques dans les archives, en particulier concernant le contrôle des étrangers arrivant en ville et logeant dans des auberges ou garnis. Ce type de surveillance, répandu semble-t-il dans les villes du sud du royaume de France sous l’Ancien Régime, reposait en partie sur la bonne volonté des professionnels de l’hôtellerie qui étaient sollicités pour le suivi parfois quotidien de l’arrivée des étrangers. À Toulouse, parmi les nombreux documents exceptionnels conservés aux archives municipales, figure un recensement des étrangers entre 1779 et 178344. Celui-ci indique précisément où étaient localisés les personnes étrangères arrivant dans la ville, puisque chaque aubergiste était tenu de communiquer leurs noms et origines aux autorités locales45 ; même si aucune certitude n’existe quant aux fausses déclarations, négligences et oublis possibles, le registre peut toutefois permettre de dégager certaines tendances. Une exploitation partielle de ce document a été menée pour l’année 178046, afin de tenter de déterminer dans quels quartiers ou faubourgs de Toulouse les garnis et auberges qui accueillaient des étrangers étaient les plus nombreux et les plus actifs. Même si des indices peuvent laisser supposer qui pouvait être de passage et qui souhaitait s’installer durablement dans la ville47, la distinction n’a pas pu être établie durant la saisie, faute de certitudes. Dans tous les cas, quel que soit le type d’immigration concerné, la géographie sociale de l’entrée en ville était particulièrement étonnante. En effet, une nette majorité des immigrés, qu’ils soient temporaires ou de plus longue durée, entraient en ville par le faubourg Saint-Michel, situé au sud des remparts, sur la rive droite de la Garonne.

Figure 12. Modes et lieux d’hébergements des arrivants à Toulouse en 1780 logeant en auberge ou garni.

271 332 personnes étrangères seraient donc venues à Toulouse en 1780, selon ce registre. 1 131 auraient logé en auberge et 201 en garni. Un fait paraît très surprenant : il existait certaines adresses particulièrement prisées des immigrants et personnes de passage dans cette ville. De toute évidence, les principaux lieux d’hébergement étaient concentrés dans le faubourg Saint-Michel, à proximité du parlement toulousain, situé, lui, intra muros, à proximité de la porte du château. Une auberge paraît très active, celle du dénommé Giscard. Durant l’année 1780, celui-ci put accueillir jusqu’à 23 personnes le 22 août 1780, preuve de la grande capacité d’hébergement de son établissement. Cette seule auberge aurait donc reçu en 1780 un peu plus de 34 % des personnes venues à Toulouse. De façon plus générale, la prospérité des auberges et garnis du faubourg Saint-Michel (77 % de l’ensemble des personnes accueillies) tenait sans doute à la proximité du parlement, devant lequel de nombreuses personnes venaient plaider, mais aussi à la proximité du port Garaud, et à la facilité d’accès au centre-ville48. Est-ce à dire que la géographie des infrastructures toulousaines favorisait outre mesure le faubourg Saint-Michel par rapport à la ville, en termes d’activité hôtelière ?

28Les archives de Lyon, qui présentent des sources quasi similaires pour la fin du xvii^e siècle49, peuvent permettre d’en savoir plus. Ces sources ont été dénichées et exploitées par Olivier Zeller et Susanne Rau50 ; elles sont sans conteste des documents intéressants, mais à manier avec précaution51. Sélectives socialement52, passant sous silence les entrées pourtant fort nombreuses pouvant se faire par voie d’eau53, elles donnaient quelques éléments sur les logements choisis par ces voyageurs, dont beaucoup étaient des notables ou des négociants qui n’étaient que de passage à Lyon. Or la situation de la ville était fort différente de celle de Toulouse. En effet, la cité rhodanienne ne disposait pas de parlement et ses principaux ports étaient situés intra muros. Selon les deux auteurs, les faubourgs semblaient jouer le rôle de sas pour les voyageurs arrivés trop tôt ou trop tard54. D’un point de vue global, le rôle des auberges des faubourgs était marginal dans l’accueil de ces migrants. Toutefois, on peut se demander si d’autres populations, socialement très différentes et ayant de toute évidence l’objectif de s’installer longtemps en ville, avaient les mêmes comportements envers leur hébergement d’accueil transitoire. Aucune autre source à Lyon ne permet de trancher de manière définitive sur ce point.

29Enfin, les archives de Dijon révèlent une source également très intéressante. Il s’agit de registres d’entrée des étrangers datant de la fin du xviii^e siècle, dans lesquels chaque arrivant déclinait son nom, sa qualité et le lieu où il dormirait ou souhaitait dormir. Par contre, aucune certitude n’existe ici pour savoir si ce registre a été rédigé grâce à des billets remplis par les aubergistes, comme à Toulouse ou à Lyon, ou bien sur la simple déclaration des arrivants se présentant à la porte. Le registre de la porte Saint-Nicolas, voie naturelle d’entrée à Dijon pour les voyageurs venant de l’Est, a été partiellement dépouillé55. Manifestement, tous les voyageurs étaient tenus de justifier de leur identité en entrant dans la ville, qu’ils fussent laboureurs, hommes de justice, soldats, marchands, négociants, artisans ou bourgeois. La grande diversité des statuts des voyageurs incite plus naturellement à la confiance que la source équivalente étudiée pour Lyon par Olivier Zeller et Susanne Rau. Dans le cas dijonnais, rien ne confirme non plus la situation observée à Toulouse en 1780. Les 507 migrants de l’échantillon d’étude choisi, entrés par la porte Saint-Nicolas entre le 15 octobre 1765 et le 28 février 1766, ne résidaient que très exceptionnellement dans les faubourgs. En 1695, le faubourg Saint-Nicolas, peuplé de 99 feux, n’abritait ni cabaretier ni aubergiste. Soixante-dix ans plus tard, on peut douter d’un fort développement de l’hôtellerie dans cette zone. Au contraire, le quartier Saint-Nicolas, situé intra muros, présentait déjà 5 chefs de feu hôtes ou cabaretiers en 1695. Cette tradition d’hôtellerie s’était apparemment maintenue, puisqu’au moins 29 % des étrangers de l’échantillon choisirent d’y résider. Le caractère répulsif du faubourg tenait probablement à trois critères : l’absence d’une tradition hôtelière, une offre suffisamment abondante en ville et une localisation trop excentrée par rapport aux pôles d’attraction (comme le parlement).

30À trop vouloir présenter les faubourgs comme des portes d’entrées possibles de la ville, l’on pourrait presque finir par oublier que ceux-ci étaient également des portes de sorties pour les urbains... En ce sens, pour un habitant de la ville, se rendre dans les faubourgs était déjà l’occasion de quitter sa cité et certains de ses carcans.

Quand la ville va au faubourg : les différents usages d’un espace proche de l’urbs

31Pour un grand nombre de raisons, les faubourgs pouvaient attirer de manière temporaire une population venant de la ville, cherchant une liberté ou un cadre que leur cité n’offrait pas ou plus. Loin d’être des phénomènes anecdotiques, ces usages des faubourgs semblent avoir concerné une population nombreuse, durant l’ensemble de la période moderne. Pour quelles raisons précises des citadins se rendaient-ils à l’extérieur du territoire urbain ?

32Pour nombre d’habitants des grandes villes françaises au xviii^e siècle, les faubourgs représentaient certainement avant tout des lieux agréables de promenade. Une intense activité historique a traité de ces promenades57, donnant lieu à deux colloques d’importance, l’un au Royaume-Uni, l’autre en Belgique58. La dixième conférence internationale d’histoire urbaine, qui s’est tenue à Gand en septembre 2010, a consacré une session au thème « Promenades, Pleasure Gardens and Parks in European Towns c. 1650-1900 ». Il est admis désormais que de nombreux cours furent aménagés au xviii^e siècle, soit sur les anciens remparts, soit, et cela est souvent moins connu, directement dans les faubourgs. Dans certaines villes, les travaux d’aménagement commencèrent dès la deuxième moitié du xvii^e siècle. À Nîmes, une promenade (l’Esplanade) fut créée dès 1666 dans le faubourg de la Couronne59, au sud de la ville. Cette esplanade dominait l’espace suburbain méridional nîmois. À Montpellier, l’espace de promenade le plus apprécié au xviii^e siècle était, semble-t-il, celui de la place du Peyrou. Cette place, qui était aussi un belvédère, a été construite à la fin du xvii^e siècle, entre les faubourgs Saint-Jacques et Saint-Guilhem, pour offrir un lieu de promenade, mais aussi un point de vue sur les campagnes environnantes et les Cévennes60. À Rouen, une grande promenade, le cours la Reine, existait depuis le milieu du xvii^e siècle, sur la rive gauche de la Seine, à l’est du Faubourg Saint-Sever et face à l’île Lacroix61.

33Ailleurs, c’est bien au xviii^e siècle que les espaces de promenade furent le plus souvent aménagés. À Auxerre, ce furent les bourgeois de la ville qui, par une souscription, établirent une promenade sur les glacis, bordée de quatre rangées de tilleuls, à la fin des années 1730. Devant le succès de cette entreprise, le corps de ville décida en 1741 d’aménager une autre promenade extra muros de la porte Saint-Siméon à la porte d’Égleny62. À Bordeaux, un grand jardin public fut créé dans la deuxième moitié du xviii^e siècle, entre les faubourgs des Chartrons et de Saint-Seurin. Pendant plusieurs années, jusqu’à la Révolution, des portiers sélectionnaient à l’entrée les personnes autorisées à le fréquenter ; les mendiants, ouvriers et autres domestiques ne pouvaient y accéder63. À Limoges, à partir des années 1760, une grande promenade bordée d’ormeaux relia, au nord de la ville, la place Tourny au couvent des Bénédictines64. À Angoulême, un cours planté d’arbres fut établi en 1782 « dans le canton du Parc de la ville d’Angoulême65 ». À Nantes, le seul grand lieu de promenade demeura, durant une bonne partie du xviii^e siècle, un terrain vague formé de deux buttes dans le faubourg Saint-Clément66. À partir de la fin du xviii^e siècle, suite au plan dressé par Ceineray, une grande promenade perpendiculaire à la Loire vint s’insérer à l’entrée des faubourgs de Richebourg et de Saint-Clément67. Le cas le plus éloquent demeure cependant la ville de Nîmes. La cité languedocienne ne cessa de développer des promenades au cours du xviii^e siècle : la plus impressionnante fut celle qui partait des jardins de la Fontaine vers le sud, à l’ouest des faubourgs de la Bouquerie, de la Madeleine et Saint-Antoine68. Dans les petites villes, comme Dôle, les habitants avaient également le goût de la promenade. Au début du xviii^e siècle, de nombreux espaces dédiés à cette activité furent aménagés hors les murs : le cours Masson à l’ouest de la ville (derrière les terrasses et la charmille du jardin Mailly), le jardin Philippe (enserré dans les bras du Doubs) ou le cours Saint-Maurice à l’est de la ville69. À Romans, autre ville de petite taille, la promenade s’effectuait, jusqu’à la Révolution, dans une allée longeant le rempart au nord de la ville, près de la porte de Jacquemard70. Le 13 février 1791, l’assemblée du conseil général de la commune de Romans décida la création d’une nouvelle promenade publique à proximité de la maison commune, hors les murs, sur un terrain de vigne71.

34Le théâtre trouvait également dans les faubourgs un lieu d’épanouissement. Étudiant les petits spectacles et le théâtre amateur à Lyon entre 1785 et 1787, Olivier Zeller a mis en évidence l’existence de petits théâtres amateurs dans les faubourgs de la Croix-Rousse, de la Guillotière et des Brotteaux72. Situés hors les murs, ces derniers n’avaient alors pas à demander d’autorisation de représentation au directeur privilégié du Grand-Théâtre, dont l’accord était indispensable pour se produire dans la province. Ces salles auraient permis, selon l’auteur, à une partie aisée de la population lyonnaise de transgresser un système culturel dans lequel ils ne se reconnaissaient pas ou plus73. Dans nombre de villes cependant, la construction de théâtres dans les faubourgs répondit avant tout à un souci spatial. Le Grand-Théâtre de Bordeaux, inauguré le 7 avril 178074, fut ainsi construit hors les murs, parce que la municipalité avait besoin de place pour construire ce bâtiment, symbole de l’opulence et de la puissance de la cité75. À Montpellier, un théâtre fut édifié entre 1754 et 1756, selon les plans de l’architecte Mareschal, dans le faubourg de Lattes, non loin de la porte du même nom76. Dans les villes moyennes, où il n’existait pas une clientèle importante pour ce type de théâtre amateur, la situation n’était pas forcément différente. À Bourg-en-Bresse par exemple, la principale salle de théâtre fut édifiée en 1776 et 1777 ; elle était située au nord de la ville, extra muros. Pour autant, cette salle proposait des spectacles professionnels et recevait les bals des sociétés bourgeoises qui n’étaient pas marqués par des débordements, loin de là77. À Angoulême, le sieur Glace, négociant, sollicita le corps de ville et l’intendant de la généralité de Limoges ; il obtint en 1779 l’autorisation d’accueillir des spectacles de comédie78 dans la salle qu’il avait fait édifier, dans le tout nouveau parc d’Angoulême79, à partir de plans réalisés par le sieur de Bresme Desgagniers, « ancien élève des ponts-et-chaussées et contrôleur des travaux de la Charente ». À Nîmes fut autorisée la création d’une salle de spectacle près de la porte de la caserne le 27 mars 178880. Cette décision vint renforcer l’attrait culturel des faubourgs, qui hébergeaient déjà un petit théâtre, dans lequel la troupe d’acteurs faisait preuve de bien peu de discipline81, ainsi qu’un hôtel particulier dans la rue principale du faubourg des Carmes, abritant les collections particulières et la bibliothèque de Jean-François Séguier léguées à l’Académie82. Retenons une fois encore que tous ces exemples n’avaient pas valeur de loi, puisque certaines municipalités étaient prêtes à investir énormément d’argent, pour construire leur théâtre intra muros justement. À Angers, le Grand Théâtre fut construit en 1791 à l’intérieur des murs, sur l’actuelle place du Ralliement83. À Grenoble, le théâtre fut quant à lui construit à la fin des années 1760, près de la place Saint-André, en lieu et place du jeu de paume84. À Lyon, Soufflot érigea une nouvelle salle de spectacles sur l’emplacement des jardins de l’Hôtel de ville.

35D’autres activités ludiques liées au monde du spectacle prospérèrent dans les faubourgs. Ainsi, dans les années 1777, dans le nouveau faubourg des Brotteaux à Lyon, un saltimbanque itinérant nommé Cardinaly proposait ses services pour animer le lieu de spectacles de marionnettes85. Il était rémunéré 36 livres par mois par la compagnie du pont de Saint-Clair, qui n’œuvrait pas par philanthropie, mais bien pour espérer augmenter la fréquentation sur l’ouvrage d’art récemment construit, et donc sa perception des droits de péage.

36Les événements populaires de masse trouvaient aussi leur place au faubourg. À Lyon, c’est encore dans le faubourg des Brotteaux que le fameux « Ballon de Flesselles » s’éleva le 19 janvier 178486. Pour cet événement, la compagnie du pont de Saint-Clair ne lésina pas sur les moyens, avec la construction d’une grande enceinte et de gradins par Joseph Guittet, maître charpentier de Lyon. Si des préoccupations de sécurité obligèrent parfois à interdire le vol de ballon, notamment en raison des risques d’incendie ou de noyade (près des littoraux), l’intérêt du faubourg était souvent indiscutable ; à Caen, le ballon réalisé par le chapelier Duval fut financé par un système de souscription. Les généreux donateurs, originaires de Caen, purent assister au spectacle de l’envol du ballon aérostatique hors les murs, près de chez eux87. À Nancy, le spectacle fut le même, mais il fut payant. Le ballon s’envola au sud de la ville, depuis l’intérieur de la pépinière royale. Les 1^er et 2 juillet 1787, les spectateurs nancéiens, ainsi que plusieurs milliers d’étrangers, purent assister au décollage du ballon de l’inventeur Blanchard, gonflé à l’« air méphitique ». Ils admirèrent également le saut en parachute réussi du chien de l’inventeur depuis la nacelle88. Il faut aussi citer les feux d’artifice qui, potentiellement dangereux, étaient souvent tirés dans les faubourgs, comme celui qui fut offert à Caen le dimanche 5 juillet 1704, en l’honneur de la naissance de Monseigneur le Duc de Bretagne89.

37À Lyon, un projet de cirque vit même le jour à la fin du xviii^e siècle, puisque les archives de Jean-Antoine Morand comprennent des croquis et estampes, ainsi qu’un devis pour la construction d’une arène et d’un hangar pour animaux90. En revanche, nous n’avons pas de renseignements précis sur le succès réel de cette entreprise. À Bordeaux, un cirque était construit au nord des Chartrons ; il fut représenté sur un plan de la ville datant de 178791. Le plus souvent, des spectacles demandant moins de moyens financiers et d’aménagements avaient lieu. À Lyon, un nommé Padavany organisait ainsi des combats d’animaux dans le faubourg des Brotteaux, dans les années 1770-1780, tandis que les célèbres Franconi jouaient du tambour, debout sur un cheval au galop, dans leur cirque, « près du bassin ». Non loin, une académie d’équitation permettait aux jeunes Lyonnais de la bonne société de pratiquer cet art grâce à un manège spécialement conçu pour l’apprentissage équestre92. Jean-Aymar Piganiol de la Force mentionne un lieu fréquenté par les Strasbourgeois pour la commodité de pique-niques en périphérie de la ville93. À Nevers, Just Zinzerling évoque hors la ville « un petit bois où l’on a ménagé une place pour jouer à la paume ; cet endroit, nommé paille-maille, est fort commode pour qui veut éviter les chaleurs de l’été94 ».

38Au moment de la Révolution française, où émergèrent de nouvelles cérémonies populaires destinées à célébrer la nation et ses valeurs, les faubourgs prirent souvent une place primordiale. Les grandes fêtes patriotiques, nécessitant beaucoup de place, durent souvent se tenir hors les murs. Le cas très connu de la fête de la Fédération à Paris, le 14 juillet 1790, n’était pas un cas isolé. À Lyon, la fête de la Fédération du 30 mai 1790 se tint dans la plaine des Brotteaux. 50 000 hommes en armes se réunirent pour l’occasion autour d’un remblai supportant l’autel de la Patrie et une statue de la Liberté95. Après la révolte lyonnaise contre la Convention, les faubourgs gardèrent leur importance pour les nouveaux maîtres de la ville. Le 20 prairial, an II de la République, la fête de l’Être suprême, après avoir traversé la ville, conduisit plusieurs milliers de personnes à l’extérieur de la ville, toujours dans le faubourg des Brotteaux96. À Nîmes, c’est sur la place de l’Esplanade, au sud de la ville, que se tenaient tous les grands moments de la Révolution ; le 14 juillet 1790 s’y déroula aussi la fête de la Fédération avec une population nîmoise présente en masse, notamment mille dames en uniforme de la nation97. À Limoges, les grands événements de la Révolution (fête de la Fédération des gardes nationales le 9 mai 1790 et fête de la Fédération le 14 juillet 1790) se tinrent également extra muros, place Tourny98. À Angers, selon les mêmes modalités, l’espace symbolique des révolutionnaires était le faubourg Saint-Michel, dans lequel étaient rassemblés l’autel de la patrie, l’arbre de la liberté et le champ de Mars, lieu de toutes les émotions collectives99.

39Dans les imaginaires collectifs, les faubourgs furent de longue date des lieux de débauche infréquentables. Cette réputation naquit de certains désordres sociaux observés au xix^e siècle par les élites100, qui en auraient fait le terreau de tous les débordements possibles. Nombre d’historiens se chargèrent de le rappeler dans des manuels universitaires ou des monographies, parlant même parfois d’espaces criminels, sans toutefois se fonder sur des études précises101. Cette réputation n’était pas complètement sans fondement102, mais il convient de la relativiser au regard de ce que pouvait signifier la notion de criminalité sous l’Ancien Régime103. Il apparaît même nécessaire de rejeter le présupposé voulant que les faubourgs aient été de véritables coupe-gorge. Les quelques procès-verbaux concernant la justice de la Guillotière dans les années 1780 et conservés aux archives municipales de Lyon104 indiquent des affaires sans gravité, allant du vol sur cadavre, du vol réalisé par les créanciers contre leurs emprunteurs, à de la simple rapine (vol d’un jeu de hasard appelé Biribi, vol à l’étalage, vol de portefeuille...). En d’autres termes, les risques d’assassinat dans les faubourgs étaient largement aussi faibles qu’en ville.

40Des historiens ont maintes fois prouvé la réalité de cette transgression faubourienne sous l’Ancien Régime. Étudiant Paris, Daniel Roche a pu démontrer que nombre de rapports de police signalaient dans les faubourgs, dans les années 1760, la multiplication d’activités illicites transgressives105 (prostitution, multiplication de commerces illicites et de lieux d’ivresse grâce à la présence de cabarets vendant du vin franc de taxes...). Toutefois, son travail ne donne aucune précision chiffrée permettant d’avoir une idée plus précise de cette réalité. À Lyon, de nombreuses contraventions étaient dressées de manière régulière aux cabaretiers du faubourg de la Guillotière à la fin du xviii^e siècle, pour avoir poursuivi leurs activités les dimanches et les jours de fête religieuse. Par exemple, le 3 juin 1781, jour de la Pentecôte, furent sanctionnés quatre cabaretiers (les sieurs Delorme, Crozet, Bourdin et Diran) chez qui des clients étaient attablés avec « bouteilles, vin, verres et pain106 ». Dans le faubourg de la Croix-Rousse, les mêmes infractions étaient observées. Par exemple, le 1^er novembre 1742, plusieurs contraventions furent dressées à l’encontre de 5 cabaretiers du faubourg, parce que des inconnus buvaient dans leurs cabarets durant le service divin du jour de la Toussaint107. Ces inconnus n’étant pas identifiés par le greffier de la justice de la Croix-Rousse, tout laisse à supposer qu’ils étaient des citadins venus profiter des tavernes faubouriennes. La transgression pouvait parfois prendre d’autres formes. À Nantes, une interdiction fut même prononcée contre les concerts qui se donnaient dans une salle de la bourse en 1743, car ils étaient prétexte à des bals masqués108, preuve que la bourgeoisie utilisait aussi les faubourgs comme espace de liberté.

41De surcroît, situé parfois en dehors du dispositif de contrôle de la ville, le faubourg pouvait apparaître comme un espace où il était permis de faire tout ce que la ville n’autorisait pas. C’est ainsi que les faubourgs furent parfois associés à des lieux d’une relative tolérance. De nombreuses loges maçonniques purent prospérer au-delà des remparts. À Lyon, au xviii^e siècle, de très nombreux ateliers du Grand Orient de France prirent racine dans les faubourgs des Brotteaux et de la Guillotière. Par exemple, en octobre 1784, Jean-Antoine Morand, en proie à des difficultés financières, vendit une partie de sa maison personnelle à un groupe de neuf personnes faisant partie de la loge « la Sagesse ». De même, en mars-avril 1786, la loge « la Bienfaisance » fit appel à Jean-Antoine Morand pour aménager son tout nouveau temple des Brotteaux109, situé à proximité immédiate de l’autre temple de la loge « la Sagesse ». D’autres exemples confirment cette présence maçonnique dans les faubourgs des villes françaises. À Angoulême, les loges « l’Unité des Cœurs », puis « l’Harmonie parfaite » se réunissaient dans un temple situé dans le quartier de la Madeleine, c’est-à-dire à l’extrémité nord-est du faubourg de l’Houmeau110. À Montpellier, l’activité maçonnique se concentrait aussi « dans les mêmes jardins enclos, situés dans les faubourgs111 ». D’une manière générale, le faubourg offrait à la fois la garantie d’une toute relative discrétion et des conditions foncières propices à la sociabilité maçonnique : des locaux suffisamment vastes pour être aménagés en temple, pour permettre la tenue des fêtes et des banquets, et organiser des activités ludiques112.

42Les enfants et jeunes adultes (comme parfois les moins jeunes) trouvaient aussi dans les faubourgs un terrain propice à leurs jeux. Dans la seule ville de Nîmes, les activités interdites ou bruyantes pullulaient : batailles de pierres entre bandes d’enfants113, pratique de traditions alors interdites comme le tirage du papegai114, jeu de boules115, jeux de hasard, découpage des robes des promeneuses116... À Dôle, le papegai se pratiquait également hors les murs, entre le Doubs et le canal Saint-Martin117. À Lyon, c’est le faubourg de la Guillotière qui abrita pendant une majeure partie de l’Ancien Régime cette activité bruyante118. À Romans, c’était au nord de la ville, près du faubourg embryonnaire de la porte de Jacquemard, que les amateurs de coups de feu se rassemblaient119.

43La prostitution, activité prospérant a priori dans le calme, loin du contrôle policier ,mais aussi du contrôle social, aurait dû se développer logiquement dans les faubourgs. Pour autant, on est en droit de se demander si elle connaissait une plus grande prospérité qu’en ville. Les études manquent sur le sujet pour la période moderne120. Pour Rennes, une des seules études précises existant montre que la prostitution, comme la criminalité, concerne entre 1758 et 1796 la périphérie de la ville, notamment le faubourg l’Évêque121. Au Mans, les quelques cas de prostitution connus par les archives pour le xviii^e siècle et ayant été traités en justice concernaient autant le centre-ville que les faubourgs122. À Toulouse, si la maison close officielle de la ville, affermée par la municipalité, était située jusqu’en 1525 hors de la porte Lacrosses (comme le logement du bourreau123), elle fut ensuite décalée rue du pré-Montardy, dans la ville elle-même. D’autres foyers de prostitution pullulèrent ailleurs dans l’agglomération toulousaine durant tout l’Ancien Régime, en particulier au xviii^e siècle, mais pas plus dans les faubourgs que dans la ville124. Les fragments d’archives parvenus jusqu’à nous concernant la ville de Bordeaux n’indiquent qu’un seul cas de prostitution dans le faubourg Saint-Seurin, contre une douzaine en centre-ville125. À Clermont-Ferrand, malgré un problème heuristique récurrent, la situation est assez bien connue, grâce à un article de Pierre-François Aleil126. Au xviii^e siècle, la prostitution était manifestement concentrée dans le centre-ville127. Les faubourgs, comme les espaces encore un peu plus éloignés du centre, accueillaient une prostitution destinée à des gens plus fortunés, mais dont l’activité était moins intense128. En outre, d’autres ouvrages mentionnent parfois brièvement l’existence de la prostitution hors les murs. À Dijon, les prostituées avaient pour habitude de conduire leurs clients dans les jardins des faubourgs, ceux-ci offrant plus de discrétion129. À Lyon, aucune enquête globale n’a été menée par les autorités pour le xviii^e siècle. Tout au plus est-il possible de glaner quelques renseignements de façon éparse, par exemple à propos de l’existence d’un cabaret servant de maison close dans le faubourg de la Guillotière au tout début du xix^e siècle, le long du chemin menant au quartier des Charpennes à Villeurbanne130. Finalement, il n’y a qu’à Paris où les données sont suffisamment fiables. Un article particulièrement intéressant, mais resté assez confidentiel, de par sa parutio, récente dans une revue géographique, nous donne des éléments capitaux à ce sujet131. Il présente en effet des cartes qui auraient dû être associées à la thèse d’Érica-Marie Benabou, mais qui n’ont pas été publiées. Or cette recherche était manifestement un des principaux apports de ce travail inachevé et paru de manière posthume. Les résultats ne montrent pas une prédominance des faubourgs dans ce domaine, certains vieux quartiers du centre-ville connaissant une forte activité de prostitution au xviii^e siècle.

44En outre, dans certaines villes comme Lyon, Angers ou Grenoble se produisit une « périphérisation » des révoltes sociales au cours du xviii^e siècle. Ce phénomène ne sembla toutefois pas général et ne fut en rien comparable à ce que les faubourgs du xix^e siècle purent représenter. Les faubourgs lyonnais jouèrent ainsi un rôle décisif lors des deux principaux soulèvements connus par la ville au siècle des Lumières avant la Révolution française132. En 1744, les ouvriers en soie s’assemblèrent dans le faubourg de la Quarantaine, puis dans celui de la Guillotière, avant que l’émeute n’éclatât quelques jours plus tard. Lors de la sédition de 1786, le centre d’impulsion fut également dans les faubourgs, puisque les ouvriers s’y réunirent le lundi 7 août 1786 pour préparer leur soulèvement, avant de rentrer en ville le soir même par petits groupes et de déclencher l’émeute le lendemain. À Grenoble, les peigneurs en chanvre du faubourg Très-Cloître étaient particulièrement impliqués dans les événements révolutionnaires, surtout à partir de l’année 1792133. Ceux-ci formaient une sans-culotterie active, dans le cadre d’une association dite « des bonnets rouges » ou « des cardinaux ». Les ouvriers des carrières d’ardoises à Angers, nommés les « perreyeurs », jouèrent aussi un rôle actif dans la diffusion de la Révolution à Angers. Très nombreux dans le faubourg Saint-Michel, ils furent notamment à la tête des révoltes frumentaires en septembre 1790134.

45Enfin, les faubourgs semblèrent souvent s’apparenter à un terreau particulièrement fertile pour les fraudes et contrebandes en tout genre. Si les archives ne nous permettent de saisir que les fraudes avérées et sanctionnées, elles nous indiquent également que la situation idéale du faubourg (proximité d’un grand marché et éloignement, certes relatif, des regards indiscrets et des forces de police) en faisait une terre d’élection naturelle pour les pratiques malhonnêtes. À Nantes, un vaste trafic de tabac fut mis à jour en 1714 ; celui-ci consistait à revendre hors des circuits légaux cette denrée, saisie sur les navires par les commis pour la conservation des droits de la Ferme du tabac. Ces derniers, originaires en majorité du fossé Saint-Nicolas (c’est-à-dire le faubourg au-delà de la porte du même nom, appelé aussi la Fosse), utilisaient les services d’un receleur débitant de tabac, résidant dans un autre faubourg de la ville, à Saint-Clément135. Par ailleurs, les archives de la série HH, aux archives municipales de Nantes, mentionnent de nombreux cas de détention de marchandises prohibées dans les faubourgs ou les communes suburbaines comme Chantenay136. À Clermont, le faux-saunage prospérait dans le faubourg de Jaude, à l’ouest de la ville. En 1719, un nommé Antoine Morel, dit « Tombe-le-loup » fut interpellé en compagnie de faux-sauniers, accusés de transporter chez lui du sel chargé sur quatre chevaux. Propriétaire d’un cabaret nommé la « Croix-blanche » dans le faubourg de Jaude, il était soupçonné d’avoir utilisé son commerce pour des activités de recel du sel de contrebande137. À Lyon, Anne Montenach a bien montré comment les faubourgs, tirant profit de statuts juridiques ambigus, se révélaient être les véritables plaques tournantes du commerce illicite de la viande durant le Carême138. Toutefois, toute généralisation serait autant abusive que grossière. Les archives départementales du Puy de Dôme indiquent les identités et lieux de résidence des personnes incarcérées dans les prisons d’Auvergne en octobre 1720, à Riom, Clermont, Saint-Flour, Aurillac, Salers et Maringues. Sur ces 54 prisonniers, meurtriers, contrebandiers ou voleurs, aucun n’était inscrit comme résidant dans un faubourg. La majorité était originaire de petits villages auvergnats ou formée d’étrangers à la région139. À Marseille, les affaires de contrebande évoquées dans les archives étaient presque toujours l’œuvre d’habitants de Marseille, et jamais des faubourgs140. Dans d’autres villes portuaires, comme en Bretagne, les faubourgs n’étaient pas forcément les lieux privilégiés de fraude. Pierre Martin explique ainsi que d’autres lieux étaient naturellement bien plus adaptés à la contrebande de marchandises, comme à Quimperlé141. À Lyon, dans la plupart des affaires de contrebande connues concernant des produits manufacturés, si les marchandises saisies l’étaient parfois dans les faubourgs, il ne faut pas oublier que leur vente devait avoir lieu le plus souvent en ville et que les organisateurs de la fraude étaient sans conteste de véritables urbains142. Souvent, les cabaretiers faubouriens étaient parties prenantes de ces démarches illicites143. Ils disposaient en général des plus grandes habitations, permettant donc de conserver plus facilement les marchandises illégales. L’opportunité d’un gain d’argent rapide put aussi créer au sein d’un faubourg une contrebande massive. En septembre 1701, à Lyon, le consulat et le lieutenant de police adoptèrent une ordonnance interdisant aux habitants de

Veize, la Croix-Rousse, la Guillotière et Saint-Irénée, d’arrester dans les jours de marché, les charrettes, les chevaux & autres bêtes chargées de Bled & de farine, & d’en achepter sur quelque prétexte que ce soit, d’aller sur les chemins à la rencontre des voituriers, faire des achapts. 

46L’ordonnance leur interdisait également « de faire voiturer & décharger les jours de marché le bled qu’ils auront recueillis dans leur domaine, ou dans leurs fermes, ou qu’ils auront achepté144 ». L’ordonnance étant prise dans une période où les stocks de blé n’étaient pas au plus bas, l’objectif était ici de lutter contre les pratiques de spéculation menées, en tentant de contrôler l’approvisionnement de la ville en céréales.

47Si transgression il y avait, c’était peut-être aussi parce que certaines villes choisissaient, parfois délibérément, de ne pas gérer les infractions existant dans les faubourgs. À Angoulême, la faiblesse du contrôle policier, voire son absence dans ces quartiers, et notamment dans celui de l’Houmeau, fit naître des situations pour le moins étonnantes. Les compagnons de papeterie faisaient régner en effet leurs propres règles dans cet espace. Aux nouveaux ouvriers et compagnons venant travailler dans les moulins, ils imposaient une rétribution dite de « vin d’affutage et de bienvenue145 ». Les ouvriers et compagnons licenciés passaient dans les moulins percevoir quotidiennement ce qu’ils nommaient la « rente », mêlant argent, pain et vin. Celle-ci était en fait une extorsion illégale que la mauvaise réputation des ouvriers et compagnons aidait à exiger. Un cas de violence fut même signalé dans les archives contre un propriétaire de moulin récalcitrant à payer cet « impôt146 ». C’est Turgot, alors intendant de la province qui fut obligé d’intervenir dans ce no man’s land policier pour rétablir l’ordre en mai 1769. L’inexécution d’arrêts pris par le conseil de janvier 1739 et de septembre 1741, évoqués par Turgot, justifie l’hypothèse qu’une légèreté coupable caractérisait le règne la loi dans ce type d’espaces. Cependant, d’autres cités ne négligeaient pas la sécurité dans les faubourgs. À Toulouse, des sources exceptionnelles mentionnent quotidiennement les trajets effectués par les patrouilles du guet entre 1636 et 1639. Ces rondes, qui différaient chaque jour, sillonnaient autant la ville de Toulouse que ses faubourgs147. Que les faubourgs soient des lieux contrôlés policièrement ou pas, le degré de violence n’y était probablement pas très important. Loin d’être des coupe-gorge, les faubourgs toulousains, à l’image de ce qui se passait dans de nombreuses agglomérations, n’étaient pas vus comme des espaces puissamment répulsifs. Ceci explique sans doute pourquoi les faubourgs sont devenus au xviii^e siècle, période de forte croissance urbaine, des espaces d’opportunité et d’investissement pour les citadins.

Des urbains à l’assaut des faubourgs au xviii^e siècle

48Au moment où se produisit l’extension de certains faubourgs au xviii^e siècle, la plupart des municipalités du royaume de France lorgnèrent sur les espaces au-delà des remparts. Toutefois, devançant parfois ces ambitions territoriales des municipalités, des particuliers purent investir massivement dans ces espaces. Quelle forme cet investissement prit-il ?

49Grâce à certaines archives, il est possible de retrouver les propriétaires de bâtiments dans les faubourgs de plusieurs villes de France. Dans le cas du faubourg lyonnais de la Guillotière, il existe une source très intéressante pour l’année 1791. Ces documents indiquent le nom de tous les « propriétaires, possesseurs et usufruitiers de domaines, terres, prés, bois de haute-futaie, bois, taillies, vignes, pacages, étangs, moulins, forges, fourneaux, maisons & généralement tous autres biens-fonds148 ». Outre l’identité des propriétaires, apparaissent leur lieu de résidence (la commune, et dans quelques cas la rue ou le quartier), ainsi que l’estimation du revenu de la propriété et la contribution foncière versée149. Cela permet d’avoir une idée nette du profil des propriétaires fonciers dans le faubourg, mais aussi de quantifier l’importance de l’investissement urbain en son sein.

50En 1791, les propriétaires fonciers de la Guillotière étaient très majoritairement des habitants du faubourg. Les Lyonnais ne représentaient alors qu’un propriétaire sur cinq. Cette proportion n’est probablement pas une conséquence du rachat des biens nationaux, mais plutôt d’une stratégie plus ancienne. En d’autres termes, le pouvoir de la terre, si important à cette époque, était encore dans les mains des habitants du faubourg, même si de nombreux Lyonnais commençaient à investir.

51Toutefois, le tableau 34 apporte quelques précisions quant aux investissements réalisés par les Lyonnais. Ceux-ci plaçaient manifestement leur argent dans des terrains de grandes dimensions. La différence est saisissante. Le revenu moyen d’une terre possédée par un Lyonnais aurait été à cette époque 2,7 fois supérieur au revenu moyen d’une terre possédée par un habitant du faubourg.

52La répartition des revenus estimés des propriétés confirme bien cet état de fait. 5 propriétés de Lyonnais sur 10 dans le faubourg avaient un revenu estimé de plus de 200 livres et étaient donc de très grande taille, ou comportaient une bâtisse dont la valeur estimée était importante. A contrario, à peine plus d’un tiers des propriétés aux mains des habitants des faubourgs dépassaient ce seuil de 200 livres de revenu estimé. Si de nombreux habitants de la Guillotière étaient propriétaires, ils l’étaient avant tout de petits lopins ou de parcelles de taille moyenne.

53Ces investissements massifs trouvaient probablement une explication dans le fort potentiel des espaces suburbains. Les faubourgs lyonnais demeuraient à la veille de la Révolution des espaces où les valeurs foncières étaient encore nettement plus faibles que dans les quartiers urbains. Dans sa thèse, Maurice Garden avait comparé la valeur des propriétés dans les quartiers de la ville, à partir d’un rôle de vingtièmes150. Par contre, son étude avait délaissé les faubourgs, pour lesquels des données étaient aussi disponibles sous la même cote d’archives151. Maurice Garden ne les avait pas utilisées, expliquant que tous les articles ne correspondaient pas forcément à des habitations, mais à de simples parcelles, comme dans le quartier du Gourguillon152. Un autre danger réside dans les copropriétés, très fréquentes sous l’Ancien Régime, mais qu’il est ici difficile de repérer. En fait, les registres de vingtièmes de 1789 peuvent tout de même être utilisés avec de multiples précautions. Le plan Bertrand indiquait ainsi en 1785 le nombre de maisons des faubourgs. Selon ce plan, le faubourg de la Guillotière aurait eu 517 maisons, ce qui n’était pas si éloigné des 548 cotes mentionnées dans les vingtièmes153. En outre, la présence de très faibles cotes n’indiquait pas forcément une propriété non bâtie. Ainsi, François Barret, jardinier et propriétaire d’une maison dans le faubourg de la Guillotière, fut exempté d’impôt « pour une maison de peu de valeur ». Ce fut aussi le cas de Maurice Charvolin, propriétaire de la maison nº 281. En tenant compte de ces éléments, une comparaison a donc été entreprise à partir des résultats de Maurice Garden et de nos dépouillements personnels, certes à une année d’écart, dans une conjoncture tendant à la hausse de l’immobilier154.

54Les résultats tirés du tableau 36 confirment un fait observé dans le fonctionnement de la taxe du « pied dans l’eau », levée quelques décennies auparavant dans la même ville de Lyon. La valeur moyenne des propriétés hors les murs était probablement sans rapport avec les prix pratiqués en ville. Preuve de cet état de fait, seules 4 propriétés dans les faubourgs acquittaient un vingtième estimé à plus de cent livres. En comparaison avec les vingtièmes estimés dans la plupart des paroisses urbaines, le décalage apparaît abyssal, laissant imaginer des faubourgs restés encore à l’abri de phénomènes de spéculation immobilière.

55Restent plusieurs grandes interrogations en suspens : ces investissements lyonnais en zone périurbaine avaient-ils eu des équivalents dans d’autres agglomérations de France à l’époque ? Ces phénomènes d’investissement entraînèrent-ils des processus de spéculation immobilière ultérieurement ? Cet ouvrage n’apportera là encore aucune réponse ferme à ce type de questions que, peut-être, d’autres chercheurs auront la patience de creuser. Cet appétit à l’égard des espaces faubouriens fait en tout cas naître une autre interrogation, qui renvoie à leur capacité à résister de manière collective à la ville, ou tout simplement à essayer de vivre sans elle.

Vivre sans la ville ou contre elle : vers une conscience collective entre faubourgs

56La notion de faubourg renvoyant à des réalités si différentes dans tous les domaines, il peut apparaître relativement incongru de s’interroger sur une éventuelle conscience collective faubourienne, ou sur des solidarités de multiples natures pouvant naître entre les espaces périphériques d’une ville. Pourtant, si cette conscience faubourienne pouvait être mise en valeur, cela justifierait d’une force symbolique pour ces territoires. En d’autres termes, existe-t-il des indices tendant à faire du faubourg un territoire fortement approprié et clairement défini par ses habitants ?

57La coalescence des trames viaires des faubourgs peut par exemple être vue comme un révélateur de déplacements périphériques autour de la ville. Dans de nombreuses cités, l’étude des trames viaires suburbaines met en exergue certaines particularités qui, si elles ne font pas figure de loi, s’observent assez communément pour que l’historien en tire des conclusions de portée générale. Il semble en effet que les faubourgs aient été très souvent reliés entre eux par une trame viaire spécifique, formant une sorte de chemin périphérique autour des grandes agglomérations du royaume de France. Cette trame viaire, révélatrice de mobilités entre espaces faubouriens, fournit également d’autres indications concernant le trafic national, qui empruntait les grands axes reliant les villes du royaume, mais n’avait aucun intérêt à traverser le centre de grandes cités avant de rejoindre leur point d’arrivée définitif.

58Force est en effet de constater que ces liens routiers existaient entre les faubourgs presque partout à la périphérie des grandes villes, à l’intérieur desquelles la circulation était souvent malaisée. Des plans, notamment ceux de Toulouse155, Angers156, Bordeaux157, Orléans158 ou encore Lyon159 révèlent cette voirie périphérique, revêtant l’aspect d’un réseau de petits chemins. Dans des villes plus réduites, ce type de voirie put aussi exister. À Bayeux, ces chemins portaient le nom très explicite de « sengles160 ».

Nouveau plan de la ville d’Angers, enrichi de la carte de ses environs et de la perspective de la ville avec ses principales maisons, par L. Simon, 1736.

59Dans quelques rares villes, cette trame viaire fut créée ou renforcée par des plans d’urbanisme, comme à Bordeaux ou à Nîmes. On se servit alors du tracé des anciens remparts pour créer de larges axes de circulation périphériques. Ailleurs, et ceci constitua la majorité des cas, ces chemins se développèrent de manière spontanée, répondant à des besoins en déplacements en périphérie de la ville.

60On peut aussi se demander si des solidarités se firent jour entre les faubourgs pour contester l’hégémonie politique et économique de la ville. Au moment de la Révolution française, les cahiers de doléances ont souvent servi de résonance à certaines revendications très locales, généralement de nature fiscale. Même dans ce type de documents, les plaintes n’ont jamais laissé transparaître un sentiment d’injustice global, qui aurait été ressenti par les habitants des faubourgs. Dans leurs cahiers de doléances révolutionnaires, les habitants du faubourg de la Croix-Rousse ne mentionnèrent pas que des tensions purent exister avec la ville, même s’ils expliquèrent que le « Bourg de Cuire la Croix-Rousse [...] a des intérêts bien distincts et des prétentions bien opposées soit à celles de la ville de Lyon, soit à celles des autres communautés de la province du Lyonnais161 ». Ils réclamaient avant tout une nouvelle organisation politique, confiant du pouvoir à une assemblée nationale, le droit d’avoir « dans chaque paroisse de cent feux ou plus un maître d’école pour l’instruction gratuite des enfants162 », la suppression de certains impôts et des péages, mais aussi le maintien de leurs privilèges.

61À l’Assemblée nationale, les représentants du faubourg de la Guillotière ne cessèrent quant à eux de défendre leurs propres intérêts, en mentionnant toutefois le combat similaire mené par les habitants de la Croix-Rousse163 face aux tentatives de phagocytage de la municipalité lyonnaise. Toutefois, cela ne conduisit pas à une défense collective de ces faubourgs contre la ville, chacun défendant ses privilèges particuliers hérités de l’imbroglio administratif de l’Ancien Régime.

62À Angers, les cahiers de doléances des faubourgs Saint-Laud et Saint-Samson, ainsi que de la paroisse Saint-Léonard, ne témoignent qu’exceptionnellement de traits de rancune contre la ville ou de revendications typiquement faubouriennes164. Par exemple, les doléances communes exprimées par les faubourgs Saint-Laud et Saint-Samson concernaient plutôt l’organisation politique du royaume, les besoins de sécurité (avec le renforcement de la maréchaussée) et les injustices sociales (système de la vénalité des offices, droits de pêche et de chasse...). Dans la paroisse Saint-Léonard (regroupant une partie des habitants de Pierre-Lise), on pointa du doigt le traitement réservé à certains criminels par la justice angevine, qui se servait des faubourgs pour exposer les cadavres des condamnés à mort. On réclama ainsi dans un article, au nom des habitants et de ceux de « Saint-Augustin et des villages voisins que les fourches patibulaires soient supprimées et que les cadavres des criminels soient enterrés ainsi qu’il se pratique dans la plupart des villes du Royaume, afin de prévenir aux accidents que la putréfaction et la vue de ces cadavres » pouvaient « occasionner aux habitants du canton, aux femmes enceintes, aux voyageurs, etc. » Excepté cela, aucune allusion à une quelconque souffrance faubourienne ne fut évoquée.

63À Angoulême, les cahiers de doléances furent l’occasion pour les habitants des faubourgs de donner un nouveau souffle à des revendications déjà formulées, plus souvent à destination du pouvoir royal que du consulat angoumoisin. Dans ces cahiers se côtoyaient comme ailleurs des doléances à propos des impôts et de leur fonctionnement, mais aussi quelques rares préoccupations très locales. Pourtant, ces revendications ne concernaient pas les faubourgs dans leur ensemble, mais des situations de danger ou d’injustice propres à chaque espace. Par exemple, les habitants du faubourg de l’Houmeau réclamèrent le déplacement du magasin des poudres hors du faubourg, par peur des risques d’explosion et d’incendie165. Les papetiers du même faubourg réclamèrent la liberté totale du commerce du papier et la suppression de la taxe spécifique qui les affectait166.

64Dans tous les cas étudiés par la littérature scientifique comme dans toutes les nombreuses archives consultées, aucun exemple de combat commun des faubourgs contre la ville n’est apparu clairement. Parfois, l’absence d’informations concernant un thème d’étude donne beaucoup d’indications. Qu’aucune archive, dans tous les dépôts consultés, n’indique distinctement des mouvements de protestation collectifs des faubourgs contre une ville témoigne d’un fonctionnement autonome des ces espaces faubouriens, capables, certes, de se mobiliser pour défendre leurs propres intérêts locaux, mais jamais au nom d’une quelconque solidarité faubourienne. Retenons également que, si des situations de tension existaient fortement entre un faubourg et une ville, celles-ci pouvaient être dépassées facilement en cas de grande difficulté. Des solidarités ponctuelles pouvaient par exemple naître entre une ville et ses faubourgs en cas de calamité, malgré des dissensions quasi perpétuelles. Ainsi, Lyon put venir de manière exceptionnelle au secours du faubourg de la Guillotière, soumis aux crues du Rhône en 1616, quand bien même les relations avec celui-ci n’étaient pas au beau fixe167.

*

65Les faubourgs virent donc leur intégration dans la ville acceptée ou rejetée en fonction des circonstances. Jamais totalement considérés comme des territoires urbains ou, au contraire, comme des lieux extérieurs à la ville, ces quartiers étaient en cela de véritables marges, des espaces de transition dans lesquels une partie seulement des habitants était intégrée à la vie urbaine. Les règles et lois de la ville ne s’y appliquaient que partiellement, faisant de ces espaces des terres de prédilection pour les activités transgressives. Cette urbanité partielle ne concernait pas que les relations sociales. Du point de vue de la démographie, les faubourgs n’étaient pas, dans la majeure partie, des cas de véritables territoires urbains.