1L’identification des objets géographiques que constituent les faubourgs sous-entend de déterminer les éléments qui permettaient de les désigner comme tels durant la période moderne. Il s’agit donc de créer une définition à partir d’un objet géographique disparu, sans verser dans l’anachronisme ou la téléologie. La carte d’identité que l’historien se doit alors de reconstituer peut s’appuyer sur des éléments concrets et divers. Comment identifier les particularités faubouriennes ? La question de l’origine de ces espaces (et ainsi de leur croissance), du regard que les contemporains y attachaient sera donc abordée, afin d’appréhender l’espace vécu faubourien, déterminé notamment par les usages qu’en avaient les hommes de l’Ancien Régime et la représentation qu’ils s’en faisaient.

Le bas Moyen Âge, pouponnière de la plupart des faubourgs modernes

2Les faubourgs, aussi peu développés, voire inexistants fussent-ils pour certains historiens au moment de la « crise » urbaine du début du Moyen Âge, existaient pourtant dans de nombreuses villes européennes de l’Antiquité.

3Toutes les sources, même les plus anciennes, semblent accréditer l’idée selon laquelle les espaces faubouriens sont consubstantiels aux espaces urbains, hors période de crise profonde. Dès l’Antiquité, chaque ville faisant preuve d’un minimum de dynamisme économique et démographique voyait croître en périphérie de ses fortifications des espaces suburbains. Dans la Grèce classique, les enceintes n’entravaient aucunement le développement de faubourgs, et ce, semble-t-il, dès le vii^e siècle avant J.-C. À Athènes, des faubourgs comme ceux de l’Académie ou de Colonne1 regroupaient des céramistes, dont l’activité n’était plus désirée en ville. Dans d’autres villes moins importantes, des espaces bâtis existaient au-delà des enceintes, quand bien même l’espace intra muros était loin d’être saturé2. Alexandrie possédait également plusieurs faubourgs, comme ceux de Canopé et Necropolis, qui accueillaient des nécropoles comme dans beaucoup de villes grecques ou romaines, et par là même contribuaient « à une séparation définitive et nette entre le monde des vivants et celui des morts3 ».

4Si ces réalités furent pendant longtemps niées, ignorées ou oubliées par une pléthore de travaux historiques, elles sont désormais reconnues par de nombreux spécialistes, au premier rang desquels figurent les historiens de l’Antiquité4. Pour autant, les faubourgs, comme les villes, ont la capacité de se déconstruire au fil du temps. Ce n’est donc certainement pas durant l’Antiquité que l’historien doit chercher une quelconque filiation ancestrale des faubourgs de la modernité. Les clefs de déchiffrage sont à chercher plusieurs siècles plus tard, car la fin de l’Antiquité correspondit à un bouleversement sans précédent, modifiant en profondeur les armatures et les semis urbains dans une grande partie de l’Europe : nombre d’espaces urbains déclinèrent, rétrécirent, voire disparurent alors complètement, au profit de nouvelles implantations plus modestes et plus adaptées à une réalité politique et économique émancipée de la tutelle de l’Empire romain. De par leur situation périphérique, les faubourgs disparurent souvent purement et simplement, d’autant plus que les grandes invasions rendirent indispensable le refuge des habitants derrière des fortifications. De ce fait, la question de l’origine des faubourgs des villes modernes se pose avec d’autant plus d’intérêt.

5Les villes de la France d’Ancien Régime ne sont bien évidemment pas des créations ex nihilo : elles s’inscrivent dans une évolution pluriséculaire et les faubourgs en font partie intégrante.

6La plupart des faubourgs existant dans les villes de la France d’Ancien Régime semblent trouver leur origine (autant matérielle que toponymique5) au milieu du Moyen Âge, à une période que les historiens qualifient de nouvel essor urbain. Durant le haut Moyen Âge, c’est l’ensemble de l’Europe qui semble avoir connu une véritable atonie urbaine6, même si quelques nuances ont été apportées ces dernières années à cette présentation peut-être un peu trop simplificatrice7. Les villes qui purent éviter cette récession (ou plutôt parfois cette pause) furent assez peu nombreuses (Lutèce-Paris ou York sont les exemples les plus fréquemment cités), mais leur existence permet de justifier l’idée selon laquelle « la désurbanisation ne résume pas l’histoire des cités haut-médiévales ». Cette phrase limpide, extraite de l’Histoire de l’Europe urbaine8, va à contre-courant d’une idée longtemps retenue par les historiens spécialistes du haut Moyen Âge, celle d’une crise urbaine généralisée en Europe, voyant disparaître ou se réduire à une peau de chagrin toutes les grandes civitates de l’Antiquité. L’exemple de Rome a probablement beaucoup joué sur les esprits pour conforter cette vision uniforme de déclin universel.

7En tout état de cause, nul ne met en doute la réalité d’un redémarrage urbain au bas Moyen Âge, que d’aucuns ont qualifié de « floraison urbaine », et qui a en fait marqué de manière assez irrégulière le développement du phénomène urbain jusqu’à nos jours. C’est au cœur de cette période que la très grande majorité des faubourgs des villes modernes en France trouvent leurs origines. Le contexte démographique fut primordial : cette croissance urbaine multiforme, concernant tout aussi bien l’extension que la création de foyers urbains, n’était que la résonance d’une augmentation généralisée de la population, et la preuve des liens étroits existant entre villes et campagne9.

8Dans ce processus fondamental de revitalisation urbaine, cette lame de fond que représenta la renaissance des villes, les faubourgs jouèrent un rôle décisif, étant alors souvent désignés sous le vocable de suburbium10. Au haut Moyen Âge d’abord, les faubourgs permirent le développement de structures urbaines bicéphales, séparées entre ville haute (ou castrum) et ville basse (ou bourg). De nombreuses villes connurent ce processus dans lequel l’extension au-delà de la cité passait par l’éclosion et la croissance de faubourgs. À Carcassonne, l’extension en dehors de la cité passa dans un premier temps, jusqu’au milieu du xiii^e siècle, par le développement de faubourgs11. De très nombreuses villes (Saint-Flour, Le Puy-en-Velay, Castres...) virent ainsi leurs fonctions se séparer spatialement à la même période, les pouvoirs politiques et religieux demeurant dans le cœur de la cité tandis que les activités économiques, essentiellement artisanales et commerciales, prospéraient en dehors des fortifications.

9Par ailleurs, des faubourgs purent aussi se développer selon d’autres modalités à partir du bas Moyen Âge. La création d’un pont dans des villes situées sur une rive de cours d’eau entraîna bien souvent la création d’un faubourg sur l’autre rive (ce fut le cas pour la Guillotière à Lyon12, pour le faubourg Saint-Laurent à Grenoble, Belle-Croix de Madeleine à Nantes13, Saint-Sever sur la rive gauche de la Seine à Rouen14). Dans d’autres cas, les faubourgs prirent forme en se développant autour de points de fixation, comme des monastères. À Albi, l’essor des faubourgs de Ronel, de Vigan et de Verdusse fut suscité par l’installation de couvents de mendiants15. Toulouse, avec le monastère Saint-Sernin16, Bordeaux, avec le monastère des Chartrons au xiii^e siècle, Angers, avec le monastère des Carmes dans le faubourg Saint-Laud à partir de 128317, Narbonne avec l’église Saint-Paul18, ou même Auxerre, avec la création de l’abbaye de Saint-Julien au vii^e siècle19 (laquelle explique l’essor du faubourg Saint-Martin) illustrent également cette réalité, dont Jacques Le Goff a déjà maintes fois souligné l’importance dans l’urbanisation de la France médiévale20. Mais, comme bien souvent dans les sciences humaines, cette constatation géographique et historique n’a pas force de loi ; dans d’autres cas, le développement du faubourg sur la rive opposée d’un cours d’eau précéda largement la construction d’un pont, comme à Dieppe21 ou à Mâcon22. À Limoges, les faubourgs Boucherie et Manigne jouèrent un rôle plus original. Par leur extension, ils assurèrent la coalescence urbaine des deux sites de Limoges, la cité et le château, sur la rive droite de la Vienne23.

10Dès lors, ces faubourgs nés au Moyen Âge connurent deux destins différents. D’une part, certains d’entre eux ne restèrent pas des faubourgs très longtemps : ils furent eux-mêmes encerclés de murailles, devenant rapidement des espaces totalement urbains24. Ce fut le sort classique des bourgs développés à proximité des castra ou cités, mais également de nombreux faubourgs s’étant développés en dehors des murailles de « villes monocéphales » (faubourg Bourgogne à Orléans, premier faubourg Très-Cloître à Grenoble, faubourg Saint-Sernin à Toulouse...). Un point essentiel mérite à ce propos d’être souligné. Soit ces espaces nouvellement digérés par la ville, bien qu’étant devenus des espaces complètement urbains, continuèrent à être appelés faubourgs, tantôt il se créa peu de temps après un nouveau faubourg, juste au-delà des murailles nouvellement construites, appelé à exister au moins jusqu’à la fin de l’Ancien Régime.

11L’autre destin de ces faubourgs, bien plus fréquent, fut de conserver leur statut jusqu’à la fin de la période moderne. En définitive, le panorama de la genèse des faubourgs est donc simple ; une première génération, très nombreuse, semble être née entre le milieu et la fin du Moyen Âge ; une deuxième génération, bien plus maigre, naquit durant la période moderne, uniquement dans des cas bien précis cependant25. En d’autres termes, c’est au bas Moyen Âge que se situe la clé de l’existence des faubourgs modernes. Beaucoup des faubourgs existant au xviii^e siècle existaient déjà aux xii^e, xiii^e, xiv^e siècles, ou encore au xv^e siècle, à partir duquel beaucoup de villes françaises, laminées par la guerre de Cent Ans, n’eurent plus forcément la capacité financière d’investir beaucoup d’argent dans l’extension des murailles.

12À Lyon26, à Romans27, à Orléans28, à Dijon29, à Angers30 ou encore à Caen31, le tracé des remparts fut définitivement fixé au plus tard vers 1550, et parfois bien avant, même si cela n’empêcha pas une consolidation ultérieure par la construction de bastions. La fin ou le recul de certains périls militaires (notamment la guerre de Cent Ans) rendit aussi moins utile la présence de ces fortifications, qui, dans beaucoup de villes, gardèrent avant tout au xvii^e et au xviii^e siècles des fonctions éminemment symboliques, fiscales ou juridiques. Elles matérialisaient davantage la rupture entre le « dedans » et le « dehors » qu’une protection efficace, au moment où l’artillerie connaissait des progrès décisifs sur le continent européen. Plus rares furent probablement les villes françaises à connaître une réelle extension de leurs remparts durant la période moderne : peuvent être citées Grenoble32 et Nancy33 pour la fin du xvi^e siècle, Metz34, Aix35, Tours36, Lille37, Marseille38 ou Perpignan39 pour le xvii^e siècle. Relevons que ces dernières villes demeurèrent plutôt des exceptions à la règle, les remparts souffrant alors plus généralement d’un manque d’entretien chronique. Ces cités avaient pour la plupart en commun d’être proches des frontières, et donc plus exposées aux attaques étrangères. Dans la majorité des cas, beaucoup de ces fortifications furent progressivement détruites à partir de la fin du xvii^e siècle, pour être remplacées par des promenades et des places.

13Reste un cas à évoquer : celui des faubourgs développés par volonté politique, pour concurrencer une ville. Villeneuve-lès-Avignon représenta ainsi, à partir de la fin du xiii^e siècle, un poste avancé pour le roi de France, face à une ville qui lui échappait : Avignon. En 1292, Philippe le Bel accorda une charte de franchises à tous ceux qui venaient s’établir dans ce faubourg. Il fit également tracer une nouvelle voirie, avec des rues rectilignes desservant le marché et l’église. Ceci lui assura plusieurs siècles de prospérité, renforcée en outre par l’arrivée des papes à proximité40.

14En définitive, les espaces identifiés comme les faubourgs modernes ont constitué des marges urbaines du Moyen Âge jusqu’au xix^e siècle, pendant lequel l’extension considérable des villes conduisit à repousser leurs frontières administratives, mais aussi mentales. La construction de nouvelles fortifications plus éloignées du centre-ville durant l’époque contemporaine traduit en cela l’obsolescence de la limite symbolique, matérialisée par les murailles médiévales ou leurs avatars.

De la nécessaire existence des faubourgs : un espace de relégation urbaine plus qu’une réserve foncière

15Il est d’ailleurs un fait qui justifie le postulat d’une consubstantialité des faubourgs aux villes : même la plupart des cités créées durant la période moderne (Charleville, Lorient, Le Havre etc.), semblent avoir possédé des faubourgs quelques années seulement après leur fondation. Pour quelle raison une ville moderne possédait-elle, en dehors de ses remparts, des excroissances dont elle n’avait pas, le plus souvent, planifié la création et le développement ? Jamais cette question n’a été posée franchement par la communauté des historiens modernistes. Les tentatives de réponses n’ont pu être alors que partielles. Elles ont bien souvent insisté sur le caractère naturel et presque systématique de l’existence de ces espaces. C’était passer sous silence les multiples raisons qui pouvaient expliquer leur émergence ou leur développement, notamment celles qui en faisaient des espaces de relégation sociale et économique.

16Notons tout d’abord que l’existence des faubourgs n’est pas une spécificité typiquement française, ni européenne, héritée de la culture urbaine gréco-romaine. C’est un fait remarquable et étonnant pour des historiens européanocentristes, mais d’autres grandes cités de civilisations différentes semblent également avoir connu ce type d’espaces suburbains à la même période. Tenochtitlan dans l’Empire aztèque41, les grandes villes du monde arabe (Tunis42, Damas43 ou Marrakech44) en possédaient manifestement toutes. Allons plus loin  : quelle que soit la période considérée avant la période moderne, et quelle que soit également la taille de la ville, la présence de faubourgs semble avoir été très fréquente.

17En tenant compte de ces paramètres, qui font du faubourg un espace ne pouvant être caractérisé par une civilisation, une première hypothèse peut alors en expliquer l’existence. Elle consiste à considérer les faubourgs comme des lieux de redéversement urbain. Cette définition par défaut fait du faubourg un espace choisi malgré eux par ses habitants. Dans le contexte social de l’Ancien Régime, ce choix par défaut pourrait aussi bien s’expliquer par des raisons d’honneur, de statut social, de dignité que de richesse.

18Cette hypothèse supposerait que le développement des faubourgs était une réponse à l’entassement urbain et aux prix élevés des loyers et de l’immobilier. Pourtant, force est de constater que l’étude des plans de très nombreuses villes de la France de l’Ancien Régime révèle que les faubourgs ont pu exister alors même que l’espace intra muros était loin d’être saturé45. Dans de nombreuses villes de la vallée ligérienne46, à Lyon47, ou encore à Marseille48, les faubourgs se développèrent, alors qu’une partie non négligeable de la ville était composée de vergers, de jardins, de prés, de vignes, ou encore de terrains en friche. À Rennes, le plan de D’Argentré de 1616 montre encore des pâturages à l’intérieur de la ville, sur lesquels paissait du bétail49. Même lorsqu’il restait de nombreux espaces à bâtir à l’intérieur des murs, les faubourgs grandirent malgré tout, laissant entrevoir une grande complexité quant à leur origine. Pour ce qui est du prix de l’immobilier et des loyers, les faubourgs semblaient présenter des opportunités évidentes. À Caen, en 1653, il a été démontré que les valeurs fiscales des habitations dans les faubourgs étaient nettement inférieures à celles qui se situaient intra muros. Le travail réalisé en maîtrise par Henri Broustail50, dont les résultats principaux sont présentés dans l’Histoire de la France urbaine, montre clairement qu’au sein même des faubourgs, les habitations les plus proches des fortifications avaient une valeur fiscale moyenne supérieure aux édifices plus éloignés51.

19À Lyon, l’étude des valeurs mobilières de certaines habitations à partir de la taxe dite « du pied dans l’eau » semble aller dans le même sens. Deux taxes de ce type furent levées à Lyon en 1695 et en 172852. La première vit le jour après l’édit de décembre 1693 et les arrêts du conseil rendus sur avis de l’intendant Bérulle, le 22 mai et 7 décembre 1694, puis le 15 novembre 1695 ; les « isles et islots, édifices, droits et maisons » plongeant leurs fondations dans les cours d’eau navigables, qui relevaient du domaine royal, furent frappés d’une taxe « du pied dans l’eau » se montant à 51 808 livres. En ce qui concernait Lyon et le faubourg de Vaise, situé sur la rive droite de la Saône, en amont du centre-ville, la répartition des taxes fut réalisée par le conseiller en sénéchaussée et siège présidial Louis Dugas. Ancien prévôt des marchands, il présentait le profil idéal pour effectuer au mieux cette répartition. La somme cumulait 47 100 livres de taxe, 4 508 de frais d’estimation et de toisé des maisons, ainsi que 200 livres correspondant aux intérêts des sommes au traitant53 de la cour de Beauval.

20Le 4 avril 1713, un édit bursal décida que les propriétaires de maisons au pied dans l’eau devraient à nouveau verser une taxe égale à la moitié de celle qui avait été levée en 1694. Le rôle de cette opération fut arrêté au Conseil le 28 novembre 1713 ; malheureusement pour les historiens, celui-ci fut perdu. À la majorité de Louis XV, l’opération de « confirmation » liée aux droits d’avènement du roi, entraînant la levée d’une nouvelle taxe du « pied dans l’eau », fut ordonnée par la déclaration royale du 27 septembre 1723. Ce ne fut qu’en 1728, grâce au rôle actif de l’intendant Poulletier, que cette taxe put enfin être à nouveau levée. Par voie d’affiches, on invita les propriétaires à présenter leurs titres et leurs baux à loyer. Le rôle établi le 8 juin 1728 par le président de la Cour des monnaies Laurent Dugas comporte 250 rubriques avec le nom, l’adresse et la cote de chaque propriétaire. La quittance finale du 22 septembre 1730, qui énumère les cotes et les noms de tous les taxés recevant quitus ne comporte cependant plus que 205 contribuables, ce qui suggère le succès de tentatives individuelles d’exemption, en particulier pour de forts montants. Il n’en reste pas moins que l’historien peut se permettre d’exploiter cette source pour tenter de mettre en évidence d’éventuels processus de ségrégation sociale.

21Les résultats obtenus montrent de manière évidente que les valeurs mobilières des habitations situées dans les faubourgs étaient très nettement inférieures à celles qui se situaient dans la ville. Si la taille des bâtisses pouvait être un facteur déterminant pour estimer la valeur de ces habitations, les différences sont si importantes que l’on peut avancer, sans se tromper, que la résidence dans le faubourg de Vaise impliquait la minoration de cette taxe, probablement en raison d’une vision dépréciée de cet espace.

22En outre, l’étude des valeurs mobilières réalisée de manière plus fine pour l’année 1695 montre que les cotes moyennes les plus faibles intra muros concernaient les rues les plus proches des remparts (Saint-Georges au sud sur la rive droite de la Saône, rues de Bourgneuf, Pierre-Scize et de la Roche au nord de la ville). Il existait clairement une sorte de tropisme fiscal, générant une augmentation de la valeur des taxes au fur et à mesure que l’on se rapprochait du cœur de ville.

23Dans cette optique, les faubourgs comportaient donc des logements très peu valorisés. En 1728, les mêmes différences s’observent. Seules la rue des Prêtres et les rues précédemment citées avaient une cote moyenne inférieure à 100 livres. Pour autant, les habitations situées dans ces rues gardaient, en 1695 comme en 1728, une valeur mobilière estimée nettement supérieure à celles du faubourg de Vaise. Moins imposés, et donc de façon quasi certaine moins chers, les logements des faubourgs pouvaient également apparaître comme des opportunités pour les faibles revenus.

24Plus globalement, les faubourgs purent être souvent considérés comme les lieux de rejet de certains groupes professionnels ou de certaines activités devenus indésirables en ville. Ce phénomène, existant déjà durant l’Antiquité gréco-romaine55, était toujours présent dans la France d’Ancien Régime, et avait souvent les mêmes causes et finalités. L’expulsion de ces activités hors du centre-ville s’expliquait généralement soit par manque de place, soit par mesure d’hygiène, de santé publique ou de salubrité, soit par volonté de rejeter les nuisances loin des habitants, en particulier les plus aisés. En 1613, les chanoines de l’église collégiale de Saint-Just (un faux faubourg de Lyon, puisqu’il est protégé par des murailles) se plaignirent « de la grande incommodité qu’apporte à leurs esglise et à celle des religieux minimes, et principallement lors de la célébration journallière du service divin, le marché des bestes bovines et aultres » qui se tient « à la place dite de la Croix de Colle56 ». Devenu gênant dans cet espace intra muros, ce marché aux bestiaux fut déplacé dans une « autre place capable de tenir lesdits marché, scavoir qui est hors les portes de la ville dans le bourg néantmoings de Sainct Hyrénée57 [...] tant à cause des hurlements desdictes bestes que des bruits et tintamarres ». Par cette décision, les chanoines de Saint-Just obtinrent que leur faubourg fût mieux traité par les autorités lyonnaises que celui de Saint-Irénée.

25L’exemple lyonnais n’est pas unique, bien au contraire. D’autres cités de la France moderne connurent des processus identiques. À Toulouse, à partir de la fin du Moyen Âge et durant toute la période moderne, les marchés aux cuirs et peaux qui se tenaient place Montaygon et rue d’Alfaro furent transférés dans les faubourgs, sur la plainte au roi des habitants s’offusquant de l’odeur de cette foire58. À Nantes, les foires se tinrent systématiquement en périphérie : d’abord sur la place de Bretagne, puis, à partir de 1752, sur la place de Viarme59. À Bayeux, les deux marchés hebdomadaires du mardi et du samedi, ainsi que les quatre foires annuelles prenaient place dans les faubourgs60. Cependant, les foires n’avaient pas l’apanage des nuisances. À Nîmes, en 1721, l’intendant interdit le tirage des cocons à soie dans la ville « pour éviter l’infection que pouvait causer cette sorte de travail61 », mais les syndics obtinrent de pratiquer cette activité dans les faubourgs. Les activités du cuir (mégisserie, tannerie, chamoiserie...), se localisant certes près des cours d’eau, se développèrent plus facilement hors les murs en raison des odeurs putrides qu’elles dégageaient62. À Annonay, place forte de la tannerie ardéchoise à la fin du xviii^e siècle63, les quinze tanneries de l’agglomération étaient situées majoritairement dans les faubourgs de la Cance et de la Valette64. À Dijon, dès la fin du Moyen Âge et durant une bonne partie de l’Ancien Régime, les tanneurs exerçaient presque tous leur profession hors les murs, dans le faubourg d’Ouche65. La situation était identique dans les faubourgs de Saint-Julien et du pont de Pierre au xvii^e siècle à Mézières66. À Bordeaux, Bernard Gallinato a bien montré comment le faubourg Saint-Seurin accueillait au xviii^e siècle toutes les activités dangereuses pour la salubrité publique, comme une fabrique de poudre, des teintureries ou une fabrique d’amidon67. À Rouen, l’installation de manufactures de vitriol provoqua de graves nuisances dans le faubourg Saint-Sever, ainsi que la colère des habitants68. Il ne faudrait pas non plus oublier les établissements de santé qui, eux aussi, s’implantent massivement durant la période moderne dans les faubourgs, souvent au départ en raison des mêmes préoccupations sanitaires, visant à sanctuariser le territoire de l’urbs.

26Ainsi, les faubourgs purent, sous l’Ancien Régime, rendre service à certaines villes en accueillant des activités sanitaires ou hospitalières dont la présence n’était plus ou pas souhaitée intra muros. De nombreux toponymes, tels ceux de « quarantaine », le rappellent aux voyageurs arpentant aujourd’hui certaines rues de Lyon ou de Villefranche-sur-Saône69. La peur permanente des épidémies et contagions (peste, lèpre...) conduisit de nombreuses villes à placer extra muros les établissements de santé accueillant les malades, ou ceux qu’on supposait tels. Par exemple, à Bourg-en-Bresse, la Maladière était située au sud de la ville et accueillait les pestiférés70. Quant aux léproseries lyonnaises de Balmont et de la Madeleine, elles étaient localisées dès le xvi^e siècle dans les faubourgs de Vaise et de la Guillotière71. D’autres exemples, toujours lyonnais, peuvent étayer cet argument. Les pestiférés furent d’abord reclus au sud de la ville à la fin du xv^e siècle dans l’hôpital Saint-Laurent, ainsi qu’à l’hôpital Saint-Thomas quelques années plus tard72. Vite débordés, ces hôpitaux, construits grâce à l’argent de riches mécènes, furent complétés par l’hôpital de la Quarantaine, volonté du consulat lyonnais. En conséquence, les pestiférés furent parfois parqués, en cas de grosses épidémies à la fin du xvi^e siècle et au début du xvii^e siècle, dans des cabanes construites dans des prés, au sud des remparts d’Ainay73. L’accueil des pauvres passants témoignait d’une vision similaire des espaces suburbains, sorte de cordon sanitaire de protection. Toujours à Lyon, le 8 septembre 1652, décision fut prise de délocaliser l’accueil des indigents secourus par l’Hôtel-Dieu de l’intérieur de la ville vers le faubourg de la Guillotière. Cette délibération n’est jamais citée en tant que telle par les spécialistes de la question, car les travaux récents d’historiens reprennent systématiquement les conclusions de travaux d’érudits du xix^e siècle, et notamment celui d’Étienne Dagier74. Or, à partir de ce jour, les recteurs, à la demande du « sieur Ferrus, l’un des sieurs commissaires députez pour le fait de la santé de ceste ville » opérèrent une sélection entre les passants sains et les passants « soupçonnez de [...] maladie contagieuse », au lieu de fermer l’accès aux droits pour les passants lorsqu’une menace d’épidémie de peste se précisait, comme cela avait lieu aupravant :

Le sieur Ferrus, l’un des sieurs commissaires deputez pour le faict de la santé de ceste ville ayant représenté que après plusieurs propositions faictes tant au Consulat que au bureau dudit hostel dieu pour destourner à ce que le mal contagieux ne s’introduise dans icelluy par la fréquentation des pauvres passans qui y peuvent venir des provinces de Daulphiné, Languedoc, et Provence où il y a beaucoup de villes et villages atteintz et soubçonnez de ladite maladie, lesquelz ledit Hostel Dieu est obligé de recevoir et loger, on auroit arresté de faire visitter aux fauxbourgs de ladite ville par des chirurgiens à ce cognoissant et députez à cet effect tous les pauvres malades qui se présenteront auxdits fauxbourgs pour venir audit hostel dieu. Lesquels n’y seront receus sans avoir le billet desdits chirurgiens, comme ils n’ont aucun mal contagieux, au bas duquel l’un desdits sieurs recteurs bailleroyt le sien adressant pour recevoir lesdits pauvres malades ainsy qu’il se pratique ordinairement ; et quant aux pauvres passants, au lieu de les envoyer audit hostel dieu pour les recevoir et loger ainsy qu’en accoutumé, on les feroit conduire au fauxbourgs de la Guillottière en une maison que lesdits sieurs commissaires de la santé ont loué pour servir de quarantyne et parfumage à ceux qui viennent sans billet de santé et sont soupçonnez de ladite maladie contagieuse. Et pour suppléer et ayder à la dépence extraordinaire que lesdits passants peulvent causer, messieurs les prévost des marchands et eschevins auroyent verballement promis de faire payer en deniers communs, dons et octroys de ladite ville, la somme de deux cents livres par moys75.

27A priori, la décision de déplacer l’accueil des pauvres passants à l’extérieur de la ville, en l’occurrence dans le faubourg de la Guillotière, fut probablement la conséquence d’une demande des commissaires de la santé de Lyon. En effet, si les recteurs de l’Hôtel-Dieu acceptaient de recevoir les pauvres passants à la Guillotière, c’était uniquement au motif que le surcoût engendré par cette décision était en partie supporté par le consulat, qui payait « deux cents livres par moys ». Le faubourg fut alors incontestablement traité comme un espace de seconde zone par les élites lyonnaises, une zone-tampon idéale pour installer un centre de transit des voyageurs.

28Dans d’autres villes, le faubourg prit aussi une fonction de véritable cordon sanitaire, destiné à protéger la ville des épidémies et des pathologies indésirables. À Grenoble, les pestiférés étaient dirigés au xvi^e et au début du xvii^e siècles soit dans l’hôpital de l’île, au milieu du Drac, ou dans l’hôpital Saint-Laurent-les-Vignes, situé hors les murs, dont la direction était confiée aux « pères de la mort76 ». Toujours à Grenoble, la construction d’un hôpital fut lancée à l’ouest de la ville, en dehors des remparts, en 1627 ; cet hôpital fut achevé en 163877. À Saint-Étienne, l’hôpital fut transféré dès le xvi^e siècle extra muros, sur la rive droite du Furan78. À Rouen, l’Hôtel-Dieu fut bâti dans le faubourg Cauchoise en 1758, marquant ainsi autant des préoccupations hygiénistes qu’une volonté municipale de mieux utiliser les possibilités spatiales offertes par les faubourgs79. Surtout, la ville prolongea ici une vieille tradition, puisque dès la première moitié du xvii^e siècle, les deux plus gros « hospitaux pour la peste » (l’hôpital Saint-Roch et l’Hôpital Saint-Louis) se trouvaient à l’ouest de la ville, au sud du faubourg Cauchoise80. Dans l’agglomération de la Rochelle, c’est le faubourg Saint-Eloy qui accueillait un hôpital destiné à enfermer les miséreux à partir de 166281.

29Par ailleurs, les faubourgs ont pu constituer un lieu d’entrepôt ou de décharge. Quelques études récentes nous le rappelaient ponctuellement82, mais l’exploration des fonds d’archives est de nature à le confirmer. À Caen, si le faubourg de Vaucelles fut connu pour abriter des carrières83, il servait aussi parfois à entreposer de la pierre84. D’autres faubourgs purent avoir des rôles identiques. À Lyon, la place du Plâtre, située à l’extrémité orientale du pont du Rhône dans le faubourg de la Guillotière, servait d’entrepôt pour le bois85. À Angers, en 1769, un recensement indique que plusieurs bâtisses des faubourgs étaient exclusivement utilisées comme « magasin » ou « cellier » par leurs propriétaires86. À Angoulême, le faubourg de l’Houmeau semblait aussi avoir ce rôle d’entrepôt pout toutes sortes de marchandises87. Parfois, ce sont les déchets de la ville qui étaient déversés dans les faubourgs. À Lyon, en 1770, le nommé Jean-Étienne Laboré, en charge de la vidange des latrines, dut verser le produit de celles-ci dans le faubourg de la Guillotière88. L’on pourrait toutefois supposer qu’une partie de la vidange des latrines pouvait être utilisée pour le maraîchage, très présent dans le faubourg. Gardons en mémoire que ces fonctions d’entrepôt et de décharge ne généraient que de faibles activités ; elles n’induisaient pas automatiquement l’installation de nouveaux feux dans les faubourgs.

30De la même manière, l’expulsion des cimetières hors des villes, qui eut lieu au xvii^e et au xviii^e siècles dans de nombreuses cités, s’explique davantage par des préoccupations hygiénistes que par un changement des mentalités. Opérées par les municipalités, ces expulsions visaient à séparer les vivants des morts89. À Lyon, en 1777, un intense débat sur la localisation des cimetières fut abondamment relayé par un discours médical inspiré par l’aérisme et la théorie des miasmes ; il révélait les préoccupations des édiles municipaux et de la population à l’égard des cimetières et du danger de leurs dégagements gazeux90. Au cours du xviii^e siècle, des villes comme Rouen91, Rennes92 ou Angers93 ont connu ces processus d’éviction des cimetières urbains vers les faubourgs. À Angoulême, après avoir fait visiter, à la demande du pouvoir royal, les douze cimetières de l’agglomération par des « médecins, chirurgiens et deux experts » et constaté « les inconvéniants qui pourroient en résulter pour la salubrité de l’air », les échevins décidèrent en juillet 1781 la création d’un nouveau grand cimetière commun pour la somme de 3 000 livres, au pied septentrional des remparts94. À Paris, c’est un arrêt du parlement en date de juin 1765 qui autorisa l’expulsion de tous les cimetières hors les murs à partir de janvier 1766, notamment vers les anciennes carrières de la Tombe-Issoire : cette opération, qui dura vingt ans environ, aboutit au déplacement de millions de cadavres et ossements95.

31Outre certains métiers ou certaines activités, les faubourgs ont également pu être des lieux de rejet des minorités religieuses. Dans de nombreuses villes de France, les faubourgs des villes modernes ont parfois accueilli massivement des protestants, à partir du moment où leur culte était uniquement autorisé en dehors des murs par l’édit d’Amboise, puis par l’édit de Saint-Germain96. Des travaux récents97 ont démontré l’existence de regroupements de protestants en marge de la ville à Lyon, à Bordeaux, à Limoges ou à Paris au xvi^e ou au xvii^e siècle, aboutissant rarement à la constitution d’espaces intégralement huguenots. D’autres exemples sont à même de confirmer cela. En Bretagne, les Protestants se virent accorder le droit de culte dans les faubourgs de Nantes, du Croisic, de Hennebont, de Morlaix, de Dinan, de Lannion, de Ploërmel98. À Cherbourg, un cimetière protestant se développa dans une zone faubourienne au xvi^e siècle, avant d’être rasé par la suite pour laisser place au « chantier de la construction des cônes99 ». Quant à l’édit de Nantes, il ne mit pas fin au mouvement. À Dieppe, un temple protestant fut installé entre 1601 et 1606 dans le faubourg de la Barre100, avant d’être détruit par une tempête. À Rennes, au début du xvii^e siècle, l’application de l’édit de Nantes entraîna l’obligation pour les Protestants de pratiquer leur culte dans le faubourg de la route de Redon, au temple de Cleuné101. À Angoulême, au xvii^e siècle, les protestants étaient semble-t-il regroupés dans le faubourg de l’Houmeau, où ils travaillaient dans la papeterie et le négoce. Ils possédaient un temple au « Pont de Touvre » qui fut rasé en 1685 à la suite de l’édit de Fontainebleau102. Cependant, dans ces cas postérieurs à l’édit de Nantes, il est difficile de discerner de possibles logiques communautaires, qui expliqueraient un regroupement souhaité par cette minorité. Au xviii^e siècle, la ville de Nîmes offre ainsi un autre bon exemple illustrant ces rassemblements communautaires. Les faubourgs qui se développèrent accueillirent majoritairement les ouvriers catholiques et leurs lieux de culte, tandis que le centre-ville demeurait l’espace privilégié des protestants103. À Annonay, un témoignage de 1618 explique que le faubourg de la Recluzière était une zone sous forte influence des protestants104. À Lyon, si les protestants habitaient dans la ville, ils souhaitèrent sans succès établir un temple dans un faubourg en 1655, alors que le consulat avait imposé pour leur culte des localités plus éloignées du centre, comme Oullins, puis Saint-Romain au Mont d’Or105. Quant à Paris, Alain Thillay a bien montré que le faubourg Saint-Antoine (tout comme le faubourg Saint-Germain) pouvait être un refuge pour les artisans protestants au xvii^e siècle, en raison de clauses de catholicité nécessaires à l’exercice de certains métiers intra muros106. Toutefois, il convient de ne pas généraliser à l’excès. À Grenoble, en 1560, bien qu’ils formassent une minorité n’excédant pas les 17,6 %107, les chefs de feu protestants résidaient presque tous à l’intérieur de la ville. Pourtant, c’est bien dans le faubourg Très-Cloître qu’ils se regroupaient pour la pratique de leur culte108.

32En ce qui concerne les Juifs, la situation semble beaucoup plus nuancée. Ils furent souvent contraints de se regrouper dans des ghettos intra muros sur le modèle vénitien, par exemple à Metz, à Nancy109, ou à Avignon, dont les fameuses carrières ont été déjà bien étudiées110. Si les carrières avignonnaises (de même que les quartiers juifs messins et nancéiens) ne se situent pas hors les murs, elles peuvent pourtant être apparentées à des faubourgs intra muros, au moins d’un point de vue fonctionnel et symbolique. Dans la cité des papes, dès le Moyen Âge, les Juifs furent reclus dans un quartier fermé dont les portes étaient closes chaque soir. En l’absence de terrains disponibles sur la rive gauche du Rhône en raison des inondations, les Juifs étaient donc accueillis dans la ville, mais dans un espace qui les obligeait à franchir une porte pour entrer symboliquement dans le territoire commun de l’urbs111. Pour autant, leur présence était indispensable et constamment préservée par les élites avignonnaises112. À Metz et à Nancy, les quartiers juifs naquirent de l’impossibilité de développer des habitations en dehors de la ville, en raison de l’exposition aux ravages militaires, fréquents dans cette zone frontalière. Ils purent, dans d’autres espaces, être contraints à vivre reclus en dehors des villes, souvent à la demande des responsables ecclésiastiques locaux. En Alsace, où leur communauté était importante, les Juifs se regroupèrent hors les murs dans la plupart des grandes villes. À Strasbourg, expulsés de la cité et de ses possessions depuis 1389, les Juifs s’établirent en général dans les espaces suburbains ruraux situés à quelques kilomètres de la ville, principalement à Bischheim, le seul faubourg de la ville, celui d’Adelshoffen, ayant été rasé pour des raisons de sécurité. On peut même parler de ceinture juive autour de Strasbourg, au-delà cependant de l’espace traditionnel des faubourgs, dans les villages situés un peu plus loin, comme Lingolsheim, Fegersheim ou Wolfisheim. En effet, à la fin du Moyen Âge, Strasbourg ne possédait pas de faubourgs proprement dits, essentiellement en raison de la présence de nombreuses zones marécageuses ou facilement inondables à ses portes113. Notons que cette population juive ne se déplaça pas ensuite dans Strasbourg ou dans les faubourgs créés ultérieurement. Toutefois, les liens de ces populations juives avec Strasbourg demeurèrent importants jusqu’à la fin de l’Ancien Régime. Par exemple, 17 134 Juifs sont passés par le péage de la porte de Pierre pour la seule année 1780, s’acquittant au passage d’un péage corporel114.

33En définitive, rejets, refoulements, exclusions participèrent sans nul doute à la croissance faubourienne. Des mécanismes ségrégatifs ont conduit logiquement à exclure du centre-ville aussi bien certaines catégories sociales défavorisées, certaines communautés, que des activités devenues indésirables. Pour autant, l’on ne doit pas se contenter d’appréhender les faubourgs à l’aune de cette approche misérabiliste. Si les faubourgs ont constitué des espaces de relégation, ils ne doivent pas être appréhendés uniquement à partir de ce rôle qu’ils ont eu pour les villes auxquelles ils étaient rattachés. 

Les faubourgs modernes, créateurs de nouvelles polarités

34L’historien se doit d’avoir plusieurs qualités lorsqu’il exploite ses sources. L’esprit de nuance est indéniablement l’une des plus importantes. Considérer les faubourgs uniquement comme des lieux d’exclusion serait particulièrement réducteur. Parfois dynamiques et attractifs, ils pouvaient être des espaces d’ambitions et de projets. En quoi les faubourgs ont-ils pu constituer des espaces recherchés de par leur proximité avec la ville ? Les atouts potientiels des faubourgs étaient nombreux. S’y regrouper en communauté était chose aisée ; y développer certaines activités était judicieux, en raison d’un climat économique propice (proximité d’un grand marché urbain, infrastructures de transport nombreuses, terrains disponibles à moindre coût, libertés juridiques et fiscales).

35Le faubourg pouvait indéniablement faciliter des regroupements communautaires, en fonction d’une région d’origine, voire de convictions religieuses. Il n’était plus alors un ghetto, mais un lieu de regroupement volontaire. La distinction entre les deux processus était parfois ténue, mais réelle. Parfois, les deux logiques pouvaient même se superposer.

36Dans le Vivarais, terre de fortes tensions religieuses entre « huguenots » et « papistes », une dichotomie spatio-confessionnelle peut être mise en valeur. Les archives départementales de l’Ardèche possèdent des sources riches et complémentaires115, notamment concernant la ville de Villeneuve-de-Berg. Nous disposons en effet pour l’année 1678 de deux listes des chefs de feu : l’une indique l’ensemble des chefs de feu de la ville et des faubourgs, l’autre indique uniquement la liste des chefs de feu catholiques assujettis à un impôt spécifique levé « pour les réparations de l’église Saint-Louis ». Cette ville était marquée, encore en 1678, par une légère supériorité numérique des protestants. Sur l’ensemble de la ville et des faubourgs, les protestants représentaient en effet 58 % de l’ensemble des feux à cette date. Si l’équilibre entre les deux communautés semble évident dans la ville et le petit faubourg Notre-Dame, on constate en revanche que les protestants étaient nettement majoritaires dans le faubourg Basse-Rue.

37En revanche, dans le faubourg Tournon, situé à quelques centaines de mètres au sud-ouest de la ville, les catholiques étaient, d’après les archives, absents ; les 42 chefs de feu auraient donc tous été protestants. Ce regroupement des réformés dans ce faubourg semble plutôt s’expliquer par un regroupement volontaire, étant donné l’équilibre constaté intra muros. Ceci se justifie d’autant plus que les protestants de Villeneuve-de-Berg n’avaient plus de lieu de culte officiel dans la ville, malgré leurs multiples doléances auprès du roi. Quant aux élites protestantes résidant dans la ville, nombre d’entre elles abjurèrent dans les années 1680 sous la pression des dragonnades. Le faubourg Tournon, le plus éloigné de tous les faubourgs, pouvait donc apporter une discrétion que recherchait cette communauté116.

38À Caen, un mémoire révèle l’identité de « tous les fabriquands, ouvriers et tainturiers qui sont, ou qui ont esté de la religion prétendue réformée, dans cette généralité », durant l’année 1700. 60 des 62 chefs de feu mentionnés dans ce mémoire habitaient dans les faubourgs de Caen, ou des paroisses suburbaines très voisines de Caen117. Le mémoire souligne également le rôle économique déterminant de ces protestants : ils étaient « presque tous fabriquands et maistres peigneurs ». Ainsi, les Massieu père et fils, qualifiés d’« honnestes », faisaient vivre plus de 500 personnes dans leur manufacture d’indiennes. Pour ces protestants, participant activement à l’économie caennaise et dotés pour certains de revenus confortables, la résidence dans les faubourgs n’était pas liée à l’indigence. Les résultats d’ensemble paraissent assez éloquents. 2 « fabriquands, ouvriers et tainturiers » protestants résidaient dans la ville, contre 7 dans le faubourg de Vaucelles, 20 dans le faubourg Labé (rue de Bretagne), 19 dans le faubourg Saint-Julien, 7 dans la maladrerie, et 7 dans les paroisses de Beuville, Perier et Saint-Pierre.

39À Bayonne, le faubourg de Saint-Esprit-lès-Bayonne abritait de la même façon au cours du xviii^e siècle des Juifs séfarades, descendants des Marranes chassés de la péninsule ibérique118. D’origine portugaise, ceux-ci étaient souvent marchands, et issus de familles s’étant implantées dans ce quartier au xvii^e siècle. Ils étaient bien intégrés dans la vie de la cité, et leur installation dans le faubourg répondait à la volonté de développer une solidarité communautaire, mais également d’être à proximité du trafic commercial de l’Adour. Dans les années précédant la Révolution française, des processus similaires furent à l’œuvre, dans un contexte toutefois différent ; l’heure était désormais à l’émancipation progressive des protestants, symbolisée en cela par l’édit de tolérance du 29 novembre 1787, signé par le roi Louis XVI. Ce sont alors les réformés qui, peu nombreux, profitèrent des faubourgs pour tenter de se regrouper plus facilement. À Lyon, Jean-Baptiste Brun signa un bail le 21 juin 1785 avec l’architecte Jean-Antoine Morand dans le quartier des Brotteaux, au nom de la compagnie des négociants protestants. Cette compagnie décida en fait d’établir un temple dans cette maison appartenant à l’architecte Morand119, créateur du quartier.

40En effet, les faubourgs purent être incontestablement des espaces attractifs pour certaines catégories de population et certaines activités, en dehors de préoccupations religieuses et / ou communautaires. Cette définition positive bat en brèche le discours misérabiliste décrivant souvent ces espaces. Le faubourg put d’abord fournir un cadre de vie plus agréable, plus sain et moins bruyant que la ville proprement dite. Il était surtout, dans certains cas, synonyme d’opportunité, permettant d’acquérir des logements de meilleure qualité que ceux du centre-ville, souvent à un prix bien inférieur. Le cas nantais recoupe ces affirmations. Selon Thomas Corneille, le faubourg du Marché à Nantes était très réputé et attirait une population plutôt aisée120. Loin d’être un espace repoussoir, il semble même avoir été un quartier huppé, recherché par une partie du monde du négoce.

41À d’autres habitants, le faubourg put offrir la possibilité de résider à proximité immédiate de leur lieu de travail. Dans une civilisation où les déplacements des hommes et des marchandises se faisaient au « rythme du piéton121 », la proximité entre le lieu de résidence et celui d’embauche était évidemment déterminant, même si ce critère doit être relativisé en fonction des rythmes de vie spécifiques à l’Ancien Régime. À Orléans par exemple, en 1695, 104 des 353 chefs de feu du faubourg Portereau-de-Tudelle (soit 29,4 %) exerçaient une activité liée à la présence du port sur la Loire (batelier, marinier, marchands voituriers par eau)122. Or, l’activité principale du port d’Orléans se localisait sur la rive droite du fleuve123, tandis que le faubourg était situé sur la rive gauche... Étudiant Lyon au xviii^e siècle, Maurice Garden a également montré la présence de nombreux voituriers par terre et par eau dans le faubourg de la Guillotière124, espace où l’absence de réglementation faisait naître un eldorado pour tous ceux voulant tirer profit de l’important trafic empruntant ou traversant le Rhône125. À Angoulême, l’expansion du trafic sur la Charente au xvii^e siècle donna une belle impulsion à la croissance du faubourg de l’Houmeau, offrant à de nombreux rouleurs, voituriers, charrons, cabaretiers, aubergistes, postillons ou gabariers les moyens d’exercer leur métier, grâce à l’activité du port, autour duquel se regroupaient leurs habitations, en contrebas, dominées par la ville sur son éperon rocheux126. À Angers, certains faubourgs présentaient également des profils socioprofessionnels très marqués127. Le faubourg Saint-Michel, situé à l’extrémité orientale de la ville, avait l’avantage de se localiser à proximité de nombreuses carrières d’ardoise, dont celles de Trélazé. Ce n’est donc pas une surprise d’y retrouver en très grand nombre les « perrayeurs », en d’autres termes les ouvriers chargés de débiter les gros blocs d’ardoise en plaques. D’après le recensement établi dans la ville d’Angers en 1769, ces perrayeurs représentaient 37 chefs de feu sur un total de 286, soit près de 13 %. Le petit faubourg de la vallée Saint-Samson, qui regroupait uniquement 147 feux, présentait un avantage géographique indéniable : il était localisé à mi-distance entre une manufacture royale de cordons bleus et une autre de toiles et voiles. Fort logiquement, les personnes travaillant dans le secteur textile étaient en nombre : 34 chefs de feu, soit environ 23 %, travaillaient comme filassier, fileuse, fabricant de bas, faiseur de bas, tisseur ou tisserand. À Grenoble, en 1751, 58 des 155 chefs de feu (soit plus de 37 %) du faubourg Très-Cloître travaillaient dans le secteur textile128. Dans ces cas précis, l’activité faisait le faubourg plus que l’inverse.

42En outre, les espaces faubouriens purent offrir la possibilité d’avoir certaines terres à cultiver, ainsi que de gros marchés urbains et de gros réservoirs de main-d’œuvre à proximité. À Orléans, la fantastique prospérité des pépinières royales, à partir de 1723, reposa sur le dynamisme de trois faubourgs (Saint-Marc, Saint-Vincent et Saint-Marceau). Situés au nord-est et au sud de la ville, ils participèrent grandement, grâce à leurs pépinières, à valoriser l’image de la cité ligérienne au xviii^e siècle, au moment où celle-ci déclinait dans la hiérarchie des grandes villes du royaume. L’importance de leur production fut évoquée avec nostalgie – et sans doute un peu d’exagération – par les élites orléanaises au xix^e siècle, et notamment par Charles-François Vergnaud-Romagnési129, certains y voyant les dernières traces d’un âge d’or révolu. Des pépinières similaires existèrent aussi près d’autres villes de France, comme à Nancy. En 1765, le roi de Pologne Stanislas permit la réalisation d’une pépinière royale le long des remparts de la ville130. Mort un an plus tard, Stanislas vit son projet poursuivi par Louis XV131. Cette pépinière était découpée en 16 carreaux d’essences variées, avec 15 000 ormes, 12 000 frênes, 5 000 tilleuls, 6 000 marronniers, 12 000 noyers, eux-mêmes entourés d’une ceinture de charmilles (60 000 plants). Elle était organisée selon une trame d’allées rectilignes132. À partir des années 1720, les principales villes d’Auvergne (Clermont, Riom, Brioude, Issoire, Saint-Flour et Aurillac) accueillirent elles aussi dans leurs faubourgs, ou à proximité immédiate, des pépinières royales133. Certaines d’entre elles, notamment à Aurillac et à Saint-Flour, périclitèrent cependant rapidement et furent supprimées134. Le bilan d’ensemble demeura satisfaisant avec, en 1727, 10 500 ormes, 43 712 noyers, 13 000 châtaigniers et 36 450 autres arbres plantés ; au total, plus de 100 000 arbres ont donc pris racine dans la proximité immédiate des villes auvergnates en une poignée d’années. À Angoulême, des pépinières s’étaient développées au sud-est de la ville, d’après un plan datant des années 1760135. À Lyon, une pépinière royale fut aussi créée dans le faubourg de Vaise avant la Révolution136. Installée à partir de 1778 sur un terrain appartenant aux religieuses de Sainte-Élisabeth137, cette pépinière a connu une croissance rapide, sous l’impulsion de l’intendant Jean-Antoine Terray. Un « État des arbres contenus dans la pépinière royale du faubourg de Vaise », datant de 1784, nous permet de savoir précisément sa composition138, peu de temps après son lancement. Outre les arbres fruitiers, destinés à des particuliers, la pépinière comptait aussi de nombreux arbres, dont les archives nous apprennent qu’ils étaient précommandés pour l’ornementation de routes (comme la route Lyon-Grenoble) ou de promenades : sycomores, platanes, ormeaux, tilleuls... Enfin, une partie de ces arbres était réservée à la construction et la menuiserie. Au total, ce sont donc près de 60 000 arbres qui furent plantés rapidement dans le faubourg de Vaise.

43Pour certains habitants, résider dans les faubourgs pouvait aussi permettre de posséder un petit lopin de terre, et donc d’assurer ainsi une forme d’autoconsommation. Jean-Claude Perrot expliqua dans sa thèse que le polymorphisme économique des faubourgs leur assurait une forme d’immunité économique en cas de crise frumentaire, dans le sens où une forme d’économie vivrière pouvait plus facilement coexister avec une économie d’échange139.

44Il faut également souligner que les faubourgs étaient généralement bâtis dans des espaces hautement stratégiques d’un point de vue économique. Par exemple, leur situation le long des voies principales menant aux villes était propice au développement d’activités spécifiques, liées au passage incessant de voyageurs et de marchandises. Auberges, garnis, cabarets et entrepôts peuvent pulluler à foison dans de nombreux faubourgs de grandes villes, surtout au xviii^e siècle, comme en témoignent de nombreux récits de l’époque. Beaucoup d’historiens ont, de longue date, également mis en évidence cette spécificité des faubourgs. À Paris, Daniel Roche évoqua en 1981 « des densités cabaretières élevées » pour les faubourgs populaires140. Benoît Garnot, dans sa thèse sur Chartres, a lui aussi démontré la présence de plus de la moitié des 22 cabarets de l’agglomération hors les murs, en particulier dans le faubourg occidental nommé Saint-Jean. De même, Alain Croix a montré un « suréquipement des quartiers populaires des faubourgs » de Nantes en cabarets, pour l’année 1575141.

45Toutefois, il convient de ne pas généraliser à l’excès. Le cas angevin rappelle à lui seul la prudence dont doit faire preuve l’historien. Les chiffres présentés dans le tableau suivant montrent à quel point il ne faut pas faire de systématisme lorsqu’on étudie les faubourgs, puisque tous ne constituaient pas une terre promise pour la vente de boissons ou l’hôtellerie destinée aux voyageurs142.

46Manifestement, de façon générale, les faubourgs d’Angers étaient mieux dotés en auberges et cabarets que la ville elle-même, même si cette constatation évidente doit être nuancée par le fait que l’on ne connaît pas la taille des établissements concernés. Pour autant, un faubourg n’était pas toujours plus favorable à l’installation de cabarets qu’une ville. Ainsi, l’équipement en cabarets du faubourg Saint-Michel était presque aussi faible que celui du centre-ville. Inversement, deux faubourgs constituaient à l’évidence des terres d’élections pour le métier de cabaretier : Saint-Samson et Gauvin. Le premier avait la chance de se trouver à proximité d’un manège (situé hors les murs), d’une salle de spectacle (collée aux remparts, mais à l’intérieur de la ville) et de deux mails (le mail romain et le grand mail)143. L’ensemble de ces équipements pouvait justifier de la prospérité cabaretière dans ce faubourg, puisque ce n’étaient certainement pas les 243 adultes et 14 domestiques présents qui assuraient à eux seuls la viabilité de ces commerces. C’est au contraire la proximité d’activités de sociabilité qui permettait de drainer vers Saint-Samson une clientèle manifestement urbaine.

Plan historique de la ville d’Angers, assujetti à ses accroissements, embellissements et projets, par Jean-Baptiste Dubois & Marc-Antoine Moithey, 1776.

47Quant au deuxième faubourg, minuscule (33 feux), la présence de trois cabaretiers et surtout de deux auberges (la Couronne d’or et la Tête noire) reposait sur une clientèle exogène. Situé près de la principale porte septentrionale de la ville débouchant sur la route de Nantes, Saint-Gauvin se trouvait également aux portes de la Doutre (quartier situé sur la rive droite de la Maine). Or, dans ce quartier, les religieux étaient très présents (abbayes du Ronceray, des Renfermés, des Carmélites, des Repenties, des Augustins...). Ces abbayes, notamment celle du Ronceray, exerçaient depuis la fin du Moyen Âge un fort contrôle social (économique et spirituel) dans cet espace de la Doutre144. La forte présence des cabarets et des auberges près de la porte s’expliquait aisément, à Angers comme ailleurs, par la fermeture des entrées, rendant l’accès à la ville impossible après la nuit tombée. Certains récits de voyages nous le rappellent. Lors de ses pérégrinations, Thomas Platter fut parfois contraint de dormir dans les faubourgs des villes, arrivant trop tardivement, une fois les portes closes145. Le même type de mésaventure fut aussi connu par Sébastien Brackenhoffer, par exemple à Nantes146. Toutefois, gardons toujours le même esprit de nuance. Ce que l’on semble retrouver dans de nombreuses villes ne faisait pas obligatoirement force de loi. Ainsi, le recensement de capitation de Grenoble en 1751 laisse entrevoir d’autres réalités. Dans le faubourg Très-Cloître, sur les 155 chefs de feu recensés figuraient uniquement deux hôtes et un cabaretier147. Cela signifie donc que la proportion de cabaretiers et d’aubergistes pour 1 000 habitants était sans nul doute, dans le cas présent, inférieure à 5.

48Par leur position idéale, proches de la ville mais aussi des principales pénétrantes, les faubourgs purent aussi être le berceau de nombreuses sociétés de transports, au premier rang desquels figurent, pour le transport du courrier et des colis, les messageries, et dans une moindre mesure les postes aux chevaux, auxquelles elles pouvaient être liées. Par exemple, à partir des années 1720 se développèrent de nombreuses messageries à Orléans, ville de grand passage. Daniel Joussé indiqua au milieu de ce siècle leur localisation dans sa ville148. Sur les 18 messageries alors présentes dans la cité ligérienne, 8 possédaient une adresse dans un cabaret des faubourgs, preuve que ceux-ci n’étaient pas a priori répulsifs pour le développement de ces sociétés de transport modernes, et également pour les voyageurs. À Issoudun, à la fin du xviii^e siècle, le seul service de messagerie, qui transportait personnes, ballots et paquets encombrants jusqu’à Bourges et Châteauroux, était localisé dans l’hôtel de la Cloche, dans le faubourg Saint-Jean149. À Angoulême, en 1770, les messageries royales, situées dans le faubourg de l’Houmeau, permettaient d’envoyer une lettre à Paris en deux jours et demi150. À Angers, 31 messagers étaient en activité en 1771, selon l’almanach historique ou calendrier d’Anjou151 ; 16 avaient une adresse dans les faubourgs, dont 14 dans le seul faubourg Bressigny. À Tours, la poste aux chevaux était établie au xvii^e siècle dans une auberge nommée « l’Enseigne des trois Maures », dans le faubourg situé sur l’autre rive de la Loire152. À Chartres, la présence d’une poste aux chevaux fut attestée au milieu du xvii^e siècle ; elle demeura jusqu’au début du xix^e siècle dans le faubourg du Grand Dauphin153. À Orléans, c’est le faubourg Portereau-de-Tudelle qui abritait la poste aux chevaux durant l’Ancien Régime154. À Dôle, une poste aux chevaux était également installée dans le faubourg oriental de la ville à la fin du xviii^e siècle155.

49Notons que, généralement, dans les très grandes villes du royaume, les infrastructures de transports se concentraient beaucoup moins dans les faubourgs. À Lyon, au milieu du xviii^e siècle, les principaux bureaux de messageries, coches, diligences ou postes se trouvaient tous dans le centre-ville156 : le bureau général des postes était situé à l’hôtel Chevrières, place Saint-Jean, devant la cathédrale ; le bureau des carrosses à ressorts, coches d’eau, diligences et messageries pour Paris, la Bourgogne, la Champagne, la Franche-Comté, le Bourbonnais et l’Auvergne était localisé sur le quai Neufville ; le bureau général des coches et diligences du Rhône de Lyon à Avignon était sur le quai Saint-Antoine ; le bureau de la messagerie de Grenoble avait son adresse quai des Célestins, non loin de la place Bellecour ; le bureau de la messagerie royale du comté de Bourgogne (de Lyon à Strasbourg) était installé place des Terreaux, dans l’abbaye des Dames Saint-Pierre. Enfin, c’est sur le quai de Retz (actuel quai Jean Moulin) que s’étaient établis les bureaux des carrosses publics (appelés aussi carrosses de remises ou fiacres) et ceux des coches, carrosses et messageries de Lyon à Genève. À Marseille157 ou à Bordeaux158, c’est chose identique. À Paris, au milieu du xvii^e siècle, la quasi-totalité des « courriers, postes, messagers, coches, carrosses, voituriers et roulliers » était localisée en ville159. Au xviii^e siècle, la situation n’avait guère changé selon l’almanach royal de 1736 ; les messageries, coches et carrosses à destination des villes de province étaient essentiellement localisés en ville160. À Toulouse, en 1782, un seul des neuf courriers de la ville avait son adresse hors les murs, dans le faubourg Saint-Michel161.

50De ces exemples, plusieurs leçons peuvent être tirées. D’une part, dans les petites villes jouant à une échelle régionale le rôle de « ville-marché » (au sens vidalien du terme), les faubourgs accueillirent très souvent les bureaux de messageries, de diligences ou de carrosses, voire les postes aux chevaux. En revanche, dans beaucoup de grandes villes, trop étendues, le faubourg perdait de son avantage stratégique, car il se situait trop loin du cœur économique de la ville.

51Dans le même temps, les faubourgs ont aussi pu apparaître, sans anachronisme, comme des havres de liberté, en particulier dans les grandes villes où l’accès à certains métiers était très réglementé et reposait sur la cooptation. De nombreux régimes dérogatoires étaient mis en place en zone suburbaine, favorisant l’essor d’activités faisant directement concurrence à la ville proprement dite. Le cas parisien a été longuement étudié par Alain Thillay qui s’est intéressé au faubourg Saint-Antoine162, suivant en cela les travaux précurseurs de Steven Kaplan163. Apparu relativement tardivement (dans la première moitié du xvii^e siècle) autour de l’abbaye Saint-Antoine164, ce faubourg a rapidement bénéficié, en 1642, du régime de création des jurandes des faubourgs165, avant d’obtenir en 1657 par des lettres patentes du roi la liberté de travail166. Grâce à cela, de nombreux ébénistes, menuisiers, serruriers ou cordonniers purent s’installer et développer leurs activités artisanales, grâce à ces lettres patentes, incroyables pour l’époque. Ceux-ci, qualifiés de « faux ouvriers » par les communautés de métiers parisiennes (notamment les maîtres boutonniers), exerçaient une forme de concurrence déloyale. Même lorsque Turgot proposa d’abolir les communautés de métiers de Paris en janvier-février 1776 et de réorganiser les jurandes, le faubourg Saint-Antoine bénéficia d’un statu quo royal, en particulier parce qu’une fronde des communautés de métiers parisiennes obligea Turgot à faire machine arrière avant de donner sa démission167.

52À Lyon, la municipalité essaya à partir du milieu du xvii^e siècle de contrôler économiquement ses faubourgs, notamment celui de la Guillotière, dans lequel de nombreuses activités étaient alors en développement. En résulta une concurrence inéquitable que les échevins lyonnais ne cessèrent de dénoncer. La ville cherchait en effet alors à contrôler économiquement ses faubourgs. Au début du xviii^e siècle, plusieurs années de négociations et de recours furent nécessaires pour atteindre partiellement cet objectif168. Là encore, la récupération des prérogatives judiciaires et policières sur le faubourg était motivée par des considérations essentiellement économiques. Le consulat craignait que les faubourgs fussent trop concurrentiels face aux activités présentes à l’intérieur des remparts.

53À Angoulême, le corps de ville tenta, vigoureusement mais sans succès, de contrôler le commerce du sel arrivant par la Charente entre 1642 et 1711 ; cependant, les marchands du faubourg de l’Houmeau étaient suffisamment puissants pour maintenir leur liberté à l’égard de la tutelle politique, commerciale et fiscale de la ville169. À Bordeaux, le faubourg Saint-Seurin demeura durant l’Ancien Régime une sauveté, dans laquelle le régime des communautés de métiers était également méconnu170. Là encore, cela fut de nature à favoriser une concurrence peu équitable entre la ville et les espaces suburbains.

54Il ne faudrait cependant pas aboutir à une généralisation abusive de cette dissension opposant la ville à ses faubourgs. Dans la majorité des cités de l’Ancien Régime, les communautés de métiers regroupaient conjointement des artisans de la ville et des faubourgs. Un bon exemple est fourni par la ville de Rouen. Durant l’été 1756, un conflit assez violent (par la force et par le droit) opposa « la communauté des merciers de la ville de Rouen, fauxbourgs et banlieues », à celle « des passementiers et toiliers de la ville de Rouen, fauxbourgs et banlieues ». Né de l’importation abusive de toile de coton peinte par des passementiers et de leur interception par des marchands merciers, ce conflit témoigne que les divisions socioprofessionnelles étaient bien plus fortes que les divisions géographiques171. Dans la même ville, « une minute du rôle des vingtièmes d’industrie que doit supporter la communauté des menuisiers, ébénistes, sculpteurs en bois, tourneurs, luthiers, layetiers, peigniers et coffretiers de la ville, fauxbourgs et banlieues de Rouen172 », précise l’origine de tous ces artisans ; le fait de résider extra muros n’était pas un frein à l’intégration au sein de ces communautés de métiers. À Caen ou à Nantes173, des communautés de métiers ignoraient également la limite des remparts, unissant artisans de la ville et des faubourgs. De manière significative, à la fin de l’Ancien Régime, même dans une ville comme Lyon, la plupart des communautés de métiers s’ouvrirent aux faubourgs174.

55À la période moderne se perpétua l’extension ou la création hors les murailles des monastères, dans une proportion toutefois moindre que ce qui pouvait être observé au Moyen Âge. Le rôle de la Contre-Réforme catholique fut évident, puisque la construction de ces monastères, pôles tant spirituel qu’économiques, avait notamment pour finalité de marquer religieusement l’espace. Là encore, quelle que soit la taille de la ville et quelle que soit la région concernée, de nombreux exemples témoignent de ce phénomène. À Aix-en-Provence, des couvents de minimes et de Chartreux étaient présents dans le seul faubourg de la cité provençale, la Bourgade175. À Châteauroux, un monastère des Capucins fut établi à partir de 1630 au faubourg de la porte aux Guesdons, tandis que les religieuses de la congrégation Notre-Dame étaient établies « aussi dans un autre faubourg176 ». À Paris, le faubourg de Saint-Antoine prit son essor à l’est de la capitale à partir du moment où l’abbaye s’y implanta, vers 1635177. À Agen, un investissement plus original du clergé mérite d’être souligné. À la fin du xviii^e siècle, l’évêque Usson de Bonnac fit construire près de la porte Neuve un immense palais épiscopal par Leroy (un élève de Soufflot)178. À Angers, différents plans indiquaient la présence de monastères dans les faubourgs179. C’est aussi le cas dans d’autres villes comme à Toulouse180, à Bordeaux181, à Montpellier182 ou à Dijon183.

Plan géométral de la ville de Bordeaux et parties de ses faubourgs, par Jean Lattré, 1754.

Plan géométral de la ville et faubourgs de Bordeaux avec tous les changements faits jusqu’à présent, atelier de M. Sarge, 1787.

Plan de la ville et citadelle de Montpellier et de leurs environs, xviii^e siècle.

Nouveau plan de la ville et des environs de Dijon, par Beaurain, 1767.

56Durant la fin de la période moderne, les faubourgs assurèrent aussi une partie de leur croissance grâce à l’essor des activités proto-industrielles. Force est de constater que nombre de ces espaces devinrent manifestement des lieux privilégiés d’investissements de l’État. En particulier, le colbertisme vit dans les espaces faubouriens, dès la fin du xvii^e siècle, un terreau privilégié pour sa politique de développement économique. De nombreux cas illustrent le fait que les manufactures184 royales, tout comme les premières grandes entreprises s’y sont implantées, d’abord ponctuellement au xvii^e siècle, puis massivement au siècle suivant.

57C’est ainsi qu’à Orléans, le faubourg Saint-Marceau accueillit une fabrique « de faïence de terre blanche purifiée185 ». À Rouen, presque toutes les faïenceries étaient établies au faubourg Saint-Sever186. À Lyon, dans le faubourg de la Guillotière, ce fut une verrerie royale qui s’installa en 1731. Les deux entrepreneurs verriers, messieurs de Charancé et Lagier, s’implantèrent même avec l’assentiment du consulat187. En effet, la municipalité lyonnaise organisa une cérémonie de bénédiction du four, coûtant 1 857 livres. Le prévôt des marchands et les échevins furent les parrains du four. Quant à la marraine, il s’agissait d’une aristocrate, Madame de la Ferrière, épouse du commandant de la province. La somme versée par le consulat couvrait « le présent offert à ladite dame » ainsi que le règlement « des voitures, des fanfares et autres indispensables en pareille occasion ». L’année suivante, le corps de ville manifesta de nouveau sa confiance en cette verrerie située dans le faubourg de la Guillotière, en versant 3 000 livres à leurs patrons « pour contribuer à une partie des frais de leur établissement, qui a réussi à la satisfaction du consulat, ce qui sera fort utile aux habitants de cette ville188 ». Le faubourg put donc être, pour le pouvoir politique lyonnais, un lieu d’avenir économique pour l’ensemble de l’agglomération189. Le faubourg apparut aussi, dans le cas des verreries et autres proto-industries potentiellement dangereuses, comme un lieu plus sûr. À Nantes, la verrerie royale du sieur Vansoul ne fut autorisée à s’installer qu’hors les murs, car à l’intérieur de l’enceinte, « la plupart des maisons anciennement bâties en bois et terrasses » étaient « trop susceptibles au feu pour les exposer au danger [...] des fourneaux d’une verrerie190 ». En conséquence, la verrerie s’installa à l’ouest de la ville, dans le faubourg de la Fosse.

58Parmi les manufactures (terme étant ici synonyme de « proto-usine ») s’installant dans les faubourgs, certaines étaient alors à la pointe de la modernité, preuve s’il en est d’une véritable capacité d’attraction des espaces suburbains. Encore à Lyon, une fabrique de canons, très réputée, prospéra dans le faubourg de Vaise au milieu du xviii^e siècle191. L’innovation fut aussi au cœur de la manufacture d’amidon du sieur Tatin, situé à l’ouest de la ville de Nantes, dans l’espace suburbain de l’Hermitage. Cette manufacture, qui bénéficiait d’un soutien royal, fut autorisée à s’installer par le bureau de l’Hôtel de Ville de Nantes en 1744192. La manufacture d’acier du sieur Jean-Baptiste Gaudin, toujours dans la capitale de Bretagne et située dans le quartier de Bel air, était également à la pointe de la technique193. À Briançon, la manufacture de cristal de roche au sud de la ville, à Sainte-Catherine, permit l’enrichissement de son créateur Antoine-Claire Morand194. Chaque année, la manufacture gagnait en moyenne près de 80 000 livres grâce à des commandes internationales.

59Plus globalement, nombre de faubourgs devinrent, à partir du xviii^e siècle, des espaces spécialisés, préfigurant en cela l’industrialisation du xix^e siècle. À Angers, des manufactures de toiles et voiles furent installées vers 1750 dans les faubourgs Saint-Michel et Bressigny195. À Orléans, en 1789, les différents faubourgs accueillaient 13 des 24 raffineries que comptait la cité ligérienne : trois dans le faubourg Portereau-de-Tudelle, deux dans le faubourg Saint-Marceau, deux dans le faubourg Saint-Laurent, quatre dans le faubourg Madeleine et trois dans le faubourg Bannier196. À Agen, le faubourg près de la Porte-Neuve accueillait au xviii^e siècle une manufacture de toile à voile et une manufacture de toiles peintes, cette dernière obtenant le titre de manufacture royale en 1762 grâce à la qualité de sa production197. À Nancy, des manufactures royales (des « lainières ») se développèrent dans les faubourgs au cours du siècle des Lumières198, comme Angoulême put en avoir dans le faubourg de l’Houmeau dès le milieu du xvii^e siècle199. Dans celle de Saint-Thiébaut à Nancy, 400 ouvriers fabriquaient au xviii^e siècle des draps, des étoffes, des molletons et des flanelles. Dans la même ville, 2 000 ouvriers travaillaient en 1789 dans une manufacture de draps et de serges, près de la porte Saint-Jean. À Rouen, le même dynamisme caractérisait l’immense manufacture royale du faubourg Saint-Sever, établie sur la rive gauche de la Seine au xviii^e siècle. L’intendant Thiroux de Crosne ne tarissait pas d’éloges sur cette manufacture, spécialisée notamment dans la production de velours de soie et de coton. En 1772, il rédigea un « état du nombre des pièces d’étoffes, de coton et autres marchandises étrangères fabriquées dans les manufactures royales et autres200 ». Il souligna : « Cette manufacture se soutient toujours avec avantage. Elle entretient actuellement 180 métiers battans et occupe environ quinze cent fileuses dans les fauxbourgs et banlieues de Rouen. » Dans les villes portuaires, ce furent les corderies que l’on retrouvait prioritairement dans les faubourgs. Ainsi, une corderie prospérait dans le faubourg du Petit Veule à Dieppe au xviii^e siècle201. À Nantes, une corderie royale longue de 250 mètres était installée en bord de Loire, entre les faubourgs de la Fosse et de Bignon. Gérée par les familles Brée et Bodichon, elle employait près de 1 200 ouvriers202. Enfin, à Rouen, une corderie était aussi mentionnée au xvii^e à l’est de la ville203.

60On pourrait ainsi multiplier les exemples à l’envi. À Beauvais, au tout début du xix^e siècle, la description donnée par Charles Oudiette résume bien l’ensemble des exemples cités et démontre cette attractivité des espaces faubouriens :

La manufacture de tapisseries, à l’instar des Gobelins, les tentures exceptées, établie par Colbert en 1664, y tient le premier rang ; et celle de tapis, le second. Elle rivalise avec celles de Chaillot et d’Aubusson. On y travaille en point de Hongrie et en point d’une nouvelle invention, qui joint à la solidité une ressemblance parfaite aux tapis veloutés les plus recherchés. Les autres manufactures et fabriques consistent en draps de différentes espèces, revêches, sommières, tricots, espagnolettes, ratines, molletons, vestipolines et flanelles ; en toiles peintes, en blanchisseries et en tanneries. Les draps, qui se fabriquent dans Beauvais et ses environs, reçoivent tous les apprêts dans cette ville, également renommée pour ses teintures. On y donne aussi le dernier apprêt aux belles toiles de Bulles, appelées mi-hollande. Dans la manufacture établie et possédée par M. Maurice Loignon, au faubourg Saint-Quentin, on fabrique des draps, des tricots et des flanelles propres à l’habillement des troupes ; elle contient aussi toutes les filatures nécessaires à la confection de ces étoffes. Cet établissement fournit à la ville de Beauvais une nouvelle branche d’industrie. Une autre manufacture, établie dans la ci-devant abbaye de Saint-Quentin, faubourg de ce nom, appartient à madame veuve Sallé. Cette fabrique réunit une filature de coton, le tissage, la blanchisserie et l’impression (Toiles peintes.). Au même faubourg sont aussi les manufactures de toiles peintes de M. Radel-Sallé, et de M. Gohier-Roger qui réunit la blanchisserie à son établissement. MM. Raneon et compagnie, sont propriétaires d’une filature de coton pour les tricots et cadis, qu’ils font fabriquer pour l’habillement des troupes. Enfin, au faubourg Saint-Jacques, M. Rival-Baron possède une blanchisserie. Le village de Saint-Just-des-Marais, près le faubourg Saint-Quentin, renferme une manufacture de toiles peintes, à M. Baron, neveu, et deux blanchisseries, l’une à M. Michel-des-Mazières; l’autre à M. Marceron. Dans le village de N.-D. du Thil, près des remparts, est aussi une manufacture de toiles peintes appartenant à M. Giroud204.

61Cette dernière manufacture était spécialisée dans la fabrication de mouchoirs, comme l’indique l’auteur dans la notice concernant Notre-Dame du Thil205.

62Toutefois, si cette présence des proto-industries est incontestable, elle ne constituait bien entendu en aucun cas une « loi » vérifiable dans tous les espaces faubouriens, certains gardant jusqu’à la Révolution un aspect et des fonctions essentiellement agricoles206. Retenons que lorsque certaines nuisances ou activités censées en provoquer furent expulsées hors les murs, elles devinrent également un noyau d’attraction économique dans le faubourg. Ce dont la ville ne voulait plus ou qu’elle ne pouvait plus accueillir était à même de créer de nouveaux points de fixations et de polarisation économiques. Un dernier exemple peut être fourni par l’expulsion des fonctions militaires. La création de casernes ou de camps d’entraînement était bien souvent synonyme pour la population d’une ville de la fin du fameux « logement des gens de guerre ». Dans les années 1770207, la mise en place, dans le cadre de la guerre d’indépendance des États-Unis, du champ de manœuvre militaire, dit camp de Vaussieux, situé aux portes de Bayeux dans le faubourg Saint-Patrice, fut révélatrice : ce camp put accueillir jusqu’à 30 000 soldats en manœuvre208. Ailleurs, c’était souvent des casernes militaires qui étaient installées dans les faubourgs, comme à Angers209 , Nîmes210 Dôle211, Béziers212, Nancy213 ou Montpellier214.

À partir du xviii^e siècle : des faubourgs parfois planifiés

63Tous les éléments qui viennent d’être évoqués confortent l’idée que les faubourgs ont été d’abord les lieux privilégiés d’une urbanisation sauvage et anarchique, gérée tantôt par des acteurs privés, tantôt par la royauté ou les municipalités, sans souci toutefois d’une vision d’aménagement à long terme. Pourtant, à la fin de l’Ancien Régime, un basculement se produisit, au moment où le potentiel que représentaient ces espaces se fit plus évident. Les faubourgs purent alors être au cœur de certains objectifs de planification urbaine. Quels projets naquirent alors ? Selon les villes, l’ambition des planificateurs était aussi variable que la réussite, voire la viabilité des projets.

64Le 18 juillet 1724, la déclaration de Chantilly215 témoigna d’une forme d’inquiétude face au développement rapide des faubourgs au xviii^e siècle. Concernant, certes, le développement parisien, elle avait conduit l’État à prononcer, en vain, l’interdiction de l’expansion des faubourgs216. Souvent, en province, les municipalités essayèrent d’une manière plus pragmatique d’accompagner cette extension en tentant de la contrôler, de la guider ou de la prévoir plutôt que de la freiner.

65Assez rares furent finalement les exemples de faubourgs intégralement planifiés par les autorités municipales. Cela concernait généralement des grandes villes, disposant de suffisamment d’argent pour canaliser l’extension de l’espace bâti. Plusieurs exemples méritent toutefois d’être cités pour démontrer la réalité de ces opérations de planification, même lorsque celles-ci n’ont pas abouti, in fine. L’exemple des Brotteaux, à Lyon, est le plus instructif. L’architecte Jean-Antoine Morand présenta son « Projet d’un plan général de la ville de Lyon, et de son agrandissement en forme circulaire, dans les terrains des Brotteaux » en 1764 aux recteurs de l’Hôtel-Dieu, et en 1766 à « MM. les Prévôt et Échevins de la ville ». Son projet prévoyait la réalisation d’un nouveau quartier extra muros dans une zone humide et marécageuse, les Brotteaux, sur la rive gauche du Rhône, au nord d’un autre faubourg (la Guillotière). Ce quartier devait être relié par un nouveau pont franchissant le Rhône. Une trame viaire géométrique fut imaginée dans le nouveau faubourg par l’architecte, délimitant des lots à bâtir. Manifestement inspiré par le concept de « cité idéale » des philosophes grecs et de Léonard de Vinci, Morand espérait en fait que la construction de ce faubourg permettrait de faire de Lyon une ville ronde, centrée sur l’église Saint-Nizier217. Ce projet, d’abord rejeté par les recteurs de l’Hôtel-Dieu, fut finalement soutenu par le consulat lyonnais grâce à la force des arguments de Morand. Celui-ci expliqua que la ville était devenue trop petite et que la place manquait, notamment pour l’installation de manufactures.

Projet d’un plan général de Lyon, et de son agrandissement, en forme circulaire, dans les terrains des Brotteaux, par Jean-Antoine Morand, 1764.

66Une quinzaine d’années plus tard, le résultat fut en partie une réussite. Un nouveau pont reliant la ville au faubourg fut construit. Il était géré par la compagnie du pont du Rhône. Parallèlement, les premières habitations sortirent de terre au sein de la parcelle du pré Morand. En revanche, tous les terrains ne furent pas bâtis et Morand se heurta rapidement à la frilosité des Lyonnais, peu enclins à s’établir en permanence dans un lieu aussi isolé. Si ceux-ci acceptaient volontiers de venir se promener dans ce nouveau quartier, peu d’entre eux décidèrent en effet de s’y installer, à cause de sa trop grande tranquillité, de l’insécurité nocturne ou des risques persistants de crue du Rhône. Comme dans d’autres lieux, la Révolution mit un coup d’arrêt au développement de ce faubourg, alors en pleine émergence. Le projet de Morand restait cependant visionnaire. C’est ce quartier des Brotteaux qui accueillit massivement par la suite, au xix^e et au xx^e siècles, la bourgeoisie lyonnaise de l’industrie et des affaires218.

67À Nantes, les contraintes du site de la ville, traversé par les bras de la Loire et l’Erdre, obligèrent assez tôt à se préoccuper des faubourgs, en raison des prix élevés de l’immobilier. La municipalité profita de la situation en lançant un projet d’aménagement de l’île Feydeau, puis, sur cette même île, du quartier de la Saulzaye. Le corps de ville trouva ici, plus facilement qu’à Lyon par exemple, des particuliers fortunés prêts à financer la majeure partie des travaux, dans l’espoir de profiter d’une belle plus-value dans un contexte de spéculation immobilière. Quatre-vingts actionnaires furent ainsi réunis sous l’impulsion du maire Gérard Mellier, qui joua ici un rôle primordial dans le réaménagement de l’île219. Après des débuts difficiles, la plupart des lots de l’île furent bâtis (au sein du quartier dit « Feydeau »), entre 1755 et 1770, selon une trame viaire orthogonale. Quant à la partie orientale de l’île, nommée la Saulzaye, elle fut réaménagée par la suite, entre les années 1780 et 1820.

68D’autres projets virent le jour à Nantes, mais certains demeuraient inaboutis au moment de la Révolution française. Trois cas méritent d’être cités. À l’est, la construction d’une grande promenade, formée des cours Saint-André et Saint-Pierre, et située entre les anciens remparts et les faubourgs de Saint-Clément et de Richebourg, fut imaginée par l’architecte Ceineray220. Ce projet témoignait d’un certain manque d’ambition de la part de la municipalité ; mais encore faut-il souligner que ces aménagements étaient aussi freinés par l’opposition du clergé, gros propriétaire foncier dans ces deux faubourgs221. Les lots fonciers obtenus suite à l’arasement des murailles et à la construction des cours furent progressivement bâtis de logements jusqu’au milieu du xix^e siècle.

69La construction du quartier de Graslin doit aussi être citée. Situé près du quartier Saint-Nicolas, dont il devint le prolongement hors de la ville, il reposa sur la construction d’une place bordée d’immeubles et d’un théâtre. La municipalité ne fut pas cette fois-ci l’actrice principale de ces aménagements. Le premier rôle fut tenu par un dénommé Jean-Jacques Louis Graslin, qui donna son nom au quartier. Receveur général des fermes de Nantes, mais aussi homme d’esprit (il tenait salon dans sa maison), Graslin se fit surtout remarquer par ses actes. Tantôt chef d’entreprise (il créa une manufacture d’indiennes), spéculateur immobilier (il assécha des marais pour les lotir près de Savenay), il se lança en 1779 dans l’achat de terrains à l’est de la ville, hors les murs, pour les transformer en un nouveau quartier dont Arthur Young dit le plus grand bien lors de son passage à Nantes en 1788. Bénéficiant du soutien du consulat dans son projet222, Graslin se vit tout de même contraint de construire selon les normes imposées par l’ancien architecte voyer de la ville, Ceineray. À la Révolution, les travaux du quartier étaient déjà bien avancés et même, pour une partie des constructions, achevés.

70Enfin, les faubourgs dont l’essor s’était fait anarchiquement purent également être remodelés par la municipalité nantaise, sur le modèle des transformations affectant plus généralement l’espace intra muros. Le faubourg Saint-Clément vit ainsi le voyer de la ville de Nantes déployer une intense activité au xviii^e siècle : de nombreux alignements de bâtiments et des élargissements de rues furent ainsi opérés pour rendre cet espace plus fonctionnel223. Pour cela, des expropriations coûteuses furent nécessaires, après négociation avec les propriétaires lésés. Le manque d’espaces disponibles légitima ici encore de telles actions.

71À Rouen, la construction du nouveau faubourg Cauchoise fut l’occasion pour la municipalité de se doter d’un nouvel hôtel de ville à côté de la place du Vieux Marché, autorisant « les conseillers, maire et échevins à faire toutes les acquisitions des fonds et héritages situés au lieu indiqué pour son emplacement, suivant le plan qui en a été dressé224 ». En effet, dès 1749, les échevins avaient demandé à un architecte parisien d’origine rouennaise, Mathieu Le Carpentier, d’imaginer un plan intégrant la reconstruction de l’Hôtel de Ville dans un projet urbanistique ambitieux, à cheval sur la zone ouest de la ville et le faubourg. L’objectif était au départ de créer un quartier nouveau en dehors des remparts, dans une zone non bâtie, à l’ouest. Si le projet fut interrompu dans les années 1760 pour des raisons pécuniaires, une partie du faubourg se développa anarchiquement grâce à la vitalité de l’industrie. En outre, après le transfert de l’Hôtel-Dieu dans le faubourg Cauchoise en 1758, réalisé grâce à la destruction de 68 maisons, les planificateurs créèrent un damier presque régulier de rues larges225. À partir de 1778, le projet fut réactivé, « suivant un tracé tenant mieux compte de l’existant226 ». La rue de Crosne fut percée en 1780 pour faire le lien entre la place du Vieux-Marché et l’Hôtel-Dieu ; Elle fut rapidement bordée de magnifiques hôtels particuliers, formant une allée monumentale qui menait au faubourg Cauchoise.

72Relevons dans ce cas précis que le rôle de l’intendant fut prépondérant227. C’est lui qui joua à la fois la fonction de coordinateur et d’élément moteur du projet, même si la réalité de son application fut l’œuvre de l’échevinat rouennais.

73À Nîmes, la situation semble, au moins pour certains points, similaire à celle de la ville de Rouen. À partir de la fin du xvii^e siècle, la cité gardoise procéda à des actions ponctuelles, destinées autant à contrôler l’extension du territoire urbain qu’à stimuler la croissance des faubourgs. Alignements de maisons228, fossés comblés pour permettre la construction de deux avenues larges en lieu et place du rempart Nord229 (grand cours et petit cours) figurent parmi les principales actions d’aménagements réalisés aboutissant à une première transformation de la ville, qui cherchait manifestement à contrôler son étalement.

74Mais ces aménagements au coup par coup n’étaient qu’un pis-aller, dans l’attente d’actions d’ampleur qui nécessiteraient davantage de moyens financiers. Dans les années 1740 fut d’abord lancé le lotissement du faubourg Richelieu selon un plan orthogonal230, à l’est de la ville, près des casernes. Puis, entre 1747 et 1749, d’autres travaux ambitieux furent lancés par le consulat ; réalisés sous l’égide de l’architecte Mareschal, ceux-ci ne furent jamais achevés, faute d’argent231. Fondé sur la construction d’un faubourg le long du quai de la Fontaine232 à l’ouest de la ville, mais aussi d’un escalier monumental traversant un jardin public adossé à la colline et menant à une terrasse avec balustrade233, le projet de Mareschal voyait clairement dans les espaces extra muros une possibilité de mettre en valeur l’urbs. Le plan le plus impressionnant demeura en 1785 le plan Raymond, qui prévoyait la suppression des remparts, le redécoupage des îlots d’habitation, la création d’espaces d’agrément et surtout « la fin de la dichotomie entre ville et faubourgs234 ». L’objectif était de permettre la « citadinisation » des faubourgs. Pour cela, les remparts furent démolis et permirent la création de plusieurs cours et rues reliant entre elles 8 places235, connectés au grand et petit cours.

75Ce souci de mieux relier les villes à leurs faubourgs conduisit d’autres municipalités à aménager des places servant de jonction entre centre et espaces suburbains. À Montpellier, la création de la place du Peyrou en 1691, à l’ouest de la ville, servit de point d’appui pour l’essor des faubourgs Saint-Jacques et Saint-Guillem qui l’enserrent236. L’intendant, monsieur de Basville, joua un rôle actif dans la réalisation de ces travaux, très précoces au regard des autres villes237. L’accès à ce secteur depuis la ville se faisait par le franchissement d’un arc de triomphe construit par D’Aviler (1691-1693). Cette place extra muros apparaissait comme un belvédère dominant l’ouest de la ville.

76À Bordeaux, Louis Urbain Aubert, marquis de Tourny et intendant de la province de Guyenne, rédigea le 15 février 1744 « Les projets que je forme pour embellir les dedans et les dehors de la ville de Bordeaux ». Le marquis prévoyait la construction d’un plan d’allées (devenues aujourd’hui les allées Tourny) faisant le circuit de la ville, liant ensemble une série de places créées au niveau des portes principales238. Ces différentes places avaient manifestement pour finalité de coudre les tissus urbains de la ville à ceux de ses faubourgs239. Si le projet a pu susciter des tensions entre l’intendant et la Jurade, notamment en ce qui concerne les financements et les ventes d’emplacements240, il put ici être mené à terme en raison de la volonté indéfectible du marquis de Tourny, qui le porta à bout de bras.

77Durant la même période, certains projets fort ambitieux ne purent être réalisés. À Marseille, un projet de développement d’un faubourg, le long de la route en direction d’Aix, émergea dans l’esprit d’un promoteur au cours des années 1770241. Celui-ci, nommé Benavent242 et habitant à Paris, envisageait dès 1772 de construire un faubourg de « mille maisons de commerce connu et désigné sous le nom de Louis Quinze » hors la porte d’Aix. Il proposa d’avancer la somme de cinq millions de livres au roi pour obtenir « cette permission et des privilèges et prérogatives que sa majesté accordera aux négociants étrangers qui viendront occuper les maisons du faubourg lesquels seront déclarés naturalisés françois ». Ce projet parut pour beaucoup aussi bien pharaonique que peu viable économiquement. Benavent multiplia pourtant les actions de lobbying auprès des ministres et les courriers, notamment à l’attention du contrôleur général des finances et de l’intendant de Provence. Pourtant, l’idée ne vit pas le jour, car ni la royauté, ni la municipalité de Marseille n’y trouvèrent un intérêt. Dans ses argumentaires, Benavent promit pourtant monts et merveilles à tous. Un mémoire présenté au contrôleur général des finances en rappelle les principaux points :

Il a démontré que la population, l’agriculture et le commerce trouveront un accroissement réel dans cet établissement, qu’il y aura dans le port deux mille vaisseaux marchands de plus qu’il y en a actuellement, et trente mille matelots d’augmentation, qui dans un tems de guerre, seront utiles pour les vaisseaux du Roy, les droits de ferme et la consommation de denrées augmentera. Il entrera dans la ville de Marseille en l’espace de cinq années dix mille sujets qui n’y sont pas ainsi que cent millions en espèces, et environ six cents millions de crédits dont tous les états se ressentiront sans compter cinq à six branches de commerce très considérable qui n’existent pas dans cette ville qui deviendra sans nul doute la plus commerçante de l’Europe. Elle ne jouit pas à présent de cet avantage, puisque dans les tems malheureux, elle a été toujours en discrédit, parce que le nombre des négociants y est trop borné.

78Face à ces arguments, les échevins marseillais et l’intendant de Provence gardèrent une ligne de conduite similaire et restèrent inflexibles. Il faut dire que ce projet, qualifié de « chimère » par les échevins marseillais, présentait plusieurs sources d’inquiétude. La méthode de Benavent déplut tout d’abord. Annonçant aux échevins que son projet « était sous les yeux des ministres », se permettant d’écrire directement au contrôleur général ou à l’intendant de Provence, en ne manquant jamais de rappeler dans ses courriers que son projet « se trouv[ait] du goût de tous les ministres, notamment du duc d’Aiguillon » qui l’« honor[ait] de ses bontés », Il fit montre à bien des égards d’une attitude vexatoire. Dans la réalité, dès octobre 1772, le contrôleur général Terray enterra ce projet. Il le rappela dans une lettre à son intendant d’Aix (Monsieur de Monthion), face à la multiplication des rumeurs dans la ville de Marseille sur la création de ce faubourg. Terray mentionna aussi l’attitude suspecte de Benavent et le contrat peu équitable qu’il voulait passer avec le roi243. En outre, ce projet restait davantage celui d’un promoteur sans scrupule que d’un architecte ou d’un urbaniste. Aucun plan n’a, semble-t-il, été envoyé par Benavent à ses différents interlocuteurs (comme l’avait fait Morand à Lyon), pas plus qu’un mémoire expliquant la finalité urbanistique de ses conceptions (comme l’avait fait Tourny à Bordeaux).

Plan de la ville de Toulouse, par Joseph Marie de Saget, 1777.

79Le cas marseillais n’était pas unique. À Toulouse, un projet d’aménagement des faubourgs connut lui-aussi un échec, mais plus relatif. En 1752, l’urbaniste Louis de Mondran présenta devant l’Académie royale de peinture, sculpture et architecture de Toulouse un projet ambitieux, qui prévoyait l’aménagement d’un nouveau quartier extra muros prolongeant le quartier parlementaire Saint-Étienne244. L’objectif était d’organiser ce nouveau quartier autour d’un jardin ovale, devenu aujourd’hui le « Grand-Rond245 ». Ce jardin permettait de faire rayonner cinq promenades plantées d’arbres, d’une largeur de 30 toises (54 mètres environ). Des achats et échanges de terrain, de maisons et de granges eurent lieu dès 1752, à la demande du capitoulat qui souhaitait au départ construire une simple promenade dans cette zone246. Si la trame viaire nouvelle et les plantations d’arbres furent bien réalisées à partir de 1757, des problèmes pécuniaires empêchèrent le développement du bâti d’habitation247. Ne demeurait donc à la Révolution qu’un ensemble de voies bordées d’arbres, qui guideront cependant l’urbanisation de cette zone au xix^e siècle. Des jalons furent donc posés pour un mitage cohérent de l’espace suburbain oriental de Toulouse, un peu à l’image de ce que le faubourg Saint-Sever de Rouen put connaître248. Dans d’autres villes de France, des projets émergèrent également dans les esprits d’ingénieurs, sans que ceux-ci rencontrent le moindre écho (ou presque) auprès des autorités municipales ou des intendants249.

Le regard des contemporains : voyageurs et géographes

80Devenu un passage quasi incontournable pour nombre de travaux historiques250, le travail sur les « représentations », bien que riche251, n’est pas sans danger252, loin s’en faut, qu’il prenne source dans les dictionnaires ou dans les récits de voyages. De nombreux auteurs de dictionnaires géographiques ont la fâcheuse habitude de recopier les uns sur les autres ; trouver plusieurs fois des notices similaires n’est donc absolument pas la preuve d’un discours dominant sur un sujet. Les récits de voyageurs sont également porteurs d’un regard biaisé  : ils ne retransmettent jamais véritablement les représentations datant de l’époque moderne, et ce sont tout au plus celles de certaines élites qui sont développées. En d’autres termes, le risque est grand de se laisser abuser par un effet de sources, et de considérer certaines visions comme collectives, alors qu’elles sont strictement individuelles, ou qu’elles reflètent, dans le meilleur des cas, celles d’un groupe minoritaire, qui seul avait la possibilité de laisser des traces écrites.

81La lecture des différents dictionnaires géographiques, publiés essentiellement aux xvii^e et xviii^e siècles, s’avère en outre décevante. Force est de constater que ceux-ci ne considéraient pas les faubourgs comme des espaces méritant à eux seuls une notice. Lorsqu’ils étaient évoqués, c’était pour mieux décrire de grandes villes françaises ou pour mentionner une particularité, une originalité qui les distinguait du commun des espaces faubouriens.

82Le Dictionnaire de Thomas Corneille ne mentionnait ainsi brièvement l’existence de faubourgs que lorsqu’il décrivait certaines villes, comme Lyon253 ou Brest254, mais ne prit pas la peine de les décrire lorsqu’ils étaient de taille très réduite comme à Grenoble255. Quelques faubourgs étaient à peine mieux détaillés, comme ceux de Nantes, qui, au nombre de quatre, présentaient pour certains des signes d’urbanité. Il était ainsi expliqué, en une description sommaire, que « celuy du Marché a ses portes et ses murailles, avec des places, de grands palais, des rues toutes entières remplies de maisons de riches marchands et de belles églises, entre lesquelles celle des Jésuites se distingue256 ». Il en allait de même concernant les faubourgs de Tours, qui trouvaient grâce auprès de l’auteur. Celui-ci signalait que « la plus grande rue commence au faubourg Saint-Pierre-des-Corps, qui est enfermé présentement dans la ville, où de nouvelles murailles ont été bâties avec d’autres fortifications de grand circuit, qui renferment presque tous les faubourgs257 ». Toutefois, ces faubourgs n’étaient plus désormais des quartiers de la ville, en dépit du maintien de leur ancienne dénomination. Quant aux faubourgs de Bordeaux, de Bourges, de Toulon, ou de Valenciennes, ils n’étaient même pas évoqués.

83Pour d’autres auteurs, comme Antoine-Augustin Bruzen de la Martinière, les critères permettant d’évoquer l’existence d’espaces suburbains semblaient quasiment identiques ; la taille importante ou des monuments exceptionnels étaient indispensables pour parler d’un faubourg, mais ces arguments, parfois, ne suffisaient même pas. Dans le cas d’Annecy, Bruzen de la Martinière mentionnait par exemple qu’il y avait « quatre portes à cette ville, outre celle du château », précisant qu’ « elles communiqu[ai]ent à quatre fauxbourgs, dont trois sont assez considérables ; celui du Bœuf, celui du Sépulchre et celui de la Perrière. Le fauxbourg du Bœuf tire son nom d’un temple des payens qui y adoroient un bœuf258 ». À Bordeaux, comme d’autres auteurs, il expliquait que « le faubourg des Chartreux, ou faubourg du port, eft fans doute l’un des plus beaux qu’il y ait en Europe, par fon étendue & par la magnificence de fes bâtimens259 ». À Nantes, il insistait sur le fait que l’ 

On compte plus de cent mille habitants, tant dans la ville que dans les fauxbourgs. Ils sont au nombre de quatre : Saint-Clément, le Marché, la Foffe et Pillemil. Celui de la Foffe est près du port, & habité par de riches marchands. La bourfe est proche le port au vin ; on y a construit un très-bel édifice , c’est le siège de la juftice concernant les affaires du commerce. Il y a un grand quai, le long duquel on voit de belles maifons & de grands magazins260. 

84En revanche, rien n’est dit précisément sur les faubourgs d’Angers, si ce n’est que ceux-ci rassemblaient 4 des 12 paroisses de l’agglomération261. Dans la notice d’Angoulême262, comme dans celles d’Orléans263 ou de Marseille264, les faubourgs n’étaient absolument pas évoqués par l’auteur.

85François Des Rues, lui, n’évoqua les faubourgs que lorsque ceux-ci abritaient des ruines de l’Antiquité ou revêtaient une importance religieuse, par la conservation de reliques, d’églises ou de monastères remarquables. C’est ainsi que les faubourgs lyonnais265, bordelais266, orléanais267, rouennais268 ou dijonnais269 ne furent pas évoqués un seul instant par l’auteur. Par contre, pour la ville d’Angers, les faubourgs de Bressigny270 et de Saint-Laud271 furent bien décrits ; ce sont, chez François Des Rues, des exceptions.

86L’étude du dictionnaire de Mathieu-Robert De Hesseln montre également que le faubourg n’est cité que lorsqu’il présente des qualités, notamment architecturales. En règle générale, cet auteur ne se référait pas aux faubourgs comme à des espaces méritant à eux seuls des informations particulières. À Amiens272, Angers273 Angoulême274, Lyon275, Orléans276, Rennes277 ou Marseille278, les faubourgs n’ont pas du tout pas été décrits. Par contre, à Bordeaux279, ville dotée de grands faubourgs, Mathieu-Robert de Hesseln fut beaucoup plus loquace. Il expliqua notamment que « le fauxbourg des Chartreux, qu’on appelle aussi le fauxbourg du Port, est un des plus magnifiques qu’il y ait en Europe, tant pour l’étendue que pour la somptuosité des bâtiments ». Il mentionne également le « fauxbourg de Saint-Surin280 » où il y a « une collégiale du même nom : ce chapitre, après celui de la cathédrale, est le plus considérable du pays ». Enfin, évoquant les différentes places de la cité girondine, Mathieu-Robert de Hesseln expliqua :

La plus belle est sans contredit la place royale que la ville de Bordeaux fit faire en 1733 dans le fauxbourg de Chapeau-Rouge, sur les desseins et sous la conduite de M. Gabriel, premier architecte du roi, & qui est ornée de bâtiments magnifiques. C’est au milieu de cette place que la ville a fait élever à ses frais une statue équestre du roi en bronze, de 14 à 15 pieds de haut sans le piédestal. La statue est l’œuvre de M. Le Moine, de l’académie royale de peinture & de sculpture ; ce sculpteur célèbre a représenté le roi avec l’habillement de l’héros de l’Antiquité, & tenant un bâton de commandement. 

87À Bayonne281, le faubourg Saint-Esprit eut aussi droit à une description détaillée, probablement parce qu’à l’époque, on y comptait

5 800 personnes de tout âge et tout sexe, dont 2 300 chrétiens et 3 500 juifs. Les premiers sont presque tous artisans, qui, sans être maîtres de la ville, ont la liberté de travailler dans le fauxbourg où ils demeurent, & d’ouvrir des boutiques. Les juifs sont tous négociants ou marchands de toutes sortes d’étoffes. Ils y jouissent d’une liberté entière, et de beaucoup de franchises, ce qui facilite beaucoup leur commerce, qui est très considérable. 

88Outre ces éléments, Mathieu-Robert de Hesseln accorda surtout une importance prioritaire aux bâtiments et institutions religieux (commanderie et collégiale de l’ordre de Malte, église collégiale) ainsi qu’aux éléments d’urbanisme remarquables. C’est ainsi qu’il expliqua que « la place du fauxbourg Saint Esprit est ornée d’une fontaine qui fournit la plus grande partie de l’eau que l’on boit dans la ville ». Pour Nantes, l’auteur se montra également très précis, accordant à chaque faubourg une description de quelques lignes. Il se montre particulièrement disert concernant le faubourg de la Fosse :

Le quartier de la Foffe eft fans contredit le plus riche, le plus étendu & le plus peuplé de tous les fauxbourgs de Nantes : il eft habité depuis environ un fiècle & demi par les plus fameux négocians et marchands, exceptés ceux qui fe font établis depuis peu dans l’île Feydeau282.

89Claude-Marie Saugrain n’accorda de l’importance que dans de rares cas aux faubourgs des grandes villes du royaume de France. Son dictionnaire est peut-être le moins intéressant de tous à ce sujet. À l’entrée Bordeaux, l’auteur se contenta à la fin de la notice de mentionner que « le fauxbourg du Chartron ou des Chartreux eft le plus beau & le plus étendu qu’ait aucune ville de l’Europe283. » La notice sur Caen précisait que la ville normande « a deux grands faubourgs sur les coteaux voisins284 ». À Lyon, il expliqua que la ville a « quatre grands faubourgs », en soulignant la particularité de « celui de S.-Juft ou S.-Irénée, fur le chemin de Montbrifon, lequel jouit des mêmes privilèges que la Ville & est fujet aux mêmes charges285 ». À Angers286, Dijon287, Marseille288, Montpellier289, Nantes290, Orléans291 ou Toulouse292, les faubourgs ne furent même pas décrits, alors que dans certaines de ces cités, leur taille pouvait être parfois importante.

90Pousser plus loin une telle étude n’a pas grand sens. En effet, les dictionnaires des géographes sont globalement tous rédigés de la même façon : tous fournissent une énumération des qualités que présentent les villes et provinces du royaume (architecture, monuments, places, économie, commerce...). D’un livre à l’autre, il est possible de retrouver des descriptions similaires, voire des phrases identiques, ce qui laisse à penser qu’il y eut des plagiats, au moins partiels, entre auteurs, ou bien que ceux-ci travaillèrent à partir des mêmes documents293. Par conséquent, toute tentative d’exploitation statistique est ici rendue caduque. En outre, l’ensemble de ces écrits ne traduit évidemment pas le regard réel des habitants de la modernité, mais la vision d’une élite sur un espace idéalisé, la ville, en fonction de laquelle les faubourgs sont systématiquement définis par comparaison (lorsqu’ils sont mentionnés). Par-dessus tout, les auteurs ne s’intéressèrent vraiment aux faubourgs que lorsque ceux-ci présentaient des signes d’urbanité manifeste : intérêt architectural, dynamisme économique ou encore rayonnement religieux.

91Quant au regard des voyageurs de l’époque moderne, leur étude s’avère a priori plus intéressante. La rédaction d’un récit de voyage était généralement moins codifiée et offrait moins de possibilités de plagiat. De cette originalité, on serait donc à même d’espérer davantage de remarques pertinentes sur les espaces faubouriens. Pourtant, les descriptions des voyageurs ne semblèrent accorder de place aux faubourgs des villes françaises que dans certains cas très précis. Il fallait que ceux-ci présentassent une originalité méritant d’être mentionnée pour espérer voir leurs noms apparaître dans ces écrits. Sans chercher à être exhaustif, onze récits de voyages, parmi les plus intéressants, ont été étudiés.

92Le premier d’entre eux, celui du fermier général lyonnais Jacques-Joseph Brac de la Perrière, retrace son voyage à travers les villes suivantes : Orléans, Blois, Amboise, Tours, Châtellerault, Poitiers, Niort, La Rochelle, Rochefort, Bordeaux, Bayonne. Il ne mentionna qu’à cinq reprises la présence des faubourgs dans les villes qu’il traversa294. Très intéressé par l’architecture et les paysages (aussi bien urbains que ruraux), il s’étonna de la taille des faubourgs qu’il traversait, alors même que dans sa ville, le faubourg de la Guillotière n’était probablement pas moins étendu. Pour entrer dans certaines villes situées le long d’un cours d’eau (Tours, Amboise, Orléans), le passage par le faubourg était indispensable. C’est surtout dans sa description du quartier des Chartrons de Bordeaux que Jacques-Joseph Brac de la Perrière fut le plus précis, car ce dernier présentait un profil social bien différent de ceux des faubourgs lyonnais, majoritairement populaires : « D’abord se présente le fauxbourg de Chartron qui est très long, peu large, riche par les négociants qui y demeurent et très bien bâti295. »

93Félix et Thomas Platter, lorsqu’ils mentionnaient (rarement) la présence de faubourgs, insistaient aussi généralement sur leurs qualités. Par exemple, traversant la ville de Narbonne, Thomas Platter explique qu’elle « est précédée d’un faubourg, où sont les meilleures auberges, parce que les portes de la place se ferment tôt et s’ouvrent tard296 ».

94Sébastien Locatelli n’évoqua les faubourgs que lorsqu’ils étaient de grande taille. À Chambéry, il prit « un logement dans le faubourg, qui par sa longueur, le nombre de ses boutiques et de ses habitants, ferait bien une ville à lui seul297 ». Arrivant à Lyon, il évoque « un long faubourg nommé la Guillotière298 », sans donner toutefois plus de précisions. Quant à Paris, Locatelli fit allusion aux « trois faubourgs réunis à la ville par le Cardinal Mazarin » quelques années auparavant, et se dit très impressionné par le faubourg Saint-Germain, « plus grand à lui seul que Bologne299 ».

95Quant à Jean-Aymar Piganiol de la Force, il fut manifestement intéressé par les faubourgs, car il mentionna régulièrement ceux-ci dans son récit de voyage. Son approche était toutefois plus proche des auteurs de dictionnaires, puisqu’il ne se contentait pas de décrire ce qu’il voyait et de livrer ses impressions de voyage ; il rédigeait en outre un véritable travail d’érudition. À Orléans, il mentionna « un magnifique pont de pierre, large & long » qui « traverse la Loire et conduit à un fauxbourg, le Portereau300 ». À Montpellier, il s’extasia sur la place du Peyrou, « une promenade hors la ville. C’eft une des plus belles places du Royaume, par fa situation & par la vue étendue qu’elle donne de tous côtés, tant sur la mer que sur les Pyrénées & montagnes voisines301 ». À Corbeil, il expliqua que « le fauxbourg, qui est au-delà du pont, a une fituation charmante fur un côteau rempli de jardins302 ». De manière générale, il évoqua, au moins brièvement, les faubourgs dans une majorité des villes qu’il traversa (Blois, Lyon, Vannes...)

96Le docteur Maihows, voyageur anglais en France au milieu du xviii^e siècle, délivrait pour sa part des descriptions d’une rare indigence sur les villes qu’il traversait, se contentant de donner son avis sur les bâtiments religieux visités303. À Roanne, à Lyon, à Avignon ou à Marseille, il ne prit jamais la peine de décrire les faubourgs. Il essaya tout au plus de relater à sa façon des anecdotes qu’il avait pu glaner ici ou là concernant les villes qu’il parcourait.

97Son compatriote Arthur Young, en bon anglais et féru d’agronomie, chercha avant tout au cours de ses voyages à comparer la France avec son pays (concernant la nourriture, la courtoisie des habitants, la qualité des auberges...) ou à décrire des innovations ou des retards agricoles. De ce fait, les descriptions de villes et surtout de faubourgs étaient assez rares dans ses récits. À deux reprises uniquement, il mentionna des faubourgs. À Bordeaux, il écrivit son étonnement de la planification urbaine en cours :

Dans tous les faubourgs, on trouve de nouvelles rues, d’autres sont tracées et en partie bâties. On y trouve en général des maisons petites et moyennes, pour les commerçants d’une classe inférieure. Toutes sont en pierre blanche, et, une fois terminées, ajoutent beaucoup à la beauté de la ville304. 

98Quelques jours plus tard, rendant visite à un ami, le marquis de Guerchy, Arthur Young se vit proposer de visiter la foire de Guibray dans un faubourg de Falaise, car c’était « la seconde foire de France305 ».

99Au xvi^e siècle, le secrétaire du Vénitien Jérôme Lippomano, ambassadeur en France, a laissé quelques descriptions de villes, dans lesquelles il évoqua rarement des espaces suburbains. Avant tout intéressé par la relation des principaux événements des guerres de religion, il témoigna de peu d’intérêt pour l’urbanisme. Ce n’est qu’au détour de certaines phrases que l’on peut recueillir certaines informations. De passage à Orléans, il témoignait de sa surprise, expliquant que les faubourgs étaient « plus grands que la ville306 », tout comme à Blois307. Pour le reste, son récit est d’une grande indigence pour notre sujet.

100Mehmed Efendi, ambassadeur ottoman se rendant en France en 1720, relata pour sa part l’ensemble de son trajet, l’aller puis le retour, depuis la ville de Sète jusqu’à Paris. Très succinct sur la description des villes qu’il traversait pour rejoindre Paris (Toulouse, Bordeaux, Poitiers, Blois, Orléans...) il ne mentionna les faubourgs que de manière allusive. Il évoqua ainsi rapidement celui de Saint-Marceau à Orléans : « La Loire coule entre la ville et le faubourg. Après avoir traversé le faubourg, je passai la rivière sur un pont et j’entrai dans la ville308. » Par contre, concernant le voyage retour, lors duquel il traversa Dijon, Bourg-en-Bresse, Lyon, Vienne, Nîmes ou Montpellier, sa plume ne décrivit jamais l’existence de faubourgs, quand bien même il donna son avis sur les qualités architecturales d’une cité. Ses écrits sont donc eux aussi peu intéressants sur notre sujet.

101Élie Brackenhoffer est à peine plus prolixe que les autres voyageurs concernant les faubourgs. À Chartres, il se contenta de mentionner qu’il logeait dans un faubourg (le Grand Dauphin309), tout comme à Saintes310. Il fut plus précis cependant concernant les espaces suburbains de Nantes, pour bien mettre en évidence que l’un d’entre eux était le poumon économique de l’agglomération311 :

À toutes les portes, il y a des faubourgs, qui se prolongent loin. Le plus important se nomme la Fosse ; Il est au bord de la Loire, à l’endroit où abordent les grands vaisseaux et autres bateaux, qui remontent ou descendent le fleuve. Les plus grands ne vont pas jusqu’à la ville, mais s’arrêtent à 4 milles en aval. Les négociants les plus importants demeurent à la Fosse, ils ont de splendides maisons comme il n’y en a pas de pareilles dans la ville. Et c’est là que se fait le plus grand trafic, on a commencé à y bâtir en 1644 une belle Bourse. C’est un joli et élégant édifice, tout en pierres de taille, et décoré le mieux du monde de rinceaux et autres ornements. Il est près du fleuve, et quand il sera achevé, il sera un des plus beaux monuments de la ville. 

102Soucieux de transmettre de solides indications à ses compatriotes, le récit de Just Zinzerling était quant à lui particulièrement riche en anecdotes, notamment concernant les faubourgs. À Orléans, il mentionna ainsi le faubourg de Portereau, indiquant que « celui-ci est vaste et élégant, et renferme plusieurs hôtelleries pour l’usage des paysans qui apportent des denrées de la Sologne312 ». Il expliqua aussi qu’ « on fait aux environs [de la ville] des promenades charmantes au milieu des vignobles, qui sont coupés de jardins et de plaines fertiles313 ». À Bourges, le voyageur évoqua le faubourg de Saint-Privat, dans lequel « il y a une source gazeuse où, pendant l’été ; tu verras tous les matins une grande affluence de gens venir chercher la santé. On dit que ces eaux sont favorables surtout à ceux qui souffrent de la pierre314 ». Dans les faubourgs de Moulins « mais principalement dans celui qui tire son nom du couvent des Carmélites », vivaient « un grand nombre d’artisans qui fabriquent des couteaux et des ciseaux d’une excellence reconnue315 ». À Châteaudun, « les faubourgs sont étendus et renferment des maisons plus belles que celles de la ville316 ». À Tours, Just Zinzerling soulignait que « les faubourgs sont beaux et grands ; l’un d’eux, situé au-delà de la Loire, est relié à la ville par un pont élégant. Il faut habiter celui qui touche le fleuve317 ». Toujours dans la vallée ligérienne, il évoquait les « élégants faubourgs318 » de Saumur. À Lyon, le faubourg de la Guillotière était selon lui connu pour abriter « un grand nombre d’auberges et de cabarets, qui ont presque tous des jardinets et des vergers, remplis de buveurs dans la belle saison319 ». Par contre, il ne sembla pas impressionné, comme le furent ultérieurement les voyageurs du xviii^e siècle, par les faubourgs de Nantes et de Bordeaux, encore peu développés à l’époque.

103De tous les voyageurs, c’est cependant Jacques-Louis Ménétra qui est le plus loquace sur les faubourgs, car il semble, au fil de son périple, y trouver un terrain propice à ses grivoiseries. À Bordeaux, le compagnon vitrier chercha et trouva des prostituées au-delà des murs, près du Château Trompette320. Dans la même ville, il se promena dans les « allées de Tourny » avant de se battre avec un autre promeneur. À Nantes, il passe une partie de son temps libre dans le faubourg de la Fosse où, après avoir essayé d’embrasser une limonadière par défi, il se trouva à nouveau mêlé à une altercation physique321. À Toulouse, Ménétra se promena le dimanche hors les murs, dans le faubourg Saint-Michel322. Ce fut encore l’occasion pour lui de nouer une relation avec une femme. À Lyon, il participa, au cours d’une grande fête compagnonnique, à un banquet organisé « du côté de la Guillotière323 ».

104Bernard Lepetit avait montré comment la description des villes dans les ouvrages de géographie et de voyage répondait à un triptyque reposant sur les trois critères d’urbanisme, de sociabilité et d’architecture324. Les faubourgs ne semblent pas déroger à cette règle dans les présentations que nous avons consultées, même si dans certains cas, plutôt rares, ce fut leur originalité qui leur permit d’être mentionnés.

105Au-delà de ces exemples, la façon dont ils sont décrits et identifiés révèle des fonctions multiples assignées aux faubourgs par les hommes de l’Ancien Régime. Espaces d’opportunités, mais aussi de déclassement voire de refoulement, les faubourgs n’étaient généralement pas vus comme de véritables territoires urbains, en dépit d’une existence et de relations avec la ville souvent pluriséculaires. Un changement d’appréhension de ces espaces se produisit toutefois au xviii^e siècle, car les frontières mentales et physiques de nombreuses villes furent repoussées bien au-delà des remparts, en raison d’une forte croissance démographique et d’un étalement urbain significatif.