1 Cf. Mergiali, 1996, p. 34-42 (surtout p. 37). Les lettres 25, 26, 27 sont des sollicitations, et Planude n’y signale pas que le destinataire est son ancien élève.
2 Malosse, 2004, p. 22, 27 et 36. Les répertoires traduits par Malosse présentent aussi divers types qui peuvent relever de la prescription. La lettre amicale figure dans les deux répertoires.
3 Les scholies présentent souvent des traces d’oralité (Daude, 2013, p. 17).
4 Moore, 2005, p. 353 (no 925.) Dans les manuscrits, on trouve pour le titre ὑποθῆκαι et παραίνεσις. Ce n’est pas la longueur du texte qui dissuade d’y reconnaître une lettre, mais Psellos lui-même désigne cet opuscule comme un discours (τὸν παρόντα λόγον, l. 27-28) : même s’il est difficile d’imaginer concrètement la performance de ce discours, on peut d’autant moins négliger ce mot que les épistoliers ne nous laissent jamais ignorer que leur texte est une lettre. Alors que Plutarque traite de l’amour fraternel dans un σύγγραμμα adressé à deux frères, Psellos adresse, lui, un « discours » à deux frères.
5 Sur sa biographie, cf. Mango et Efthymiadis, 1997, p. 3-13.
6 Les éditeurs considèrent qu’Ignace a publié ses lettres (p. 21), ce qui doit valoir aussi pour la lettre 64, adressée par Nicéphore à Ignace. Les lettres adressées par Ignace à Nicéphore constituent « the most intimate record of a friendship in ninth-century Byzantium » (p. 22).
7 Les éditeurs la considèrent comme probablement tardive (p. 19).
8 Les éditeurs (p. 21-22) remarquent qu’on ne peut savoir si Nicéphore est plus âgé ou plus jeune qu’Ignace puisqu’on lit « frère et père » dans la lettre 4, « père » dans la lettre 40 ; mais Nicéphore lui-même, écrivant à Ignace, dit πατέρων αἰδεσιμώτατε dans la lettre 64.
9 C’est dans la section περὶ χρόνων de la Καθολικὴ προσῳδία que la quantité de la dichrone iota devait être évoquée, mais l’allongement métrique est étranger à la problématique d’un traité qui concerne les accents, les esprits, et les deux χρόνοι.
10 Müller, 1891, p. 321-322.
11 Schneider, 2000, p. 119 et 129-131 (c’est le « supplément 2 »).
12 Ces poèmes sont édités dans le volume 99 de la Patrologie grecque (Théodore Studite), col. 436-437 et 476.
13 Dans le premier poème, il suffit de rajouter un nu euphonique à ἐγχαράττουσι.
14 Boissonade (Anecdota Graeca, I, p. 436-444) a corrigé des anomalies métriques, mais il en reste quelques-unes (v. 17, 34, 102, 119, 131), en particulier aux vers 139-140 où l’upsilon de λύπη est pris pour une brève.
15 Müller remarque (p. 253) que, pour les dichrones, Ignace lui-même commet des fautes (pour l’alpha dans les poèmes 30, 51 et 57, γέρανος, ἔλαφον et ἐθηράθη, ποταμόν ; pour l’iota dans les poèmes 27, 54 et 55, γίνου, ψιλωθείς, κριῷ ; pour l’upsilon dans les poèmes 7 et 15, θυσίαν, τυρόν) ; mais la lettre 36 montre qu’il est soucieux de les éviter.
16 Müller considère que les tétramètres fautifs sont plus récents (p. 258 : versificatores multo recentioris aetatis), mais il ne démontre pas cette assertion et croit que les Byzantins ont oublié la versification quantitative alors que les renaissances qui scandent la période byzantine ont parfois occasionné une redécouverte de la métrique antique.
17 L’allusion de la ligne 1065 renvoie à la Vie d’Antoine de Plutarque (chap. 66, 946 F).
18 On ne peut l’identifier. Les lettres 1-18 se situent dans la période 1028-1043 (Karpozilos, p. 30-31).
19 Nous retenons l’interprétation de Karpozilos, p. 210.
20 On trouve aussi un δέ au début de ce qu’on considère comme la deuxième apologie de Justin (dans l’édition de Munier, p. 318, note 2), en fait la première dans le manuscrit unique de l’œuvre, et il n’y a pas lieu d’en tirer argument pour réunir les deux apologies en une œuvre unique.
21 Pour les exemples des lignes 146-147, l’analogie orthographique correspond aux deux premières règles du περὶ ποιότητος de Jean Charax (Schneider, 1999, p. 83).
22 Morgan, 1954.
23 L’expression τοὺς λόγους ὑπέχειν doit être rapprochée de τὰς εὐθύνας ἐκτίσω (l. 16-17) : Mauropous compare les réponses qu’il est forcé de donner à une reddition de comptes.
24 On remarque l’opposition entre « présent » et « à distance » (l. 9-10), une polarité qui est au fondement de l’épistolaire.
25 Le nom λύσεις, que nous traduisons par l’infinitif « résoudre », fait couple avec πρόβλημα ou surtout avec ζήτημα ou ἀπορία dans l’abondante littérature des λυτικοί (cf. Gudeman, 1927 ; Pfeiffer, 1968, p. 69-70 et 282).
26 Le mot συνηγορία évoque la possibilité qu’avait, à Athènes, un plaideur de céder une partie de son temps de parole à un « synégore » qui parlait bénévolement en sa faveur.
27 Sur cette doctrine zoologique, voir les références données par Karpozilos, p. 212.
28 Le double composé ἀποπροσποιεῖσθαι, formé sur προσποιεῖσθαι (« feindre »), ne signifie pas seulement « rejeter » : ce rejet feint renforce la complicité entre les deux partenaires de l’échange épistolaire. L’éditeur écrit πάντων mais traduit « completely », de sorte que nous nous dispensons de traduire ce mot problématique.
29 Sur la « coudée », cf. Schneider, 2014, p. 5, note 16.
30 Ce souhait (ἔχοις ἀπλήστως, l. 156) montre que l’impatience exprimée au début de la lettre est pure coquetterie.