Version classiqueVersion mobile

Les États du dialogue à l’âge de l’humanisme

 | 
Emmanuel Buron
, 
Philippe Guérin
, 
Claire Lesage

II. Polymorphisme dialogique, frontières, hybridations

Une réception du dialogue platonicien, de Marsile Ficin à Louis Le Roy : Platon poète

Bruno Méniel

Texte intégral

1À la renaissance, en France et en Italie, coexistent différentes esthétiques du dialogue : si certains, de Pontano à Castiglione, inclinent à une représentation plus précise, plus vraisemblable, des usages de la conversation, d’autres, comme Louis Le Caron, optent délibérément pour un dialogue artiste. En effet, les auteurs des XVe et XVIe siècles ne se sentent guère contraints dans leurs orientations esthétiques, car l’Antiquité ne leur transmet pas une théorie complète et cohérente du dialogue ; elle leur lègue surtout des modèles, ceux de Platon et Cicéron, qui s’assignent des buts essentiellement philosophiques et didactiques, et celui de Lucien, d’orientation satirique. Il leur revient d’expliquer leurs choix et d’élaborer ainsi une poétique du dialogue, notamment à partir du style de Platon, considéré comme le créateur du genre. Or, de ces considérations émerge ici et là une figure singulière : un Platon poète.

2Pour déterminer ce que cette figure doit aux différentes tendances philosophiques, qui chacune secrètent une pensée esthétique propre, il est utile de distinguer entre trois groupes de penseurs : ceux qui se situent dans une tradition néo-platonicienne, ceux qui recueillent un héritage aristotélicien, et ceux, qui, plus indépendants, proposent une lecture sceptique de Platon.

LECTURES NÉO-PLATONICIENNES

  • 1 M. Ficin, In commentaria Platonis ad Laurentium Medicem uirum magnanimum Proœmium, dans Opera omnia (...)
  • 2 Loc. cit.: Stylum inquam non tam humano eloquio, quam diuino oraculo similem, saepe quidem tonantem (...)

3Marsile Ficin a été le premier savant, grec ou latin, à appréhender les dialogues platoniciens comme un vrai corpus, composé de textes organiquement reliés entre eux. Mieux, il a abordé les écrits de Platon comme une œuvre, dotée d’une unité doctrinale et téléologique, mais aussi d’un style propre, en étroit rapport avec celle-ci. Il n’a donc pas seulement accéléré la diffusion des dialogues platoniciens, il en a durablement orienté la perception stylistique. Il consacre à la définition du style des dialogues l’essentiel de l’épître dédicatoire à Laurent de Médicis qu’il place en tête de sa traduction des œuvres du philosophe athénien. Selon lui, Platon recourt à la forme dialoguée comme à une méthode pédagogique vivante et efficace. Pour toucher le public le plus simple et le conduire à des hauteurs sublimes, il ne néglige pas les séductions de la plaisanterie, il mêle l’utile à l’agréable, il recourt à la fable : « Il imagine aussi souvent des fables à la façon des poètes, puisque le style même de Platon ne semble pas tant philosophique que réellement poétique1. » Ficin applique la théorie des furores à celui-là même qui l’a élaborée. Il détermine cependant l’èthos du philosophe à partir de la conception qu’il se fait de la prisca theologia : Platon est moins un poète qu’un prophète : « Son style, dis-je, ne ressemble pas tant à l’éloquence humaine qu’à un oracle divin : certes, souvent il tonne profondément, souvent il coule avec la douceur du nectar, mais il renferme toujours les secrets du Ciel2. »

  • 3 Voir P. Galand-Hallyn, « L’“Elocutio” chez Marsile Ficin », BAGB, 2, 1989, p. 156-157.
  • 4 M. Ficin, « Proœmium »: Furit enim interdum atque uagatur, ut uates, et ordinem interea non humanum (...)

4Comme le remarque Perrine Galand-Hallyn, la métaphore du tonnerre fait référence au style élevé, et celle du nectar au style moyen3 : la poétique du dialogue repose sur un mélange des styles. Au plan de la disposition, elle autorise une certaine liberté : « [Platon] est en effet quelquefois pris par le furor et il délire, comme le prophète, et parfois il ne conserve pas l’ordre humain, mais l’ordre prophétique et divin4. »

5Un autre texte de Ficin, sur lequel Jean Lecointe a jadis attiré l’attention, une lettre à Bartholomaeus Fontius, présente Platon comme un prophète inspiré :

  • 5 Id., Epistolae, III, dans Opera omnia, éd. cit., t. I, p. 724: Siue cœlestem Platonem audis, agnosc (...)

Écoute le céleste Platon, tu remarques tout de suite que son style tient le milieu entre la prose et les vers, comme dit Aristote. Tu remarques que la manière de Platon s’élève nettement au-dessus de la prose et de la manière « pédestre », comme dit Quintilien. Platon, notre maître, ne semble pas seulement animé par le pur génie humain, mais favorisé de quelque inspiration de l’oracle de Delphes. Cette sorte de mélange, de fusion des styles, Cicéron l’appréciait chez Platon au plus haut point, puisqu’il prétend que si Jupiter voulait parler le langage des hommes, il ne parlerait pas d’autre langage que celui de Platon.5

  • 6 M. Ficin, Epistolae, éd. cit., t. I, p. 723 : Oratio soluta Poeticis modis et numeris exornanda est(...)
  • 7 Diogène Laërce, Vies et doctrines des philosophes illustres, III, 36, trad. M.-O. Goulet-Cazé, Pari (...)
  • 8 Cicéron, Brutus, XXXI, 121, éd. et trad. J. Martha, Paris, Les Belles Lettres, 1923, p. 43 : Quis e (...)
  • 9 Quintilien, Inst. or., X, 1, 81, éd. et trad. J. Cousin, Paris, Les Belles Lettres, 1979, p. 92 : M (...)

6Dans l’édition de Bâle, cette lettre porte un chapeau : « La prose doit être ornée de cadences poétiques et de nombres6 » : le paratexte transforme le texte en programme. La lecture stylistique que propose Ficin de Platon puise à trois sources : une phrase où Diogène Laërce déclare de Platon, qu’« Aristote dit que la forme de ses discours tient le milieu entre les vers et la prose7 » ; un passage du Brutus de Cicéron : « Quelle langue plus abondante que celle de Platon ? Jupiter, disent les philosophes, s’il parlait grec, parlerait comme lui8 » ; un texte où Quintilien écrit de Platon : « Il s’élève en effet bien au-delà de la prose, que les Grecs appellent un langage “terre à terre”, si bien qu’il m’a l’air d’être inspiré, non par un génie humain, mais par une sorte d’oracle du dieu de Delphes9. » La lettre de Ficin fixe pour un siècle la représentation que l’on se fait du style de Platon. En témoigne la vie de Platon en vers publiée en 1586 par l’Angevin Jean Le Masle, qui, pour décrire le style du philosophe, reprend, dans l’ordre, les éléments de la lettre de Ficin :

  • 10 J. Le Masle, « La Vie de Platon escrite en vers françois », dans Le Criton de Platon […] translaté (...)

Le style sien (comme Aristote dit)
Moyen se treuve entre grand et petit,
Moyen aussi entre le vers et prose,
Et auquel est si grand douceur enclose
Qu’un Ciceron a dit souventes fois
Que si Juppin eust d’une humaine voix
Voulu parler, faisant quelque harangue,
Sans doute il eust de Platon prist la langue,
De tant qu’ell’ est confite en si doux miel,
Que delecter peut les hauts Dieux du ciel.10

  • 11 M. Ficin, « Proœmium », p. 1130 : Agit autem dialogis omnia : ut sermo uiuens personas loquentes an (...)

7Sous sa forme achevée, le dialogue platonicien est un sermo uiuens qui produit des effets particulièrement puissants : « Platon procède en tout par dialogues, afin que ce discours vivant mette les interlocuteurs devant les yeux, afin qu’il puisse persuader plus efficacement et émouvoir plus profondément11. »

  • 12 Sur cette figure chez Ficin, voir P. Galand-Hallyn, « L’“Elocutio”… », art. cit., p. 158 ; plus gén (...)
  • 13 Pseudo-Longin, Du Sublime, XV, 2, traduction, présentation et notes de J. Pigeaud, Paris, Éditions (...)
  • 14 Voir Platon, La République, III, 394bc, éd. E. Chambry, t. I, Paris, Les Belles Lettres, 1965, p. 1 (...)

8Ainsi, la réussite stylistique de Platon tient à ce qu’il crée une illusion de vie, produit un effet d’enargeia ou evidentia12. Cette qualité du discours est associée par Longin à l’excitation d’émotions sublimes13 et elle est caractéristique de la poésie, car elle relève de la mimèsis. La vigueur mimétique du dialogue platonicien est louée par Proclus qui, lui appliquant la tripartition des genres14, rattache le texte de la République au genre mixte, celui de la poésie d’Homère, où la parole est assumée tantôt par le narrateur, tantôt par les personnages :

  • 15 Proclus, « Sommaire des principaux points qu’il faut observer et entendre devant la lecture des Pol (...)

[…] l’argument est tant des choses que des paroles, et represente en ce qui est des choses la narration seule, laquelle a besoin de deux qualitez, c’est à sçavoir de la perspicuité des personnes et des affaires, et d’une exacte representation. Et contient une imitation fort exacte ez propos d’un chascun, en faisant parler les uns en viellarts, les autres en conteurs de fables, les autres en sophistes, et rendant à chascun sa science et sa vie en particulier. Or est ce le fait d’une imitation tres exquise de conserver la bienseance des choses. Comme nous voyons ez comedies et tragedies que les hommes parlent autrement, et les femmes autrement : car il faut que chaque imitateur façe parler un chacun selon son naturel, son âage, sa condition, sa vocation, et charge, et dignité.15

  • 16 Cicéron, L’Orateur, XXI, 71, éd. A. Yon, Paris, Les Belles Lettres, 1964, p. 25.

9Décalquant Cicéron16, Proclus affirme ainsi que, dans le dialogue platonicien, la qualité poétique de la représentation procède du respect du decorum, dont l’importance est également soulignée par Ficin dans son commentaire du Parménide.

10L’épître dédicatoire à Laurent de Médicis situe la poésie surtout au plan de l’elocutio :

  • 17 M. Ficin, « Proœmium », p. 1129 = Platonis opera, 1491, f° 1v° : Profecto quemadmodum mundus tribus (...)

Assurément, de même que le monde a reçu principalement trois dons, l’utilité, l’ordre et l’ornement, qui témoignent à nos yeux de son artisan divin, de même le style de Platon, contenant l’univers, est principalement pourvu de trois qualités : l’utilité philosophique des pensées, la structure oratoire et l’ordre du discours, l’ornementation des fleurs poétiques, et ce style fait partout déposer les témoins divins et produit aussi un témoignage très certain sur Dieu, architecte du monde.17

  • 18 Id., Commentarium in Parmeniden, ch. XXXVII, dans Opera omnia, éd. cit., t. II, p. 1154 : Arbitror (...)
  • 19 Id., « Proœmium in commentarium suum in Parmeniden », dans Omnia opera, éd. cit., t. II, p. 1137 (m (...)

11Dans d’autres textes, la variété ne paraît pas réservée à l’elocutio, elle caractérise aussi la dispositio : les dialogues platoniciens ne traitent pas les thèmes de façon exhaustive et successive, mais de façon fragmentaire, éparse, mélangée18. Dans le commentaire du Parménide, Ficin rattache cette pratique à un modèle pythagoricien, qui procéderait ainsi en partie pour imiter la nature, en partie pour rechercher la grâce19. En effet, la nature charme les hommes de la Renaissance parce que, mêlant les éléments et les matières, elle se caractérise par la varietas (ποικιλία). À l’image de la nature, le dialogue platonicien ravit le lecteur par sa bigarrure.

12Pour l’inventio elle-même, Ficin perçoit une proximité entre le poète et le philosophe :

  • 20 Id., Commentarium in Parmeniden, « Sexta suppositio. Sextae suppositionis intentio. Et quomodo Parm (...)

Qu’est-ce que le dialecticien et le poète ont en commun ? Assurément le plus qu’il soit possible. En effet, seuls l’un et l’autre s’appliquent à leurs conceptions (comme on dit) et aux procédés qui leur sont propres ; les deux sont considérés comme divins et ont je ne sais quel furor.20

13Philosophes et poètes partagent la même quête : celles de ces trouvailles de l’intelligence que sont les concetti. Le dialogue platonicien ne travaille pas seulement sur ce matériau. Il invite celui qui sait le lire à user d’autres facultés que son intellect, comme le montre Ficin, à la fin de son commentaire de la deuxième lettre de Platon, où il affirme qu’à l’enseignement des mystères divins convient mieux une transmission orale qu’écrite et que la tranquillité de l’âme met plus certainement sur la voie du souverain bien que la contention d’esprit :

  • 21 Id., « Argumentum ad epistolam secundam quae est Platonis ad Dionysium Siciliae tyrannum », dans Op (...)

Assurément, il ne faut pas tendre vers le souverain bien ni le rechercher par le savoir ou par quelque action de l’intelligence, mais nous offrir et nous recommander à la lumière divine, et, renonçant à l’usage des sens, nous reposer dans cette grande unité inconnue et cachée des êtres. […] Or si quelqu’un avait considéré cela avec application, il n’exigerait pas de Platon, dans ses dialogues, cet ordre méthodique habituel aux hommes qui pratiquent la disputatio, mais se contenterait de ce style, qui conduit à Dieu par un chemin plus direct. En vérité, un style ou un agencement de ce type consiste à purifier et à convertir.21

14La fonction des dialogues platoniciens est donc pour Marsile Ficin de purifier l’esprit et de provoquer une conversion intérieure.

15Fortifiée par l’autorité de Marsile Ficin, l’assimilation de Platon à un poète est acceptée comme indéniable par de nombreux penseurs du XVIe siècle. Dans sa Poetica, Bernardino Daniello organise les préceptes d’Horace selon les parties de la rhétorique cicéronienne que sont l’invention, la disposition et l’élocution. Il tire pourtant certaines de ses idées de Platon et d’Aristote. Et il constitue à ce titre un bon témoin de la réception de Marsile Ficin dans les années 1530, en Italie :

  • 22 B. Daniello, La Poetica [Venise, 1536], dans B. Weinberg (dir.), Trattati di poetica e retorica del (...)

Je ne saurais peu m’étonner du génie et du profond savoir de Platon, qui, bien qu’il s’efforce de vouloir blâmer les poètes, est tenu pour le suprême poète par toutes les personnes averties de son œuvre. Il n’y a aucun de ses dialogues […] où il n’exprime ses pensées, non certes sous un voile de fable et de mystère (à la façon qu’emploient d’ordinaire les poètes), mais avec des mots brillants et lumineux et avec des périodes nombreuses très nobles.22

16En France, le traducteur Louis Le Roy, que Du Bellay appelait « notre Platon françois », fait écho au texte de Proclus et au Proœmium général de Ficin dans l’épître dédicatoire de sa version du Timée :

  • 23 L. Le Roy, « A Monseigneur le Reverendissime Cardinal de Lorraine », dans Le Timée de Platon…, Pari (...)

Il y a tele majesté en son parler, qu’on a estimé, que quand Dieu eust voulu user du langage des hommes, qu’il n’eust autrement parlé que Platon : et l’appelle Ciceron en plusieurs passages, pere non seulement de savoir, mais aussi de bien dire : ayant style moyen entre la prose et les vers, approchant neant moins plus pres de l’homerique.23

  • 24 Id., « Au Roy-Dauphin et à la Royne-Dauphine », dans Le Sympose de Platon, ou de l’Amour et de Beau (...)

17Le Roy estime que les pages du Banquet sont « pleines de plus hauts mysteres de philosophie, envelopez neant-moins de fictions poëtiques, enygmes, translations, et allegories, suyvant la coustume des sages anciens et du mesme autheur24 ». Platon représente, dans l’évolution stylistique, une étape intermédiaire entre les philosophes présocratiques, qui ont composé en vers, et les péripatéticiens, qui ont rédigé des traités en prose :

  • 25 Id., « L’Argument du Sympose de Platon », dans Le Sympose de Platon…, op. cit., f° Aiiij v°.

Platon ne voulut point user du vers comme Empedocles, Melisse, Parmenide, Heraclite et autres avoient fait devant luy : ains de prose seulement, et retint la fable. Tellement qu’à la bien prendre on le jugeroit un poëte prosaïque, et n’a escrit sans raison Quintilian, que l’oraison de Platon s’esleve beaucoup par dessus la prose commune, et qu’il semble parler plustostpar inspiration divine, que par entendement humain : ayant style moyen entre le poëte et l’orateur, approchant neantmoins plus pres du poëtique […].25

  • 26 J. Lecointe, « Naissance d’une prose inspirée… », art. cit., p. 49.
  • 27 L. Le Caron, La Claire ou De la prudence du droit. Dialogue premier. Plus La clarté amoureuse, Pari (...)

18Ficin est lu avec soin par Louis Le Caron, comme l’atteste la préface de Claire ou la prudence du Droit (1554), que Jean Lecointe considère comme « un véritable manifeste de […] la seconde prose poétique platonicienne en France26 ». Comme Le Roy, Le Caron considère que Platon « entremesle plusieurs propos, joieus, familiers, domestiques et fabuleux27 » :

  • 28 Ibid., f° Aiij r°-v°.

Je ne doute qu’aucuns blasmeront la forme et maniere, de laquelle j’use en mes discours comme Asiane, Poëtique et trop numereuse. […] Je sai Platon par ses detracteurs pour semblables causes avoir esté accusé : combien que sa feconde eloquence feut tant estimée, qu’aucuns de lui ecrivent, si Juppiter feut descendu des cieus qu’il n’eut voulu parler d’autre faconde, que de la mielleuse parolle d’icelui. D’avantage nous veons les Dialogues de ce filosofe enrichis des figures Poëtiques, les dispositions des motz si gracieusement ordonnées, que les oreilles sont merveilleusement de leur douceurs remplies.28

19Imitant Platon, Louis Le Caron a donné à son style un tour particulier, caractérisé par la cadence des périodes, l’hypotaxe et la position finale des verbes :

  • 29 Ibid., f° Aiiij r°-v°.

Aussi je me suis etudié d’user de longues et numereuses periodes, les finissant par quelque verbe, en tant que la grace la peu porter, et l’oreille l’a permis, on qu’en autre façon je n’eusse aussi facilement ecrit : Mais pour eprouver si noz François voudront quelquefois rechercher la gravité de traiter, et non toujours envillir leur faconde en la vulgaire mugueterie des parolles, qu’ilz n’ausent parantheser, et clorre de plus long discours, mieu aimant separer un continuable deviz, et faire pour une, deus ou trois pauses : craignantz (comme ils dient) d’estre obscurs : combien qu’en telle maniere d’ecrire se treuve plus de gravité, que d’obscurité, si leur constant esprit d[a] igne s’arrester à lire toute la clause : et non incontinant par volageté depiter la disposition, et l’auteur d’icelle.29

  • 30 Sur les figures gorgianiques (correspondances entre groupes de mots, antithèses, homéotéleutes), vo (...)

20Ainsi, au milieu du XVIe siècle, en France, ceux qui se réclament de la tradition néo-platonicienne gratifient Platon des vertus de douceur, d’harmonie, de grâce, de hauteur, de gravité, qu’ils reconnaissent à sa philosophie. Ils identifient les stylèmes attribués par Ficin aux dialogues platoniciens, rythmes poétiques, figures gorgianiques30, enargeia, insertion de récits mythiques, mélange des styles, traits d’inspiration sublime, non seulement avec les caractéristiques indiscutables d’un genre pratiqué dans l’Antiquité par un philosophe inspiré, mais avec un modèle qui s’impose à eux-mêmes.

21Or, les penseurs qui s’inscrivent dans la tradition aristotélicienne reprennent à leur compte cette lecture poétique de Platon, mais pour d’autres raisons.

LECTURES ARISTOTÉLICIENNES

  • 31 Georges de Trébizonde, Comparationes phylosophorum Aristotelis et Platonis [1458], Venise, Jacobius (...)
  • 32 Ibid., f° Iiv r°.
  • 33 Ibid., f° Iv v°.
  • 34 Loc. cit. : Quas ob res, nihil inter ipsum, et poetas, si uerborum crepitum abstuleris, inter est [ (...)

22Les auteurs de la Renaissance établissent fréquemment le parallèle entre Aristote et Platon. Or, autant l’un leur paraît procéder par affirmation, autant l’autre leur semble cultiver l’équivoque. Cette différence est attribuée à la prédilection de l’un pour la forme du traité, et de l’autre pour celle du dialogue. Georges de Trébizonde, dans ses Comparationes phylosophorum Aristotelis et Platonis (1458), affirme que la méthode de Platon ne saurait rivaliser avec celle d’Aristote, car Platon s’abandonne à la nature, alors qu’Aristote est guidé par la raison et par l’art31. Il reproche à Platon d’avoir cru aux élucubrations des poètes et de leur avoir emprunté leur cosmogonie32 et leur mythologie des Enfers, simplement en appelant « véhicule » ce qu’ils appellent « ombres », « pour donner l’impression de tenir un discours qui lui soit propre33 ». Ainsi, Platon parle de l’âme et de son immortalité de façon poétique et par fiction, « c’est pourquoi il n’y a aucune différence entre lui et les poètes, si l’on fait abstraction de la musicalité des mots34 ».

  • 35 Sur ce passage de la Poétique, voir la préface de G. Patrizi dans C. Sigonio, Del Dialogo, fos 11v° (...)
  • 36 Aristote, Poetica […] in latinum conuersa, trad. A. de’Pazzi, Venise, héritiers d’Alde Manuce et d’ (...)

23L’idée que la manière de Platon serait celle d’un poète découle de la théorie aristotélicienne elle-même. Le texte corrompu de la Poétique publié dans l’édition aldine de 1536 comporte dans son premier chapitre un passage ambigu (1447a 28-2935). Au XVIe siècle, ce passage donne lieu à diverses interprétations. Selon la traduction (1525) de Giovanni Pazzi de’ Medici, les commentaires (1560) de Piero Vettori, l’exposition (1570) de Lodovico Castelvetro, le poète ne doit pas composer en prose36. La position la plus extrême et la plus cohérente est celle de Castelvetro : le dialogue ne saurait être rattaché à la poésie, parce qu’il use de la prose, qui est propre à traiter du vrai ; parce qu’il n’est pas fondé sur un argument populaire et ne s’adresse pas à la multitude ; parce qu’il ne développe pas une fiction mais une pensée ; parce qu’il ne peut être mis en scène, car il paraîtrait artificiel et invraisemblable de hurler les répliques d’une conversation.

  • 37 F. Robortello, In Aristotelis librum de poetica communes explicationes, Venise, Vincenzo Valgrisi, (...)

24Au contraire, selon les explications (1548) de Francesco Robortello et celles (1550) de Bartolomeo Lombardi et Vincenzo Maggi37, c’est l’imitation qui fait le poète, non le mètre ; la poésie accueille aussi bien des textes en prose qu’en vers : dans cette perspective, le dialogue peut servir à l’imitation et accéder ainsi à la dignité de genre poétique.

  • 38 Sur C. Sigonio, voir W. McCuaig, Carlo Sigonio. The Changing World of the Late Renaissance, Princet (...)
  • 39 Diogène Laërce, Vies et doctrines…, III, 35, éd. cit., p. 416.
  • 40 C. Sigonio, Del Dialogo, fos 11v°-12r°, éd. cit., p. 151.
  • 41 Macrobe, Saturnales, prologue, I, 1, 5-6, cité par C. Sigonio, Del Dialogo, f° 21v°, éd. cit., p. 1 (...)

25Carlo Sigonio, professeur à Padoue38, qui s’appuie sur cette analyse pour élaborer le premier traité entièrement consacré au dialogue, le De dialogo liber (1572), pose que le dialogue est bien imitation d’une action, puisque parler est une action, et il l’englobe dans l’épopée, prise au sens large de fiction en prose ou en vers. Pour prouver que les dialogues platoniciens ne sont pas les transcriptions de conversations réelles mais des œuvres librement composées par le philosophe athénien (arbitratu Platonis […] digestos), il cite d’abord le passage du Théétète (143b-c) où Euclide explique qu’il présente sous la forme d’un dialogue ce qui lui a été rapporté par Socrate sous celle d’un récit ; il fait ensuite allusion au texte de Diogène Laërce selon lequel Socrate, entendant Platon réciter son dialogue Lysis, se serait exclamé avec stupeur : « Par Héraclès, que de faussetés dit sur moi ce jeune homme39 ! » ; il rapporte enfin les propos d’Athénée (Deipnosophistes, XI, 505f) qui veulent que Gorgias ait désavoué devant ses disciples les paroles que Platon lui prête40. Sigonio rappelle que les Saturnales de Macrobe affirment que les interlocuteurs du Parménide, du Timée, du Protagoras, ne sont pas contemporains41. Il s’appuie sur le témoignage de Denys d’Halicarnasse pour asseoir l’idée que les dialogues platoniciens présentent une forme particulièrement élaborée :

  • 42 Ibid., f° 14v°, éd. cit., p. 156-158 : « In quo poliendo ac quasi faciendo tantum studii atque oper (...)

Il a mis tant de soin et de travail à les polir et pour ainsi dire à les confectionner, qu’il a été dit par Denys d’Halicarnasse dans son livre sur La Composition poétique qu’il n’a pas cessé de peigner ses dialogues, de les friser au petit fer et de les polir chaque jour, à quatre-vingts ans passés.42

  • 43 C. Sigonio, éd. cit., p. 156 : breuitas et angustiae.

26Sigonio attribue à Platon « un style bref et concis43, quoique soigné ». Citant longuement le jugement de Denys d’Halicarnasse sur Platon émis dans Démosthène, I et repris dans la Lettre à Cnæus Pompée, il loue Platon lorsqu’il compose en un style simple, sobre et dépouillé, mais il critique ses incursions dans le style élevé :

  • 44 Denys d’Halicarnasse, Démosthène, dans Opuscules rhétoriques, éd. et trad. G. Aujac, t. II, Paris, (...)

Lorsque […] le style de Platon prend sans mesure son élan vers le raffinement et la beauté d’élocution, ce qui lui arrive fréquemment, il se gâte considérablement ; il a alors moins d’agrément, un hellénisme moins pur, plus d’épaissseur ; il obscurcit ce qui est clair, le transforme en ténèbres ; il étire en longueur l’idée qu’il faudrait ramasser en quelques mots. Il se répand en périphrases vulgaires, faisant étalage d’une richesse de vocabulaire vide de contenu ; dédaignant les termes propres, pris dans leur acception courante, il cherche des mots fabriqués, étrangers, fleurant l’archaïsme. Surtout il se débat dans des tours figurés, prodigue les ornements ajoutés, manque d’à-propos dans les métonymies, est guindé, néglige de respecter la correspondance <dans les métaphores>. Il regorge d’allégories qui manquent de mesure et d’à-propos. Il se complaît dans des figures poétiques totalement dénuées d’agrément, et tout particulièrement dans les gorgianismes qu’il utilise puérilement et hors de propos.44

  • 45 T. Tasso, Dell’arte del dialogo [1585], introduzione di N. Ordine, testo critico e note di G. Balda (...)
  • 46 Ibid., p. 58-59 : « Laonde usa de metafore pericolosamente in luogo delle imagini, che sono usate d (...)

27Le cours que le professeur Carlo Sigonio a donné à Padoue sur la Poétique d’Aristote a été suivi par un élève appelé à devenir célèbre, Torquato Tasso. Or, Le Tasse a lui aussi abordé le genre du dialogue selon la théorie aristotélicienne, dans son court discours Dell’arte del dialogo (1585, publié l’année suivante). Il suit l’ordre des « parties » (merè) permettant de caractériser un genre littéraire : histoire, caractères, pensée, expression. Sur ce dernier point, il est conduit à définir une norme et à reconnaître que Platon constitue une exception. Selon Démétrios de Phalère, le dialogue est imitation du discours improvisé ; or, les dialogues de Platon se caractérisent par leur ornementation. Démétrios considère que la période doit être simple dans le dialogue, plus que dans l’histoire et encore plus que dans le discours oratoire, « en sorte qu’elle apparaisse à peine comme une période » ; or, Platon, « tant dans la période que dans chacune des autres parties, rechercha la grandeur45 ». Cette ambition a conditionné le choix des figures : « Aussi [Platon] usa-t-il dangereusement des métaphores au lieu des comparaisons qu’utilise Xénophon, ressemblant à celui qui marche à l’endroit où il y a danger de glisser, non sans complaisance, avec beaucoup d’audace, comme il convient aux natures sublimes46. »

  • 47 Démétrios, De Elocutione [1552], éd. P. Vettori, Florence, Giunta, 1562, p. 77 : traduction latine (...)
  • 48 Pseudo-Longin, Du Sublime, XXXII, 7, éd. cit., p. 106.

28Le Tasse reprend ici le commentaire du traité de Démétrios donné par Piero Vettori47, qui s’inspire du pseudo-Longin. Celui-ci écrivait en effet : « [Platon], souvent, comme sous l’effet du délire bachique des discours, se laisse emporter à des métaphores pures et rudes, et à une emphase allégorique48. »

  • 49 T. Tasso, Dell’arte del dialogo, op. cit., p. 59 : « Il suo parlare non era in tutto simile al vers (...)
  • 50 Ibid., p. 61 : « Queste son le perfezioni di Platone, veramente maravigliose, le quali se ben saran (...)

29Le Tasse poursuit dans cette direction son analyse de la forme des dialogues platoniciens. Leur langage « n’était ni tout à fait semblable au vers, ni tout à fait semblable à la prose49 » ; il réalise le prodige de l’enargeia, en donnant au lecteur l’illusion d’entendre et surtout de voir les personnages : « Telles sont les perfections de Platon, véritablement merveilleuses : et si on les considère bien, il ne fera aucun doute que le compositeur de dialogues soit un imitateur ou quasi intermédiaire entre le poète et le dialecticien50. »

30Le dialogue platonicien, lu à la lumière du pseudo-Longin et de Démétrios, accède pleinement à la dignité poétique. Il est patent que la théorie poétique conditionne l’appréciation critique. Les théoriciens de la tradition aristotélicienne insistent davantage sur le caractère fictif et mimétique de ces dialogues. En conséquence, ils présentent Platon comme un artiste d’un raffinement extrême, qui aurait d’un même coup offert à l’humanité l’archétype du dialogue et un modèle indépassable.

LECTURES SCEPTIQUES

  • 51 Sextus Empiricus, Pyrrhoniarum hypotypôseôn libri III, Henri Estienne, 1562, p. 59 [Les Hypotyposes (...)
  • 52 Cicéron, Nouveaux livres académiques, I, 12, dans De la divination, Du destin, Académiques, trad. C (...)
  • 53 S. de Vallembert, De optimo genere disputandi colloquendique, Paris, G. Morel, 1551, p. 14 : Dubita (...)

31L’Antiquité fournit aux penseurs de la Renaissance des arguments pour lire le dialogue platonicien comme une stratégie sceptique. Si Sextus Empriricus met en évidence que Platon n’est pas pyrrhonien parce que, chez lui, le doute conduit à un choix entre les deux branches d’une alternative51, Cicéron déclare que, dans ses dialogues, le philosophe athénien « n’affirme rien, donne de nombreux exemples de discussions où sont soutenus le pour et le contre, entreprend sur tous sujets une recherche qui n’aboutit à aucune certitude52 ». Dans le traité De optimo genere disputandi colloquendique53 qu’il publie en 1551, le cicéronien Simon de Vallembert, reprend cette lecture, considérant que la méthode socratique réside dans « le doute envers toute chose et l’habitude de procéder sans rien affirmer » et l’assimilant ainsi à celle des philosophes sceptiques de l’école platonicienne tardive, la Nouvelle Académie.

32Louis Le Roy présente également Socrate comme un homme qui doute de tout :

  • 54 L. Le Roy, « L’origine, progres et perfection de la philosophie… », dans Le Phedon de Platon traitt (...)

Platon a escrit par Dialogues, esquelz il introduit communément Socrates, qui n’asseure rien, dispute beaucoup de choses affirmativement et negativement, s’enquiert de toutes, demande l’opinion des assistans sans dire la sienne, et sans rien resouldre, usant le plus souvent d’induction pour venir d’un semblable en l’autre, et de plusieurs particuliers colliger l’universel. […] Quoy faisant, il a suivy un style elegant, magnifique, plein de majesté et de gravité, tant en paroles qu’en sentences, demy poëtique, enrichy de translations, allegories et autres couleurs de rhetorique : sans toutefois observer certaine methode d’enseigner.54

  • 55 J.-L. Fournel, Les Dialogues de Sperone Speroni : libertés de la parole et règles de l’écriture, Ma (...)

33Le philosophe padouan Sperone Speroni se place souvent dans la mouvance d’Aristote. Il peut donc paraître audacieux de lui prêter une conception sceptique du genre du dialogue. C’est que nous ne considérerons que celle qu’il élabore dans la première partie de son Apologia dei Dialogi, à un moment singulier de sa carrière : il craint que ses dialogues, examinés par les censeurs pontificaux, ne soient mis à l’index et, pour se défendre, il développe une réflexion critique sur ces œuvres et sur le genre dont elles relèvent ; mais, considérant l’avenir tout autant que le passé, il trace les perspectives qui s’ouvrent au genre du dialogue. Il fixe donc le moment où ses travaux « peuvent se transformer en œuvre consciente d’elle-même55 » et faire état de ce qu’ils retiennent de l’héritage antique.

34D’emblée, le dialogue est présenté comme un « poème » proche de la comédie.

  • 56 S. Speroni, Apologia dei Dialogi, dans M. Pozzi (dir.), Trattatisti del Cinquecento, t. II, Milano/ (...)

Il est certain que le dialogue, généralement parlant, est une espèce de prose qui tient beaucoup du poème, et pour le distinguer un peu mieux et d’une manière de bon augure, je dis – et j’ai avec moi non seulement la raison, mais l’autorité de Basile [saint Basile, Lettres, II, 135 (à Diodore)] – que tout dialogue ne ressemble pas peu à la comédie.56

  • 57 Ibid., p. 715 : « Or tai parole, se scritte sono ne’miei dialogi, non ragionevoli per ver dire ma i (...)
  • 58 Platon, Lettres, II, 314c, éd. et trad. J. Souilhé, dans Œuvres Complètes, t. XIII, 1re partie, Par (...)
  • 59 S. Speroni, Apologia dei Dialogi, éd. cit., p. 688 : « scrivendo in fine di una sua lettera, che la (...)
  • 60 Ibid., p. 694 : « messa in silenzio la sola e propria sua voce ».

35De cette position initiale procède toute la stratégie de Speroni : en s’appuyant sur l’exemple de Platon, il définit le dialogue comme une fiction mettant en scène la vérité, un poème exposant les idées de personnages, non celles de l’auteur. L’amoureux tient des propos exaltés, ardents et désordonnés. Speroni déclare : « Or, si elles sont écrites dans mes dialogues, de telles paroles, à vrai dire non pas raisonnables mais extrêmement hyperboliques et convenant à un amoureux, non seulement ne rendent pas le dialogue impie, mais elles le rendent parfait et achevé. » Et ajoute : « C’est le point d’où part ma défense comme du centre la circonférence57. » Il rappelle que Platon écrit « à la fin d’une de ses lettres que la connaissance pleines de disputes et de querelles répandues dans ses dialogues n’était pas son opinion [Platon, Lettres, II, 314c58]59 ». Le penseur compose des dialogues, « en réduisant au silence seulement sa propre voix60 ». Cette présentation du genre vise à décharger l’auteur de la responsabilité des propos tenus.

  • 61 Ibid., p. 698 : « la imitazion nel dialogo è cosa comica e poesia senza versi : è dunque giuoco e d (...)
  • 62 Ibid., p. 706.
  • 63 Ibid., p. 710 : « Io, se di quelli che ci si tratta avesse avuto certa scienzia, non ne faceva dial (...)
  • 64 Loc. cit. : « A dire in somma ogni cosa non è scienzia la poesia, è ben furore celestiale o almen n (...)
  • 65 S. Speroni, Apologia dei Dialogi, éd. cit., p. 712 : « Chè essere amore dolce e amaro in un sol pun (...)

36Speroni va plus loin en assignant pour but au dialogue le plaisir oisif. En effet, « l’imitation par le dialogue est une chose comique et de la poésie non versifiée : c’est donc du jeu et du plaisir et c’est du plaisir oisif61. » Les argumentations dialectiques de Platon n’accèdent pas, comme le syllogisme démonstratif d’Aristote, à la vraie science, mais seulement à l’opinion probable62. De fait, Speroni explique le choix qu’il a fait du dialogue par l’incapacité d’établir des vérités d’ordre scientifique : « Pour ma part, si j’avais eu une science certaine de ce dont on traite, je n’en aurais pas fait des dialogues, mais j’aurais tout écrit à la façon aristotélicienne63. » Pour mieux l’opposer au traité aristotélicien, Speroni rattache le dialogue platonicien à la poésie que produit le furor : « En somme, la poésie n’est pas de la science, c’est bel et bien une fureur céleste ou du moins il n’y en a pas sans fureur ; et c’est un poème que le dialogue, et c’est un furieux que l’auteur de dialogue, comme le poète ; mais son écriture est de la plaisanterie parce qu’elle dépeint mais n’incarne pas la chose écrite64. » Pour Speroni, un même clivage sépare donc Platon et Aristote, le dialogue et le traité, le furor et la scientia, le vraisemblable et le certain, l’otium et le negotium, la jeunesse et l’âge mûr. Mais précisément, le dialogue, comme la poésie, trouve sa justification dans l’aptitude à dire l’ambivalence du monde : « Que l’amour est pour les amants tout à la fois doux et amer, nuisible et utile, loyal et perfide et mille autre tels miracles que savent dirent les poètes et aussi les quasi-poètes, les uns en rime, les autres en prose dialoguée, n’est pas de la fiction poétique ou dialogique, mais une merveille naturelle65. »

37Parce que les hommes de la Renaissance, quels que soient leur connaissance du grec et leur souci philologique, ne sont pas convaincus d’avoir l’oreille assez fine pour apprécier le style des auteurs grecs et exprimer un jugement personnel sur celui de Platon, ils s’appuient souvent sur des témoignages antiques. Leurs représentations du dialogue platonicien résultent moins d’impressions de lecture que de constructions savantes à partir de postulats philosophiques et rhétoriques. Si les différentes traditions se rejoignent pour reconnaître en Platon un poète, c’est, bien sûr, en repliant sur lui l’image du créateur inspiré qu’il a contribué à fixer. Mais ce poète est un Protée : il est susceptible d’incarner les vertus morales et stylistiques les plus diverses. Chacun, en fonction de ses partis pris, de ses goûts poétiques, de sa stratégie d’écriture, redéfinit la forme du dialogue platonicien. C’est ainsi que la manière du philosophe athénien a pu servir de modèle et de caution à des esthétiques radicalement opposées.

Bibliographie

BIBLIOGRAPHIE

Allen Michael J.B., « The second Ficino-Pico Controversy : Parmenidean Poetry, Eristic, and the One », dans G.C. Garfagnini (dir.), Marsilio Ficino e il ritorno di Platone, studi e documenti, t. II, Firenze, Olschki, 1986.

Fontaine M.-M., « Quelques traits du cicéronianisme lyonnais : Claude Guilliaud, Florent Wilson, Barthélemy Aneau et Simon de Vallembert », Scritture dell’impegno dal Rinascimento all’età barocca, atti del convegno internazionale di studi, Gargnano, Palazzo Feltrinelli (1994), Fasano, Schena, 1997, p. 35-71.

Fournel J.-L., Les Dialogues de Sperone Speroni : libertés de la parole et règles de l’écriture, Marburg, Hitzeroth, 1990.

Galand-Hallyn P., « L’“Elocutio” chez Marsile Ficin », BAGB, 2, 1989, p. 152-164.

Hankins J., Plato in the Italian Renaissance, 2. vol., Leiden/New York, E.J. Brill, 1990.

Jardine L., « Lorenzo Valla and the Intellectual Origins of Humanist Dialectic », Journal of the History of Philosophy, t. XV, 2, avril 1977, p. 143-164.

Lecointe J., « Naissance d’une prose inspirée : “prose poétique” et néo-platonisme au XVIe siècle en France », BHR, t. LI, 1, 1989, p. 13-57.

Notes

1 M. Ficin, In commentaria Platonis ad Laurentium Medicem uirum magnanimum Proœmium, dans Opera omnia, t. II (désormais indiqué par « Proœmium »), Bâle, Henri Pierre, 1561, p. 1129 = Platonis opera, 1491, f° 1v° : Fingit et saepe fabulas more poetico, quippe quum ipse Platonis stylus non tam philosophicus quam reuera poeticus uideatur.

2 Loc. cit.: Stylum inquam non tam humano eloquio, quam diuino oraculo similem, saepe quidem tonantem altius, saepe uero nectarea suauitate manantem, semper autem arcana celestia complectentem.

3 Voir P. Galand-Hallyn, « L’“Elocutio” chez Marsile Ficin », BAGB, 2, 1989, p. 156-157.

4 M. Ficin, « Proœmium »: Furit enim interdum atque uagatur, ut uates, et ordinem interea non humanum seruat, sed fatidicum et diuinum.

5 Id., Epistolae, III, dans Opera omnia, éd. cit., t. I, p. 724: Siue cœlestem Platonem audis, agnoscis protinus eius stylum, ut Aristoteles inquit, inter solutam orationem et carmen medium fluere. Agnoscis orationem Platonicam, ut Quintilianus ait, multum supra prosam pedestremque orationem surgere, ut non humano ingenio Plato noster, sed delphico quodam oraculo uideatur instinctus. Mixtio uero eiusmodi uel temperatio adeo in Platone placuit Ciceroni, ut dixerit, Si Iupiter humana lingua loqui uelit, illum non alia lingua, quam Platonica locuturum [traduction légèrement modifiée de J. Lecointe, « Naissance d’une prose inspirée : “prose poétique” et néo-platonisme au XVIe siècle en France », BHR, t. LI, 1, 1989, p. 56].

6 M. Ficin, Epistolae, éd. cit., t. I, p. 723 : Oratio soluta Poeticis modis et numeris exornanda est.

7 Diogène Laërce, Vies et doctrines des philosophes illustres, III, 36, trad. M.-O. Goulet-Cazé, Paris, Librairie générale française, coll. « La Pochotèque », 1999, p. 417.

8 Cicéron, Brutus, XXXI, 121, éd. et trad. J. Martha, Paris, Les Belles Lettres, 1923, p. 43 : Quis enim uberior in dicendo Platone ? Iouem sic [ut] aiunt philosophi, si Graece loquatur, loqui.

9 Quintilien, Inst. or., X, 1, 81, éd. et trad. J. Cousin, Paris, Les Belles Lettres, 1979, p. 92 : Multum enim supra prorsam orationem et quam pedestrem Graeci uocant surgit, ut mihi non hominis ingenio, sed quodam Delphico uideatur oraculo instinctus.

10 J. Le Masle, « La Vie de Platon escrite en vers françois », dans Le Criton de Platon […] translaté de Grec en François…, Paris, G. Bichon, 1586, p. 175, v. 4-13.

11 M. Ficin, « Proœmium », p. 1130 : Agit autem dialogis omnia : ut sermo uiuens personas loquentes ante oculos ponat, persuadeat efficacius, et moueat uehementius.

12 Sur cette figure chez Ficin, voir P. Galand-Hallyn, « L’“Elocutio”… », art. cit., p. 158 ; plus généralement, se reporter à Id., Les Yeux de l’éloquence. Poétiques humanistes de l’évidence, Orléans, Paradigme, 1995.

13 Pseudo-Longin, Du Sublime, XV, 2, traduction, présentation et notes de J. Pigeaud, Paris, Éditions Payot & Rivages, coll. « Petite bibliothèque », 1993, p. 79.

14 Voir Platon, La République, III, 394bc, éd. E. Chambry, t. I, Paris, Les Belles Lettres, 1965, p. 104.

15 Proclus, « Sommaire des principaux points qu’il faut observer et entendre devant la lecture des Politiques de Platon », trad. F. Morel, dans La Republique de Platon, divisee en dix livres, ou dialogues, traduicte de Grec en François, et enrichie de commentaires par Loys Le Roy…, Paris, Ambroise Drouart, 1600, f° 3r°.

16 Cicéron, L’Orateur, XXI, 71, éd. A. Yon, Paris, Les Belles Lettres, 1964, p. 25.

17 M. Ficin, « Proœmium », p. 1129 = Platonis opera, 1491, f° 1v° : Profecto quemadmodum mundus tribus praecipue dotibus est munitus, utilitate, ordine, ornamento, atque ex his diuinum nobis testatur artificem, ita Platoniscus stylus continens uniuersum tribus potissimum abundat muneribus : philosophica sententiarum utilitate, oratorio dispositionis elocutionisque ordine, florum ornamento poeticorum, et ubique tum diuinis utitur testibus, tum etiam certissimum de architecto mundi deo perhibet testimonium.

18 Id., Commentarium in Parmeniden, ch. XXXVII, dans Opera omnia, éd. cit., t. II, p. 1154 : Arbitror […] non ubique omnino continuatas, sed quandoque divulsas de diuinis inesse sententias (« Je considère […] que les pensées [de Platon] sur les sujets divins ne sont pas présentes partout entièrement et continûment mais parfois dispersées »).

19 Id., « Proœmium in commentarium suum in Parmeniden », dans Omnia opera, éd. cit., t. II, p. 1137 (marquée 1173) = Commentaria, 1496, f° 2v° : Praeterea consuetudo fuit Pythagoreorum, Platonisque, plures inuicem materias partim more naturae, partim ratione gratiae opportune miscere (cité par J. Hankins, Plato in the Italian Renaissance, vol. I, Leiden/New York, E.J. Brill, 1990, p. 333).

20 Id., Commentarium in Parmeniden, « Sexta suppositio. Sextae suppositionis intentio. Et quomodo Parmenides poeticus. Item de ente atque non ente », ch. I, dans Commentaria, éd. cit., f° hv v° : Verum quidnam dialectico cum poeta commertii ? Certe quam plurimum. Utrique enim atque soli circa suos, ut aiunt, conceptus et propria machinamenta versantur, habentur utrique diuini et habent nescio quid furoris [cité par M.J.B. Allen, « The Second Ficino-Pico Controversy : Parmenidean Poetry, Eristic, and the One », dans G.C. Garfagnini (dir.), Marsilio Ficino e il ritorno di Platone, studi e documenti, t. II, Firenze, Olschki, 1986, p. 447]. Ce texte manque dans le manuscrit ayant servi de base aux Opera omnia, éd. cit., qui portent, t. II, p. 120, la note suivante : Multa hic desiderantur in antigrapho Marsiliano.

21 Id., « Argumentum ad epistolam secundam quae est Platonis ad Dionysium Siciliae tyrannum », dans Opera omnia, éd. cit., t. II, p. 1532 : Profecto non per scientiam, aut actionem ullam ingenii exquirere summum bonum, aut ad ipsum aspirare debemus, sed offerre commendareque nos diuinae luci, et praeclusis sensibus in illa incognita et occulta entium unitate quiescere. […] Si quis autem haec diligenter considerauerit, non exigat a Platone in dialogis suis consuetum illum apud humanos disputatores ordinem doctrinalem, sed eo duntaxat stylo contentus erit, qui rectiori tramite perducat ad deum. Eiusmodi uero stylus siue ordo in purgando et conuertendo consistit.

22 B. Daniello, La Poetica [Venise, 1536], dans B. Weinberg (dir.), Trattati di poetica e retorica del Cinquecento, 4 vol., Bari, Laterza & Figli, 1970-1974, vol. I, p. 241 (p. 22-23 de l’édition originale) : « Né posso non grandemente dell’ingegno e della profonda dottrina di esso Platone meravigliarmi, il quale mentre di voler biasimare i poeti s’affatica, è da ciascuno delle di lui cose intendente per sommo poeta tenuto et istimato ; niuno è de’suoi dialoghi (lasciando ora da parte que’versi ch’egli di Alexi, di Fedro, d’Agatone e di Dione Siracusano compose) nel quale egli non pur sotto favoloso velame e misterio (nella guisa che i poeti soglion fare), ma con chiarissimi e risplendenti lumi di parole e con grandissimi numeri, i suoi concetti non esprima. »

23 L. Le Roy, « A Monseigneur le Reverendissime Cardinal de Lorraine », dans Le Timée de Platon…, Paris, Michel de Vascosan, 1551, f° Aiij v°.

24 Id., « Au Roy-Dauphin et à la Royne-Dauphine », dans Le Sympose de Platon, ou de l’Amour et de Beauté, traduit de Grec en François […] par Loys Le Roy…, Paris, Jehan Longis et Robert le Mangnyer, 1559, f° Aij v°.

25 Id., « L’Argument du Sympose de Platon », dans Le Sympose de Platon…, op. cit., f° Aiiij v°.

26 J. Lecointe, « Naissance d’une prose inspirée… », art. cit., p. 49.

27 L. Le Caron, La Claire ou De la prudence du droit. Dialogue premier. Plus La clarté amoureuse, Paris, Guillaume Cavellat, 1554, « Aux gracieux et benins lecteurs. », f° Aij v°.

28 Ibid., f° Aiij r°-v°.

29 Ibid., f° Aiiij r°-v°.

30 Sur les figures gorgianiques (correspondances entre groupes de mots, antithèses, homéotéleutes), voir Cicéron, Orator, 49, 165 ; 52, 175 ; Quintilien, Institutions oratoires, IX, 3, 74 ; M.-P. Noël, « Gorgias et l’“invention des gorgieia schemata” », Revue des études grecques, no 122-1, 1999, p. 193-211 ; M. Comeau, La Rhétorique de saint Augustin d’après le Tractatus in Ioannem, Paris, Boivin, 1930, p. 51.

31 Georges de Trébizonde, Comparationes phylosophorum Aristotelis et Platonis [1458], Venise, Jacobius Pentius de Leucho, 1523, f° Av r°.

32 Ibid., f° Iiv r°.

33 Ibid., f° Iv v°.

34 Loc. cit. : Quas ob res, nihil inter ipsum, et poetas, si uerborum crepitum abstuleris, inter est […].

35 Sur ce passage de la Poétique, voir la préface de G. Patrizi dans C. Sigonio, Del Dialogo, fos 11v°-12r°, a cura di F. Pignatti, Rome, Bulzoni, 1993, p. 13-34.

36 Aristote, Poetica […] in latinum conuersa, trad. A. de’Pazzi, Venise, héritiers d’Alde Manuce et d’Andreas Torresano, 1536, f. 6v° : Nudis autem sermonibus, siue metris solummodo Epopeia utitur, metrorum quidem hactenus siue mixtis aliquibus inter se, siue generis eiusdem alicuius. Voir P. Vettori, Commentarii in primum librum Aristotelis de Arte Poetarum, Florence, fils de Bernardo Giunta, 1560, p. 11 : Epopœia vero solum nudis, vel metris, et his quidem siue mixtis illis inter se, siue uno quodam genere metrorum utens, ut usque ad hanc diem fecit. Voir L. Castelvetro, Poetica vulgarizzata et sposta, Vienne, Gaspar Stainhofer, 1570, f° 10r°.

37 F. Robortello, In Aristotelis librum de poetica communes explicationes, Venise, Vincenzo Valgrisi, 1550, p. 13-14 ; V. Maggi, B. Lombardi, In librum Aristotelis de poetica communes explicationes, Florence, Lorenzo Torrentino, 1548, p. 51-52.

38 Sur C. Sigonio, voir W. McCuaig, Carlo Sigonio. The Changing World of the Late Renaissance, Princeton, Princeton University Press, 1989.

39 Diogène Laërce, Vies et doctrines…, III, 35, éd. cit., p. 416.

40 C. Sigonio, Del Dialogo, fos 11v°-12r°, éd. cit., p. 151.

41 Macrobe, Saturnales, prologue, I, 1, 5-6, cité par C. Sigonio, Del Dialogo, f° 21v°, éd. cit., p. 174.

42 Ibid., f° 14v°, éd. cit., p. 156-158 : « In quo poliendo ac quasi faciendo tantum studii atque operae collocavit ut, quod a Dionysio in libro De nominum compositione est proditum, dialogos pectere ac calamistris inurere ac quotidie polire annos iam natus octoginta non destiterit. » Cf. Denys d’Halicarnasse, Opuscules rhétoriques, t. III : La Composition stylistique, VI, 25, 32, éd. et trad. G. Aujac, M. Lebel, Paris, Les Belles Lettres, 1981, p. 185 : « Quant à Platon, il n’a jamais cessé de peigner ses dialogues, de les friser, de les natter de mille manières, même à quatre-vingts ans passés. »

43 C. Sigonio, éd. cit., p. 156 : breuitas et angustiae.

44 Denys d’Halicarnasse, Démosthène, dans Opuscules rhétoriques, éd. et trad. G. Aujac, t. II, Paris, Les Belles Lettres, 1992, V, 5, 4-6, p. 56-57. Cf. Id., Lettre à Pompée Géminos, dans Opuscules rhétoriques, éd. et trad. G. Aujac, t. V, Paris, Les Belles Lettres, 1988, VI, 25, 32, p. 83-84, cité par C. Sigonio, Del Dialogo, fo 15, éd. cit., p. 158.

45 T. Tasso, Dell’arte del dialogo [1585], introduzione di N. Ordine, testo critico e note di G. Baldassarri, Napoli, Liguori, 1998, p. 58 : « In guisa ch’a pena dimostri d’esser periodo » ; « Così nel periodo com’in ciascun’altra parte ricercò la grandezza » ; Discours sur le dialogue, trad. F. Vuilleumier, notes de G. Baldassari, Paris, Les Belles Lettres, 1992, p. 83 (traduction légèrement modifiée).

46 Ibid., p. 58-59 : « Laonde usa de metafore pericolosamente in luogo delle imagini, che sono usate da Senofonte ; e somiglia colui il quale camina in luogo dove è pericolo di sdrucciolare, compiacendo a sé medesimo ed avendo molto ardire, sì come è proprio delle nature sublimi. » ; Discours sur le dialogue, op. cit., p. 83-84 (traduction légèrement modifiée).

47 Démétrios, De Elocutione [1552], éd. P. Vettori, Florence, Giunta, 1562, p. 77 : traduction latine de De Elocutione : Quare Plato quiddam in lubrico positum uidetur facere, qui translationibus potius utitur, quam imaginibus : Xenophon uero, potius imaginibus (« C’est pourquoi Platon semble construire son texte sur un terrain glissant, lui qui utilise plutôt les métaphores que les comparaisons ; Xénophon, en revanche, se sert plutôt de comparaisons ») ; commentaire de P. Vettori : Ita autem crebris utitur translationibus Plato ac saepe etiam liberis, ut non defuerint, qui ipsum eo nomine acriter accusarint ; ut testatur Dionysius Longinus, qui commemorat etiam quibus uitiis affines ipsas esse illi dicere soliti sunt : et quam temere ac sine modo ullo ipsum eas usurpasse putarint. nec tamen ille cum ipsis omnino sentit : propriumque esse iudicat sublimium naturarum audere aliquid in dicendo et indulgere sibi : contraque nihil unquam magnum expectari posse ab illis, qui nimis accurate subtiliterque omnia existiment ac singula uerba momentis suis ponderent, nimisque demum quam oporteat timeant quam libet prolapsionem (« En effet, Platon utilise si fréquemment des métaphores et souvent même des métaphores libres, que n’ont pas manqué ceux qui l’on mis en cause à ce titre, comme l’atteste Denis Longin, qui rappelle même de quels défauts on disait d’ordinaire que ces métaphores étaient voisines et jusqu’à quel point on jugeait qu’il les avait employées à la légère et sans aucune mesure. Et cependant il ne pense pas du tout comme eux, et estime que c’est le propre des natures sublimes que d’être audacieuses dans le discours et de ne rien se refuser : et au contraire que l’on ne peut jamais rien attendre de grand de ceux qui ont sur tout une opinion trop précise et trop subtile, qui donnent à chaque mot son juste poids et seulement craignent plus qu’il ne faudrait les faux pas qu’il leur plaît d’imaginer »). Sur Démétrios, voir P. Chiron, Un rhéteur méconnu, Démétrios (Ps.-Démétrios de Phalère). Essai sur les mutations de la théorie du style à l’époque hellénistique, Paris, Vrin coll. « Textes et traditions », no 2, 2001.

48 Pseudo-Longin, Du Sublime, XXXII, 7, éd. cit., p. 106.

49 T. Tasso, Dell’arte del dialogo, op. cit., p. 59 : « Il suo parlare non era in tutto simile al verso, né’n tutto simile alla prosa » ; Discours sur le dialogue, op. cit., p. 84.

50 Ibid., p. 61 : « Queste son le perfezioni di Platone, veramente maravigliose, le quali se ben saranno considerate non ci rimarrà dubbio alcuno che lo scritor del dialogo non sia imitatore o quasi mezzo fra’l poeta e’l dialettico » ; Discours sur le dialogue, op. cit., p. 86-87.

51 Sextus Empiricus, Pyrrhoniarum hypotypôseôn libri III, Henri Estienne, 1562, p. 59 [Les Hypotyposes pyrrhoniennes, I, 225].

52 Cicéron, Nouveaux livres académiques, I, 12, dans De la divination, Du destin, Académiques, trad. C. Appuhn, Paris, Garnier, 1937, p. 349 : Nihil affirmatur et in utramque partem multa disseruntur, de omnibus quaeritur, nihil certi dicitur. Voir L. Jardine, « Lorenzo Valla and the Intellectual Origins of Humanist Dialectic », Journal of the History of Philosophy, t. XV, 2, avril 1977, p. 150-151.

53 S. de Vallembert, De optimo genere disputandi colloquendique, Paris, G. Morel, 1551, p. 14 : Dubitationem de omnibus rebus et nulla affirmatione adhibita consuetudinem (voir Cicéron, Nouveaux livres académiques, I, 17 : Illam autem Socraticam dubitanter de omnibus rebus et nulla adfirmatione adhibita consuetudinem disserendi reliquerunt). Voir l’article de M.-M. Fontaine, « Quelques traits du cicéronianisme lyonnais : Claude Guilliaud, Florent Wilson, Barthélemy Aneau et Simon de Vallembert », dans Scritture dell’impegno dal Rinascimento all’età barocca, atti del convegno internazionale di studi, Gargnano, Palazzo Feltrinelli (1994), Fasano, Schena, 1997, p. 35-71 ; B. Sayhi-Périgot, « Le dialogue théorisé au XVIe siècle : émergence d’un genre entre dialectique et littérature », Loxias, 4 : « Identités génériques : le dialogue », 2004, http://revel.unice.fr/loxias/document.html?id=37 (consulté le 12 août 2014).

54 L. Le Roy, « L’origine, progres et perfection de la philosophie… », dans Le Phedon de Platon traittant de l’immortalité de l’ame […], Paris, Sebastien Nyvelle, 1553, p. 8-9.

55 J.-L. Fournel, Les Dialogues de Sperone Speroni : libertés de la parole et règles de l’écriture, Marburg, Hitzeroth, p. 194.

56 S. Speroni, Apologia dei Dialogi, dans M. Pozzi (dir.), Trattatisti del Cinquecento, t. II, Milano/Napoli, Ricciardi, 1996, p. 684 : « Certa cosa è che’l dialogo, generalmente parlando, è una spezie di prosa che tiene assai del poema. E per distinguerlo un poco meglio e con buono augurio, dico, e ho meco colla ragione la autorità di Basilio, che ogni dialogo sente non poco della comedia. »

57 Ibid., p. 715 : « Or tai parole, se scritte sono ne’miei dialogi, non ragionevoli per ver dire ma iperboliche estremamente e convenevoli e innamorato, non solamente non fanno empio il dialogo ma intiero il fanno e perfetto. […] Questo è il punto onde deriva la mia diffesa come da centro circunferenzia. »

58 Platon, Lettres, II, 314c, éd. et trad. J. Souilhé, dans Œuvres Complètes, t. XIII, 1re partie, Paris, Les Belles Lettres, 1926 : « Il n’y a pas d’ouvrage de Platon et il n’y en aura pas. Ce qu’à présent l’on désigne sous ce nom est de Socrate au temps de sa belle jeunesse. »

59 S. Speroni, Apologia dei Dialogi, éd. cit., p. 688 : « scrivendo in fine di una sua lettera, che la dottrina piena di liti e contenzioni, nei suoi dialogi dispensare, non era sua opinione ».

60 Ibid., p. 694 : « messa in silenzio la sola e propria sua voce ».

61 Ibid., p. 698 : « la imitazion nel dialogo è cosa comica e poesia senza versi : è dunque giuoco e diletto e è diletto ozioso ».

62 Ibid., p. 706.

63 Ibid., p. 710 : « Io, se di quelli che ci si tratta avesse avuto certa scienzia, non ne faceva dialogi ma arei scritta ogni cosa alla maniera aristotelica. »

64 Loc. cit. : « A dire in somma ogni cosa non è scienzia la poesia, è ben furore celestiale o almen non senza furore ; e è poema il dialogo e furioso il dialogista come il poeta ; però è scherzo la sua scrittura perchè dipinge ma non incarna le cose scritte. »

65 S. Speroni, Apologia dei Dialogi, éd. cit., p. 712 : « Chè essere amore dolce e amaro in un sol punto alli amanti, dannoso e utile, leale e perfido e mille altri cotai miracoli che sanno dire i poeti e anche i quasi poeti, quelli in rima, questi altri in prosa dialogizando, non è poetica o dialogica finzione ma natural meraviglia. »

© Presses universitaires François-Rabelais, 2015

Conditions d’utilisation : http://www.openedition.org/6540

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search