Un critique clairvoyant de la Langue du Troisième Reich ou un « Goebbels par l’esprit » ?
Le rapport de l’auteur satirique Karl Kraus à la judéité et l’antisémitisme du tournant du siècle à sa mort
p. 203-215
Dédicace
à Irene et Michelangelo
Texte intégral
1L’art de la satire de Karl Kraus consiste pour Walter Benjamin en ceci qu’elle prépare une « communion » qui serait une « dévoration de l’ennemi1 ». Celui qui mange ses ennemis s’approprie leur substance et d’une certaine façon ne fait plus qu’un avec eux. Kraus entretient donc une relation intime avec ce qui nourrit sa satire, il défend ses victimes jalousement de la griffe des autres critiques, comme s’il s’agissait d’un repas qui ne revient qu’à lui. Comme chez les « cannibales », ce repas n’est pas considéré comme quelque chose qui laisserait indemne celui qui mange et qui resterait extérieur à sa personnalité. Au contraire, les propriétés de la victime pénètrent en lui. Ceci signifie aussi que ce qui fait l’objet de la critique ne doit pas être simplement considéré comme opposé aux conceptions de l’auteur satirique. Selon Benjamin, Kraus n’est en rien une personnalité éthique2. Il serait bien plutôt un « mangeur d’hommes3 » et répondrait sans complexe à la violence environnante en exerçant de la violence à son tour. Assez souvent, c’est Kraus qui est à l’initiative de la violence. Considérer que l’auteur satirique poursuivrait des buts « positifs » signifierait affaiblir et sous-estimer le potentiel révolutionnaire de sa revue satirique Die Fackel (La Torche). Au lieu de cela, Benjamin exige la reconnaissance sans détour de la violence de la satire. Car, selon lui, il faut saluer l’effet destructeur de la satire kraussienne. Il n’y a plus que la destruction qui puisse avoir une vertu purifiante : avec de simples améliorations et quelques réformes, on ne peut selon lui rien faire contre la situation de l’époque.
2Ce véhément plaidoyer en faveur de la violence, cette promotion du « mangeur d’hommes » Kraus est aussi impressionnante qu’inquiétante. Dans quelles conditions la violence peut-elle véritablement mener à la « purification » ? À quel moment au contraire le souhait d’obtenir des changements politiques par des actions destructrices bascule-t-il en un système qui à son tour n’est plus capable de perdurer sans violence4 ?
3Lorsqu’on prend en considération l’œuvre de jeunesse de Kraus, il apparaît clairement que l’auteur déguste avec une délectation particulière une certaine catégorie de victimes : il s’agit des « journaleux » autrichiens, qu’il appelle en allemand Journaille. Pourtant, malgré la supériorité stylistique et la justesse de nombreuses critiques, ces attaques ne sont pas sans ambiguïté. Kraus ne s’en prend pas simplement aux journalistes en tant que journalistes : en réalité, la façon dont il mène son argumentation satirique implique que les journalistes lui apparaissent critiquables en tant que journalistes juifs. Ce faisant, Kraus ne serait pas purement et simplement un « mangeur d’hommes », il se retrouverait placé dans une proximité dangereuse avec une photo qui montre un cortège de carnaval antisémite dans une petite ville allemande des années 19305 : on y voit un char transformé en grand monstre. Pour éviter tout malentendu, un écriteau est accroché au char qui indique clairement quelle nourriture la gueule grande ouverte avalerait le plus volontiers : des juifs6. Pourrait-on dire dans ce cas que Benjamin se trompe ? Le mangeur d’hommes Kraus, juif lui-même, serait-il en réalité un mangeur de juifs ? Ou bien faut-il au contraire donner raison à Adorno, qui rejoint Benjamin et récuse catégoriquement la thèse d’un Kraus antisémite ? L’argumentation d’Adorno est la suivante :
Une polémique qui choisirait parmi ses objets, attaquerait les chrétiens et ménagerait les juifs, ferait déjà sien le critère antisémite selon lequel il existe une différence de nature entre les deux groupes.7
4Un ami de Benjamin, Soma Morgenstern (1890-1976), auteur de romans et journaliste redécouvert tardivement dans les années 1990, concède à Kraus que Die Fackel contient une Kulturkritik tout à fait convaincante8. S’il partage avec Kraus la même méfiance exprimée dans Die Fackel à l’encontre de la civilisation occidentale et de son progressisme de façade, Morgenstern juge cependant que Kraus a en même temps fourni des arguments à la logique d’anéantissement d’Auschwitz. Morgenstern fonde cette critique très dure sur les pogromes advenus en Ukraine et dans sa patrie galicienne à la fin de la première guerre mondiale9. Selon lui, les nombreuses victimes n’ont pas incité Kraus à changer d’avis.
5En effet, on trouve déjà aussi bien dans la pièce de théâtre Die letzten Tage der Menschheit (Les Derniers Jours de l’humanité, éditée en deux versions différentes, en 1919 et 1922) que dans Die Fackel de nombreux personnages juifs qui sont rendus reconnaissables en tant que juifs par des particularités de langage – le Mauscheln, selon cette expression mettant en doute la capacité des juifs à parler un allemand correct10. Kraus reprend donc des éléments d’un antisémitisme qui, en raison des flux massifs de réfugiés provoqués par la Première Guerre mondiale, se dirige contre les juifs de l’Est en général et les juifs orthodoxes de Galicie en particulier. Kraus n’instaure pas la propreté, comme le suppose encore Benjamin, en éliminant ce qui mérite d’être détruit. Au contraire, il participe à un discours dont la portée politique et la dangerosité lui échappent pendant longtemps11. Cette observation est, du point de vue de l’histoire de la culture et de l’histoire sociale, particulièrement intéressante. Elle montre que beaucoup de juifs viennois assimilés vivent, jusqu’à la fin des années 1920, dans la conviction selon laquelle l’antisémitisme serait le reliquat d’un autre temps et, par là même, promis à la disparition. En même temps, les attaques virulentes de Kraus contre les juifs – la plus célèbre d’entre elles étant celle contre Dreyfus – démontrent que la conscience de soi des juifs assimilés est involontairement structurée par les stéréotypes dont ils sont eux-mêmes l’objet. Le livre de Sander Gilman La haine de soi chez les Juifs accorde une large place à Kraus12. Cela n’a pourtant pas beaucoup de sens de reprocher avec suffisance à des intellectuels de sa trempe leur jugement erroné concernant l’antisémitisme. La perspective marquée par la connaissance de la Shoah – la perspective d’aujourd’hui donc – rend difficile aussi bien la représentation de la force des stéréotypes antisémites que celle de la confiance que les juifs assimilés croyaient, à l’époque, pouvoir encore placer dans la culture européenne. Ce qui me semble intéressant, c’est d’interroger les bouleversements qui ont lieu dans la conscience de soi des juifs assimilés dès les années 1920 et, à plus forte raison, dans les années 1930. La critique de leur prise de conscience « tardive » – une critique qui me semble un peu trop marquée d’une certaine autosatisfaction – m’intéresse donc moins que la question de savoir de quelle manière les intéressés ont concrètement réagi à la césure du 30 janvier 1933.
6Soma Morgenstern fait à Kraus le reproche de s’être fait baptiser en 1911 pour ainsi « se différencier par son catholicisme de toute la “journaille” libérale13 ». Elias Canetti, un autre admirateur de Kraus, de plus en plus critique, propose contre ce début d’explication une autre idée de ce que signifie « être juif ». Pour lui, l’appartenance au judaïsme même après la Shoah (ou peut-être même à cause de la Shoah) représente la chance intellectuelle et même, sur un plan général, la chance de se sentir, en tant qu’être humain, lié à des cultures tout à fait différentes14. De plus, même en ce qui concerne la religion, il affirme qu’il ne peut lui-même se sentir juif que dans la mesure où il résiste à la tentation de n’être que juif. C’est un plaidoyer véhément pour la diaspora et, en même temps, une défense directe de l’auteur satirique Kraus, qui ne rend publique sa conversion au catholicisme que lorsque, dégoûté par le rôle de l’Église dans la Première Guerre mondiale, il a décidé d’en sortir. Avec le baptême de Kraus, on n’a donc pas affaire à une décision « stratégique », mais à un besoin provisoire, un besoin religieux. Le lien profond avec la piété hassidique de sa patrie, que Morgenstern ressent depuis toujours, mais encore davantage après la Shoah, représente une réaction logique et compréhensible15. Pourtant, la conscience de soi paradoxale qui rapproche Kraus de Canetti a elle aussi sa justification.
7En ce qui concerne la réception dont Die Fackel fait l’objet à Vienne dans l’entre-deux-guerres, Canetti est d’abord à classer dans le camp de Benjamin et non dans celui des critiques à l’instar de Morgenstern, car, pour Canetti, l’antisémitisme kraussien ne pose pas problème. La seule chose qui compte, c’est que Kraus représente une instance morale – restée longtemps fiable en apparence – au milieu de la corruption généralisée. Mais avec l’accession au pouvoir de Hitler, l’admiration sans borne de Canetti pour Kraus traverse une crise profonde. Cela est lié aux options politiques que Kraus, après un long silence16, rend publiques dans la revue Die Fackel en juillet 1934. Il défend l’idée selon laquelle l’Anschluss ne peut être évité que si l’on soutient le régime austrofasciste du chancelier Engelbert Dollfuß. Cette décision, qui va de pair avec un refus des forces démocratiques, déclenche chez ses amis et ses lecteurs, et donc aussi chez Canetti, une vague de protestation et de colère. Parmi les réactions les plus fortes, on trouve celle de Canetti, qui s’exprime ainsi dans une lettre à son frère Georges :
Ce qu’on m’en avait dit de toutes parts était plus qu’improbable […] Mais ce que j’ai lu toute la nuit durant, j’étais loin de m’y attendre. J’ai honte d’avoir été influencé par un tel monstre. Honte de l’impression déterminante, voire colossale, qu’avait produite sur moi son combat contre Schober17, après le 15 juillet18. Il doit y avoir, je le crains, des traces de son influence dans mes drames, et je voudrais éradiquer de chacun de mes travaux, et en moi, tout ce qui rappelle cet homme. En dépit de toute sa faiblesse, j’aimerais lui infliger un châtiment physique. Quel Thersite ! Quel Goebbels, pour ce qui est de l’esprit ! Que dire de cet « émotif » tourmenté par la moindre créature ! Pour lui, soudain, le sang n’est plus du sang, les femmes ne sont plus des femmes, les enfants ne sont plus des enfants ! Ce qui l’a le plus marqué en Allemagne, c’est la menace pesant sur la vie sexuelle judéo-aryenne. L’Allemagne est le seul pays diabolique, les autres étant des anges.19
8Cette lettre fait allusion aux sanglants événements de l’insurrection de février 1934 qui opposa les sociaux-démocrates aux forces armées de l’État autrichien dirigé par le chancelier Dollfuß, et fait état du reproche selon lequel Kraus, par son soutien à Dollfuß, abandonnerait toutes les convictions éthiques défendues par Die Fackel depuis plus de trois décennies. Canetti, en mettant sur le même plan l’auteur satirique et Goebbels, fait de l’auteur un mangeur d’hommes – cette fois cependant en un sens résolument négatif. À première vue, on pourrait donc arriver à la conclusion selon laquelle Canetti est un démocrate convaincu, tandis que Kraus, par son retournement stratégique dicté par la peur, discréditerait sa position de « conscience morale personnifiée » de l’Autriche. Si l’on y regarde de plus près cependant, la lettre de Canetti n’est pas elle non plus dénuée d’ambivalence. Si elle sous-entend que « la menace de la vie sexuelle judéo-aryenne » ne mérite pas l’attention que Kraus lui porte, il apparaît que Die Fackel de juillet 1934, ou plus précisément le texte paru seulement après la mort de Kraus sous le titre Troisième nuit de Walpurgis, est, malgré le caractère problématique de ses options politiques, en avance sur Canetti en matière de clairvoyance. Car, parmi les passages les plus impressionnants de ce texte de Kraus, malheureusement jusqu’à aujourd’hui trop peu considéré, on trouve l’analyse des cortèges destinés à mettre en scène l’humiliation des juifs en Allemagne, qui punissent le « crime » défini plus tard par la loi comme « outrage à la race ». L’interdiction de contacts intimes entre juifs et non juifs n’est cependant en aucune manière – contrairement à ce que croit Canetti – un détail sans importance de la « Weltanschauung », de la « conception du monde » nazie, mais constitue au contraire son fondement, à savoir sa pensée raciste. Avec le numéro de juillet 1934 de Die Fackel, les lecteurs d’aujourd’hui se voient confrontés à un document qui, d’une part, est quelque peu problématique sur le plan politique, mais qui d’autre part, en raison de sa précocité, démontre que la seule lecture attentive des journaux allemands aurait déjà permis de prévoir dès les débuts du régime sa logique de persécution.
9L’analyse que fait Kraus de l’abaissement méprisant des femmes qu’on appelait les « prostituées du judaïsme »« Judendirnen » repose sur l’un des procédés satiriques typiques de la revue Die Fackel, à savoir la citation. Celui qui cite met entre guillemets, distingue le discours de l’autre de son propre discours. Ce qui est caractéristique des documents rassemblés par Kraus sur « l’outrage à la race », c’est qu’eux-mêmes utilisent les guillemets. Dans la citation ci-dessous, Karl Kraus commente un passage tiré d’un journal national-socialiste :
Au lieu de recevoir une autre gifle pour un style aussi minable, le gardien de la race « est obligé de constater avec étonnement qu’il y a toujours des jeunes filles allemandes qui n’ont pas honte de se montrer en public avec des juifs. » Il se voit dans l’obligation, non seulement de les qualifier de « dames » en recourant à l’ironie des guillemets, mais de communiquer leur nom et leur adresse au journal ; il existe aussi une « mise aux arrêts par la SA et la SS. »20
10Ce passage mérite à plusieurs égards une lecture précise. Puisque la jeune fille qui passe outre les catégories raciales de la « Vollblutgemeinschaft » (« communauté de sang pur21 ») lors du choix de son partenaire est moquée par la désignation de « dame », c’est-à-dire quelle est retenue prisonnière entre les guillemets, la suite ne surprend pas : son identité et son adresse sont rendues publiques dans le journal. Les guillemets qui enserrent la jeune fille invitent à perpétuer la violence et donnent aux criminels potentiels toutes les informations nécessaires pour capturer leur victime. La place que les guillemets occupent quant à la jeune fille va directement de pair avec « la mise aux arrêts par la SA et la SS », car la langue du journal cité dit clairement que la violence physique qui suivra restera également impunie à l’avenir. À cet égard, l’affirmation selon laquelle les guillemets tels qu’ils sont utilisés par les nazis seraient un instrument mortel ne représente pas une exagération. Ce n’est pas un hasard si Kraus insiste par la typographie sur le fait qu’il y a « toujours » [immer noch] des jeunes filles qui restent fidèles à leurs partenaires juifs. Cet immer noch montre qu’une situation doit être instituée dans laquelle il n’y aurait plus de telles jeunes filles et femmes. L’expression immer noch contient donc l’aveu d’une disposition à l’assassinat.
11L’historienne Alexandra Przyrembel écrit dans son livre Rassenschande. Reinheitsmythos und Vernichtungslegitimation im Nationalsozialismus (Outrage à la race. Le mythe de la pureté et la légitimation de l’extermination dans le national-socialisme) qu’on en est venu, dans de nombreuses villes allemandes, à un « spectacle public » qui « ne pouvait faire son effet que parce que de larges couches de la société étaient impliquées comme spectatrices dans le processus de stigmatisation22 ». La haine des femmes et l’antisémitisme se radicalisent pour aboutir à la revendication d’une soumission de la sexualité de tous les hommes et de toutes les femmes au contrôle de l’État. Ce que Canetti désigne comme élément secondaire de la dictature est en réalité le début d’une ségrégation qui n’est en aucune manière seulement ordonnée d’en haut, mais qui gagne en dynamique grâce à des actions spontanées, non autorisées par la loi, de la part de la population allemande non juive. Kraus se révèle rétrospectivement être un observateur clairvoyant de la Langue du Troisième Reich (LTI). Il anticipe ce que Victor Klemperer (1881-1960) écrit dans son célèbre « carnet de notes » à propos de la ponctuation dans le national-socialisme :
On pourrait supposer que la LTI – puisqu’elle est fondamentalement rhétorique et s’adresse au sentiment – devrait se comporter à l’égard du point d’exclamation de manière similaire à ce que fait le Sturm und Drang. Cela ne saute pas aux yeux ; au contraire, il me semble qu’elle use de ce signe avec une certaine parcimonie. C’est comme si elle tendait à la sommation et à l’exclamation de manière si évidente qu’un signe de ponctuation particulier pour cela devient inutile – car où sont, dans la LTI, les déclarations pures et simples dont l’exclamation devrait se détacher ?23
12En revanche, un autre signe prend une grande importance. La LTI utiliserait
à satiété ce que j’appellerais les guillemets ironiques. Les guillemets simples et primaires ne signifient rien d’autre que la restitution littérale de ce qu’un autre a dit ou écrit. Mais les guillemets ironiques ne se bornent pas à citer d’une manière aussi neutre, ils introduisent du doute concernant la vérité de ce qui est cité et, par eux-mêmes, qualifient de mensonge les paroles rapportées.24
13Dans la LTI se glisse donc quelque chose qui appartient au domaine de Kraus, l’ironie. Elle exprime un pouvoir qui coïncide avec une interprétation brutale : « Chamberlain et Churchill et Roosevelt ne sont jamais que des “hommes d’État” entre guillemets ironiques, Einstein est un “chercheur”, Rathenau un “Allemand” et Heine un “poète allemand”.25 »
14Kraus, en mettant des guillemets entre guillemets, montre que l’ironie de Die Fackel n’a pas le moindre rapport avec celle des nazis. Cette dernière contribue à l’assise du pouvoir et plonge l’ironie de Die Fackel dans une grave crise. Avec les guillemets des journaux d’incitation à la haine raciale comme le Stürmer, la technique kraussienne de la citation se retrouve face au danger de ne plus être entendue. L’auteur satirique sait que bientôt sa vie sera menacée. La citation et l’utilisation de guillemets deviennent alors une véritable question de survie.
15Le mot angeblich a une fonction analogue. En raison de son ambivalence, il est difficile à traduire en français. Il signifie que quelque chose est affirmé sans être présenté comme véritablement assuré d’une validité. Cela correspond aux mots français « prétendu » ou, dans d’autres contextes, « soi-disant ». Mais le verbe angeben peut être aussi utilisé au sens tout à fait neutre de « donner une information », « mentionner ». De plus, le mot peut prendre deux autres sens : le sens de « dénoncer quelqu’un » et le sens de aufschneiden, ce qui en français correspond au mot « crâner » ou « se donner de grands airs » (la signification « découper, ouvrir » n’est pas importante dans notre contexte). Le mot essaie, dans les journaux nazis, de dissimuler la violence pourtant évidente et de contrer la justesse des reproches faits par les opposants au régime. Mais sa simple utilisation prouve que ce qui doit être présenté comme faux par les nazis est vrai :
Ils [les nazis] ne veulent pas dire ça, mais toujours autre chose. Ils ont l’impression d’être violés quand on les croit capables d’actions qu’ils commettent. Ils ont alors pour habitude d’accoler un « prétendu » à ces actions, formule brève mais bonne, quand on a décidé de ne pas se laisser entraîner sur ce terrain, en relation avec le caractère inattaquable d’une morale d’État qui se fonde sur le caractère aléatoire de ce qui n’est pas arrivé.26
16Ce passage illustre une fois de plus pourquoi Kraus, dès les années 1933- 1934, est en mesure de représenter l’ampleur de la violence antisémite, dont l’ancrage institutionnel en Allemagne progresse rapidement. Il prend ce qu’il lit au pied de la lettre et se fie au fait que la langue et la chose, la réalité et les mots ne sont pas séparés les uns des autres, mais qu’au contraire ils sont en relation directe l’un avec l’autre. C’est ainsi que le mangeur d’humain, « cannibale » et antisémite Kraus, se transforme dans l’œuvre tardive en « mangeur d’inhumain27 », prédisant de manière plus claire et précise que quiconque les dangers qui se préparent pour le monde juif européen.
Notes de bas de page
1 Benjamin Walter, « Karl Kraus », dans Gesammelte Schriften, vol. II, 1 (Aufsätze, Essays, Vorträge), éd. par Rolf Tiedemann et Hermann Schweppenhäuser, Frankfurt/Main, Suhrkamp, 1991, p. 334-367, citation p. 354.
2 Benjamin critique ici Leopold Liegler (1882-1949) qui défend cette vision des choses. Voir ibid., p. 345. Chez Liegler, on lit que la satire kraussienne n’est « pas simplement critique et négative, mais qu’elle préserve les valeurs au sens le plus fort du terme » (« nicht bloß kritisch und negativ, sondern im höchsten Sinne wertbewahrend »). Elle serait « la seule reconnaissance de la pureté de mœurs et de l’esprit dans un monde de pourriture morale » (« die einzige Anerkennung der Sittlichkeit und des Geistes in einer Welt moralischer Fäulnis »). Liegler Leopold, Karl Kraus und sein Werk, Vienne, Lanyi, 1920, cité ici d’après Schulte Christian, « Ursprung ist das Ziel ». Walter Benjamin über Karl Kraus, Würzburg, Königshausen und Neumann, 2003, p. 85.
3 Benjamin W., « Karl Kraus », op. cit., p. 355.
4 Sur la critique adressée à Benjamin, voir Evers Kai, « Destructive Satires : Canetti and Benjamin’s Search for the Murderous Substance of Satire », dans The Worlds of Elias Canetti, éd. par Julian Preece et William Collins Donahue, London, Cambridge Scholars Publishing, 2007, p. 187-211.
5 Il s’agit d’une photo prise en 1939 dans la ville de Singen, à l’occasion du carnaval en 1939, avec des ouvriers de l’usine d’aluminium [Source : archives de la ville de Singen]. Voir également : Hesse Klaus et Springer Philipp, Vor aller Augen. Fotodokumente des nationalsozialistischen Terrors in der Provinz, Berlin, Klartext, 2002, p. 85.
6 Cette photographie est publiée dans mon livre : Peiter Anne, Komik und Gewalt. Zur literarischen Verarbeitung der Weltkriege und der Shoah, Köln, Böhlau, 2007.
7 Adorno Theodor W., « Sittlichkeit und Kriminalität », dans Noten zur Literatur, Frankfurt/Main, Suhrkamp, 2003, p. 375 : « Polemik, die zwischen ihren Objekten auswählte, Christen angriff und Juden schonte, eignete sich damit bereits das antisemitische Kriterium eines wesenhaften Unterschieds beider Gruppen zu. »
8 Morgenstern Soma, Alban Berg und seine Idole. Erinnerungen und Briefe, Berlin, Aufbau-Verlag, 1999, p. 102.
9 Voir Bechtel Delphine, « Galizien, Galicja, Galitsye, Halytchyna. Le mythe de la Galicie, de la disparition à la résurrection (virtuelle) », Cultures d’Europe Centrale 4 (2004), p. 56-77, pour mon propos en particulier les p. 57-58.
10 Voir par exemple le célèbre dialogue entre le conseiller aulique Schwarz-Gelber et sa femme dans Die letzten Tage der Menschheit. Pour la traduction française : Les Derniers Jours de l’humanité, traduit de l’allemand par Jean-Louis Besson et Henri Christophe, Marseille, Agone, Cameau et Nadeau, 2000. On y lit ainsi p. 85 : « Je vais te dire ce que tu es ! Un idéaliste, voilà ! Si tu crois que tu aurais pu devenir autrement ce que tu es devenu ! Au nom de quoi ? De tes beaux yeux ? De ton charme, peut-être ? Dis-toi bien que c’est à moi que tu dois toute ta carrière, à moi, à moi, à moi […] ! » [Die letzten Tage der Menschheit, Frankfurt/Main, Suhrkamp 1986, p. 311-312 : « Ich wer dir sagen was du bist ! Ein Idealist bis du ! Wenn du dir einredst, auf andere Art wärst du geworn was du bist ! Auf was herauf ? Auf dein Ponem herauf, was ? Auf deinen Tam herauf, was ? Dass dus weißt, mir hast du zu verdanken deine ganz Karrier, mir, mir, mir –. »] Aussi bien sur le plan syntaxique et lexical qu’à travers le stéréotype du juif qui s’adapte et fait carrière, la personne qui parle est ici clairement marquée comme juive.
11 Adorno tente d’excuser Kraus. Cf. Adorno T. W., « Sittlichkeit und Kriminalität », op. cit., p. 375 : « Nichts anderes wäre gegen ihn [Kraus] einzuwenden, als daß er über die Grade von Gefährlichkeit sich täuschte wie vermutlich die meisten Intellektuellen seiner Epoche. » (« Il n’y aurait rien d’autre à lui [Kraus] objecter que le fait qu’il se trompait sur les degrés de dangerosité, comme probablement la plupart des intellectuels de son époque. »)
12 Gilman Sander, Jüdischer Selbsthass. Antisemitismus und die verborgene Sprache der Juden, Frankfurt/Main, Jüdischer Verlag, 1986.
13 Morgenstern S., Alban Berg, op. cit., p. 91.
14 Canetti Elias, Die Provinz des Menschen. Aufzeichnungen 1942-1972, Frankfurt/Main, Fischer-Taschenbuch, 2003 [éd. originale 1973], p. 72 : « Die größte geistige Versuchung in meinem Leben, die einzige, gegen die ich sehr schwer anzukämpfen habe, ist die : ganz Jude zu sein […] Ich habe meine Freunde verachtet, wenn sie sich aus den Lockungen der vielen Völker losrissen und blind wieder zu Juden, einfach Juden wurden. Wie schwer wird’s mir jetzt, es ihnen nicht nachzutun. Die neuen Toten, die lange vor ihrer Zeit Toten, bitten einen sehr, und wer hat das Herz, ihnen nein zu sagen. Aber sind die neuen Toten nicht überall, auf allen Seiten, von jedem Volk ? Soll ich mich den Russen verschließen, weil es Juden gibt, den Chinesen, weil sie ferne, den Deutschen, weil sie vom Teufel besessen sind ? Kann ich nicht weiterhin allen gehören, wie bisher, und doch Jude sein ? » (« La plus grande tentation spirituelle de ma vie, la seule contre laquelle il m’est très dur de lutter, c’est d’être juif totalement […] J’ai méprisé mes amis quand ils s’arrachaient à la tentation de s’intégrer à la multitude des peuples et redevenaient aveuglément des juifs, des juifs exclusivement. Qu’il m’est difficile aujourd’hui de ne pas faire comme eux ! Les nouveaux morts, ces morts enlevés prématurément, très longtemps avant leur heure, nous en supplient. Et qui aurait le cœur de leur dire non ? Et, cependant, les nouveaux morts ne sont-ils pas partout, de tous les côtés et parmi tous les peuples ? Ai-je le droit de me fermer aux Russes sous prétexte qu’il existe des juifs, aux Chinois parce qu’ils sont loin de nous, aux Allemands parce qu’ils sont du diable ? Ne puis-je pas continuer à être avec tous, comme auparavant, tout en étant juif quand même ? », Elias Canetti, Le Territoire de l’homme, Réflexions 1942-1972, traduit de l’allemand par Armel Guerre, Paris, Albin Michel, 1978, p. 76) Ce texte a été écrit en 1944.
15 Voir sur Soma Morgenstern : Peiter Anne D., « “Idyll im Exil ?” Zum Zusammenhang zwischen Soma Morgensterns Romantrilogie “Funken im Abgrund” und seinen autobiographischen Schriften », dans Lion Feuchtwanger und die deutschsprachigen Emigranten in Frankreich von 1933-1941 / Lion Feuchtwanger et les exilés de langue allemande en France de 1933 à 1941, éd. par Daniel Azuélos (Jahrbuch für internationale Germanistik, série A, vol. 76), Berne, Peter Lang, 2006, p. 517-526 ; Peiter A., « Von Störchen, Lerchen und Paradiesfedern. Interkulturalität und antisemitische Gewalt in Soma Morgensterns Galizienbild », Spiegelungen 2 (56), cahier 3, éd. par Peter Motzan, 2007, p. 273-282.
16 Sur ce silence éloquent, voir : Peiter A., Komik und Gewalt, op. cit. (chapitre 5.1 : « Am Rande des Schweigens. Kraus’ Kommaprozesse als Vorbereitung der Dritten Walpurgisnacht »).
17 Johann Schober (1874-1932), chef de la police de Vienne depuis 1918, responsable d’au moins 89 morts lors de la « révolte de juillet » contre un jugement considéré comme partial par les partis de gauche.
18 15 juillet 1927, date de cette révolte et de l’incendie du Palais de justice à Vienne.
19 Elias à Georges Canetti le 13.09.1934, Fonds Jacques Canetti. Reproduit dans Veza et Elias Canetti, Lettres à Georges, traduit par Claire de Oliveira, Paris, Albin Michel, 2009. Canetti Elias et Veza, Briefe an Georges, München, Wien, Hanser, 2006, p. 24-27, citation p. 24 : « Von vielen Seiten war mir das Unglaublichste angekündigt worden […] ; aber das, was ich diese ganze Nacht hindurch gelesen habe, hätte ich niemals erwartet. Ich schäme mich, von einem solchen Monstrum beeinflusst worden zu sein. Ich schäme mich des ungeheuren und bestimmenden Eindrucks, den seinerzeit der Kampf, den er nach dem 15. Juli gegen Schober führte, auf mich gemacht hat. Ich fürchte Spuren seines Einflusses in meinen Dramen und möchte ausmerzen in jeder Arbeit und in mir, was an ihn erinnert. Ich möchte ihn, obwohl er so schwach ist, körperlich züchtigen. Welch ein Thersites ! Welch ein Goebbels im Geiste ! Wie für diesen “Empfindsamen”, um aller Kreatur Gequälten, plötzlich Blut kein Blut, Frauen keine Frauen, Kinder keine Kinder mehr sind ! Am meisten Eindruck hat ihm in Deutschland die Bedrohung des jüdisch-arischen Geschlechtslebens gemacht. Deutschland allein ist Teufel, alles andere also Engel. » Voir également Hanuschek Sven, Elias Canetti. Eine Biographie, München, Wien, Hanser, 2005, p. 220.
20 Kraus Karl, Troisième nuit de Walpurgis, traduit de l’allemand par Pierre Deshusses, Marseille, Paris, Agone, 2005, p. 382. (Kraus Karl, Dritte Walpurgisnacht, Frankfurt/Main, Suhrkamp, 1989, p. 220 : « Statt eine weitere Ohrfeige für mieses Deutsch zu empfangen, “muß der Rassenwart mit Überraschung feststellen, dass es immer noch deutsche Mädchen gibt, die sich nicht schämen, sich öffentlich mit Juden zu zeigen”. Er muss sie deshalb als “Damen” nicht nur zwischen ironische Anführungszeichen setzen, sondern mit Namen und Adresse in die Zeitung : auch erfolgt “Zwangsstellung durch SA und SS.” »). Voir aussi Kraus K., Die Fackel, p. 890-905 (fin juillet 1934). Dans ce numéro de Die Fackel avec le titre « Warum die Fackel nicht erscheint » (« Pourquoi Die Fackel ne paraît pas »), ce dernier passage est éliminé.
21 Kraus K., Walpurgisnacht, op. cit., p. 223.
22 Przyrembel Alexandra, Rassenschande. Reinheitsmythos und Vernichtungslegitimation im Nationalsozialismus, Göttingen, Vandenhoeck und Ruprecht, 2003, p. 71 : « öffentliche[s] Spektakel, das seine Wirkung nur dadurch entfalten konnte, dass breitere Bevölkerungschichten als Zuschauer in den Stigmatisierungprozess eingebunden waren. »
23 Victor Klemperer, LTI. La Langue du IIIᵉ Reich, traduit et annoté par Elisabeth Guillot, Paris, Albin Michel, Agora, 1996, p. 107. Pour la version allemande, voir Klemperer V., LTI. Notizbuch eines Philologen, Leipzig, Aufbau-Verlag, 2001, p. 96 : « Man sollte annehmen, dass die LTI, da sie doch im Kern rhetorisch ist und sich immer wieder an das Gefühl wendet, ähnlich wie der Sturm und Drang dem Ausrufezeichen ergeben sein müsste. Das ist kaum auffällig ; im Gegenteil, sie scheint mir ziemlich sparsam mit diesem Zeichen umzugehen. Es ist, als forme sie alles mit solcher Selbstverständlichkeit zu Anruf und Ausruf, dass sie dafür kein besonderes Interpunktionszeichen nötig habe – denn wo sind die schlichten Aussagen, von denen sich der Ausruf abheben müsste ? ».
24 Ibid., p. 108 (traduction modifiée). Pour la version allemande, Klemperer V., LTI, op. cit., p. 97 : « bis zum Überdruss dessen, was ich ironische Anführungszeichen nennen möchte. Das einfache und primäre Anführungszeichen bedeutet nichts anderes als die wörtliche Wiedergabe dessen, was ein anderer gesagt oder geschrieben hat. Das ironische Anführungszeichen beschränkt sich nicht auf solch neutrales Zitieren, sondern setzt Zweifel in die Wahrheit des Zitierten, erklärt von sich aus den mitgeteilten Ausspruch für Lüge. »
25 Ibid. Pour la version allemande, Klemperer V., LTI, op. cit., p. 79 : « Chamberlain und Churchill und Roosevelt sind immer nur “Staatsmänner” in ironischen Anführungszeichen, Einstein ein “Forscher”, Rathenau ein “Deutscher” und Heine ein “deutscher Dichter”. »
26 Kraus K., Troisième nuit de Walpurgis, op. cit., p. 347. Pour la version allemande, voir Kraus K., Walpurgisnacht, op. cit., p. 185 : « Sie [die Nazis] fühlen die Vergewaltigung, wenn man ihnen Handlungen zutraut, die sie begehen. Solche Handlungen pflegen sie dann als “angeblich” zu bezeichnen, eine kurze, aber gute Formel des Entschlusses, sich auf so etwas nicht einzulassen, bezogen von der Unanfechtbarkeit einer Staatsmoral, die sich auf die Angeberei dessen gründet, was nicht geschehen ist. »
27 Kraus K., Die Fackel, 413-417, p. 27 : « Unmenschenfresser ».
Auteur
-
Anne D. Peiter
Maître de conférences à l’université de la Réunion et membre du Centre de Recherches Littéraires et Historiques de l’Océan Indien. Elle a étudié la littérature allemande, l’histoire et la philosophie à Münster, Rome, Paris et Berlin, a été boursière de la Studienstiftung des deutschen Volkes et lectrice DAAD à l’université Paris IV-Sorbonne. Elle a obtenu son doctorat en 2006 et sa thèse a été publiée sous le titre Komik und Gewalt. Zur literarischen Verarbeitung der beiden Weltkriege und der Shoah (Köln, 2007). Ses autres publications incluent « Die Briefe Jakob Michael Reinhold Lenz’ » in : Handbuch Jakob Michael Reinhold Lenz (2013) ; « Inseln auf den Inseln. Grenzziehungen in Georg Forsters Reise um die Welt » in : Anna Wilkens, Inseln und Archipele. Kulturelle Figuren des Insularen zwischen Isolation und Entgrenzung (Bielefeld, 2011) ; « Des chameaux féminins, des chevaux masculins et des ânes têtus. La dialectique de l’homme et de l’animal dans le discours orientaliste de langue allemande au xixᵉ siècle » in : Marie-Françoise Bosquet et Chantale Meure, Le féminin en Orient et en Occident du Moyen Âge à nos jours : mythes et réalités (Saint-Etienne, 2011) ; « Nostalgie d’Auschwitz. Le comique et le rire dans la littérature de la Shoah après 1945. Dieter Forte, Gila Lustiger, Imre Kertész » in : Andrea Lauterwein et Colette Strauss-Hiva, Rire. Mémoire. Shoah (Paris, 2009) ; « Comic Citation as Subversion. Intertextuality in Die Blendung and Masse und Macht » in : William Collins Donahue et Julian Preece, The Worlds of Elias Canetti (London, 2008) et « “Erlebte Vorstellungen” versus “den Vorstellungen abgezogene Begriffe”. Überlegungen zum Shoah-Kitsch » in : Inge Stephan et Alexandra Tacke, NachBilder des Holocaust (Köln, 2007).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Citoyenneté et liberté
Dans l’Empire britannique et les jeunes États-Unis (xviie-xixe siècle)
Anne-Claire Faucquez et Linda Garbaye (dir.)
2021
Histoire en marges
Les périphéries de l’histoire globale
Hélène Le Dantec-Lowry, Marie-Jeanne Rossignol, Matthieu Renault et al. (dir.)
2018
« Ne t’appuie pas sur un mur, appuie-toi sur ton frère »
Structure familiale et émancipation des jeunes au Maroc
Béatrice Lecestre-Rollier
2021
Sahara Occidental
Conflit oublié, population en mouvement
Francesco Correale et Sébastien Boulay (dir.)
2018
Censures et manipulations
Dans les mondes ibérique et latino-américain
Jean-Louis Guereña et Mónica Zapata
2013
Identités juives en Europe centrale
Des Lumières à l’entre-deux-guerres
Daniel Baric, Tristan Coignard et Gaëlle Vassogne (dir.)
2014