Joseph Samuel Bloch (1850-1923)
Autrichien par loyauté, juif par passion
p. 131-144
Dédicace
à Léon Dotan
Texte intégral
1Aujourd’hui, le nom de Joseph Samuel Bloch est tombé dans l’oubli. Son souvenir semble avoir disparu avec le monde pour lequel il a combattu. Il n’est mentionné que dans de rares ouvrages1 qui se contentent généralement d’évoquer sa pugnacité et son franc-parler2. Mais une étude approfondie de la vie agitée de Bloch s’avère passionnante. Le chercheur se trouve non seulement face à une personnalité exceptionnelle, dotée d’une lucidité et d’une clairvoyance extraordinaires, mais il découvre également une source précieuse pour l’analyse de la difficile question de l’identité juive en Autriche-Hongrie, et particulièrement à Vienne. La fascinante personnalité de Bloch renferme de multiples facettes de cette identité juive qui coexistent harmonieusement – comme si Bloch avait voulu montrer à ses frères juifs que leurs différences étaient secondaires et que, quelle que soit la vie qu’ils avaient choisie, ils étaient membres d’un seul peuple, un peuple auquel Bloch a consacré sa vie et sa carrière et auquel il appartenait, par toutes les fibres de son être.
2Avant d’analyser avec précision les questions qui nous préoccupent ici, il me semble intéressant de proposer un bref aperçu de la biographie de Bloch3. Joseph Samuel Bloch est né en 1850 dans la petite ville de Dukla, en Galicie. Comme la plupart des juifs de Galicie orientale à cette époque, sa famille était très pieuse – et pauvre. Le père de Bloch était boulanger et n’arrivait qu’à grand-peine à subvenir aux besoins de sa famille. L’éducation de Joseph Samuel fut principalement religieuse, elle se fit au sein du « système éducatif » des shtetls : durant de nombreuses années, Joseph Samuel parcourut le pays, bachur (étudiant talmudiste) allant de yeshiva en yeshiva pour approfondir sa connaissance de la Torah, orale et écrite. Bloch se révéla bien vite excellent élève. À l’âge de dix-sept ans, il était déjà célèbre dans les cercles rabbiniques et son opinion était tenue en haute estime. Mais il n’avait des choses de ce monde qu’une connaissance très limitée – il ne parlait qu’hébreu et yiddish et ignorait l’alphabet latin.
3Il refit bien vite son retard. À l’âge de dix-huit ans, il apprit l’allemand et s’inscrit à l’université de Munich puis à celle de Zurich pour étudier la philosophie, la physique et les langues orientales. Mais malgré son amour du monde universitaire, il finit par le quitter pour le rabbinat et devint le rabbin de Floridsdorf, un faubourg du nord de Vienne.
4Son arrivée dans la capitale impériale et royale coïncida avec une nouvelle montée de l’antisémitisme dans tout l’Empire austro-hongrois. Contrairement à la plupart de ses contemporains juifs, Bloch n’avait pas l’intention de rester sans rien faire : dès le début, il était décidé à réagir. En 1882, son activisme fit de lui une célébrité lorsqu’il s’opposa, seul ou presque, au célèbre antisémite August Rohling (1839-1931), alors professeur de théologie à Prague et auteur de best-sellers qui faisaient injure au Talmud. Bloch l’accusa publiquement de mensonge et de fraude, le forçant à lui intenter un procès en diffamation qui dura trois ans et s’acheva par la victoire de Bloch4. Ce procès marqua le début du combat contre l’antisémitisme auquel Bloch consacra son existence. De nombreux autres suivirent. En 1884, ce même esprit combatif conduisit Bloch à fonder l’Österreichische Wochenschrift, un hebdomadaire juif qu’il publia pendant près de quarante ans. La même année, il fut élu au Reichsrat (le parlement autrichien) comme représentant de trois districts de Galicie. Et, bien qu’il ne fût pas le seul député juif, il était sans nul doute celui qui réagissait de la façon la plus véhémente à chaque fois que les juifs faisaient l’objet d’une attaque. Bloch demeura membre du Reichsrat jusqu’en 1895. Après cette date, l’omniprésence de l’antisémitisme empêcha sa réélection. Bloch ne se laissa pas décourager et continua à mener son combat dans les journaux, à travers ses sermons, ses discours et ses apparitions en public. Jusqu’à sa mort, en 1923, il demeura l’infatigable avocat de son peuple.
5Cette brève biographie montre qu’à l’évidence, Joseph Samuel Bloch était loin d’être un juif viennois typique. Le fait qu’il grandit dans les shtetls de Galicie et ne parlait, jusqu’à l’âge de dix-huit ans, que l’hébreu et le yiddish suffit à le différencier des juifs viennois cultivés de la fin du xixᵉ siècle, qui avaient dans leur immense majorité des origines urbaines et germanophones. Et même ceux qui ne partageaient pas ces origines avaient tendance à se distinguer ostensiblement des juifs des shtetls qui, à cette époque, arrivaient en grand nombre à Vienne, fuyant la pauvreté et les persécutions des autorités russes. Par ailleurs, Bloch était profondément religieux, alors que les juifs appartenant à la classe moyenne urbaine abandonnaient massivement le judaïsme. Il était très rare de voir un personnage public afficher ouvertement son judaïsme – et Bloch allait bien plus loin. Il ne manquait jamais une occasion de réaffirmer sa judéité, se prononçant avec véhémence contre l’assimilation et pour l’affirmation de l’identité juive, à une époque où l’assimilation était la règle pour les juifs viennois jouissant d’un certain statut social. Durant ces années, les juifs avaient généralement tendance à faire tout ce qui était en leur pouvoir pour ne pas être catalogués comme « juifs ». Ce n’était évidemment pas le cas de Bloch qui se distinguait de ses contemporains par son franc-parler. Dans son Histoire du peuple juif, l’historien Simon Dubnow (1860-1941) parle avec admiration de Bloch, « l’un des rares hommes courageux dans cette génération timide5 ». Il existe sans aucun doute un lien très étroit entre les activités politiques de Bloch, son esprit combatif et sa conception de l’identité juive, ainsi qu’entre cette dernière et l’idée que Bloch se faisait de l’État dans lequel il vivait et du rôle qu’il s’attribuait au sein de cet État. Le but de cet article est de mettre en lumière ces différentes relations.
6Premièrement, il faut avoir présent à l’esprit que le monde intellectuel dans lequel Bloch a évolué jusqu’à son dix-huitième anniversaire, était exclusivement juif. Ce sont les ouvrages juifs et une éducation juive qui ont déterminé son identité. Ils lui ont procuré une excellente connaissance de la religion et de l’histoire juives. Ces expériences, couplées à un caractère très affirmé, lui ont permis de se construire une identité juive suffisamment solide pour résister aux attaques antisémites répétées auxquelles il dut faire face. De plus, ainsi que Bloch lui-même le faisait remarquer, il n’avait été que très rarement confronté à l’antisémitisme durant les dix-huit premières années de sa vie, passées dans les shtetls. À son arrivée à Vienne, le réveil fut rude – mais à ce moment-là son identité juive était déjà devenue inébranlable. Il se montra non seulement insensible aux calomnies antisémites, mais elles firent naître immédiatement en lui la colère et la révolte.
7Une autre conséquence de l’identité juive profondément ancrée en Bloch fut son rejet de l’assimilation. Bloch y était farouchement opposé – en tout cas à la forme qu’elle avait prise en Autriche-Hongrie à cette époque – une assimilation qui signifiait « sacrifier ce qu’il y avait de meilleur en chaque individu, les biens les plus sacrés de ses ancêtres, les traditions les plus glorieuses de son histoire6 » :
La Providence nous a fait naître juifs et l’exigence première adressée à chaque homme d’honneur est de rester fidèle à son drapeau, immaculé, qui a été brandi pendant 3000 ans ; du sang, oui, mais c’est le nôtre [… ]7
8C’est d’abord son amour pour le peuple juif, pour la tradition juive qui explique son rejet de l’assimilation. Pour lui, être juif était une mission qui devait être acceptée avec fierté. Il prenait très au sérieux l’injonction biblique exigeant des juifs qu’ils soient une « lumière parmi les nations » (Isaïe, 49 : 6) et présentait inlassablement les richesses du judaïsme à ses contemporains, juifs et non juifs. Même dans les débats politiques, il avait ainsi souvent recours à des citations bibliques et talmudiques – par exemple lorsqu’il s’agissait de justifier l’égalité des droits pour tous et l’instauration de l’État de droit, deux revendications des Lumières dont la source se trouvait selon Bloch, qui insistait beaucoup sur l’universalité de la Torah, dans la tradition juive.
9Mais l’amour du judaïsme ne suffit pas à expliquer l’opposition de Bloch à l’assimilation. Il considérait en effet cette dernière comme étant totalement inutile, voire contre-productive : « l’assimilation », écrivait-il, « requiert deux éléments : un qui dévore, un qui veut être dévoré8 ». Et même si de nombreux juifs étaient prêts à être dévorés, cela ne leur apportait pas grand-chose, dans la mesure où les non juifs n’avaient qu’une seule envie : s’en débarrasser. L’assimilation était donc une fiction :
Dans notre société, ce qui compte n’est pas qui vous êtes mais la façon dont vous êtes perçu. Et nous pouvons revendiquer notre polonité et notre germanité aussi fort que nous le voulons, jamais les autres n’oublieront le juif en nous.9
10La vague des passions nationalistes qui submergeait l’Europe centrale à cette époque rendait les choses encore plus difficiles. Bloch écrivait ainsi en 1885 :
Si le peuple parvient finalement à n’accorder droits et respect qu’à ses frères de sang allemand, même le plus audacieux des prédicateurs ne pourra le convaincre d’accepter Jeiteles et Kohn comme « frères ».10
11Le nationalisme est une force d’exclusion, et les juifs en sont généralement les premières victimes :
En l’absence d’une attaque contre un ennemi de l’extérieur, la haine, élevée au rang de vertu nationale, se tourne contre l’élément étranger qu’elle croit apercevoir à l’intérieur de la patrie.11
12Bloch était en effet convaincu que
la haine raciale est […] une conséquence de la tension et de l’omniprésence de l’idée nationale sur la scène politique européenne et nationale qui maintiennent les peuples dans une inquiétude permanente, dans une excitation constante et compulsive […] Cette atmosphère anormale régnant parmi les peuples européens se dirigea d’abord et avant tout contre la minorité juive, gênante et mal intégrée, et dont le destin a toujours été d’être considérée comme la raison ultime et la racine première de tous les maux.12
13Il avait raison. Dans les provinces de la monarchie où le nationalisme faisait rage, les juifs étaient non seulement la minorité honnie, mais ils étaient de plus en plus souvent identifiés avec l’Autre, l’ennemi. Pour les Tchèques de Bohême, les juifs représentaient la cinquième colonne allemande ; pour les Ukrainiens de Galicie, ils étaient complices des Polonais ; pour les Allemands, ils étaient alliés aux Tchèques. Et les juifs devaient en même temps faire face à une nouvelle menace, celle de la haine raciale. Il va de soi que Bloch était horrifié de voir que les groupes nationalistes comptaient, à l’origine tout au moins, un certain nombre de juifs dans leurs rangs. Cela était particulièrement le cas du mouvement nationaliste allemand : de nombreux juifs, influencés par les idées de Johann Gottlieb Fichte (1762-1814), proclamaient fièrement leur appartenance à la nation culturelle allemande [Deutsche Kulturnation]. Certains allaient même plus loin et se réclamaient du peuple [Stamm] allemand. Mais, à la fin du xixᵉ siècle, l’idée d’une nation culturelle allemande était devenue obsolète et les nationalistes allemands refusaient avec véhémence la possibilité que des juifs puissent être de sang allemand.
14Bloch ne se contentait pas de dénoncer les périls du nationalisme pour les juifs. Il faisait également valoir que le concept même dont se nourrissait le nationalisme – l’idée d’une supériorité fondée sur la race – était profondément non juif – « anti-sémite » dans tous les sens du terme, et « diamétralement opposé aux conceptions sémitiques de la vie et de l’histoire13 ». « Malgré ce particularisme qu’on lui reproche en permanence et sa prétendue arrogance nationale, le cosmopolitisme était et demeure le trait le plus noble dans le caractère du “peuple élu”14 ».
15Et quoi qu’il en fût, les juifs ne pouvaient pas s’allier aux racistes, insistait Bloch ; la Bible n’affirmait-elle pas : « Tu n’opprimeras point l’étranger ; vous savez ce qu’éprouve l’étranger, car vous avez été étrangers dans le pays d’Égypte » (Exode, 23 : 9). Les juifs qui cédaient aux sirènes du nationalisme étaient évidemment peu réceptifs aux arguments bibliques de Bloch. Ce qui les troublait en revanche, c’était les attaques particulièrement féroces de Bloch contre le nationalisme allemand qu’il considérait comme plus dangereux que tout autre. « Alors que nos ennemis se moquaient des “vrais Allemands Löwi, Kohn et Spitz”, mon cœur saignait de nous voir jeter de l’huile sur le feu qui va nous engloutir15 », écrivait-il avec lucidité en 1885. Et onze ans plus tard, il ajoutait : « L’antisémitisme gagne la germanité avec force. Pour les juifs, la loyauté aveugle envers les Allemands est donc un pur suicide16 ». Il répondait avec férocité aux protestations des juifs allemands. Un des articles les plus célèbres qu’il écrivit à leur intention porte le titre : « Ne soyons pas des chiens fidèles » [ « Nur keine Hundetreue17 »].
16Mais Bloch alla encore plus loin ; il était d’accord avec les nationalistes racistes sur un point et ne se lassait pas de le répéter : les juifs n’appartenaient pas à la race allemande, ils constituaient une race à part entière. Pour lui, les juifs étaient un peuple uni par davantage que la religion. Lorsqu’il adressait des lettres ouvertes à ses contemporains juifs, il utilisait, de façon consciente et quelque peu provocatrice, le terme « Stammesgenossen » (« frères ») plutôt que le terme alors en vogue, « Glaubensgenossen » (« coreligionnaires18 »). Le fait qu’il insistait autant sur la race juive était en partie une réaction à la propagation du discours nationaliste qui faisait des juifs un peuple sans racines, mais aussi le reflet d’une conviction profonde. Comme ses ennemis racistes, Bloch était convaincu qu’il existait différentes races [Stämme] mais la grande différence entre eux et lui était évidemment que Bloch n’a jamais considéré qu’une race était supérieure à une autre.
17Quel est alors son conseil aux juifs ayant à faire face au racisme et à la discrimination ? Non pas, comme on aurait pu s’y attendre, de rejoindre le mouvement sioniste. Bloch était très favorable à l’installation des juifs en Palestine, mais il ne considérait cette solution que comme une possibilité parmi d’autres et rejetait l’idée d’un État juif quand cela était présenté comme le seul choix possible. Il était d’ailleurs en débat constant avec Theodor Herzl à ce sujet et lui reprochait d’avoir abandonné les juifs de la diaspora en faveur de ceux qui étaient prêts au départ19. Vers la fin de sa vie, il se rapprocha des idées de Herzl – sans doute à la suite de désillusions croissantes.
18Mais dans les années 1880, son espoir était intact et son mot d’ordre limpide : soyons juifs, mais pas seulement. Le 2 janvier 1885, il écrivit ainsi dans l’Österreichische Wochenschrift : « Les partis nationaux qui, remplis de haine, se font face et n’ont rien d’autre à proposer que le marteau et l’enclume, ne nous laissent pas d’autre choix que de redevenir des juifs, des juifs autrichiens20 ». Tout est évidemment dans l’adjectif : des juifs autrichiens. Pour comprendre l’idée développée ici par Bloch, il est nécessaire de se pencher sur la conception qu’il avait de l’Autriche, de la citoyenneté autrichienne et d’analyser ce que devait être pour lui un État autrichien idéal. Il a développé ces idées de façon très claire dans un article publié le 16 juillet 1885 dans l’Österreichische Wochenscrift, article dans lequel il s’adresse aux juifs de Bohême, alors pris sous le feu croisé des nationalismes tchèques et allemands :
Nous ne sommes les « frères » ni des Allemands ni des Tchèques et n’avons pas besoin de rechercher un tel honneur. Nous ne sommes ni des Germains, ni des Slaves mais – des juifs autrichiens ou des Autrichiens juifs ! […] Pour nos frères de Bohême, la seule solution, dictée par la logique des événements, la sagesse politique et le devoir de préservation, est de se tenir à l’écart des deux partis nationaux. Aussi longtemps que les partis politiques de Bohême ne seront pas organisés en fonction de principes politiques, mais en fonction de la langue, de la nationalité et de l’origine, il n’y a pas de place en leur sein pour les juifs qui doivent donc se replier sur la position autrichienne, au sens large du terme.21
19Les idées clairement antinationalistes de Bloch le conduisirent donc à soutenir pleinement, et presque sans conditions, l’Autriche-Hongrie dans son incarnation précaire de l’époque, celle d’un État multinational [Vielvölkerstaat] et à combattre sans relâche en faveur d’une Autriche-Hongrie dans laquelle toutes les nations bénéficieraient des mêmes droits et seraient soumises aux mêmes devoirs. La folie nationaliste et ses manifestations racistes et antisémites firent de Bloch un défenseur passionné d’une Autriche multinationale dans laquelle les juifs avaient, selon lui, un rôle particulier à remplir. Un tel État était évidemment dans leur intérêt, il représentait peut-être même leur seule chance de survie – nous y reviendrons. Mais les juifs étaient à plusieurs égards prédestinés à être les citoyens modèles de cette Autriche multinationale. Bloch écrivait ainsi :
Seuls les juifs sont autrichiens sans phrase, sans qu’il soit nécessaire d’ajouter un autre adjectif national, qui viendrait réduire la portée du premier. Si l’on pouvait construire une nationalité spécifiquement autrichienne, les juifs en constitueraient le fondement.22
20Et il allait encore plus loin : la mission d’une Autriche multinationale, qui restait à construire mais lui semblait être une possibilité, célébrait à ses yeux
le triomphe […] suprême de l’idée du judaïsme. C’est dans la mission de l’Autriche que se réalise la destinée de ce grand héros spirituel, élu de Dieu, qui, avec le monothéisme, a introduit dans le monde de l’esprit cet impératif catégorique : « une seule loi pour les autochtones et les étrangers »23
21En d’autres termes : l’Autriche remplissait la mission de Moïse. Bloch poursuivit ce parallèle biblique en ajoutant : « Le judaïsme ne doit pas s’incliner devant l’idole que représente l’idée nationale, mais plutôt se mettre au service, avec son riche arsenal, de l’idée de l’État autrichien24 ». Il est intéressant de remarquer que Bloch faisait référence à une idée autrichienne – ce qui montre bien qu’il était conscient que cette Autriche, dans sa forme idéale, n’existait pas. Mais à la fin du xixᵉ siècle, elle était encore possible et Bloch continua à se battre pour sa réalisation jusqu’à la première guerre mondiale. À chaque fois que l’occasion s’en présentait, il plaidait pour un État multinational offrant les mêmes droits à chacun et il soutenait donc activement Adolf Fischhof (1816-1893) – un autre « juif autrichien » qui avait porté son rêve d’un État multinational dans l’arène politique.
22Certains ont reproché au multinationalisme juif de n’être qu’un cosmopolitisme par défaut, la réponse de ceux qui n’avaient rien à gagner de l’ethnonationalisme25. On peut s’interroger sur la façon dont Bloch aurait pu réagir à une telle argumentation. Tout d’abord, il n’aurait jamais reconnu que son choix avait été en partie dicté par la nécessité. Il affirmait en effet très clairement :
Ce ne sont ni le hasard de notre naissance, ni la contrainte extérieure du devoir qui font de nous des Autrichiens – mais une profonde conviction, une conscience aiguë de ce que chaque déclin, chaque entrave au pouvoir de cet Empire porte profondément atteinte à nos propres intérêts vitaux et peut causer notre perte [… ]26
23Il concluait donc :
Nous, Juifs, n’avons d’autre choix que de nous engager en faveur des droits de toutes les nations de l’État, pour l’égalité des droits de tous ses citoyens […] Tous les hommes juifs, nos meilleurs esprits ont combattu et souffert pour ce[s] idée[s] depuis 1800 ans et elles ne doivent jamais être reniées dans les tumultes du présent. La victoire finale de ces idées garantit l’avenir du judaïsme et le maintien de l’État impérial autrichien.27
24Bloch considérait donc qu’il existait, entre l’Empire austro-hongrois et ses citoyens juifs, une communauté de destin et que leur sort était étroitement lié.
25Il semble par ailleurs que Bloch glorifiait l’Autriche-Hongrie pour une autre raison : il plaçait ses espoirs dans l’État et dans ses lois bien plus que dans l’avènement d’un âge glorieux où tous les hommes aimeraient leurs semblables. Pour lui, le salut ne pouvait évidemment pas venir du peuple, mais d’un cadre légal solide qui le maintiendrait à bonne distance. Cela est sans doute la conséquence de son expérience viennoise et, dans une certaine mesure, cela fait écho à la distinction entre pays légal et pays réel qui sera établie plus tard – et avec une intention radicalement différente – par Charles Maurras (1868-1952). Maurras, idéologue de l’Action Française et chantre du nationalisme intégral, créa cette distinction pour dénoncer le fossé existant entre le cadre politique et légal de l’État – le pays légal – et les véritables aspirations du peuple – le pays réel. Le philosophe français Jean-Claude Milner a récemment proposé de ce concept une interprétation radicalement opposée à celle de Maurras et a décrit l’émancipation des juifs au xixᵉ siècle comme un cadre très instable dans lequel les juifs devaient une liberté toujours révocable au fait que le pays légal gouvernait en opposition au pays réel. Mais de temps en temps, le pays réel débordait du cadre, prenait le pouvoir, révélant ainsi l’extrême fragilité du système. L’affaire Dreyfus et la vague d’antisémitisme qui l’accompagna représentaient selon Milner le déchaînement du pays réel contre un pays légal qui réussit finalement à rétablir son contrôle28.
26Il est évident que le fort pessimisme qu’exprime cette théorie peut conduire au rejet de la démocratie. Mais quoi qu’il en soit, la description proposée par Milner correspond étroitement à l’expérience de Bloch en Autriche à la même époque. L’antisémitisme était un phénomène répandu dans le peuple et conduisait souvent à des actes de violence, mais l’État et ses institutions parvenaient à le contenir. Le gouvernement du comte Taaffe (1833-1895), aux affaires pour la seconde fois entre 1879 et 1893, était catégoriquement opposé à l’antisémitisme – même si cette opposition ne faisait pas partie de ses priorités. L’empereur François-Joseph ne fit, quant à lui, jamais mystère de son mépris pour ce « sentiment de la populace ». En 1895, l’empereur et le gouvernement mirent ainsi leur veto à l’élection du leader antisémite Karl Lueger (1844-1910) à la mairie de Vienne. La confrontation dura deux ans mais, même après 1897, le gouvernement s’opposa à certaines lois rédigées par Lueger et jugées antisémites. Ces événements semblent donner raison à Bloch qui plaçait ses espoirs dans le gouvernement plutôt que dans le peuple, mais cela montre aussi que le pouvoir de l’État et sa faculté à limiter les débordements de ses citoyens avaient leurs limites. Durant les premières années de sa carrière viennoise tout au moins, Bloch avait suffisamment de raisons de faire confiance aux lois et à leur gardien, l’État autrichien. Il gagna chaque procès intenté contre les antisémites et, alors que dans les rues de Vienne, on diffusait des pamphlets clamant « mort aux juifs ! », la loi fit de Bloch un membre du Reichsrat, l’égal de tous ses concitoyens.
27Bloch était conscient du fossé existant entre pays légal et pays réel et se rendait compte que « l’émancipation légale n’apporte pas la reconnaissance sociale29 ». Il écrivit ainsi, en octobre 1884 :
En qui pouvons-nous avoir confiance dans notre détresse ? […] Dans le gouvernement ! C’est vers lui seulement que se tournent nos regards dans ces temps de détresse ! Notre seul espoir est que le gouvernement impérial et royal repousse les attaques contre l’égalité des juifs devant la loi.30
28Bloch était si intimement persuadé que le danger venait de la rue que ses convictions démocratiques finirent par fléchir :
Tant que le peuple se montrait prêt à respecter les droits et les libertés des autres, cela avait encore un sens de se battre, de tout son être, pour l’État de droit et la liberté. Mais face à une populace gouvernée seulement par ses instincts, je trouve refuge dans les bras de l’absolutisme.31
29La montée de l’antisémitisme, la domination progressive du pays réel sur le pays légal et la majorité acquise au parlement par les hommes politiques antisémites conduisirent Bloch à voir en l’empereur lui-même l’ultime rempart contre une victoire totale de l’antisémitisme. Lorsque ce rempart s’effondra avec la disparition de François-Joseph en 1916, cela représenta pour Bloch la mort du passé. L’Autriche de Bloch disparut en 1918 avec la dissolution de l’Empire des Habsbourg. Il vivait désormais dans un État-nation qui ne connaissait selon lui « qu’une seule loi, celle du plus fort » et était « par conséquent incapable de devenir un État de droit32 ». À partir de ce moment-là, la prise de contrôle du pays réel sur le pays légal n’était selon lui plus qu’une question de temps.
30Les derniers écrits autobiographiques et journalistiques de Bloch témoignent d’une profonde désillusion. Il semble s’être détourné du pays dans lequel il avait autrefois placé tant d’espoirs. Pour lui, l’avenir du peuple juif ne se trouvait plus en Europe, mais en Palestine et en Amérique33.
Notes de bas de page
1 Ainsi Tietze Hans, Die Juden Wiens, Wien/Leipzig, Tal & Co. Verlag, 1933, p. 244.
2 Quelques ouvrages font cependant exception : celui de Ian Reifowitz, Imagining an Austrian Nation (New York, Columbia University Press, 2003) qui propose une excellente analyse des conceptions de Bloch sur l’État et l’identité et celui de Maria Kłańska, Aus dem Schtetl in die Welt (Wien, Böhlau, 1994), qui consacre un long chapitre à la vie et à l’œuvre de Bloch. Voir également Jacques Le Rider, Les Juifs viennois à la Belle Époque, Paris, Albin Michel, p. 77-86.
3 Voir à ce sujet les trois volumes de l’autobiographie de Bloch : Erinnerungen aus meinem Leben, Wien, R. Löwit, 1922-1933.
4 Voir Tietze, op. cit., p. 243-245.
5 Dubnow Simon, Weltgeschichte des Jüdischen Volkes von seinen Uranfängen bis zur Gegenwart, volume X : Das Zeitalter der zweiten Reaktion (1880-1914), traduit du russe par A. Steinberg, Berlin, Jüdischer Verlag, 1929, p. 81 : « […] einer der in jener schüchternen Generation so spärlich vertretenen mutigen Männer […] ».
6 Bloch Joseph S., Der nationale Zwist und die Juden in Österreich, Wien, M. Gottlieb, 1886, p. 31 : « Sein bestes Selbst, die heiligsten Heiligthümer seiner Ahnen, die ruhmreichsten Traditionen seiner Geschichte […] ». Cet article a été publié pour la première fois dans l’Österreichische Wochenschrift du 16 janvier 1885.
7 Ibid., p. 59 : « Die Vorsehung hat uns als Juden geboren werden lassen, die erste Forderung an jeden Ehrenmann ist bei der Fahne zu bleiben ! Bei einer Fahne, die 3000 Jahre getragen worden ist, und es haftet kein Makel an dieser Fahne ; Blut genug, aber unser eigenes […] ». Cet article a été publié pour la première fois dans l’Österreichische Wochenschrift du 30 janvier 1885.
8 Bloch Joseph S., Erinnerungen aus meinem Leben, vol. 3, Wien, R. Löwit, 1933, p. 74 : « Zum Assimilieren gehören eben zwei, einer der frißt, und einer, der sich fressen läßt. » Bloch cite ici un de ses propres articles, paru dans l’Österreichische Wochenschrift en 1894.
9 Bloch J. S., Der nationale Zwist, op. cit., p. 32 : « In unserer Gesellschaft entscheidet aber nicht das Sein, sondern die Geltung. – Ob wir noch so laut unser Deutschthum oder Polenthum betonen und reclamiren, wir bringen es nie dahin, daß man in uns den Juden vergißt. » Cet article a été publié pour la première fois dans l’Österreichische Wochenschrift du 16 janvier 1885.
10 Ibid., p. 38 : « Sobald das Volk endlich dazu gelangt, nur den deutschen Stammesgenossen Geltung und Rechtsachtung zu gewähren, dann wird der kühnste Toleranzprediger es nicht zuwege bringen, den Jeiteles und den Kohn als “Stammesgenossen” dem Volke anzumuthen. » Cet article a été publié pour la première fois dans l’Österreichische Wochenschrift du 16 juillet 1885.
11 Ibid., p. 21 : « […] in Ermangelung einer Aggression gegen die Fremden jenseits der Grenze wandte sich der zur Nationaltugend gewordene Haß gegen alles Fremdartige, welches etwa sich in der Heimat ausfindig machen ließ ». Cet article a été publié pour la première fois le 2 janvier 1885.
12 Ibid., p. 20 : « Der Rassenhaß bildet […] eine Folge jener steten Anspannung und Anzapfung des nationalen Gedankens auf dem Gebiete der gesamteuropäischen und innerstaatlichen Politik, welche die Völker in steter Unruhe, in immerwährender krampfhaft zitternde Erregtheit erhält […] Diese absonderliche Grundstimmung der europäischen Völker mußte zunächst und vor Allem gegen die unbequeme und unverdaute jüdische Minorität sich kehren, deren Geschick seit je gewesen als jedes Uebels letzter Grund und erste Ursache angesehen zu werden. »
13 Ibid., p. 45 : « Jene häßliche und gehässige Unterscheidung zwischen höheren und niederen Menschenrassen […] ist allerdings nach allen Richtungen antisemitisch, stehen in diametralen Gegensatz zur semitischen Lebens- und Geschichtsauffassung […] ».
14 Ibid., p. 50 : « Trotz seines vielverschrieenen Particularismus und seiner angeblichen nationalen Ueberhebung war und blieb weltbürgerliche Gesinnung der vornehmste Zug im Character des “auserwählten Volkes”. » Cet article a été publié pour la première fois le 9 janvier 1885.
15 Ibid., p. 37 : « Unsere Feinde witzelten über die “Urgermanen Löwi, Kohn, Spitz” u.s.w., uns hat es die Brust zusammengeschnürt, daß wir so thöricht sind, die Gluth zu schüren, welche unfehlbar uns selber verzehren muß. » Cet article a été publié dans l’Österreichische Wochenschrift le 16 juillet 1885.
16 Bloch J. S., Erinnerungen aus meinem Leben, op. cit., vol. 3, p. 94 : « Da der Antisemitismus zur Zeit stark in Deutschtum macht, so ist es reiner Selbstmord der Juden, den Deutschen blind Gefolgschaft zu leisten. » Bloch cite ici un article intitulé « Deutsch oder liberal ? » qu’il a publié dans l’Österreichische Wochenschrift le 3 avril 1896.
17 Ibid., p. 95.
18 Bloch J. S., Erinnerungen aus meinem Leben, op. cit., vol. 1, p. 200.
19 Sur les relations entre Herzl et Bloch, voir : Erinnerungen aus meinem Leben, vol. 3, op. cit., p. 71-119.
20 Bloch J. S., Der nationale Zwist, op. cit., p. 27-28 : « Die nationalen Parteien, die mit der Empfindung des Rassenhasses einander gegenüberstehen, die keine andere Parole kennen als Hammer und Amboß, lassen uns keine andere Wahl als – wieder Juden zu werden, österreichische Juden. » Cette citation est issue d’un article paru pour la première fois dans l’Österreichische Wochenschrift le 2 janvier 1885.
21 Ibid., p. 40 : « Weder den Deutschen noch den Czechen sind wir “Stammesgenossen” und brauchen nach solcher Ehre auch nicht zu geizen. Wir sind weder Germanen noch Slaven, sondern – österreichische Juden, oder jüdische Oesterreicher ! […] Für unsere Stammesgenossen in Böhmen ergibt sich als Logik der Thatsachen sowohl wie als Gebot der politischen Klugheit und Pflicht der Selbsterhaltung, außerhalb beider nationalen Parteien Stellung zu nehmen. Insolange in Böhmen die Parteien nicht nach politischen Principien, sondern nach Sprache, Nationalität und Abstammung sich gruppiren, ist in deren Reihen kein Raum für die Juden, welche sich auf den Standpunkt des Oesterreicher’s in weitestem Sinne zurückziehen müssen. »
22 Ibid., p. 41 : « […] die Juden allein [sind] Oesterreicher sans phrase, d. h. ohne ein zweites nationales Adjectiv, welches das erste einschränkt. Wenn eine specifisch österreichische Nationalität construirt werden könnte, so würden die Juden ihren Grundstock bilden ».
23 Ibid., p. 49 : « […] in ihr [feiert] die Idee des Judenthums ihren […] höchsten Triumph […] In der Mission Oesterreichs erfüllt sich die Sendung jenes großen, gottbegnadeten Geistesheros, welcher zugleich mit dem Monotheismus den kategorischen Imperativ : “Einerlei Gesetz für den Altgesessenen und Fremden” in die Welt des Geistes eingeführt hat […] ». Cet article a été publié pour la première fois dans l’Österreichische Wochenschrift du 14 novembre 1885.
24 Ibid. : « Das Judenthum beuge sich nicht vor dem Götzen einer nationalen Idee, es stelle sich und sein reiches Arsenal vielmehr in den Dienst des österreichisches Staatsgedankens. »
25 Voir par exemple Hacohen Malachi Haim, « Dilemmas of Cosmopolitanism : Karl Popper, Jewish Identity, and “Central European Culture” », Journal of Modern History, vol. 71, n° 1, Chicago, University of Chicago Press, 1999, p. 106 sqq.
26 Bloch J. S., Der nationale Zwist, op. cit., p. 41 : « Wir sind Oesterreicher nicht durch den bloßen Zufall der Geburt, durch die äußere Nöthigung der Pflicht – wir sind es durch die innerste Herzensneigung, in der klarsten Erkenntniß, daß jeder Niedergang, jede Lähmung der Machtstellung dieses Reiches eine tiefe Schädigung unserer eigensten Lebensinteressen bedeutet, ein schweres Verhängniß für uns Juden […] ». Ce texte a été publié pour la première fois dans l’Österreichische Wochenschrift du 16 juillet 1885.
27 Ibid., p. 42 : « Als Juden können wir nicht anders als für das Recht aller Volksstämme im Staate, für das gleiche Recht aller Bürger einzutreten […] Für diese Idee haben alle Männer des Judenthums, unsere besten Geister seit 1800 Jahren gekämpft und gelitten und sie dürfen auch in den Wirren der Gegenwart nimmermehr verläugnet werden. Der endliche Sieg dieser Ideen sichert dem Judenthume seine Zukunft und dem österreichischen Kaiserstaate seinen Bestand. »
28 Voir Milner Jean-Claude, Le Juif de savoir, Paris, Grasset, 2006.
29 Bloch J. S., Der nationale Zwist, op. cit., p. 32 : « Der legalen Emancipation fehlt die gesellschaftliche Anerkennung. » Ce texte a été publié dans l’Österreichische Wochenschrift du 16 janvier 1885.
30 Ibid., p. 11-12 : « Auf wen vertrauen wir in den Zeiten der Noth ? […] Also die Regierung ! Dahin, und nur dahin richtet sich der Blick in den Zeiten der Noth. Unsere einzige Hoffnung gipfelt darin, daß die k. k. Regierung jedes Attentat auf die errungene Gleichstellung der Juden abweisen wird. » Ce texte a été publié pour la première fois dans l’Österreichische Wochenschrift du 15 octobre 1884.
31 Ibid., p. 13-14 : « Es hatte einen Sinn, für Recht und Freiheit des Volkes das beste Selbst einzusetzen, solange das Volk entschlossen sich zeigte, auch Recht und Freiheit Anderer zu achten. Allein vor einem von Instinkten inspirirten Pöbelregiment flüchte ich mich selbst in die Arme des Absolutismus. »
32 Ibid., p. 47-48 : « Der nationale Staat kennt […] nur ein Recht, – das Recht des Stärkeren. Der Nationalstaat ist darum unfähig, Rechtsstaat zu werden. » Ce texte a été publié pour la première fois le 14 novembre 1885.
33 Voir pour l’essentiel le troisième tome des mémoires de Bloch, Erinnerungen aus meinem Leben, op. cit.
Auteurs
-
Gaëlle Vassogne
(trad.)
Ancienne élève de l’École Normale Supérieure (Fontenay/Saint-Cloud), agrégée et docteur en études germaniques, est maître de conférences à l’université Stendhal – Grenoble 3 et membre du CERAAC/ILCEA. Elle enseigne actuellement à l’université Charles, à la New York University et à l’Anglo-American University de Prague. Sa thèse de doctorat, soutenue en 2004, a paru sous le titre Max Brod in Prag : Identität und Vermittlung (Tübingen, 2009). Elle a notamment publié « Hinternationalismus und Nationalhumanismus. Johannes Urzidil und Max Brod über die Nationalitätenfrage » in : Steffen Höhne, Klaus Johann et Mirek Němec, Johannes Urzidil (1896- 1970). Ein "hinternationaler" Schriftsteller zwischen Böhmen und New York (Wien, 2013) ; « Prague Zionism, the Czechoslovak State, and the Rise of German National Socialism : the Figure of Max Brod (1914-1933) » in : Rebecka Lettevall, Geert Somsen et Sven Widmalm, Neutrality in Twentieth-Century Europe (New York, 2012) ; « Max Brod, Karl Kraus et le Brenner » in : Marc Lacheny et Jean-François Laplénie, « Au nom de Goethe ! » Hommage à Gerald Stieg (Paris, 2009) ; « Die Bedeutung der jüdisch-nationalen Wochenschrift Selbstwehr im Prozess der Anerkennung der jüdischen Nationalität in der Tschechoslowakei » in : Andrei Corbea-Hoişie, Ion Lihaciu, Alexander Rubel, Deutschsprachige Öffentlichkeit und Presse in Mittelost- und Südosteuropa (Iaşi, 2008). Elle a coédité les ouvrages Heimat ou la petite patrie dans les pays de langue allemande (Grenoble, 2009) et À la croisée des langages. Texte et arts dans les pays de langue allemande (Paris, 2005).
-
Oshrat Cohen Silberbusch
Agrégée d’allemand, titulaire d’un DEA d’études germaniques à l’université de Paris 3 et d’un DESS d’Interprète de Conférence à l’ESIT. Son mémoire de DEA proposait une lecture croisée des deux penseurs Theodor W. Adorno et Jean Améry et s’interrogeait notamment sur la célèbre phrase d’Adorno selon laquelle il serait impossible d’écrire un poème après Auschwitz. Entre 2008 et 2011, Oshrat Cohen Silberbusch a vécu à Jérusalem, où elle a étudié au Schechter Institute for Jewish Studies et au Matan Women’s Institute for Torah Studies, et enseigné au Yakar Center for Social Concern. Elle prépare actuellement un doctorat en philosophie à l’université de Tel Aviv portant sur l’impact de la Shoah sur la pensée de Theodor W. Adorno. Parmi ses publications, on peut citer : « Tous fils d’Eichmann ? La philosophie de Günther Anders face à la Shoah » in : Christophe David et Karine Parienti-Maire, Günther Anders. Agir pour repousser la fin du monde (Tumultes, n° 28-29, Paris, 2007), « Rire à tout prix ? Theodor W. Adorno contre la fausse réconciliation » in : Andrea Lauterwein et Colette Strauss-Hiva, Rire. Mémoire. Shoah (Paris, 2009) ; « Am Ende der Dialektik. Jean Améry und Theodor W. Adorno » in : S. Weiler, Revision in Permanenz. Beiträge zu Jean Amérys politischem Ethos nach Auschwitz (Wien, 2013) et « Das Ganze ist das Unwahre. Gedanken zu Wahrheit und Wirklichkeit bei Jean Améry und Theodor W. Adorno » in : B. Hewera, An den Grenzen des Geistes (Göttingen, 2013). Oshrat Cohen Silberbusch habite à New York avec son mari et son fils.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Citoyenneté et liberté
Dans l’Empire britannique et les jeunes États-Unis (xviie-xixe siècle)
Anne-Claire Faucquez et Linda Garbaye (dir.)
2021
Histoire en marges
Les périphéries de l’histoire globale
Hélène Le Dantec-Lowry, Marie-Jeanne Rossignol, Matthieu Renault et al. (dir.)
2018
« Ne t’appuie pas sur un mur, appuie-toi sur ton frère »
Structure familiale et émancipation des jeunes au Maroc
Béatrice Lecestre-Rollier
2021
Sahara Occidental
Conflit oublié, population en mouvement
Francesco Correale et Sébastien Boulay (dir.)
2018
Censures et manipulations
Dans les mondes ibérique et latino-américain
Jean-Louis Guereña et Mónica Zapata
2013
Identités juives en Europe centrale
Des Lumières à l’entre-deux-guerres
Daniel Baric, Tristan Coignard et Gaëlle Vassogne (dir.)
2014