1De très nombreuses sources antiques célèbrent l’expertise dont pouvaient faire preuve certaines personnes dans l’interprétation des corps et, en conséquence, leur habileté à voir dans les apparences ce que les autres ne voient pas, à découvrir le caché à partir du visible. Contentons-nous ici de citer une anecdote relative à Démocrite, empruntée à Diogène Laërce :

Athénodore, dans le livre VIII de ses Promenades, dit qu’Hippocrate étant venu le trouver, Démocrite demanda qu’on apportât du lait ; ayant observé ce lait, il dit qu’il était celui d’une chèvre primipare et noire ; du coup, Hippocrate s’émerveilla de sa perspicacité. On raconte aussi l’histoire d’une jeune servante qui accompagnait Hippocrate. Le premier jour, il la salua ainsi : « Salut à toi, jeune fille ». Le jour suivant : « Salut à toi, femme ». La fille avait été déflorée pendant la nuit.1

2Une autre anecdote, tout à fait similaire si ce n’est que, cette fois, Hippocrate y joue le rôle principal, révèle de même que la démarche d’une jeune femme permet d’apprendre si elle a ou non conservée sa virginité2, exemple parmi d’autres du fait que, dans le monde antique, ce que chacun donnait à voir de lui-même dans les actes de la vie quotidienne pouvait faire l’objet d’un examen minutieux et être considéré comme révélateur de son statut, de sa position et de son rôle dans la société. Il est possible, nous dit Euripide, à la seule apparence, de juger de la bonne naissance d’une personne3 ; mais au-delà de cette lecture immédiate des corps, reposant sur un ensemble de conventions plus ou moins explicites, le corps humain a été durant toute l’Antiquité au centre de réflexions sémiologiques. Les Grecs puis les Romains ont ainsi développé des savoir-faire spécialisés, des tekhnai d’interprétation des corps, avec l’ambition d’en assurer la santé dans le cas de la médecine, de communiquer avec les dieux dans le cas de l’art divinatoire, de déterminer le caractère des individus dans le cas de la physiognomonie.

3Leur sèmeiôsis – leur lecture des signes corporels – n’est d’ailleurs pas sans partager un certain nombre de points communs4 : ainsi la volonté de « dire ce qui a été, connaître ce qui est, prédire ce qui sera »5, c’est-à-dire de maîtriser le passé, le présent, le futur, et pour cela la nécessité de tenir compte de la globalité des signes disponibles et des particularités de chaque individu ; l’idée donc que tout signe fait partie d’un ensemble qui lui donne son sens et que tout ce qui est apparent peut aider à l’interprétation : des traits physiques, des réactions, des attitudes, des gestes, des comportements, des manières de s’habiller ou bien encore de marcher, etc.

4Ces tekhnai différaient cependant bien évidemment par leur finalité, par leur manière de déterminer et de sélectionner les signes pertinents, par leur code interprétatif, et nous pourrions dire qu’elles se sont progressivement organisées comme autant de champs autonomes, régis donc par des règles spécifiques. Mais dans le même temps elles n’ont cessé de s’influencer les unes les autres, comme en témoigne, pour nous en tenir à ce seul exemple, l’œuvre de Galien qui n’hésite pas, dans ses traités médicaux, à prendre en compte l’apport de la physiognomonie6 et à évoquer l’influence que les rêves ont pu exercer sur sa propre vie.

Le déchiffrement physiognomonique des corps

5Dans le cadre de cet article, nous nous intéresserons uniquement aux sources physiognomoniques, c’est-à-dire aux traités nous proposant une lecture essentiellement morale des signes corporels. La physiognomonie désigne en effet l’art de porter un jugement sur les personnes à partir de leur apparence physique, et ainsi de leur attribuer un caractère particulier7. Relèvent également de la physiognomonie des examens plus spécialisés tels que la metôposkopia (l’interprétation des seuls traits du visage) ou bien encore la kheiroskopia, la lecture des lignes de la main.

6D’un point de vue philosophique, la physiognomonie repose sur l’idée d’une unité du psychique et du physique, d’une co-affectation de l’âme et du corps, et est donc en adéquation avec l’hylémorphisme, l’affirmation que matière et forme ne peuvent exister l’une sans l’autre. Le corpus le plus riche en observations physiognomoniques, nul ne peut donc s’en étonner, est le corpus aristotélicien : c’est en effet au sein des œuvres attribuées à Aristote que nous a été transmis le plus ancien traité physiognomonique connu, datant sans doute du iii^e siècle av. J.-C.8, et l’œuvre d’Aristote elle-même contient de très nombreux passages d’inspiration explicitement physiognomonique9 ; c’est donc ce corpus qui constituera ici le cadre général d’interprétation des données relatives au gourmand que nous allons présenter10.

7Les autres traités physiognomoniques conservés, sous une forme ou sous une autre, datent des premiers siècles de notre ère (Polémon, Anonyme latin, Adamantius…) mais un nombre tout aussi important d’anecdotes, d’allusions plus ou moins précises dans les œuvres les plus diverses témoignent de la popularité de cette démarche, de cette idée que l’apparence d’un individu peut être révélatrice certes de son origine ou de son éducation, mais aussi de son caractère, de ses qualités morales, voire, dans certains cas, de son avenir11.

8Concrètement, les traités physiognomoniques procèdent soit en partant d’un inventaire des signes corporels à prendre en considération, signes dont ils donnent les interprétations possibles, soit en partant de types moraux, pour lesquels ils énumèrent les signes pertinents. L’humanité se décompose ainsi en un certain nombre de caractères, les uns positifs, les autres négatifs. Le traité attribué à Aristote, par exemple, énumère une vingtaine de type : le courageux (andreios), le lâche (deilos), l’insensible (anaisthetos), l’homme pourvu d’une bonne mémoire (mnèmôn), etc.

9Il s’agit pour le physiognomoniste, à l’issue de son examen, de choisir la catégorie à laquelle appartient l’individu examiné, et donc de déterminer son caractère dominant. Ces catalogues ne prétendent pas être exhaustifs, et un seul traité, celui du Pseudo-Aristote, possède une entrée spécifique pouvant correspondre à notre « gourmand » ; il ne donne alors qu’un seul signe pour l’identifier, l’indice le plus pertinent en somme : « ἀγαθοὶ φαγεῖν (ceux qui aiment manger) : se distinguent par le fait que la distance qui va du nombril à la poitrine est plus grande que celle qui va de là jusqu’au cou »12.

L’importance du toucher

10Arrêtons-nous un instant sur le vocabulaire. Outre l’agathos phagein (« celui qui aime manger, celui qui mange beaucoup »)13, les traités grecs ou latins mentionnent également, au fil des descriptions et des inventaires de signes, le gastrimargos (« glouton »)14, le boros (« vorace »)15, le uorax (« vorace, glouton »)16 ; autant dire qu’en fait les sources physiognomoniques nous décrivent le glouton bien plus que le gourmand à proprement parler, et pour comprendre ce point, il nous faut brièvement évoquer ce qu’Aristote nous dit des plaisirs alimentaires.

11Le philosophe remarque que l’homme peut éprouver du plaisir en mangeant, tout d’abord grâce au sens du goût (geusis), qui lui permet d’apprécier les saveurs ; la langue joue alors son rôle17 et si les lézards et les serpents sont décrits comme particulièrement voraces, c’est parce qu’ils possèdent une langue bifide qui augmente d’autant plus leur plaisir18.

12Mais l’homme éprouve surtout du plaisir grâce au sens du toucher (aphè), un sens proche du précédent (le goût est une sorte de toucher), mais qu’il faut néanmoins distinguer car c’est lors de la déglutition, ou bien encore lors de la descente de l’aliment dans l’appareil digestif, lors de la dilatation de l’œsophage, que le plaisir est ressenti (que le toucher entre en action) :

En fait, tous les plaisirs du goût n’excitent pas les animaux – ce ne sont pas ceux qu’ils perçoivent au bout de la langue mais dans le gosier, et la sensation éprouvée ressemble plus au toucher qu’au goût. C’est pour cette raison que les gourmands ne demandent pas aux dieux d’avoir une grande langue mais d’avoir le gosier d’une grue, comme l’a relaté Philoxène, fils d’Eryxis. Aussi faut-il affirmer que c’est sur les objets du toucher, pour parler simplement, que porte l’intempérance ; de même façon aussi l’intempérant a affaire aux plaisirs du toucher. En effet l’ivrognerie, la gloutonnerie, la débauche, la gourmandise et tous les autres vices semblables relèvent des sensations déjà mentionnées, et ils forment les parties de l’intempérance.19

13Le plaisir que l’on peut ressentir tient compte, donc, de la qualité des aliments, de leurs propriétés, de leurs saveurs, mais, comme le montre l’extrait suivant, l’appréciation morale porte en fait avant tout sur la quantité ingurgitée :

Dans les appétits naturels on se trompe rarement, et seulement dans une seule direction, à savoir dans le sens de l’exagération : car manger ou boire ce qui se présente jusqu’à en être gavé, c’est dépasser la quantité fixée par la nature, puisque l’appétit naturel est seulement satisfaction d’un besoin. Aussi appelle-t-on ceux qui commettent ces excès de goinfres, du fait qu’ils remplissent leur ventre au-delà de la mesure convenable ; et ce sont les gens d’un caractère particulièrement vil qui tombent dans un pareil excès.20

14Ce qui est en cause n’est donc pas tant ce que l’on mange que l’abondance des aliments21 ; critiquer la gourmandise, c’est en stigmatiser les excès, tout ce qui s’écarte du juste milieu, de la juste mesure, et c’est donc dénoncer l’avidité, l’insatiabilité, la démesure.

15C’est bien sûr cette lecture morale que nous retrouvons dans la littérature physiognomonique, qui insiste donc sur la gloutonnerie plus que sur la gourmandise proprement dite, et donc sur les plaisirs du ventre (le fait de remplir son ventre au-delà de la mesure convenable) plus que sur les plaisirs de la langue ou du gosier.

Portrait physiognomonique du glouton

16Une fois ces remarques faites, il est possible de compléter le « portrait » physiognomonique de ce glouton à partir notamment des inventaires des signes proposés par les différents traités. Les éléments qui reviennent à plusieurs reprises sont les suivants :

• Le distance qui va du nombril à la poitrine est supérieure à celle qui va de la poitrine au cou (Pseudo-Aristote A30 et B6 ; Pline l’Ancien, Histoire naturelle, 11, 200 ; Polémon B15 ; Anonyme latin 63 ; Adamantius B15) ; si cette partie du corps est maigre, elle est composée de chairs fermes (σκληραῖς σαρξὶ συμπεπηγυῖαι), dures au toucher (Polémon B14 ; Adamantius B14) ;
• Des yeux grands, saillants, humides, rougeâtres (Anonyme latin 11 et
  22 ; Adamantius A6, A13) ; des yeux tournés vers le haut (Polémon A9 ; Adamantius A9 ; Anonyme latin 29).

17Ils peuvent être fixes, mais le caractère sera d’autant plus prononcé que ces yeux seront mobiles, tremblants (Polémon A7 ; Adamantius A7 et A9 ; Anonyme latin 23 et 29) ; ceux qui sont sujets à de tels tremblements sont aussi sujets à l’épilepsie (epilèpsia) ;

• Une grande bouche, dotée d’une large ouverture, des lèvres épaisses (Polémon B24 ; Adamantius B24 ; Anonyme latin 48) ; une bouche très saillante, ronde, avec les lèvres épaisses et retroussées (Anonyme latin 48) ;
• Des mains fines et tordues (Anonyme latin, 59 ; Adamantius B20) ;
• Une peau couleur miel (Polémon B33 ; Adamantius B33) ;
• Une voix très profonde et comme fêlée (Polémon B42 ; Adamantius B42)22.

18Le portrait physiognomonique proposé repose sur toute une chaîne d’associations qui répondent à bien des lieux communs de la culture grecque.

19Certains signes répondent à l’idée même que l’on se fait du glouton : ainsi, le glouton est dominé par son ventre et par conséquent la partie ventrale est plus importante que la poitrine ; le glouton possède une grande bouche, dotée d’une large ouverture, lui permettant d’engloutir de grandes quantités de nourriture.

20Certains signes procèdent d’analogies : le glouton par son comportement est semblable à un porc, et par conséquent, comme lui, il possède « une bouche très saillante, ronde, avec les lèvres épaisses et retroussées »23, ou bien encore des extrémités de petites dimensions (« des mains fines et tordues »24). Cela correspond à l’application de la méthode dite zoologique, qui associe hommes et animaux, en ce sens que les hommes qui ressemblent à tel ou tel animal possèdent également le caractère de ce dernier25.

21Dans les sources grecques ou latines, les porcs sont généralement décrits par les traits suivants : un ventre bien développé, un cou charnu, de petits pieds, un groin court et retroussé26 ; ce sont ces traits que pour l’essentiel nous retrouvons dans la description du gourmand/glouton. Cette similitude se retrouve également dans la description d’autres animaux. Le crocodile, par exemple, que plusieurs textes qualifient de particulièrement vorace, est décrit comme ayant des yeux de porc, évidemment révélateurs de son tempérament27.

22Voilà pour la méthode zoologique ; une autre méthode employée est celle que l’on appelle la méthode anatomique : celle-ci prend pour point de départ la manifestation d’émotions, de vices ou de vertus, pour en déterminer les signes les plus apparents. Pour prendre un exemple, lorsqu’un homme est en colère, son teint est rougeaud, ses sourcils sont dressés et menaçants ; dès lors, celui qui manifestera constamment de tels signes sera considéré comme appartenant à la catégorie des irascibles28.

23Dans le cas présent, tout homme qui fait preuve de démesure lors d’un banquet montre à cette occasion, nous dit-on, des yeux rouges et humides. Par conséquent, tous ceux qui chez qui l’on observe des yeux en permanence rouges et humides peuvent être considérés comme des gloutons29.

Un enchaînement de vices

24Un signe peut être révélateur de plusieurs caractères : les caractères en question présentent bien sûr certains traits communs et peuvent être ainsi rapprochés les uns des autres. Les caractères associés à la gourmandise, à la gloutonnerie, tels qu’ils apparaissent dans les sources physiognomoniques, se retrouvent aisément dans toute la littérature grecque.

25Il s’agit tout d’abord des différentes formes d’intempérance30, et en particulier de l’association banale entre les plaisirs de la table et les plaisirs sexuels ; le ventre (et le bas-ventre) est assurément le siège de toutes les concupiscences, et les traits révélateurs du glouton sont également caractéristiques d’une personne insatiable, ivrogne, incapable de résister à la musique, lascive, exposée aux excès sexuels, etc.31 N’oublions pas qu’en associant la gourmandise au toucher, plus qu’au goût lui-même, Aristote a d’autant plus souligné ses liens avec les plaisirs sexuels (qui relèvent aussi bien sûr du toucher) ainsi que le caractère vil et bestial de ces plaisirs, puisqu’ils caractérisent l’ensemble des êtres vivants. Nous avons vu également que c’est précisément sur le toucher que peut porter l’intempérance.

26La gloutonnerie est également associée à une démesure allant jusqu’à l’inhumanité : les traits révélateurs du glouton se retrouvent ainsi chez les personnes excessives, irascibles, cruelles, impudentes, injustes, impies, sales, impures, atteintes de la maladie sacrée, haineuses, inhumaines, etc.32

27Des yeux rouges, humides ; une bouche efféminée ; un visage allongé, un long nez ; un estomac de grandes dimensions, protubérant, bien en chair ; un cou court et épais ; des chevilles fortes ; des extrémités (mains et pieds) petites et grasses ; une voix affreusement enrouée, un rire tonitruant. Telle est la description physique d’un homme que Polémon33 nous présente comme un véritable monstre, un homme au caractère effroyable et qui fut le pire qu’il ait jamais rencontré, accumulant les pires défauts, la gloutonnerie bien évidemment, expressément signalée, mais aussi la lascivité, la traîtrise, la cruauté. Effroyable pour ses amis tout autant que pour ses ennemis, ce fut un criminel et… un parricide.

28C’est qu’un type d’excès, en l’occurrence les excès du corps, peut entraîner vers la dépravation la plus complète, car celui qui cède aux désirs superflus montre qu’à l’instar des femmes ou des enfants il n’est plus maître de lui-même. Devenu esclave de son propre corps, il peut dès lors commettre toutes les infamies et cette nature compulsive l’incite ainsi à toutes les débauches, à toutes les transgressions, comme le remarquait déjà Eschine à propos de Timarque :

La jouissance effrénée des corps et la débauche, voilà ce qui pousse l’homme à agresser ses concitoyens, à devenir pirate en haute mer, voilà la Furie qui le pousse à égorger, à s’asservir aux tyrans, à subvertir la Constitution démocratique.34

29Autre association banale, celle de la gloutonnerie avec la stupidité, l’insensibilité. Les traits caractéristiques du glouton se retrouvent ainsi chez les personnes insensibles, bavardes, niaises, ignorantes, stupides, etc.35 Par définition, pourrait-on dire, le glouton est celui dont les comportements ne sont pas guidés par la raison, par des choix réfléchis (proairesis)36, mais leur apparence même, leur constitution, témoignent de cette insensibilité, de cette stupidité. Les porcs et les crocodiles, qui comptent parmi les animaux les plus voraces, sont aussi ceux qui sont réputés pour avoir une peau particulièrement dure, « le cuir épais », pourrait-on dire, et être en conséquence particulièrement stupides, comme en témoigne Pline l’Ancien :

Certains pensent que la finesse de l’esprit ne dépend pas de la ténuité du sang, mais que les animaux sont plus ou moins stupides en raison de l’épaisseur de leur peau et de leurs enveloppes, comme les huîtres et les tortues ; que le cuir des bœufs, les soies des porcs sont un obstacle à la subtilité de l’air, qu’ils ne laissent pas s’insinuer pur et fluide ; et qu’il en va de même chez l’homme, lorsque sa peau trop épaisse ou trop dure se trouve imperméable. Et pourtant, à la dureté de leur peau, les crocodiles ne joignent-ils pas l’adresse ?37

30Dans un passage d’inspiration clairement physiognomonique, Aristote est précisément l’un de ceux qui associent dureté de la peau et stupidité :

Pour le reste, l’homme le cède à bien des animaux, mais pour ce qui regarde le toucher, il dépasse de beaucoup les autres en acuité. Aussi est-il également le plus sagace des animaux. Et ce qui l’indique, c’est que même à l’intérieur du genre humain, la ligne de partage entre les bien doués et ceux qui ne le sont pas, est tracée par cet instrument sensoriel et par aucun autre. Ceux dont la chair est dure (σκληρόσαρκοι), en effet, ne sont pas doués intellectuellement, tandis que ceux qui ont la chair tendre (μαλακόσαρκοι) le sont.38

31Le vocabulaire utilisé par Aristote doit être relevé, puisque le terme sklèros, « dur au toucher », est précisément celui qui servait à qualifier la chair ventrale du glouton (Adamantius B14). Ce que nous pouvons comprendre, c’est que le glouton privilégie à ce point les plaisirs du ventre qu’il en devient insensible aux autres sensations, même en ce qui concerne le toucher. Nous y reviendrons.

32Achevons cet inventaire des caractères associés à la voracité et à la gourmandise en indiquant que les traits caractéristiques du glouton se retrouvent également chez les oisifs, les paresseux, les mous, les lâches, ceux qui sont impuissants à agir et dont l’ambition est limitée39, autant de traits qui éloignent bien sûr du caractère viril, déterminé, courageux, à l’aune duquel sont jugés les individus.

33Il nous faut constater que les caractères que nous venons de passer en revue se retrouvent bien évidemment chez un animal déjà bien souvent rencontré, et dont l’apparence présente également bien des points communs avec celle du glouton : le porc40 est en effet considéré par les Grecs comme un animal vorace, lubrique, fortement irascible et agressif, particulièrement sale et dégoûtant, et le plus stupide qui soit. Les gourmands, les porcs ont bien pour point commun d’avoir une personnalité entièrement tournée vers leur corps, la satisfaction de leurs besoins corporels, leur psuchè ne jouant plus qu’un rôle secondaire.

« Nature » du glouton

34Les traités de physiognomonie ne sont pas à proprement parler des traités de civilité dans le sens où ils ne contiennent aucune prescription, mais ils ne cessent de nous décrire des comportements valorisés ou au contraire stigmatisés, des apparences respectables ou au contraire honteuses. Ils nous donnent ainsi accès à ce qu’il est convenu d’appeler la discipline des corps, aux contraintes imposées à chacun, en fonction de son sexe ou de son âge, et nous ne devons donc pas nous étonner d’y retrouver la critique, habituelle dans les textes grecs, de l’intempérance, de l’absence de maîtrise de soi41.

35Ces critiques sont d’autant plus fortes qu’elles sont supposées dévoiler la nature profonde des individus, leurs qualités intrinsèques, tout à la fois physiques et psychologiques, et les signes mentionnés par les traités doivent être compris à l’aune de cette appréhension « naturelle » des caractères.

36Revenons de ce point de vue à ce que nous enseigne le Pseudo-Aristote :

Tous ceux chez qui l’écart entre le nombril et la poitrine est plus grand qu’entre la poitrine et le cou sont gloutons et insensibles ; gloutons parce qu’ils ont grand le récipient dans lequel ils reçoivent leur nourriture, et insensibles parce que les sens voient leur siège rétrécir et être comprimé par la prise de nourriture, de sorte qu’ils s’affaiblissent non pas à cause d’un manque d’aliments mais d’une surabondance.42

37Nous retrouvons donc cette association de la gloutonnerie et de l’insensibilité, que l’on peut comprendre en sachant que pour Aristote, le cœur est le principe de la vie et du mouvement mais aussi le siège de la sensation. Chez le glouton, le ventre occupe une place démesurée, aux dépens des autres organes et donc aux dépens des fonctions exercées par ces organes. Le glouton est donc bien dominé par son ventre, mais plus encore qu’on ne pouvait le penser, puisque la taille de ce ventre (de l’estomac, des intestins) peut ne pas être simplement la conséquence de ses excès, mais leur cause.

38Une telle explication du caractère se retrouve également dans les traités zoologiques d’Aristote, où il est dit, par exemple, qu’un animal est vorace parce que ses intestins sont particulièrement larges et donc demandent une grande quantité de nourriture pour être rassasiés43.

39Il faudrait donc comprendre que pour un physiognomoniste, un individu chez lequel, de naissance, « la distance qui va du nombril à la poitrine est plus grande que celle qui va de là jusqu’au cou », doit être caractérisé comme « glouton », quelle que soit par ailleurs sa corpulence, ses habitudes alimentaires au moment où l’examen est pratiqué, puisque ce signe a la particularité (rare dans la démarche physiognomonique) d’être la cause du caractère.

40Poursuivons nos analyses en revenant sur les yeux rouges du glouton. C’est une caractéristique que l’on retrouve également chez le porc, et qui est par exemple associée à son irascibilité : le porc, pour les anciens, est un animal « chaud bouillant » pourrait-on dire, et la colère est précisément conçue comme un bouillonnement du sang. Varron nous apprend ainsi que lorsque des loups parviennent à tuer des porcs, avant de les dévorer, « ils les traînent jusqu’à un point d’eau, car leurs dents ne peuvent supporter la chaleur de leur chair »44. Cette chaleur est évidemment également associée à ses habitudes alimentaires et sexuelles.

41Certains traités hippocratiques et aristotéliciens défendent l’idée que le tempérament des animaux, des individus, est caractérisé par le mélange de qualités élémentaires, le chaud, le froid, le sec, l’humide – ce mélange devant être appréhendé comme un rapport entre ces qualités, qui peut être équilibré ou déséquilibré. Les hommes sont généralement chauds et secs, les femmes froides et humides. On peut donc comprendre que les yeux rouges du glouton sont révélateurs de leur tempérament chaud et humide, qui est la cause de leur comportement, et qui dans le même temps est entretenu par leur consommation excessive d’aliments et de boissons.

42Il faudrait donc retenir de ces dernières analyses que la démarche physiognomonique repose, implicitement ou explicitement, sur l’observation de facteurs anatomiques ou physiologiques, et qu’à ce titre c’est bien une nature particulière qu’elle met en évidence. Pour le dire simplement, on est glouton de naissance.

43Pour le physiognomoniste, on peut sans doute acquérir au fil des ans, par l’effet d’habitudes alimentaires, les signes révélateurs de la gourmandise, mais certains révèlent une prédisposition à la gourmandise dès leur naissance, et cela n’est pas bien sûr, pour les anciens eux-mêmes, sans poser problème.

44Une anecdote est très célèbre à ce sujet : un physiognomoniste, Zopyros, venu à Athènes, se livra à l’examen de Socrate et lui trouva l’apparence d’un débauché. L’entourage de Socrate s’indigna d’une telle conclusion, mais Socrate en reconnut la validité : son corps était en effet celui d’un débauché, mais c’est par la pratique de la philosophie qu’il avait pu surmonter le caractère qui lui avait été donné de naissance45.

45Voilà ce que l’on peut attendre du physiognomoniste, la mise en évidence de ce qui est donné de naissance46, et dont les individus peuvent ou non s’affranchir.