1Le sujet de l’alimentation scolaire sera ici saisi sous le prisme particulier des parents avec pour problématique principale la place qui leur est dédiée et le(s) rôle(s) qu’ils occupent dans les choix opérés en matière d’alimentation à l’école. Dès lors, divers questionnements émergent : quels sont les discours véhiculés par les politiques publiques à leur égard ? Comment les parents sont-ils mobilisés sur ce sujet ? Quelles sont leurs préoccupations relatives à l’alimentation scolaire ?

2Les résultats présentés sont le fruit d’une étude composée en deux étapes. Tout d’abord, une analyse du discours a été menée pour appréhender le rôle qui est dévolu aux parents par les politiques publiques et notamment par les textes du Programme National Nutrition Santé (PNNS) de 2011-2015 et du Programme National pour l’Alimentation (PNA) de 2010 ainsi que par le guide (Guide nutrition des enfants et des ados pour tous les parents1) qui leur a été spécifiquement dédié dans le cadre du PNNS, ceci en partant de l’hypothèse selon laquelle les prescriptions de conduite y sont manifestes. L’analyse de ce corpus s’est complétée d’une étude empirique menée sur l’agglomération grenobloise se composant d’entretiens semi-directifs auprès de parents d’élèves (crèche, école primaire, collège et lycée2). En portant cette fois le regard directement sur les acteurs concernés, à savoir les parents d’élèves, il est question d’interroger leur appropriation des outils qui leur sont destinés ainsi que leurs perceptions sur le sujet.

3Dans un contexte de crises alimentaires successives (on pense notamment à la crise de la vache folle très relayée médiatiquement et plus récemment à l’affaire de la fraude à la viande de cheval de 2013), il est devenu nécessaire de rassurer les consommateurs. Jean-Pierre Poulain relève que cette démarche est particulièrement présente dans les stratégies marketing des entreprises du secteur agroalimentaire. La gestion de crise s’opère alors grâce au recours aux informations, à la communication voire à l’éducation du consommateur3. Au-delà, ce phénomène s’étend aux discours publics4 comme nous allons le voir. Les parents sont pensés et désignés par les pouvoirs publics comme de véritables « partenaires5 » devant contribuer à promouvoir la « bonne » alimentation auprès de leurs enfants, mais cela va plus loin. Nous montrons que nous sommes aux prises avec le développement d’un discours culpabilisateur formulé à l’attention des parents. Ce dernier va de pair avec la multiplication de l’information autour de la question de l’alimentation au sein de l’espace public, qui loin de rassurer les consommateurs, a comme effet paradoxal de les rendre davantage anxieux en leur donnant accès à des données qu’ils ignoraient jusqu’alors6. Bien qu’étant reconnue comme une constante de notre rapport à l’alimentation7, l’anxiété semble renforcée par le discours public qui l’utilise dans le but de responsabiliser davantage les parents sur la question alimentaire, tel que nous l’observerons au sein de notre corpus.

4Pour contrebalancer des propos souvent angoissants pour le consommateur, les discours publics font également appel au registre du plaisir qui prend une place de plus en plus importante dans les enjeux relatifs à l’alimentation infantile au côté de la question de l’obésité. Comme l’a souligné Anne Dupuy8, le plaisir, qui présente une dimension moralisatrice et joue un rôle de marqueur d’identité sociale pouvant générer des barrières culturelles, revêt néanmoins une fonction de cohésion sociale. Pour autant, nous verrons qu’il est mobilisé par les différents acteurs dans des acceptions bien différentes révélant ainsi des préoccupations diverses sur la question alimentaire.

Les parents « partenaires » de l’alimentation

Des « partenaires » parmi d’autres ?

5Les discours publics sur l’alimentation se caractérisent par une mise en association des problématiques liées à la nutrition9 et à l’alimentation. Le plan lexical est fortement marqué par ce qui relève de la sécurité sanitaire et de l’édiction de normes.

6Dans les deux programmes (PNNS et PNA), les parents sont simplement évoqués parmi la multiplicité des acteurs concernés. Ils sont convoqués sous le terme de « partenaire ». Ce dernier n’est pas explicitement défini dans les discours puisque les « partenaires » en question sont mobilisés au fur et à mesure des actions proposées. Toutefois, on peut retenir que pour le PNNS les grandes catégories d’acteurs désignés en tant que « partenaires » sont : les producteurs industriels, les commerçants, les restaurateurs, les associations et collectivités, les médecins généralistes10. Dans le PNA, les « partenaires » impliqués sont plus nombreux encore : les services de l’État ou les collectivités territoriales, les opérateurs du secteur agroalimentaire, les fédérations et organisations professionnelles, les associations, les organisations caritatives, les éducateurs, les professionnels de santé, les chercheurs et instituts de recherche, les sociologues, les philosophes, les universités, les académies et les sociétés savantes11. Nous voyons bien que la liste est longue, sans hiérarchisation apparente entre les acteurs. Les parents ne font l’objet d’un ciblage spécifique qu’au travers du Guide nutrition des enfants et des ados pour tous les parents élaboré dans le cadre du premier programme national nutrition santé. Ce dernier est présenté comme pouvant apporter aux parents des réponses concernant leurs interrogations sur l’alimentation de leurs enfants12. Il se révèle en lien avec le travail d’expertise conduit par l’Institut National de la Recherche Agronomique (INRA). Ce dernier a démontré que les diverses campagnes d’information menées n’influencent que les comportements des catégories sociales ayant déjà fait l’objet d’un travail de sensibilisation aux questions d’informations nutritionnelles13. Cela a poussé à penser de nouveaux outils. Dans ce guide, on trouve des recommandations sur les aliments, leur importance sur le plan nutritionnel, leur consommation, leur quantité et la périodicité de consommation. Des exemples de menus types sont même proposés. La nécessité d’une activité physique est aussi abordée tout comme les troubles du comportement alimentaire. Quelle place est alors accordée aux parents dans ces supports d’information ?

7Malgré l’accent porté, au sein des deux programmes, sur la nécessité d’un ciblage des différentes catégories d’acteurs (entreprises de restauration scolaire, personnels des cantines, médecins, associations), les parents sont laconiquement désignés comme « partenaires », essentiellement au travers de l’axe 1 du PNNS (« Réduire par des actions spécifiques les inégalités sociales de santé dans le champ de la nutrition au sein d’actions de prévention »). Ils apparaissent comme une catégorie de personnes-ressources parmi d’autres, à mobiliser notamment dans le cadre d’actions en établissements scolaires au travers de leur statut de parents d’élèves, par exemple pour le développement de la distribution de fruits dans le cadre scolaire ou périscolaire14 ou bien pour la diffusion dans les collèges du dispositif « Plaisir à la cantine15 ». Le terme de « partie prenante » est également mentionné les concernant sans que soit explicité l’usage. Là encore, les parents apparaissent parmi d’autres acteurs au titre d’une demande d’implication formalisée, notamment, dans le discours du PNNS au travers de l’axe 4 : « Valoriser le PNNS comme référence pour les actions en nutrition ainsi que l’implication des parties prenantes. » Pour autant, ils font figure d’acteurs privilégiés de l’éducation alimentaire dans la mesure où leur contribution et leur mobilisation s’inscrivent tant dans la sphère publique, par le biais de la mise à disposition de dossiers documentaires, par exemple, que dans la sphère privée, notamment au travers d’un renforcement de la promotion des bénéfices liés à l’allaitement maternel (PNA). Si les parents sont identifiés dans une démarche d’éducation à l’alimentation comme « partenaires » ou encore comme « parties prenantes » parmi d’autres, à la lecture des programmes, on constate que les pouvoirs publics attendent un engagement réel de ces derniers. On relève qu’un contrat moral est comme établi qui fixe les règles et obligations pour les parents : ces derniers se doivent de « faciliter l’accès de tous à une alimentation de qualité (axe 1) » en favorisant l’adoption de « bonnes habitudes alimentaires dans le cadre scolaire ou périscolaire16 ». La spécificité de leur rôle tient donc à la double dimension privée et publique de l’implication attendue de leur part, telle que définie et précisée dans ses modalités au sein des programmes, venant, par ailleurs, justifier du caractère prescriptif de leur contenu.

De l’implication des parents

8Dans les différents documents d’information étudiés, le registre de l’implication est commun à l’ensemble des supports et se traduit par le biais d’une incitation à l’engagement de la part des parents. Ces derniers sont encouragés à participer aux commissions de menus (PNA et Guide) ou, tout du moins, à prendre connaissance et appui sur les menus des cantines, afin de savoir quoi proposer à leurs enfants, notamment au titre des repas du soir. De nouveau, nous pouvons constater l’importance de la prise en compte d’une articulation de l’alimentation entre sphère publique (cadre scolaire et périscolaire) et sphère privée (cadre familial17). Les supports d’information en question tendent à promouvoir des logiques de continuité et de complémentarité, entre l’école et la maison, dans l’alimentation de l’enfant. Il est à noter que de telles recommandations apparaissent comme étant, majoritairement, bien suivies chez les parents que nous avons interrogés : « Je sais qu’ils mangent des repas très équilibrés donc, moi, j’ai pris pour politique de leur faire moins de viande car je sais qu’ils en mangent à l’école. » (Extrait d’entretien, parent d’un élève de collège, classe moyenne.) Nombreux sont les parents qui questionnent leurs enfants, de retour de la journée d’école, sur ce qu’ils ont mangé à la cantine à midi.

9Au-delà du simple encouragement à la participation, les parents sont mobilisés, de manière spécifique, comme « partenaires » de la formation du « goût » de leur enfant ainsi que de ses pratiques alimentaires : « Comment construire les goûts de mon enfant. C’est à vous parent(s), d’éduquer votre enfant en matière de consommation alimentaire18. » Ce texte leur rappelle qu’en tant que parents, il est de leur devoir de donner l’exemple à leur enfant et de servir de modèle dans la construction de leur rapport à l’alimentation : « votre comportement est le meilleur “outil” éducatif19 ». Par l’exemplarité promue, le guide tend à responsabiliser le parent, entendu de sa part qu’il adopte le comportement souhaité chez l’enfant. Les supports d’information soulignent l’importance du rôle parental, ici valorisé, dans l’apprentissage de l’enfant opérant par effet de mimétisme vis-à-vis des pratiques alimentaires de la cellule familiale. La forte charge incitative du propos se décline donc à la fois du côté d’une implication du parent quant à l’alimentation de son enfant, mais également d’une prise de conscience de ses propres pratiques alimentaires, au sein du foyer.

10Par ailleurs, les discours publics dénoncent les messages véhiculés par les médias sur l’alimentation : « Certains médias et groupes de pression envoient des messages contradictoires, anxiogènes et culpabilisants sur l’alimentation20. » A contrario, ils prétendent redonner au consommateur une information fiable et claire pour contribuer à de meilleures pratiques. Néanmoins, ils ont recours à des stratégies discursives similaires.

De la responsabilisation à la prescription

Devoir collectif de transmission et schéma de la peur

11Un des points caractéristiques de ces différents supports d’information, que l’on retrouve souvent dans le domaine du marketing, est celui du recours au savoir expert, bien connu pour participer d’une réassurance du consommateur. Dans le PNNS, on rappelle que les messages promus reposent sur une expertise scientifique organisée par les pouvoirs publics21. Pour le guide, il est indiqué que les recommandations et repères de consommation dispensés ont été validés par les instances scientifiques de santé publique22. Ce qui démarque ces supports d’informations autour de l’alimentation reste la prédominance dans les discours publics d’un aspect coercitif de la norme de responsabilité individuelle23. L’aspect coercitif s’exprime dans le discours public par la culpabilité construite autour du parent qui en ne respectant pas les normes laisserait encourir à son enfant des risques importants.

12La construction de comportements alimentaires dits sains est présentée comme relevant d’un devoir collectif qui incombe à chaque cellule familiale. À ce titre, le guide se veut comme un support d’aide au dialogue avec les enfants : « (le guide) favorise le dialogue entre enfant et parent en apportant des éléments de réponse aux principales questions que chacun se pose, enfant et parent24 ». La responsabilisation recherchée des parents passe ainsi par le registre du devoir et plus spécifiquement celui de transmission. Anne Dupuy25 envisage l’apprentissage de la sociabilité liée à l’alimentation comme un outil de régulation des comportements des consommateurs. Dans notre corpus, les exemples ne manquent pas : « Le modèle alimentaire français est un bien collectif qu’il faut transmettre aux générations futures26 » ou « Vous souhaitez transmettre à votre enfant votre culture culinaire familiale tout en préservant sa santé27 ? »

13Mais, dépassant le simple contenu informatif, le Guide nutrition des enfants et des ados pour tous les parents relève davantage d’un document d’incitation qui frôle souvent les limites du pathos et ce, bien qu’il prenne appui sur des savoirs experts et scientifiques comme nous l’avons énoncé. Or, l’insistance avec laquelle cet argument d’autorité se voit répété déplace le propos dans une démarche non plus strictement factuelle, mais bien résolument persuasive : « les repères de consommation qu’il promeut sont le résultat d’un travail collectif d’experts28 ». Rappelons que ce guide est le fruit du travail en collaboration d’experts dans le domaine de la santé, mais aussi de fédérations de parents d’élèves. Par ailleurs, il apparaît révélateur que le guide s’ouvre sur une référence liminaire aux conflits que peuvent susciter les prises de repas à la maison avec les enfants : « En tant que parents, vous savez que pour votre enfant, manger, c’est aussi l’occasion d’apprendre et de découvrir de nouveaux goûts […] et que les repas peuvent être source de plaisir, mais aussi, parfois, de conflits29 ! » Cette entrée en matière, presque digressive, marque l’inscription du discours dans le registre de la peur, ici lié à la responsabilité qui leur incombe en tant que parent. Le motif du conflit ici convoqué rappelle à ces derniers la fermeté que doit être la leur vis-à-vis des règles à instaurer en matière d’alimentation, quand bien même leur respect susciterait des tensions intrafamiliales. Apparaît alors la prévalence de l’apprentissage des « bonnes » pratiques alimentaires, quitte à ce que se voient troublées les logiques de plaisir promues. Dans le même ordre d’idée, il est à noter que les documents ici analysés font référence, à de nombreuses reprises, aux risques voire aux dangers encourus face à certains comportements alimentaires présentés comme délétères pour la santé des enfants : « Les professionnels de santé nous alertent sur certaines évolutions des habitudes alimentaires qui font peser des risques sur la santé, particulièrement sur celles des enfants30. » Le phénomène récent de l’obésité infantile génère également de l’inquiétude, ce dont le guide n’hésite pas à jouer pour s’adresser aux parents, ainsi que l’atteste la question oratoire suivante : « Vous voulez éviter à votre enfant les risques d’obésité dont on parle tant aujourd’hui31 ? »

De la responsabilisation à la culpabilité

14La thématique de la transmission revêt également une forte dimension affective et relève même du récit imposé, construisant une narration à la fois commune et collective, empreinte de solennité : « Quand votre enfant sera grand, vous lui direz que vous l’avez allaité, cela fera partie de son histoire familiale32. » L’exemple de l’allaitement, s’il n’entre pas directement dans l’alimentation scolaire, est intéressant à analyser au titre des préconisations adressées aux parents en matière de pratiques alimentaires et ce, au sein de la sphère privée. Révélateur, il permet de rendre compte des procédés discursifs à la limite de l’injonction mobilisés dans les discours publics. On retrouve des mécanismes similaires dans la mise en tension entre alimentation domestique des adolescents et alimentation scolaire. L’incitation à l’allaitement, ici manifeste, se fonde sur une valorisation de l’acte dont l’importance est inscrite dans la référence au temps long de l’histoire familiale. L’allaitement se fait héritage, don transmis entre les générations et participe, comme acte fondateur, de la construction de l’identité individuelle tout autant que familiale. L’affectivité est ainsi convoquée par le discours, à la limite du paternalisme33, qui tente de responsabiliser les parents et de les rendre acteurs de ce qui se joue autour de la question alimentaire au sein de la société. Au-delà d’intentions informatives, il apparaît qu’il s’agit moins de l’éducation des enfants par les parents en matière d’alimentation que de l’éducation des parents eux-mêmes. Nous sommes dès lors confrontés à un phénomène plutôt inattendu : placés en situation d’apprentissage, les parents se retrouvent dans le rôle de l’apprenant.

15Dans notre corpus, cette forme d’apprentissage se traduit par un glissement du registre de la peur vers celui de la culpabilité, mécanisme qui n’est pourtant pas nouveau puisque déjà Claude Fischler34 mettait en évidence la dimension contradictoire des discours alimentaires vecteurs d’anxiété. Ainsi, dans le guide, au sujet de la cantine scolaire, il est question, dans un premier temps, de rassurer les parents avec pour visée en filigrane l’amélioration de l’image de la cantine scolaire, le guide alléguant que la mauvaise réputation dont cette dernière fait l’objet n’est plus justifiée35. Face au spectre toujours présent des risques liés à la sécurité sanitaire, le guide rappelle que les restaurants scolaires sont l’objet de nombreux contrôles. Il tend à tranquilliser les parents sur le format même de la restauration proposée : au réfectoire, par exemple, l’enfant n’est pas livré à lui-même et ses choix sont encadrés. Lui sont proposés un accompagnement et des informations dispensées par les responsables de la restauration scolaire. De plus, la composition des menus est pilotée par des commissions composées de parents d’élèves, d’élèves, de personnels en charge de la restauration scolaire, d’infirmières et de médecins scolaires ainsi que, quelquefois, d’une diététicienne.

16Une fois ce travail de réassurance et de légitimité enclenché, les discours publics se réorientent à nouveau sur le terrain de la culpabilité parentale. La cantine est présentée comme étant une véritable plus-value par rapport aux repas domestiques : « par la diversité des menus qu’elle propose, la restauration scolaire donne à l’enfant la possibilité de découvrir de nouvelles saveurs, d’apprendre à aimer des aliments habituellement peu consommés à la maison, ou cuisinés autrement36 ». Au-delà de légitimer le rôle de la cantine scolaire, ce discours peut culpabiliser les parents qui font le choix de ne pas inscrire leur enfant à l’école pour le déjeuner par rapport à la diversité de choix que la restauration scolaire offre à l’enfant en comparaison des repas préparés à la maison. De même, il est rappelé aux parents qu’ils ne doivent pas rester dans une attitude passive, mais bien participer à la surveillance de l’équilibre alimentaire de leur enfant. Cela passe notamment par la prise de connaissance des menus affichés dans l’établissement afin de pouvoir équilibrer les repas sur la journée. À cela s’ajoute le fait que les parents se doivent d’être responsables et de veiller, par leurs comportements, à ne pas aller à l’encontre de l’équilibre alimentaire de leur enfant en évitant, notamment, de favoriser le grignotage : « Inutile de remplir les poches ou le cartable de votre enfant de nourriture alors que ses besoins de la journée sont couverts avec un bon petit-déjeuner, le repas pris à la cantine et le goûter après la classe37. » Plusieurs situations éventuelles sont abordées et des réponses guidées sont proposées aux parents en matière de conduites à tenir : par exemple, dans le cas où l’enfant refuserait d’aller au restaurant scolaire, il est indiqué aux parents de réagir en veillant à maintenir des repas équilibrés, sous-entendu qu’il convient que le repas distribué soit d’un niveau égal à celui que peut lui proposer l’école : « Votre adolescent ne veut plus aller à la cantine et souhaite prendre ses repas ailleurs ? Pourquoi pas, mais il faut veiller à ce qu’il mange quand même correctement38. »

17Ainsi, à l’aune d’une stratégie argumentative située entre logos (recours à des données scientifiques, mise en exergue de la praticité, du coût...) et pathos (mobilisation affective, recours à la peur, à la culpabilité...), ce passage d’une responsabilisation à de véritables injonctions à l’égard des parents réinterroge-t-il, de fait, le partenariat initial. Comme pour temporiser ce phénomène et éviter qu’il ne soit trop manifeste, les discours publics prennent également appui sur le registre du plaisir, mobilisé par les parents d’élèves et les élèves eux-mêmes, en tant que consommateurs, sous des acceptions bien différentes.

La mise en scène du plaisir : discours, cadre et modalités des prises de repas

Les mobilisations du « plaisir » dans les discours publics

18Ainsi que l’énonce Anne Dupuy39, l’émergence et le développement du recours à la notion de « plaisir », tant dans le discours savant que néophyte, est à rechercher dans une multiplicité de causalités. Le plaisir peut être prôné comme élément identitaire, de l’ordre du penchant personnel. Il renvoie également aux émotions et à la symbolique de la formation au goût. Dans un contexte anxiogène lié aux craintes de la maladie, le plaisir peut faire figure de déculpabilisation.

19Nous trouvons ici un condensé des variantes significatives de la notion de plaisir. Les discours publics semblent trouver dans le recours à la notion de plaisir un moyen d’atténuer certaines tensions inhérentes à l’alimentation. Tout d’abord, ils peuvent temporiser l’inquiétude liée à la question de la sécurité sanitaire des aliments. En ce qui concerne les cantines scolaires, les discours publics ont pour objet de rassurer, en rappelant qu’elles sont sujettes à des contrôles réguliers. Tout l’enjeu est ici de réhabiliter ces espaces. Le recours à un savoir expert permet d’expliciter leur fonctionnement, défini par la circulaire interministérielle de juin 2001, qui donne des précisions quant aux recommandations en matière de nutrition et de sécurité alimentaire en restaurant scolaire. Ici le plaisir sert l’objectif de réassurance du parent d’élève dont l’enfant est consommateur de ce système de restauration. Dans un second temps, la mobilisation et le développement du recours au plaisir dans les discours publics font figure de contrepoids face aux discours de crises, alarmistes, comme pour mieux faire oublier ce rapport anxiogène à l’alimentation40. Dans les supports informationnels étudiés, il nous semble intéressant de retenir l’importance du recours aux champs lexicaux axés autour des notions de plaisir, mais aussi de partage, de convivialité41 qui lui sont associés. Il s’agit aussi bien d’inciter « à cuisiner et faire du repas un moment de partage et de convivialité42 » que de « redonner du plaisir au consommateur43 ».

20Autrement dit, le registre du plaisir permet d’atténuer le caractère injonctif et parfois culpabilisant des discours publics, tout en s’inscrivant dans une logique de réassurance du consommateur. Pourtant, au regard de l’échantillon enquêté, il ressort que, pour les parents, la perception des risques liés aux qualités nutritionnelles semble avoir fortement diminué ; rappelons que les trois-quarts des parents ont des avis positifs sur la variété, l’équilibre nutritionnel des repas et sur les quantités servies ainsi que le révèle l’étude Consommation logement et cadre de vie menée au sujet des cantines scolaires44. De même, la sécurité sanitaire des aliments n’apparaît plus comme une source première d’inquiétude. Les tensions liées à la question de l’alimentation scolaire semblent s’être déplacées chez cette catégorie d’acteurs.

21Enfin, il apparaît que plaisir et goût sont mis en lien à plusieurs reprises au sein de notre corpus. Le goût est envisagé dans des démarches d’éducation au goût, associées à la fois au plaisir de la table, mais aussi à la tradition culinaire française. Toutefois, il n’est pas précisé ce qui est entendu par l’emploi de ce terme, laissant alors entière la question des critères de détermination du goût. Après avoir prôné l’excellence du modèle alimentaire français, les discours publics rappellent les risques de mise en péril de ce modèle : « les inégalités sociales fragilisent enfin le modèle alimentaire français45 », d’où la nécessité évoquée d’œuvrer à la transmission de ce bien collectif. Cela passe dans les discours publics par le plaisir : « Il faut rendre au consommateur « l’envie et le plaisir de manger46 ». Les jeunes fréquentant les restaurants scolaires représentent la cible première47, à laquelle s’ajoutent les populations considérées comme fragiles48. Il est intéressant de noter que cette éducation au goût auprès des populations les plus exposées, c’est-à-dire celles dont l’autonomie alimentaire se voit menacée, est présentée comme un moyen de lutter contre les inégalités sociales. Par ailleurs, à côté de l’information et des recommandations, des actions types sont proposées visant à faire du temps de pause méridienne à l’école un temps de plaisir. Par exemple, les collèges sont incités à développer les dispositifs « plaisir et cantine » ou encore à multiplier la mise en place d’ateliers de cuisine et de classe du goût sur le temps périscolaire49.

22Toutefois, nous remarquons que les acceptions du plaisir se révèlent bien différentes selon les catégories d’acteurs. Comme le relève Simona De Iulio dans cet ouvrage, du côté des entrepreneurs de la restauration scolaire, c’est la recherche du juste équilibre entre la maîtrise du risque et le plaisir qui prédomine. A contrario, pour le personnel de restauration scolaire, le respect des normes et des contraintes liées à la sécurité et à l’hygiène reste essentiel, comme l’observe Élodie Sevin dans cet ouvrage. Certes, toutes classes sociales confondues, le plaisir reste le facteur principal des choix alimentaires50, ce qui peut venir conforter un tel parti-pris au sein des discours publics via notamment la promotion d’une éducation au goût. Or, au regard des entretiens menés, si le plaisir, tout autant que la qualité gustative des produits, sont recherchés par les parents dans la prise des repas de leurs enfants l’association faite entre plaisir et goût concerne bien plus le cadre de l’alimentation domestique que scolaire. Pour ce qui est de l’alimentation à l’école, les parents d’élèves interrogés ne semblent pas tant placer le plaisir de manger du côté d’une éducation au goût de leur enfant, qu’ils situent davantage au sein de l’espace familial. Ce point nous conduit à interroger la réception faite par les parents des supports d’information analysés ainsi que leurs préoccupations concernant l’alimentation scolaire.

Une méconnaissance des outils d’information et des préoccupations contextualisées

23Au-delà des discours et prescriptions publics, nous pouvons poser comme premier constat que les parents n’ont que peu voire pas connaissance des outils d’information mis à leur disposition. Certes, la notoriété des outils et messages véhiculés a progressé de 17 % en 2005 à 24 % en 200951 (comme l’a montré une étude menée dans le cadre du PNNS), mais cela ne semble pas suffire et ces unités de mesure commencent aujourd’hui à dater. Les entretiens que nous avons menés attestent du maintien de cette non-connaissance et ce, malgré une multiplication certaine des supports d’information. Nous avons pu interroger un médecin ayant participé à la rédaction du PNNS, il nous a confirmé les difficultés rencontrées dans l’élaboration du support à atteindre les cibles visées :

La grande difficulté a résidé dans les modalités de communication, contraintes de surcroît par un budget ridicule face à la puissance de la communication industrielle. Quand il s’est agi de trouver des solutions de communication, le silence régnait, y compris parmi les beaux esprits et les politiques soucieux de ne pas déplaire. Ce sont donc les médecins qui se sont lancés en étant bien conscients de leurs limites et de la ringardise de leurs méthodes, mais en estimant que la protection des enfants était prioritaire et qu’ils n’en étaient pas à une critique près. Ne parlons pas du niveau de communication du ministère de la Santé. Il faut replacer les choses dans leur contexte : les modalités de consommation alimentaire évoluant à toute allure, induites et soutenues par une publicité aux budgets monstrueux, soit on essayait d’enrayer le modèle des pays anglo-saxons, soit on laissait faire avec les catastrophes sanitaires qui en découlent. Le PNNS français, précurseur, a été vécu comme un coup de tonnerre politique et a permis à plusieurs pays et à l’OMS de suivre. La stabilisation ou le ralentissement de l’épidémie d’obésité infantile, selon les contextes, et les diverses prises de conscience sur l’importance de la qualité de l’environnement, alimentation incluse, font partie d’une série de réactions qui ne sont pas venues de nulle part. Le PNNS a contribué à une prise de conscience. (Entretien pédiatre ayant participé à la réalisation du PNNS.)

24Ce témoignage est intéressant en ce qu’il traduit bien la réussite de la concertation et du recours aux spécialistes pour la conception des recommandations, mais aussi les limites de la réflexion sur les outils de diffusion d’information. Ces propos donnent à voir les obstacles rencontrés par les médecins, en tant que rédacteurs du PNNS, dans leurs « capacités à agir communicationnellement52 ». Nous avons perçu un tel décalage en interrogeant les parents d’élèves : la prise de conscience gouvernementale ne semble pas encore avoir un impact manifeste à l’échelle du cercle familial.

25Les discussions entre parents sur le sujet de l’alimentation semblent rares et les cas qui ont pu nous être rapportés restent faibles aussi bien en école primaire qu’en collège et lycée : « L’alimentation est reléguée à la dernière place. Pour eux, ce n’est pas une préoccupation à long terme tant qu’il n’y a pas de problème de santé. » (Extrait d’entretien, parent d’un élève de primaire, classe populaire.) Ou encore : « Ici on a des populations pour qui les chips, les gâteaux sucrés, etc., c’est leur quotidien et pour eux, tant que l’on n’a pas de soucis de santé grave, on ne se préoccupe pas de l’impact à long terme […]. Parce que pour certains, bien manger c’est manger le kébab très gras et, si possible, avec plus de frites. » (Extrait d’entretien, parent d’un élève de primaire, classe moyenne.) À titre d’exemple de la mobilisation des parents au sujet de l’alimentation scolaire, nous rapportons le cas de ce parent dont l’enfant est scolarisé dans une école primaire située dans un quartier dit sensible : les parents d’élèves se sont mobilisés dans l’optique que soient intégrés au sein de la cantine scolaire. La mairie qui a été sollicitée, en tant que gestionnaire des repas, a refusé, dans un premier temps, la demande ainsi formulée au nom du principe de laïcité. Puis, elle a fini par accepter cette requête : « La norme de la majorité a fait consensus. Le repas se vit aussi de manière confessionnelle. » (Extrait d’entretien, parent d’un élève de primaire, classe populaire.) Cet exemple, qui s’inscrit à une échelle locale et n’a pas pour vocation à être généralisé, nous permet de saisir la difficulté à établir des tendances générales et nous rappelle l’importance contextuelle dans l’implication et la mobilisation des parents sur les questions liées à l’alimentation scolaire. De manière plus générale, tout ce qui est proposé en dehors du repas dit classique, c’est-à-dire habituellement proposé par la cantine, fait l’objet de préoccupations de la part des parents, y compris ce qui est présenté comme étant de l’ordre d’une amélioration, telle que la mise en place de repas bio. À cet effet, il est souvent choisi une journée dédiée et il n’est pas rare que les parents d’élèves manifestent alors un certain désaccord soit parce que, ce jour-là, leur enfant ne pourra pas manger de viande (ainsi d’une école où le choix a été fait d’un recours aux protéines végétales) soit parce qu’il s’agit du jour où leur enfant ne mange pas à la cantine, ce qui le prive, par conséquent, du bénéfice de ce repas. Pour autant, retenons que c’est justement tout ce qui est impulsé comme nouveauté en matière d’alimentation scolaire qui donne l’occasion aux parents de s’investir sur la question alimentaire, quand bien même un tel engagement de leur part se décline sur le mode de l’opposition et du désaccord. Si l’on reste sur l’exemple des repas bio, face aux contestations soulevées, il a été décidé, lors de conseils d’école, que les parents seraient sollicités pour fournir de nouvelles recettes.

26Par ailleurs, les comparaisons avec d’autres écoles sont fréquentes et les parents y ont recours pour faire valoir leurs requêtes en lien avec la cantine scolaire. Les différences de politiques tarifaires ainsi que la mise en place ou non de repas spécifiques ne sont pas comprises par les parents et prêtent à questionnement chez eux :

Ici, on était au tarif le plus haut, c’est-à-dire que moi, ici, avec un enfant, je paye 7 euros, pour un enfant qui a entre 3 et 11 ans. Bon, il faut quand même rappeler, sans cautionner les fast-foods, que le Happy Meal [le repas enfant à McDonald’s], c’est 4 euros et que la machine McDo, elle s’est mise en marche pour pouvoir fournir des fruits, des tomates cerises et compagnie. Ce problème de prix est ressorti dans les réunions de parents d’élèves, la politique tarifaire est indispensable. (Extrait d’entretien, parent d’un élève de primaire, classe moyenne.)

27Toujours dans les comparaisons émises, certains parents se sont plaints parce qu’ils ne comprenaient pas l’impossibilité d’obtenir pour leur enfant un repas sans viande à la cantine alors qu’il est proposé, dans la ville voisine, un menu « normal », mais également un menu « normal sans porc », un menu « allergique » et, enfin, un menu « normal sans viande ». Au final, les personnes se retrouvent dans des situations de proximité géographique, mais la gestion par les communes des restaurants scolaires demeure différenciée, ce qui entraîne bon nombre d’incompréhensions, sujets à des plaintes. Il n’en reste pas moins que les prises de paroles et les actions des parents n’apparaissent que ponctuelles et dispersées. Les parents que nous avons interrogés se sentent peu sollicités, voire tenus à l’écart par l’institution quant aux choix et à la constitution des menus proposés à leurs enfants à la cantine. Comme plusieurs d’entre eux nous l’ont rapporté, cela tend à obérer leur prise d’initiative en la matière dans la mesure où ils considèrent l’institution comme peu encline à répondre favorablement à leurs suggestions ou à leurs requêtes. Ils peinent ainsi à s’organiser de manière collective pour contrer un fonctionnement institutionnel qui leur semble déjà installé et peu disposé au changement.

28Néanmoins, s’il ressort que les parents discutent peu entre eux d’alimentation scolaire, la plupart d’entre eux abordent régulièrement le sujet avec leurs enfants. Le repas du midi pris par l’enfant à la cantine fait office de thème de conversation récurrent, de l’ordre de questions rituelles (notamment durant le repas du soir) qui lui sont adressées et paraissent s’inscrire dans un rapport à la fois relationnel et affectif à l’enfant. Les problématiques qui les animent ne sont pas nécessairement les mêmes que celles des politiques publiques, ce qui explique entre autres que les outils mis à leur disposition ne soient que faiblement voire pas mobilisés.

Cadre et temporalité des repas : préoccupations premières des parents

29Dans les représentations des parents, la cantine scolaire reste un espace important de socialisation pour leurs enfants. Il n’y a pas de concurrence avec les repas pris au domicile dans la mesure où la cantine permet un partage du repas entre pairs, qui s’avère différent et n’est pas toujours réalisable au sein de la sphère privée. Les parents ont conscience que le repas pris en restauration collective permet à leur enfant de se socialiser. La cantine est ainsi envisagée dans le cadre d’une démarche éducative importante pour leur enfant.

30Pour l’essentiel, les discussions entre parents s’orientent sur le cadre et les modalités de la prise des repas. Ce phénomène s’explique en grande partie par les plaintes formulées par les enfants auprès de leurs parents concernant la temporalité de la prise des repas. Celle-ci semble difficile à respecter, ce qui réduit le temps accordé au repas et de facto le contenu de la consommation alimentaire lui-même ou encore la qualité de la prise de repas. Une part non négligeable des collégiens et lycéens (20 %) passerait plus de temps dans les files d’attente qu’à table si bien que près de 60 % d’entre eux (dans le secondaire) déjeunent en moins de 20 minutes53 alors que la (FCPE) préconise un temps de pause méridienne de 1 h 30. Ce problème a été relevé dans les établissements, tous niveaux scolaires confondus, primaires, collèges, mais également lycées, les étudiants de classes préparatoires passants prioritairement devant les lycéens pour déjeuner.

31Au-delà de la prise du repas elle-même, cette temporalité non respectée tend à contrevenir au caractère socialisant promu et reconnu de la cantine scolaire. Dans une majeure partie des établissements solaires, la pause méridienne faisant l’objet de plusieurs services, il n’est pas toujours possible pour l’enfant de déjeuner avec ses camarades. Ici, l’attention portée au cadre et aux modalités est à mettre en relation avec le plaisir attendu dans la prise des repas de leurs enfants. Les temps de repas sont perçus comme autant de pauses salutaires que l’enfant à l’école peut investir comme un espace de détente auprès de pairs et qui lui permettent de reconstituer les ressources nécessaires à sa réussite scolaire. Parce qu’elle conditionne le bien-être de l’enfant, l’organisation des repas se révèle donc importante. Par ailleurs, les parents appréhendent ces temps comme opérateurs de liens sociaux et sources d’apprentissage de la vie en collectivité. Une étude récente du Crédoc54 stipule l’attachement français à la rythmicité par synchronisation des repas dans un souci de commensalité. Les pratiques sociales de convivialité constituent des règles structurantes dans la prise des repas ainsi que le montrent également les entretiens que nous avons menés. Le repas s’apparente à un temps d’échanges qui favorise l’inscription individuelle dans le collectif, la table se faisant « lieu d’expression empathique55 » par la rencontre de l’autre. Il ressort ainsi de nos entretiens que les parents d’élèves s’attachent à ce que les conditions matérielles soient réunies pour rendre possible et favoriser une situation d’interaction porteuse de plaisir pour l’enfant. « Ce n’est pas que le fait de manger, c’est le fait de partager le repas avec d’autres personnes qui est important. » (Entretien, parent d’élève collège, classe moyenne.)

32C’est à ce titre que les parents se plaignent du bruit, qui peut occasionner une gêne nuisible à la fois aux échanges et à la relation, mais aussi à la récupération qu’est censée permettre la pause méridienne : « Le bruit à la cantine est un véritable problème, des parents ont retiré leurs enfants à cause de ça. » (Extrait d’entretien, parent d’élève de collège, classe moyenne.) Le restaurant scolaire est fortement connoté comme étant un espace bruyant puisque 70 % des élèves du primaire considèrent qu’il y a du bruit à la cantine et plus de 70 % des élèves du second degré partagent cet avis56.

33À cela s’ajoute le mécontentement des parents sur d’autres aspects comme, par exemple, la quantité servie aux enfants, qui ne fait pas toujours l’objet d’une surveillance. Un parent d’élève nous a rapporté que sa fille scolarisée en primaire avait pu se resservir trois fois d’un même plat à diverses reprises. Le rôle du personnel de restauration est ici pointé, tout comme la prise en charge dans l’accompagnement du repas pour les élèves du primaire. Au sein d’un même restaurant scolaire, les parents dénoncent l’absence de cohérence : « Certains personnels ATSEM57 forcent les enfants à goûter alors que d’autres non et ça sans que l’on sache pourquoi. » (Extrait d’entretien, parent d’élève de primaire, classe moyenne.) Le fait que certains membres du personnel contraignent les enfants à goûter à l’ensemble des plats proposés n’est pas toujours perçu de manière favorable par les parents, qui tendent à appréhender de tels modes d’éducation au goût comme contraires au plaisir de manger. Il convient également de préciser qu’il n’y a que peu voire pas de rencontres organisées, durant l’année scolaire, entre les parents et le personnel de cantine, si ce n’est la journée où les parents ont la possibilité de venir déjeuner avec leur enfant, organisée dans certains établissements (à la demande des parents).

34Le cadre de la prise du repas et l’accueil apparaissent, dès lors, comme des éléments de préoccupations majeurs pour les parents d’élèves. Il en est de même pour les élèves chez qui l’appréciation des repas est manifestement plus marquée lorsque le cadre du restaurant scolaire est apprécié58 (CLCV, 2009).

35Aux côtés de la temporalité et du cadre des repas, la question des prestataires occupe une place importante pour les parents d’élèves, notamment, car elle est souvent associée au goût et donc indirectement à la prise ou non de plaisir pour leurs enfants lors des repas.

La provenance des repas comme gage de « goût »

36Concernant la provenance des repas, la préférence est à la fabrication sur site. La nourriture issue de la restauration collective n’est pas perçue positivement de la part des parents d’élèves : « Pour moi, dans la nourriture de collectivité, il y a un côté pas très naturel qui me dérange. » (Extrait d’entretien, parent d’élève, collège, classe populaire.)

37La gestion directe est plébiscitée par les parents. Il s’agit là d’une tendance générale selon laquelle les repas préparés sur place sont mieux perçus sur le plan gustatif que les repas livrés depuis des cuisines centrales59. Bien qu’il existe également une inquiétude des parents face à des prestations perçues comme plus difficilement contrôlables lors d’un recours à des circuits longs, il s’avère que la crainte de la délégation à des prestataires extérieurs ne constitue pas tant une réminiscence d’une peur liée à la sécurité alimentaire qu’une question de goût : « d’un point de vue gustatif, je savais que ça allait être meilleur » (extrait d’entretien, parent d’un élève de primaire, classe moyenne, au sujet de l’élaboration des repas sur place). À l’instar des résultats de l’enquête de la CLCV, interrogeant directement les élèves, les discours des parents enquêtés rendent compte d’une tension voire d’une contradiction entre les qualités nutritionnelles reconnues des repas pris à la cantine et la qualité gustative qui, elle, apparaît toujours comme faisant défaut. Une piste à l’amélioration de cette situation réside dans la mise à contribution, ce faisant appel à la participation des parents concernant la préparation des repas : or, cela ne s’avère possible que lors d’une élaboration en local.

On demande aux parents en particulier pour les jeudis bio de donner leurs recettes par rapport à comment accommoder, par exemple, des pois chiches et des légumes pour essayer de faire un mariage heureux. J’ai quand même l’impression qu’il y a une volonté de faire des repas qui soient bons. (Extrait d’entretien, parent d’un élève de primaire, classe populaire.)

38Au-delà, cette préférence pour les repas préparés localement apparaît liée à l’angoisse générée par l’alimentation industrielle, qui peut également expliquer l’inclination affichée des parents pour les circuits courts. Les parents sont davantage rassurés quand les repas sont préparés sur place et ce, bien que de leur point de vue les informations communiquées leur semblent plus importantes lorsque l’établissement a recours à un prestataire extérieur. Nous voyons bien une fois de plus que la multiplication de l’information ne suffit pas pour modifier les comportements. Or, cette question mobilise particulièrement les parents (lorsqu’ils le sont). À titre d’exemple, en réponse à la procédure de privatisation des cantines, une fédération des conseils de parents d’élèves des écoles publiques a pris l’initiative de dénoncer par pétition un service public qui ne serait plus assuré, associant cette délégation à une action visant le profit au détriment de la qualité60. Par ailleurs, les craintes liées au surpoids des enfants tiennent également un rôle dans la préférence accordée à la fabrication locale des repas. Cette dernière est perçue comme garantie du respect de l’équilibre nutritionnel recommandé et les parents se disent davantage rassurés lorsque tel est le cas pour leur enfant :

Ce que j’ai observé sur mon école et ça a été pour moi un point d’alerte, c’est le fait de voir une obésité chez les enfants assez importante. […] Je pense qu’il y a eu une prise de conscience des pouvoirs publics puisque l’on a des services de restauration municipaux. On a une spécificité c’est que l’on a une cuisine centrale donc on fabrique les repas. Il y a un service dédié à ça qui commande les aliments et ensuite ils sont réalisés sur place. (Extrait entretien, parent d’un élève de primaire, classe moyenne.)

Conclusion

39Ce qui ressort de manière significative des documents d’information ici étudiés sont les diverses prescriptions de conduites émanant des discours publics. Les parents présentés comme « partenaires » dans la construction des bonnes pratiques alimentaires de leurs enfants ne sont que peu mobilisés en ce sens et apparaissent davantage considérés comme des apprenants.

40L’éducation au goût, enjeu majeur de la question alimentaire pour les politiques publiques, se traduit dans les discours par le recours aux registres du devoir, de la transmission, de la peur et de la culpabilité. Cette responsabilisation qui glisse vers la culpabilisation du parent tend à être euphémisée voire à être compensée par la mise en exergue de la recherche du plaisir alimentaire, qui occupe une place prépondérante. Pour autant, le plaisir n’est pas porteur des mêmes significations traduisant des intérêts non consensuels sur la question alimentaire. Parmi les tensions émergentes relevées dans les discours des parents, nous pouvons retenir : les difficultés liées au bruit dans les réfectoires, la faible durée de la pause méridienne, les différences notables entre secteur rural et secteur urbain ainsi que les repas préparés sur place et les repas livrés par des prestataires extérieurs. De même, la qualité des repas servis ne semble plus faire débat, mais c’est davantage le cadre et les modalités de prise des repas qui font l’objet de discussions chez les parents d’élèves.

41Concernant l’alimentation de leurs enfants, les parents ne se sentent que peu sollicités par les pouvoirs publics. Par ailleurs, il ressort de notre étude que leurs centres d’intérêt sur la question manquent de convergence avec ces derniers et sont loin d’apparaître comme prioritaires. Les dispositifs développés par le gouvernement, tels que la participation aux commissions menus, la prise d’un repas par an à la cantine avec leurs enfants ou encore les goûters-découvertes, ne semblent pas les avoir conquis. Eux-mêmes ne se saisissent que peu du sujet et les quelques actions qu’ils mènent sont souvent éparses, ce qui rend leur recensement complexe, mais non moins intéressant, constituant une piste de recherche à poursuivre.