Version classiqueVersion mobile

À la table des rois

 | 
Anna Heller
, 
Catherine Grandjean
, 
Jocelyne Peigney

Introduction

Catherine Grandjean, Anna Heller et Jocelyne Peigney

Texte intégral

  • 1 Grandjean, Hugoniot et Lion 2013.

1Cet ouvrage est le fruit d’un travail collectif mené entre 2008 et 2011 par des historiens de l’Antiquité et des hellénistes, autour d’un noyau d’enseignants-chercheurs de l’université François-Rabelais de Tours (l’équipe Mondes anciens de l’ex-CeRMAHVA, aujourd’hui CeTHiS, Centre tourangeau d’histoire et d’étude des sources). Avec des collègues extérieurs, ils se sont réunis durant plusieurs journées d’étude afin de réfléchir ensemble aux problèmes de méthode que pose l’œuvre d’Athénée de Naucratis. Dans ce cadre, chacun a élaboré puis présenté sa contribution à une réflexion commune sur le banquet royal chez Athénée comme prisme pour appréhender le phénomène monarchique dans l’histoire grecque. Parallèlement était organisé un colloque sur le même thème, mais abordé à travers l’ensemble des sources disponibles, dans une perspective comparatiste entre le Proche-Orient, le monde grec et Rome. Le présent volume forme ainsi une sorte de diptyque avec un autre ouvrage collectif intitulé Le banquet du monarque dans le monde antique1, paru dans la même collection.

2L’idée de travailler sur Athénée avec cette problématique historique précise est née d’une suggestion de Catherine Grandjean, à l’occasion de la préparation d’un nouveau projet quadriennal. Ce choix était en partie motivé par la volonté d’inscrire la recherche collective de l’équipe dans l’une des thématiques prioritaires dégagées par l’université François-Rabelais : l’histoire de l’alimentation, en lien avec la présence à Tours de l’Institut européen d’histoire et des cultures de l’alimentation. Il offrait aussi l’avantage de croiser différents centres d’intérêt des membres de l’équipe : histoire politique et institutionnelle, historiographie hellénistique, études homériques… Il permettait enfin aux initiateurs du projet de se confronter de plus près à un auteur que tout antiquisant est amené à rencontrer et à utiliser comme source, mais que la recherche récente invite à redécouvrir avec un nouveau regard.

  • 2 Bruit et Schmitt-Pantel 1986. Les auteures évoquent en introduction une communication d’Alessandra (...)
  • 3 Zecchini 1989.

3Les études sur Les Deipnosophistes ont en effet été profondément renouvelées depuis vingt-cinq ans. Longtemps considéré comme un simple compilateur insipide, juste bon à être exploité en tant que carrière de fragments, Athénée a aujourd’hui conquis ses lettres de noblesse et est reconnu comme un auteur à part entière, qui poursuit un projet d’ensemble complexe. Parmi les premiers jalons qui ont marqué le chemin de cette réhabilitation, deux études pionnières de la seconde moitié des années 1980 se détachent. L’article de Louise Bruit et Pauline Schmitt-Pantel consacré au livre IV des Deipnosophistes exprime clairement l’idée, alors nouvelle, que l’accumulation de citations pratiquée par Athénée est le résultat d’une démarche cohérente, traduisant « une conception historique et sociale du banquet2 ». L’analyse de la construction d’un livre précis, des jeux d’opposition et de parallélismes qu’il met en place permet de dégager un propos général sur les repas des Grecs et ceux des autres. Quelque trois ans plus tard, Giuseppe Zecchini a publié quant à lui un ouvrage sur « la culture historique d’Athénée », où il examine l’ensemble des sources historiques citées par Athénée, en distinguant l’historiographie politique, l’historiographie locale et régionale, les biographes et antiquaires3. Il tente d’évaluer la connaissance qu’avait Athénée de chacune de ces sources (connaissance directe ou indirecte, approfondie ou superficielle) et les critères qui ont présidé à ses choix dans le matériau qu’il avait à sa disposition.

  • 4 Braund et Wilkins 2000.

4Les deux grandes directions de recherche ainsi impulsées (analyse de la structure du récit et des thèmes qui s’en dégagent, étude de la pratique de la citation propre à Athénée) se sont développées dans les années 1990, notamment dans le cadre d’un projet mené à Exeter autour de David Braund et John Wilkins, qui donna lieu en 2000 à la parution d’un volume collectif de référence4. Dans la série des contributions réunies, les unes approfondissent et élargissent la démarche de G. Zecchini, en réexaminant l’usage que fait Athénée de certains historiens, mais aussi la manière dont il cite la poésie élégiaque, la comédie ancienne, Platon… Il ressort nettement de ces études qu’Athénée se livre à un travail d’appropriation des textes cités, qu’il sélectionne, agence voire modifie en fonction de l’argumentation qu’il construit. Dans l’entreprise collective visant à définir « le monde d’Athénée », d’autres contributions adoptent une approche thématique, étudiant divers ingrédients du banquet (la musique, le vin, le poisson, le rire, la danse, les desserts, etc.) en prêtant une attention particulière à la manière dont ils sont intégrés à la structure de l’œuvre et dont ils s’articulent les uns aux autres.

  • 5 Lenfant 2007b.
  • 6 Jacob 2001. Une version remaniée et mise à jour de cette introduction est parue en anglais : Jacob  (...)
  • 7 Berra 2010.
  • 8 Voir la journée d’étude organisée sur ce thème :
    http://philologia.hypotheses.org/athenaeus (consul (...)
  • 9 Louyest 2009.
  • 10 Deux volumes sous la direction de J.-C. Carrière, S. Rougier-Blanc, B. Orfanos et M. Papathomopoulo (...)

5À la suite de cette publication, l’intérêt pour l’œuvre d’Athénée n’a fait que se confirmer et a donné lieu à un nombre croissant de travaux. L’étude de G. Zecchini a encore été complétée et enrichie par de nouvelles recherches sur les fragments d’historiens chez Athénée : le colloque publié par Dominique Lenfant en 2007 est centré sur la notion de fiabilité de la citation et tente d’évaluer, au cas par cas, la part de remaniement que subissent les textes cités5. La technique voire l’art de la citation est également au cœur de l’approche de Christian Jacob, mais dans une perspective d’histoire anthropologique des savoirs et des pratiques lettrées plutôt que d’historiographie. Dans son introduction à l’édition italienne des Deipnosophistes dirigée par Luciano Canfora, il met ainsi en lumière l’importance du modèle intellectuel de la bibliothèque d’Alexandrie, que l’œuvre d’Athénée imite dans son ambition de rassembler, classer et conserver tous les savoirs. Il insiste aussi sur le dialogue qui s’instaure entre les citations et sur « le jeu virtuose de décontextualisation et de recontextualisation » auquel se livre Athénée6. Cette approche est poursuivie par Aurélien Berra, auteur d’une thèse sur la théorie et la pratique de l’énigme, qui s’est notamment intéressé au cadre narratif général des Deipnosophistes7. Tout en menant une réflexion sur le recours aux outils numériques pour étudier Athénée8, il prépare actuellement une édition traduite et commentée des livres IX et X pour la collection des universités de France. Parmi les entreprises de traduction des Deipnosophistes, il faut signaler la contribution de Benoît Louyest, qui a donné une traduction française richement commentée des livres VI et VII, construits autour du thème des poissons9, ainsi que le travail mené à Toulouse sur le livre XIV, dont on attend la publication prochaine10.

  • 11 Romeri 2002 et Nadeau 2010.

6 Enfin, Athénée occupe désormais une place centrale dans les travaux sur le genre sympotique, le banquet et l’alimentation : en témoigne l’attention que lui prêtent par exemple Luciana Romeri dans son étude des rapports entre nourriture et parole dans le banquet philosophique et Robin Nadeau dans sa synthèse anthropologique et sociologique sur les manières de table dans le monde gréco-romain11.

  • 12 Wilkins 2007, p. 29-30.
  • 13 Zecchini 2007, p. 28.

7Tous ces travaux ont apporté des éclairages précieux et inédits sur Athénée dans son statut d’auteur, ainsi que sur « l’histoire sympotique » telle que la définit John Wilkins12 : une histoire centrée sur les échanges sociaux et les éléments matériels présidant à l’alimentation humaine à travers les siècles. En revanche, l’apport des Deipnosophistes à l’histoire politique, institutionnelle voire événementielle a été assez peu pris en compte dans le renouveau des études sur cette œuvre. Les sources historiques citées par Athénée sont le plus souvent étudiées de manière cloisonnée : les analyses portant sur l’usage de tel ou tel historien sont davantage juxtaposées que confrontées. Or, le jeu des citations, s’il établit un dialogue qui peut apparaître comme l’expression de la voix de l’auteur Athénée, permet aussi de reconstituer des pans cohérents d’historiographie, qui peuvent être exploités de manière globale, pour appréhender l’histoire des peuples ou des dirigeants évoqués par les convives de Larensis. Parmi les multiples objets d’étude possibles, le phénomène monarchique nous a semblé une bonne porte d’entrée pour tenter de lire Athénée avec un regard d’historiens « généralistes », tout en tenant compte des leçons apportées par les spécialistes de cette œuvre monumentale et difficile – dont certains ont bien voulu nous accompagner dans cette aventure. Si l’on s’attache à dérouler les multiples fils que tisse l’œuvre et à étudier le jeu de miroirs établi entre les citations au sein d’un même passage, d’un livre et même d’un livre à l’autre, peut alors apparaître, entre les lignes d’un propos explicitement rattaché au genre de la littérature sympotique, une vision unitaire de l’Antiquité gréco-romaine. Selon Giuseppe Zecchini, cette vision est clairement d’inspiration lagide13. Il y a là un champ de recherche particulièrement stimulant pour des historiens : de fait, les textes à l’appui des contributions qui suivent font la part belle aux Ptolémées et à leur amis, mais sont généralement hostiles aux Séleucides.

8Ainsi, la monarchie perse, la tyrannie grecque, la monarchie hellénistique sont toujours présentées par Athénée dans le contexte des banquets, mais les citations qu’il convoque et fait jouer à travers son œuvre permettent d’aborder de manière bien plus large l’institution royale et ses représentations à travers l’histoire grecque : le thème de la truphè, qui parcourt Les Deipnosophistes, touche aussi de manière directe à la question du pouvoir monarchique et contribue à définir les modèles du bon et du mauvais roi ; les pratiques de don et de contre-don qu’autorise le banquet mettent en jeu le rapport du roi à ses sujets, les devoirs qu’il doit remplir envers eux, la reconnaissance de son autorité qu’il reçoit en retour ; les situations de banquet dévoyé, enfin, trahissent un mauvais exercice du pouvoir royal. S’inviter à la table des rois avec Athénée peut ainsi être le moyen d’esquisser une histoire des conceptions grecques sur la monarchie, tout comme d’éclairer des moments précis de l’histoire des monarchies.

9Les dix contributions réunies ici n’ont pas pour ambition d’épuiser un tel sujet, mais d’offrir quelques exemples de la manière dont Athénée, de même qu’il doit être considéré comme un auteur à part entière, peut être utilisé comme une source à part entière – à travers laquelle il convient de circuler, mais qui doit aussi être rapprochée, autant que faire se peut, des autres sources disponibles. L’ouvrage est divisé en deux grandes parties. La première rassemble des contributions qui interrogent de manière transversale, et sous divers angles, les thèmes du luxe et de la vie fastueuse, en lien avec la notion complexe de truphè, qui fournit à Athénée d’importants cadres conceptuels et référentiels pour penser les banquets royaux, souvent marqués par la somptuosité et la démesure. La seconde partie propose des études monographiques et décline une série de figures de rois au banquet à l’époque hellénistique, depuis Philippe II de Macédoine jusqu’à Marc Antoine en Orient (puisque le général romain se comporte dans ce contexte comme un monarque).

  • 14 Lenfant 2007a.

10En guise de réflexion liminaire, Luciana Romeri et Jocelyne Peigney s’interrogent à tour de rôle sur les conditions auxquelles l’usage du luxe est accepté voire valorisé par Athénée. Elles mettent ainsi en lumière la complexité des jugements portés sur la truphè dans les textes qu’il cite et dans celui qu’il compose lui-même : bien qu’une tradition littéraire remontant à l’époque classique ait donné à ce mot une forte connotation négative (mollesse, débauche) en lien avec la représentation des barbares et des tyrans14, la vie de plaisirs, de magnificence et de raffinement qu’il peut désigner n’est pas unilatéralement condamnée dans Les Deipnosophistes. À partir d’une lecture des livres IV et V, Luciana Romeri montre que les excès d’une vie d’opulence, loin d’être systématiquement rejetés, peuvent et doivent être maîtrisés par la raison et la parole ; les convives qui cultivent l’érudition tout en s’adonnant aux plaisirs de la nourriture ne subissent pas les effets néfastes du luxe. Ce lien nécessaire entre luxe et érudition permet ainsi d’expliquer la présentation contrastée de deux grandes fêtes royales, celles d’Antiochos IV à Daphnè et de Ptolémée II à Alexandrie : si dans un contexte très semblable, le second souverain est loué alors que le premier est violemment critiqué, c’est entre autres parce que son amour des livres et des réunions savantes, dont témoignent le musée et la bibliothèque d’Alexandrie, le placent du côté d’une munificence éclairée, dont Athénée fait d’autant mieux l’éloge qu’il la prête également à son hôte et patron, Larensis. Jocelyne Peigney apporte une réponse différente, mais nullement contradictoire, à la question du bon et du mauvais luxe : à partir d’une étude du modèle du banquet homérique et de la référence à Homère, elle montre qu’Athénée définit un luxe sans vice, positif, associé aux plaisirs, au bonheur et au progrès humain (tel qu’il se manifeste notamment dans les raffinements de la cuisine), qui ne peut exister que s’il est partagé. Générosité et évergétisme apparaissent ainsi comme les qualités garantes d’un bon usage du luxe par les souverains et, plus tard, par les patrons romains.

11À la suite de ces réflexions générales, deux études abordent des aspects particuliers du banquet royal fastueux. Robin Nadeau s’intéresse à l’excès de chair, entraîné par l’excès de nourriture et associé à l’oisiveté et la maladie. Il analyse dans cette optique le livre XII, qui donne des exemples de tyrans et de rois obèses. Il ressort de son étude qu’Athénée relaie, à travers l’historiographie qu’il cite, une vision négative du corps gros, déformé et honteux, qui trahit un manque de contrôle des appétits et s’oppose à l’idéal traditionnel de minceur et de mesure. Ce discours topique peut être interprété comme une lecture politique et moralisante des comportements alimentaires des rois hellénistiques. Il contraste surtout avec le message véhiculé par d’autres sources, comme les portraits monétaires de certains rois lagides et attalides, où l’excès de chair symbolise la prospérité du royaume. Parmi les éléments caractéristiques du mauvais luxe pratiqué par les mauvais souverains, figurent également en bonne place les parasites, auxquels Gerbert-Sylvestre Bouyssou consacre le chapitre suivant. Il montre d’abord qu’Athénée se livre à une assimilation entre parasites et flatteurs – deux types littéraires à l’origine distincts – et donne ainsi aux premiers une dimension politique, en faisant les compagnons de prédilection des tyrans. À ce titre, les parasites/flatteurs font l’objet d’un virulent discours critique, que l’on peut reconstituer à travers le livre VI : la subordination volontaire qu’ils manifestent envers leur hôte est contraire à la nature égalitaire des liens entre convives que réclame le banquet, tandis que leur obsession pour la nourriture les condamne à une consommation immodérée et irréfléchie qui s’oppose, encore une fois, à la dégustation maîtrisée qu’accompagne une conversation érudite.

12Pour clore la première partie, Brigitte Lion nous convie à la table des rois perses, telle qu’elle est décrite à travers deux citations d’Héraclide de Kymè. Celui-ci, tout en soulignant la somptuosité des repas royaux, ne l’explique pas ici par le topos de la truphè, mais par des pratiques rationnelles de gestion, les grandes quantités de nourriture étant destinées à être redistribuées. Les réalités institutionnelles ainsi décrites, dont certaines (telles que les dons et la redistribution des denrées du banquet) seront reprises par les souverains séleucides, peuvent être utilement éclairées par le parallèle avec des sources mésopotamiennes, en particulier celles de l’empire néo-assyrien, dont l’empire perse était en partie héritier. La hiérarchie entre convives, la participation des femmes, l’institution de la table royale apparaissent alors comme des caractéristiques pluriséculaires du banquet royal en Orient.

13La seconde partie présente, dans l’ordre chronologique, des portraits de rois au banquet, qui apparaissent marqués par la dialectique récurrente de la démesure et de la modération, mais aussi par une réflexion sur les usages du don et la portée politique du partage. Andrew Dalby propose tout d’abord d’interpréter l’attitude de Philippe II au banquet, fortement critiquée dans les sources grecques, à la lumière des différences culturelles entre coutumes conviviales grecques et macédoniennes. En opérant volontairement un syncrétisme entre ces deux traditions, Philippe a suscité des commentaires négatifs, mais n’en a pas moins consacré le banquet comme instrument de diplomatie. La notion de conflit et/ou de syncrétisme culturels permet également d’éclairer les dîners que Démétrios Poliorcète, son fils Antigone Gonatas puis Ptolémée II Philadelphe se virent offrir ou organisèrent à Athènes. Tout en traduisant la volonté d’adopter les coutumes locales et d’inscrire le pouvoir royal dans une culture civique séculaire, ces banquets ont contribué à modifier cette même culture en profondeur. Andrew Dalby examine pour finir le symposion donné lors des Ptolemaia à Alexandrie et y décèle à nouveau un mélange de traditions grecques, macédoniennes et perses. La question des origines de la pratique sympotique propre aux souverains est également abordée par Catherine Grandjean, mais pour le cas très particulier du roi spartiate Cléomène III, figure controversée de l’historiographie antique et moderne. Les sources lui prêtent à la fois des repas royaux caractérisés par une grande sobriété et la restauration du système traditionnel des syssitia. Catherine Grandjean étudie donc conjointement ces deux aspects de son règne, en tentant de faire la part des retours au passé et des innovations. Elle analyse le refus de la truphè que manifeste Cléomène lorsqu’il reçoit à sa table : le petit nombre de convives, la simplicité de la nourriture, le rejet des plaisirs sexuels et l’absence d’un entourage de flatteurs distinguent ces deipna des banquets des rois hellénistiques contemporains et les rapprochent des repas des rois spartiates de l’époque classique. Les syssities en revanche, si elles retrouvèrent bien quelques-uns de leurs traits anciens, à forte valeur symbolique, ne pouvaient plus fonctionner selon le système de l’apophora, du fait de la perte de la Messénie et de la diffusion de la monnaie : une partie des produits consommés était désormais achetée.

14Comme en contrepoint de la politique de restauration de Cléomène, décrite positivement dans les sources citées par Athénée, une innovation d’un roi lagide légèrement postérieur, Ptolémée IV Philopator, suscite un commentaire très négatif de la reine Arsinoé elle-même, selon un fragment d’Ératosthène. La fête des Lagynophories, instituée à Alexandrie en même temps que d’autres fêtes en l’honneur de Dionysos, se caractérise par l’absence d’hôte et l’absence de partage, chacun consommant dans sa propre vaisselle ce qu’il a lui-même apporté. Claudia de Oliveira Gomes s’interroge sur le sens de cette fête à la lumière de la réflexion théorique sur le don, qu’elle applique successivement à la royauté homérique, au système des liturgies de l’Athènes classique et à la monarchie hellénistique. Elle fait l’hypothèse que les Lagynophories, en annulant le circuit du don tel qu’il s’est construit dans la pratique de l’évergétisme royal, peuvent être interprétées comme une tentative pour faire échapper la position du roi à son besoin constant de légitimation et pour exercer un pouvoir royal sans contrepartie – ce qui expliquerait la condamnation de cette fête par une reine tenante d’une conception plus traditionnelle de la monarchie. Le non respect des codes de l’échange lors des banquets est également ce qui caractérise un autre roi à la réputation désastreuse, Antiochos IV, auquel Anna Heller consacre sa contribution. Elle tente de reconstituer le processus de construction historiographique de ce contre-modèle, tel qu’il apparaît dans une longue citation de Polybe chez Athénée, aux livres V et X : un monarque qui ne sait pas tenir son rang ni organiser autour de lui le kosmos du banquet, mais qui s’agite en tous sens et se donne en spectacle, dans l’irrespect des hiérarchies et des positions de chacun. En comparant le texte des Deipnosophistes aux versions données par Diodore de Sicile et Tite-Live, ainsi qu’à des passages de Plutarque, Anna Heller met en lumière les choix opérés par Athénée. Celui-ci gomme l’opposition polybienne entre Antiochos IV et Paul Émile (entre la monarchie hellénistique décadente et la puissance romaine montante) au profit d’une opposition entre monarchies séleucide et lagide. Il projette également sur le portrait polybien d’Antiochos IV, par le biais d’un dialogue différé avec des fragments de Posidonios, le topos de la truphè orientale. Il intègre enfin ce portrait à sa propre réflexion sur les bons et les mauvais usages de Dionysos, en tant que dieu du vin et de l’ivresse.

15La figure de Dionysos, dans ses aspects civiques et politiques, joue encore un rôle central dans le récit des banquets offerts par Cléopâtre à Marc Antoine à Tarse en Cilicie et dans celui des banquets organisés par le triumvir à Athènes. Jean-Christophe Couvenhes étudie en détails ces deux événements historiques, au cours desquels le triumvir se comporte en parfait monarque hellénistique. Le parallèle avec le récit de Plutarque, certainement connu d’Athénée et de ses lecteurs, suggère qu’en invitant Antoine à une série de somptueux banquets, marqués par le luxe de la vaisselle et du décor, Cléopâtre assimilée à Aphrodite propose au triumvir assimilé à Dionysos un hieros gamos, gage de leur commune domination sur l’Asie. Dans le même temps, les cadeaux que la reine distribue généreusement à Antoine et à sa suite évoquent la pratique des dôreai des rois hellénistiques ainsi que les distributions qui suivent les banquets royaux perses. Plutôt que de signaler métaphoriquement la soumission de l’Égypte au général romain, ces largesses placent les donataires dans un lien aulique de philia par rapport à la donatrice. Les banquets tenus par Antoine à Athènes traduisent de manière plus univoque sa domination sur la cité, qui le reconnaît officiellement comme un neos Dionysos, ainsi que l’attestent l’épigraphie et les monnaies. Jean-Christophe Couvenhes s’interroge sur la fête dans laquelle s’insèrent ces banquets à la forte tonalité dionysiaque, mais qui ont peut-être un lien avec les Panathénées et une nouvelle hiérogamie, entre Antoine-Dionysos et (Octavie ?-) Athéna Polias.

16Au terme de cette présentation, on peut espérer que les parcours tracés par les auteurs à travers l’œuvre d’Athénée apporteront des éclairages nouveaux à la fois sur divers aspects de la politique menée par les rois (le syncrétisme culturel de Philippe II, la politique de restauration de Cléomène III, la politique religieuse de Ptolémée IV, de Cléopâtre et de Marc Antoine, et leurs usages politiques du banquet, mais aussi des cultes et des fêtes) et sur les discours historiographiques qui se sont construits dans le sillage de leurs actions, pour rendre compte des caractéristiques du pouvoir monarchique (luxe ostentatoire, gigantisme, pratique du don, entourage royal et liens de domination). Ces contributions confirment, s’il en était besoin, la finesse et la complexité des réseaux tissés au sein des Deipnosophistes. Elles invitent également à ouvrir de nouveaux champs dans les études d’histoire ancienne sur l’œuvre d’Athénée, qui peut être abordée avec bien d’autres questionnements historiques, comme par exemple les conceptions antiques de la cité.

Notes

1 Grandjean, Hugoniot et Lion 2013.

2 Bruit et Schmitt-Pantel 1986. Les auteures évoquent en introduction une communication d’Alessandra Lukinovich, prononcée lors d’un colloque sur le symposion en 1984 et publiée en 1990, qui proposait déjà une approche similaire, en considérant les rapports entre « le banquet comme contexte des discours et le discours sur le banquet ».

3 Zecchini 1989.

4 Braund et Wilkins 2000.

5 Lenfant 2007b.

6 Jacob 2001. Une version remaniée et mise à jour de cette introduction est parue en anglais : Jacob 2013.

7 Berra 2010.

8 Voir la journée d’étude organisée sur ce thème :
http://philologia.hypotheses.org/athenaeus (consulté le 1er juillet 2013).

9 Louyest 2009.

10 Deux volumes sous la direction de J.-C. Carrière, S. Rougier-Blanc, B. Orfanos et M. Papathomopoulos devraient être publiés aux Presses universitaires de Rennes, le premier volume comprenant une nouvelle édition du texte, avec apparat critique et traduction, et le second une série d’études sur le livre XIV.

11 Romeri 2002 et Nadeau 2010.

12 Wilkins 2007, p. 29-30.

13 Zecchini 2007, p. 28.

14 Lenfant 2007a.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search