Annexe 1. La dérestauration du XXIe siècle
p. 187-192
Texte intégral
1La restauration entreprise sur les grandes charpentes entre 2010 et 2014 avait suscité une vive réaction suite au remplacement de nombreux bois du xiiie siècle. La question de la justification de ce chantier avait été aussi soulevée en raison du bon état de conservation des charpentes médiévales qui avaient déjà été restaurées à la fin du xixe siècle. Cette polémique a été rendue publique par un article paru en 2015 sur le site internet de la SPPEF1, auquel avait répondu l’architecte en chef des Monuments historiques responsable des travaux2. Pour suivre ce débat technique et déontologique, il est nécessaire de revenir ici sur les arguments avancés par les deux partis dans la mesure où ils se sont exprimés publiquement.
2En 2007, avant les travaux, le rapport de présentation déposé par l’architecte en chef soulignait que la charpente était dans un bon état de conservation excepté deux entraits du xviiie siècle dans la partie centrale3. Toute la charpente avait en effet été restaurée de 1882 à 1887 (lire la sous-partie « Les travaux du xxie siècle » du chapitre I) en consolidant l’ensemble des fermes, relativement fragilisées, par des moises et d’épaisses planches en chêne boulonnées, ce qui avait permis sa conservation dans son intégralité, excepté son contreventement qui dut être remplacé par un dispositif bien plus léger et équilibré et dont les éléments déposés furent réemployés dans les fourrures des chevrons. Lors de ce chantier du xixe siècle, toutes les fermes furent reprises, les sablières et blochets rénovées (fig. I-22 supra p. 30), les entraits remis en place, les poinçons de nouveau triangulés et consolidés, les chevrons stabilisés et les versants redressés. Les chevrons, très fléchis du fait de leur finesse et de leur ancienneté, étaient désormais consolidés par des moises et les poinçons, pour la plupart brisés en tête, étaient renforcés avec la reprise de la triangulation en tête par d’épaisses planches en chêne qui étaient encore en parfait état de fonctionnement en 2007. Ils permettaient donc de reprendre les charges de la structure tout en assurant la conservation intégrale de la charpente du xiiie siècle.
3Dès lors, il est légitime de s’interroger sur la nécessité de revenir sur cette restauration réussie du xixe siècle, d’autant plus que la suppression des renforts allait fragiliser les bois et la structure et que cela entraînerait de fait le remplacement de très nombreux éléments.
4Dans le rapport de présentation de 2007, l’objectif affiché du chantier est de « revenir sur les ajouts et modifications successives qui défigurent [l’état du xiiie siècle4] ». Sur la photo de la charpente prise avant travaux (fig. III-1 supra p. 100), il est pourtant difficile de voir en quoi ces rajouts du xixe siècle défigurent la structure au point de vouloir les supprimer. À cette question fondamentale sur la justification du chantier, il convient de rappeler qu’en matière de restauration, le retour à l’état d’origine n’est plus d’actualité et qu’aujourd’hui la rénovation privilégie le dernier état connu au détriment de l’unité de style. Rajoutons encore que cette restauration réussie de Boeswillwald permettait de maintenir dans son état originel la charpente du xiiie siècle, avec notamment les réemplois des éléments du contreventement primitif qui avaient dû être déposé, ce qui conférait à cet ouvrage toute son authenticité historique et archéologique.
5Le chantier débuta en 2010. Toutes les moises des chevrons furent supprimées alors qu’elles permettaient d’empêcher leur flexion déjà très prononcée (fig. III-25 supra p. 132) et de rectifier la pente pour la couverture d’ardoise. De fait, pour retrouver une pente droite, la flèche des chevrons fut remplie par des fourrures (fig. I-25 supra p. 32), c’est-à-dire des bois neufs, doublant ainsi l’épaisseur des chevrons dans le creux de leur incurvation, rajoutant ainsi une surcharge au chevron sur leur longueur. Cependant, aucun renfort n’a été prévu pour les raidisseurs des chevrons, à savoir les grandes écharpes qui étaient déjà fortement fléchis et non conçus pour ce surpoids. En témoignent pourtant de nombreuses fissures relevées au droit des assemblages des écharpes aux entraits retroussés. Cette technique de la fourrure peut se justifier pour des charpentes à pannes où les chevrons sont fortement raidis par des pannes, mais pour une charpente à chevrons-formant-fermes réalisée avec des chevrons fins de 14 m de long, soutenus par des écharpes toutes aussi fines et déjà fortement fléchies, sa mise en œuvre devrait poser question. C’est pourquoi nous regrettons que les moises du xixe siècle aient été retirées car ce dispositif était bien plus léger que l’actuel, donc moins préjudiciable pour les raidisseurs, et aussi garantissait la rectification de la pente.
6Pour justifier la suppression de ces moises, les responsables du chantier ont avancé comme argument, outre la volonté de revenir à un état originel, qu’elles étaient responsables « d’avoir accentué les pourrissements dus à l’eau, d’où certaines ruptures d’entraits ». Pourtant, lors de nos relevés archéologiques, aucune infiltration n’a été observée en lien avec les moises. Les seuls entraits pourris concernaient deux du xviiie siècle dont la dégradation était liée à la médiocre qualité du bois, surdimensionnés, noueux avec beaucoup d’aubier, comme cela est fréquent pour des bois d’époque moderne, et non à des infiltrations. Tous les entraits du xiiie siècle avaient été restaurés au xixe et se trouvaient dans un parfait état de fonctionnement. Aucun argument technique ou sanitaire n’a donc été présenté pour justifier le retrait des moises du xixe siècle.
7L’autre point du débat porte sur le remplacement de nombreux chevrons de fermes principales du xiiie siècle. Pour la nef, ces changements représentent un chevron sur cinq alors que ces derniers étaient en bon état de conservation. Il faut bien reconnaître que plusieurs d’entre eux présentaient une tête affaiblie mais ces faiblesses avaient été compensées par les renforts du xixe siècle qui avaient consolidés la tête des fermes en recréant la triangulation. Une greffe sur un à deux mètres aurait donc pu suffire à leur préservation plutôt que de les remplacer complètement. L’argument qui sous-tend leur changement s’appuie sur la nécessité de recréer la triangulation au sein de ces fermes principales, ce qui est légitime. Toutefois, comme celle-ci avait été restaurée au xixe siècle, il n’était pas utile de défaire ces renforts et de remplacer les chevrons dans leur intégralité.
8D’après les responsables de la restauration, ces remplacements étaient d’autant plus justifiés que les poinçons étaient rompus en tête, en raison d’un mauvais report des charges du contreventement du xixe siècle sur ces derniers. Ce contreventement est accusé « d’être trop lourd, de ramener tous les efforts vers des fermes principales non dimensionnées qui ont toutes cassées et ont entraîné des poussées importantes sur les maçonneries et les voûtes, d’où des fissurations très spectaculaires ». Les fermes principales ont certes subi d’importantes déformations qui ont entraîné la rupture de nombreux poinçons en tête. Selon nous, ces derniers se sont rompus en raison du contreventement d’origine et non de celui qui l’a remplacé au xixe siècle. Celui du xiiie siècle était en effet trop lourd et maladroitement conçu puisqu’il transmettait aux poinçons les charges des fermes secondaires des travées. Lors de la restauration de 1882, le contreventement fut donc remplacé par un autre plus léger et fonctionnel, indépendant des fermes secondaires, et les fermes principales furent toutes consolidées pour restituer la triangulation et suspendre à nouveau les entraits par les poinçons. La tête de plusieurs poinçons fut cette occasion remplacée par une greffe. Le contreventement du xixe siècle n’est donc, selon nous, aucunement responsable d’avoir brisé les fermes qui, par ailleurs, furent toutes renforcées pour que les poinçons fonctionnent de nouveau. Pour preuve, aucun poinçon ne s’appuyait sur les entraits et ces derniers étaient tous suspendus par des étriers métalliques avec un vide entre l’entrait et le poinçon. Les fermes étaient ainsi stabilisées avec des poinçons fonctionnant en triangulation. La reprise de la triangulation n’était donc pas justifiée dans la mesure où les moises étaient conservées ou si une greffe du chevron permettait de bien comprimer le poinçon.
9Concernant les éventuelles « poussées sur les voûtes », les fissures importantes visibles au contact des murs sont liées selon nous au propre tassement des voûtes en raison de leur grande portée et de leur poids, et non aux poussées des fermes sur les murs. En effet, toutes les sablières et tous les pieds de fermes furent remplacés en 1882, et nos relevés ont démontré que la base de la charpente n’a subi aucune déformation, que ce soit au niveau des sablières ou concernant le positionnement des fermes sur celles-ci.
10En résumé, selon notre point de vue, rien ne justifiait le remplacement des chevrons ni la suppression des renforts du xixe siècle. Par ailleurs, pour reprendre l’argumentaire des responsables de la restauration, si ces fermes principales étaient réellement surchargées et responsables de ces fissures, pourquoi alors remplacer les chevrons d’origine, très fins et légers, par des bois neufs de plus forte section, surchargés en plus de leur fourrure, donc bien plus lourds, alors qu’il aurait fallu au contraire les alléger ?
11À noter aussi que la suppression des chevrons a entraîné celle de nombreuses jambes de force et d’autres pièces secondaires, pourtant en bon état.
12Selon nous, il est regrettable que la restauration du xixe siècle n’ait pas été maintenue en l’état de façon à pouvoir conserver l’intégrité archéologique de la charpente du xiiie siècle. Les renforts du xixe siècle étaient en bon état de fonctionnement et ne défiguraient en rien la charpente d’origine. Une importante quantité de bois d’origine en bon état de conservation aurait pu être ainsi préservée. Cela nous appfaraît d’autant plus regrettable que l’édifice est classé aux Monuments historiques et au patrimoine mondial de l’UNESCO.
13Il existe pourtant des restaurations exemplaires de charpentes médiévales sans aucune dépose des bois d’origine ni suppression des éléments rajoutés, avec des reprises ponctuelles a minima et des rajouts de renforts pour conserver tous les bois en place, même ceux en mauvais état. Citons entre autres l’actuelle restauration des charpentes de la cathédrale de Tournai en Belgique où tous les bois anciens, mêmes ceux brisés, rompus et dégradés sont conservés, ou encore celle de l’architecte en chef des Monuments historiques Jean-Louis Taupin notamment sur les grandes charpentes du xiiie siècle de la cathédrale de Meaux (1992-1993).
14Les contre-exemples où les bois d’origine sont remplacés systématiquement par des bois neufs sans aucune considération pour leur valeur patrimoniale sont malheureusement plus nombreux. Sur le chœur de la cathédrale de Poitiers, ce sont 80 % des bois du xiiie siècle pourtant en bon état qui furent déposés. Les petits édifices médiévaux non protégés ne sont pas moins épargnés comme en témoignent récemment les sauvetages in extremis de la charpente médiévale de la maison romane du 12 rue Descartes à Tours, située pourtant en secteur sauvegardé, ou de celle de l’église de Vergigny dans l’Yonne. À l’hôpital de Tonnerre (Yonne), c’est l’intégralité des lambris du xiiie siècle qui fut remplacée alors qu’il s’agissait des plus anciens lambris connus en France, mentionnés pourtant par Viollet-le-Duc dans son Encyclopédie médiévale.
15L’une des raisons qui pourrait expliquer ce désintérêt vis-à-vis des bois anciens dans les restaurations de charpentes médiévales réside peut-être dans le fait que les maîtres d’œuvre délèguent de plus en plus les relevés à des cabinets de géomètres-topographes, dont la formation ne les prête pas à une lecture archéologique des charpentes, ainsi que les études techniques et sanitaires à des bureaux d’études et d’ingénierie (BET) dont les compétences s’appliquent surtout à des mises aux normes et à des calculs de résistance aux charges. Le regard porté sur la charpente ancienne n’est plus celui de l’architecte-expert des Monuments historiques mais celui de l’ingénieur qui la considère uniquement comme une structure à adapter à des normes de résistance de plus en plus exigeantes et non plus comme un objet patrimonial et archéologique à préserver.
16Pour éviter de tels écueils, il pourrait être utile que la maîtrise d’œuvre puisse disposer en amont d’une étude scientifique de la charpente qui lui permettrait de juger avec pertinence de la valeur archéologique de la structure ainsi que de son état sanitaire, et donc de définir les besoins réels pour arrêter un protocole de travaux adapté. Il s’agirait de mettre en place au préalable du chantier de véritables études archéologiques de la charpente, dont l’objectif serait de produire des relevés précis et détaillés, et une analyse du phasage des structures, des reprises, des assemblages, du marquage, du débit des bois et de tout ce qui fait la spécificité de la charpente et de ses matériaux. L’étude inclurait les analyses dendrochronologiques pour la datation des structures en complément des relevés. La prescription pourrait être faite par les CRMH en concertation avec les SRA. Si ces études représentent un coût supplémentaire pour le chantier, elles permettraient néanmoins de faire l’économie des relevés des géomètres-topographes qui ne renseignent pas l’architecte sur le potentiel archéologique des structures, ce qui semble indispensable dans le cadre d’une restauration.
17Quelques exemples récents ont montré la pertinence de telles études, comme celle prescrite par la CRMH et le SRA en amont de la restauration des toitures du déambulatoire de la cathédrale de Lisieux dans le Calvados. Elle a permis de définir la localisation des tuiles médiévales, le phasage des charpentes et l’emplacement des bois réemployés sur des relevés archéologiques précis, validés par des datations dendrochronologiques. Elle a contribué aussi à préciser le diagnostic sanitaire et à mieux cibler les interventions. L’étude archéologique de l’aître Saint-Maclou de Rouen, prescrite par la CRMH de Normandie, comme celles des charpentes du xiiie siècle de l’abbaye de la Clarté-Dieu et de l’église de Bourgueil en Indre-et-Loire, prescrites par la CRMH du Centre-Val de Loire, réalisées aussi en amont du chantier de restauration, ont permis de mettre en évidence toute la richesse et la complexité architecturale de ces ouvrages. Ces études préalables peuvent garantir à terme une meilleure préservation des bois anciens.
18Il est en effet assez fréquent qu’une charpente du xiiie siècle soit restaurée comme peut l’être une charpente du xixe. « Un bois est un bois », comme disent certains professionnels de la restauration, quelle que soit son ancienneté. Les méthodes appliquées à leur restauration sont les mêmes et l’état sanitaire prime sur l’intérêt patrimonial. Pourtant, les bois peuvent nous apprendre beaucoup sur l’histoire du monument, le chantier de construction, l’évolution des techniques et aussi sur la sylviculture médiévale. Par ses assemblages, un bois conserve tous les témoignages de ses différents usages, de son utilisation première comme de ses réutilisations. Il rend possible la restitution totale ou partielle de la charpente originelle après son réemploi, ce que ne permet aucune pierre. Les remaniements d’un édifice peuvent ainsi être renseignés et même datés à l’année près. Les négatifs de lattis sur les chevrons autorisent la restitution des matériaux de couverture d’origine. Les traces de taille, les tracés des assemblages, les marquages conservés en surface des bois renseignent sur les techniques de charpenterie comme sur les outils utilisés, et ce pour des périodes mal documentées par les textes et l’iconographie. La matière même du bois, à travers l’analyse des cernes de croissance, est une source d’information exceptionnelle pour la datation à l’année près de la mise en œuvre des charpentes, et donc de l’achèvement et des reprises d’un édifice. L’étude des cernes, couplée à une analyse dendrométrique (mesure des sections, des nœuds, des aubiers…), permet de connaître les conditions de croissance de l’arbre et de restituer le type de forêt dans lequel il a été prélevé. C’est une source d’information précieuse pour la connaissance des forêts et la sylviculture médiévale, alors que les sources historiques restent muettes sur ce sujet.
19C’est pourquoi il est nécessaire tant que faire se peut de préserver les bois anciens lors d’une restauration pour la connaissance du monument comme pour de nombreux autres champs de recherche, et bien entendu aussi pour conserver l’authenticité patrimoniale de l’édifice.
Notes de bas de page
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Divertissements et loisirs dans les sociétés urbaines à l’époque moderne et contemporaine
Robert Beck et Anna Madœuf (dir.)
2005
Les Cités grecques et la guerre en Asie mineure à l’époque hellénistique
Jean-Christophe Couvenhes et Henri-Louis Fernoux (dir.)
2004
Les entreprises de biens de consommation sous l’Occupation
Sabine Effosse, Marc de Ferrière le Vayer et Hervé Joly (dir.)
2010
La Galicie au temps des Habsbourg (1772-1918)
Histoire, société, cultures en contact
Jacques Le Rider et Heinz Raschel (dir.)
2010
Saint François de Paule et les Minimes en France de la fin du XVe au XVIIIe siècle
André Vauchez et Pierre Benoist (dir.)
2010
Un espace rural à la loupe
Paysage, peuplement et territoires en Berry de la préhistoire à nos jours
Nicolas Poirier
2010
Individus, groupes et politique à Athènes de Solon à Mithridate
Jean-Christophe Couvenhes et Silvia Milanezi (dir.)
2007
Une administration royale d'Ancien Régime : le bureau des finances de Tours
2 volumes
François Caillou (dir.)
2005
Le statut de l'acteur dans l'Antiquité grecque et romaine
Christophe Hugoniot, Frédéric Hurlet et Silvia Milanezi (dir.)
2004
