1 Historiquement, toutes les réformes qui mettent en jeu l’intervention d’arpenteurs (réformes fiscales, réformes agraires) donnent lieu à la publication par l’autorité concernée de commentaires destinées à expliquer aux praticiens ce qu’on attend d’eux (et qui s’ajoutent à la loi coloniale de fondation). J’ai démontré, dans un précédent ouvrage (Chouquer et Favory 2001) que cela avait été le cas à l’époque flavienne : on constitua un groupe d’experts pour rédiger les commentaires destinés à expliquer aux mensores ce qu’ils devaient faire sur le terrain dans leur opération de restitutio formarum. Ce sera encore le cas avec la réforme fiscale de Dioclétien dont il va être beaucoup question dans cet ouvrage, et les sections tardives du corpus gromatique sont, pour certains textes, des extraits de ces commentaires. Cette notion technique et professionnelle doit être préférée à celle de manuels scolaires, qu'on emploie généralement pour parler des textes gromatiques. Bien entendu, rien n’empêche qu’on puisse utiliser ces commentaires comme manuels dans des écoles de formation des praticiens.
2 Concernant Asculum, il conclut : « en étudiant les avatars de cette notice depuis l’année 141 jusqu’aux siècles de l’Antiquité tardive, on a un bon exemple de cette double réalité qui est celle des Libri : transmission d’un matériel documentaire ancien extrêmement précieux ; corruption de ce matériel, au cours de l’histoire de sa tradition, au point de lui faire dire des choses qui n’ont plus aucun rapport avec la documentation d’origine, et sur lesquelles doit s’exercer l’esprit critique aussi bien que la critique philologique » (2005, p. 290).
3 Le travail codicologique fondamental a été fait par Lucio Toneatto (1994). En langue italienne, l’édition-traduction du matériel de date tardive est due à Stefano Del Lungo (2004). En langue anglaise, Brian Campbell a traduit l’intégralité du corpus, dont les sections tardives (2000). En langue castillane, c’est à Maria-José Castillo Pascual qu’on doit la traduction de quelques-uns des commentaires (Hygin, Siculus Flaccus, en 1998). Ces trois traductions ont pour elles l’avantage de la cohérence et une réelle tenue. Ce n’est pas le cas des publications en langue française, très dispersées et de qualité très variable. Plusieurs entreprises sont à connaître :
– l’édition-traduction dite « de Besançon » qui concerne, dans l’ordre de leur parution : Siculus Flaccus (1993) ; Balbus (Guillaumin 1996) ; Hygin Gromatique (Clavel-Lévêque et al. 1996) ; Frontin (Behrends et al. 1998) ; Hygin (Behrends et al. 2000) ; Agennius Urbicus (Behrends et al. 2005) ; les Libri coloniarum (Brunet et al., 2008). Très soignée pour les deux premiers volumes, l’édition se dégrade ensuite progressivement : abandon de l’index lemmatisé ; erreurs de traduction (ex : traduire limites par mesures dans Frontin 1998, p. 35) ; choix d’illustrations sans rapport avec le texte édité et traduit (ex. Agennius Urbicus, dans le texte duquel les traducteurs ont inséré des figures étrangères [p. 8-9 ; 24 ; 28-29 ; 46 ; etc.], alors qu’on sait que ce texte antique n’est pas illustré) ; enfin, le fait de prendre le texte édité par Thulin comme base pour Agennius Urbicus, mais sans respecter la différence faite par l’éditeur suédois entre le modèle flavien (l’anonyme de l’époque de Domitien) et l’auteur tardif. Or on ne peut pas faire comme s’il y avait un doute sur l’existence de cet anonyme ! ;
– la collection Budé (ou Collection des Universités de France) publie « Les arpenteurs romains », par Jean-Yves Guillaumin : Hygin le Gromatique et Frontin (2005) ; Hygin et Siculus Flaccus (2010). Malheureusement, le traducteur et la maison d’édition font complètement l’impasse sur les figures des textes de Frontin et d’Hygin Gromatique, ne comprenant pas qu’elles font partie du document. C’est donc une édition amputée ;
– l’édition de presque toutes les sections tardives par Jean Peyras. Cet auteur a donné de 1995 à 2010 des livraisons régulières à la revue Dialogues d’Histoire Ancienne (Peyras 1995-2010) ; puis la quasi-totalité de ces livraisons a été publiée en un volume (Peyras 2008) ;
– l’édition des textes sur le bornage à l’initiative de François Favory. Ce chercheur a engagé un travail de traduction et de commentaires des textes tardo-antiques sur le bornage, publié dans la Revue Archéologique du Centre de la France (Favory et al. 1994-1997).
4 Conformément à l’usage, je cite, lorsqu’il y a lieu, les deux éditions principales en indiquant la page et la ligne suivi ou précédé des abréviations « La » pour l’édition de Lachmann (Blume et al. 1848) et « Th » pour l’édition de Thulin (1913). Cependant, Carl Thulin n’a édité que les textes d’époque flavio-antonine, leurs commentaires tardifs et le traité de Siculus Flaccus mais pas le reste des sections tardives.
5 En 258, 10-12 La ; voir le texte infra, p. 65.
6 Pedatura : la mesure par pieds.
7 Le texte dit : « avec ce genre de lettres », ce qui est précis et en rapport avec notre sujet.
8 In limite ; in limitibus : le terme est technique. L’arpenteur suit un limes ou des limites, c’est-àdire des tracés issus de l’arpentage et matérialisés au sol. La traduction par bordure(s) ne convient pas.
9 Le texte emploie le mot forma, pour désigner l’illustration qui suit et qui représente trois bornes. On est donc ici dans un cas d’emploi du mot forma avec un autre sens que « plan cadastral », d’autant plus que sur un tel plan on ne représente pas le dessin des bornes.
10 Trifinia : rencontre de trois limites : quadrifinia : rencontre de quatre limites.
11 Peyras Écrits d’arpentage 1995 ; voir aussi Peyras 2008, bien que dans son édition des auctores, ce dernier n’ait pas retenu ce texte, ce que je trouve regrettable car il est un de ceux qui représentent le mieux cette série.
12 Jean Peyras (DHA, 25-1, 1999, p. 202-203), donne de cette phrase une traduction inverse : « En effet, qu’on n’hésite pas à se reporter fréquemment à la science des auteurs. »
13 Une fois encore on vérifie la nature des textes gromatiques qui sont les documents techniques d’accompagnement des opérations cadastrales, ce qu’on nomme des « commentaires » ou des « recueils d’instructions ». Maintenir ces textes dans la fiction de manuels professoraux est ne pas connaître ou reconnaître le métier et ses modes de fonctionnement.
14 On trouvera p. 43 sq., le commentaire sur la compilation dite de Théodose et Neutérius.
15 Pour la dernière phrase, je donne en option la traduction d’Anne Roth Congès, car le choix de Jean Peyras de traduire paginae par « rangées de vignes » – c’est qui est en effet un des sens du terme – ne me paraît pas ici le bon.