URL originale : https://books.openedition.org/pufc/9632
Troisième partie. Les enjeux socio-discursifs de l’information : manières de faire, manières de dire
p. 117-120
Texte intégral
1Parmi les transformations de l’information envisagées dans ce volume, cette partie s’intéresse aux tensions qui agitent les professionnels dont la légitimité et la responsabilité sont régulièrement questionnées. Les nouveaux supports qui se sont rapidement développés, les pure players, les blogs de journalistes ou de particuliers, puis la montée des réseaux sociaux numériques ont conduit à de nouvelles pratiques d’information. Au sein des territoires de l’information d’actualité, si difficiles à circonscrire, le label « journalisme » suffit-il à donner crédit et légitimité aux productions médiatiques ? On ne peut éviter de s’interroger sur la nature de la reconnaissance ou de la légitimité de l’information, bref, la définition de la valeur, la newsworthyness à laquelle les internautes contribuent désormais largement. Cette question est abordée ici de trois façons différentes : par Roselyne Koren sur la position énonciative du journaliste en ligne, par Laura Calabrese sur les commentaires évaluateurs et prescriptifs des internautes, par Gilles Gauthier sur les modes d’argumentation dans la blogosphère journalistique.
2Depuis quelques années, R. Koren a poursuivi de nombreux travaux sur les enjeux éthiques des discours médiatiques et politiques. Elle a montré que la critique du discours et de la rhétorique de médias écrits traditionnels sur l’Internet est d’abord un conflit de légitimité dans le champ des médias. Elle a aussi mis en évidence des pratiques discursives qui jouent un rôle fondamental dans la création d’une nouvelle rhétorique sur l’Internet, évaluer le juste et le bien devenant aussi important que dire le vrai. Ce qui était sacré dans les anciens médias, soit la véridiction et le rapport objectif et spéculaire au réel, est remplacé par l’argumentation d’opinions vraisemblables et de postures critiques décomplexées qui assument leur subjectivité, leurs évaluations et donc l’acte de juger. Elle poursuit ici cette réflexion sur la revendication de ces subjectivités qui modifie la légitimation du discours par l’articulation des responsabilités individuelle et collective du locuteur, donc une rupture forte avec la délégitimation de toute forme d’engagement énonciatif autre que « neutre ». Elle oppose ainsi « deux éthè dos à dos », celui du journaliste démiurge, sacralisant l’objectivité, à celui du gazetier on line, qui prend des risques, revendique sa subjectivité et son humanité.
3Prenant l’exemple de la Gazette d’@rrêt sur images, elle identifie « les procédures verbales de défigement des discours médiatiques institutionnels » produits sur ce site natif, et examine, à travers le Making of de la Gazette, les modalités discursives du décentrement de l’autorité. Elle montre ainsi quatre types de reprises et/ou de transformations discursives et rhétoriques et dévoile, par ailleurs, l’usage - nouveau pour l’information - d’une « scénographie de la conversation » qui autorise une autonomie discursive et interprétative assumée. Ce qui est en jeu ici est une véritable transformation du rapport du discours d’information au langage qui, cessant de se vouloir transparent, simple instrument de la représentation, devient un moyen central de configuration de la vie politique et sociale. L’auditoire est convié ici à participer au débat, et à partager, au côté du site natif, la responsabilité du discours critique. Sans doute, l’exemple pris par R. Koren est-il assez exceptionnel sur la Toile, mais il indique une possibilité, certes encore restreinte, mais significative, de la transformation possible de la parole journalistique, et donc de sa légitimité.
4La légitimité est aussi ce qui sous-tend la position des lecteurs telle qu’elle s’affirmait dans le « courrier des lecteurs », or cette sorte d’interpellation se trouve assez singulièrement modifiée, dans la presse en ligne, par le développement des commentaires inscrits sur le site du journal. Parmi ces commentaires, ceux qui manifestent un jugement sur le rôle social de la presse, intéressent Laura Calabrese qui s’attache à les analyser à partir des marqueurs de prescription utilisés par les commentateurs. Le journal en ligne fournit un dispositif de communication entre les lecteurs eux-mêmes, ce qui renouvelle l’intérêt et la portée de l’analyse de discours française « qui permet d’observer comment les matérialités langagières s’articulent à des comportements sociaux ». Ainsi les commentaires constituent un espace privilégié de circulation des représentations des commentateurs sur le rôle social des journalistes et de la presse en général, et sur celui du public comme contrôleur en somme du discours de la presse dans l’espace public. Naturellement, cette contribution comporte une dimension méthodologique forte car il s’agit ici d’un « espace discursif hybride » sur les registres mobilisés, les marqueurs d’interlocution ou la portée pragmatique des normes et prescriptions brandies par les lecteurs. Le lecteur d’un journal en ligne ne se contente pas de lire un article ; il lit aussi les commentaires qu’il a déjà suscités. L’analyste du discours est donc confronté à un ensemble constitué par l’article, les commentaires, et les commentaires des commentaires en une chaîne doublement dialogique, puisque le commentaire répond à un article antérieur, et anticipe ou suggère une réponse postérieure. C’est en fait une sorte de polylogue qui, comme dans toute conversation, a tendance à dériver sans cesse vers d’autres objets de discours. Il possède cependant un trait constitutif, c’est que les savoirs qu’il mobilise reposent in fine sur des pré-discours partagés, une doxa socialement acquise.
5Il s’agit bien dans tout cela d’un discours normatif (dire ce qui doit être) et prescriptif (dire ce qu’il faut faire), qui coexiste avec un discours d’opinion, bien sûr, mais s’en distingue par ses propres idiolectes : peu de marqueurs de subjectivité au profit de l’impersonnel, marqueurs d’interlocution avec un co-énonciateur absent (le destinataire de la prescription), dénominations généralisantes, la présence d’un prédiscours (la doxa). Là encore, l’originalité vient du dispositif socio-technique qui permet le type d’interlocution qui domine le commentaire et montre que la parole profane surveille attentivement la production professionnelle des journalistes.
6Enfin, G. Gauthier se demande, sur le fondement de l’étude des blogs journalistiques, si ce polylogue ne serait pas plutôt un dialogue de sourds. Il montre en effet que, via le développement de ces blogs, l’objet initial de l’information devient un débat qui oublie en quelque sorte son origine et que, en outre, cette confrontation connaît une dynamique nouvelle. L’auteur affirme que du fait d’une argumentation qui se fonde non pas sur la réfutation des arguments de l’autre, mais par dissociation, le débat perdrait son caractère dialogique constitutif. Le point de départ de cette analyse, une interdiction temporaire du port du turban pour les joueurs de soccer au Québec, montre le glissement thématique du sport à l’expression du religieux d’une part et à l’intégration des immigrants d’autre part. Les internautes qui interviennent ne tiennent aucun compte du point de vue de l’autre et les oppositions se développent en parallèle, deux à deux, à partir de convictions intimes préalables. L’affrontement des adversaires est ici forcément dissymétrique et relègue l’événement initial au rang d’accessoire informationnel. G. Gauthier émet l’hypothèse d’une double transformation : métamorphose de l’information d’actualité en débat de société, dans le cas analysé, et mutation de la forme même du débat public.
7Selon G. Gauthier, l’amplitude et la dynamique du débat sont profondément modifiées par la blogosphère journalistique et par le type d’opposition qui s’y développe. Il appuie sa démonstration sur deux autres exemples ; le premier renvoie à un débat par réfutation sur la question nationale québécoise (souverainisme ou fédéralisme), ce qui permet un débat symétrique et limite son amplitude. Le second exemple, débat par dissociation, porte sur les droits de scolarité au Québec ; la question de justice est le cœur de l’opposition entre les deux journalistes. Il pourrait s’agir a priori donc d’un débat par réfutation. Mais G. Gauthier démontre qu’il n’en est rien car l’argumentaire des journalistes ne s’appuie pas sur la même conception de la justice ; il n’y a pas d’interaction entre les deux points de vue, qui se construisent sur des visions distinctes de la justice et ne se rencontrent jamais.
8En somme, la blogosphère journalistique contribue à une nouvelle forme de newsworthyness, une actualité faite d’événements mis en débat, qui se dilue dans l’expression de convictions mises en parallèle, où G. Gauthier voit la confirmation du paradigme du journalisme de communication proposé par Jean de Bonville et Jean Charon1.
Notes de bas de page
1 Brin, C., Charon, J., de Bonville, J., 2004, Nature et transformation du journalisme, Les presses de l’université Laval.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Informer avec Internet
Ce livre est cité par
- Moirand, Sophie. (2018) Dire l’actualité dans les chaînes d’information continue et la presse d’actualité. Cahiers Sens public, n° 21-22. DOI: 10.3917/csp.021.0175
Informer avec Internet
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3