1Sauf mention contraire, toutes les dates de l’article s’entendent avant notre ère.

2Éloge funèbre d’une matrone romaine (éloge dit de Turia) 2.11-18.

3Cette action se place probablement à la fin de l’année 42. La bibliographie sur la Laudatio Turiae est pléthorique, nous renvoyons à Osgood 2014.

4Nous ne tiendrons pas compte ici des cas où la famille aidait les proscrits dans leur fuite, comme Lépide qui permit à son frère Paullus de s’enfuir à Milet (D.C. 47.8.1).

5R. Cluett a étudié la présence féminine dans la sphère politique entre 43 et 37 (1998, p. 67-84). Il a dégagé trois catégories d’intervention (1998, p. 69) : la contestation auprès des triumvirs, le rôle diplomatique et l’exercice d’un pouvoir considéré comme politique et militaire.

6Notamment Liv. 2.40.2 ; Plut. Cor. 33.8.

7Cf. Rohr Vio 2022b ; Webb 2022 (notamment l’ordo matronarum, p. 158-160).

8D.C. 51.2.5.

9D.C. 47.24.6. L’édition CUF de V. Fromentin et E. Bertrand propose de plutôt restituer le nom de Palla (p. 97, note 92).

10Hinard 1985, p. 470-471 (n° 60).

11D.C. 47.24.3.

12D.C. 47.24.5.

13D.C. 47.24.5.

14Per. 122 : M. Messalae Publicolam fratrem uinctum communi consilio condonauerunt. « Ils prirent en commun la décision de pardonner à Publicola, leur prisonnier, en considération de son frère, M. Messalla » (trad. CUF, P. Jal).

15D.C. 47.24.6. Il est attesté dans l’entourage antonien en 41 (RRC, 517).

16App. BC. 4.23.96-97.

17App. BC. 4.40.170.

18D.C. 47.7.4-5.

19App. BC. 4.37.156-158 ; D.C. 47.8.5.

20App. BC. 4.21.84.

21App. BC. 4.42.175-178.

22Sur la proscription de L. Saenius Balbinus, cf. Hinard 1985, p. 513-514 (n° 115).

23Sur le rôle de Iunia Secunda à la fin de la République cf. Rohr Vio 2012, notamment p. 116 concernant l’accusation de Mécène. Elle a également étudié l’implication de Iunia Secunda dans le projet de complot et a mis en avant la minimisation des sources parlant simplement de connivence (Rohr Vio 2016b, p. 10).

24App. BC. 4.50.217.

25App. BC. 4.50.218-219 : « Personne ne se portait caution, Lépide assiégeait sans répit la porte de Balbinus, l’abordait alors qu’il siégeait comme juge et, comme les licteurs le repoussaient au loin, il eut du mal à lui dire : “même mes accusateurs attestent mon équité puisqu’ils ne disent pas que je suis le complice de ma femme ou de mon fils ; ce n’est d’ailleurs pas moi qui t’ai fait inscrire sur la liste des proscrits, moi qui suis plus bas que les proscrits. Mais en considérant les vicissitudes de la condition humaine et du fait que c’est moi qui t’ai abordé, permets-moi, par faveur, de te garantir que ma femme ira se présenter devant César ou de partir avec elle <pour Actium> enchaîné”. Tandis que Lépide parlait encore, Balbinus, ne supportant pas ce changement de fortune, dispensa la femme de fournir une caution » (trad. CUF légèrement modifiée, D. Gaillard-Goukowsky).

26Rohr Vio 2012, p. 116.

27Sur les liens entre la proscription et Lépide, cf. Allély 2004, p. 129-130. L. Saenius Balbinus aurait pu être proscrit par Antoine (Hinard 1985, p. 513).

28Wistrand 1958, p. 43-45.

29Syme 1967, p. 187.

30App. BC. 4.40.170 : « Quant à Coponius, sa femme le réclama à Antoine et, vertueuse jusqu’alors, elle remédiait à l’infortune par l’infortune » (trad. CUF, D. Gaillard-Goukowsky).

31Hinard 1985, p. 456-457 (n° 45).

32Sur la place des femmes sur le Forum romain à l’époque républicaine et la question de leur invisibilisation, cf. Boatwright 2011, p. 105-122 (notamment p. 114-115 sur la présence féminine).

33App. BC. 4.11.45. Hinard 1985, p. 477-478 (n° 66).

34Plut. Ant. 20.5-6.

35App. BC. 4.37.156-158.

36D.C. 47.8.5.

37Plut. Ant. 20.5-6.

38Le lieu précis n’est pas mentionné, mais la négociation aurait pu avoir lieu à proximité des Rostres où siégeaient les triumvirs (Manzo 2016, p. 124).

39App. BC. 4.37.157 : « Mais quand par la suite ils s’introduisirent chez elle par la force, elle courut jusqu’au Forum et dit à Antoine qui siégeait au premier rang <sur l’estrade> avec ses collègues : “Imperator, je me dénonce moi-même à toi pour avoir accueilli Lucius, pour le garder encore chez moi et pour avoir l’intention de la garder jusqu’à ce que tu nous fasses mettre à mort en même temps : les mêmes peines ont été en effet proclamées pour les proscrits et pour ceux qui les recueillent” » (trad. CUF, E. Bertrand et V. Fromentin).

40App. BC. 4.37.158.

41D.C. 47.8.5 : « En tout cas, à l’exception de la grâce qu’il accorda à son oncle sur les instances de Julie, sa mère, Antoine ne fit rien d’honorable » (trad. CUF, E. Bertrand et V. Fromentin).

42Manzo 2016, p. 125.

43App. BC. 4.32-34.135-146 ; V. Max. 8.3.3.

44Rohr Vio 2022b, p. 159.

45Chatelard 2016, p. 36.

46App. BC. 4.32.136.

47App. BC. 4.7.27.

48App. BC. 4.32.136. Une manifestation des matrones sur le Forum n’est pas sans précédent. C’est par exemple le cas lors des débats sur l’abrogation de la lex Oppia en 195 (Liv. 34.1.5-6).

49App. BC. 4.32.136 ; Rohr Vio 2016a, p. 106.

50V. Max. 8.3.3.

51Hinard 1985, p. 475-476 (n° 64).

52V. Max. 8.3.3. Le discours était encore connu et lu à l’époque de Quintilien (1.1.6). Hortensia est la fille du grand orateur Q. Hortensius Hortalus (cos. 69), cf. Münzer 1913, RE, 8.2, s. v. Hortensius n° 16, col. 2481-2482. Sur cette intervention féminine, voir notamment Pomeroy 1975, p. 175-176 ; Hemelrijk 1987, p. 219-220 ; Ortuño Pérez 2016 ; Lucchelli, Rohr Vio 2016 ; Rohr Vio 2022b, p. 159-162. Concernant le poids de ce discours dans la politique triumvirale, consulter notamment Osgood 2006, p. 540-542.

53App. BC. 4.32-34.137-144.

54Quint. 1.1.6.

55V. Max. 8.3.3.

56App. BC. 4.33.141-142.

57Rohr Vio 2016a, p. 107.

58Rohr Vio 2016b, p. 14.

59Les femmes transgressaient les limites imposées à leur sexe. Rohr Vio 2022a, p. 366-367. Plus largement sur ces médiations féminines dans un contexte politique et familial à la fin de la République, Rohr Vio 2022b, p. 149-166.

60App. BC. 4.34.146.

61Hinard 1985 p. 548-549 (n° 156).

62Tac. Hist. 1.48.2. Hinard 2011 [1984], p. 109. Sur la proscription paternelle, cf. Hinard 1985, p. 399-400 (n° 65).

63D.C. 47.7.4-5 : « En voici un exemple, Tanusia, une femme d’illustre naissance, dont le mari, Titus Vinius, avait été proscrit, le cacha d’abord dans un coffre, chez Philopoemen, l’un de ses affranchis, pour faire croire qu’il était mort ; ensuite, elle attendit une fête publique qu’un de ses parents devait célébrer et s’arrangea avec Octavie, la sœur de César, pour que ce dernier entrât seul, sans les autres triumvirs dans le théâtre ; à ce moment-là, elle se précipita vers lui et lui révéla son geste, qu’il ignorait ; puis elle fit apporter le coffre et en tira son mari : César, plein d’admiration, leur accorder à tous la vie sauve (on avait en effet promis la mort à ceux qui auraient caché un proscrit) et fit même Philopoemen chevalier » (trad. CUF, E. Bertrand et V. Fromentin).

64Suétone (Aug. 27.4) précise également que l’affranchi T. Vinius Philipoemen intégra même l’ordre équestre.

65App. BC. 4.44.187.

66App. BC. 4.42.175-178. Le père serait un tribun de la plèbe de 49.

67App. BC. 4.42.177 : « Celui-ci a été ton ennemi, César, mais moi j’ai combattu à tes côtés. Et il faut que tu le punisses, mais que j’obtienne une récompense. Je te demande donc de sauver mon père à cause de moi ou de me faire périr en même temps que lui à cause de lui » (trad. CUF, E. Bertrand et V. Fromentin).

68Cornwell 2020.

69Brennan 2012, p. 361.

70Sur le prestige féminin, cf. Rohr Vio 2016a, p. 105-115 (plus spécialement p. 111 sur la place des grandes médiations d’époque triumvirale).

71Fluss 1933, RE, Bd. XVI.1, s. v. Mucius, n° 28, col. 449-450 ; Vivas García 2019. Sur les liens familiaux de Mucia Tertia avec d’autres membres de la nobilitas, comme les Claudii Pulchri et les Caecilii Metelli, cf. notamment Canas 2019, p. 367-369 (il revient sur les différentes hypothèses).

72Plut. Pomp. 42.13. Suétone l’inclut dans la liste des maîtresses de César (Suet. Caes. 50.1). Cependant, cette information invite à la prudence, car Cicéron ne mentionne pas la cause de la répudiation (Cic. Att. 1.12.3).

73Ce remariage assignait à Mucia un nouveau rôle d’intermédiaire au sein de la classe dirigeante. En effet, M. A. Canas a souligné le fait que M. Aemilius Scaurus comptait sur le soutien de Pompée à travers le lien l’unissant à son ancienne épouse Mucia lors d’un procès intenté en 54 (2019, p. 152).

74Les divorces, les remariages et la mort de l’ancien mari ne mirent pas fin aux réseaux de solidarité (Moreau 1990, p. 20-21).

75Méritens de Villeneuve 2023, p. 168.

76Sur le rôle de Mucia dans les négociations de la paix de Misène, voir App. BC. 5.72.303.

77D.C. 48.16.2.

78App. BC. 5.69.291. Sur la pression populaire exercée sur Mucia pour qu’elle œuvre activement à la réconciliation, cf. Courrier 2014, p. 843-844. G. de Méritens de Villeneuve (2023, p. 215) a comparé son intervention à celle de Iulia auprès de son fils Antoine.

79Welch 2012, p. 248.

80Vivas García 2019, p. 168.

81App. BC. 5.72.303. Même si le texte mentionne la pression exercée par Iulia, Mucia et Scribonia, il n’est pas possible de conclure à la présence de Mucia durant la réunion débouchant sur les accords de Misène (contra Lejeune 2012, p. 107 ; Welch 2012, p. 248). Sur la place des femmes dans ces accords et sur le symbole incarné de concorde, cf. Lejeune 2012, p. 106-107).

82Cic. Fam. 5.2.6.

83D.C. 51.2.5.

84Hinard 1985, p. 421 (n° 6) ; Méritens de Villeneuve 2023, p. 277-279.

85Méritens de Villeneuve 2023, p. 278. Pompée avait également épousé Aemilia, la tante de M. Aemilius Scaurus. Les connexions familiales sont donc diverses.

86Sur la trahison familiale comme seul horizon de survie, cf. Landrea 2023, p. 172-173. App. BC. 5.142.593.

87Ferriès 2007, p. 318.

88D.C. 51.2.5. Même s’il fut épargné, nous ne sommes pas en mesure de savoir si M. Aemilius Scaurus joua ensuite un rôle politique.

89D.C. 56.38.

90Méritens de Villeneuve 2023, p. 327. Mucia était déjà liée à Mécène au moment des négociations pour les accords de Misène (Chillet 2016, p. 251).

91Vivas García 2019, p. 169.