1Brunt 1965 ; Cimma 1976 ; Burton 2003 et 2011 ; Cursi 2013.

2Hellegouarc’h 1963, p. 23-48 ; Freyburger 1986 ; Fiori 2008.

3Drexler 1959 ; Yakobson 2009 (notamment p. 79) ; Chemain 2015.

4Ager 2009, p. 15 : « International diplomacy is the meeting-place of disparate cultures, and not infrequently serves as a sort of unarmed battleground of cultural concepts. Honest misunder- standings lead to sincere mutual bafflement. But diplomacy is also a field of manipulation, of perception, and of posturing ».

5Drexler 1966, p. 3 : « Dignitas ist einer der zentralen, ja vielleicht der zentralste Begriff der politischen und sozialen Sphäre in Rom […]. Dementsprechend muss die Untersuchung sich sehr bald von der philologischen zu einer sachlich-historischen erweitern ». Nos travaux doctoraux établissent un ensemble de 3 000 occurrences qui vont du iii^e s. av. J.-C. au iv^e s. apr. J.-C., ce qui atteste a minima de la popularité du mot. Dignitas reste encore très largement employé à l’époque moderne.

6Tite-Live soutient qu’il s’agit de Q. Fabius Maximus Verrucosus (cos. 233, 228, 215, 214, 209), le futur Cunctator. Plutarque n’évoque pas l’ambassade dans sa Vie de Fabius Maximus. De ce fait, le consensus scientifique se porte sur Q. Fabius Buteo (cos. 245 et censeur en 241). Toutes les dates, dans la suite du texte, s’entendent avant notre ère, sauf mention contraire.

7Liv. 21.18.

8Liv. 21.19.1 : « Cette demande directe et cette déclaration de guerre parurent plus conformes à la dignité du peuple romain qu’une discussion de vocabulaire sur la valeur juridique des traités avant et surtout après la destruction de Sagonte ». (Trad. Hus).

9Nous empruntons la formule à Hellegouarc’h 1963, p. 399.

10Caes. Gal. 1.30.4. C’est un premier pas notable vers la soumission à la puissance romaine qui est reconnue de facto comme la puissance dominante en Gaule, seule apte à arbitrer un conflit.

11Sur la diplomatie informelle, nous renvoyons à Battistoni 2015.

12Caes. Gal. 1.44.3 : omnes Galliae ciuitates.

13Caes. Gal. 1.42.3.

14Caes. Gal. 1.43.7.

15Caes. Gal. 1.43.8 : « C’était une coutume des Romains de vouloir que leurs alliés et leurs amis, non seulement ne subissent aucune diminution, mais encore vissent s’accroître leur crédit, leur prestige, leur honneur : vraiment, ce qu’ils avaient apporté avec eux en devenant amis de Rome, qui pourrait souffrir qu’on le leur arrachât ? ». (Trad. Constans modifiée). On retrouve une idée tout à fait similaire dans Ps. Caes. Bell. Alex. 33.4.

16Freyburger 1986, p. 177 et suiv. précise que cela vaut dans le cadre d’un foedus, d’une sponsio, ou plus simplement de relation d’amicitia ou d’hospitium, Il faut aussi signaler un article du Digeste (Proc. 8 epist. D. 49.15.7.1) que nous prévoyons d’étudier dans notre thèse ; pour une synthèse historiographique nous renvoyons à De Filippi 2009, p. 86-88. Pour une interprétation historique du passage, Bretone 1982, p. 25.

17Payen 2020, p. 41-42 établit que le terme « patron » est impropre à un usage international. Tuteur paraît être un substitut adapté.

18Suet. Caes. 56.5.

19Nous reprenons à notre compte une remarque de Constans dans son introduction au Bellum Gallicum.

20Ce qui permet de parler et d’agir avec succès. Le choix du vocabulaire n’est pas neutre mais relève de stratégies discursives que l’historien ne peut ignorer dans son enquête.

21Cimma 1976, p. 258.

22César va jusqu’à qualifier les Éduens de « frères » (Gal. 1.44.9). Sur la diplomatie affective, voir Chaniotis 2015.

23Burton 2011. Mais déjà Cimma 1976 proposait une interprétation similaire quoiqu’exclusivement juridique.

24Cicéron parle d’une lutte honorable (honesta certatio), Burton 2011, p. 71. Si son étude se fonde sur des épisodes concernant l’Orient, ce passage nous semble démontrer qu’en Occident les choses ne sont pas différentes – les Sagontins aussi sont qualifiés d’amis de Rome, ce qui peut tendre à amoindrir la question strictement légale des traités pour Tite-Live et son lectorat.

25Caes. Gal. 1.44.9. Les Éduens n’ont pas soutenu les Romains contre les Allobroges, tandis que les Romains ne sont pas intervenus en faveur des Éduens dans leur conflit contre Arioviste.

26La notion doit être comprise, surtout dans ce passage, comme l’expression d’un consensus social, dont l’autorité repose sur la répétition et s’impose à César. Sur la notion, Bettini 2000, p. 316-318 et p. 326-327.

27Yakobson 2009.

28César (Gal. 1.45.) rappelle à Arioviste que les Romains ont pu vaincre les Gaulois (en 122 et en 121) sans pour autant priver la Gaule de son autonomie. C’est une habile manière de rappeler qu’il intervient pour défendre les intérêts romains mais aussi se faire le champion de la liberté gauloise – ce qui s’adresse aux alliés gaulois mais surtout aux sénateurs qu’il essaye de rassurer sur ses ambitions.

29Un passage de Cicéron (Man. 4.11) démontre bien que ce type d’argument était courant à Rome : de vestri imperi dignitate atque gloria – quoniam is est exorsus orationis meae – videte quem vobis animum suscipiendum putetis.

30Caes. Gal. 6.12.6 : « L’arrivée de César avait changé la face des choses : les Éduens s’étaient vu restituer leurs otages, avaient recouvré leurs anciens clients, en avaient acquis de nouveaux grâce à César, car ceux qui étaient entrés dans leur amitié constataient qu’ils étaient plus heureux et plus équitablement gouvernés ; enfin ils avaient de toute façon grandi en puissance et en dignité, les Séquanes avaient perdu leur hégémonie ». (Trad. Constans). Il reprend la même idée, dans une adresse directe aux Éduens qui pensent à entrer en guerre (7.54.4).

31Pour ex. Cic. Clu. 59.196 ; Planc. 9.22.

32Caes. Gal. 1.40 ; 1.46.

33À l’image des ultimata envoyés à Philippe V comme rapporté par Ferrary 1995, p. 432.

34Par ex. Cic. Agr. de 63 et publié en 60, où Cicéron assure que Pompée traitera bien les alliés de Rome.

35Caes. Gal. 1.43.9.

36Cic. Man. 6.14 : « Si donc c’est pour les alliés et sans avoir été personnellement provoqués par aucune insulte que nos ancêtres ont fait la guerre à Antiochos, à Philippe, aux Étoliens, aux Carthaginois, avec combien plus d’ardeur ne devez-vous pas, insultés et provoqués comme vous l’êtes, défendre le salut de vos alliés en même temps que la dignité de votre empire, surtout quand il s’agit des plus importants de vos revenus ». (Trad. Boulanger). Sur l’importance de l’impôt pour la dignitas rei publicae voir Cic. Ver. 2.1.2 ; Dom. 45. 117.

37Le terme de leadership désigne ici la synthése de trois éléments : une position de supériorité reconnue, une capacité d’initiative, et une légitimation morale qui fonde cette capacité sur la uirtus collective plutôt que sur la seule force militaire.

38Plb. 21.19.9.

39Liv. 37.54.16 : « C’est pour l’honneur et une gloire universelle, dans un monde qui en est venu à révérer votre nom et votre autorité à l’égal des dieux immortels, que vous avez combattus ». (Trad. Engel).

40Plb. 21.23.3-4 : « On entre généralement en guerre pour subjuguer et annexer des cités, pour faire main basse sur des ressources matérielles ou sur des navires. Mais les dieux, en faisant de vous les maîtres de tout ce qui existe sur la terre habitée, vous ont mis en état de n’avoir nul besoin de cela ». (Trad. Weil).

41Sur le partage, voir Brisson 2022, p. 155 : « Le royaume de Pergame vit ainsi son territoire croître considérablement, par l’ajout de l’Anatolie occidentale (Phrygie, Mysie, Lydie), de la Pisidie et de la Lycaonie, jusqu’aux pieds du Taurus, qui servait désormais de frontière naturelle à l’empire séleucide. Quant aux cités dont Rhodes réclamait l’indépendance devant le Sénat, celles qui se trouvaient autrefois sous la domination d’Antiochos furent partagées entre Pergaméniens et Rhodiens, alors que celles qui étaient autonomes au moment d’Apamée virent leur indépendance reconnue. Il s’agissait en quelque sorte d’un compromis qui permettait au Sénat de ne pas brader son titre de défenseur des libertés grecques, tout en ménageant les intérêts politiques de ses alliés. La république rhodienne vit, quant à elle, sa zone côtière agrandie par l’ajout de la Carie et de la Lycie, au sud du Méandre ».

42Torregaray 2005, p. 25-26.

43Liv. 29.11.4 : « Un décret leur donna cinq quinquérèmes, afin qu’ils abordent d’une manière conforme à la dignité du peuple romain dans ces pays où le nom romain devait faire reconnaître sa majesté ». (Trad. François).

44Liv. 30.6.4 ; 31.11.18. C’est aussi un moyen de s’assurer qu’un imprévu (ex. tempête, piraterie) ne vienne repousser encore la mission diplomatique.

45Buono-Core 2010, p. 60 « Los legati o los embajadores romanos, son representantes de la comunidad, y son elegidos con el fin de proyectar la imagen de Roma en otras comunidades ».

46Maiestas marque une notion de supériorité, qui a vocation à être universellement reconnue. La reconnaissance de cette supériorité n’équivaut pour autant pas à une perte de libertas. C’est ce que confirme une réponse de Proculus (Proc. 8 epist. D. 49.15.7.1). Pour une étude de ce passage, nous renvoyons à la note 16.

47Les dépouillements prosopographiques réalisés dans le cadre de nos travaux de thèse sont sans équivoques. Dignitas n’est jamais associée à la fonction de legatus, ni à un individu dans la circonstance d’une ambassade. Il en va de même pour un imperator ou un consul.

48Plut. Mor. 796cd [= An seni sit gerenda respublica]. Sur la perception sociale de la fonction d’ambassadeur, nous renvoyons à Eilers 2009, p. 1-15.

49Cic. Ver. 4.11.25. Une justification possible se trouve, selon nous, dans ce qu’implique, dans la pratique, la dignitas, à savoir une liberté d’initiative et d’action – qui appartiennent au Sénat et/ou au peuple romain, dans le cadre d’affaires internationales. Il n’était pas possible de développer ce point dans le cadre de cet article mais il s’agit d’un point saillant de nos recherches doctorales.

50Nous reprenons à notre compte le titre de l’ouvrage de Hellegouarc’h, 1963.