1Sur la diplomatie romaine à l’époque républicaine et sur la notion de deditio : Auliard 2006 ; Grass, Stouder 2015 ; Sanz 2015.

2Sur ces difficultés liées à la réécriture des guerres : Engerbeaud 2017, p. 41-56 ; et pour ce qui concerne plus spécifiquement le iv^e siècle : Helm 2022, p. 39-56.

3Sur le roi Porsenna, voir un point récent dans Martínez-Pinna 2020, p. 125-135. Sur la φιλία entre Porsenna et les Romains : D.H. 5.34.4.

4Liv. 2.10.3‑4 ; D.H. 5.23.1‑4 ; Flor. 1.4 ; Plut. Publ. 16.5‑6. Sur ce personnage et les diverses interprétations de ses hauts faits mythiques : Dumézil 1973, p. 268‑283 ; Briquel 2007, p. 58-89 ; Mészáros 2019.

5Plut. Publ. 16.5‑6.

6Parmi lesquelles Clélie, qui devient une héroïne après s’être opposée à Porsenna (Liv. 2.13.5‑11 ; D.H. 5.33‑34 ; Plut. Publ. 19.2‑8).

7Plin. H.N. 34.39.139 (trad. H. Le Bonniec) : In foedere, quod expulsis regibus populo Romano dedit Porsina nominatim comprehensum inuenimus, ne ferro nisi in agri cultu uteretur.

8Sur le comportement héroïque attribué à ce jeune romain, qui s’est opposé à Porsenna : Liv. 2.12.1‑16 ; D.H. 5.28‑30 ; Plut. Publ. 17.2‑8. Voir Briquel 2007, p. 31-57.

9Voir Alföldi 1965, p. 72‑73 ; puis un point dans Engerbeaud 2017, p. 121-124.

10Tac. Hist. 3.72.1 (trad. H. Le Bonniec, CUF) : sedem Iouis Optimi Maximi auspicato a maioribus pignus imperii conditam, quam non Porsenna dedita urbe neque Galli capta temerare potuissent, furore principum excindi.

11Liv. 2.16.1.

12D.H. 5.44.2‑5 (voir également Zonar. 7.13 Dindorf, p. 125, l. 15‑20).

13D.H. 5.45.2.

14D.H. 5.46.4‑5 (voir également Zonar. 7.13 Dindorf, p. 125, l. 20‑21). Pour un commentaire sur cet épisode : Engerbeaud 2020, p. 67-69.

15Sur Coriolan et son exil, voir Liv. 2.33.5‑8 ; D.H. 6.92.4‑6 ; Plut. Cor. 8.2‑6.

16À commencer par Circeii, présentée comme une « colonie » romaine par les sources (Liv. 2.39.2 ; D.H. 8.14.1‑2 ; Plut. Cor. 28.3). S’ensuivent 16 villes, dont la liste diverge entre les auteurs (voir Engerbeaud 2020, p. 338-339). Sur la guerre de Coriolan, voir l’hypothèse de F. Coarelli sur l’analogie avec la conquête volsque du Latium (Coarelli 1990, p. 154)

17Voir principalement : Liv. 2.40 ; D.H. 8.36‑54 ; Flor. 1.17 ; Plut. Cor. 30‑36 ; Vir. ill. 19 ; Eutr. 1.14 ; Zonar. 7.16 Dindorf, p. 34, l. 19-p. 135, l. 19. Sur les ambassades romaines à Coriolan : Dumézil 1973, p. 239-262 ; Auliard 2006, p. 21-122.

18Engerbeaud 2017, p. 124-129.

19Sur cette défaite : D.S. 11.53.6 ; Liv. 2.50.4-11 ; D.H. 9.21.1-6 ; Flor. 1.6 ; Vir. ill. 14 ; Eutr. 1.16 ; Zonar. 7.17 Dindorf, p. 136, l. 26 - p. 137, l. 5 ; et son interprétation d’un point de vue historiographique, en lien avec la bataille des Thermopyles (480) : Richardson 2012, p. 121 ; Engerbeaud 2020, p. 107-108.

20Liv. 2.51.2 ; D.H. 9.23.6-7 ; D.C. frag. 21.3 Boissevain, p. 59, l. 18-p. 60, l. 2.

21Voir Liv. 2.51.

22Liv. 2.53.2-3 ; D.H. 9.35.1-5.

23Liv. 2.54.1. ; D.H. 9.36.1-2.

24Cornell 2000 [1995], p. 311 ; Briquel 2000, p. 168 ; et, en dernier lieu : Engerbeaud 2020, p. 108-110.

25Sur l’épisode et sa réécriture, dès l’Antiquité, voir notamment : Wolski 1956 ; Briquel 2008 ; Mineo 2016 ; Humm 2017 ; Engerbeaud 2017, p. 391-426 ; Helm 2022, p. 92-102.

26Hormis plusieurs fragments d’historiens grecs plus anciens, qui apportent des informations cruciales. Sur cette documentation : Mineo 2016, p. 174-177 ; Humm 2017, p. 59-63.

27Plb. 2.18.2.

28D.S. 14.117.5.

29Liv. 5.48.8‑9.

30Depuis Beaufort 1866 [1738], p. 248-249. Sur les récits du dénouement de l’épisode et son analyse, voir Briquel 2008, p. 279-295 ; Lentzsch 2019, p. 82-85.

31Liv. 7.19.3-4.

32D.S. 16.45.8 (trad. P. Goukowsky, CUF, modifiée) : Kατὰ δὲ τὴν Ἰταλίαν Ῥωμαῖοι πρὸς μὲν Πραινεστίνους ἀνοχάς, πρὸς δὲ Σαυνίτας συνθήκας ἐποιήσαντο, Ταρκυνίους δὲ ἄνδρας διακοσίους καὶ ἑξήκοντα δημοσίᾳ ἐθανάτωσαν ἐν τῇ ἀγορᾷ.

33Liv. 6.29.7 ; Eutr. 2.1.

34Liv. 8.12.7.

35Engerbeaud 2020, p. 82-87.

36Voir principalement : Liv. 9.3-5 ; Flor. 1.11 ; Gell. 17.21 ; App. Samn. 4 Viereck, Roos & Gabba, p. 29, l. 15 - p. 34, l. 15 [ELg 2] ; Vir. Ill. 30 ; Eutr. 2.4 ; Oros. 3.15 ; Zonar. 7.26 Dindorf, p. 167, l. 1-27.

37Liv. 9.5.2.

38Q. Claudius Quadrigarius, Peter F18 (= Chassignet F18 = Cornell F13) apud Liv. 9.5.2.

39Nissen 1870, p. 42‑44 ; et voir depuis : Salmon 1967, p. 228-221 ; Grossmann 2009, p. 72-81 ; Engerbeaud 2017, p. 431-433 ; et en dernier lieu l’interprétation de Helm 2022, p. 294-295. L’un des arguments principaux en faveur de l’artificialité de la sponsio de 321 est le rapprochement qui a été effectué avec la mésaventure de C. Hostilius Mancinus à Numance, en 137 (voir infra, note n° 51).

40Liv. 9.45.18.

41 D.S. 20.101.5 (trad. C. Durvye) : Ῥωμαῖοι μὲν καὶ Σαμνῖται διαπρεσβευσάμενοι πρὸς ἀλλήλους εἰρήνην συνέθεντο, πολεμήσαντες ἔτη εἴκοσι δύο καὶ μῆνας ἕξ. Le verbe utilisé par Diodore pour désigner les négociations (διαπρεσβεύομαι) évoque un échange horizontal de la part des acteurs (Liddell, Scott 1996 [1940], p. 409), et non un rapport de force dissymétrique.

42À ce sujet : Engerbeaud 2020, p. 271-272.

43Voir une synthèse dans Engerbeaud 2017, p. 339-360.

44Just. 18.2.6 (trad. B. Mineo) : Legatus a senatu Romano Fabricius Luscinus missus pacem cum Pyrrho composuit. Sur cette question de la paix décrite par Justin, mise en lien avec les négociations pour libérer les prisonniers romains et la politique de Fabricius, voir Stouder 2009, en particulier p. 195-197.

45Combattre les Carthaginois était sans doute un objectif de guerre prioritaire du roi d’Épire (voir, en premier lieu : Nenci 1953, p. 29‑186). La paix permettait, si l’on en croit Justin, à Pyrrhos d’envisager un débarquement en Sicile (Just. 18.2.11), et pouvait satisfaire une partie des élites romaines favorables au monde grec. Sur les probables dissensions au sein de l’élite romaine lors de la guerre de Pyrrhus, possiblement partagée entre une volonté de s’allier à Carthage ou au roi d’Épire, voir Stouder 2009, p. 196.

46À titre d’exemple : D.H. 8.36.4 ; Plut. Publ. 17.1 ; et un commentaire dans Engerbeaud 2017, p. 316-319.

47À ce sujet, Engerbeaud 2023, p. 48. Par exemple, les textes réduisent les initiatives diplomatiques de l’ennemi victorieux à des actes de mépris, voire à une usurpation de la posture de la victoire réservée aux Romains (voir D.C. frag. 21.1-2 Boissevain, p. 62, l. 6-11 au sujet des Èques en 458 ; ou encore le fameux uae uictis attribué à Brennus en 389, qui est châtié par une humiliation des Gaulois sur le champ de bataille).

48Engerbeaud 2017, p. 236-237, également p. 241.

49Sur cette pratique, voir supra note 1.

50Le comportement des Postumii présente, lors de six défaites qui leur sont attribuées (en 503, 493, 426, 394, 321, 294 et 216), des répétitions si nombreuses qu’elles en paraissent suspectes. Voir, à ce sujet, la démonstration complète dans Engerbeaud 2017, p. 444-452.

51Pais 1920, p. 130-131 ; puis Magdelain 1943, p. 71-74 ; Crawford 1973, p. 1-7 ; Oakley 2005, p. 27-31 ; Lentzsch 2019, p. 200-202. Ce parallèle était déjà établi par les sources antiques, voir notamment : Cic. Rep. 3.18 ; Off. 3.109 ; Plut. T. Gracch. 7.1‑4.

52Sur les divergences possibles entre l’orientation du récit de Tite-Live et celui de Trogue-Pompée (que Justin abrège) : La Bua 1978 ; et en complément : Engerbeaud 2013, p. 64 et p. 66.

53Sur cette notion, voir notamment Rampazzo 2012 ; Rüpke 2019, p. 119-125.

54Sur le bellum iustum dans les récits des premières guerres romaines : Engerbeaud 2017, p. 137-138.

55Sans compter que le casus belli est un fait subjectif et malléable en fonction de l’intérêt des belligérants, de sorte que les guerres racontées par des sources qui leur sont contemporaines n’échappent pas à une réinterprétation partisane sur le vif.