1Salvo mención expresa, todas las fechas son a.C.

2Plb. 28.2.1-5: “También entonces llegaron unos embajadores rodios, a finales ya del verano; eran Hagesíloco, Nicágoras y Nicandro, que pretendían renovar el tratado de amistad con Roma, obtener un permiso de exportación de trigo y, al mismo tiempo, defender a su ciudad de las acusaciones de que era objeto. […] El Senado romano, sin embargo, no tuvo en cuenta esta situación, aunque sabía muy bien lo que allí pasaba. Y concedió la exportación, desde Sicilia, de diez mil medimnos de trigo.” (Trad. M. Ballasch Recort, Gredos, 1983). Ver también Plb. 28.16.1-7; Liv. 44.14-15; Gel. 6.3.3; Zonar. 9.22.11. Walbank 1979, p. 327-328. Tito Livio y Zónaras describen una propuesta arrogante por parte de los rodios y una respuesta hostil senatorial, considerada como fabricada (Burton 2011, p. 280-281 n. 61). Hagesíloco era un conocido líder local pro-romano: Plb. 27.3.3.

3Para la dependencia rodia cf. Wiemer 2002, p. 26. Para las dificultades cf. Casson 1954, p. 182; Schmitt 1957, p. 144 n. 3; Marasco 1985a, p. 139-142 (añade la piratería en el Adriático y la hostilidad de los atálidas contra Rodas); Wiemer 2002, p. 303. Para las relaciones económicas con Egipto, D.S. 20.81.4; Gabrielsen 2013.

4Gruen 1975, p. 71; Berthold 1984, p. 190-191. Aunque su relato pueda contener inexactitudes, Tito Livio menciona dificultades económicas en Rodas (Liv. 44.14.10).

5Gabrielsen 1993, p. 136. Marasco considera que el grano era para consumo local (Marasco 1985a, p. 138, contra Gabrielsen 1993, p. 155 n. 9).

6Plb. 5.88.7; D.S. 26.10 [Goukowsky = 26.8 Walton]. Domínguez Monedero 1998; Portale 2004, p. 240-242. Hierón II concedió una exoneración fiscal a los comerciantes rodios.

7Manganaro 1979, p. 426; Berthold 1984, p. 188; Marasco 1985a, p. 145-148; Wiemer 2002, p. 303-304.

8Scalais 1924, p. 79-80; Casson 1954, p. 182; Toynbee 1965, p. 217; Finley 1979, p. 123; Rickman 1980, p. 105. Pinzone interpreta solo una cierta implicación romana: Pinzone 1999 [1995], p. 46-47.

9Sicilia era cella penaria rei publicae nostrae, nutrix plebis Romanae (Cic. Ver. 2.5; Str. 6.2.7). La explotación fiscal se basaba en el diezmo agrario (decuma).

10Manganaro 1979, p. 427; Marasco 1985a, p. 143, n. 40; Bechtold 2007; Garozzo 2011. Para el comercio de cereales, Cic. Dom. 11; Geraci 2018, p. 227-228.

11Marasco 1985a, p. 146-148.

12Geraci considera que el grano tenía origen fiscal (Geraci 2018, p. 226-229), pero basándose en paralelos en Egipto (J. AJ 15.307; I.Eph. 211) difícilmente aplicables a la República romana. No existen otros indicios sobre su posible origen fiscal. Después de su llegada a puerto (deportatio ad aquam, Cic. Ver. 3.36-37; 3.51), los mancipes transportaban los diezmos a Roma: Cic. Ver. 3.172; Var. R. 2.pr.3; Col. 1.pr.20.

13Frank 1933, p. 328; Manganaro 1979, p. 426.

14Marasco 1985a, p. 147. Liv. 42.12.8; 45.52.12; Plut. Aem. 8.8; Just. 33.1.3.

15Cic. Ver. 3.163.

16Gallo 1983.

17Liv. 42.27.8; 42.29.8; 42.31.8.

18Liv. 43.4.9 (Abdera); 43.6.2-3 (Atenas). “Aunque cultivaran una tierra estéril y que incluso alimentaban a sus habitantes con cereales importados.”

19Liv. 43.17.2-4.

20Liv. 43.6.11-13 (grano púnico númida); Plb. 27.1.12 (subvención tebana a romana). Una inscripción de Calcis menciona a un embajador de Ptolomeo VI a Roma con un cargamento de cereales, quizá de este mismo periodo: OGIS 760 = IG 12/9.900B. Lampela 1998, p. 130 (contra, Canali de Rossi 2002, n° 143). En la laguna entre los capítulos 3-4 del libro 43 de Tito Livio podría inscribirse otro diezmo extraordinario en Sicilia y Cerdeña (cf. la edición de Weissenborn, Müller, 1880, p. 8-9).

21Liv. 44.16.2.

22Isoc. 17.57; D. 20.31-33 (Ponto y Atenas); Arist. Oec. 2.2.17 (Selimbria); 2.2.33a (Egipto); IG 12/8.156 (Samotracia); IC 3.4, l. 25-27 (Hierapitna y Priansos); SEG 11.1107 (la Liga Aquea, Post 2022); y quizá IG 7.2383 (Beocia, Mackil 2014, p. 61-62). Cf. Gauthier 1979, p. 85-86.

23D. 39.4.11.pr. (Paul. 5 Sent.). “No se puede, sin riesgo de pena capital, vender a los enemigos la piedra necesaria para afilar las armas, como tampoco hierro, trigo y sal.” (Trad. A. d’Ors et al., Aranzadi, 1975).

24D. 48.4.4.pr. (Scaev. 4 Reg.). “[La ley Julia de lesa majestad ordena que responde el que hubiera ofendido la majestad del pueblo romano, como] aquel por cuya intervención dolosa los enemigos del pueblo romano reciben ayuda de provisiones, armas de cualquier clase, caballerías, dinero u otra cosa cualquiera.” (Trad. A. d’Ors et al., Aranzadi, 1975). Para su aplicación práctica, cf. Tac. Ann. 4.13.2; Expos. mundi 22.

25El texto se basa en el tratado de Maronea: SEG 35.823. Ver también SEG 57.490 (Tirreo, también el fragmento IG 9/1².2.242 = Syll.³ 732); 1 Ma. 8.26; 8.28; J. AJ 12.417 (tratado con los judíos).

26Meier 2019, p. 9-40 (nº 1); SVA 4.632, SEG 69.969. Los fragmentos anteriores, OGIS 762 = I.Kibyra 1. Varios autores proponían una datación posterior antes de la publicación de los nuevos fragmentos: Gruen 1984, p. 732-733; Errington 1987, p. 107-110; Ferrary 1990, p. 224; Derow 1991, p. 270 n. 27.

27SEG 57.1664 (Licia); CIL 1².2676 = ILLRP 516 (Callatis); IG 12/2.510 (Metimna); IG 12/3.sup. 173 (Astipalea); IG 12/2.35, col. D (Mitilene). Ver las restituciones de los textos fragmentarios en SVA.

28SEG 55.1452, l. 15-16; SVA 4.809. Ver de nuevo D. 48.4.4.pr. (Scaev. 4 Reg.). La lex Iulia maiestatis parece ser obra de César, no de Augusto: Allison, Cloud 1962; Cic. Phil. 1.23.

29Giovannini 2007, p. 241-242.

30IC 4.179 = Syll.³ 627; SVA 4.646.

31I.Eph. 7 = OGIS 437; SVA 4.787. Las ciudades acordaron negar a los respectivos enemigos soldados, mercenarios (ya en el tratado entre Rodas y Hierapitna, Syll.³ 581 = IC 3.3A), dinero, armas y suministros. Laffi 2010, p. 80-84.

32Plb. 21.32.3. “Que [el pueblo de los aqueos] no permita el paso [al enemigo] por su territorio ni por sus ciudades, si va contra los romanos o contra sus aliados o amigos, y que no le suministre nada por decreto público”. (Trad. M. Balasch Recort, Gredos, 1983). Liv. 38.11.2. Walbank 1979, p. 132.

33Liv. 38.38.2-3. “Habrá amistad entre el rey Antíoco y el pueblo romano en estas condiciones y estipulaciones: el rey no dejará pasar por el territorio de su reino o el de aquellos que estén bajo su jurisdicción a ningún ejército que vaya a hacer la guerra al pueblo romano o sus aliados, ni le ayudará con provisiones ni de ninguna otra forma; las mismas garantías darán los romanos y sus aliados a Antíoco y a quienes estén bajo su dominio.” (Trad. J. A. Villar Vidal, Gredos, 1993). Plb. 21.42.2-3.

34Plb. 21.41.10.

35Tito Livio añade commeatus al traducir a Polibio (Walbank 1979, p. 132; Briscoe 2008, p. 129).

36Plb. 23.9.12-13. “Los aqueos pedían que, si era posible, se les remitieran refuerzos contra los mesenios, pues así lo estipulaba la alianza, o que, en todo caso, se vigilara para que ninguna ciudad de Italia exportara armas o trigo a Mesenia.” (Trad. M. Ballasch Recort, Gredos, 1983).

37Plb. 23.17.3 (para la posición inicial del Senado, Plb. 23.9.13-14); Liv. 40.2.7. Las reticencias del Senado a las peticiones aqueas respondían al informe desfavorable del legado Q. Marcio Filipo. Ferrary 1990, p. 222-223.

38Plb. 1.83.5-10. Cartago obtendría también permiso para reclutar mercenarios en Italia: Nep. Ham. 2.3; V. Max. 5.1.1; App. Pun. 5 [5.19 Goukowsky]; Eutr. 2.27.5; Zonar. 8.17.9 (Loreto 1995, p. 196-197, contra Walbank 1957, p. 146).

39Plb. 1.83.5; 23.9.12. Marasco 1985a, p. 149.

40App. Sic. 2.3.

41Gruen 1984, p. 54-95; Burton 2003; Burton 2011. Los tratados grecorromanos se denominaban amicitia et societas (φιλία καὶ συμμαχία), p. e. Syll.³ 764 = IG 12/2.35 B, l. 20 (Mitilene); SEG 35.823 (Maronea); Meier 2019 1.1.1, l. 10; 1.1.2, l. 10 (p. 13-14, Cibira); Plb. 32.10.4; D.S. 31 Test. ex Photio 383a Henry p. 144, l. 23-24 [= Goukowsky fr. 8, p. 165 = 31.19.8 Walton]; Str. 12.2.11 para los reyes asiáticos y Capadocia.

42Cic. Amic. 32. La relación derivada de la amicitia sería desigual, no muy diferente a la clientela (Burton 2003, p. 336-342).

43Roma y Rodas habían sido siempre amici (Burton 2003, p. 356-365).

44Plb. 29.19; Liv. 44.14-15; 44.35.4-6. El cónsul Filipo había invitado a los rodios a patrocinar una paz el año anterior, aunque no está claro si referida a la guerra con Perseo o a Egipto (Plb. 28.17; App. Mac. 17). Gruen 1975; Eckstein 1988; Ager 1991.

45Liv. 45.10.4-15; D.C. F 68.1 [Boissevain].

46Plb. 30.4; D.S. 31.3a-b [Goukowsky = 31.5 Walton]; Liv. 45.20.-25; Gel. 6.3.5-7.

47Cic. Amic. 65.

48Liv. 45.20.8. Salustio describe la actitud rodia como infida atque advorsa nobis, y Diodoro afirma que los romanos consideraban que se había traicionado su amistad, προδεδωκέναι τὴν πρὸς Ῥωμαίους φιλίαν. Sal. Cat. 51.5; D.S. 31.3a [Goukowsky = 31.5 Walton partim].

49Liv. 45.25.4. El Senado decretó la liberación del control rodio de los carios y licios (Plb. 30.5.12), de las ciudades de Cauno y Estratonicea (Plb. 30.21.3), y la creación del puerto franco de Delos (Plb. 31.10).

50Plb. 30.5.1-10; D.C. F 68.3 [Boissevain] para la petición del tratado; Plb. 30.21.1; 30.23.3 (evasivas del Senado); Plb. 30.31.19-20; Liv. Per. 46; Zonar. 9.24.6 (la firma).

51Plb. 30.31.12.

52Berthold 1984, p. 206-207; Étienne 1988, p. 163; Gabrielsen 1993, p. 145-147; Fienkielstejn 2001, p. 192-193.

53Berthold 1984, p. 208; Burton 2011, p. 290.

54Giovannini 1985, p. 385-386. Menciona D. 39.4.11.pr. (Paul. 5 Sent.), la prohibición de exportar oro y plata a los galos en el 230 (Zonar. 8.19.2) y el bloqueo contra los salasos que les impedía obtener sal (App. Ill. 17/50).

55Liv. 31.2.3-4.

56Marasco 1985b. Plb. 9.11a.1; Liv. 27.4.10. Es probable, aunque no seguro, que los dos autores se refieran a la misma embajada. Si el rey concedió la petición (cf. Liv. 31.9.4; Lampela 1998, p. 60-62) el silencio de Tito Livio resulta extraño.

57App. Sic. 1.2: “Éste mantenía relaciones de amistad con los romanos y los cartagineses y trató de reconciliar a ambos. Sin embargo, como no pudo conseguirlo, dijo que debía aliarse con los amigos contra los enemigos, pero no contra amigos.” (Trad. A. Sancho Royo, Gredos, 1980).

58D.H. 5.26.4.

59Gel. 6.3.16.

60D.H. 15.6.3-15.8.3 [Jacoby = 15.H-I Pittia].

61Liv. 36.5.3-8.

62Liv. 36.35.8-11.