Discussion générale

p. 236-252


Texte intégral

Affiche de la journée de rencontre à l’origine de cet ouvrage. © Michel Bastien.

Affiche en noir, rouge et jaune. En haut, il y a un logo de forme rectangulaire arrondie avec une mention sur les côtés : "Un siècle d'efforts - Pour un avenir fraternel". À l'intérieur, il y a une forme de bâtiment rouge avec des individus, en ligne, qui se tiennent les mains. On a également l'inscription : " 1910 - 2010 Maison du Peuple". Au centre de l'affiche, il y a du texte : "Journée de Rencontres & d'échanges sur le Thème", en jaune ; puis "« DE L'UTOPIE A L'ENTREPRISE » Imaginaires & réalités de la coopération ouvrières en Europe du 19e au 20e siècle" en rouge ; et de nouveau, en jaune : "Samedi 27 novembre 2010". Au bas de l'affiche, on aperçoit un mot "LA FRATERNELLE" , suivi de coordonnées.

Martine Goldschmidt-Clermont : une question à Olivier Chaïbi. Vous avez dit : « lorsque Lechevalier était en exil en Angleterre, certains de ses projets ont échoué pour raisons affectives. » Quelles étaient ces raisons ?

Olivier Chaïbi : dans les débuts de la coopération au xixe siècle, il y a beaucoup de rivalités politiques. Et par-dessus ces rivalités politiques, des querelles de personnes. Le mouvement saint-simonien éclate à un moment à la suite de divergences d’opinions entre Enfantin et Bazard par exemple. La Banque du peuple capote parce qu’il y a des Icariens, des « communistes » proches de Cabet, des fouriéristes, des anciens proches de Louis Blanc. Dans le mouvement des christian socialists, j’ai défini « chrétien » comme une évidence mais le christianisme en Angleterre à l’époque, c’est l’anglicanisme et tous les dissidents parmi lesquels il y a des « tractariens », des « unitariens », et là encore, il y a des divergences. Quand ces divergences se rajoutent à des querelles de personnalités, il y a des moments où on ne peut plus distinguer les raisons politiques et les raisons religieuses.

Martine Goldschmidt-Clermont : dans toutes les expériences que nous avons entendues, il y a toujours une notion de personnalité, de manque de leadership, une régence de gens cultivés qui vont partager leur pouvoir, une pyramide descendante…

Alain Mélo : un article de l’historien canadien Ian MacPherson1 s’appuyant notamment sur une analyse du mouvement Desjardins au Québec montre que tous ces mouvements sont des mouvements collectifs qui s’enracinent et qui à un moment donné, s’ils ne l’ont pas au départ, définissent un leader, un leader qui est une espèce de père charismatique, une personne qui a été celui qui a réellement réalisé la chose, qui est un héros de ces histoires. C’est assez systématique, dans tous les exemples qu’il donne des mouvements coopératifs à travers le monde. Quand on ouvre un livre sur l’histoire coopérative ou mutualiste en France, il est toujours question d’Owen, de Fourier… qui sont là comme des espèces de saints protecteurs, une couronne au-dessus du monde actuel qui trône, par exemple, comme Desjardins, dans les bureaux de cette immense société mutuelle. Il y a un rapport du groupe avec un fondateur reconnu. Ici, bien sûr, c’est Henri Ponard, gardé dans la mémoire des gens qui sont encore vivants aujourd’hui comme le fondateur alors qu’il rentre dans la société quand elle est déjà créée. Il sera fondateur dans le sens qu’il fut l’artisan de la transformation en 1896. Mais il n’est pas seul. Cela ne peut pas se faire seul. Mais déjà de son vivant, c’est lui qui devient une icône représentant le mouvement. Par exemple, il apparaît dans un petit livre de photos publié en 1923 pour valoriser Saint-Claude et ses organisations2. Les photos sont numérotées et la première est un portrait d’Henri Ponard alors qu’il est toujours vivant. Il y a donc une reconnaissance de l’individu et de sa place dans le mouvement. Je ne sais pas si dans les mouvements bulgares il y a de telles personnes ?

Eric Aunoble : dans les communes où j’ai travaillé, il y avait clairement celui qui prenait l’initiative de dire : « et si on faisait une commune ? » Ce qui allait avec la prise d’un domaine, d’un gros ou moyen propriétaire, etc… Il y a une espèce de mise en scène de soi du militant dans l’organisation de la première assemblée générale. Et je ne parle pas de l’époque stalinienne mais de celle de la première guerre civile en 1919. Les seules exceptions étant des cas, comme des ouvriers agricoles qui travaillaient sur un domaine et qui avaient été surexploités. Mais ils ont tellement été traités comme une masse que, au moment où ils sentent que c’est leur tour, ils continuent à réagir presque d’un bloc, sans qu’il y ait vraiment de leader.

Marion Cirefice : je me questionne sur cette capacité à produire du collectif et sur cette notion de territoire qui est très importante. Cette vision qu’ont les ouvriers de se définir davantage comme des gens qui viennent porter le fruit de leur travail plutôt que producteurs de collectif. N-y-a-t-il pas ici une identité par rapport au mot « coopératif », qui est très indépendante ? Quelle est la vision collective, que nous avons ici, de la définition de « coopératif » ? Place, famille, apprentissage… me renvoient à la culture haut-jurassienne. Alors pourquoi, aujourd’hui, cette disparition des coopératives en France, par rapport à l’Italie et aux autres pays ?

Thomas Figarol : il y avait des tensions à l’intérieur de la coopérative. Il y a une fermeture à un moment au recrutement et un refus de créer des sections à Genève ou plus loin alors que Samuel Vuillet et d’autres étaient prêts à le faire.

D’un côté, ils voulaient préserver leur entreprise et de l’autre côté, il y avait l’idéal socialiste qui était universaliste.

Alain Mélo : ici, le territoire est fondamental. Le particularisme dont nous avons parlé pour d’autres lieux se retrouve ici, et dès 1910 l’expérience de Saint-Claude est reconnue. Dans un ouvrage dirigé par Adéodat Compère Morel3, on écrit que la coopération du type École de Saint-Claude n’est pas reproductible. On explique cela par le caractère des Jurassiens. Il est clair qu’il y a une relation directe entre cette forme de coopérative qui va se développer ici, l’extension géographique qu’elle va avoir et sa relation avec le territoire. Ici, ce n’est pas le territoire, ce sont plutôt des territoires avec des marquages relativement pointus qui sont liés aux productions : le bassin de Morez, le bassin de Saint-Claude, le bassin de Septmoncel, le bassin d’Oyonnax qui sont des productions très anciennes, datant parfois de la fin du Moyen Âge – le bassin de Saint-Claude remonte au xive siècle – qui vont développer des systèmes socioéconomiques, voire politiques très forts parce qu’ils vont s’enraciner dans le temps. Quand l’idée coopérative arrive ici, c’est une notion qui débarque dans un terrain déjà « coopératif. » Une conscience du territoire et une identification des populations à ce territoire se développent chez les personnes qui y habitent et qui veulent parfois le fermer, parfois l’ouvrir sous certaines conditions mais qui souhaitent surtout y travailler tous en symbiose. Je reprends l’idée de la fruitière4. C’est une association de producteurs de lait qui fabriquent un fromage économiquement rentable plutôt que de fabriquer chacun individuellement des fromages de faible rentabilité. Ce système très ancien se base sur une société villageoise qui a ses limites et qui est fondamentalement inégalitaire : il y a des éleveurs riches et des éleveurs pauvres, il y a des conflits de pouvoir et de représentation. Mais cette société est aussi fondamentalement solidaire : tout le monde a droit à sa place et il existe une sorte de caution solidaire à l’existence de ces entreprises, qu’on peut dire coopératives, que j’appellerai plutôt associations ou sociétés, comme ils le disaient eux-mêmes. Là, le territoire est vraiment opérant. Je prends l’exemple d’une commune de l’Ain. Il y a eu une fruitière par hameau. Chaque groupe de maisons avait sa fruitière spécifique. Ce qui frisait le ridicule car ils n’avaient pas nécessairement de grosses productions, et ils avaient parfois même un manque à gagner par rapport à la production qu’ils avaient, en plus de la concurrence entre eux. Tant qu’ils ont pu, ils ont tenu ces fruitières autonomes. Avec des gens qui mettaient de l’argent pour construire le bâtiment par exemple et d’autres qui apportaient juste le lait d’une vache. Mais tout le monde avait le droit de participer sachant qu’il y avait une répartition au prorata de la production, inégalitaire de fait, mais solidaire.

Thomas Figarol : pourquoi la coopération a-t-elle eu si peu de succès, finalement dans le travail de la pipe ? Et en Haute-Savoie, qui est un territoire comparable aux territoires du Haut-Jura, pourquoi n’y-a-t-il pas eu une École (coopérative) de Cluses comme il y a eu une École (coopérative) de Saint-Claude ? Il y avait pourtant le travail de l’horlogerie, un syndicalisme fort, des fruitières, toutes les conditions…

Alain Mélo : c’est juste. Chaque société trouve ses solutions par rapport à des problèmes posés et a aussi à sa disposition un certain nombre d’informations. Ici, dans le Jura, il y a certainement eu un apport d’informations par rapport à des formes légales, techniques, concernant le regroupement en associations qu’il n’y pas eu nécessairement ailleurs d’une part et d’autre part, ailleurs elles ont peut-être été estimées non suffisantes, inintéressantes. Dans la vallée de l’Arve, par exemple, d’autres formes de solidarité, qui n’étaient pas des coopératives légales et officielles, ont existé.

Yves Carlène : l’individu est charismatique ou pas et le collectif l’est aussi ou pas. Quelles sont les conditions qui vont être requises et qui sont forcément multifactorielles pour pouvoir entreprendre collectivement ? Toute institution produit son discours, des normes, des pratiques qui sont concrètes. Une étude comparée entre les territoires au nord du département du Doubs où on trouve davantage une forme d’entrepreneuriat industriel paternaliste, et les territoires au sud du même département où il y a plus d’artisans joailliers en petits ateliers, partait du principe que c’était plus facile d’entreprendre sur du collectif démocratique dans le sud du Doubs, pour parler de terreau. Quelles sont les conditions qui sont requises pour qu’un projet puisse être pris en collectif avec des individus ?

Jacques Prades : à la question de savoir pourquoi le mouvement coopératif français est faible par rapport aux pays étrangers, une réponse est assez évidente. C’est celle de la puissance et de l’efficacité de l’État. La grosse faiblesse de l’économie sociale en France est liée au fait qu’on a eu après la Seconde Guerre mondiale un État qui a été relativement efficace par rapport aux autres pays, ce que n’ont connu ni l’Espagne, ni l’Italie et que, n’ayant pas connu cette efficacité de l’État, la société civile est restée assez effervescente dans ces deux pays, alors qu’en France elle a été écrasée, aplatie par la puissance de l’État. Et lorsque nos pays sont entrés en crise dans les années 1980, la situation s’est inversée : ceux qui avaient profité d’un État fort se sont trouvés avec une société civile terriblement affaiblie et, à l’inverse, l’Espagne et l’Italie ont pu rebondir sur une société civile qui était restée effervescente.

Yves Carlène : certaines collectivités territoriales attendent de l’économie sociale et solidaire (ESS) qu’elle crée des emplois. En dehors de notions politiques ou économiques ou de SCOP ou capitalistiques, il y a une notion de territoire qui me semble très importante et une conception d’accès au savoir. Est-ce que c’est possible de faire une SCOP hors sol sans que les coopérateurs ne connaissent ni leurs clients, ni leurs fournisseurs, ni leurs marchés ?

Jacques Prades : si vous avez assisté au débat, hier soir, qui a suivi la projection du film Le printemps des bonsaïs5 sur l’entrepreneuriat social, une des critiques les plus fortes que l’on peut faire de ce concept récent est qu’il peut être hors sol. Par exemple, la stratégie de l’essaimage, très en vogue chez les entrepreneurs sociaux et qui est au cœur de la pratique d’Ashoka6, est à mon sens anti-coopérativiste parce qu’elle ne relève pas d’un mouvement qui part du bas vers le haut et qu’elle ne fait pas appel à une dynamique collective. Dans ce film, les réalisateurs nous montrent une psychiatre qui mène une expérience intéressante mais qui ensuite se transforme en chef d’entreprise voire en « VRP » qui va diffuser sa bonne parole ailleurs. Le film disait que c’était la première expérience de ce type alors que les cliniques de La Borde, de la Chesnaie, etc., sont des expériences de ce type – pratiquant la psychiatrie en milieu ouvert7. Donc de nombreuses expériences existent ou ont bien existé mais elles n’ont jamais donné lieu à de l’essaimage parce que non transposables. Si on accepte l’idée du on transposable, cela veut dire que chaque expérience est propre, identifiée, singulière, spécifique. Elle prend racine dans un territoire, tire sa force de ce territoire, en épouse son histoire, accepte sa géographie. Plus il y a d’autonomie politique de ce territoire et mieux c’est. Et c’est pour cela que la région de Trente en Italie est intéressante et présente beaucoup de singularité avec Mondrag n. Je suis totalement convaincu que l’économie sociale est complètement territorialisée.

Yves Carlène : il y a là-bas (en Italie) deux fédérations, une communiste et une catholique qui arrivent à essaimer « en champ de fraises » sur des territoires distincts mais sur des principes qui se révèlent un peu communs.

Jacques Prades : Les principes sont toujours communs. C’est la façon dont vous allez travailler historiquement et géographiquement ces principes qui va changer. Aucune expérience de ce type ne serait transposable en France. En revanche, il y a place en France pour avoir une expérience terriblement française et terriblement localisée sur une région et qui ne serait pas transposable en Italie. Le mouvement coopératif français, comme le mouvement mutualiste, s’est un peu fait avoir dans cette espèce d’imposition d’un modèle qu’on pourrait essaimer et transposer un peu à droite et à gauche. C’est cette idée qui est fausse. Je crois qu’il faut partir de l’idée que l’économie sociale est précisément une économie qui prend racine sur les territoires mais au sens très fort du terme, c’est-à-dire qu’elle s’accroche au territoire, qu’elle définit ce territoire et, de ce fait, sa spécificité est difficilement transposable au reste de la société.

Thomas Figarol : en ce qui concerne cette notion de territoire, moi qui ne connais que mes coopératives de diamantaires, j’aurais tendance à dire oui et non. Il y a eu des coopératives de diamantaires, à Saint-Claude, à Felletin dans la Creuse, en Haute-Savoie, à Paris. Il n’y a pas un territoire qui soit plus propice à la création d’une coopérative diamantaire qu’un autre. Si on crée une coopérative, on se réunit au même endroit. À Saint-Claude, l’unité de production, au moment où se créent ces coopératives diamantaires, ce n’est pas l’atelier, ce n’est pas l’usine, c’est la place. Chaque ouvrier loue sa place ou c’est le patron pour lequel il travaille qui lui loue une place. Dans un même atelier, on peut donc avoir des ouvriers qui travaillent pour différents patrons, voire, qui font différents métiers. Au début, chez Adamas, ils louent des places à droite et à gauche. Ils utilisent plutôt leur capital pour acheter le diamant mais très vite, ils ont envie d’avoir leur atelier, de se regrouper dans leur atelier à eux, quitte à faire plusieurs sections. Une partie de la cohésion de la coopérative, ce n’est pas forcément le territoire, c’est aussi la famille. Le renouvellement du sociétariat est essentiellement l’apprentissage, qui est réservé aux membres de la famille. Aux épouses d’une part, ce qui explique qu’ils acceptent les femmes, qui étaient refusées au début, et d’autres part aux fils et aux filles. Ensuite, il y a une ouverture dans les périodes de croissance rapide et ils élargissent aux neveux, puis aux étrangers, c’est-à-dire aux apprentis qui n’ont pas de liens familiaux. Autant que le territoire, la famille participe donc à la cohésion de l’entreprise.

Yves Carlène : Dans la coopérative diamantaire avec ses règles de fonctionnement démocratique interne, y-avait-il une demande des ouvriers pour connaître un peu le marché, les clients, les fournisseurs ? Et dans le cas de Mondrag n, on voit bien que c’est territorialisé, un peu sur la défensive mais le territoire peut être envisagé d’une manière positive. On peut très bien imaginer une société d’archipel sans que les gens se connaissent vraiment, soient sur le même territoire mais qu’ils aient au moins une reconnaissance entre eux. Je prends le cas d’une entreprise d’insertion par activité économique, on aura toujours un clivage entre les bénéficiaires, les salariés permanents, les bénévoles, les administrateurs, etc… Il y a donc un manque d’inter-connaissances qui peut entraîner des dysfonctionnements. Comment organiser cette interconnaissance ?

Thomas Figarol : il y a des efforts sporadiques pour que d’autres coopérateurs, en particulier des jeunes, se forment. La coopérative est fondée en 1892 et en 1898, ils envoient un jeune sociétaire à Londres pour qu’il apprenne l’anglais et le commerce du diamant avec Samuel Vuillet. Mais comme Vuillet était installé à Londres, on les renvoyait au bout d’un moment, à Saint-Claude, faute de nécessité. Par période, il y a aussi un représentant à Paris. C’est limité à un petit nombre de sociétaires et c’est rarement dans la longue durée. Et sans renouvellement. Et quand le fils de Samuel Vuillet a repris l’affaire londonienne, les coopérateurs lui ont laissé les clés. Et ils se sont rendu compte un peu trop tard qu’ils les avaient volés. C’était après 1939.

Jacques Prades : Sur le premier commentaire, je partage l’idée selon laquelle la coopérative est un outil que chaque histoire s’approprie et bien que je ne connaisse pas les coopératives de diamantaires, ce lien avec la famille me séduit, mais il n’est pas isolable du territoire. Pour le second commentaire, sur 80 000 ou 85 000 travailleurs du groupe Mondragon, il y en a à peu près 35 000 ou 38 000 qui sont coopérateurs, donc tous les autres sont salariés et on a pu craindre à un moment un dérapage de ce côté. La dernière nouvelle d’Eroski, qui date de l’an passé, est de donner la possibilité à tous ces salariés de se transformer en coopérateurs. On va donc ajouter 15 000 à 20 000 coopérateurs en l’espace de 3 ans aux 35 000 déjà sociétaires. Si le risque est réel, cette intégration massive en diminue l’intensité.

Emmanuel Bouhier : On nous présente l’expérience de Mondrag n au Pays basque espagnol comme un menu très alléchant mais on nous dit que ce n’est pas transposable. C’est dommage, car je pense qu’il y a beaucoup de régions en France qui voudraient afficher seulement 4 % de chômage. J’aimerais que l’on trouve des moyens pour que ce soit transposable. Trouver des moyens pour que l’entrepreneuriat collectif ou des solutions coopératives puissent prendre racine dans des territoires. Dans l’intérêt des territoires parce que ce sont des entreprises qui ne délocalisent pas, parce qu’il y a une responsabilisation de la population sur un territoire donné… Sur quels axes se fonde Mondrag n pour pouvoir imiter ailleurs même différemment sur des bases inspirées ? Une autre question : est-ce que Mondrag n s’étend sur la partie française ? Et dans ce cas, comment s’adapte-t-il avec le code du travail français ? Parce que le droit de grève en France est constitutionnel. Un vrai combat culturel est à mener pour développer le coopératisme dans nos régions. Alors, donnez-nous un peu d’espoir. De toute façon, cela devient nécessaire car l’État va se désengager de plus en plus, laisser plus de place aux régions. Une unité géographique et politique a tendance à émerger et nous avons là, maintenant une carte à jouer.

Eric Servel : est-ce que Mondrag n ne risque pas aussi de sortir de son modèle de marcottage à cause de l’implication qu’il a prise dans Fagor ou de grosses entreprises. Il n’y a pas que des coopérateurs qui travaillent, il y a des ouvriers salariés. Ne risquent-ils pas d’être débordés par les salariés, donc de perdre précisément le fort esprit coopératif qu’ils avaient au début ?

Eric Aunoble : dans le film sur le rachat de Brandt par Fagor. Fagor contre les Brandt8, l’image du groupe Mandragon n’est pas excessivement positive. Quand je vois « fondation en Espagne en 1943 par un curé, d’un mouvement coopératif », cela me semble tout à fait dans la logique corporative du fascisme. Et quand j’entends ensuite « pas de droit de grève économique » mais « droit de grève politique », je vais même plus loin, dans une logique totalitaire, la grève politique, en fonction de la ligne des chefs, est autorisée, voire obligatoire, mais la grève économique, justement contre le directeur, jamais de la vie. La façon dont cela a pu exister dans l’Espagne franquiste avec visiblement guère d’autres problèmes que l’exclusion de la Sécurité sociale, cela me pose des questions, parce qu’en 1943, on est quatre ans après la fin de la guerre civile, au pire moment de la répression : la chasse à tous les « rouges », à tous les anti-franquistes, etc., et au milieu de tout cela, il y a ce mouvement coopératif qui se crée ?

Jacques Prades : Jose Maria Arizmendiarrieta, fondateur des premières coopératives de Mondrag n dirigea un journal autonomiste basque. Il fut arrêté en 1936. Dix-sept curés furent assassinés la même année. Protégé par l’évêque de Bilbao, il s’en sortira en marquant beaucoup de prudence politique par la suite. Si j’avais à dire quelle est l’inspiration forte du coopérativisme basque, je dirais que c’est le mouvement personnaliste français. Dans ce mouvement, il y avait deux tendances : une tendance chrétienne qui persistera autour d’Emmanuel Mounier et de la revue Esprit qui existe toujours actuellement. Et puis une tendance proudhonienne autour d’Arnaud Dandieu9. Ces deux tendances sont non seulement toujours présentes, mais elles constituent toujours deux appuis de l’économie sociale. Jose Maria Arizmendiarrieta appartient à ce mouvement-là. Il crée toutes les coopératives avec cette philosophie. Si la première tendance tend à s’amenuiser du fait de l’effondrement de l’inspiration chrétienne, la deuxième tendance reste toujours vivace. Les coopérateurs basques ont toujours eu une oreille attentive au mouvement autonomiste car il y a l’idée sous-jacente d’un fédéralisme au sens de Proudhon. Quand vous rencontrez des Basques et que vous leur dites : « Vous êtes espagnols », ils répondent : « Non, nous ne sommes pas Espagnols, nous sommes basques » car ils conçoivent la coopération basque comme liée à ce fédéralisme européen. Je peux dire quelques mots sur l’aspect défensif et offensif de la coopération en général, et de Mondrag n, en particulier. Il y a un aspect défensif du territoire de Mondrag n, le directeur de Fagor me disait il y a peu de temps : « nous avons peur de la mondialisation ». Mais ce côté défensif n’est pas négatif comme en France. Toute la communication de la coopération en France se fait toujours dans le négatif. C’est-à-dire qu’on dit toujours : « Vous créez une SCOP quand les entreprises tombent en faillite ou quand il n’y a pas de repreneurs ». Or, pour les coopératives basques et je crois que c’est un peu la même chose en Italie, au niveau de la Sicile, dans le cas de la confiscation des terres qui étaient possédées par des membres de la Mafia10, la coopération de plusieurs personnes n’est pas vue comme une incapacité à diriger seul une entreprise mais plutôt comme une œuvre collective. Je dirais donc que le cas Mondrag n est à la fois défensif et positif.

Je crois que c’est une chance que l’économie sociale ne soit pas transposable. Chaque territoire doit concevoir, à partir de la forme coopérative, une forme d’entreprise qui soit en accord avec son territoire. Vous ne transposerez pas de manière identique ce qui se passe à Mondrag n en France. Mais je crois qu’il y a tout à fait en France une place pour le mouvement coopératif ou des formes coopératives particulières. Je pense que la société coopérative d’intérêt collectif (SCIC) est d’un très grand intérêt. Les coopératives d’emploi et d’activité (CAE) sont une chose merveilleuse. Et nous devrions crier haut et fort contre cet auto-entrepreneuriat dont on nous rabat les oreilles et qui est un véritable retour en arrière d’un siècle. La coopérative d’emploi et d’activité permet de répondre localement à des situations de ce type. Il ne faut pas copier le modèle lucratif. Dans le film documentaire Le printemps des bonzaïs, on a vu des travailleurs sociaux qui recopiaient totalement ce modèle de l’entreprise lucrative. Je répète que l’expérience de la psychiatre est très intéressante mais ce qu’elle fait devient absurde. Ce qu’il aurait fallu qu’elle fasse, c’est cultiver là où elle était quelque chose qui soit plus approfondi et où elle tire une expérience beaucoup plus forte mais surtout qu’elle ne se transforme pas en agent de commerce en essayant de mettre en place des expériences de ce type ailleurs. Cela n’a pas de sens.

Je plaide pour une refondation totale de l’économie sociale pas du côté des entrepreneurs sociaux, mais au contraire, de la tradition de l’économie sociale telle qu’elle s’est constituée. Ce qui est intéressant dans le débat d’aujourd’hui, et il est regrettable d’avoir eu si peu de temps pour pouvoir développer davantage. C’est dans un retour à Proudhon qu’on aurait quelque chose à voir : un rapport entre le fédéralisme politique et la coopération. En France, on l’a dissocié par la puissance de l’État-nation. On peut se poser la question : que seraient devenues les retraites avec un système tel qu’il était auparavant ? Reprenez les débats de Jaurès quand il crée la Verrerie ouvrière d’Albi et regardez ce qu’il raconte au sujet de l’utilisation des surplus, de l’utilisation des retraites. Il y a un débat qui est très intéressant et que le mouvement coopératif français a complètement balayé. Vous parliez des mutuelles et des associations mais c’est confus et il est difficile de savoir ce qu’il y a vraiment derrière une association. Un deuxième débat est celui de l’économie solidaire des années 1980. Ce débat sur l’économie solidaire fondé sur cette espèce d’idées d’hybridation de ressources a créé une zizanie très forte dans le mouvement parce qu’elle induit l’idée que la mondialisation mangeait tout, que le marché mangeait tout, que tout devenait marchand et qu’il fallait hybrider les ressources non marchandes, non monétaires et non marchandes. On a créé des structures d’insertion par l’activité économique qui n’ont pas les moyens de faire quelque chose car elles sont toujours au ras de l’équilibre marchand et n’ont donc pas la puissance politique pour faire autre chose. Quand elles sont en équilibre économique, elles ont fait le maximum et il leur manque tout l’intérêt des entreprises sociales : la puissance politique de faire autre chose. Énormément de temps a été perdu sur ces débats et je plaide pour un renouveau du débat et d’une certaine manière en sens inverse de ce qui est dit dans le film Le printemps des bonzaïs. C’est le mauvais chemin. Le bon chemin, c’est celui qui consiste à faire un retour sur l’histoire du mouvement coopératif, sur la manière dont il est né et là il y a une clé pour la situation d’aujourd’hui. La crise financière que nous allons traverser dans les années qui viennent va être telle que le mouvement coopératif aurait toute sa place.

Notes de bas de page

1I. Macpherson, « “Founders” and the Formative Years of Caisses Populaires and Credit Unions in North America », dans CH. Tsusuki, N. Hijikata et A. Kurimoto (éds), The Emergence of Global Citizenship: Utopians Ideas, Co-operative Movements and the Third Sector, Tokyo, Robert Owen Association of Japan, 2005, particulièrement p. 169-170, p. 183 et 184, n. 2. Note de l'éditeur.

2AMDP, La Fraternelle, les Coopérateurs du Jura, P, Saint-Claude et ses organisations, 1923. Note de l’éditeur.

3A. Compere-Morel (dir.), Encyclopédie socialiste, syndicale et coopérative. Vol. 8. La coopération, Paris, Quillet, 1913. Cf. supra, article de A. Mélo. Note de l’éditeur.

4A. Mélo, Fruitières comtoises... op. cit. Note de l’éditeur.

5Un film de Léa Domenach et Arnold Montgaults, réalisé en 2009. Note de l'éditeur.

6Réseau international d'entrepreneurs sociaux fondé en 1980 par l'américain Bill Drayton avec la devise « Everyone can be a changemakerTM ». Note de l'éditeur.

7La clinique de La Borde a été fondée par le docteur Jean Oury en 1953 à La Cour-Cheverny (Loir-et-Cher) sur les bases de la « psychothérapie institutionnelle » ; celle de la Chesnaie a été créée autour de la même pratique à Chaille dans le même département par le docteur Claude Jeangirard en 1956. Note de l'éditeur.

8Un film réalisé par Anne Argouse et Hugues Peyret en 2007. Note de l’éditeur.

9Théoricien – mort en 1933 – du futur groupement personnaliste Ordre nouveau fondé par Alexandre Marc. Note de l’éditeur.

10Il s’agit du coordinamento Libera dont les membres, par le biais d'associations nombreuses, travaillent les terres « mafieuses » saisies par les autorités judiciaires et en commercialisent les productions sous le label Libera Terra, et pratiquent aussi une information antimafia massive. Note de l'éditeur.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.