Les coopératives : des entreprises comme les autres ?
p. 224-235
Texte intégral
Papier à en-tête en anglais de la coopérative pipière Vincent & Cie, 1907. Archives de la Maison du peuple, Saint-Claude (Jura), fonds La Pipe.

1Il y avait quelque imprudence de ma part à accepter de conclure ce petit volume consacré à la coopération, alors que rien dans mes recherches ne me qualifie pour le faire. Je me suis cependant laissé convaincre par Alain Mélo, le maître d’œuvre de cette rencontre, qui souhaitait faire contrepoint à la très belle introduction de Michel Lallement sur les origines utopiques du projet coopérateur en demandant à un spécialiste de l’histoire des entreprises de réfléchir à une question d’apparence simple : les coopératives sont-elles des entreprises comme les autres ?
2Au terme d’une synthèse stimulante où il retrace à grands traits l’évolution de la coopération en France depuis le xixe siècle, Alain Chatriot écrit au sujet des coopératives d’aujourd’hui : « leurs réalités de fonctionnement diffèrent du projet coopérateur tel que l’avaient porté les réformateurs utopistes de la fin du xixe siècle »1. Ce projet est condensé dans « le pacte d’unité coopérative » signé le 12 juin 1912 par les disciples de Charles Gide et les socialistes. Il proclame que le but des coopérateurs est « l’appropriation collective des moyens de production et d’échange » et « la substitution au régime compétitif et capitaliste actuel d’un régime où la production sera organisée en vue de la collectivité des consommateurs et non en vue du profit »2. Ainsi les deux branches de la coopération se réunifiaient sur un objectif commun d’abolition du capitalisme. Cependant, le ver était dans le fruit puisque les socialistes s’étaient résignés à accepter trois principes que leurs coopératives avaient jusque-là repoussés : l’adhésion ouverte à tous, la neutralité politique et donc l’indépendance à l’égard des syndicats ouvriers et du parti socialiste, et la ristourne, autrement dit la distribution des bénéfices aux sociétaires3. Tout en participant au système capitaliste (comment faire autrement ?), les coopératives d’inspiration socialiste cherchaient à en atténuer l’influence en limitant le capital social, en réduisant les marges et en refusant de verser un intérêt sur le capital aux sociétaires, mais surtout, selon le mot de Jean Jaurès, elles formaient le « troisième pilier du socialisme », à côté du parti et des syndicats, et utilisaient une partie des bénéfices pour soutenir les grèves, financer la propagande socialiste et la mutualité, et construire des maisons du peuple4. C’est tout cela qui a progressivement disparu, la loi de 1947 sur la coopération consacrant en fait et amplifiant cette évolution, si bien que les coopératives sont en quelque sorte rentré dans le rang pour devenir des entreprises comme les autres que ne distinguent plus que les modalités de la distribution des résultats et la forme de gestion5. Cette transformation n’est évidemment pas dissociable de l’évolution réformiste du mouvement ouvrier français.
3Il ne manque pas de livres pour célébrer « l’irrésistible montée de l’économie sociale » dont les coopératives fournissent le gros des troupes6. Il est vrai que, aujourd’hui, les coopératives pèsent lourd : en 2012, elles ont réalisé 298 milliards de chiffre d’affaires, comptaient 2 400 000 membres et employaient 1,07 million de salariés, soit 4,5 % de l’emploi salarié total7. Mais que recouvrent exactement ces chiffres ? Tout le monde a en mémoire la Verrerie ouvrière d’Albi créée en 1895 avec le soutien de Jean Jaurès8 ou, malgré leur échec (sur les six sociétés coopératives ouvrières de production (Scop) fondées en 1977, une seule est encore en activité), l’exemple des ouvriers de LIP dans les années 1970. Tout le monde aussi pense à ces Scop créées par des ouvriers victimes des restructurations qui investissent leurs indemnités de licenciement dans la reprise de leur entreprise. Le beau documentaire de Mariana Otéro, Entre nos mains, qui raconte les hésitations et l’engagement des ouvrières de la société de lingerie féminine Starissima dans la région d’Orléans en 2009 et l’échec final de leur projet de Scop, nous fait comprendre tout ce que ce type d’expérience peut faire naître d’espoir. Aussi nombreux sont ceux qui se demandent si, face à la crise, les Scop ne seraient pas un recours efficace9. Ne permettentelles pas de sauver des emplois et de réduire la désespérance sociale ? On compte cependant plus d’échecs – Fralib ou Goodyear10, par exemple, pour ne citer que les plus médiatisés – que de succès. Mais surtout, la place des Scop dans le paysage coopératif est très modeste : on en comptait 2 252 en 2013 qui employaient 45 700 salariés et réalisaient un chiffre d’affaires de 3,9 millions d’euros. C’est bien peu, même si le nombre de Scop progresse chaque année. Quant aux coopératives de consommateurs, le pilier historique du mouvement coopérateur, elles se portent mal. Très puissantes jusque dans les années 1960, les COOP n’ont pas réussi à s’adapter à la concurrence de la grande distribution et à la diversification de la consommation, si bien que de nombreuses coopératives de consommation ont cessé leur activité ou été absorbées et qu’il ne restait plus en 2006 que quatre unions de taille significative : Champagne qui a beaucoup réduit son réseau de magasins (32 en 2011), Normandie Picardie qui a décidé en avril 2014 de réduire la voilure et de s’abriter derrière Leader Price et Système U, Alsace qui a déposé son bilan en octobre 2014, et Atlantique qui semble en meilleure santé (230 magasins) mais ne survit que grâce à un partenariat avec Carrefour (1998) et à l’adhésion à la centrale d’achats de Système U (2012). En somme, les COOP n’existent plus que comme un appendice des groupes de la grande distribution. Même la CAMIF, pourtant adossée à un puissant groupe socio-professionnel, a fini par disparaître. Créée en 1947 par Edmond Proust, le fondateur de la MAIF, c’était la coopérative des adhérents de la mutuelle des instituteurs de France, la MAIF, et elle était spécialisée dans le meuble et l’équipement de la maison. Sa mise en liquidation judiciaire en 2008 a certes été provoquée par de graves erreurs de gestion, notamment une politique d’ouverture de magasins à marche forcée, mais peut-être plus encore par un décalage avec les attentes des consommateurs, qui touchait aussi les autres groupes de vente par correspondance, et l’affaiblissement de l’identité culturelle du groupe enseignant qui ne se reconnaissait plus dans le style de la coopérative.
4Où trouve-t-on désormais les forces vives de la coopération ? Principalement dans la grande distribution, la banque et la coopération agricole, des secteurs dominés par de véritables mastodontes, les dix premiers groupes coopératifs étant Leclerc (43,7 milliards de chiffre d’affaires en 2012), Crédit agricole (31), Système U (28,2), Banques populaires Caisses d’épargne (21,9), Crédit mutuel (14,6), In Vivo (coopératives agricoles, 5,6), Tereos (sucreries, 5), Terrena (coopérative agricole, 4,5), Astera (distributeur de produits pharmaceutiques, 4,5), Sodiaal (coopérative laitière dont les marques phare sont Yoplait et Candia, 4,4).
5Les thuriféraires de la coopération nous expliquent que les coopératives constituent « une alternative au capitalisme » et sont « au service de l’homme »11. Cependant, au-delà du sempiternel discours sur « le projet, la culture, les valeurs », il convient de regarder les réalités de près. Qui peut croire que les adhérents au mouvement Leclerc qui sont tous des commerçants propriétaires du magasin qu’ils dirigent n’ont pas pour objectif de faire du profit et de s’enrichir ? Ceux qui sont à la tête des magasins les plus rentables font même partie des 500 premières fortunes professionnelles, comme François Levieux (481e), propriétaire d’un hypermarché en Gironde, ou Pierre Chartier (458e), lui aussi propriétaire d’un hyper près de Nantes12. Et que penser du Crédit agricole transformé en société anonyme en 1988 et introduit en Bourse en 2001 avant d’absorber le Crédit lyonnais en 2002, et de se lancer dans une politique d’expansion internationale à tout va et de développement anarchique de ses activités de banque de marchés ? Comment oublier ses déboires au Portugal et en Grèce (où elle a perdu 8 milliards d’euros) et la nécessité où la banque s’est trouvée de réajuster à la baisse la valeur d’actifs acquis trop vite et trop cher dans les années 2000, ce qui s’est traduit par une perte historique de 6,5 milliards en 2012 ?
6On ne peut donc sérieusement voir dans ces groupes « une alternative au capitalisme ». Qu’en est-il pour les Scop ? Sontelles des entreprises comme les autres ? Soumises aux mêmes contraintes de rentabilité que les autres entreprises, elles sont en revanche plus « sociales ». Conformément à la loi de 1947 sur la coopération13, elles doivent répartir leurs résultats en trois parts : après les mises en réserves qui viennent augmenter les fonds propres de la coopérative de façon à assurer sa pérennité (la réserve est impartageable), les excédents servent en partie à rémunérer le capital, en partie les salariés sous forme de participation. La rémunération du capital est statutairement inférieure à celle allouée aux salariés : elle ne peut dépasser 25 % des bénéfices nets, quand la « part travail » ne peut être inférieure à 25 % (et monte souvent jusqu’à 45 %). D’après les rapports annuels de la Confédération Générale des Scops, le salaire brut moyen versé par les Scop est équivalent à celui des entreprises de même taille (2 000 euros en 2004) et les sommes reçues au titre de la participation représentent 48 % des résultats, soit pour chaque salarié environ un mois de salaire moyen. La hiérarchie des salaires y est plus resserrée que dans les autres entreprises puisque l’écart entre les salaires les plus bas et les plus élevés y est environ de 1 à 3. Toutefois, une étude de la Direccte d’Ile de France de 2013 fait état d’un écart plus important, de l’ordre de 1 à 714. Quant aux salaires des cadres, ils sont un peu inférieurs à la moyenne : de 12 % pour les hommes et de 7,5 % pour les femmes. Enfin, si les salaires sont discutés collectivement, les augmentations sont individualisées. Au total, pas de salaires mirobolants mais une participation substantielle et des rapports plus égalitaires. Rien donc qui soit de nature à remettre en cause le rapport social de production capitaliste. Du reste, dans le dossier sur les coopératives de production qu’il a dirigé, Hugues Sibille ne signalait-il pas parmi les « faiblesses » des Scop leur incapacité à remettre en cause l’organisation de la production imposée par le système capitaliste environnant15 ?
7Les descriptions du fonctionnement des coopératives insistent toujours sur leur fonctionnement démocratique. En effet, l’assemblée générale des coopérateurs vote sur la base du principe : un homme égale une voix, quel que soit le montant du capital détenu par chacun. L’assemblée élit et révoque à tout moment les dirigeants et prend en dernier ressort les décisions les plus importantes. En réalité, le rôle de l’assemblée des sociétaires ne diffère pas vraiment de celui de l’assemblée des actionnaires d’une société commerciale. Ce qui change, c’est que l’actionnaire et le travailleur sont confondus en une même personne. Mais, concrètement, la direction de l’entreprise est soumise aux mêmes règles que les sociétés de capitaux. Hugues Sibille soulignait d’ailleurs très justement que le contrôle démocratique des coopératives posait deux questions essentielles : quel est le pouvoir réel de l’assemblée des coopérateurs ? Quels sont les rapports entre le conseil d’administration et les cadres dirigeants16 ? Et analysant les « faiblesses » des coopératives, il signalait qu’elles « butent sur le problème du pouvoir » : « soit la croissance de l’entreprise entraîne une prise de pouvoir de fait par les techniciens, les gestionnaires non élus, soit les assemblées générales sont des coquilles vides et les mandataires agissent sans contrôle »17. L’étude de la Dirrecte ne dit pas autre chose : « L’importance de l’assemblée générale est à relativiser (elle prend très peu de décisions) et le taux des salariés qui s’associent peut être variable d’une Scop à l’autre »18. Plus euphémiquement, Virginie Robert dit la même chose, même si son propos est centré sur les « grandes structures » : « L’exercice de la démocratie interne est compliqué, en particulier dans les grandes structures. On s’aperçoit qu’il est très difficile de faire élire un employé de base comme administrateur. Par ailleurs, les sociétés les plus importantes, comme les banques, les mutuelles et les grosses coopératives, ont des organes dirigeants restreints et puissants. L’exercice du partage du pouvoir n’est pas chose aisée, et cela se vérifie tous les jours »19. Il faudrait documenter par des études de cas la séparation des sociétaires et des dirigeants afin de dépasser ces généralités. Cette séparation peut d’ailleurs prendre des formes originales. Ce fut le cas, par exemple, à la Société des Lunettiers, née en 1849 de l’association de quatre ouvriers parisiens sous le nom d’Association fraternelle des ouvriers lunettiers ; faiblement marquée idéologiquement, elle se développe jusqu’à couvrir tout le marché de l’optique à la fin du siècle ; non seulement les associés se réservent la propriété du capital dont sont exclus les nombreux salariés qu’ils emploient, mais ils mettent en place « une étonnante forme de république des cadres dont la hiérarchie des statuts et des pouvoirs (y compris les pouvoirs effectifs de direction) repose exclusivement sur la promotion interne et la cooptation »20.
8Enfin, il faut aussi être attentif aux transformations récentes dans le fonctionnement des Scop. La loi de modernisation des entreprises coopératives du 13 juillet 1992 a introduit des assouplissements importants destinés à faciliter les relations des coopératives avec les investisseurs. Cette loi prévoit qu’ils peuvent être rémunérés grâce au versement de dividendes ou d’intérêts sur titres participatifs ; autorise la création de parts sociales à intérêt prioritaire, sans droit de vote, accessibles à des non-associés et dont les avantages financiers qui y sont attachés sont déterminés par la coopérative ; et permet la mise en place d’un droit de vote proportionnel au capital investi dans la limite de 35 % des droits de vote. Par ailleurs, pour grandir, les Scop peuvent suivre deux stratégies différentes : soit elles deviennent des sociétés mères de filiales qui ne sont pas des coopératives, soit elles s’appuient sur le statut de société coopérative européenne entré en vigueur en 2006 qui permet de créer des groupes coopératifs sans créer des filiales non coopératives21. Prenons l’exemple du Groupe Chèque Déjeuner. Il a pour origine une coopérative de consommateurs créée en 1964 par un ancien syndicaliste et transformée en Scop en 1972. Pour survivre face à des concurrents aux moyens plus importants, il lui a fallu grandir. En 1995, la coopérative a fait le choix de la diversification des types de chèques et de l’internationalisation, en créant ou en rachetant des filiales tant en France qu’à l’étranger. Pour financer cette stratégie, le groupe a dû accroître considérablement ses réserves et réduire fortement la participation versée aux salariés, ce qui n’est pas allé sans débats22 ; de plus, les salariés des filiales ne bénéficient pas du statut coopératif. En 2013, Chèque Déjeuner employait 2 600 salariés et réalisait un chiffre d’affaires de 5,8 milliards d’euros.
9Revenons à la question initiale : les coopératives, des entreprises comme les autres ? Oui. La réponse ne surprend que parce qu’on oublie que les entreprises capitalistes ont des statuts différents qui combinent différemment propriété, contrôle et gestion : elles peuvent être familiales, managériales ou d’Etat. Les coopératives relèvent d’un type de capitalisme spécifique – le capitalisme coopératif – qui limite le capital social afin que les sociétaires conservent le contrôle de l’entreprise et alloue une plus large part du résultat au travail. Ce qui a pour conséquence de brider leur croissance puisqu’elles ne disposent pas des moyens pour financer leur expansion, d’où leur taille forcément réduite : les Scop n’emploient pas plus, en moyenne, de 23 salariés (2013). Le développement des coopératives se heurte donc à une sorte de plafond, situation qui n’est pas sans rappeler celle des petites entreprises familiales où les familles ont pour objectif, d’un côté, de donner du travail à leurs membres et de leur assurer un revenu, et de l’autre, de garder le contrôle de l’entreprise23.
10Les coopératives ne peuvent croître, s’internationaliser, se développer dans les secteurs intensifs en Recherche & Développement qu’en attirant des investisseurs extérieurs et/ou en créant des filiales qui n’ont pas le statut de coopérative. C’est dire qu’elles sont prises dans une contradiction : ou elles restent fidèles à leur statut coopératif et elles n’ont pas les moyens de se développer, ou pour grandir elles doivent assouplir leur statut. Naturellement, le choix de l’assouplissement comporte un risque : l’éloignement progressif du modèle coopératif jusqu’à son abandon complet. Les exemples ne manquent pas dans le passé d’abandon du statut de coopérative : on peut songer notamment à la Société des Lunettiers qui, depuis sa création en 1849, s’est développée tout en conservant son mode de fonctionnement particulier jusqu’en 1971 et la fusion avec son principal concurrent, Lissac ; transformée en société anonyme dont les actions ont été introduites en bourse en 1975 (en 2013, les trois quarts du capital étaient dans le public, le reste appartenant aux salariés du groupe), elle est aujourd’hui sous le nom d’Essilor membre du CAC 40 et n° 1 mondial des verres correcteurs. Mais l’abandon du statut coopératif ne doit pas être compris comme une conversion au capitalisme car les coopératives sont, sous une forme particulière, des sociétés capitalistes. Et rien d’autre, malgré l’enthousiasme militant qui parfois entoure leur création.
Notes de bas de page
1A. Chatriot, « Les coopérateurs », dans J.-J. Becker, G. Candar (dir.), Histoire des gauches en France, Paris, La découverte, 2004, vol. 2, p. 96.
2Citation dans P. Toucas, Les Coopérateurs. Deux siècles de pratiques coopératives, Paris, Éditions de l’Atelier, 2005, p. 57.
3E. Furlough, Consumer Cooperation in France. The Politics of Consumption, 1834-1930, Ithaca/Londres, Cornell UP, 1991, p. 69-167.
4J.-J. Meusy (dir.), La Belleviloise (1877-1939). Une page de l’histoire de la coopération et du mouvement ouvrier français, Paris, Creaphis, 2001 ; H. Harden Chenut, Les ouvrières de la République. Les bonnetières de Troyes sous la Troisième République, Rennes, PUR, 2010 ; A. Melo, « École de Saint-Claude (Jura) » in P. Toucas, op. cit., p. 165-168.
5Cf. P. Toucas, op. cit., p. 23-106.
6V. Robert, L’irrésistible montée de l’économie sociale. Un projet, une culture, des valeurs, Paris, Autrement, 2007.
7« Qui se cache derrière les 10 plus grosses coopératives de France ? », Challenges.fr, 23 janvier 2014.
8P. Toucas, op. cit., p. 186-188. Mal en point, la Verrerie ouvrière d’Albi a abandonné son statut coopératif en 1989 et est devenue une filiale de Saint-Gobain en 1998.
9« Les Scop sont-elles un recours efficace ? », L’Humanité.fr, 8 juin 2012.
10Le Monde, 16 novembre 2012 ; Libération, 26 novembre 2013.
11V. Robert, op. cit., p. 7.
12Challenges, n° 397, 10 juillet 2014.
13H. Sibille (dir.), Les coopératives ouvrières de production en France et dans la CEE, La documentation française, Notes et Études documentaires, n° 4690-4691, 16 novembre 1982, p. 32.
14Direccte d’Ile de France, Les Scop et les coopératives d’activités en Ile de France : un entrepreneuriat social et solidaire, février 2013, p. 32.
15H. Sibille, op. cit., p. 70-71.
16Ibid., p. 31.
17Ibid., p. 71.
18Direccte d’Ile de France, op. cit., p. 19.
19V. Robert, op. cit., p. 83.
20F. Faraut, « Association et capital : le développement et l’organisation de la Société des Lunettiers », Entreprises et Histoire, n° 6, septembre 1994, p. 29.
21Direccte d’Ile de France, op. cit., p. 17, 23 et 24.
22. V. Robert, op. cit., p. 44.
23KPMG, L’Entreprise familiale : une entreprise décidément pas comme les autres, Paris, KPMG, 2007.
Auteur
-
Jean-Claude Daumas
Historien
IdRef : 052484947
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Michelet, à la recherche de l’identité de la France
De la fusion nationale au conflit des traditions
Aurélien Aramini
2013
Fantastique et événement
Étude comparée des œuvres de Jules Verne et Howard P. Lovercraft
Florent Montaclair
1997
L’inspiration scripturaire dans le théâtre et la poésie de Paul Claudel
Les œuvres de la maturité
Jacques Houriez
1998
