• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15997 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15997 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Franche-Comté
  • ›
  • Annales littéraires
  • ›
  • Utopies et entreprises. Imaginaires et r...
  • ›
  • Le retour à la coopération : production,...
  • Presses universitaires de Franche-Comté
  • Presses universitaires de Franche-Comté
    Presses universitaires de Franche-Comté
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Vrabevo, un « vrai » village communiste De Vzaimopomosht à Zora : la dynamique d’une institution Coopérative agricole et famille : une relation de « complémentarité conflictuelle » La coopérative de consommation (potrebitelna kooperacija) et les pratiques de consommation comme champ de nouveaux antagonismes Les dimensions politiques d’une institution économique Coopératives locales et identité Conclusion Discussion Notes de bas de page Auteur

    Utopies et entreprises. Imaginaires et réalités de la coopération ouvrière en Europe du XIXe au XXIe siècle

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le retour à la coopération : production, consommation et identités dans un village bulgare post-socialiste1

    Aliki Angelidou

    p. 190-222

    Texte intégral Vrabevo, un « vrai » village communiste De Vzaimopomosht à Zora : la dynamique d’une institution Coopérative agricole et famille : une relation de « complémentarité conflictuelle » La coopérative de consommation (potrebitelna kooperacija) et les pratiques de consommation comme champ de nouveaux antagonismes Les dimensions politiques d’une institution économique Coopératives locales et identité Conclusion Discussion Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    Le village de Vrabevo, dans les Balkans (Bulgarie), siège des coopératives Vzaimopomosht et Zora, vers 2008. Ph. A. Angelidou.

    Photo d'un paysage avec, au premier plan, un village, au second plan des champs et, au troiième plan, des montagnes.

    1Cet article présente quelques données issues d’une enquête ethnographique menée dans un village de Bulgarie centrale durant les premières années de la période dite de « transition » à propos des nouvelles formes coopératives créées dans le monde rural balkanique après la dissolution des fermes collectives socialistes1. En Bulgarie, comme dans tous les pays post-socialistes, les réformes rurales ont été une des premières étapes de la dissolution de l’économie socialiste. La restitution de la propriété privée, le développement d’une économie de marché et l’établissement d’une agriculture familiale ont été encouragés par tous les gouvernements comme le seul modèle socio-économique possible. Cette réforme agraire a été organisée selon deux axes principaux : dans un premier temps la dissolution des fermes collectives socialistes appelées TKZS (troudovo kooperativno zemedelsko stopanstvo : « Exploitations coopératives de travail agricole ») et dans un second temps la restitution des propriétés et de l’usage des terres à leurs propriétaires antérieurs (avant 1944)2.

    2Les gouvernements bulgares ont choisi de privilégier l’exploitation agricole familiale plutôt qu’adopter une vision entrepreneuriale rationnelle de l’agriculture3, entraînant cependant un paradoxe. En effet, malgré cette décision politique, les propriétaires ont choisi dans de nombreux cas de maintenir ou de recréer des structures collectives de production agricole. Les nouvelles entreprises ainsi créées prirent une forme « hybride » entre les anciennes fermes collectives de type socialiste et les nouvelles coopératives privées qui essaient de survivre dans le contexte actuel économique hautement compétitif4. Une partie de la consommation des ménages est également couverte par des coopératives de consommation restructurées qui dans de nombreux villages entrent en concurrence avec le nouveau secteur commercial privé.

    3L’anthropologue ne peut qu’être intrigué par l’insistance des villageois à conserver des modes de production coopératifs. Et il est clair que ces phénomènes ne peuvent être totalement compris au travers d’analyses strictement économiques. Les notions de « collectivisation » et « décollectivisation » ne concernent pas simplement un processus de changement du système économique dans les zones rurales mais touche aussi l’organisation sociale et politique, et l’idéologie. Le caractère « social » voire « total » de l’institution collective5 est une des motivations de base des villageois pour conserver les nouvelles coopératives tout spécialement dans les villages qui continuent de s’identifier comme « communistes ».

    Vrabevo, un « vrai » village communiste

    4Quelques jours avant de démarrer mon enquête de terrain, en discutant dans la cour de l’Université de Sofia avec un collègue sur mon sujet et sur le choix du village, il a commenté à propos de Vrabevo : « Tu as choisi un village “rouge” (červeno selo). Là-bas, après le 10 novembre 1989 (sled deseti)6, tout le monde est resté communiste. Ah oui ! Il n’y a rien à dire, eux ce sont des communistes purs et durs (tvărdi komunisti), de “vrais” communistes (istinski comunisti) »7. Plus tard, en visitant d’autres villages et petites villes de la région, j’ai souvent entendu de telles remarques à propos de Vrabevo, comme étant un village « rouge ». De surcroît, les villageois eux-mêmes se définissaient comme « communistes » et considéraient leur village comme un village « communiste ». Ces remarques semblent étranges puisqu’une majorité de villages bulgares à cette époque-là ont voté pour le Parti socialiste bulgare (PSB), héritier du Parti communiste bulgare (PCB) et sont souvent considérés par les politiciens et l’opinion publique comme étant « pro-socialistes ». Qu’est-ce qui fait alors que Vrabevo est considéré comme un « vrai » village communiste, comme un village communiste par excellence ?

    5Situé aux pieds de la chaîne montagneuse de la Stara Planina (la « Vieille montagne ») ou Balkan8, la frontière naturelle qui coupe le pays entre Nord et Sud, Vrabevo est un village compact d’environ 900 habitants. La place spécifique qu’occupe ce village dans le domaine économique et dans l’imaginaire aussi bien de ses habitants que de ses voisins n’est pas nouvelle. Déjà avant la collectivisation, Vrabevo fut un des villages les plus grands et les plus prospères de la région grâce à des terres agricoles relativement fertiles et spacieuses et en dépit du caractère semi-montagnard de la localisation9. Depuis le début du siècle et jusqu’à nos jours il a tiré sa richesse d’une activité mixte d’agriculture et d’élevage. Ce fut le seul village de la région doté d’un collège depuis 1944 et où fut formée, pendant les premières décennies socialistes, une élite dont les membres occupèrent rapidement des positions élevées dans le Parti communiste et dans la hiérarchie gouvernementale10. En contrepartie, ces officiels ont toujours soutenu leur village en promouvant la ferme collective et les infrastructures : un collège spécialisé pour les enfants handicapés originaires de toute la Bulgarie du Nord, de grandes entreprises industrielles, un barrage, etc. Si, grâce à la mécanisation, l’agriculture et l’élevage continuèrent d’être les ressources économiques de base, des usines furent construites pendant les dernières décennies socialistes. Ces établissements freinèrent l’exode rural et devinrent un pôle d’attraction pour les travailleurs de toute la région qui s’installèrent dans le village. Ainsi, grâce à ces relations privilégiées avec le pouvoir central, Vrabevo continua à prospérer pendant la période socialiste et devint un exemple pour les localités environnantes.

    6En essayant de conserver cette situation privilégiée après la chute du régime – et contrairement à ce qui s’est passé dans d’autres villages bulgares – les autorités locales influentes, avec l’accord des villageois, organisèrent la dissolution de la TKZS11 : en fait, ils conservèrent intact tout le capital de la coopérative (terre, bâtiment, animaux, machines, fonds). Et sur ce capital collectif ils procédèrent rapidement à la formation d’une nouvelle coopérative agricole, Zora (« Aurore »), dès 1992 avec la participation de 1 240 groupes domestiques (12 000 « décares »12). ) À cette époque, seule une minorité de 62 groupes domestiques (1 270 décares) décidèrent de faire sécession et créèrent une seconde coopérative appelée Stroujenie (« Union »). Enfin, quatre familles préférèrent démarrer une exploitation familiale avec la terre et le bétail qui leur avaient été rendues par la TKZS. Aujourd’hui les principales activités économiques de la population continuent d’être l’agriculture et l’élevage ainsi qu’une industrie légère. C’est la raison pour laquelle Vrabevo est l’un des rares villages de la région d’où les jeunes ne sont pas partis mais y travaillent et y fondent des familles. La grande majorité des habitants continuent de voter pour le PSB et utilisent toujours à leur profit les réseaux politiques qu’ils ont tissés avec des hauts responsables de l’époque socialiste.

    7Précisons que tous les villages bulgares ne présentent pas la même histoire ni au passé ni au présent. Vrabevo apparaît comme un exemple extrême d’acceptation du système socialiste à défaut d’adaptation à celui-ci : voilà son intérêt pour le chercheur. Sans qu’il soit en aucun cas

    8« représentatif », Vrabevo nous aide à mieux comprendre les transformations en cours dans la Bulgarie rurale postsocialiste et les résistances que les villageois bulgares expriment à leur égard.

    De Vzaimopomosht à Zora : la dynamique d’une institution

    9Des deux coopératives agricoles créées à Vrabevo après 1989, celle qui a maintenu une structure et une organisation semblables à celle de la TKZS réunit la majorité des villageois. De façon plus explicite, Zora a été organisée sur le modèle de la première coopérative socialiste (TKZS) fondée au village juste après la Seconde Guerre mondiale, en novembre 194713. Bien que toutes les initiatives pour la fondation et la promotion de l’idéal coopératif eussent été initiées par les dirigeants locaux du Parti communiste, jusqu’en 1950 les villageois n’étaient pas obligés de participer à cette forme collective de production et de travail. Des adhésions en masse à la TKZS eurent lieu après 1950 suite à des pressions systématiques au niveau local et national. En 1957, toute la terre arable du village fut collectivisée y compris par l’utilisation de la violence contre les villageois résistants.

    10Les coopérateurs décidaient ensemble de l’exploitation de la terre et travaillaient collectivement. Ils bénéficiaient toujours des droits de propriété et de l’usage de la terre, et recevaient une fraction de la production en nature (renta). Ils continuèrent aussi de cultiver de nombreux produits pour leur propre subsistance. Entraide, solidarité et amélioration du niveau de vie dans le village étaient brandies comme des valeurs essentielles par les coopérateurs et la première TKZS fut appelée Vzaimopomosht (« Entraide »)14.

    11Aujourd’hui, Zora est une forme « hybride » d’organisation coopérative. Officiellement, c’est une coopérative privée dans laquelle ceux qui possèdent le capital (en terre et en argent) ont décidé de son exploitation collective. Mais en pratique, la direction de la coopérative doit concilier un nouvel « esprit capitaliste » avec des pratiques et des habitudes « socialistes » largement maîtrisées. D’une part, elle doit répondre aux besoins des membres de Zora qui considèrent la coopérative non pas comme une entreprise mais comme un instrument de survie dans une période de transition difficile similaire à celle de Vzaimopomosht entre 1947 et 1950. D’autre part, elle doit gérer la coopérative comme une entreprise qui recherche du profit et doit survivre dans un contexte de concurrence internationale sans s’appuyer sur l’État pour obtenir subventions et soutiens divers.

    12Les habitants de Vrabevo (Vrabeveni) ont choisi de coopérer à nouveau après la dissolution de la TKZS, parce que la majorité des coopérateurs actuels n’ont aucun intérêt ni les possibilités matérielles d’exploiter leurs terres de façon autonome et entrepreneuriale. Zora a conservé les anciennes machines et investi dans de nouvelles, dispose d’un personnel relativement spécialisé et a des possibilités de crédit plus importantes que chacune des familles. C’est pourquoi la coopérative semble la seule organisation économique capable de faire face à la situation actuelle. De plus, Zora assure un revenu net par la fourniture de certaines denrées, action particulièrement appréciée des personnes âgées car les retraites de l’État ne suffisent pas à couvrir leurs besoins en nourriture, chauffage et soins médicaux.

    13Dans les circonstances actuelles, même pour les jeunes, l’objectif principal est la survie, non l’enrichissement. Le but initial de Zora pendant ses premières années d’existence (dès 1991) a été de couvrir les besoins de la population locale en produits alimentaires de base (blé, maïs, huile), de fourrage et de rakija15. Poursuivant les mêmes buts, Zora, en collaboration avec la coopérative de consommation du village (cf. infra) a créé une boulangerie qui fournit à ses membres du pain à bon marché. Ce maintien de la distribution en nature peut être efficace dans les circonstances actuelles mais limite la monétarisation de l’économie locale, ainsi que le développement de l’esprit d’entreprise. Ces dilemmes posent problème à l’administration de la coopérative laquelle hésite constamment entre les intérêts à court terme des membres (distribution en nature) et le développement entrepreneurial à long terme (mise en marché, monétarisation) qu’elle essaie de mettre en place.

    14La deuxième activité productrice importante de Zora à laquelle la direction accorde un grand intérêt contrairement à ses membres est la production de fruits pour l’exportation (prunes, cerises, mûres et autres baies). Cette production est une source importante de revenus pour la coopérative. Associée au développement d’une chaîne de production valorisant les produits de l’élevage (fromagerie et boucherie), elle représentait un des buts à long terme initialement promus par l’administration de la coopérative. De manière à ce que, outre la satisfaction des besoins alimentaires essentiels pour la population locale, la coopérative puisse produire sous contrôle local en assurant travail et prospérité à la totalité du village.

    15Une autre caractéristique de la nouvelle coopérative fut, au moins pendant les premières années après sa création, l’importance secondaire accordée conjointement par les sociétaires et la direction à la propriété des terres. Bien qu’aujourd’hui tous les membres de Zora participent à la coopérative avec leurs terres, jusqu’en 1999 être propriétaire n’était pas une condition absolue à la participation à la coopérative. Il était possible de devenir sociétaire avec une participation financière réduite de 5 000 leva16, permettant à tous d’accéder aux produits agricoles de la coopérative même s’ils n’étaient pas propriétaires. Ce choix prouve que Zora n’était pas organisée comme une entreprise cherchant à maximiser le profit des propriétaires. Son objectif principal était la redistribution des produits de la terre de façon profitable à la totalité de ses membres, moyen indirect d’effacer les disparités économiques qui auraient pu surgir suite à une nouvelle privatisation des terres. Car Zora, comme Sdroujenie, ont été créées sur la base de titres de propriété temporaires dans le contexte de la restitution des terres qui dans certains cas a mis jusqu’à dix ans. Cependant, suite à une nouvelle mesure législative votée en 1999 par le parti de droite Union des Forces Démocratiques (UFD), les paysans sans terre ne purent plus participer à aucune forme de coopérative agricole. Bien sûr, la majorité des Vrabeveni n’étaient pas d’accord. Dans tous les cas, en gardant une partie des récoltes et en promouvant le profit collectif sur l’intérêt individuel ou familial, Zora est devenue l’institution économique la plus puissante pendant la première décennie de la transition.

    16La coopérative affiche un caractère « paternaliste »17 caractéristique des fermes collectives socialistes. Comme le fait remarquer Radka, ma logeuse qui participe activement à Zora : « la coopérative est tellement importante pour les gens parce qu’elle leur donne beaucoup ». Ce qui signifie que l’intérêt des villageois continue de se focaliser non pas tant sur la propriété que sur l’usage des terres18. Par conséquent, les nouveaux propriétaires ne considèrent pas la coopérative comme une activité entrepreneuriale dans laquelle ils investissent leur capital nouvellement acquis, mais comme un substitut de l’État paternaliste qui a disparu après la chute du socialisme : la coopérative les décharge des responsabilités vis à vis de la terre tout en « prenant soin » d’eux, en leur fournissant aide matérielle et en atténuant les inégalités sociales dans la communauté. Dans le même temps, ce caractère paternaliste de la coopérative réduit l’intérêt et la participation de ses membres à son développement comme modèle alternatif de production. Le caractère paternaliste de la coopérative est mis en évidence par les nombreux avantages culturels et sociaux encore offerts à ses membres, à ses employés et à tout le village suivant le modèle de la TKZS. Par exemple, en coopération avec ses partenaires privés et le maire du village, elle finance la visite de trois médecins de la ville proche de Trojan qui viennent une fois par mois proposer leurs services surtout aux personnes âgées qui n’ont pas les moyens de fréquenter la clinique urbaine. Zora fournit la nourriture à bon marché à la garderie du village et un service, patronaz, de préparation de distribution de plats cuisinés aux personnes âgées. La coopérative soutient aussi financièrement l’équipe de football et le groupe folklorique auquel participe la majorité des jeunes du village. Toujours en coopération avec les autorités locales, Zora finance et organise plusieurs fêtes qui rassemblent tous les villageois à différents moments de l’année : Fête de Noël dans le centre du village ; Fête de Pâques au stade ; Fête de la saint Michel dans la cour de l’église ; Fête des Prunes dans le verger.

    17Cependant, il existe une importante tension entre les coopérateurs et les administrateurs de la coopérative. Aujourd’hui, la direction de la nouvelle coopérative reste essentiellement celle de la TKZS. Mais ces dirigeants sont conscients que contrairement à la situation pendant l’époque socialiste, les membres de Zora jouissent de droits réels sur leurs terres, aussi leur accord avec les décisions est-il indispensable. Ces dernières années de plus en plus de désaccords sont apparus. Les membres accusent l’administration de servir leurs propres intérêts et ceux de leurs employés. Ils se plaignent aussi des choix de l’administration qui tient de plus en plus à garder l’équilibre entre les profits des membres et le caractère entrepreneurial de la coopérative. Ces tensions conduisent certains des coopérateurs parmi les plus jeunes et les plus éduqués à s’orienter vers des activités économiques de type privé et entraînent certains membres de l’administration à utiliser la coopérative pour des intérêts individuels (par ex. en utilisant les machines de la coopérative pour des usages privés).

    Coopérative agricole et famille : une relation de « complémentarité conflictuelle »

    18Si Zora essaie de masquer ses contradictions internes, ses relations à une autre unité de production importante, la cellule familiale est, elle aussi, contradictoire. Dans ce cas aussi, les relations actuelles trouvent leur origine dans la période socialiste. Bien que tous les pays socialistes aient essayé de faire de la ferme collective l’unique structure économique, ce but n’a jamais été entièrement atteint en Bulgarie. Dans la plupart des cas, les fermes coopératives n’ont pas réussi à couvrir la totalité des besoins et les manques étaient comblés par la production familiale. C’est la raison pour laquelle une relation complémentaire de type informel s’est développée entre les fermes familiales et les fermes collectives. Et bien que les TKZS aient été d’un point de vue idéologique le maillon essentiel en pratique, la ferme familiale est restée un chaînon important de l’économie socialiste.

    19Cependant, mis à part leur importance dans l’économie nationale, les fermes familiales ont joué un rôle important dans l’organisation interne de la TKZS. L’unité de base de chaque coopérative socialiste n’était pas l’individu mais la famille. Le gouvernement socialiste a essayé de « combiner » les nouvelles politiques économiques avec des formes d’organisation et de production bien connues des paysans de façon à obtenir le changement sans trop de réactions. Pour ce qui est de Vrabevo, la première coopérative a été organisée sur la base des unités de production existantes, les fermes familiales. Chaque famille constituait une unité de Vzaimopomosht et était représentée dans la coopérative par l’un de ses membres, en général le « chef » (l’homme le plus âgé) qui rejoignait la coopérative avec les biens de toute la famille en terre, animaux et outils. De même la renta était distribuée sur une base familiale. Cette pratique a donné jour à une contradiction supplémentaire : en dépit de l’individualisation graduelle de la production agricole au travers du système coopératif, la ferme familiale a préservé son importance pratique et symbolique dans la population rurale.

    20Les coopératives post-socialistes ont été organisées sur le même principe. Après la dissolution des TKZS, selon la nouvelle législation en vigueur depuis 1991, les terres ont été restituées à leurs propriétaires antérieurs, mais nombre d’entre eux n’étaient plus vivants. On a considéré alors que leurs héritiers légaux étaient leurs filles et leurs fils. Aussi, pour la première fois dans leur vie, de nombreuses femmes se sont retrouvées propriétaires de terres. En effet, jusqu’au début des années cinquante, selon le modèle patrilinéaire, la femme, après son mariage, s’installait dans la famille de son époux en apportant une partie de la propriété paternelle, biens meubles et plus tard aussi biens immeubles. Malgré cette redistribution, la structure familiale a continué à participer à Zora et à être représentée dans la coopérative par un seul membre ordinairement masculin. La plupart des femmes ont accepté que les biens familiaux soient réunis dans un seul compte, de préférence celui de leur mari. Bien sûr, certains couples se sont disputés à ce propos. Toutes les femmes à qui j’ai demandé pourquoi elles avaient accepté un tel arrangement étaient surprises de ma question : « puisque nous sommes une famille, que pouvions-nous faire d’autre » me déclare Milka, âgée de cinquante ans.

    21La famille rurale continue donc de représenter pour les villageois une entité économique et sociale capitale. Pourquoi donc les familles de Vrabevo, au lieu de choisir de démarrer des exploitations familiales ont-elles préféré créer une « entreprise de familles » comme Zora ? Aujourd’hui comme pendant la période socialiste, les fermes familiales et la coopérative partagent les activités de production ; pourtant une différence, entre les deux époques, la relation d’interdépendance s’est inversée. L’économie agricole basée sur la famille est érigée en seul modèle de développement économique. Pour des raisons politiques et idéologiques, les gouvernements post-socialistes « libéraux » décrivent les relations entre coopératives et production familiale de type privé comme incompatibles. Avec une série de mesures législatives, ils ont rendu plus difficile le fonctionnement des coopératives agricoles. En pratique cependant, les fermes familiales dépendent directement pour leur survie des nouvelles coopératives.

    22Depuis la décollectivisation, les fermes familiales doivent faire face à une situation socio-économique difficile qui pousse à la coopération et à la multiplication des diverses sources de revenus. Certes, les membres de la famille travaillent ensemble à l’exploitation d’une partie des terres qu’ils n’ont pas concédée à la coopérative de façon à cultiver des denrées différentes de celles produites par la coopérative (fruits et légumes essentiellement) ; mais l’exploitation de ces terres est impossible sans l’aide de Zora. Les familles louent les machines à Zora car elles n’ont pas les moyens d’en acheter ; la coopérative leur fournit également des semences et des engrais à bon prix.

    23Enfin, la ferme familiale concentre plusieurs revenus : revenus monétaires (salaires et retraites) et renta. La réorganisation de Zora et la création de nouveaux emplois a évité le chômage de masse courant dans de nombreux villages postsocialistes en Bulgarie. Mais salaires et retraites sont actuellement trop bas pour satisfaire les besoins des sociétaires. Aussi, sans la production familiale, il serait impossible de survivre.

    24Par conséquent, vu les circonstances actuelles, la propriété privée est une condition nécessaire mais non suffisante à la reproduction matérielle et symbolique de la famille. Toutefois, le fait que la nouvelle coopérative ait été créée par les familles de façon à s’assurer travail et revenus et à continuer de couvrir une partie de la production entraîne un antagonisme implicite entre les deux institutions, une antinomie dans leur relation. Les objectifs à long terme et les plans des administrateurs ne coïncident pas avec les intérêts à court terme des familles et pour l’instant ce sont ces derniers qui sont privilégiés. Cette nouvelle relation de « complémentarité conflictuelle » – conflicting complementarity, propose G. Creed19 – maintient la coopérative dans une position instable et impose une négociation constante.

    La coopérative de consommation (potrebitelna kooperacija) et les pratiques de consommation comme champ de nouveaux antagonismes

    25La production n’est pas la seule activité organisée sur une base collective aujourd’hui à Vrabevo. Comme dans d’autres villages bulgares, une société coopérative de consommation potrebitelna kooperacija (PK) a aussi été recréée dans le village en 1991. Elle est considérée comme l’héritière de la première coopérative villageoise fondée en 1907, c’est la raison pour laquelle on lui a donné le nom de cette première coopérative, Vzaimopomosht (« Entraide »)20. Les coopératives de consommation villageoises ont une longue tradition en Bulgarie depuis le début du xxe siècle. Elles étaient le symbole de l’organisation locale et du développement rural. Ces premières formes de coopération ont du radicalement changer de structure pendant les premières années de la collectivisation : elles ont perdu leurs activités de crédit et se sont spécialisées dans le commerce et la fabrication de produits alimentaires. Depuis 2002, la PK Vzaimopomosht a fusionné avec Zora et la nouvelle coopérative est désormais une grande entreprise qui contrôle une grande partie des activités de production, de consommation et de crédit du village.

    26Avant sa fusion avec Zora, la PK Vzaimopomosht comptait 485 sociétaires. Depuis la chute du socialisme ni sa direction ni ses employés n’ont été changés. Elle possède et gère les huit magasins coopératifs du village qui fournissent des produits alimentaires de base et d’autres biens de première nécessité, comme ustensiles, vêtements, outils ou petite mécanique. La PK Vzaimopomosht possède également un restaurant et un café-pâtisserie qui sont gérés par des gérants privés. Elle détient également la distillerie, kazan, là où les villageois fabriquent leur rakija. Comme mentionné plus haut Zora et la PK ont ouvert une boulangerie. En effet, pendant la période socialiste, la coopérative de consommation avait une production industrielle de boulangerie et de pâtisserie. Dans le cas de la direction de la PK Vzaimopomosht, comme pour la direction de Zora, priorité est donnée au développement industriel du village, lequel est considéré comme étant le seul qui puisse assurer emploi et prospérité au villageois à long terme. À travers tous ses services, la PK poursuit l’œuvre de la coopérative de consommation socialiste. La coopérative achète aussi aux villageois des plantes médicinales qu’elle vend à l’Union centrale des coopératives (Centralen Kooperativen Sàjuz). Elle commercialise aussi le lait acheté quotidiennement aux familles et vendu au village voisin Aprilci. Par ses activités la PK Vzaimopomosht est devenu un des principaux acteurs commerciaux du village.

    27Enfin, la PK fonctionne comme une banque locale en proposant des prêts à taux plus faible que la Bàlgarska Dàrzavna Spestovna Kassa (13,3 % contre 16 %), des intérêts relativement élevés (8 % contre 1 %) ainsi que des dividendes intéressants. Ce service bancaire est réservé aux sociétaires. Les crédits attribués permettent surtout à certains sociétaires de faire face à leurs difficultés financières, par ex. des problèmes de santé. Ce sont des prêts à court terme pour la consommation et non pour des investissements. Avec une telle variété de rôle et d’activité, la coopérative de consommation complète les activités de la coopérative agricole de production et joue un rôle majeur dans l’économie villageoise.

    28Néanmoins, outre l’antagonisme entre privé et coopératif à Vrabevo, il est toujours difficile d’installer une réelle économie de marché au village parce que le commerce privé et la PK fonctionnent identiquement. En effet, de nombreuses boutiques « privées » adoptent des tactiques « socialistes » que la population connaît bien ; par exemple, ils vendent le pain avec un système de tickets (kuponi) semblable à celui de la boulangerie coopérative. Cependant, les privés importent du pain de la ville voisine de Trojan, considéré de meilleure qualité et préféré des villageois plus jeunes alors que les personnes âgées restent fidèle au pain de la coopérative meilleur marché. Mais à cause de l’insécurité du marché, les magasins privés et la coopérative n’importent au village que des produits en petites quantités, sans grande variété et même de qualité insuffisante ; cela conduit les villageois particulièrement les jeunes à faire leurs courses dans les villes voisines. Pour les produits de consommation plutôt encombrants (électroménager, voitures, etc.) les villageois peuvent les commander auprès de la PK ou des magasins privés, ou les acheter dans les villes voisines où il y a plus de variété et de meilleurs prix.

    29À cause du retard récurent du versement des salaires et de la petitesse des budgets familiaux, l’achat à crédit (na veresija) s’est largement répandu ces dernières années. Il ne s’agit pas de l’introduction de l’usage de cartes de crédit mais d’un système de crédit informel pratiqué à la fois par les commerçants et par la coopérative. Chaque magasin à un registre où sont notées les dettes des familles. Les conséquences de ce phénomène ne sont pas encore évidentes, non plus que les relations d’interdépendance qui se créent entre marchand (ou coopérative) et client (ou sociétaire). Cette nouvelle forme de crédit à l’achat diffère de la pratique du prêt (lihvarstvo) couramment concédé entre paysans et marchands les plus riches, et le reste des villageois au xixe siècle et au début du xxe siècle.

    30Enfin, la publicité joue encore un rôle mineur dans la promotion des produits vendus par les magasins privés et par la coopérative. En général, les vitrines restent vides et des rideaux « masquent » l’intérieur. Elles sont parfois remplies de différentes marchandises de manière anarchique ou deviennent un endroit de stockage… de plantes vertes. Pour le moment, ni les magasins privés ni la PK ne cherchent à attirer leurs clients par la décoration et une promotion criarde. Ces derniers sont entassés sur des rayons de la même manière qu’à l’époque socialiste : avoir un magasin « plein » de produits à bon marché semble être le principal intérêt de ces magasins privés ou coopératifs.

    Les dimensions politiques d’une institution économique

    31L’existence de formes coopératives de production et de commerce n’a pas seulement une dimension économique. Revenons à l’exemple de Zora. Son conseil d’administration est composé, en grande majorité, de personnes âgées tous membres actifs de la section locale du Parti socialiste. Ces personnes, grâce à leur haut niveau d’éducation acquis au collège de Vrabevo, avaient quitté le village au début des années cinquante pour s’engager dans l’armée, servir dans les services secrets ou intégrer une haute fonction. À leur retraite, ils sont revenus à Vrabevo ou bien partagent leur temps entre un appartement à Sofia et leur village natal. D’autres, militants actifs de l’ancien Parti communiste, restèrent au village pendant toute la période socialiste et exercèrent des fonctions importantes dans les domaines économiques, politique ou culturel. À cette époque, les dirigeants locaux pouvaient mobiliser les villageois et présenter comme des « initiatives (initsiativi) populaires » leurs demandes auprès des autorités de Sofia. Grâce à leurs liens de parenté et de proximité avec le village ceux de Sofia prenaient soin de répondre à ces demandes. Ainsi, les membres des élites locales et nationales jouèrent un rôle majeur dans le développement du village.

    32Aujourd’hui, prenant acte du désengagement de l’État des multiples questions locales, les potentats locaux ont tenté de renforcer, au travers de la coopérative, leur « autorité » (selon leurs opposants politiques) ou leur « autonomie » (selon leurs propres propos) et de retourner à une situation maîtrisée qu’ils avaient connue au début des années cinquante. À cette époque, le pouvoir communiste n’était pas encore consolidé et les autorités politiques et économiques locales jouissaient d’une grande autonomie. Indéniablement, l’autonomie locale s’est renforcée pendant ces quinze dernières années. Cependant, elle a engendré deux nouveaux terrains de controverses liées à la question des coopératives.

    33L’État ne remplit plus aujourd’hui ses obligations et ne contrôle plus directement les activités économiques du secteur rural. Les réformes agraires ont été l’objet d’un conflit politique entre les partis nouvellement formés en Bulgarie. Comme le note G. Creed, pour les membres de l’UFD21, si le PSB continue d’avoir un soutien important à la campagne, c’est parce qu’à travers les coopératives, il continue à contrôler la vie économique des villages. En détruisant les fermes productives, l’UFD a essayé de priver son opposant politique de ses bases économiques22. Le paradoxe c’est que les partisans de l’UFD, après la restitution des droits de propriété, se sont retirés des coopératives « rouges » mais pour en créer à leur tour de nouvelles. Pendant les premières années de transition, il était très courant que les villages aient au moins deux coopératives, la « communiste » (ou « rouge ») et la « bleue »23.

    34À Vrabevo, une deuxième coopérative de production, Sdroujenie, fut fondée en 1992 contre Zora par des villageois qui voulaient continuer à travailler la terre collectivement mais d’une manière qui « n’a rien à voir avec la vieille TKZS » comme le dit Christo, président fondateur de cette coopérative, fils du pope et créateur de la section locale de l’UFD. Les sociétaires de Sdroujenie, qui soutiennent aussi l’UFD, sont majoritairement les héritiers des familles les plus riches du village. Les pères de nombre d’entre eux avaient résisté à la collectivisation. Les autorités communistes locales les stigmatisèrent en les surnommant koulatsi (« ennemis du peuple »), confisquèrent leurs terres en 1957 au profit de la TKZS et certains d’entre eux quittèrent le village alors que d’autres travaillèrent de plus ou moins bon gré pour la coopérative socialiste.

    35Les membres de Sdroujenie possédaient en moyenne plus de terre et d’animaux que ceux de Zora. Ils aimaient insister sur le fait qu’ils sont maintenant propriétaires de leurs terres et qu’ils doivent en tirer profit. Ils reconnaissaient la notion de « profit » comme plus essentielle que celle de « production ». Ils considéraient aussi toutefois qu’« aujourd’hui il est impossible de travailler la terre en privé » comme le souligne Petar, sociétaire. Sdroujenie fut également organisée sur la base de fermes familiales. L’unique activité de cette coopérative était le travail collectif de la terre pour produire des céréales (blé et maïs) et du fourrage pour les animaux. Pour la culture des champs, tous les membres louaient en commun les machines de la section locale de la « station de machines de l’État » (MTS) tandis que les membres de la famille avec l’aide d’autres parents, se chargeaient de la récolte. Chaque famille conservait une partie de la production pour ses besoins personnels et vendait le reste au marché avec l’aide de Sdroujenie pour augmenter leurs revenus. « Le gain n’est pas important mais notre but c’est de s’aider les uns les autres », déclarait Christo.

    36Les deux coopératives ne différent pas dans la nature de leurs activités ni dans leurs relations avec la communauté rurale. Elles ne représentent pas deux modèles différents de mode de production agricole et de développement pour le village ; Ce qui sépare leurs membres sont des différences politiques et idéologiques. Le fait que Sdroujenie n’ait pas réussi à survivre dans l’environnement de l’époque post-socialiste est une preuve de l’instabilité économique : en 1999, elle a été dissoute et la plupart de ses membres à rejoint Zora qui au même moment a changé ses statuts suite à la nouvelle législation votée par l’UFD au pouvoir. À partir de là, Zora est devenue une coopérative de production, dont seuls les propriétaires peuvent être membres, excluant par là-même une partie des villageois.

    37L’antagonisme au niveau local entre ces deux principaux partis politiques pendant les premières années de la transition s’est aussi exprimé d’une autre manière. Les autorités politiques locales ne peuvent plus se tourner vers l’administration centrale puisqu’ils ne sont plus alliés politiques comme ce fut le cas pendant le socialisme. Or l’État gère non seulement les finances publiques mais aussi les fonds et l’aide extérieure donnée à la Bulgarie par plusieurs donateurs étrangers (essentiellement les programmes de l’UE et d’autres organisations internationales). Les communautés telles que Vrabevo sont systématiquement exclues de ces fonds à cause de leur identité politique. Les autorités locales cherchent maintenant conseil et partenariat et promeuvent des réseaux plus larges de coopération économique avec des partenaires partageant les mêmes convictions politiques et idéologiques. Zora a réussi à trouver des capitaux pour démarrer une production industrielle dès les premières années grâce aux « relations personnelles » (vrazki) qu’ils avaient avec de grands entrepreneurs eux-mêmes anciens membres de la nomenklatura communiste. Ceux-ci jouissent de relations internationales importantes et ainsi de capitaux grâce aux positions clefs qu’ils exercèrent dans les services gouvernementaux pendant la période socialiste, positions qui impliquaient des relations commerciales avec des nations à l’intérieur et à l’extérieur du COMECON. Ces nouveaux entrepreneurs cherchent à aider des villages comme Vrabevo qui partagent leurs idées politiques. À cause de leur rôle socio-économique les nouvelles coopératives sont totalement insérées dans les nouveaux jeux de pouvoir qui ont surgi après l’installation d’un régime de démocratie parlementaire respectant le pluripartisme dans la Bulgarie post-socialiste.

    Coopératives locales et identité

    38Si le modèle de la coopérative continue d’être considéré par de nombreux Vrabeveni comme le mode de production agricole le plus adapté et le plus efficient, ce n’est pas que pour des raisons pratiques. Pendant la période socialiste et contrairement au discours et au programme officiels, les coopératives rurales ont contribué à la constitution d’une identité locale et au maintien de l’unité. G. Creed note que dans le cas de la Bulgarie, les coopératives ont préservé pour les membres des communautés rurales une signification différente de celle donnée par le pouvoir et « n’ont jamais été vues par les villageois comme l’expression locale du système agricole national mais comme un symbole du village luimême »24.

    39C’est le cas de Vrabevo où la Vzaimopomosht présocialiste ainsi que la Zora d’aujourd’hui sont considérées comme des institutions locales, comme des institutions « par excellence » du village. Toutes deux expriment et matérialisent une série de valeurs comme l’entraide (vzaimopomosht), la solidarité (solisarnost), l’égalité (ravenstvo), l’unité (edinstvo) et favorisent l’intérêt collectif aux dépends de l’intérêt individuel, les valeurs par lesquelles s’est forgée l’identité locale individuelle et collective. Bien que les Vrabeveni considèrent ces valeurs comme des valeurs essentiellement « communistes », nous ne pouvons pas les considérer comme telles. Elles expriment une pratique communautaire et coopérative caractéristique du monde rural bulgare depuis le début du xxe siècle.25 Laquelle est devenue plus tard l’idéologie officielle de l’État socialiste de manière à encourager son programme de collectivisation des campagnes selon le modèle soviétique.

    40Dans des cas comme celui de Vrabevo, la coopérative matérialise d’abord le « succès » du village et le prestige de ses habitants « avant Vrabevo se distinguait grâce à la TKZS ; aujourd’hui il se distingue toujours grâce à Zora », fait remarquer fièrement Boris, l’un des fondateurs de Zora. Comme nous l’avons déjà mentionné, Vrabevo est relativement riche depuis plus d’un siècle, et durant la période socialiste il est devenu un « village modèle » (obraztsovo selo).

    41Aujourd’hui, alors que des crises économique et démographique s’accompagnent d’un intense débat idéologique, le succès de la coopérative a pour enjeu davantage que la prospérité économique du village et de ses habitants : au travers de la coopérative les Vrabeveni représentent une entité puissante et compacte, aujourd’hui comme hier assurant par là-même la pérennité de son identité collective et individuelle.

    Conclusion

    42L’exemple de Vrabevo montre que la décollectivisation de la Bulgarie rurale n’a pas été un processus volontaire approuvé de tous ses habitants mais une procédure imposée par les gouvernements post-socialistes dans leur effort pour éliminer toute structure liée au système socio-économique socialiste. Pendant les premières années de la transition, en des temps de grandes incertitudes, les acteurs locaux ont donné leur propre réponse en optant pour un mode de production coopératif. Cette préférence pour les coopératives montre la nécessité d’une solution intermédiaire, pérenne ou non, à ce moment précis de l’ouverture à l’économie de marché laquelle signifie plus de liberté et d’opportunités mais aussi plus de risques. Les villageois ont considéré les coopératives comme la solution la plus rationnelle pour exploiter leur travail et leur capital dans ce contexte de changement.

    43Si les modes de travail et de production collectifs ont conservé jusqu’à aujourd’hui leur importance socio-économique et idéologique, cette importance est cependant remise en cause par la dynamique de la transition qui aboutit à de nouveaux modèles et à de nouvelles représentations. Ces nouvelles coopératives demeurent complexes et fragiles bien qu’elles aient réussi à apporter des solutions immédiates aux problèmes quotidiens des villageois. Il leur faudra prouver leur viabilité dans les années à venir une fois que la situation socio-économique se sera stabilisée et que l’économie bulgare aura rejoint entièrement la mondialisation. L’effondrement de l’économie consécutive à la chute du communisme et l’extrême politisation de la vie sociale ont induit un climat d’instabilité et d’insécurité dans lequel ces formes « hybrides » de production ont rapidement trouvé leur place. Ce caractère « hybride » des nouvelles coopératives concerne exactement la combinaison de deux modèles, de deux logiques différentes de production et de travail : d’une part, une logique de la maximisation du profit et un modèle d’agriculture privée tournée vers le profit ; d’autre part, une logique de l’entraide et de la réciprocité et un modèle de production paysanne familiale qui pour l’essentiel a été prolongé durant la période socialiste.

    44Si finalement les Vrabeveni ont accepté dans le passé l’idéal de l’organisation collective de la production, c’est parce qu’ils ont réussi à l’incorporer à leurs propres pratiques et valeurs. Ils ont réussi de cette manière à tirer profit de la « modernisation » de l’agriculture et de la société tout en gardant en parallèle des modes de relation et des valeurs liées à l’ancienne communauté paysanne. Mais si aujourd’hui ils soutiennent la coopérative du village et l’idéal coopératif en général, c’est parce qu’à travers Zora, ils tentent de s’adapter au nouveau contexte économique, politique et idéologique en les adaptant aux valeurs et besoins locaux.

    45À travers Zora la population locale donne des réponses flexibles non seulement aux problèmes économiques que pose une situation difficile mais aussi à ceux liés à la politique et aux identités locales. Cette réponse hybride des villageois signifie d’une part leur appropriation de ces nouvelles transformations et d’autre part leur effort pour assurer une continuité à leur manière de vivre, de penser et de se définir eux-mêmes malgré les changements en cours.

    Discussion

    Eric Aunoble : au moment de la collectivisation puis au moment de la décollectivisation, dans le village, tout le monde n’avait pas la même quantité de terre, comment cela a-t-il été traité au niveau de la coopérative ? La moyenne d’âge est très élevée, qui travaille alors la terre ?

    Aliki Angelidou : les gens qui étaient actifs n’ont pas eu le droit à travers cette restitution de la terre de devenir propriétaires de la terre et sont restés travailleurs dans la coopérative et dans une très grande entreprise industrielle qui a été mise en place. La génération la plus jeune n’a pas pu prendre le relais. On a des petits propriétaires de terres, les enjeux ne sont pas très grands. Un propriétaire avec trente décares c’est déjà un grand propriétaire. Il y a eu des réactions et ce sont les gens aujourd’hui qui étaient plutôt dans la deuxième coopérative qui a d’ailleurs fusionné avec Zora en 2002. Et par rapport à Zora, les gens qui étaient entrés avec plus de décares avaient le droit de prendre plus de rente mais ils acceptaient de prendre plutôt de l’argent que de la rente pour donner cette rente à d’autres villageois qui n’avaient pas de terres. Et l’idée de redistribution était là. Une fois que la restitution a eu lieu officiellement, ce n’était plus possible. Aujourd’hui, c’est beaucoup plus inégalitaire. Ce sont les jeunes qui travaillent la terre. Il n’y a pas eu d’exode rural.

    Olivier Chaïbi : j’ai lu qu’en Russie il y avait quelques coopératives qui avaient persisté, peut-être pas tout à fait dans le mode coopérativiste. Je voulais savoir s’il y avait des comparaisons possibles entre ces coopératives russes qui ont subsisté et les coopératives bulgares. En Russie, il y avait des petits lopins et aujourd’hui, quasiment, selon les denrées, de 30 à 50 % de l’agriculture russe est faite sur 3 % des terres. Ce sont ces anciens lopins qui n’ont pas eu de mal à être privatisés qui sont les plus dynamiques. Est-ce qu’en Bulgarie il y avait aussi des lopins sur lesquels il y aurait peut-être une agriculture plus dynamique ? Comment ont évolué les rendements de la coopérative que vous avez étudiée ?

    Aliki Angelidou : au niveau idéologique, pendant l’époque communiste, il ne fallait faire que de la production collective. Mais dans la réalité, il y avait des petits lopins, surtout autour des maisons où les gens produisaient des produits pour l’autoconsommation et qui étaient complémentaires à ceux de la coopérative. C’était surtout des légumes et des fruits. J’aurais du mal à faire une comparaison avec les coopératives russes dont vous parlez, les connaissant mal. Aujourd’hui avec Zora, il y a une génération de gens plus jeunes qui ont pris le relais mais qui n’ont pas le savoir-faire. C’est un problème et ce serait très fructueux de trouver des moyens parce qu’ils cherchent des contacts avec l’étranger pour savoir comment s’y prendre. Les gens qui ont moins de quarante ans maintenant ne sont pas unanimement communistes. Cela veut dire que ça change beaucoup au niveau du tissu politique et social dans le village. Et c’est surtout l’industrie qui commence à prendre le relais aussi bien au niveau idéologique. Une industrie créée par un grand entrepreneur qui fait partie de l’ancienne nomenklatura du parti et qui s’est installée sur place parce qu’il y avait un support politique sur le village en question. Un grand entrepreneur qui en même temps essaie de combiner un esprit très capitaliste avec des conditions de travail plus équitables au niveau des salaires. De plus en plus ce poids aussi bien matériel que symbolique se déplace de cette coopérative vers cette grande entreprise, qui est une entreprise pharmaceutique qui exporte vers la Russie essentiellement.

    Alain Mélo : comment sont prises les décisions de production et d’organisation du travail ?

    Aliki Angelidou : il y a une assemblée générale qui a lieu au moins une fois par an autour de Noël. On voit les grandes lignes de la politique de la prochaine année et on approuve le travail de l’année précédente. Tous les trois ans le nouveau conseil d’administration est élu et se réunit de manière régulière. Les décisions pratiques sont prises par le conseil d’administration : la production, la quantité, l’orientation, les dépenses…

    Eric Aunoble : en Ukraine, la décollectivisation a été vécue sur le même mode que la collectivisation. J’ai entendu des vieilles personnes dire : en 1930 on nous a tout volé et en 1991, on nous a à nouveau tout volé. Je n’ai jamais entendu parler d’exemples de reconstitution de coopératives. Par contre, à la campagne, s’est fait la même chose qu’en ville, à savoir, le directeur du kolkhose qui dit : « Maintenant, j’ai les machines, je les ai achetées, si vous voulez utiliser des machines, vous passez par moi. » Alors les propriétaires, souvent des gens assez âgés se retrouvaient avec la terre mais rien pour la cultiver au niveau capital. Donc ils l’ont louée à l’ancien directeur du kolkhose qui était gagnant sur les deux tableaux. Dernière chose qui est en train de se développer en Ukraine qui a toujours été une région de grande culture, Beigbeder, pas l’écrivain mais son frère, l’homme d’affaires, vient de s’acheter plusieurs milliers d’hectares en Ukraine dans le cadre du grand mouvement de rachat de terre un peu partout sur la planète. Et il n’y a eu aucune opposition en face.

    Fabien Valorge : je suis ingénieur agronome de formation et j’ai un ami de promotion qui travaille dans l’entreprise dont nous venons de parler. Et je suis allé en Ukraine l’année passée. C’est assez dramatique de voir que de telles entreprises s’installent là-bas parce que c’est une forme de pillage des ressources du pays. Eux, ils sont accueillis à bras ouverts parce qu’ils disent qu’ils apportent du travail et des revenus aux gens et qu’ils remettent en valeur des terres qui étaient en friche. J’ai vu des petits lopins autour du village. Les gens font leurs lopins, du jardinage, c’est de l’agriculture de subsistance. Et pour les grandes terres autour, qui sont parmi les plus fertiles du monde, ils n’avaient plus les moyens de les exploiter, plus le savoir-faire, parce que pendant quatre-vingts ans, ils étaient ouvriers, ils faisaient ce qu’on leur disait mais ils n’étaient plus agriculteurs et n’avaient plus les moyens de l’être. Donc les terres étaient tombées en friche. Quand on leur parle de coopérative, c’est un mot qui leur fait peur et qui leur rappelle le communisme.

    Aliki Angelidou : en Bulgarie, il y a eu dans beaucoup de villages de la formation de plusieurs coopératives, surtout dans les années 1990 parce qu’il n’y avait pas d’autre solution possible pour continuer à travailler la terre et c’était vital pour les gens de le faire. Et peu à peu, ce sont les dirigeants des différentes coopératives agricoles qui ont voulu louer les terres et faire de grandes entreprises mais souvent ils ont utilisé le terme coopérative auprès des gens pour les persuader de leur louer leur terre en leur disant que c’était une sorte de coopérative et qu’ils devaient s’y mettre alors que cela ne l’était pas. Et c’est une forme – l’arendatori – qui est en train de se développer outrageusement.

    Notes de bas de page

    1Traduit de l’anglais par Nicole Usaï, professeur d’anglais au Lycée du Pré-Saint-Sauveur (Saint-Claude) ; traduction revue par l’auteur et l’éditeur.

    1L’auteur utilise autant le terme socialiste que communiste pour désigner l’Ancien régime auquel fut soumise la Bulgarie entre 1946 et 1989 ; en revanche le « Parti Socialiste Bulgare » (PSB) désigne bien l’actuel parti de « gauche », né après la chute du bloc de l’Est (note de l’éditeur).

    2Il faut noter ici que dans certains pays comme la Bulgarie, la Hongrie ou la Tchécoslovaquie, les paysans n’ont jamais perdu leurs droits de propriété. Ce qu’ils ont perdu c’est leur droit d’en disposer. Dans d’autres pays comme l’URSS, la terre a été nationalisée et les paysans ont perdu tous leurs droits.

    3D. Kaneff, « When “Land” becomes “Territory”: Land Privatization and Ethnicity in Rural Bulgaria », dans S. Bridger et F. Pine (éds), Surviving Post-socialism. Local Strategies and Regional Responses in Eastern Europe and the Former Soviet Union, London and New York, Routledge, 1998, 16-32.

    4J’adopte ici la définition donnée à l’ « hybridité » par J. Friedman selon laquelle « l’hybridité n’est pas simplement […] le fait de mélanger […] de mêler des éléments d’origines diverses […] Le fait universel de la diffusion des éléments culturels n’est pas le sujet central. Mais ce que les gens font de ces éléments. Le fait habituel qu’ils fassent quelque chose de personnel avec ces éléments entraîne une nouvelle question, celle de la construction sociale et de l’identification des projets finaux » : J. Friedman, « The Hybridization of Roots and the Abhorrence of the Bush », dans M. Featherstone et S. Lash (éds), Spaces of Culture : City, Nation, World, London/New Delhi, Sage/Thousand Oaks, 1999, p. 251.

    5Pour suivre le concept élaboré par Marcel Mauss de « fait social total » : M. Mauss, « Essai sur le don. Forme et raison de l’échange dans les sociétés archaïques », Sociologie et anthropologie, Paris, PUF, 1950, p. 145-279.

    6La date du 10 novembre 1989 est la journée emblématique de la chute du régime communiste en Bulgarie. C’est le jour où le Secrétaire général du Parti Communiste Bulgare (PCB), Todor Živkov, a démissionné de son poste (cf. E. Kalinova et I. Baeva, La Bulgarie contemporaine entre l’est et l’ouest, Paris, L’Harmattan, 2001). Les expressions predi deseti (« avant le 10 novembre ») et sled deseti (« après le 10 novembre ») sont utilisées très souvent par nos interlocuteurs pour désigner la période socialiste et postsocialiste respectivement.

    7Ce commentaire m’a d’abord choqué parce que cela m’intéressait d’observer les transformations mais on m’a dit que j’avais choisi un village où rien n’avait changé depuis 1989.

    8Le deuxième terme est l’appellation antérieure de cette chaîne montagneuse. Celle-ci est d’origine ottomane, dans la langue turque « balkan » signifiant « montagne » (M. Todorova, Imagining the Balkans, New York/Oxford, Oxford University Press, 1997, p. 26). Cette dernière appellation est toujours très largement utilisée par les habitants de la région dans leur langage quotidien et surtout pour s’autodéterminer comme balkandžij, à savoir comme « habitants du Mont Balkan » mais aussi comme « montagnards » par opposition aux hommes de la plaine.

    9La notion de « prospérité » est bien-entendu relative à la situation générale du pays et en comparaison avec d’autres villages bulgares que nous avons eu l’occasion de visiter.

    10Par ex., le Ministre de la Défense Dobri Dzourov était originaire de Vrabevo.

    11Reste dans les mémoires l’incident du 12 avril 1992, quand les femmes du village formèrent une chaîne humaine à l’entrée de celui-ci pour empêcher les membres de la Commission de Liquidation de pénétrer dans le village et de commencer à liquider la TKZS.

    12Un décare est une mesure de surface qui équivaut à 1/10 d’hectare.

    13Pour une analyse de l’évolution de la collectivisation en Bulgarie rurale, voir M. Meurs, V. Kouzhouharova et R. Stoyanova, « Bulgaria : From Cooperative Village to AgroIndustrial Complex, The Rise and Fall of Collective Agriculture », in M. Meurs (éd.), Many Shades of Red: State Policy and Collective Agriculture, Lanham-Boulder-NY-Oxford, Rowman and Littlefield Publishers INC, 1999, p. 87-123.

    14Quelques années plus tard la Coopérative sera nommée « Georgi Dimitrov » en l’honneur du leader du PCB.

    15Eau de vie produite à la base de prunes.

    16L’équivalent de 36 € en 1998.

    17K. Verdery, What Was Socialism and What Comes Next?, Princeton, Princeton University Press, 1996.

    18Contrairement à ce qui s’est passé dans d’autres nations comme la Hongrie où C. Hann (« From Production to Property: Decollectivization and the Family-Land Relationship in Contemporary Hungary », dans Man 28-2, 1993, p. 299-332) note qu’après la décollectivisation, les villageois se sont davantage préoccupés de la propriété que de la production.

    19G. Creed, Domesticating Revolution: From Socialist Reform to Ambivalent Transition in a Bulgarian Village, University Park, Pennsylvania, The Pennsylvania State University Press, 1998.

    20Ne pas confondre avec la première TKZS qui fut aussi nommée Vzaimopomosht en faisant référence à cette même première coopérative villageoise de 1907.

    21L’UFD au pouvoir en 1991-1992 et entre 1997 et 2001 vota la suppression des coopératives agricoles de production.

    22G. Creed, « An Old Song With a New Voice. Decollectivization in Rural Bulgaria », dans D. Kideckel (éd.), East European Communities: The Struggle for Balance in Turbulent Times, Boulder Co., Westview Press, 1995, p. 25-45.

    23Voir à ce sujet l’analyse de D. Kaneff (« Responses to “Democratic” Land Reforms in a Bulgarian Village », dans R. Abrahams (éd.), After Socialism. Land Reform and Social Change in Eastern Europe, Oxford, Berghahn Books, 1996, p. 85-114) sur les clivages politiques exprimés à travers les différentes coopératives créées après 1989 dans un autre village bulgare, Talpa.

    24G. Creed, « An Old Song… », art. cit., p. 32.

    25. G. Creed, Domesticating Revolution… op cit. ; et J. R. Lampe, The Bulgarian Economy in the Twentieth Century, London, Groom Helm, 1986.

    Auteur

    • Aliki Angelidou

      Anthropologue

      IdRef : 112412521

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Discours et événement

    Discours et événement

    L’histoire langagière des concepts

    Jacques Guilhaumou

    2006

    La gauche évolutionniste

    La gauche évolutionniste

    Spencer et ses lecteurs en France et en Italie

    Naomi Beck

    2014

    Michelet, à la recherche de l’identité de la France

    Michelet, à la recherche de l’identité de la France

    De la fusion nationale au conflit des traditions

    Aurélien Aramini

    2013

    La notion de “formule” en analyse du discours

    La notion de “formule” en analyse du discours

    Cadre théorique et méthodologique

    Alice Krieg

    2009

    Paul Claudel

    Paul Claudel

    Partage de Midi. Autobiographie et histoire

    Anne Ubersfeld

    1999

    La femme et son image dans l’œuvre de Victor Segalen

    La femme et son image dans l’œuvre de Victor Segalen

    Laurence Cachot

    1999

    Littérature et médecine

    Littérature et médecine

    Marie Miguet-Ollagnie et Philippe Baron (dir.)

    2000

    Literales

    Literales

    Mythe et littérature

    Jacques Houriez (dir.)

    1997

    Claudel metteur en scène

    Claudel metteur en scène

    La frontière entre les deux mondes

    Yehuda Moraly

    1998

    Fantastique et événement

    Fantastique et événement

    Étude comparée des œuvres de Jules Verne et Howard P. Lovercraft

    Florent Montaclair

    1997

    L’inspiration scripturaire dans le théâtre et la poésie de Paul Claudel

    L’inspiration scripturaire dans le théâtre et la poésie de Paul Claudel

    Les œuvres de la maturité

    Jacques Houriez

    1998

    Aspects de la critique

    Aspects de la critique

    Ian Pickup et Philippe Baron (dir.)

    1998

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Discours et événement

    Discours et événement

    L’histoire langagière des concepts

    Jacques Guilhaumou

    2006

    La gauche évolutionniste

    La gauche évolutionniste

    Spencer et ses lecteurs en France et en Italie

    Naomi Beck

    2014

    Michelet, à la recherche de l’identité de la France

    Michelet, à la recherche de l’identité de la France

    De la fusion nationale au conflit des traditions

    Aurélien Aramini

    2013

    La notion de “formule” en analyse du discours

    La notion de “formule” en analyse du discours

    Cadre théorique et méthodologique

    Alice Krieg

    2009

    Paul Claudel

    Paul Claudel

    Partage de Midi. Autobiographie et histoire

    Anne Ubersfeld

    1999

    La femme et son image dans l’œuvre de Victor Segalen

    La femme et son image dans l’œuvre de Victor Segalen

    Laurence Cachot

    1999

    Littérature et médecine

    Littérature et médecine

    Marie Miguet-Ollagnie et Philippe Baron (dir.)

    2000

    Literales

    Literales

    Mythe et littérature

    Jacques Houriez (dir.)

    1997

    Claudel metteur en scène

    Claudel metteur en scène

    La frontière entre les deux mondes

    Yehuda Moraly

    1998

    Fantastique et événement

    Fantastique et événement

    Étude comparée des œuvres de Jules Verne et Howard P. Lovercraft

    Florent Montaclair

    1997

    L’inspiration scripturaire dans le théâtre et la poésie de Paul Claudel

    L’inspiration scripturaire dans le théâtre et la poésie de Paul Claudel

    Les œuvres de la maturité

    Jacques Houriez

    1998

    Aspects de la critique

    Aspects de la critique

    Ian Pickup et Philippe Baron (dir.)

    1998

    Accès ouvert

    Accès ouvert

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Franche-Comté
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr

    1Traduit de l’anglais par Nicole Usaï, professeur d’anglais au Lycée du Pré-Saint-Sauveur (Saint-Claude) ; traduction revue par l’auteur et l’éditeur.

    1L’auteur utilise autant le terme socialiste que communiste pour désigner l’Ancien régime auquel fut soumise la Bulgarie entre 1946 et 1989 ; en revanche le « Parti Socialiste Bulgare » (PSB) désigne bien l’actuel parti de « gauche », né après la chute du bloc de l’Est (note de l’éditeur).

    2Il faut noter ici que dans certains pays comme la Bulgarie, la Hongrie ou la Tchécoslovaquie, les paysans n’ont jamais perdu leurs droits de propriété. Ce qu’ils ont perdu c’est leur droit d’en disposer. Dans d’autres pays comme l’URSS, la terre a été nationalisée et les paysans ont perdu tous leurs droits.

    3D. Kaneff, « When “Land” becomes “Territory”: Land Privatization and Ethnicity in Rural Bulgaria », dans S. Bridger et F. Pine (éds), Surviving Post-socialism. Local Strategies and Regional Responses in Eastern Europe and the Former Soviet Union, London and New York, Routledge, 1998, 16-32.

    4J’adopte ici la définition donnée à l’ « hybridité » par J. Friedman selon laquelle « l’hybridité n’est pas simplement […] le fait de mélanger […] de mêler des éléments d’origines diverses […] Le fait universel de la diffusion des éléments culturels n’est pas le sujet central. Mais ce que les gens font de ces éléments. Le fait habituel qu’ils fassent quelque chose de personnel avec ces éléments entraîne une nouvelle question, celle de la construction sociale et de l’identification des projets finaux » : J. Friedman, « The Hybridization of Roots and the Abhorrence of the Bush », dans M. Featherstone et S. Lash (éds), Spaces of Culture : City, Nation, World, London/New Delhi, Sage/Thousand Oaks, 1999, p. 251.

    5Pour suivre le concept élaboré par Marcel Mauss de « fait social total » : M. Mauss, « Essai sur le don. Forme et raison de l’échange dans les sociétés archaïques », Sociologie et anthropologie, Paris, PUF, 1950, p. 145-279.

    6La date du 10 novembre 1989 est la journée emblématique de la chute du régime communiste en Bulgarie. C’est le jour où le Secrétaire général du Parti Communiste Bulgare (PCB), Todor Živkov, a démissionné de son poste (cf. E. Kalinova et I. Baeva, La Bulgarie contemporaine entre l’est et l’ouest, Paris, L’Harmattan, 2001). Les expressions predi deseti (« avant le 10 novembre ») et sled deseti (« après le 10 novembre ») sont utilisées très souvent par nos interlocuteurs pour désigner la période socialiste et postsocialiste respectivement.

    7Ce commentaire m’a d’abord choqué parce que cela m’intéressait d’observer les transformations mais on m’a dit que j’avais choisi un village où rien n’avait changé depuis 1989.

    8Le deuxième terme est l’appellation antérieure de cette chaîne montagneuse. Celle-ci est d’origine ottomane, dans la langue turque « balkan » signifiant « montagne » (M. Todorova, Imagining the Balkans, New York/Oxford, Oxford University Press, 1997, p. 26). Cette dernière appellation est toujours très largement utilisée par les habitants de la région dans leur langage quotidien et surtout pour s’autodéterminer comme balkandžij, à savoir comme « habitants du Mont Balkan » mais aussi comme « montagnards » par opposition aux hommes de la plaine.

    9La notion de « prospérité » est bien-entendu relative à la situation générale du pays et en comparaison avec d’autres villages bulgares que nous avons eu l’occasion de visiter.

    10Par ex., le Ministre de la Défense Dobri Dzourov était originaire de Vrabevo.

    11Reste dans les mémoires l’incident du 12 avril 1992, quand les femmes du village formèrent une chaîne humaine à l’entrée de celui-ci pour empêcher les membres de la Commission de Liquidation de pénétrer dans le village et de commencer à liquider la TKZS.

    12Un décare est une mesure de surface qui équivaut à 1/10 d’hectare.

    13Pour une analyse de l’évolution de la collectivisation en Bulgarie rurale, voir M. Meurs, V. Kouzhouharova et R. Stoyanova, « Bulgaria : From Cooperative Village to AgroIndustrial Complex, The Rise and Fall of Collective Agriculture », in M. Meurs (éd.), Many Shades of Red: State Policy and Collective Agriculture, Lanham-Boulder-NY-Oxford, Rowman and Littlefield Publishers INC, 1999, p. 87-123.

    14Quelques années plus tard la Coopérative sera nommée « Georgi Dimitrov » en l’honneur du leader du PCB.

    15Eau de vie produite à la base de prunes.

    16L’équivalent de 36 € en 1998.

    17K. Verdery, What Was Socialism and What Comes Next?, Princeton, Princeton University Press, 1996.

    18Contrairement à ce qui s’est passé dans d’autres nations comme la Hongrie où C. Hann (« From Production to Property: Decollectivization and the Family-Land Relationship in Contemporary Hungary », dans Man 28-2, 1993, p. 299-332) note qu’après la décollectivisation, les villageois se sont davantage préoccupés de la propriété que de la production.

    19G. Creed, Domesticating Revolution: From Socialist Reform to Ambivalent Transition in a Bulgarian Village, University Park, Pennsylvania, The Pennsylvania State University Press, 1998.

    20Ne pas confondre avec la première TKZS qui fut aussi nommée Vzaimopomosht en faisant référence à cette même première coopérative villageoise de 1907.

    21L’UFD au pouvoir en 1991-1992 et entre 1997 et 2001 vota la suppression des coopératives agricoles de production.

    22G. Creed, « An Old Song With a New Voice. Decollectivization in Rural Bulgaria », dans D. Kideckel (éd.), East European Communities: The Struggle for Balance in Turbulent Times, Boulder Co., Westview Press, 1995, p. 25-45.

    23Voir à ce sujet l’analyse de D. Kaneff (« Responses to “Democratic” Land Reforms in a Bulgarian Village », dans R. Abrahams (éd.), After Socialism. Land Reform and Social Change in Eastern Europe, Oxford, Berghahn Books, 1996, p. 85-114) sur les clivages politiques exprimés à travers les différentes coopératives créées après 1989 dans un autre village bulgare, Talpa.

    24G. Creed, « An Old Song… », art. cit., p. 32.

    25. G. Creed, Domesticating Revolution… op cit. ; et J. R. Lampe, The Bulgarian Economy in the Twentieth Century, London, Groom Helm, 1986.

    Utopies et entreprises. Imaginaires et réalités de la coopération ouvrière en Europe du XIXe au XXIe siècle

    X Facebook Email

    Utopies et entreprises. Imaginaires et réalités de la coopération ouvrière en Europe du XIXe au XXIe siècle

    Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Utopies et entreprises. Imaginaires et réalités de la coopération ouvrière en Europe du XIXe au XXIe siècle

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Angelidou, A. (2015). Le retour à la coopération : production, consommation et identités dans un village bulgare post-socialiste. In A. . Mélo (éd.), Utopies et entreprises. Imaginaires et réalités de la coopération ouvrière en Europe du XIXe au XXIe siècle. Besançon: Presses universitaires de Franche-Comté. https://doi.org/10.4000/158zf
    Angelidou, Aliki. « Le retour à la coopération : production, consommation et identités dans un village bulgare post-socialiste ». In Utopies et entreprises. Imaginaires et réalités de la coopération ouvrière en Europe du XIXe au XXIe siècle, édité par Alain Mélo. Besançon: Presses universitaires de Franche-Comté, 2015. doi:10.4000/158zf.
    Angelidou, Aliki. « Le retour à la coopération : production, consommation et identités dans un village bulgare post-socialiste ». Utopies et entreprises. Imaginaires et réalités de la coopération ouvrière en Europe du XIXe au XXIe siècle, édité par Alain Mélo, Presses universitaires de Franche-Comté, 2015, https://doi.org/10.4000/158zf.

    Référence numérique du livre

    Format

    Mélo, A. . (éd.). (2015). Utopies et entreprises. Imaginaires et réalités de la coopération ouvrière en Europe du XIXe au XXIe siècle. Besançon: Presses universitaires de Franche-Comté. https://doi.org/10.4000/158zm
    Mélo, Alain, éd. Utopies et entreprises. Imaginaires et réalités de la coopération ouvrière en Europe du XIXe au XXIe siècle. Besançon: Presses universitaires de Franche-Comté, 2015. doi:10.4000/158zm.
    Mélo, Alain, éditeur. Utopies et entreprises. Imaginaires et réalités de la coopération ouvrière en Europe du XIXe au XXIe siècle. Presses universitaires de Franche-Comté, 2015, https://doi.org/10.4000/158zm.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Franche-Comté

    Presses universitaires de Franche-Comté

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • X
    • Flux RSS

    URL : http://pufc.univ-fcomte.fr

    Email : Presses-pufc@univ-fcomte.fr

    Adresse :

    47, rue Mégevand

    25030

    Besançon

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement