Conclusion générale
p. 421-438
Texte intégral
12013 restera peut-être dans l’histoire de la relation France-Allemagne comme « l’année paradoxale » : à la fois on y aura célébré à grand renfort de rencontres, cérémonies et publications le cinquantenaire du traité d’amitié franco-allemand, et on aura noté, en France, un « regain de vigueur de la germanophobie dans les élites françaises1 ». Qui aurait cru qu’un homme politique d’une certaine envergure (et non ancré politiquement aux extrêmes) se risquerait, en cette année symbole de l’entente franco-allemande, à affirmer que la « tension » avec l’Allemagne est tout sauf « amicale », et à prôner au besoin la « confrontation » avec cette Allemagne qui « ruine [...] tous ses clients » en Europe2 ? Ou qu’un polémiste reconnu (par ailleurs démographe et historien) pourrait énoncer dans une émission grand public son angoisse de « voir réapparaître ce qu’on a connu pas seulement à l’époque du nazisme, une forme de raideur, de mépris, et de conception hiérarchique », rendant impérative « à propos de cette Allemagne si sympathique et si nécessaire, une forme de précaution compte tenu de ce que nous connaissons de l’Histoire3 » ?
2Les controverses déclenchées par l’exposition De l’Allemagne.
31800-1939 au Louvre, qui devait être l’une des plus importantes manifestations culturelles françaises dans le cadre des festivités du Cinquantenaire, ont bien montré elles aussi l’existence de « malentendus4 » outrepassant les réflexions historiographiques sur l’interprétation de l’histoire et de l’histoire de l’art5 pour devenir enjeu du débat public à large échelle : selon le grand journal allemand FAZ, « le national-socialisme, par lequel se termine l’exposition, apparaît comme un destin inéluctable perceptible à titre prémonitoire dans l’art » ; le Louvre aurait « bricolé sa propre histoire de l’Allemagne », et cette histoire confirmerait dans l’opinion publique française « tous les clichés du voisin sombre et romantico-dangereux6 ». À l’heure où nous écrivons ces lignes, deux ouvrages grand public, très bien relayés par la presse7, analysent les autres formes d’expression8 et les sources9 du sentiment antiallemand qui s’exprime dans un contexte difficile pour l’Europe. La réactivation de certains vieux clichés semble redonner une actualité à la conclusion de Claude Digeon dans sa thèse sur la littérature et la presse de 1870 à 1914 selon laquelle « le Français, d’instinct, imaginera l’Allemagne sous l’uniforme – et toujours dans la position de l’envahisseur ou de l’occupant10 ».
4Le sondage réalisé par l’Institut Ifop (à la demande de l’ambassade d’Allemagne) à l’occasion de « l’année franco-allemande » révèle par ailleurs que les stéréotypes sur l’Autre et certaines perceptions négatives du voisin ne sont pas l’apanage de la France. Certes, l’image que les Français ont de l’Allemagne est, dans la crise, bien davantage ébranlée que l’image que les Allemands ont de la France11 ; ainsi, les Français interrogés associent à l’Allemagne (outre la chancelière Merkel citée en premier) la bière, les voitures et la discipline, mais aussi le nazisme et la guerre, tandis que les Allemands continueraient à avoir globalement de la France une vision beaucoup plus enthousiaste : « Nom d’une pipe, quel pays ! La ville de l’amour avec sa tour Eiffel, Saint-Tropez, la Bretagne, la Normandie, le vin, la baguette, le champagne et le camembert – bref : la culture, le luxe, le savoir-vivre12 » (en français dans le texte, bien entendu). Néanmoins, certaines critiques allemandes à l’égard de la France ne sont pas moins sévères que celles que nous avons entendues dans la bouche de représentants de l’intelligentsia française : « La France comme puissance politique et économique a disparu du radar des Allemands », et seulement un Allemand sur cinq pense que la France, laminée par les problèmes économiques et dans laquelle « la pauvreté et les inégalités augmentent », doit rester un partenaire privilégié sur le plan économique. Vivre comme Dieu en France ? Certes, mais seulement pendant les vacances, tempère le Spiegel au vu de ces résultats13…
5Nonobstant la sympathie et le respect mutuels que disent ressentir plus de 80 % des Allemands et des Français interrogés, les tensions répétées des deux dernières années et les points de vue exprimés autant par certaines élites que par les populations dans les enquêtes d’opinion ont parfois donné l’impression que sous le vernis de la « réconciliation », l’antagonisme perdurait de manière latente, prompt à s’extérioriser sans ambages en période de crise.
6Quoique – forcément – sensibles à ces polémiques, les auteurs du présent ouvrage se sont efforcés de prendre de la distance par rapport aux événements récents, dont l’avenir nous dira s’ils sont à considérer comme marquant une étape dans l’histoire de la relation entre nos deux pays. Néanmoins, il nous semble que plusieurs contributions livrent des éléments pour analyser les paradoxes du présent ; avant d’y revenir dans un bilan transversal (et succinct), rappelons les principaux questionnements et résultats des analyses proposées dans ce volume.
7L’introduction de Stéphanie Krapoth dresse un bilan chronologique de la recherche sur le franco-allemand, et se penche sur les problématiques qui ont été récemment les plus fécondes dans ce domaine foisonnant. Cette présentation est le préalable indispensable non seulement pour situer la démarche des différents auteurs ici rassemblés, mais aussi pour saisir les enjeux des contributions de l’ouvrage – les choix de périodes et de sources, les manières d’aborder ces dernières, les obstacles rencontrés.
8Dans la première partie qui s’intéresse aux objets, enjeux et méthodes, l’article d’Antoine Mandret-Degeilh consacré aux symboliques (nationales, binationale) interroge l’importance du rôle attribué au traité de l’Élysée dans l’histoire des relations franco-allemandes ; pour mettre en lumière la dimension symbolique que ce traité a acquise au fil du temps, il met en regard l’une de l’autre les interprétations de ce traité d’une part telles qu’elles sont diffusées dans l’espace public, et d’autre part telles que les analysent les spécialistes des relations entre les deux pays. À partir de ce cas d’école d’un « travail du symbolique », il propose des définitions, cerne aussi des objets et des pratiques, conduisant à un questionnement sur l’efficacité des « entrepreneurs du symbolique » à imposer l’existence, dans les imaginaires, d’une entité « Allemagne-France » qui se surimposerait aux entités étatiques Allemagne et France.
9Dans la suite de cette section, la contribution de Stéphanie Krapoth propose une réflexion sur l’apport d’une analyse de l’humour dans une recherche historienne, en particulier dans le champ des représentations France/Allemagne. Si les supports humoristiques ne manquent pas (et notre ouvrage leur accorde une place particulière au travers des articles sur la caricature de Schneider et Padberg), et si les recherches sur le sujet connaissent un essor depuis quelques années, de quels outils dispose-t-on pour analyser les sources ? Comment définir les termes même d’« humour » et de « rire » – avec leurs différentes modalités – dans les deux langues ? C’est à cet effort de conceptualisation que procède l’article, pour qu’on se penche sérieusement sur des catégories qui s’avèrent très opératoires, ainsi que l’atteste le cas pratique développé par Stéphanie Krapoth : menant à partir de deux périodiques (français et allemand) une analyse quantitative et qualitative sur des articles et illustrations traitant des accords de Locarno et de l’entrée de l’Allemagne dans la SDN, elle formule des hypothèses – et souligne les difficultés d’interprétation – relatives à la réception de ces événements tels qu’ils se donnent à voir dans le registre spécifique des sources humoristiques.
10Prolongeant les réflexions épistémologiques et méthodologiques de cette première grande partie, les contributions de la deuxième section de l’ouvrage se penchent de manière approfondie sur quelques supports spécifiques, choisis pour leur potentiel explicatif/heuristique dans le champ d’analyse des imaginaires et des représentations collectives notamment en raison de leur large diffusion.
11La première communication (Stéphanie Krapoth) examine comment les manuels scolaires à la fois reflètent et contribuent à forger les représentations réciproques entre France et Allemagne. L’auteure part d’un large corpus d’ouvrages des deux pays, dont elle présente ici des extraits significatifs et qu’elle analyse en s’attachant à quelques motifs particuliers (la manière dont sont présentés, notamment, les dirigeants et les conflits entre les deux pays). Trois grandes périodes ressortent de ce travail : l’omniprésence d’un antagonisme dans les ouvrages diffusés de la fin du xixe siècle jusqu’aux années 1920 ; le thème du rapprochement entre les années 1920 et 1960 ; la notion de partenariat à approfondir dans la période récente, période qui voit aussi la naissance d’un nouveau type d’ouvrage scolaire avec le manuel franco-allemand d’histoire – support si intéressant que nous avons choisi de lui accorder, dans notre troisième section, un article à part entière. Au-delà de cette périodisation simple, Stéphanie Krapoth tente de saisir les nuances fines des représentations qui s’expriment souvent entre les lignes, au détour d’une expression, contredisant parfois l’esprit d’ensemble d’un ouvrage.
12Suivant une démarche similaire par la prise en compte d’une période ample – l’ensemble du long xxe siècle –, l’article d’Olivier Berger s’intéresse à des sources iconographiques qui, elles aussi, touchent une large population. L’analyse de deux types de documents philatéliques complémentaires (timbres et cartes postales illustrées) est susceptible de livrer des informations à la fois sur les images diffusées « d’en haut » par différentes instances officielles et sur l’iconographie privilégiée « d’en bas » par les acheteurs. En choisissant de se pencher sur la manière dont ses sources traitent du conflit de 1870, Olivier Berger montre l’intérêt de ces supports « populaires », qui se révèlent à la fois indicateurs et vecteurs de la mémoire (instrumentalisée, négligée, puis contournée) des événements : sans aucun doute, les cartes postales illustrées concernant 1870 livrent entre 1870 et 1914, à une époque où le conflit franco-prussien est encore dans toutes les têtes, une contribution non négligeable à l’esprit de revanche. La présence remarquablement faible de la guerre de 1870 dans les timbres analysés sur la période 1945-2009 montre à l’inverse comment la mémoire de ce conflit s’efface face à celle, écrasante, du second conflit mondial ; dans un contexte où l’amitié franco-allemande en construction oblige de toute façon bientôt (à partir des années 1960) à recourir à des stratégies spécifiques pour maintenir le souvenir d’un événement sans pour autant stigmatiser l’ancien ennemi, on voit, par les timbres, émerger une mémoire très partielle et partiale de 1870.
13Nous devons la dernière contribution de cette section à Bénédicte Abraham, qui présente un objet se plaçant de manière beaucoup plus volontariste sur le terrain des représentations, puisque le magazine étudié, ParisBerlin, met ouvertement l’amélioration de relations franco-allemandes en voie d’essoufflement au cœur de son projet depuis sa création en 2004. S’il prétend agir sur l’opinion publique, cet organe est aussi un révélateur des représentations en vigueur – on aura compris que l’un des points communs à différentes sources de notre ouvrage est bien d’être concomitamment, à des degrés divers, moteurs et réceptacles des imaginaires. À travers l’analyse du discours et des thèmes dans les numéros parus ces dernières années, l’auteure fait ressortir dans cette première approche certains paradoxes du magazine, qui en même temps qu’il informe Français et Allemands sur ce qui se passe « de l’autre côté du Rhin » et entend améliorer par le dialogue l’entente franco-allemande, se révèle parfois pourtant prisonnier de certaines représentations susceptibles de consolider les clichés.
14La troisième et dernière partie de cet ouvrage regroupe des études sur quelques moments particuliers, interrogeant – problématique classique en histoire – les ruptures et continuités, ici dans le regard sur l’Autre. Les deux premières contributions mettent l’accent sur des périodes bien étudiées dans l’historiographie (les occupations allemandes en France et française en Sarre), que l’analyse de documents iconographiques (revue illustrée, caricatures) permet néanmoins d’aborder sous un angle original.
15La présentation de Claire Aslangul est dédiée à Signal, magazine de propagande allemand mû par le projet, cette fois très offensif, d’agir sur les imaginaires – étrangers en général, français en particulier – en diffusant une image positive de l’Allemagne nazie. Mais dans le contexte de 1940-1945, comment promouvoir une relation apaisée (qui faciliterait la tâche des occupants) et l’idée d’un avenir européen commun dans une France qui reste marquée par des décennies d’hostilité envers « l’ennemi héréditaire » ? Plus que de véritables résultats sont exposées ici des pistes pour l’analyse de la propagande « douce » de cet organe que l’on qualifie parfois de « Paris Match nazi ». Les principes d’une approche sérielle et systématique, permettant de cerner récurrences et évolutions, sont brièvement appliqués au cas de la représentation des figures féminines, vecteurs privilégiés d’une image positive de l’Allemagne. La question de l’impact de ces velléités de rapprochement, voire de réconciliation imposées par l’Allemagne au travers de Signal, reste ici largement à l’état d’hypothèses.
16En miroir inversé de cette occupation allemande en France, la contribution de Marie-Alexandra Schneider examine à travers la caricature (ouest-) allemande les réactions à la présence des Français en Sarre, ainsi que les différents points de vue sur les modalités de règlement de la « question sarroise ». L’intérêt s’est porté ici en particulier sur les figurations du motif du « couple franco-allemand », récurrent mais investi de significations multiples et sujet à de nombreux avatars – l’un des plus intéressants étant sans doute l’apparition d’un troisième terme qui transforme le duo en trio : France, Allemagne et Sarre. Au-delà des évolutions de l’actualité qui dictent leurs sujets aux caricaturistes et qui donnent lieu à des développements détaillés, l’analyse permet de repérer des constantes dans la représentation personnalisante et sexualisée des acteurs France, Allemagne et Sarre dans ces images où se mêlent de façon parfois paradoxale volonté de rapprochement et persistance de tensions et de stéréotypes.
17Les deux derniers articles de cette section apportent des éclairages sur une étape (la parution du manuel franco-allemand d’histoire) et une période (le moment « Sarkozy-Merkel ») dont il est encore impossible de savoir si elles feront date dans l’histoire longue du « couple franco-allemand ». Le foisonnement de caricatures sur « Merkozy » et l’existence même du manuel binational semblent néanmoins chacun à sa manière des indicateurs de l’importance des relations franco-allemandes (leurs succès comme leurs tensions) aujourd’hui.
18C’est un grand honneur pour nous de pouvoir publier dans cet ouvrage la réflexion critique livrée par l’un des auteurs mêmes du manuel franco-allemand d’histoire, Rainer Bendick. Son regard, dans cette contribution, n’est pas celui d’un militant de la cause franco-allemande, mais celui d’un praticien de l’écriture de l’histoire et d’un pédagogue attentif aux représentations qui sous-tendent le discours des manuels de manière souvent seulement implicite. L’auteur montre bien comment au contact les uns des autres, les membres de l’équipe de rédaction se sont heurtés à des obstacles qu’ils n’auraient pas soupçonnés : alors qu’ils étaient d’accord sur l’interprétation des événements eux-mêmes, la place qu’ils accordaient à ces différents événements ou la façon dont ils formulaient les questions dans la didactisation des documents ont fait ressurgir des réflexes liés à des représentations « nationales » profondément ancrées – sur la place de la religion par exemple, l’idée de ce qu’est une nation, mais aussi les savoirs qui construisent les parcours des élèves (et donc les objectifs de l’institution scolaire). Mettant à profit ces différences/différends au lieu de tenter de les niveler, le manuel propose une démarche réflexive sur soi et sur l’Autre, aussi bien au niveau de la production du discours historique (du côté des auteurs d’ouvrages scolaires) que du côté des récepteurs (les élèves qui ont en main le manuel).
19La toute dernière contribution de cette section – et de l’ouvrage lui-même – est consacrée à un corpus constitué lui aussi de documents très récents, qui donnent également à entendre les voix de représentants des deux pays : Gabriele Padberg présente ici à partir de caricatures françaises et allemandes l’émergence, l’évolution et les spécificités d’un motif à l’existence aussi brève qu’intense, celui du couple « Merkozy ». Elle tente de cerner les éléments qui ont permis la fortune iconographique de cette figure, en repère les invariants et avatars de part et d’autre du Rhin (la résurgence d’une symbolique ancienne et de certains clichés visuels et mentaux s’accompagnant d’une grande créativité de la part des auteurs). À travers cette énième – mais à coup sûr, non ultime – variation sur le thème du couple franco-allemand se révèlent les angoisses, mais aussi les espoirs que les dessinateurs (et leur public cible) ont projetés sur les représentants du pouvoir français et allemand pendant la période 2007-2012.
20Au-delà des apports que propose chaque contribution dans sa spécificité, il est intéressant de signaler quelques résultats (et questions) qui ressortent de l’ensemble des travaux réunis dans ce volume : ils concernent d’une part la temporalité et en particulier la place de l’année 1963, d’autre part l’intérêt confirmé que présentent les matériaux et les périodes qui ont été choisis par nos différents contributeurs, enfin les difficultés et interrogations qui persistent et ont trait en particulier à la production et la réception de nos sources.
21La commémoration des accords de 1963 était pour les intervenants de la journée d’études et les autres contributeurs de cet ouvrage l’occasion de confronter méthodes et objets, presque un « prétexte » pour se rencontrer et échanger ; aucun de nous ne travaillait spécifiquement sur ces accords de 1963, et pourtant, la portée essentielle du traité, sa valeur de césure est apparue confirmée dans les analyses de plusieurs d’entre nous – autant sur le plan symbolique (Mandret-Degeilh) que sur le plan pratique, avec par exemple l’évolution générale des manuels scolaires (Krapoth) ou les motifs des timbres postaux (Berger). Le traité de l’Élysée opère comme lieu de mémoire dans les deux pays à l’issue de processus de construction discursive qui en ont fait un événement-clé de l’histoire des relations franco-allemandes ; son statut de moment fondateur de l’amitié franco-allemande n’est pourtant pas usurpé : s’il convient de nuancer sa valeur de césure, beaucoup d’indices invitent à penser qu’il y a bien, tout de même, un « avant » et un « après » 1963.
22Néanmoins, plusieurs textes ici présentés ont aussi souligné le net décalage entre la périodisation purement événementielle et celle qui touche les sensibilités : certes, le traité a marqué une étape, mais dans les imaginaires collectifs, de puissantes inerties ont été à l’œuvre depuis sa signature. C’est ainsi que l’on a vu ressurgir au détour d’un exercice dans un manuel scolaire allemand de vieux clichés sur le voisin (Krapoth), que l’on a relevé le retour, sur des caricatures entre 2007 et 2012, du casque à pointe sur la tête de la Chancelière (Padberg), ou bien encore que les auteurs du manuel franco-allemand ont pu se rendre compte en rédigeant leur ouvrage de la profondeur des différences en matière de traditions pédagogiques (Bendick)… Les contributions travaillant sur le temps long (Berger, Krapoth) ont également rappelé les moyens considérables mis en œuvre pour ancrer dans les imaginaires l’idée d’une haine héréditaire ; la résurgence de nombreux clichés, voire, en France, la récente « germanophobie » précédemment évoquée, semble accréditer l’idée d’une certaine efficacité de long terme des cartes, timbres et autres discours scolaires stéréotypés, par-delà les gestes officiels et les efforts engagés dans la foulée des accords de 1963.
23Replacées dans ce contexte, les belles commémorations, mais aussi les tensions de ces derniers mois, sont plus lisibles, et elles apparaissent en définitive comme des manifestations, parmi d’autres, des hauts et des bas que l’image de l’Autre a traversés et qui sont repérables dans nos différents types de sources. Des sources qui au demeurant, pour plusieurs d’entre elles, incitent à affiner la périodisation et à reconnaître du poids à d’autres étapes moins systématiquement citées que le traité de 1963 : sans doute faudrait-il redonner par exemple au règlement de la question sarroise (Schneider) et à la période de la Collaboration (Aslangul) une place plus importante dans l’historique des confrontations, contacts et recherches de compromis (fussent-ils contraints !) qui font l’histoire de la relation franco-allemande.
24Loin des prescriptions et des élans d’enthousiasme ou de pessimisme quant à l’avenir, cet ouvrage, ainsi que nous l’avons annoncé en introduction, ne prétendait pas à une vision normative, unilatérale, ni encore moins téléologique des relations franco-allemandes. Nous espérons avoir rempli notre « programme » et confirmé par les études ici réunies l’apport d’analyses menées sur de multiples objets et pratiques relevant du quotidien – magazines grand public, documents philatéliques, manuels scolaires, caricatures de presse, romans, comptes rendus de séjours et récits de voyages d’acteurs multiples – qui révèlent, parfois entre les lignes, les références, les valeurs, les représentations de soi et du voisin. Il s’agissait pour chacun de nous, à partir de thèmes différents, de prendre au sérieux des matériaux apparemment anodins, qui se complètent et se répondent dans le temps et dans l’espace. C’est pourquoi nous avons procédé à la fois par analyses sur le « temps long » d’un ou deux siècles, et sur des moments charnières, en faisant se croiser des documents français renseignant sur l’image de l’Allemand (Berger), des documents allemands renseignant sur l’image de la France (Schneider), des documents en dialogue (Krapoth sur les manuels scolaires, Padberg), des documents allemands produits en français et pour la France (Aslangul), et enfin des documents franco-allemands (Bendick, Abraham).
25Il a fallu, pour aborder ces différentes périodes et sources, « hybrider nos méthodes » (pour reprendre l’expression de Laurent Gervereau), car – autre point commun de plusieurs contributions – la nécessité de forger des outils pour saisir l’insaisissable, l’informel (Parisot) à la fois est apparue comme impérieuse, et nous a placés devant de grands défis. Il conviendrait bien entendu d’affiner les pistes méthodologiques que nous avons tenté de proposer au fil des articles pour cerner le ton humoristique, cinglant ou affectueux « malgré tout » d’une caricature compréhensible seulement en contexte (Krapoth, Schneider), la portée d’une image répétée jouant sur des modèles et contre-modèles éprouvés (Aslangul), le sentiment d’un écrivain ou d’un étudiant français à Berlin (Parisot), les valeurs, visions du monde et de l’Autre véhiculées par la littérature (Riemenschneider) ou la presse contemporaine (Abraham).
26Puisque nous nous étions résolument inscrits dans une perspective qui considère « les productions culturelles et les productions symboliques » d’une part comme des révélateurs des imaginaires, « traces parmi d’autres des représentations dans lesquelles elles s’inscrivent14 », et d’autre part comme autant d’acteurs susceptibles en retour d’influencer ce même imaginaire15, nous avons tenté de travailler sur l’impact des matériaux analysés. C’est sans doute sur l’articulation entre la production de nos sources et leur réception que nos réflexions ont été à la fois les plus stimulantes et les plus difficiles à mener.
27Les instances et individus à l’origine de nos matériaux d’étude, et surtout leurs intentions, ont été plus ou moins aisés à cerner selon qu’il s’agissait, par exemple, d’un magazine de propagande (Signal), de cartes postales à l’éditeur indéterminé (article de Berger), d’un journal militant de la cause franco-allemande (ParisBerlin). Nous avons ici relevé nombre de paradoxes et de contradictions, même lorsque les programmes des producteurs s’inscrivaient explicitement dans une démarche de dialogue et de connaissance de l’Autre : ainsi, quoique se donnant comme projet une contribution à la compréhension mutuelle, le magazine ParisBerlin ou le manuel scolaire franco-allemand se sont-ils révélés à certains égards comme lieux de perpétuation de certains stéréotypes et d’expression de différends persistants.
28Plus délicate encore fut l’analyse de la réception, autrement dit de l’impact et de l’efficacité de ces objets. Et malgré la contribution que nous espérons livrer sur ces sujets, il reste d’importantes zones d’ombre sur la manière dont les objets produits ont interagi avec les imaginaires collectifs et à l’échelle individuelle : les cartes postales à dimension germanophobe du tournant du siècle ont-elles toujours été choisies sciemment par les acheteurs, confirmés dans leurs préjugés antiallemands, ou bien écrivait-on sur le premier support de communication que l’on pouvait se procurer ? Les lecteurs français du Signal achetaient-ils – massivement – ce journal pour s’informer sur l’Occupant et la guerre, ou pour les playmates à l’américaine qu’ils pouvaient y trouver ? Quelle conscience avaient-ils de la teneur propagandiste des contributions, et dans quelle mesure l’illustré a-t-il contribué à modifier l’image qu’ils avaient de « l’Allemand » ? À quel point les jeunes usagers des manuels scolaires se laissaient-ils (et se laissent-ils encore) influencer par l’idéologie sous-jacente qui est à l’œuvre dans ces productions, lesquelles font intervenir aussi bien des acteurs politiques (par le biais des programmes) que des acteurs privés (éditeurs, historiens qui privilégient tel ou tel angle d’attaque) ? Quid de l’impact de cérémonies commémoratives au plus haut niveau, ou d’un magazine comme ParisBerlin (au-delà des simples chiffres de vente), sur l’évolution actuelle des imaginaires français et allemand ? Comment cerner les sentiments que provoque et évaluer l’empreinte que laisse une caricature chez le public – qu’elle date des années 1920 ou soit produite dans les années 2000 dans un contexte médiatique très différent ? Bref, comment articuler les différentes échelles, cerner les interactions entre producteurs et récepteurs, l’efficacité réelle de la diffusion des supports étudiés et des symboliques émergentes ?
29Voici quelques-unes des questions qui restent largement en suspens, et que nous concevons comme autant d’aiguillons pour de futurs travaux. Des questions pour lesquelles nous avons, modestement, sollicitant l’apport de diverses disciplines, cherché et proposé des pistes, dans un discours qui (pour reprendre l’expression utilisée par Stéphanie Krapoth pour qualifier le ton du manuel franco-allemand d’histoire) se voudrait « polyphonique mais harmonieux ».
Bibliographie
Dossier spécial « France-Allemagne : pourquoi tant de haine ? », Le Point, n° 2139, 12 septembre 2013, p. 159-163.
Benyahia-Kouider Odile, L’Allemagne paiera. Voyage au pays d’Angela, Paris, Fayard, 2013.
Bonnet François, 2013, « France-Allemagne : une évidence qui n’est plus », Mediapart, dossier sur les 50 ans du traité de l’Élysée, 20 janvier 2013. Disponible sur http://blogs.mediapart.fr/edition/france-allemagne-50-ans/ article/200113/france-allemagne-une-evidence-qui-n-est-plus (consulté le 23 septembre 2013).
Chartier Roger, « L’histoire culturelle entre “Linguistic Turn” et retour au sujet », dans R. Chartier, R. Vierhaus, Wege zu einer neuen Kulturgeschichte, série Göttinger Gespräche zur Geschichtswissenschaft, vol. 1, Göttingen, Wallstein, MPI, 1995, p. 30-59.
Dagen Philippe, Lemaître Frédéric, « “De l’Allemagne”: le grand malentendu », Le Monde, 18 avril 2013.
Digeon Claude, La crise allemande de la pensée française, Paris, PUF, 1992.
Hénard Jacqueline, « Deutsch-französische Tage », Frankfurter Allgemeine Zeitung, 21 janvier 2012.
Leenhardt Jacques, Au jardin des malentendus : le commerce franco-allemand des idées, Paris, Actes Sud, 1992.
Maak Niklas, « “De l’Allemagne” au Louvre. Aus tiefem Tal zu Riefenstahl », Frankfurter Allgemeine Zeitung, 8 avril 2013.
Prost Antoine, « Mémoire de l’entre-deux-guerres, mémoire d’aujourd’hui. Les représentations de la guerre dans la culture française de l’entre-deux-guerres », dans J.-J. Becker, J. Winter, G. Krumeich, A. Becker, S. Audoin-Rouzeau (dir.), Guerre et cultures 1914-1918, Paris, Armand Colin, 1994, p. 13-22.
Saint-Paul Patrick, « Le torchon brûle entre le Louvre et Berlin. L’exposition “De l’Allemagne”, jugée caricaturale outre-Rhin, a déclenché une vive polémique. Ses organisateurs regrettent un malentendu », Le Figaro, 13 avril 2013.
Soboczynski Adam, « Louvre. Auf dem Sonderweg », Die Zeit, 3 avril 2013.
Simins Stefan, « Umfrage bei Franzosen und Deutschen : Delikatessen gegen Disziplin », Spiegel Online, 14 janvier 2013, disponible sur http://www.spiegel.de/politik/ausland/elysee-vertraegeumfrage-unter-franzosen-und-deutschen-a-877510.html, (consulté le 8 octobre 2013).
Valance Georges, Petite histoire de la germanophobie, Paris, Flammarion, 2013.
Notes de bas de page
1Sous-titre du dossier spécial « France-Allemagne : pourquoi tant de haine ? » dans le magazine Le Point de septembre 2013, ici p. 159. Voir aussi, dans le dossier consacré aux 50 ans du traité de l’Élysée de Mediapart, l’article de Bonnet, 2013 : l’auteur note le décalage entre « l’usage » – qui « veut que l’on affirme comme une évidence la solidité du “couple franco-allemand” » – et « la réalité », qui serait que « les sociétés de nos deux pays n’ont cessé de s’éloigner depuis quinze ans », manifestant une « indifférence [...] sur le point de se transformer en méfiance, voire en hostilité ».
2Claude Bartolone, président de l’Assemblée nationale, dans une interview au Monde le 25 avril 2013.
3Emmanuel Todd dans l’émission Ce soir ou jamais, mai 2013.
4Ce terme est repris dans deux grands quotidiens nationaux : Dagen, Lemaître, 2013 ; Saint-Paul, 2013. On notera qu’il est employé avec une fréquence particulière quand il s’agit des relations franco-allemandes ; à la suite de l’ouvrage de Leenhardt, 1992, la presse, spécialisée ou non, semble l’affectionner, comme pour éviter de donner trop d’ampleur aux différends entre les deux pays. Voir parmi de nombreux exemples : http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/08/13/croissance-legrand-malentendu-franco-allemand_4470763_3234.html
http://www.liberation.fr/economie/2012/05/21/croissance-lemalentendu-franco-allemand_820250.
http://www.liberation.fr/economie/2012/11/12/moscovici-dementtout-malentendu-franco-allemand_859844
http://www.connexion-emploi.com/fr/a/du-malentendu-au-conflit-enmilieu-franco-allemand-limportance-de-la-communication-au-travail (articles consultés le 16 décembre 2014).
5Maak, 2013.
6Ibid. Voir aussi Soboczynski, 2013.
7Par exemple dans le dossier spécial du magazine Le Point cité précédemment.
8Benyahia-Kouider, 2013. Les extraits disponibles sur http://www.numilog.com/extrait/extrait.asp? id_livre=254427 donnent le ton des récentes tendances au « german bashing ».
9Valance, 2013.
10Digeon, 1992, p. 58.
11Henard, 2013.
12Simins, 2013.
13Ibid.
14Prost, 1994, p. 13.
15Voir Chartier, 1995, p. 34-37.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Michelet, à la recherche de l’identité de la France
De la fusion nationale au conflit des traditions
Aurélien Aramini
2013
Fantastique et événement
Étude comparée des œuvres de Jules Verne et Howard P. Lovercraft
Florent Montaclair
1997
L’inspiration scripturaire dans le théâtre et la poésie de Paul Claudel
Les œuvres de la maturité
Jacques Houriez
1998
