1Cette consommation, apparemment faible, de bois de
feu par personne et par an s’explique par le fait que la
consommation effective d’un foyer est le cumul de celles de tous les
membres d’une même famille.
2Le calcul est le suivant : en 40 de n. è., d’après
le modèle de M. Jamet le bois provient à 76 % de la futaie et à 24 %
des taillis (Jamet 2001, fig. 13). Une consommation annuelle de
140 m3 se partagerait donc en 106 m3 issus de futaie et 33 m3 issus
de taillis, soit une suface de futaie (qui donne 140 m3/ha de bois)
de 0,76 ha et une suface de taillis (qui produisent 2 m3/ha/an de bois) de 16,8 ha.
3Nous pensons que
si le charbon de bois des souches de bruyères est très apprécié des
forgerons, ce n’est pas en raison de son pouvoir calorifique
spécifique, égal à celui des autres feuillus, mais au caractère très
peu aéré du bois des souches (qui présente des fibres en tous sens).
Ce charbon de bois a une vitesse de combustion très lente et
lorsqu’on l’attise avec un soufflet, il monte haut en température
sans se réduire en cendres.
4Un stère de bois est une mesure
commerciale, le volume de morceaux de bois empilés sur un mètre
cube. La masse de bois y dépend du calibre et de la longueur des
morceaux, qui conditionnent l’empilement.
5Un simple
inventaire avait été effectué en mai 1998 par Florence Monier
(CNRS-CEPMR) au Centre d’étude des peintures murales romaines à
Soissons (Monnier 1998). Les échantillons prélevés avaient alors été
confiés à Claude Coupry (CNRS-LADIR) pour une analyse des pigments par
spectrométrie Raman (Coupry s.d.).
6Les clichés
ont été réalisés récemment par Michel Perron d’Arc, et aimablement
communiqués par Fanette Laubenheimer. Mais de nombreux fragments
mentionnés n’ont pas été retrouvés.
7Le détail des mobiliers est présenté dans un
catalogue analytique placé en annexe. Nombre d’objets proviennent de
ramassages de surface et il a paru peu pertinent de structurer ce
catalogue par phase d’occupation. Le postulat a donc été posé d’une
présentation par groupes fonctionnels. Les informations relatives à
la topographie et la datation du contexte de découverte sont
mentionnées pour chaque objet. Chaque individu est précédé d’un
numéro auquel renvoient sa mention dans le texte et son illustration
dans la figure correspondante. Les clous en fer, de menuiserie et/ou
de charpente, ne sont pas pris en compte. Les dessins ont été
réalisés par Élise Marlière, hormis les n° 2, 3, 34, 36, 55 à 57,
59, 67, 70 à 75, 78, 79 et 96, attribuables à A. Hessle et le
n° 52 à J. Gelot ; photos : n° 21, 22, 43 et 67 par Cl. Thibaut ;
DAO : S. Raux.
8Domaines d’activité tels qu’ils ont
été définis dans le système d’enregistrement archéologique Syslat@
(M. Py, UMR 5140, Montpellier-Lattes) : domestique, personnel,
social, économique, immobilier et divers.
9Cf.
« 2.1, Les lampes », contribution de Michel Perron d’Arc, dans ce
même volume.
10Feugère (M.), coll. Bourrieau (Y.), Roca (Y.),
Support de situle (Artefacts : SIT-4019) (http://artefacts.mom.fr,
page consultée le 23/08/2021).
11Il s’agit malheureusement dans ce cas de
découvertes dans des niveaux tardifs possiblement remaniés, ce qui
ne permet pas d’émettre des hypothèses tangibles sur la présence
d’une population féminine spécifique travaillant dans ce secteur
ou sur la proximité de lieux de bains, dans lesquels la
probabilité de perdre une épingle à cheveux est
élevée.
12Prost 1983 : n° 196 et 197 pl. 12.
13L’une d’entre elles (n° 86) a été associée à la
sépulture 11, mais sans certitude, du fait de l’effondrement du
couvercle de tuiles de la tombe qui a entraîné son déplacement
(Duday, Laubenheimer, Tillier 1995, 24-27).
14Sur la présence de scories et le travail du fer
sur les habitats ruraux de la vallée de l’Hérault : Mauné 1998,
228-230. Plus généralement : Pagès 2010.
15Avertissement : Les résultats présentés dans ce
chapitre ont été acquis au cours des années 1996 et 1997. Depuis,
notre conduite de l’analyse archéoconchyliologique, qui en était à
ses débuts, a évolué. Nous nous étions appliqués à l’enregistrement
de certaines données, telle que les modalités de fragmentation des
organes, que nous savons aujourd’hui sans grande utilité pour la
plupart des taxons. Notre emploi du temps actuel ne nous a pas
permis de rependre l’observation du mobilier en détail ; nous sommes
simplement allés vérifier quelques éléments qui nous ont semblé
nécessiter une contre-expertise, compte tenu de notre expérience
acquise.
16 Nous avons choisi d’énumérer les zones suivant
la disposition spatiale du nord au sud et de l’ouest à l’est. Il
en est de même dans les tableaux analysant les données
spatiales.
17 Dans les tableaux, les sols sont
symbolisés par SL, les fours par FR, les fosses par FS, les puits
par PT et les bassins par BS.
18 Nous
entendons ici un examen visuel direct ou dans le cas d’un doute
avec un grossissement premier à l’aide d’un instrument de type
loupe binoculaire. Cela n’exclut pas la présence de traces plus
ténues que révèleraient des examens avec des outils plus puissants
comme le microscope électronique à balayage (cf. Manca
2016).
19 Ce ratio a été obtenu
grâce au décompte de tous les fragments que nous avions
effectué et dont nous ne présentons pas les résultats à cause
de sa très faible capacité analytique. Nous n’avons pas
intégré cette estimation dans nos résultats, parce que nous ne
connaissons pas la taille minimale des débris décomptés alors.
Elle peut être largement inférieure à la nôtre et donc
entraîner une forte surestimation du nombre de valves que nous
avons proposée.
20 Le fragment ventral de valve encore collé à
la valve d’huître nous a paru plus proche d’une jeune moule
que d’un Mytilaster sp.
adulte.
21 Comme pour les moules,
l’incertitude sur l’identification au rang de l’espèce entre
Cerastoderma edule et C. glaucum nous oblige à demeurer au rang
du genre, c’est-à-dire de parler des coques.
22 Pour cette dernière, une consommation locale
autour de l’étang de Thau (Hérault) a commencé à se dessiner
dernièrement (Forest 2020, Borvon, Mureau, Forest
2021).
23Les
photos de la figure 230 ont été réalisées à l’ISEM sur une loupe
binoculaire Leica MZ6 équipée d’une caméra numérique Leica DFC420
pilotée par l’application Leica LAS V4-12 et celles de la
figure 231 sur un microscope à réflexion Olympus BX60M équipé d’un
appareil photo Canon EOS 750D piloté par le logiciel EOS
Utility 3.
24Il n’est pas possible de calculer le volume du
bois issu de taille de fruitiers, par exemple à partir des
proportions de ces espèces utilisées dans les fours confrontées
aux consommations de bois évaluées par la modélisation (Jamet 2001
et voir 3.3), en raison des aléas de fréquences des espèces peu
abondantes. Les pourcentages de fruitiers dans les charbons de
bois ne reflètent probablement pas une stricte proportion de leur
bois mis au feu. Seules les essences fréquentes, mises au feu de
façon répétée et non occasionnelle, donnent des proportions
fiables dans les charbons de bois résiduels.
25Les glands sont plus ou moins amers selon les
espèces mais aussi les individus, en raison de leurs tannins,
toxiques selon la dose. Leur désamérisation peut s’effectuer par
traitement thermique des fruits décortiqués, ou par lavage de la
farine.
26La datation au radiocarbone de ce
fragment de bois carbonisé de noyer est : 5910 ± 30 BP (Beta
350707) (Sivan et al. 2021), soit 4878-4712
cal BC (calibration OxCal 4.4).
27La fève est une variété de la même espèce que la
féverole mais plus grosse et apparue au Moyen Âge.
28Nous tenons à remercier les
restaurateurs et les numismates qui nous ont aidés durant cette longue
période de fouilles. Les monnaies ont été identifiées par M. Amandry
(40, 41), G. Depeyrot (17-19, 21-23, 25-26), M. Dhenin (42-44),
J.-B. Giard (2, 20) et J.-Cl. Richard (1, 3-16, 24, 27-39) et toutes
examinées à nouveau en 2006/2008 par J.-Cl. Richard.
Les
renseignements techniques (RT) sont habituels (l’indication pour le
métal : bronze signifie que la monnaie n’est ni en or ni en argent
mais ne préjuge pas d’analyses qui pourraient préciser). Les
références ont été données aux manuels classiques et on a utilisé pour
les pré-augustéennes : Cl. Brenot et S. Scheers, Catalogue des monnaies massaliètes et monnaies celtiques
du Musée des Beaux-Arts de Lyon, Louvain, 1996. Les photos des
monnaies sont de Claude Thibaut à qui va toute notre reconnaissance.
29Pour Narbonne, parmi d’autres publications cf.
Dellong 2002, Solier et al. 1984.
30Pour Mailhac :
Taffanel, Richard 1979. Là aussi les monnaies romaines vont d’Auguste
à Antonin le Pieux, les iiie et ive siècles ne sont représentés que par deux monnaies
chacun.
31Buttrey 1973, Simonetta, Riva 1981, en
dernier lieu : Martinez Chico 2019.
32On se reportera, pour les comparaisons de
circulation régionale, à Rancoule, Gentric, Richard 2019, avec une
bibliographie à jour.