Arborescences, pousses et bourgeons humains dans les zoogonies et l’embryologie présocratiques
p. 49-65
Résumés
Comment concevoir les principes d’apparition et d’évolution des vivants, alors qu’ils se dérobent à toute observation, qu’il s’agisse de l’origine des espèces animales ou du développement foetal intra-utérin ? De la germination au bourgeonnement, de la ramification à la floraison, les métamorphoses des plantes offrent un modèle visible de la transformation continue de structures fonctionnelles en d’autres, applicable à la génération des animaux. Une même homologie zoo-végétale apparaît ainsi à l’oeuvre dans l’embryologie, les zoogonies et la physiologie grecques archaïques, suggérant que la poussée de l’élan vital se manifeste toujours et partout de manière analogue. L’embryon humain s’apparente à une graine, sa croissance à une germination, ses membres et ramifications internes à des branches, son cordon ombilical l’implante dans son milieu nutritif ; mais puisque la naissance va l’en arracher, tout comme le furent nos lointains ancêtres de la terre d’où ils naquirent, sommes-nous des plantes déracinées ? Nous explorons ici l’hypothèse que le système racinaire propre à l’humain le relie, non plus à la terre ou à la matrice maternelle, mais à l’air qu’il respire.
How to conceive of the principles of the appearance and evolution of living organisms although they elude observation, whether it be the origin of animal species or intrauterine foetal development? From germination to budding, from branching to flowering, the metamorphoses of plants offer a visible model of the continuous transformation of functional structures into others, that seems to apply to the generation of animals. The same zoo-vegetal homology thus appears to be at work in archaic Greek embryology, zoogonies and physiology, suggesting that the thrust of the vital impulse is always and everywhere manifested in a similar way. The human embryo is like a seed, its growth like a sprout, its limbs and internal ramifications like branches, its umbilical cord implants it in its nutritive environment; but since birth is going to uproot it, just as our distant ancestors were torned from the earth from which they were born, are we uprooted plants? Here we explore the hypothesis that the human root system links us not to the earth or to our mother’s womb, but to the air we breathe.
Texte intégral
11C’est un fait, une évidence : les plantes et les arbres poussent. Cette remarque d’une grande platitude devrait plutôt être source d’étonnement, ce qui fut sans doute le cas des premiers hommes à s’interroger sur leur environnement. Car, à l’exception des animaux, rien d’autre dans la nature observable – ni les roches, ni les rivières, ni les astres – ne pousse ni ne se métamorphose de la sorte. Tout en étant enracinés et rivés à leur sol natal, les végétaux croissent en se déployant harmonieusement dans l’espace ; jamais ils ne cessent de devenir autres et de se renouveler, de l’implantation à la germination et à la ramification, du bourgeonnement à la floraison et à la fructification. Peut-être est-ce l’une des raisons qui expliquent la tendance spontanée de la pensée archaïque à comprendre les processus de croissance et de développement animaux et humains par analogie avec les végétaux – tendance qui irrigue tant les mythologies que la médecine et la philosophie antiques.
2Car le développement de tout organisme vivant recèle un même mystère : comment une semence (comme une graine, une spore, un pollen), initialement minuscule et apparemment simple, peut-elle s’accroître et produire toujours davantage de formes et de structures complexes ? La croissance végétale apparaît être un paradigme commun, au ve siècle avant notre ère, du devenir des organismes vivants en général, et humains en particulier, capable de rendre compte simultanément du développement de l’individu et de l’apparition de l’espèce2. En se déployant, le végétal donne à voir un processus autrement inobservable : les embryons animaux, enclos dans un œuf ou dans le ventre maternel, sont fatalement soustraits aux regards – sauf à n’être plus en vie. Les théories zoogoniques doivent se contenter de pure spéculation et imaginer comment émergèrent les ancêtres des créatures actuelles. Cette intuition que de mêmes processus et structures sont à l’œuvre dans l’ensemble du monde vivant, et ce dès son origine, s’arrime aux modèles fournis par les étapes de la métamorphose d’un végétal. Le devenir devient ainsi décomposable en phases structurantes distinctes, quoique continues, dont chacune exprime un même élan vital. La première pousse ou poussée, la germination, constitue un moment de bascule entre déploiement invisible et visible de l’organisme qui, apparaissant au grand jour, tend non seulement à s’accroître mais à se différencier. Cette différenciation entamée à l’état embryonnaire et toujours accrue est homologue au processus végétal de ramification.
3Mais cette homologie zoo-végétale, comme nous la qualifierons, ne s’épuise-t-elle pas en rencontrant les limites de l’analogie entre homme et plante ? Si l’embryon est comparable à une graine, sa croissance à une germination, et ses membres à des branches, rien d’humain ne semble équivaloir au système racinaire de la plante ou de l’arbre, qui le maintiennent, sa vie durant, profondément ancré dans son milieu terrestre originaire ; l’embryon mature doit quant à lui se détacher du cordon (tige ou racine ?) qui le reliait à sa matrice. Sommes-nous alors des plantes déracinées ? Car les premiers humains auraient comme les plantes émergé de la terre ou de la boue, leur lieu de gestation primitif avant l’existence de la reproduction sexuée3 – ce que l’embryon, enraciné dans le ventre maternel, reproduit à son échelle. C’est ainsi qu’Empédocle expliquait la viabilité des fœtus de dix et sept mois comme un reliquat des époques lointaines où le mouvement du monde et la course du soleil étaient plus lents, une journée équivalant à dix mois actuels, puis sept4 ; le processus d’achèvement de l’embryon dure toujours un jour cosmique. Les conceptions embryologiques et zoogoniques s’éclairent réciproquement et, nous allons le voir, sont également irriguées par l’homologie zoo-végétale5. L’examen de la terminologie végétale dans ces deux contextes révèle quelles sont les phases structurantes de ce processus d’essor par lequel un organisme éclot et se déploie, croît et se métamorphose.
De la graine à la germination : la pousse végétale, modèle de l’ontogenèse
La graine (sperma)
4Commençons par la graine. Tout vivant est issu de semences qui germent et bourgeonnent. Le grec dispose d’un terme (sperma) pour désigner toute semence, qu’elle soit végétale ou animale, graine ou sperme6. Cependant, la graine ne serait pas l’équivalent du sperme, mais de l’embryon, comme l’a mis en évidence Théophraste à la suite d’Aristote :
Les graines de toutes les espèces renferment de la nourriture, qui est expulsée avec le principe <vital>, comme dans les œufs. C’est en ce sens qu’Empédocle n’a pas tort quand il déclare que « les grands arbres pondent » (fr. 79), car la nature des graines est assez voisine de celle des œufs. Toutefois il aurait dû le dire de tous les végétaux et pas seulement des arbres, car toute graine renferme de la nourriture7.
« Ainsi les grands arbres pondent des œufs, d’abord les olives » (fr. 79). En effet, l’œuf est un embryon dont une partie donne naissance à l’animal tandis que le reste lui sert de nourriture ; de même la plante8 naît d’une partie de la graine, tandis que le reste devient nourriture pour le germe (τῷ βλαστῷ) et la première racine (τῇ ῥίζῃ)9.
L’image saisissante peinte par Empédocle d’olives-œufs suggère clairement que le végétal dit l’animal (et réciproquement : les œufs aussi sont tels des olives). Selon l’analyse aristotélicienne, l’homologie zoo-végétale repose sur une condition supposée nécessaire à la croissance et au développement de l’embryon : un apport nutritif, sans lequel il ne peut s’augmenter. Dans les deux cas on remarque que l’être en gestation est enclos dans une enveloppe provisoire, coquille, peau ou membrane, vouée à être déchirée lors de sa sortie au jour, et qui pour l’heure dérobe aux regards les processus qui s’y trament.
5C’est ainsi qu’Anaximandre parle de l’éclosion des premiers humains hors de l’écorce recouverte de piquants qui leur servait d’incubateur : « Les premiers animaux sont nés dans l’humidité, enveloppés d’écorces hérissées d’épines (φλοιοῖς περιεχόμενα ἀκανθώδεσι), mais, avançant en âge, ils sont passés en un lieu plus sec ; à la suite de la rupture de l’écorce (περιρρηγνυμένου τοῦ φλοιοῦ), ils ont changé de mode de vie en peu de temps »10. L’écorce évoque ici une bogue, la coque d’une graine ; or l’éclosion de cette graine coïncide ici avec l’achèvement de la gestation – à sa rupture correspond la naissance. La graine n’est donc pas n’importe quelle semence, mais une semence fécondée, autrement dit un œuf, un embryon.
6Par-delà son apparente simplicité, la graine est donc déjà un tout complexe. Elle est le résultat d’une fécondation, et donc d’une combinaison : pour la plupart des présocratiques, père et mère émettent chacun une semence dont la réunion forme l’embryon11. Mais, selon les commentaires d’Aristote et Théophraste, le propre de la graine/œuf est de contenir la nourriture (trophè) permettant sa première croissance : la graine n’est pas seulement fécondée, elle est aussi fécondante, parce que nourrissante, contenant dès son origine les moyens de se développer, de façon d’abord autotrophe. En témoignent les débats sur ce qui, du blanc ou du jaune dans l’œuf, est oisillon ou nourriture12. Cela exige néanmoins certaines conditions externes, telles que l’humidité et la chaleur. Il en est de même dans les zoogonies qui font de la terre humide ou de la boue chaude la matrice des premiers « embryons » humains : Démocrite les fait naître de bulles fermentées dans le limon, « entourées de fines membranes (ὑμήν) », « qui recevaient leur nourriture pendant la nuit de la brume tombant de l’atmosphère, et pendant le jour étaient solidifié[e]s par la chaleur » (fr. 5). Ces « membranes pustuleuses », comme les écorces épineuses d’Anaximandre, seront brisées (on retrouve le même terme, περιρραγέντων) une fois le développement achevé. Archélaos aussi fit de la boue chaude la matrice primordiale des animaux et humains, à la fois leur lieu de gestation et leur nourriture « similaire au lait »13.
7La graine n’est donc pas seulement l’effet d’un processus (un fruit), elle est aussi un principe, cause et point de départ d’un nouvel essor, d’une autre phase de devenir. Sous son enveloppe protectrice (phloios, periekhon ou humèn), apparemment fixe et immobile, l’embryon alimenté croît et se transforme. Or sa croissance ne se réduit ni à un accroissement quantitatif ni à une extension purement spatiale, mais consiste en différenciations progressives.
La germination, première pousse ou bourgeonnement (blastèsis, horpèx)
8Cet élan vital qui provoque la poussée et la rupture de l’écorce, Théophraste l’appellera plus tard « élan (hormè) vers la germination ou le bourgeonnement (blastèsis) »14. Parménide déjà usait de la forme verbale à propos des planètes et astres s’élançant vers la naissance15. Blastos peut désigner le germe, la jeune pousse, voire la tige, ou le bourgeon donnant lieu à la feuille ou à la fleur – évoquant dans tous les cas l’état intermédiaire d’un processus en tension vers un autre état. Il se trouve qu’ὁρμή est le terme qu’emploie Empédocle pour désigner l’élan par lequel l’Amour, la force de cohésion, pousse les éléments-racines à s’accoler et à s’intriquer dans des organismes complexes.
9Or la terminologie de la germination (blastèsis) et de jeunes pousses qui lèvent (exanatellein), au sens où lève l’herbe ou le blé, irrigue les fragments zoogoniques d’Empédocle [je souligne] :
D’eux [sc. les quatre éléments et les deux principes moteurs] sort tout ce qui fut, ce qui est, ce qui sera.
Par eux germent (ἐβλάστησε) les arbres, les hommes et les femmes,
Les bêtes et les oiseaux et les poissons que nourrit l’eau,
Et les dieux à la longue vie, les premiers par le rang (fr. 21, 9-12)16.
Comme les joues sans nuques en nombre germaient (ἐβλάστησαν) soudain ;
Les bras, sans armes, ballaient, veufs d’épaules ;
Les yeux rôdaient, solitaires, en quête de fronts (fr. 57).
En nombre, ils croissaient (φύεσθαι), doubles de face et de torse,
Races de bœufs à proue d’hommes. D’autres poussaient (ἐξανατέλλειν) à rebours,
Sortes d’hommes à tête de bœuf, mixtes, tenant ici du mâle,
Et là, ce sont des femmes aux membres d’ombre (fr. 61).
Or donc voici comment, des hommes et des femmes trempés de pleurs,
Feu, se séparant, fit jaillir les pousses (ὅρπηκας) dans la nuit.
Écoute ceci : mon récit ne manque pas le but ni n'est dénué de savoir.
D'abord des ébauches de terre montaient (ἐξανέτελλον), d'une seule pièce (οὐλοφυεῖς),
D'eau comme de chaleur, elles avaient leur part.
Feu les poussait au jour, qui voulait aller auprès de son semblable.
Elles ne montraient pas encore le corps désirable des membres
Ni la voix, qui est le membre propre à l'espèce des hommes (fr. 62)17.
Dans ces vers, la germination ou la poussée végétale sont universalisables aux processus de constitution de tout organisme vivant : la formule germent les arbres, au fr. 21, s’étend à toutes les espèces, terrestres, aériennes et aquatiques, jusqu’aux dieux. Qu’il s’agisse des membres isolés poussant hors de la terre (fr. 57), « comme des épinards » dira Varron (31 A72), de leur assemblage en corps qui lèvent (exanatellein, fr. 61), ou encore des ébauches d’humains (fr. 62), tout germe, bourgeonne et monte en sève : par là, Empédocle veut nous faire entendre qu’ils sont en plein processus de devenir, dans un état transitoire tendu vers son propre dépassement, comme le germe qui s’extrait de la graine est voué à se transformer et se ramifier. Les yeux et les fronts du fr. 57 sont des germes qui, pour trouver une plus grande complétude, doivent s’assembler ; à l’inverse les germes ou bourgeons (horpèx, fr. 62) des proto-humains, qui poussent d’un seul tenant (oulophueis), seront scindés et ramifiés18. Leur croissance est rapportée à la lutte entre des mouvements contraires (la tendance ascendante du feu vs celle, descendante, de la terre et de l’eau) qui « déchirent » les organismes de l’intérieur en les tirant dans des sens opposés, tandis que l’élan (hormè, fr. 35, 13) de l’Amour s’efforce de les maintenir en cohésion. Or il en est de même des plantes19. Germer n’est donc pas s’accroître, mais tendre simultanément à la métamorphose, à la différenciation, et à la conservation dynamique d’une unité.
La double ramification du germe en membres et racines, modèle de la différenciation
10On voit que la blastèsis ne se réduit pas à un développement spatial, vers le haut ou vers le bas, mais va vers une différenciation toujours accrue : c’est par division et démultiplication que croissent la plante et l’embryon, selon une double ramification. Le germe végétal qui monte en tige (exanatellein) se ramifie en branches, rameaux et feuilles ; vers le bas, il s’étend en réseau de racines et de radicelles. Cette double arborescence20 se déploie comme par symétrie centrale à partir de la graine éclose. À partir du moment où cette différenciation advient entre ses parties émergées et souterraines, la plante ou l’arbre va avoir besoin de nourriture extérieure, d’apport de lumière et d’eau. De même, l’embryon, identifié à une plante enracinée dans le ventre maternel, va croître par une nutrition hétérotrophe, augmenter mais surtout se ramifier en organes et membres. Si Alcméon avoue qu’on ne peut savoir exactement, faute d’observations, quelles sont les étapes de développement de l’embryon21 (que les médecins hippocratiques observeront plus tard en ouvrant quotidiennement des œufs de poule), Empédocle indique que ses membres commencent à se former au trente-sixième jour et sont pleinement différenciés au quarante-neuvième22. La doxographie rapporte que « ce qui est achevé en premier dans le ventre : selon Alcméon c’est la tête, là où se trouve la capacité de contrôle. Pour les médecins c’est le cœur, là où sont les veines et artères. Pour certains, c’est le gros orteil23 ; pour d’autres, le nombril »24. Anaxagore doit être rangé auprès d’Alcméon (le cerveau serait le premier achevé, 59 A108). Les médecins sont les hippocratiques et sans doute Empédocle25 ; les partisans du nombril, Démocrite et peut-être Philolaos26. Il peut s’agir là du point nodal à partir duquel l’embryon se ramifie. Mais jusqu’où l’homologie de la double ramification tient-elle ?
Les membres, rameaux émergés
11Rappelons qu’aujourd’hui encore, on appelle « bourgeons » les prémices des membres embryonnaires commençant à se différencier. Que les membres, comme les bras, soient littéralement des branches apparaît dans un fragment d’Empédocle, décrivant un organisme absolument indifférencié, le Sphairos, mélange total et universel entrelaçant l’ensemble des éléments en un : « De son dos ne jaillissent point deux rameaux (κλάδοι), / Point de pieds, point de genoux rapides, point de sexe vigoureux, / Mais il était Sphairos, égal à lui-même » (fr. 29). Le rameau, klados, est ici métaphorique de tout membre, et plus généralement de toute différence, de toute anhoméomérie27. Le terme désigne précisément cette partie de la branche qui pousse en se scindant en plusieurs branches plus fines et plus petites, comme les doigts au bout des bras. Un rameau est constitué d’articulations et de jointures, il s’étend en se divisant et se démultipliant selon une structure toujours à peu près similaire, selon des arborescences de plus en plus fines et petites. Ainsi les nerfs en se prolongeant et se durcissant au contact de l’air vont donner les ongles28, petites ramilles au bout des rameaux des doigts. Les chevilles, genoux, sexe du fr. 29 sont des articulations, des jointures entre membres (comme aussi le cou et les épaules au fr. 61), à la fois points de séparation et de jonction ; or c’est précisément en étant « implanté dans les jointures » (emphutos arthrois, fr. 17, 22) des mortels que se manifeste « l’immortel élan » (ambrotos hormè, fr. 35, 13) de l’Amour. La division est le fait de la Haine, mais la cohésion et l’articulation sont dus à l’Amour. Plus tard encore, d’autres ramifications se feront jour, vers « le haut », à la surface du corps : écailles, cheveux, poils, piquants du hérisson, qui sont la même chose que les feuilles ou les épines (« Les mêmes naissent cheveux, feuilles, ailes drues/Des oiseaux, écailles sur les membres vigoureux », fr. 82). Empédocle dit de l’oreille aussi qu’elle est un « rameau de chair » (sarkinos ozos), sur lequel se posent les paroles, comme les oiseaux sur les branches29. Le doxographe a bien vu la réciprocité de l’analogie zoo-végétale filée par Empédocle, lorsqu’il dit que « les arbres, les premiers êtres vivants à monter de la terre, […] croissent sous l’effet du chaud qui, de l’intérieur de la terre, se sépare, de sorte qu’ils sont des parties de la terre, tout comme les embryons dans le ventre sont des parties de la matrice » (31 A70, je souligne). Mais si les rameaux de l’embryon sont ses membres, que sont alors ses racines ?
Les racines ou rameaux implantés : le cordon ombilical ?
12On est tenté, dans le cas d’Empédocle, de répondre par ce qui ressemble à une pirouette : les quatre éléments sont littéralement les rhizomes ou racines (rhizômata) immortelles d’où germent toutes choses mortelles, des arbres aux humains (fr. 21 supra). Plus prosaïquement, la racine « évidente » de l’embryon est le cordon qui le rattache au ventre maternel, et qui littéralement l’y implante :
La tête est <le principe> de l’intelligence, le cœur de l’âme et de la sensation, le nombril de l’enracinement (ῥιζώσιος) et de la première croissance (ἀναφύσιος), le sexe de l’expulsion de la semence (σπέρματος) et de la génération. Le cerveau <détient> le principe de l’homme, le cœur, celui de l’animal, le nombril, celui de la plante ; le sexe, celui de l’ensemble <des êtres vivants>. En effet tous fleurissent et germent à partir de la semence (ἀπὸ σπέρματος καὶ θάλλοντι καὶ βλαστάνοντι) 30.
Ce fragment rapporté à Philolaos procède à une sorte d’imbrication qui n’est pas sans rappeler l’articulation tripartite qui sera faite ultérieurement entre âme végétative, sensitive et intellective. Il y a ici quatre principes (conformément au principe de la tetraktys pythagoricienne) associés chacun à un lieu du corps. De nouveau, c’est sur un mode végétal qu’est pensé le principe universel de sexualité de génération et de reproduction, du σπέρμα-graine à sa germination et à sa floraison. Le principe désigné comme spécifiquement végétal est également universel, puisque présent dans les vivants plus complexes. Or on y retrouve précisément notre double ramification, selon l’enracinement et selon la « poussée de croissance », anaphusis, ce qui pousse et repousse. Le terme évoque le renouvellement dynamique : Démocrite l’emploie à propos de la repousse continue des bois de cerf ou des cornes, qui vont en se ramifiant « vers le haut » (68 A153). Il peut sembler curieux de choisir le nombril pour symboliser notre principe végétal, les plantes en étant apparemment dénuées ; mais cela correspond au point nodal de la double ramification de la graine germée. Le cordon ombilical s’implantant dans la matrice comme les racines dans la terre, il représente le principe nutritif : Censorinus rapporte que, « pour Anaxagore et beaucoup d’autres, la nourriture paraît administrée par le cordon ombilical » (6, 3, 59 A110). Le nombril est ce centre d’où partent le réseau racinaire nourrissant et le germe ou première pousse qui va se ramifier en membres.
13Parmi ceux qui font de l’ombilic le point d’où part la germination de l’embryon, Démocrite semble déplacer l’analogie, en substituant au cordon-racine nourrissant le cordon-tige (klèma) fructifiant – peut-être parce que, selon lui, c’est par la bouche et non par le cordon que le fœtus s’alimentait (68 A144) : « Le cordon ombilical est le premier, comme le dit Démocrite, à se développer (ἐμφύεται) dans la matrice, comme un mouillage (ἀγκυρηβόλιον) contre la vacillation (σάλου) et l’égarement, câble (πεῖσμα) et tige (κλῆμα) pour le fruit (καρπῷ) qui naît et qui va être ». Les deux images de la fructification et de l’enracinement qui apparaissent ici peuvent sembler en tension : l’embryon est à la fois un fruit mûr attaché à sa tige, prêt à s’en détacher, et un navire solidement amarré ou ancré (ἀγκυρα) à son port d’attache, ainsi capable de résister à tout ce qui pourrait l’ébranler (salos désignant les tremblements de terre et tempêtes en mer). On songe à une image similaire, au fr. 98 d’Empédocle, à propos de la formation du mélange constituant le sang et la chair : les quatre éléments s’attachent les uns aux autres, « jetant l’ancre (ὁρμισθεῖσα) chez Cypris, dans ses havres (ἐν λιμένεσσιν) d’accomplissement » : la solidité de l’ancrage (hormistheisa) est due à l’hormè de l’Amour-Cypris qui empêche leur dispersion. Or les ports (limnessin) de Cypris, situés à l’intérieur de la Terre, sont aussi ses « prés (leimônas) fendus » (fr. 66), sources de toute génération, de sorte que les deux réseaux analogiques de l’arrimage et de la poussée végétale convergent. Il en est de même chez Démocrite à travers peisma : car si ce terme désigne en effet le câble ou le cordage d’amarrage des navires, c’est aussi la queue par laquelle tient une figue, par laquelle elle s’accroche à l’arbre. Désigner l’embryon qui a déjà germé comme fruit et non plus comme graine n’exclut pas de superposer les deux images, car il ne s’agit que de renverser le regard ; c’est dire la même chose de deux façons différentes, selon qu’on considère l’embryon en tant que résultat d’un processus ou point de départ d’une nouvelle phase de métamorphose.
14De même, la floraison peut être à la fois conçue comme aboutissement du processus de pousse et de germination, ou comme production d’une nouvelle graine, d’un futur germe, donc à la fois comme achèvement d’un parcours linéaire, et renouvellement cyclique : l’anaphusis évoquée par Philolaos, ce principe de poussée des vivants, désigne littéralement ce qui croît encore et encore, comme un jaillissement sans cesse renouvelé, à l’origine de la germination (blastanonti) et de la floraison (thallonti) de la graine.
La floraison (thallein, thalethein, anthein), achèvement et renouveau
15La floraison humaine marque une acmé, celle du plein développement et épanouissement des membres. Par membre d’un corps vivant, il faut entendre, outre les bras ou jambes-rameaux, toutes sortes d’attributs. Le sexe mâle est par exemple un rameau, et c’est pourquoi Leucippe l’appelle tige, kaulos (67 A36). Pour Empédocle, « Les mêmes naissent cheveux, feuilles, ailes drues/des oiseaux, écailles sur les membres vigoureux » (fr. 82). Plumes, fourrures, feuillages sont les manifestations diverses et foisonnantes d’un même processus, si bien qu’on peut parler, « parmi les arbres, des lauriers à la belle chevelure » (fr. 127, 2), ou de « la race velue de la terre » (fr. 27, 2) aussi bien pour le monde animal que pour la végétation buissonnante. Empédocle va même au-delà, puisqu’il qualifie de membre toute partie d’un corps organisé (y compris les éléments dans un mélange) dont l’adjonction en une unité génère des pouvoirs nouveaux (de nouvelles « paumes ») propres à l’ensemble. C’est ainsi que, lorsqu’ils s’arriment et s’unissent en un organisme, « les membres […] ont droit à leur corps quand la vie est en fleur » (biou thaletontos en akmèi, littéralement « quand la vie fleurit à son plus haut degré »). La vie elle-même est processus de floraison, de tension vers un état autre, accomplissement et renouvellement. C’est aussi le sens de l’analogie établie par Antiphon entre la graine semée, dont le cultivateur attend un résultat précis, et la bonne éducation qui, une fois semée, « fleurit [dans l’enfant] toute sa vie » (fr. 60) et que ni l’orage ni la sécheresse ne pourront détruire.
16Outre la profusion esthétique qu’elles manifestent, comme expression de la beauté de la plénitude, les fleurs sont aussi productrices de semences, d’où va rejaillir à nouveau la force de vie, perpétuant l’anaphusis. La graine germée, ramifiée, donne des fleurs donnant d’autres graines, susceptible à leur tour de germer et fleurir. C’est ce qui ressort de l’emploi par Alcméon du néologisme anthein, formé sur anthos, fleur, à propos de la puberté : « Le mâle commence à produire de la semence pour la première fois, le plus souvent, au terme de ses quatorze ans ; simultanément commence la pousse des poils de l’adolescence, « tout comme les plantes s’apprêtant à produire des graines fleurissent pour la première fois (τὰ φυτὰ μέλλοντα σπέρμα φέρειν ἀνθεῖν πρῶτον) », dit Alcméon de Crotone »31. Comme les feuilles-cheveux d’Empédocle, les fleurs-poils dévoilent l’identité dans l’apparente diversité. Mais l’analogie s’applique en outre ici à une conjonction causale, qui a valeur d’indice : floraison et pilosité sont les signes de l’imminence de la fécondité, de l’achèvement d’un processus invisible, la maturation sexuelle.
17Quant au fœtus, la façon dont ses membres et parties fleurissent est éminemment tributaire du milieu, et ainsi de certains aléas. Le sexe de l’enfant à naître dépendra de son emplacement dans le ventre (pour Anaxagore, situé à droite de l’utérus, ce sera un mâle, à gauche, une femelle, 59 A107) ou encore, selon Empédocle, du degré de chaleur, non seulement de la matrice, mais aussi des semences mêmes du père et de la mère (31 A81), le froid engendrant des femelles et le chaud des mâles. De nouveau, les principes à l’œuvre dans la gestation de l’embryon sont identiques à ceux des zoogonies : car pour Empédocle, « c’est dans sa partie la plus chaude que la terre était productive du mâle/et c’est pourquoi les hommes sont bruns et plus virils,/plus velus aussi » (fr. 67), tandis que plus au nord poussaient des femmes (31 A81). De même, une plante croîtra différemment selon son degré d’ensoleillement ou son emplacement dans le sol, comme le remarquait Ménestor à propos du mûrier : un milieu plus frais retarde le bourgeonnement (32 A5). Les qualités des sols et des eaux influent sur les propriétés des végétaux et de leurs sucs (32 A7, 31A70). Bourgeonner et fleurir, c'est acquérir des propriétés et vertus nouvelles au fil de son développement.
18L’ontogenèse embryonnaire est pleinement achevée lorsque la graine germée s’est ramifiée jusqu’à la pleine floraison des membres. On a vu que ces ramifications émergées des membres et de leurs parties étaient rendues possibles par d’autres ramifications, cachées dans les replis du corps, le système racinaire de l’embryon qui l’implante dans la matrice et permet les échanges nécessaires à sa croissance. Or dès lors que le cordon ombilical est coupé, l’enfant déraciné du ventre maternel ou les humains sortis de terre, il n’y a apparemment plus de racines qui le rattachent à son milieu vital initial. Est-ce à dire que nous avons perdu nos racines en quittant l’état fœtal et l’état primitif de l’espèce ?
La naissance, un déracinement ? Avons-nous perdu notre système racinaire ?
19La plante déracinée meurt – sauf si elle parvient à se réimplanter dans son nouveau milieu. Ne peut-il en être de même pour nous ? Peut-être continuons-nous à porter nos racines en nous, notre corps n’étant pas seulement ramifié à l’extérieur, mais aussi au dedans. Comme la plante, que ses racines rattachent à son milieu nutritif (la terre humide), notre système racinaire nous rattache à notre milieu vital, qui n’est pas (plus) la terre mais l’air. Le système racinaire humain serait ainsi à chercher dans le dispositif vasculaire de respiration. Car les veines dont parle Empédocle (31 A79), qui transportent le sang et l’air par le cordon ombilical jusqu’au « foie gorgé de sang » (fr. 150), où elles sont implantées (emphuesthai), vont survivre à la scission d’avec la mère. C’est alors que la respiration proprement dite va advenir : comme un déracinement hors du ventre et une réimplantation dans l’air32.
20Il apparaît de nouveau que l’arborescence en miroir dont témoignent les arbres et végétaux a pu servir pour modéliser notre structure organique invisible, et en particulier notre système respiratoire. Cette double ramification serait même présente dans la composition microscopique des corps, ce que suggère le fragment d’Empédocle si on le rapporte à l’organisation des éléments dans un composé vivant : « Car parmi eux certains étant formés de racines (ῥίζαις) plus denses au fond/fleurissent (τηλε[θάοντα]) en bourgeons ([ὄρ]πηξιν) plus rares [en haut] »33. Philolaos va jusqu’à étendre cette double ramification à l’ordre cosmique tout entier ; l’univers aurait ainsi poussé selon une parfaite symétrie entre l’arborescence vers le haut (évoquant branches et rameaux) et vers le bas (tel le système des racines et radicelles) :
Le monde est un ; il a commencé à naître juste au milieu et à partir du milieu vers le haut et de la même façon que vers le bas, <et> les choses au-dessus du milieu sont disposées de manière contraire à celles du bas. En effet, en bas, la partie la plus basse est grande comme [i.e. aussi grande que ?] la plus haute, et pareillement pour les autres choses. En effet, par rapport au milieu, les unes et les autres sont identiques, si ce n’est qu’elles sont inversées (fr. 17, je souligne).
21Il y a donc, caché sous le monde émergé, un monde inversé – comme le système racinaire végétal souterrain et comme, sous l’écorce de notre peau, le réseau des veines et vaisseaux, qui nous implante dans l’air et nous en nourrit. C’est ce qui ressort des théories de la respiration pansomatique dans leur description des conduits véhiculant l’air, selon un modèle emprunté à la ramification des branches ou des racines des arbres.
22Diogène d’Apollonie décrit en détail ce réseau veineux étendu à travers tout le corps grâce auquel l’air peut pénétrer dans le sang34 et nous permettre de penser : nous sommes ainsi les seules plantes pensantes35, car nos « racines » ne nous nourrissent pas d’eau mais d’air. Il y a deux veines centrales épaisses le long de la colonne vertébrale, semblables à des troncs jumeaux, qui s’étendent (teinein) à travers les membres jusqu’à leurs extrémités ; elles se ramifient (skhizomai) en conduits plus étroits, qui à leur tour se subdivisent en vaisseaux plus petits, jusqu’à atteindre des tailles minuscules, comme par exemple ceux qui débouchent à la surface de la langue (64 A19), composant un tissu fin et rare apte à ressentir le plaisir. La veine principale ramifiée est poluozos, « aux multiples rameaux ». Skhizomai renvoie originellement au bois qui se fend et se scinde, soit par force (à la hache), soit spontanément comme dans la ramification. Les jointures (prosphuseis) sont littéralement « ce qui pousse par-dessus » ; Théophraste emploie le terme pour l’attache du bouton de lys ou de rose à sa tige.
23Dans le fr. 100, Empédocle révèle l’invisible réseau de conduits de chair par lesquels se produit une respiration transcutanée ou perspiration. Ces poroi arborescents s’emplissent alternativement de sang et d’air, l’afflux de l’un faisant refluer l’autre.
Et tout inspire et expire : tous, ils ont d’exsangues
Canaux (σύριγγες) de chair, tendus (τέτανται) sous la peau, partout sur le corps ;
Et partout à leur embouchure, un réseau de fins sillons creuse
La surface de la peau au-dehors. Le sang
S’y tapit, et l’éther s’est taillé au-travers un facile passage.
Quand, loin de la peau, le sang délicat s’enfuit en bondissant
L’éther bondit à sa suite, bouillonnant en vagues furieuses ;
Mais quand le sang afflue à grands bonds, il s’exhale en retour. [...]
De même, quand le sang délicat bourdonne par ses routes (κλαδασσόμενον δι᾿ἀγυιῶν):
Lorsque, rebroussant chemin, il bondit vers les replis du corps,
Le flux de l’éther aussitôt entre à sa suite et s’élance avec des vagues,
Mais quand le sang remonte en courant, l’air s’exhale en retour dans une mesure égale36.
Comme Diogène, Empédocle emploie teinein pour dire que les ramifications des conduits s’étendent à travers tout le corps. Mais un terme clé semble surtout kladassomenon, hapax dans la langue grecque, que l’on ne rencontre qu’ici. Généralement, on le traduit au sens d’un mouvement de secousse ou d’agitation violent, en prenant kladaô comme une variante de kradaô / kradainô, terme homérique pour parler de la façon dont on agite un javelot dans l’assaut. Mais de même que klados désigne le rameau de bois, de même kradè renvoie à l’extrémité d’une branche. Il est vraisemblable qu’Empédocle a voulu mobiliser dans kladassomenon les connotations arborescentes de klados : les flux alternés de l’air et du sang se produisant dans le réseau ramifié des conduits en épousent la forme, comme des liquides dans un vase. On peut ainsi le traduire par buissonne plutôt que bourdonne ou bouillonne : le sang buissonne par les routes (littéralement, à travers les membres), c'est-à-dire inonde les canaux d’irrigation arborescents qui parcourent le corps37.
24Or pour Empédocle, si « le sang, autour du cœur, est la pensée dans l’homme » (fr. 105), tout vivant pense car « tous inspirent et expirent » (fr. 100, 1). Notre système racinaire étant irrigué de sang, il développe une forme de pensée différente des plantes – mais seulement parce que notre dispositif physiologique permet d’articuler air et sang. Pour Diogène, c’est par le seul air inhalé que nous pensons – pensée qu’il refuse aux plantes (ce qui en fait un cas assez unique parmi les présocratiques), qui ne respirent pas. Ainsi la respiration nous permet de développer notre racine proprement humaine : outre la vie, la pensée.
C’est en attirant à nous par la respiration cette raison divine que, selon Héraclite, nous devenons intelligents et que, bien que plongés dans l’oubli du sommeil, nous recouvrons nos sens en nous éveillant. Car, pendant le sommeil, les pores (πόρων) des sens sont bouchés et l’intellect qui est en nous se trouve séparé de la communauté que nous entretenons avec l’enveloppe céleste, le seul point d’attache (προσφύσεως) qui demeure étant la respiration, à la façon d’une racine (ῥίζης), et, ainsi, séparé, l’intellect perd la puissance de mémoire qu’il possédait auparavant (22 A16)38.
Prosphusis servait à Diogène à désigner les jointures des rameaux : ce « point d’attache » est bien le lieu d’une poussée dynamique. La respiration, cette racine première et minimale qui, même coupés du monde, incapables de le percevoir et de le penser (dans cette semi mort qu’est le sommeil), nous maintient en vie, c'est-à-dire en interaction avec notre milieu naturel, est telle une implantation sans cesse réitérée. Notre système racinaire caché nous relie donc à l’air et non à la terre. Mais nos arborescences interagissent avec la totalité de notre environnement : aux pores des sens d’Héraclite font écho les « paumes » d’Empédocle et ses réseaux de pores parcourus d’effluves par lesquels nous sentons, ou le maillage de conduits nerveux par lequel Alcméon expliquait que les sensations remontent au cerveau.
25Quelle plante sommes-nous alors ? Pas tant une plante céleste dont les racines sont la tête, comme le diront plus tard Platon et Aristote, qu’une plante déployant de multiples ramifications, parfois tapies dans les replis du corps, dont aucune n’est plus essentielle qu’une autre. L’homologie zoo-végétale s’incarne dans tous ces conduits, ces pores, ces vascularisations arborescentes qui traversent tout le corps, reliant ses parties entre elles et avec l’extérieur dans des processus dynamiques. Nous sommes des plantes déracinées de la terre, mais qui en respirant s’ancrent dans le monde, des plantes portant leurs racines au plus profond de leur propre corps.
Bibliographie
Aristote, Génération des animaux, Édition et traduction par Pierre Louis, Paris, Les Belles Lettres, 1961.
Bollack, Jean, Empédocle, I, II, III.1, III.2. Paris, Les Éditions de Minuit, « Le Sens commun », 1965-1969. [Réimpr. Empédocle, I, II, III. Paris, Tel, 1992].
Ferella, Chiara, « Empedocles and the Birth of Trees. Reconstructing P. Strasb. gr. Inv. 1665-66 ens. D-f 10B-18 », Classical Quarterly, 2019, 69 (1), p. 75-86.
Laks, André, « How Preplatonic Worlds Became Ensouled », Oxford Studies in Ancient Philosophy, 2018, 2, p. 1-34.
Laks, André & Most Glenn W. (éd.), « Les Débuts de la philosophie. Des premiers penseurs grecs à Socrate » (Édition et traduction), Paris, Fayard « Ouvertures bilingues », 2016.
Picot, Jean-Claude, « Sur un emprunt d'Empédocle au Bouclier hésiodique », Revue des Études Grecques, 1998, 111, p. 42-60.
Théophraste, Les causes des phénomènes végétaux, I (livres I-II), édition et traduction par Suzanne Amigues, Paris, Les Belles Lettres, 2012.
Trépanier, Simon, « Empedocles on the Origin of Plants: P. Strasb. gr. Inv. 1665-1666 », sections d, b and f. In C. Vassalo, Presocratics and Papyrological Tradition. Studia Praesocratica 10, Berlin-New York, 2019, p. 271-297.
Vítek, Tomáš, Empedoklés: III./Komentář, Prague, Herrmann & Synové, 2006.
Wright, M. Rosemary, Empedocles: The Extant Fragments, New Haven-London, Yale University Press, 19811, London-Indianapolis, Bristol Classical Press, 19952.
Notes de bas de page
1 Je remercie chaleureusement Sarah Carvallo et Arnaud Macé de leur invitation au colloque de la Saline royale, ainsi que tous les intervenants.
2 Les traités d’embryologie hippocratiques multiplient les analogies avec le végétal. Voir par exemple De la génération/De la nature de l’enfant, 27, 1 : « la nature de tout [sc. ce qui pousse, phusis], tant de ce qui pousse de la terre que [la nature] humaine, possède une grande ressemblance » (sauf indication contraire, les traductions sont celles de Laks-Most 2016).
3 Cf. Empédocle (31 A72, fr. 62), Anaxagore (59 A67), Archélaos (60 A1 et A4), Diogène d’Apollonie (64 A11) et Démocrite (68 A139, Fr. 5.1-3). Notons que pour Empédocle au moins, les végétaux se distinguent des animaux en ce qu’ils sont sexuellement indifférenciés et capables de reproduction autonome (31 A70).
4 31A75, cf. A83 et ad B69.
5 Plus précisément ici anthropo-végétale – champ auquel se limitera le présent examen.
6 L’autre terme, gonè, renvoie le plus souvent à la semence animale.
7 Théophraste, Causes des phénomènes végétaux, Ι, 7, 1 (31 ad B79), trad. S. Amigues.
8 Littéralement, ce qui pousse, τὸ φυόμενον.
9 Aristote, Génération des animaux, Ι, 23,731 a5-9 (31 ad B79), trad. P. Louis modifiée (le germe au lieu de la tige).
10 12 A30.
11 Ainsi Hippon (38 A13 et 14), Empédocle (fr. 63 et ad), Parménide, Alcméon et Anaxagore, selon Censorinus (Du jour de la naissance, 5, 4) ou encore Démocrite (68 A122a, A142, A146).
12 Aristote reproche à Alcméon (Génération des animaux, III 2, 752 b22-28, 24 A16) et à Anaxagore d’avoir pensé que le blanc était le « lait d’oiseau » (59 B22).
13 60 A1, cf. A4.
14 ὁρμὴ πρὸς τὴν βλάστησιν (Causes des phénomènes végétaux, I, 8, 1), τὴν εἰς τὴν βλάστησιν ὁρμὴν (I, 17, 20).
15 ὡρμήθησαν, fr. 11, 3.
16 Les traductions d’Empédocle sont de Bollack 1965.
17 Un parallèle au fr. 62 apparaît dans l’ensemble d 10-18 du Papyrus de Strasbourg, dont les reconstructions récentes par Ferella 2019 et Trépanier 2019, quoique différentes, convergent : il ne s’agirait pas dans ces vers de zoogonie mais seulement de l’origine des plantes (plus précisément des arbres selon Ferella), premiers vivants à émerger de terre (31 A70). Du fait de leur caractère asexué (A70), qui s’accorderait bien au terme oulophueis, Trépanier suggère oulophuôn en d14 et, de là, de lire aussi le fr. 62 aussi comme la phytogonie précédant les zoogonies ultérieures (op. cit. 285-286). Sans aller jusque-là, les analogies végétal/animal sont claires (ibid. 292-295).
18 Est-ce parce qu’ils germent et bourgeonnent qu’Aristote dit de ces oulophueis tupoi qu’ils sont des semences (Physique, II, 8, 199b7-9) ?
19 « Empédocle, au demeurant, a bien tort d’ajouter à ce propos que la croissance, chez les plantes, s’effectue vers le bas, selon l’enracinement, parce que la terre se porte naturellement dans cette direction, et vers le haut, parce que le feu possède ce mouvement. […] De surcroît, qu’est-ce qui assure la cohésion du feu et de la terre qui se portent en sens opposé ? Ils vont, en effet « s’écarter », s’il ne se trouve pas quelque chose pour les en empêcher » (Aristote, De l’âme, II, 4, 415 b28 - 416 a9, 31 A70).
20 Cf. les vers d’Empédocle du fr. 152 Wright, cité infra p. 10.
21 Censorinus, Du jour de la naissance, 5, 4, 24 A13.
22 31 A83. Voir aussi le témoignage de Censorinus sur Hippon, pour qui « l’embryon se forme en soixante jours, la chair se solidifie au cours du quatrième mois, les ongles et les cheveux apparaissent au cours du cinquième, et l’être humain est complet au cours du septième » (38 A16).
23 D’attribution inconnue…
24 Ps.-Plutarque, V, 17 [je traduis].
25 31 A84 – mais il pourrait s’agir du foie, à en croire Soranus : « [Le cordon ombilical] est composé de <quatre> vaisseaux, deux veines et deux artères, par lesquels la matière sanguine et respiratoire est portée aux embryons et les nourrit. Empédocle pense que ces vaisseaux s’enracinent (ἐμφύεσθαι) dans le foie » (A79).
26 Cf infra 68 B148 et 44 B13.
27 Le terme désigne chez Aristote les composés dont les parties ne sont pas semblables entre elles ni au tout, comme un visage ou une main.
28 31 A78.
29 Voir le bel article de Picot, 1998.
30 44 B13 (traduction modifiée de θάλλοντι καὶ βλαστάνοντι, je souligne).
31 Aristote, Histoire des animaux, VII 1, 581 a12-17, 24 A15.
32 « La première respiration du premier être vivant s’est produite quand le liquide dans les embryons s’est retiré, et que l’air extérieur s’est introduit vers l’emplacement vidé en empruntant les ouvertures des vaisseaux. Après quoi, l’expiration se produisit quand la chaleur innée (ἐμφύτου, littéralement, implantée) expulsa l’air au-dehors dans son élan vers l’extérieur, et l’inspiration quand elle céda le passage en retour vers l’intérieur à l’air en raison de son retrait en sens inverse » (31 A74).
33 Fr. 153 Hunger 1967= Fr. 152 Wright (qui traduit « Of those striving with roots closer set / and branches spaced farther apart »).
34 Aristote, Histoire des animaux, III, 2, 511 b3 – 512 a19, 64 B6. Pour Emépdocle aussi l’air pénètre le sang (31 A74).
35 En ceci, Diogène (64 A19 et B4) se distingue de penseurs qui, tels Empédocle, Anaxagore et Démocrite, attribuent la pensée aux plantes (Aétius V, 26, 1, 59 A116, Laks-Most 25D95=27D200).
36 Fr. 100,1-8, 22-25 [je souligne]. Voir le dessin réalisé par Bollack 1992, t. III p. 480, qui rend évidente la ramification des veines (phlebes) en veinules (surriges) puis en réseau de fins sillons (alokes diodoi) jusqu’aux orifices à la surface de la peau (stomia).
37 Pour une analyse similaire de kladassomenon, Vítek, 2006, p. 440-441.
38 Bien que ce témoignage de Sextus soit sans doute une réinterprétation tardive d’Héraclite, mâtinée de stoïcisme (Laks, 2018), il manifeste une perpétuation de l’analogie zoo-végétale.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Géométrie pratique
Géomètres, ingénieurs et architectes. XVIe–XVIIIe siècle
Dominique Raynaud (dir.)
2015
Science, philosophie, société
4e congrès de la Société de Philosophie des Sciences
Alexandre Guay et Stéphanie Ruphy (dir.)
2017
Le langage est-il inné ?
Une approche philosophique de la théorie de Chomsky sur le langage
Delphine Blitman
2015
Les mathématiques comme habitude de pensée
Les idées scientifiques de Pavel Florenski
Renato Betti Laurent Mazliak (trad.)
2022
Analogies végétales dans la connaissance de la vie de l’Antiquité à l’Âge classique
Sarah Carvallo et Arnaud Macé
2023
Le schème et le diagramme
Les ancrages matériels de la pensée et le partage visuel des connaissances
Fabien Ferri, Arnaud Macé et Stefan Neuwirth (dir.)
2024