1 Le choix du titre de notre article se justifie par la reprise d’un segment de discours de la prise de parole initiale de l’un des protagonistes. L’intitulé de ce premier texte est : « Lettre de soutien à Georgette Mavetsa, maire d’Iboundji ». En réaction à ce premier positionnement subjectif, un second protagoniste va entrer en scène, son post portant un titre intentionnellement provocateur : « Il s’autoproclame pape dans sa discipline ! Quelle démesure ! ».
2 On peut lire la contribution de Makanga Bala (2010, p. 30).
3 Sur ce concept, on peut lire, entre autres, Rabatel (2017, p. 41-53).
4 Au sens d’Erving Goffman (1987).
5 La « vérité » n’est pas une fin première des études inscrites sous la bannière de la rhétorique. Tout bien pensé, depuis Aristote, il est considéré en rhétorique une différence entre les « mœurs réelles » et les « mœurs oratoires », ces dernières étant à caractériser comme les images que les orateurs affichent dans leur discours (Le Guern, 1981).
6 Patrick Charaudeau (2017, p. 29-51) identifie trois types de controverses : scientifique, doctrinale et sociale.
7 Dans la rhétorique classique, selon Olivier Reboul (1995, p. 55), le discours est catégorisé en quatre mouvements : 1) l’invention (heurésis), la recherche par l’orateur d’arguments ou autres moyens persuasifs liés au thème de sa production discursive ; 2) la disposition (taxis), qui met en exergue le classement ou la mise en ordre des arguments ; 3) l’élocution (lexis), qui concerne aussi bien la parole que la rédaction d’un discours, son style, les figures de style ; 4) l’action, qui renvoie à l’exécution du discours, c’est-à-dire les inflexions de la voix, les gestes, les postures. Ajoutons qu’à l’époque romaine, la mémoire des orateurs intégrait cette nomenclature.
8 Pour emprunter la belle expression de Krieg Planque (2006, p. 37).
9 Plusieurs terminologies consacrent la désignation des sujets parlants dans une interaction. En se situant dans la perspective linguistique, en recherchant les opérations argumentatives, on parle d’énonciateur et de destinataire. En rhétorique, le terme consacré est « orateur » ; cet item laisse augurer qu’un locuteur s’adresse à un groupe d’allocutaires relativement important, son auditoire ou son public.
10 Pour Doury et al. (2015), le concept de « contre-discours » peut être défini par différenciation avec un « discours », ce qui suppose une asymétrie perceptible dans un échange argumentatif.
11 Le post de DFI est publié le 2 avril 2019 sur le réseau social WhatsApp, lorsque celui d’AEE paraît le 7 avril 2019.
12 L’obtention de ce grade universitaire est décernée par le Conseil africain et malgache (CAMES), organisme international de sélection et d’évaluation des travaux des enseignants-chercheurs francophones en poste en Afrique.
13 Cet acronyme renvoie au Centre national de recherche scientifique. On doit à DFI, lors de son passage comme commissaire général de cette institution universitaire, entre autres, l’organisation d’un concours national de la recherche. Le très alléchant premier prix, dénommé prix « Omar Bongo », était gratifié d’un montant de 150 000 euros.
14 L’Institut national des sciences de gestion est un établissement public relevant de l’enseignement supérieur, réputé, qui forme dans les métiers du tertiaire au Gabon.
15 Il est l’auteur notamment de deux ouvrages à la visibilité attestée, en 2014, Le mythe, l’écriture et la technique, (Paris, L’Harmattan) et en 2016, Le Gabon, un pays en crise (Paris, L’Harmattan).
16 C’est le premier grade universitaire dans la terminologie du CAMES, suivi de celui de maître de conférences et de professeur titulaire.
17 Sur l’opposition conceptuelle entre « persuader » et « convaincre », on peut lire Plantin (2016).
18 Comme le rappelle fort adéquatement Robrieux (2015, p. 44).
19 Dans le cas du journaliste, nous pensons à des spécialistes des questions sociales et politiques pouvant alimenter l’actualité de leurs différentes publications.
20 En ce qui concerne les universitaires, ils peuvent être considérés comme les principaux destinataires de ces posts puisqu’on peut librement consulter ces informations dans les différents fora auxquels ils ont accès, aussi bien dans des institutions de rattachement officiel (département, laboratoire, école, faculté, université) que syndical, associatif, etc.
21 À la différence des polémiques qui peuvent se dérouler sous un mode verbal plus belliciste, la controverse est généralement présentée comme un discours plus pondéré. Voir, à ce sujet, Catherine Kerbrat-Orecchioni (1980) et Aimée-Danielle Lezou-Koffi (2018, p. 121).
22 Nous reprenons à l’identique la transcription des textes par leurs auteurs.
23 Dans la terminologie de d’Erving Goffmann, les représentations de la vie ordinaire sont assimilées à une représentation théâtrale où les sujets parlants jouent des rôles. L’acteur met en œuvre tout une série de techniques visant à éviter ou à réparer les ruptures de représentation. Sur la scène publique se construit la persona, le self, à travers la gestion des impressions réciproques et des faces des uns et des autres. On peut lire entre autres Nizet et Rigaux (2005, p. 19-49).
24 Sur l’oscillation axiologique entre un discours « objectif » et « subjectif », lire Catherine Kerbrat-Orecchioni (1997), ainsi que les travaux d’Alain Rabatel sur le point de vue (2017).
25 Dans la classification d’Aristote, qui relève en outre le discours délibératif et judiciaire, le discours épidictique est soit un éloge ou un blâme destiné à une personne-cible, voire à une représentation des faits sociaux.
26 Au sujet du fonctionnement rhétorique des pronoms personnels, voir Kerbrat-Orecchioni (1997, p. 41).
27 Sur le fonctionnement des questions rhétoriques qui sont en réalité des assertions, lire entre autres, Mebiame-Akono (2014).
28 Le champ lexical de l’analyse de discours emprunte généralement à la métaphore pugilistique pour désigner la dimension agonale des échanges : la guerre des mots, les joutes verbales, la bataille pour le crachoir, l’échange belliciste, etc.
29 Le « principe de coopération » élaboré par Grice (1979), met en lumière quatre « lois du discours » – ou maximes conversationnelles –, à savoir : la maxime de quantité, la maxime de qualité, la maxime de relation et la maxime de modalité. Au sujet de la « maxime de quantité », elle exige de tout locuteur, par exemple : « que votre contribution contienne autant d’information qu’il est requis (pour les visées conjoncturelles de l’échange) » ; « que votre contribution ne contienne pas plus d’information qu’il est requis ».
30 Pour reprendre la terminologie proposée par Roitman et Sullet Nyllander (2010, p. 309).
31 Pour reprendre les termes de Catherine Kerbrat-Orecchioni (1997).
32 Pour emprunter à la terminologie de Brown et Levinson (1987).
33 Pour faire écho aux travaux des théoriciens des actes de langage, dont John Langshaw Austin.