• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16106 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16106 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Franche-Comté
  • ›
  • Annales littéraires
  • ›
  • La bourgeoisie rurale dans le vignoble d...
  • ›
  • Première partie : Une position au sein d...
  • Presses universitaires de Franche-Comté
  • Presses universitaires de Franche-Comté
    Presses universitaires de Franche-Comté
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Un langage et un vocabulaire à la fois sophistiqués et crus Une position Des pauvres riches ? Exercer une profession ? Conclusion Notes de bas de page

    La bourgeoisie rurale dans le vignoble du Jura au xixe siècle

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Première partie : Une position au sein de la société rurale

    p. 35-74

    Texte intégral Un langage et un vocabulaire à la fois sophistiqués et crus Savoir écrire, une distinction sociale Un vocabulaire du plus recherché au plus commun Quelques codes et formules Une position Une position supérieure et intermédiaire Une position parfois précaire Une position individualisée par famille, loin de former un groupe social Des pauvres riches ? La composition des patrimoines Les revenus d’un bourgeois à la campagne Emprunts et prêts L’argent : une perception bourgeoise sans tabou et peu rationnelle Exercer une profession ? À vrai dire, pourquoi travailler ? Posture ou renoncement ? Les métiers d’hommes, peu nombreux à la campagne Le métier de dame, un vrai travail Conclusion Notes de bas de page

    Texte intégral

    Un langage et un vocabulaire à la fois sophistiqués et crus

    1À l’écoute des conversations à une seule voix des bourgeois du vignoble jurassien, intactes depuis le xixe siècle, et afin de mieux les entendre, il m’a semblé important de restituer mot à mot leur récit. Grâce à leurs formules et à leurs expressions dont cet ouvrage est chamarré, les bourgeois ruraux se révèlent peu à peu à nous. Les mots qu’ils choisissent dans leurs missives sont une première source d’étonnement : l’étendue de la gamme du vocabulaire employé, du plus savant au plus commun, dévoile une bourgeoisie rurale loin de toute componction, très libre dans sa façon de s’exprimer, et reflète la position de cette dernière au village.

    Savoir écrire, une distinction sociale

    2Par leur éducation privilégiée, les classes possédantes accèdent à une maîtrise de la langue française orale et écrite qui les différencie de la majorité des Français. À l’oral, une aisance dans l’éloquence, un choix de mots, une intonation démarquera le locuteur et l’assimilera aux classes supérieures. L’expression orale distingue le bourgeois : il réussit à identifier son semblable littéralement les yeux fermés. Lorsque Marie Berthelet se rend avec son fils aîné Charles en visite au couvent des Clarisses de Poligny, au parloir elle devine dans la mère supérieure une femme de son monde sans l’avoir vue, simplement au son de sa voix : « À Poligny, nous sommes allés prier aux Clarisses, et avons été reçus par la mère supérieure derrière la grille. Elle me paraît très distinguée, le son de sa voix, son accent, la facilité avec laquelle elle s’exprime, tout dénote une femme du monde ».

    3À l’écrit, le bourgeois se doit de respecter des règles, plus contraignantes au xixe siècle qu’au siècle précédent. Au xviiie siècle, l’orthographe approximative est admise. La lettre1 que Bonaventure Abry d’Arcier, étudiant en droit de 21 ans, rédige en 1771 à son père est truffée de fautes. L’écriture de sa cousine de Moncey en 1775 est phonétique : « Mon cher cousient, jai resus avec baucout de plaisire la lettre que vous mavex fait lhonneur de mescrir… jai lhonneur daitre avec un sainsere attachement, mon cher cosin, votre tres hunbles et tres aubisante servante ».

    4Dès le début du xixe siècle, en revanche, l’orthographe se fixe pour les scripteurs lettrés et n’admet plus de dérive ou de fantaisie. Ainsi Augustin Prost se doit de corriger un texte du même Abry d’Arcier : « Votre style qui peint votre caractère loyal et chevaleresque admet quelques incorrections légères justifiées par d’anciennes locutions et par une orthographe qui n’est plus de mode. Et vous assure que je les trouve d’une grâce qui sied à votre genre de connaissances. »2 Une jolie manière de lui demander de réviser sa copie ! À la fin du xixe siècle, la moindre faute d’orthographe dans une écriture bourgeoise féminine est stigmatisée, et Marie Berthelet dont les erreurs de grammaire, d’orthographe, de syntaxe, sont rarissimes, voire inexistantes dans ses 509 lettres de quatre pages chacune, ne manque pas de faire remarquer à son fils les failles de sa belle-sœur : « J’ai aujourd’hui l’écriture de la tante Zoé avec ma plume qui meurt, pourvu qu’elle ne me procure pas ses fautes d’orthographe. »

    5La parole est à la fois un produit et un instrument du pouvoir. Comme le développe Pierre Bourdieu dans Langage et pouvoir symbolique3, la double maîtrise de l’oral et de l’écrit confère aux individus un statut et une forme de pouvoir sur tous les autres groupes sociaux qui ne possèdent pas le même contrôle de la langue. Le villageois jurassien que côtoie chaque jour le bourgeois rural écrit, certes, mais mal. Arlay possède une école de garçons depuis la fin du xviiie siècle. Les habitants du vignoble savent signer les actes officiels d’état civil et lire et écrire de mieux en mieux au cours du xixe siècle. Mais leur monde reste celui de l’oralité, et si la bourgeoisie fixe et détient les règles d’une orthographe unique, elle se démarque plus encore du peuple dont l’instruction reste basique et l’écriture rare. Quelques écrits de cultivateurs sont conservés, mêlés aux papiers de famille des bourgeois. « Tu escuseras mon écriture parceque point d’ortografe, mai tu sé bien que je n’ai pas fait mé classe »4 écrit en 1845 un paysan à son camarade étudiant en droit et futur notaire Jules Vaudrit, conscient de son infériorité linguistique. Même le français parlé de la classe inférieure, plus à l’aise en patois, est approximatif. Marie Berthelet, en linguiste amatrice, par souci de véracité et d’effet comique dans ses lettres, reproduit l’idiolecte de sa domestique Adine Lazare. Les bourgeois du xixe siècle s’amusent des altérations d’une langue qu’ils maîtrisent. « Adine est estomaquée de la voix de l’abbé Vincent et dit je compte qu’il se cré à l’ellise pour gueûler quemmun sou. » Adine, dix-neuf ans, probablement illettrée, ne connaît la langue française qu’à l’oreille. Elle répète les mots qu’elle a entendu « Je pense qu’il se croit à l’église pour gueuler comme un sourd » dans un langage parlé approximatif. Son sabir lui permet de communiquer mais la maintient automatiquement au plus bas de l’échelle sociale.

    6Nouveauté du xixe siècle, l’écriture n’est plus seulement un moyen de communication, elle classe et divise. Les mécaniques de transmission des usages familiaux, y compris ceux de la langue, deviennent culturels et héréditaires pour les classes supérieures et enracinent le parler bourgeois dans une histoire familiale. Marie Berthelet retrouve dans des carnets de sa mère « des expressions qui ne sont plus guère en usage que dans les vieilles familles qui ne sont pas sorties de leur terre », dont elle se targue de faire partie.

    7Si le bourgeois transcrit dans ses lettres la langue parlée du peuple qui l’entoure, peut-on apprendre dans les textes comment lui-même s’exprime oralement ? Les linguistes du xixe siècle se sont intéressés aux accents locaux et la Franche-Comté n’est pas en reste. « À Arbois », par exemple, « on prononcera longuement les premières syllabes d’un mot pour finir ce mot d’une manière brève et rapide, ârbois »5. À Paris, l’accent franc-comtois est stigmatisant ; Alexandre Dumas s’en amuse et narre les accents de Wey et de Nodier aux dîners de l’Arsenal6. Les bourgeois de la campagne jurassienne entendent cet accent tout autour d’eux mais affichent une certaine distance. Marie Berthelet ridiculise l’élocution de la buraliste d’Arlay en rapportant à son fils ses propos, avec une emphase sur son accent : « de bô traits », « Mr Vôdrit. ». Les syllabes « beaux » ou « Vau » deviennent des ô sombres et très longs. Lorsqu’elle parodie sa bonne, elle accentue par un circonflexe le u de gueuler pour donner au lecteur l’intonation régionale. La bourgeoisie est pleinement consciente de sa façon de parler et saura moduler ses intonations selon les circonstances.

    8La langue écrite de la bourgeoisie à la campagne est en évolution tout au long du xixe siècle. Les épistoliers nés au xviiie siècle écrivent encore la lettre « y » pour « i » dans certaines terminaisons, comme dans « selon moy », et « o » à la place de « a » dans « tu pensois », « il connoit ». Cette orthographe disparaît dans les années 1840. Le passé simple et l’imparfait du subjonctif, relativement fréquents auparavant, ne sont quasiment plus utilisés dès le troisième tiers du xixe siècle. Dans les carnets de sa mère, Marie Berthelet observe que « le style est joli, il sent le vieux temps ». Une langue moderne s’est développée.

    Un vocabulaire du plus recherché au plus commun

    9Le bourgeois rural d’Arlay dispose de quatre registres d’une richesse lexicale totale :

    • Un premier registre châtié correspond à son éducation. La langue écrite des correspondances peut être soutenue, soignée, mais jamais pédante. On n’y trouve que très peu de locutions latines ou grecques, de métaphores bibliques ou mythologiques, alors que les garçons au collège sont nourris aux lettres classiques et les filles en pension aux livres pieux.
    • Le bourgeois rural dispose et use couramment d’un registre standard, non marqué, usuel, qui est parfaitement adapté à la conversation – par écrit – entre un beau-père et son gendre, entre deux amies, entre une mère et son fils et même entre le régisseur et son employeur le prince d’Arenberg. Il permet la narration des faits quotidiens, sans emphase et avec précision, et se démarque du style recherché. Cette langue se situe à mi-chemin entre l’oral et l’écrit. À haute voix, les phrases souvent courtes de ces lettres sonnent comme les répliques d’un dialogue parlé, comme si l’épistolier discutait avec le destinataire. Les sujets et les idées s’enchaînent spontanément, sans lien, comme dans un bavardage. En simulant sa présence, en lui parlant par écrit, l’écrivain se rapproche de son interlocuteur lointain.
    • Dans le dernier quart du xixe siècle, Marie Berthelet se sert d’un troisième registre familier, relâché, ordinaire, souvent teinté d’ironie. Femme éduquée de cinquante-cinq ans, ses lettres, dans l’intimité d’une relation mère-fils, fourmillent de mots triviaux, tels que : « ça m’a coupé le sifflet », « tailler une bavette », « être dans la dèche », « ce péteux d’Armand », « c’est à crever de rire », « envoyer paître », « bouffer », « boire comme des trous », « casser du sucre ». La bourgeoise bien élevée dans son manoir d’Arlay emploie avec aisance, à l’écrit et donc probablement à l’oral, un vocabulaire décontracté.
    • Enfin le quatrième registre que je découvre sous la plume bourgeoise est résolument vulgaire, populaire, passé sans états d’âme de l’oral à l’écrit. Les bourgeois ruraux saisissent sans doute fort bien la force des mots obscènes, comprennent leur sens, leur contenu expressif général, les différentes nuances et les distinctions qui doivent être faites pour les employer de manière appropriée, afin qu’ils aient un effet. Même si certains mots relèvent du tabou ou ne sont pas socialement acceptables, ils les écrivent.

    10Les mots grossiers font sans doute partie du quotidien du monde rural. Les puissants y sont habitués et les entendent chaque jour, sans chercher à les corriger ou à s’en offusquer. Évariste Maigrot, la trentaine, n’hésite pas à manier les termes vulgaires et à en parer ses courriers. Au xviiie siècle, on disait de quelqu’un qui a un langage ordurier « qu’il ne parle que par B et F » c’est-à-dire par « bougre » et « foutre ». Maigrot regrette « d’avoir échoué devant ce f…u b… »7, locution que son beau-père lira en entier sans les trois petits points, tout comme ce dernier décryptera immédiatement l’exclamation « Je me f... de tous ces gens-là comme du c… de Marc Antoine. »8 Le c… peut également être écrit en toutes lettres « le général Lecourbe est mort la paille au cul »9, tout comme le f… se lit en entier dans la correspondance10 de jeunes gens d’Arlay de vingt-deux ans, tous deux étudiants et futurs notaires : « Il avait foutre bien raison » … « le premier beau jour qu’il fera, je fous mon camp de ma chambre ».

    11Jusque-là ont été évoquées des extraits de lettres écrites par des hommes, jeunes dans leur vingtaine ou trentaine, et adressées à d’autres hommes, camarade ou membre de la famille plus âgé. Plus surprenant est de déceler le même vocabulaire fleuri dans la correspondance de Marie Berthelet, une bourgeoise au mitan de sa cinquantaine, adressée à son fils de vingt ans, sans souci de contrôle éducatif ou moral. Là encore, alors qu’elle sait déployer un champ lexical très complet, la mère s’adapte certainement, en parfaite écrivaine soucieuse d’être lue, au langage de son fils sous-officier. Peut-être est-ce aussi celui de son père militaire et de son mari rentier rural ? Nul doute que la conversation parlée en famille à la maison à Arlay doit être de la même teneur, relâchée, parfois crue. Aux ambages hypocrites des initiales suivies de « … », Marie Berthelet préfère les mots en toutes lettres : « Gorin a donné un sou sur le plat du curé pour les œuvres, le père Vaudrit lui a dit qu’il s’était foutu de lui et qu’il n’aurait pu rien donner du tout ». Le mot « cul » ne lui fait pas peur dans l’expression « j’ai rencontré Vaudrit, il était rouge comme un cul fouetté ». Ses « saligaux » s’écrivent aussi « saligots », une preuve que le mot à l’orthographe indécise ne lui a pas été appris au couvent et qu’elle ne le lit pas souvent : « j’ai fini Sapho, quelle ordure que cette créature et quel petit saligot que Mr Jean ». Marie Berthelet a donné un surnom à ses voisins et proches connaissances car ils dînent plusieurs fois par mois ensemble, Jules Vaudrit, notaire, et son épouse : « les bâtons de merde », et raconte à son fils que la veuve du docteur Amédée Vannier se qualifie elle-même, selon sa bonne, de « trainée, p…, salope ». L’usage d’un vocabulaire pour le moins imagé semble partagé entre toutes les classes possédantes : ils disent les mots grossiers et vulgaires et les écrivent. Les épistoliers bourgeois utilisent ces termes à l’écrit pour marquer qu’ils connaissent parfaitement les nuances de la langue française tant à l’oral qu’à l’écrit et qu’ils entendent en jouer en toute liberté en récupérant les richesses d’un langage parlé qui se situe aux marges de la réprobation. En affirmant sa maîtrise du langage, le bourgeois rural s’inscrit dans sa caste. Bourdieu et Passeron affirment que les classes privilégiées sont « portées à faire du langage utilisé et de la manière de l’utiliser l’instrument d’une exclusion du vulgaire où s’affirme leur distinction. »11 La bourgeoisie rurale ajoute le vulgaire à son capital linguistique et l’exploite pour s’assurer un profit de distinction. Ces frottements entre les usages du français font écho à l’intéressant décloisonnement social qui caractérise la bourgeoisie à la campagne, et sur lequel je reviendrai.

    Quelques codes et formules

    12La forme avec laquelle le bourgeois interpelle l’autre, dans ses lettres, est immédiatement révélatrice d’un message et indicatrice d’un genre, d’une appartenance à un groupe social, d’une intimité, d’un âge. Le nom de famille bourgeois, sans particule contrairement au patronyme des nobles, ne prend au xixe siècle sa signification que parce qu’il est précédé par Monsieur ou Madame. Le titre de civilité, abrégé en Mr, Mme ou Mde et Mlle, met en relief le nom de famille et le métamorphose en nom bourgeois. Il n’est pas facultatif, mais bien obligatoire devant tous les prénoms ou les noms bourgeois, afin de les distinguer. L’écrivain bourgeois ne s’en dispense que dans les relations familiales immédiates, s’il a vu grandir des enfants depuis tout petit, et parfois s’il a été en pension avec la personne. Le paysan d’Arlay, la classe inférieure, n’a jamais droit à « Monsieur » devant son nom ou devant son prénom.

    13Dans une relation proche du même groupe social bourgeois, pour désigner une femme mariée ou veuve, le prénom masculin l’emporte sur son nom de famille et sur ses prénoms féminins. Adèle Vannier née Petitjean, veuve du docteur Amédée Vannier est nommée « Madame Amédée ». Le prénom de l’homme peut désigner un couple s’il est au pluriel : « les Charles » pour le couple Charles et Isabelle Berthelet, « les Emmanuels » pour Emmanuel et Marie Regaud.

    14Le vouvoiement est de mise tout au long du siècle entre relations bourgeoises, mais beaucoup moins présent en famille. Héritiers du tutoiement généralisé à la Révolution française, parents et enfants de la bourgeoisie rurale se tutoient tous pendant la première moitié du xixe siècle. En revanche, gendre et beau-père, et tous ceux qui ne sont pas du même sang, se vouvoient. En ville, dans la seconde moitié du xixe siècle, la bourgeoisie se vouvoie volontiers en famille. Zola fait vouvoyer les bonnes de Pot-Bouille par leurs maîtres en 1882 alors qu’à cette même date Marie Berthelet, en province, les tutoie, comme elle tutoie ses fils qui lui répondent de même. Le vouvoiement en famille, entre parents et enfants, n’apparaît dans les correspondances rurales qu’à la toute fin du xixe siècle, bien après un usage établi depuis longtemps parmi la bourgeoisie citadine.

    15Certains mots rencontrés dans les correspondances des bourgeois du vignoble jurassien ne prendront pas le même sens, pour leurs contemporains, à la campagne et en ville. D’autres évoluent entre le xixe siècle et aujourd’hui, et acquièrent une signification différente.

    16Le sens du mot « dîner » ne peut être interprété que d’après le contexte dans lequel il est utilisé. Il signifie tout au long du xixe siècle à la campagne, pour les bourgeois ou les nobles locaux, le repas de la mi-journée. La nappe blanche de L’après-dîner à Ornans, peinte par Gustave Courbet en 1849, est éclairée par la lumière du jour. Pourtant, à Paris et dans le monde aristocratique, dès le début du xixe siècle, la désignation « dîner » s’est décalée dans la journée et évoque un repas pris en fin de journée. Les bourgeois d’Arlay le savent. L’abbé Coulon, prêtre à Arlay et invité au château, illustre cette règle citadine et mondaine : dans une même lettre, il note : « […] bien que j’eusse dîné avant midi afin de me présenter après le déjeuner du château ». L’abbé dîne en fin de matinée ; au château, à la même heure, on déjeune. « les Altesses étaient seules avant leur dîner où l’on voulait me faire souper »12 : Le soir, les Arenberg dînent alors que pour lui, c’est un souper !

    17Le mot « paysan », largement adopté par les historiens du xxe siècle pour qualifier les travailleurs de la terre et qui est employé volontiers dans cet ouvrage, n’apparaît que deux fois dans l’ensemble du corpus de correspondances rurales. On y rencontre plutôt le terme « cultivateur » ou même « propriétaire ». Les bourgeois ruraux et la noblesse écrivent aussi « ouvrier », dans un sens non pas associé à l’industrie et aux usines, mais bien l’ouvrier agricole. Le valet de ferme est pour Marie Berthelet un ouvrier, tout comme le régisseur Antoine Vannier signale au prince d’Arenberg les ouvriers dont on planifiera les travaux d’hiver dans la campagne. Le paysan est un ouvrier, celui qui œuvre, qui travaille et forme le groupe des masses laborieuses, à l’opposé du groupe des bourgeois ruraux.

    18Le mot « bourgeois » est plus controversé. Il triomphe dans tous les romans et les livres savants du xixe siècle. Pourtant, alors que le corpus de cette étude est la correspondance d’un groupe de bourgeois ruraux qui s’écrivent à l’intérieur même de leur groupe, le mot « bourgeois » n’est énoncé qu’en deux occasions en cent ans, chaque fois pour désigner une classe moyenne, importante en nombre, de cultivateurs propriétaires et peut-être de commerçants, jamais eux-mêmes et leur propre strate sociale. Jamais non plus ne sont écrits les mots « notable », encore moins « élite » pourtant prisés par les historiens qui travaillent sur ce sujet. Nos « bourgeois ruraux », nomenclature du xxie siècle, ne se considèrent ni bourgeois, ni « ruraux », d’ailleurs, car on ne retrouve le mot « rural », au xixe siècle, que dans de rares ouvrages professionnels !

    19Alors, comment se définissent, au xixe siècle, ceux que nous nommons aujourd’hui les « bourgeois » ?

    Une position

    20C’est par leur position au sein de la société rurale que les bourgeois vivant à la campagne s’identifient, une position encadrée par une paysannerie en évolution et une noblesse locale avec laquelle ils frayent aisément, tant par leurs alliances que par leurs modes de vie, une position revendiquée qu’ils cherchent à préserver pour eux-mêmes et pour les générations qui les suivent. Cette position se défend sur des critères quantitatifs de fortune en patrimoine et de revenus, et qualitatifs quant à l’image souvent théâtrale que le bourgeois rural sait construire autour de ses biens et de son aisance apparente.

    D’une perversion de la relation des représentations, les formes de théâtralisation de la vie sociale dans la société d’Ancien Régime donnent l’exemple le plus manifeste. Toutes visent, en effet, à faire que la chose n’ait d’existence que dans l’image qui l’exhibe, que la représentation masque au lieu de désigner adéquatement ce qui est son référent. […] La position “objective” de chaque individu [est] dépendante du crédit qu’accordent à la représentation qu’il donne de lui-même, ceux dont il attend la reconnaissance.13

    La réflexion de Roger Chartier dans Au bord de la falaise, l’histoire entre certitudes et inquiétudes, s’applique à l’Ancien Régime mais perdure au xixe siècle dans une campagne où l’ancien régime social est prégnant jusqu’aux années 1880. Enfin si la position du bourgeois rural peut être acquise ou confortée par sa profession, le choix est limité, et cette dernière n’est pas une condition nécessaire au statut de bourgeois pour le propriétaire terrien.

    Une position supérieure et intermédiaire

    21Le terme de « position » s’impose dans les courriers, jusqu’à la fin du xixe siècle. Une position, c’est un rapport aux autres, un équilibre entre d’autres positions antagonistes et une indication qu’il existe d’autres positions, en dessous ou au-dessus, sur l’échelle sociale. Plutôt que d’être englobé dans une rubrique générale, une classe sociale, le bourgeois rural se perçoit en position médiane et indépendante, entre noblesse et paysannerie.

    22D’un côté, il apparaît dans les correspondances, que le bourgeois rural est relativement à l’aise vis-à-vis de la noblesse locale, qu’il connaît et qu’il fréquente. La particule ne l’intimide pas. Bien sûr, la noblesse reste une référence. « Pour affirmer leur prestige face à celui que conserve la noblesse, pour rendre incontestable leur domination aux yeux du peuple, […] la plupart des bourgeois ont aspiré avant tout à égaler la noblesse »14.

    23Plutôt qu’un sentiment de rage, de frustration ou d’envie de la bourgeoisie rurale envers les nobles, on constate dans les courriers une cohabitation harmonieuse. À chaque génération, ou presque, un membre de la famille bourgeoise s’allie avec un noble, parfois d’apparence : dans la famille Abry d’Arcier-Breney, en cent ans, une demoiselle Regaud épouse un Buretel de Chassey (1820), une Berthelet un Bernard de Lauzière (1857), un Berthelet une Bernard de Lauzière (1883), puis une Berthelet un Chivré (1908). Chez les Vannier, un frère épouse une Clerc de Landresse (1829), l’autre une Petitjean de La Noüe (1845), puis à la génération suivante une Vannier un Montgolfier (1886). Les familles Abry d’Arcier et de Grivel, voisins au château de la Muyre à Domblans, sont liées tout au long du xixe siècle, et l’amie d’enfance de Marie Berthelet née Regaud est Isabelle de Calonne née Goyet de Savy. Les relations entre les bourgeois ruraux et la noblesse locale sont fluides, bien loin d’être catégorisées. La bourgeoisie rurale se confond mentalement, par son aspiration au mode de vie nobiliaire, à une noblesse souvent d’apparence. La bourgeoisie rurale se veut aux portes, plutôt qu’en marge, de la noblesse, en modèle réduit ; elle s’assimile à la noblesse – qu’elle soit d’apparence ou authentique locale – et contracte volontiers des alliances. Les mots « noble », ou « noblesse » apparaissent d’ailleurs très peu dans les missives étudiées, un indicateur du peu d’enjeu symbolique qui se joue autour de l’appartenance à cette élite issue de l’Ancien Régime et parce que ces bourgeois se jugent du même monde. Il atteste la persistance, au moins jusqu’à la crise de la rente foncière et la IIIe République, d’une organisation sociale par ordres, plus que par classes. La réalité juridique est bien celle de la société post-révolutionnaire égalitariste mais mentalement, et surtout à Arlay à l’ombre du prince d’Arenberg, l’ancien régime perdure jusqu’aux vingt dernières années du xixe siècle.

    24À l’inverse, les références à la classe paysanne abondent, témoins d’une proximité géographique et culturelle prégnante. Alors que la bourgeoisie – citadine il est vrai – a été volontiers étudiée par les historiens en regard d’une noblesse qu’elle tentait d’imiter, la bourgeoisie rurale se positionne, elle, clairement par rapport à la classe sociale inférieure paysanne qui l’entoure. Dès le début du xixe siècle, les bourgeois d’Arlay, tout en vivant dans la même réalité sociétale, cherchent à se distinguer de leur voisinage paysan. Dans le secret de leurs correspondances, ils en donnent parfois un portrait peu amène ; Marie Berthelet écrit du vigneron d’Arlay qu’« en général ces pignards sont rampants, traitres et visqueux » tout en constatant à quel point sa vie est mêlée à celle de ses gentilés de condition sociale inférieure à la sienne : « L’omnibus d’Arlay fonctionne très bien, la diversité des voyageurs donne occasion à des scènes fort drôles. » Avec l’initiative du limonadier, un char à banc fait le trajet Arlay-Lons-le-Saunier deux fois par semaine, et bourgeois, comme les paysans l’empruntent. Le transport en commun est, comme les historiens du xixe siècle l’ont remarqué en ville, un élément de mixité sociale. Michelle Perrot rappelle que Flaubert s’exclamait : « Depuis l’invention des omnibus, la bourgeoisie est morte ! » et que « les classes dominantes, qui ont la hantise de la foule bête et sale », vont jusqu’à s’aménager « dans les lieux publics des niches protectrices » 15.

    25Les relations entre les bourgeois et le monde paysan sont constantes, parfois même cordiales, nous aurons l’occasion d’y revenir. Elles sont apaisées tant que la classe paysanne reste dans son rang. Si cette dernière dépasse les bornes de sa classe, elle sera immédiatement conspuée. Lorsqu’une fille de cultivateurs se marie avec le buraliste, la mise en scène d’un mariage à l’apparence bourgeoise révolte Marie Berthelet : « Mlle Fauterelle en soulier de satin blanc, nuage de mousseline et de découpures, enguirlandée de fleurs d’oranger. Au récit de cette somptueuse toilette, on ne peut s’empêcher de penser au fumier ! » La menace que la classe inférieure s’assimile si bien aux strates bourgeoises qu’elle s’y confonde est réelle, les bourgeois ruraux réagissent à ce danger de perdre leurs signes distinctifs. La paysannerie leur sert de repoussoir, la noblesse de miroir. Ils sont intermédiaires et jouent un rôle social entre le noble et le paysan.

    26Les bourgeois ruraux savent parfaitement qu’ils sortent du lot commun, de la masse. À trente-deux ans, Évariste Maigrot peut écrire : « Je ne suis pas fâché d’avoir autant d’ennemis, il n’y a que les gens obscurs qui n’en ont pas. »16 « Nous sommes dans les privilégiés », affirme Marie Berthelet. Leur position dans la société leur semble naturelle : « Je suis flattée de me trouver placée tout naturellement dans les cercles les mieux composés »17, écrit Reine d’Arçon, dictée par une conscience dominante de ses origines familiales sur laquelle nous reviendrons. Dans la même lettre, Reine d’Arçon, fille de la bourgeoisie de Lons-le-Saunier et mariée dans la noblesse, vante ainsi sa famille « irréprochable », qui « pendant plus de deux cents ans a jouit [sic] de l’estime publique », et les objets de famille qui forment l’univers mental des bourgeois confortent une position distinctive qu’ils étayent dans un passé familial. Lorsque Marie Berthelet écrit « Notre vieille cassette est bien rare, elle est surtout précieuse pour nous puisqu’elle nous vient de la famille », elle vante à la fois la rareté et la singularité de la possession bourgeoise, mais aussi l’héritage familial qui le renforce, métaphore de sa propre position dans le village, distinguée et inscrite par les générations qui l’ont précédée.

    27La distinction officielle reconnue au niveau national n’est en aucun cas obligatoire. Un seul représentant de l’échantillon d’épistoliers masculins, le colonel Amédée Regaud, obtient la Légion d’honneur. Au niveau régional, les bourgeois appartiennent volontiers à la Société d’émulation du Jura, titre de noblesse culturelle à leurs yeux, ou en suivent certains travaux.

    28Leur position leur confère par éducation le goût et les manières : ainsi le général Jarry, au château de la Sauge, demande à son ami Abry d’Arcier d’Arlay s’il peut lui envoyer « quelques plans ou dessins de plantation de bosquets pour ornement ainsi que quelque fleurs et graines, j’ai besoin du secours de bons voisins et surtout de leur bon goût »18. Marie Berthelet aime la compagnie de Madame de Grivel car elle « a le goût très sûr ». Les bourgeois possèdent tous les mêmes règles de savoir-vivre, et s’identifient à partir des codes qu’ils maîtrisent. Comme le signale Alain Plessis, « l’observance de ces mille règles du savoir-vivre permet à l’homme comme il faut de recevoir du monde une reconnaissance explicite de son appartenance à la bourgeoisie. »19 À la campagne, on aime rappeler qu’on s’embarrasse de moins de règles qu’en ville : si on invite les Grivel comte et comtesse à dîner, c’est « sans façon », si on se réunit à douze pour un pique-nique dans le parc fermé du château d’Arlay en l’absence du prince et sur l’invitation du régisseur Henry Vannier, c’est en « prêchant le sans-gêne ». Le bourgeois rural connaît et respecte pourtant tous les usages en vigueur. Marie Berthelet s’assoit à la droite de Monsieur de Grivel lorsqu’elle est invitée au château de la Muyre20, et son fils, en lisant cette information, comprendra immédiatement qu’elle lui signale qu’elle était, en vertu de cette place à table, l’invitée d’honneur du dîner à dix-huit couverts. Elle sait qu’elle devra inviter ses hôtes à son tour dans les jours ou les mois à venir, pour se conformer à une tradition bourgeoise solidement établie : « Nous rendrons notre dîner quand les truffes seront arrivées, je ferai des pieds de cochon. J’aimerais mieux rester en paix mais il faut faire comme tout le monde. » La carte de visite est autant cornée à la campagne qu’en ville lorsque, en visite, les propriétaires ne sont pas chez eux. On écrit dès le lendemain pour remercier de l’agréable moment passé lors d’une visite entre amis, et on ne manque pas « une visite de digestion », la visite obligatoire dans la semaine qui suit une invitation à dîner, aux châteaux d’Arlay ou de la Muyre, mais aussi entre voisins dans Arlay même. Déroger à ces règles déclasse instantanément le bourgeois. Car dans l’alliance des deux mots « savoir-vivre », il y a « savoir ». Le bourgeois sait ce que qu’il doit faire dans la vie, les autres l’ignorent, le capital culturel assimilé est totalement excluant.

    Une position parfois précaire

    29« La bourgeoisie n’a pas de prestige : on sait qu’elle sort des rangs du peuple. La “considération”, qui tient lieu de prestige, est un avantage toujours disputé et qu’il faut constamment maintenir et renouveler. »21 Edmond Goblot pointe avec justesse le souci de la considération des autres qui se retrouve dans les correspondances, même si la bourgeoisie rurale peut se parer d’une certaine ancienneté. « Ce que je préfère à tout, c’est l’affection des siens, la considération du public, et la simple honnêteté. » Marie Berthelet se sait en représentation. Comme au théâtre, elle joue, sur scène et pour l’autre, à la bourgeoise. Ses « spectateurs », son « public », un terme que l’on retrouve tout au long du xixe siècle, sont ses voisins, ses connaissances, tous ceux qui la connaissent et qui ne font pas partie de la sphère privée, intime. Pendant tout le xixe siècle, la construction d’une image positive fait partie intégrante de la conscience bourgeoise. Le pouvoir de la bourgeoisie d’Arlay dépend de l’image qu’elle projette en dehors de la sphère privée. Loin d’être indifférent à l’opinion du voisinage, le bourgeois recherche sa considération. « Il ne faut pas que le public puisse se douter de notre ennui » écrit Marie Berthelet : les paysans d’Arlay ne doivent pas percevoir de faille dans cette représentation d’une bourgeoisie sereine. « Il faut laisser les gens vous croire heureux, ceux qui vous plaignent sincèrement sont si rares qu’il ne faut pas tenter l’aventure. » Les difficultés économiques sont soigneusement dissimulées, seule la réputation compte.

    30Le jeu bourgeois est subtil. Surjouer sa bourgeoisie condamnera immédiatement l’acteur. « Il leur faudrait équipage, jardinier, maître d’hôtel, voyages, dentelles de première qualité » brocarde Marie Berthelet en invoquant les rêves déplacés d’une bourgeoise du village voisin de Saint-Didier, et déteste « la débauche d’écus » lors d’un enterrement et « toute cette ostentation de douleur » qui lui semble déplacée sur l’échelle de la position bourgeoise. La dépense excessive est un désordre à bannir. Toute perte irraisonnée d’argent est perçue comme un manque de contrôle et un danger sanctionné par la communauté bourgeoise. Alors que les petites cagnottes de jeux de cartes sont parfaitement acceptées, les jeux d’argent excessifs seront stigmatisés. Les pertes aux jeux de notables sont racontées de famille en famille. En 1811, Bonaventure Abry d’Arcier sait que Louis Furet, grand ami de son gendre, juge à Lons-le-Saunier, cousin germain des Vannier dont il partage un temps la maison de leurs aïeux à Arlay avant d’en être expulsé, fréquente à Paris les maisons de jeu : « On dit qu’il joue prodigieusement et qu’il n’est allé à Paris que pour jouer et que bien qu’il ait beaucoup empoché d’argent, il se trouve déjà près de ses pièces. » Il lui reproche de ne pas s’amender, « il refuse de se rendre près de son père [à Salins] qui lui offre de lui aider à réparer ses fautes »22 et craint sa mauvaise influence sur son gendre. D’ailleurs il ajoute que « le bruit de la débâcle de Furet est parfaitement dévoilé dans la province, on commence à lui vendre ses biens ». Le 19 juillet 1813, Louis Furet, vend son domaine de Saint-Didier provenant du chef de sa mère née Pagod, pour la somme de 26 000 francs. Seize ans plus tard, en 1829, la déconfiture se poursuit, « le prince Pierre [d’Arenberg] acquiert pour 4 907 francs l’expropriation Furet »23. Lorsque Louis Furet meurt à Arlay le 30 janvier 1852, il ne laissera que ses meubles vendus aux enchères pour 879,35 francs, et vingt francs d’une friche à Arlay. La faillite engendre l’opprobre et la radiation de la caste.

    31Perte de la considération et perte des moyens financiers : le bourgeois dont la position est en péril est désavoué. Si l’on « doit aux siens le rang que l’on tient des siens »24 selon la formule de Ninon d’Arçon, la position bourgeoise, même si ses racines sont anciennes, est précaire, et les correspondances montrent à quel point maintenir leur position, toujours en équilibre, est une préoccupation constante des bourgeois. La situation devient critique à partir des années 1870-1880, les bourgeois du vignoble du Jura s’en lamentent amèrement : « Si tu savais ce que c’est que la gêne et le souci où nous vivons ! » s’exclame Marie Berthelet, dont les lettres des années 1882-1885 font état d’un malaise profond et sans solution qui frappe toute la bourgeoisie rurale. « Notre punition est celle de tous les propriétaires » : le rendement de la terre, source principale de revenus d’une grande majorité de bourgeois ruraux, est en baisse25. En partie grâce aux transports ferroviaires développés depuis peu dans toute l’Europe et aux progrès fulgurants de l’agriculture, des denrées envahissent les marchés à moindre coût et la valeur des terres françaises se déprécie. « Les propriétés baissent chaque jour, nous pouvons nous trouver dans la détresse et sans aucun moyen de s’en tirer. »

    32Gêne économique ? Le patrimoine financier de la bourgeoisie rurale à Arlay, réel et perçu par elle-même et par les autres, est important, nous le verrons – mais il est rarement opulent.

    33Anxiété d’un groupe social ? Jamais autant que dans le dernier quart du xixe siècle le pessimisme des strates bourgeoises rurales ne s’est exprimé avec une telle force. L’inquiétude qu’exprime Marie Berthelet va bien au-delà d’une éventuelle crainte de l’opinion du « public ». Elle vit dans la terreur d’un déclassement, elle a conscience d’une possible fin de son groupe social. Dans une même phrase, symptomatique de ses angoisses – argent, position –, elle constate que le « public » reconnaît toujours – pour combien de temps ? – sa condition bourgeoise et sa position dans la société, alors que la détresse économique la tourmente : « Ce maudit argent a toujours fait notre malheur et pourtant combien de gens envient notre position. » Marie Berthelet se rend pourtant à l’évidence : « Notre position est bien changée. » Il est vrai, comme le souligne Peter Gay, que Freud s’est intéressé justement aux névroses de la classe bourgeoise, en pleine mutation. « Les classes laborieuses avaient leurs soucis et des raisons d’inquiétude, mais elles étaient si péniblement occupées à gagner leur survie au jour le jour qu’elles ne pouvaient guère s’offrir le luxe de la neurasthénie. Quant à la noblesse, elle était au-dessus de passe-temps aussi bourgeois. »26 Passe-temps ou obsession, les correspondances reflètent, jusque dans la campagne jurassienne, les mutations profondes de la société de la fin du xixe siècle et les interrogations qu’elles engendrent.

    Une position individualisée par famille, loin de former un groupe social

    34Il est certain que les bourgeois ruraux se reconnaissent dans un entre-soi parfaitement identifiable. Pourtant la lecture des correspondances met en exergue à quel point chaque famille, au sein du même groupe bourgeois, se perçoit différente d’une autre. Ces dissemblances sont subtiles et ne peuvent être révélées à l’historien du social que par l’intimité qui émane des écrits privés.

    35Comment l’historien qui ne travaille qu’à partir de sources administratives pourrait-il concevoir l’incompatibilité entre deux familles dont les apparences sociales concordent en tous points ? Sébastien Bourdon, marié en 1775 à Jeanne-Thérèse Bataillard, est conseiller assesseur au présidial de Lons-le-Saunier, conseiller de préfecture. La famille Bourdon habite Domblans, l’aîné Claude François Bourdon est docteur en médecine, la cadette a 19 ans en 1808. Hubert Goy est receveur de la ville de Lons-le-Saunier, fait partie des notables distingués sur la liste départementale de l’an ix, ce qui n’est pas le cas de Sébastien Bourdon, et il possède une fortune estimée à 25 000 francs en 180327. Il a deux fils, le cadet est avocat et un ami de Charles Nodier, l’aîné a 30 ans en 1808. Hubert Goy est le maire de Domblans, le docteur Bourdon son adjoint. Les deux enfants Charles Goy et Françoise Bourdon se marient le 10 août 1808 avec le consentement des pères. Le chercheur qui scrute l’état-civil aura simplement noté qu’un fils aîné naît sept mois après le mariage de ses parents qui appartiennent, à première vue, au même groupe social. Une semaine avant le mariage Goy/Bourdon, Évariste Maigrot relate à son beau-père le scandale qui a secoué la famille amie de Domblans, les Bourdon, lorsque leur fille Fanchette a annoncé à son père qu’elle était enceinte de deux mois et qu’elle allait épouser Charles François Goy. « Le cas est devenu pressant, Fanchette Bourdon est grosse de Mr Goy le sourd, il fallait bien faire éclater la bombe. Le père Bourdon est entré dans une fureur épouvantable. Et depuis quand, dit-il, les cochers montent-ils dans les voitures ?28 » signifiant par cette expression imagée combien les familles Goy et Bourdon diffèrent. Pour Sébastien Bourdon, le mariage de sa fille est une mésalliance. L’apparence du groupe social compact vole en éclats. Que dire de la fréquentation assidue des Berthelet et des Vaudrit, qui se rendent visite en voisins les uns et les autres plusieurs fois par semaine, dînent régulièrement ensemble, se connaissent depuis trois générations ? Dans le secret de ses missives à son fils, Marie Berthelet les qualifie immanquablement de « bâtons de m… ». La bourgeoisie des capacités, par opposition à la bourgeoisie des héritiers, est, comme l’analyse Christophe Charle, au xixe siècle, prise entre deux mondes : par leurs études, leur profession libérale, ces bourgeois forment une petite élite dans un pays encore dominé par l’ignorance, élite dans laquelle certains notables les déprécient parce qu’ils sont des hommes sans qualité29. Que dire encore des deux branches Vannier issues d’Antoine et d’Amédée Vannier qui s’ignorent à partir de la fin des années 1860 ? Ou bien de la bourgeoisie plausible en apparence du couple Rix/Will qui achète en 1878 aux Buretel de Chassey leur maison de maître à Arlay et s’y installent en rentiers. « Rien ne ressemble plus à un homme comme il faut qu’un valet de bonne maison » écrira Marie Berthelet à leur propos, Victor Rix était en effet valet de chambre et fils d’un cocher du prince Pierre d’Arenberg, Stéphanie Will femme de chambre, tous deux dans de grandes maisons aristocratiques.

    36Nous sommes ici confrontés à une aporie : comment faire la sociologie d’un groupe social qui réunit des individus extrêmement divers sous bien des rapports ? À Arlay , et sur tout le territoire du vignoble jurassien, le bourgeois rural est pleinement conscient à la fois de son affiliation à un groupe social déterminé, mais aussi de la particularité de sa propre histoire familiale, de sa trajectoire individuelle et de celle des autres bourgeois. Les nuances entre bourgeois ruraux sont subtiles, les subdivisions au sein même du groupe sont aussi infinies que le nombre de familles ou d’individus. Les frottements sociaux entre bourgeois ruraux sont loin d’être circonscrits à un niveau de fortune. La distinction, marqueur important du groupe social, varie d’une famille à l’autre, d’un individu à l’autre, et même au sein de la famille. Si les bourgeois ruraux se reconnaissent entre eux, se fréquentent, se jugent, se délestent de leurs éléments trop incongrus, ils ne forment pas pour autant un groupe cohérent.

    37Un mot, un état et une idéologie rassemblent (presque) tous les bourgeois ruraux : la propriété. Depuis la rédaction du Code Civil, la propriété est en effet sacralisée comme un droit naturel et imprescriptible de l’homme, un fondement de la société nouvelle, « une propriété, alors essentiellement conçue sur des bases foncières, comme le montrent bien les enquêtes personnelles du Premier Empire, où l’estimation du revenu se fonde avant tout sur celui de la terre »30. Posséder la terre signifie maîtriser les moyens de production, et la réalité hiérarchique des possédants fonciers est fortement perçue par les ruraux. Les familles bourgeoises d’Arlay réussissent à rester propriétaires, tout au long du xixe siècle, de huit à cinquante hectares de terres. Sur les actes d’état civil parfois en lieu et place d’une profession, dans les listes de recensement, dans leurs courriers privés, ils se nomment « propriétaires » et entendent par là même indiquer leur position dans la société. L’usage du mot est symptomatique. La classe dominante ne se dit pas « propriétaire de » sa maison, de ses terres, de son chien, mais bien « propriétaire », dans l’absolu.

    38Là encore, ce symbole de puissance sociale que représente la propriété pendant les deux premiers tiers du xixe siècle se dégrade dans les années 1880, en tout cas pour les possédants. Être propriétaire, et seulement propriétaire, ne suffit plus pour maintenir sa fortune. L’industrialisation et le capitalisme offrent de nouveaux canaux d’investissements plus rentables, le bourgeois rural se plaint de n’être que propriétaire, sans savoir vraiment comment en sortir. « Les pauvres propriétaires ont bien des tueries, les capitalistes en ont d’un autre genre, ceux qui ont des places craignent de les perdre. » Le mot n’est d’ailleurs plus seulement utilisé comme un substantif, seul, mais appuyé sur un autre : « le métier de propriétaire ». Il a perdu de sa puissance et de son éloquence. Marie Berthelet formule un vœu pieux : « Le métier de propriétaire est […] tout ce qu’il y a de plus assommant, de plus attristant et de plus abrutissant. Il faudrait que les propriétés reprennent un peu et que nous soyons délivrés de nos entraves. » Les bourgeois ruraux ne savent plus comment continuer à gagner de l’argent, alors qu’ils pensent que « les propriétés sont au plus bas ». Vendre pour investir ailleurs ? « Ce serait sage alors de nous débarrasser de la plus grande partie de nos terres pour nous faire de bonnes rentrées. La vie serait tout autre pour nous. » « Si les affaires remontent, nous vendrons. » Ce ne sera pas le cas.

    39La mutation accélérée du dernier tiers du xixe siècle en France qui permet des réussites souvent spectaculaires ne se reflète guère dans l’étude de quelques familles de la bourgeoisie rurale du vignoble jurassien, bien au contraire. Installées dans une position bourgeoise depuis le début du xixe siècle, parfois même dès la fin du xviiie siècle, les familles épistolières auront, tout au long du xixe siècle, maintenu leur position. Aucun des bourgeois campagnards ne semble tourmenté par son ascension sociale, schéma classique des romans balzaciens, aucun n’aspire à un changement de condition pour s’élever. Les propriétaires préservent leur patrimoine foncier, les fils reprennent peu ou prou les métiers de leurs pères. S’ils sont immanquablement remarqués au sein de la société campagnarde, les bourgeois ruraux ne cherchent pas à se rendre remarquables. Constituant un groupe social aux nombreuses facettes, ils se reconnaissent comme propriétaires, et ambitionnent simplement de rester des bourgeois ruraux. Leur position est, dans l’ensemble, stable mais sous l’apparente ataraxie d’une bourgeoisie en représentation se dessine trois périodes : de 1780 à 1840, la bourgeoisie à la campagne s’affermit et connaît son apogée, ce qui lui permet de vivre sur ses acquis de 1840 aux années 1880. Contrainte par la chute de la rente foncière du dernier quart du xixe siècle, la jeune génération doit faire face au déclin. Charles Berthelet maintient sa position grâce à un mariage d’argent, ses contemporains quittent le village et s’installent en ville. Ils réussissent à se fondre dans leur nouvelle position d’une bourgeoisie, cette fois, citadine, et s’éloignent physiquement, si ce n’est mentalement, de leurs terres au xxe siècle.

    Des pauvres riches ?

    40L’oxymoron « les pauvres riches »31, appliqué par Marie Berthelet à sa strate sociale lorsqu’elle décrit dans la même phrase les difficultés financières des Guérillot, propriétaires terriens, « obligés de se chercher des positions », est révélateur. Les bourgeois ruraux, à l’échelle de leur village, se savent riches et se lamentent d’être pauvres. Ce paradoxe mérite une analyse plus fine : le lien entre la bourgeoisie rurale et l’argent est complexe.

    La composition des patrimoines

    41La bourgeoisie rurale, avec d’infinies variations, pourrait être divisée en trois catégories : les familles qui vivent exclusivement du rendement de leurs biens fonciers, les rentiers de la terre, les familles qui possèdent des terres et qui exercent une activité professionnelle rémunérée, et les familles qui vivent principalement de leurs revenus professionnels. Trois familles d’Arlay, représentatives de cette classification, permettent une analyse de la composition de trois patrimoines bourgeois.

    42En apparence, le patrimoine de la famille Abry d’Arcier à Arlay varie peu du xixe au xxe siècle, il est essentiellement foncier. La structure de ce patrimoine est significative sur le plan économique, mais aussi de la construction mentale de la bourgeoisie rurale. La stabilité et la longévité sont bien les valeurs auxquelles s’attachent les générations qui se succèdent. Dans la commune d’Arlay, les Abry d’Arcier possèdent entre trente et quarante hectares, grande propriété en terres, prés et vignes. Lorsque Juliette Maigrot, petite-fille de Bonaventure Abry d’Arcier et sa seule héritière, se marie en 1826 avec un militaire, son futur mari doit produire un certificat de moralité. La fortune Abry d’Arcier est certifiée par Xavier Humbert, maire d’Arlay, lequel déclare que la demoiselle « jouit personnellement et de son chef d’une fortune qui peut être évaluée à quatre-vingt mille francs, tant en meubles qu’immeubles et qu’elle a droit à la succession entière de son père avec lequel elle vit en communion. »32 La fille unique de Juliette et Amédée Regaud, Marie Berthelet, fait ses comptes le 22 octobre 1883, sous seing privé, avec ses deux fils pour établir les valeurs mobilières qui leur appartiennent en propre. Son patrimoine est toujours foncier, elle est propriétaire de 33 hectares à Arlay. Par manque de liquidités, sans doute, elle et son mari n’ont quasiment pas investi dans les valeurs boursières, pourtant prisées de la bourgeoisie depuis le Second Empire. En revanche, la somme importante (presque 20 000 francs) qu’elle estime elle-même pour son mobilier ancien, ses vêtements, les bijoux dont elle se pare, l’argenterie qui sert à table démontre l’importance du paraître et du décor bourgeois.

    43À Arlay, son taux d’imposition place la descendance Abry d’Arcier parmi les censitaires et en fait la famille bourgeoise la plus fortunée. Dès les années 1880, trente ans avant l’instauration de l’impôt sur le revenu, les rentiers dont les revenus sont principalement liés à la terre se plaignent de l’injustice de la taxe foncière33. Marie Berthelet en veut à Jules Vaudrit, ancien notaire et maire d’Arlay, lequel ne possède presque pas de terres mais dont les honoraires ont toujours été importants, de ne pas s’intéresser à une éventuelle diminution de l’impôt : « Les impôts d’ici sont énormes, l’illustre bâton ne demande pas de dégrèvement, il n’a presque pas de propriété. » Les bourgeois ruraux, se comparant aux bourgeois citadins, sont parfaitement conscients de l’injustice de l’impôt foncier. Bien que « les budgets de la bourgeoisie rurale [aient] une structure si différente qu’ils n’ont pu être inclus dans cette enquête »34, Marguerite Perrot estime qu’une famille vivant à la campagne verse 13 % de son revenu en imposition, alors que la médiane en ville est à 2,5 %, soit une grande différence de fiscalité entre la cité et la campagne.

    44Le patrimoine de la famille Vannier est moins linéaire, et par là même moins lisible. Les Vannier possèdent, au début du xixe siècle, environ cinquante hectares de terres dans Arlay, réunis à la fin du xviiie siècle par quatre générations de cultivateurs aussi aisés qu’opiniâtres, par un mariage bourgeois en 1798 et par des acquisitions de biens nationaux de première et seconde origine. De tous les bourgeois ruraux à Arlay, seul Antoine Vannier profite en 1792 de la vente de deux hectares dépendants des cy-devants chanoines de Beaune et des Minimes d’Arlay, les cinq autres acquéreurs se contentant de quarante ares chacun35. Il obtient aussi en mars 1795 (ventôse an iii) plusieurs parcelles du domaine de l’émigré Théophile Pargaud de Roussel, dont un pré en face de chez lui, le pré du Moulin, qu’il cultive depuis trente ans pour le compte des Roussel, et qui fait plus d’un hectare et demi d’un seul bloc, une exception alors que les parcelles dépassent rarement les 50 ares36. En 1833, quatre enfants Vannier se divisent l’héritage familial et possèdent chacun, au milieu du xixe siècle, un peu plus de dix hectares. Les deux garçons ont fait des études et sont devenus, l’un avocat et régisseur des terres du prince d’Arenberg, l’autre médecin, toujours à Arlay : leurs revenus ne sont plus uniquement liés au rendement de leurs terres. La génération d’après multiplie les professions libérales, s’installe en ville, et vend les terres d’Arlay héritées de leurs parents entre 1864 et 1872, au bon moment, pour investir en obligations et rentes d’État. Seules les deux filles du médecin Amédée Vannier conservent toutes les terres héritées de leur père en 1881, soit un peu plus de dix hectares. Amédée Vannier, comme son frère, n’a pas investi en bourse et ne possédait en propre que de 1168 francs de rentes sur l’État français à 5 % garantis. Une goutte d’eau au regard du patrimoine de son épouse, Adèle née Petitjean de La Noüe, qui hérite en 1880, de deux millions de francs. Sa sœur aînée avait épousé un voisin de Cuisery, parti travailler avec son oncle patron d’une manufacture de draps d’Elbeuf, qui fit une immense fortune évaluée à douze millions en montant sa propre banque à Elbeuf et à Paris. Christophe Charle, dans son Histoire sociale de la France au xixe siècle, évoque ces personnages entreprenants du Second Empire, relevant du niveau des classes moyennes ou de la petite bourgeoisie et qui « se retrouvent, en vingt ans ou moins, à la tête de plusieurs millions, donc de plain-pied avec la grande bourgeoisie ou l’aristocratie en termes de capital »37. Charle rappelle que Boucicaut, fils de chapelier, employé de commerce puis propriétaire du Bon Marché, laisse à sa mort, en 1877, 22 millions. Dix ans plus tard, en 1887, sa femme a doublé ce patrimoine38. Posséder un million de capital est un fantasme de richesse absolue pour les Français de la fin du Second Empire et de la iiie République naissante. Comme le souligne Alain Plessis, « ce pouvoir magique du million, qui hante beaucoup de bourgeois, s’explique : être millionnaire, ou mieux être riche à millions, c’est disposer de 50 000 francs de rentes annuelles et donc appartenir à un monde à part, celui de l’opulence, de la richesse absolue, qui rend pleinement indépendant. »39 Maupassant s’empare du thème dans son livre, Un Million40, attribuant aux héritiers potentiels cupidité, hypocrisie et cynisme. Cette nouvelle parue en 1882, deux ans après l’héritage d’Adèle Vannier, a peut-être circulé à Arlay, où la veuve du médecin est désormais surnommée par tous les villageois « la millionnaire ». Avec deux millions, elle peut compter sur quatre-vingts à cent mille livres de rentes par an. Flaubert, dans L’Éducation sentimentale fait hériter Frédéric Moreau en 1845 de son oncle de « vingt-sept mille livres de rente : et une joie frénétique le bouleversa »41, ce qui lui permet de vivre en grand bourgeois à Paris. Ce cas tout à fait exceptionnel contraste avec les patrimoines de bourgeois campagnards qui se tiennent, à Arlay, entre 30 000 et 80 000 francs tout au long du xixe siècle.

    45Les Vaudrit sont notaires de père en fils depuis trois générations. Claude Vaudrit ou Vaudry s’est installé à Bletterans à la fin du xviiie siècle, sa fortune est estimée en 1802 à 20 000 francs. Lors de la déclaration de sa succession en 1813, il ne possède que 9 300 francs d’immeubles. Son fils François Vaudrit se fixe à Arlay en 1820 en prenant la succession vacante du notaire Jacquier, parti à Lons-le-Saunier. Alors qu’il est notaire et qu’il voit passer dans son étude toutes les transactions foncières, il n’achète aucune terre à Arlay. Son étude est estimée 22 000 francs lorsqu’il la cède en 1850 à son fils Jules Vaudrit, lequel ajoute à l’énumération de ses biens, lors de son contrat de mariage, les diverses créances des clients de son étude pour 25 000 francs, ainsi que son mobilier prisé à hauteur de 7 624 francs, soit un patrimoine total de plus de 50 000 francs. Au décès de ce dernier en 1902, son capital de notaire de campagne depuis trois générations s’élève à 70 000 francs.

    46Jules Vaudrit investit peu dans la terre, à peine un hectare cinquante ares de vignes à Arlay, mais il est un des premiers bourgeois d’Arlay à s’intéresser, modestement, à la pierre. Il habite la maison qu’a fait construire son père en 1827 peu après son installation à Arlay pour y établir son office notarial, et en possède quatre autres ce qui représentent un petit capital de 16 460 francs. Tous les bourgeois à la campagne sont propriétaires de leurs maisons et des fermes qui se trouvent sur leurs terres. L’achat d’immobilier comme placement n’apparaît dans les correspondances que très tard dans le xixe siècle. Encore ne s’agit-il que d’immeubles en ville, pas à la campagne, dont les rendements supposés, alternative intéressante aux placements boursiers aléatoires, font rêver la bourgeoisie. Adèle Vannier, bi-millionnaire, investit 622 775 francs entre 1881 et 1883 dans deux immeubles à Lyon : 6, Place Saint-Jean pour 164 000 francs et 7 rue des Archers pour 458 775 francs, qui lui rapportent un peu plus de dix-huit mille francs nets par an soit trois pour cent. Le placement immobilier est, à la fin du xixe siècle, plus rentable que le rendement de la terre.

    47L’investissement boursier est peu tenté parmi mon échantillon de bourgeois ruraux, alors que sous l’âge d’or du capitalisme, le Second Empire, comme Pierre Guiral le qualifie42, la conjoncture est plus que favorable à l’investissement boursier et les instruments de crédit se multiplient. Les bourgeois ruraux jurassiens semblent méfiants. Le notaire Jules Vaudrit ne possède à son décès aucune action ou obligation. Le régisseur Antoine Vannier craint les placements à risque, « surtout aujourd’hui où les capitaux s’engloutissent dans des actions industrielles dont on ne peut jamais prévoir l’issue. »43 Marie Berthelet, à Arlay, évoque volontiers les placements boursiers de ses connaissances dans ses courriers, toujours négativement. « L’intendant vient de perdre quatre mille francs sur ses Suez », soit l’équivalent d’une année de ses honoraires, qui « ont encore baissé de quatre-vingt francs » le jour d’après, écrit-elle coup sur coup à son fils en 1883. Elle lui mentionne aussi que le voisin paysan Joseph Berthaud, jeune marié, « est venu demander à ton frère comment vendre des titres de rentes, il veut vendre ceux de sa femme pour acheter du pré. » Elle est convaincue du bon sens du paysan, même si le rendement de la terre a chuté : « Les capitalistes ont d’autres ennuis, du jour au lendemain ils peuvent se mettre sur la paille. » D’ailleurs, la seule expérience de Marie Berthelet dans un placement non foncier est un désastre : elle et ses fils confient 22 500 francs à un banquier parisien qui leur promet de hauts rendements, et fait faillite. « Lampe suspend les paiements », « ce Lampe était un banquier qui jouait à la Bourse et qui donnait de forts intérêts. Il inspirait la plus grande confiance. » Systématiquement, dans les courriers, les mauvaises nouvelles des placements à risque sont écrites depuis la campagne et les bonnes nouvelles de l’investissement boursier sont communiquées, elles, depuis la ville. Deux mentalités s’affrontent, et expliquent la timidité des bourgeois ruraux jurassiens à l’encontre du capitalisme même si, ainsi que l’écrivent Georges Duby et Philippe Ariès, « se forme lentement un esprit capitaliste qui s’infiltre dans les conversations et les correspondances familiales, et qui modifie l’image que la famille se donne d’elle-même » 44 et les placements qui en découlent.

    Les revenus d’un bourgeois à la campagne

    48Avec quel revenu vit-on en bourgeois à la campagne ? Comment l’évaluer ?

    49Les sources fiscales offrent à l’historien du social une importante base de recherche. Il serait cependant illusoire de s’en contenter, les chiffres des revenus fonciers glanés dans les registres de l’enregistrement au moment des décès correspondent peu à la réalité. En moyenne, il faudrait rajouter au revenu foncier officiel imposable, pour obtenir le revenu foncier réel du propriétaire, 45 % pour les terres labourables, 70 % pour les vignes et plus du double pour les prés. De plus, l’impôt se concentre essentiellement sur le revenu de la terre. Il n’indique que le revenu patrimonial foncier et ne prendra en compte le revenu du travail, les salaires, les traitements, les honoraires qu’à partir de 1914, lesquels sont difficiles à évaluer car ils ne sont pas enregistrés administrativement, et rarement mentionnés dans le cadre privé des correspondances. Pourtant, même si la plupart des bourgeois ruraux possèdent de la terre, et qu’ils en sont fortement imposés, les chiffres indiqués par l’administration fiscale ne représentent souvent qu’une partie de leurs revenus réels.

    50Dans la famille Abry d’Arcier, le colonel Amédée Regaud, tout juste en retraite, est le seul homme, sur cinq générations, de Bonaventure Abry d’Arcier le grand-père de sa femme, à Charles Berthelet son petit-fils, à avoir exercé une activité professionnelle rémunérée et à cumuler salaire et rente foncière. Ses revenus imposés, fonciers, s’élèvent dans les années 1850 à 4 000 francs – le patrimoine de son épouse, propriétaire du domaine de la Chevance d’Or, est estimé à 80 000 euros. Il faut y ajouter sa retraite de colonel (3 000 francs), et son traitement en qualité de commandeur de la Légion d’honneur (1 016 francs), soit un total d’environ 8 000 francs par an.

    51Antoine Vannier, en 1855, touche 4 000 francs de revenus grâce à son patrimoine foncier estimé à 80 000 francs, auxquels s’ajoutent son traitement de régisseur du prince d’Arenberg à hauteur de 2 400 francs, soit un total avoisinant6 500 francs. Amédée Vannier, médecin, perçoit également 4 000 francs de la location de ses terres, son patrimoine foncier est identique à celui de son frère, et environ 3 000 francs pour ses consultations à l’année.

    52Quant au revenu d’un notaire à la campagne, le successeur de Jules Vaudrit à Arlay, Alphée Chavant, perçoit en 1880 plus de 13 000 francs d’honoraires, sur lesquels il doit sans doute rembourser le coût de l’achat de l’étude Vaudrit.

    53En résumé, les revenus annuels du bourgeois à la campagne sont fonciers – sauf pour le notaire – et augmentés des retraites, honoraires et traitements professionnels. Les dots des épouses apportent un troisième complément de revenus importants, non imposable s’il ne s’agit pas de terres, qui sera étudié ultérieurement. Ils varient entre 6 000 et 10 000 francs environ.

    54À titre de comparaison, Jules François Nabot, le facteur d’Arlay, émarge, à partir du 1er octobre 1881, à 570 francs par an. Une famille de cultivateurs qui possède trois hectares vivra, selon le calcul théorique de l’imposition, avec 600 francs par an, soit un écart d’un à dix au minimum et même à vingt entre le prolétaire et le bourgeois au sein de la société rurale. En revanche Maupassant indique en 1885 que son personnage M. Parent, avec un revenu annuel de 20 000 francs, n’est qu’un « rentier modeste »45 à Paris.

    Emprunts et prêts

    55Dans le cas où les revenus du bourgeois rural ne seraient pas suffisants pour qu’il tienne son rang, il s’endettera volontiers. Il empruntera pour préserver son statut au sein de la société qui l’entoure, et c’est justement parce qu’il donne toutes les apparences de la bourgeoisie que ses créanciers, confiants et sachant qu’ils peuvent compter sur l’hypothèque d’un patrimoine foncier, lui prêteront de l’argent.

    56Les dettes peuvent être contractées en famille, toujours avec intérêts. Adèle Vannier, en 1894, accepte de prêter quarante mille francs à son gendre de Montgolfier, « pour un taux d’intérêt de 3,50 % », écrit son chargé d’affaires l’ancien notaire Jules Vaudrit, « égal à celui que Madame Vannier retire actuellement de ses valeurs mobilières »46. Certaines dettes se transmettent sans être soldées de générations en générations. Bonaventure Abry d’Arcier doit verser chaque année au bureau de bienfaisances de Salins les intérêts d’un legs en principal offert par son père Pierre Abry d’Arcier dans son testament du 14 novembre 1772 en faveur des pauvres de Salins. Cent dix ans plus tard, cette dette n’est toujours pas remboursée et Marie Berthelet fait le vœu d’éteindre cette dette : « nos ancêtres étaient probablement plus riches que nous et pouvaient payer la rente de la charité qui nous provient des d’Arcier. Quand nous pourrons, nous rachèterons cette rente à 4 % ».

    57Après s’être adressé à sa famille, le bourgeois emprunte à son cercle de relations proches, à ses riches voisins. Entre 1822 et 1826, les trois générations solidaires, Bonaventure Abry d’Arcier, le gendre Évariste Maigrot et la petite-fille Juliette Maigrot – 21 ans –, empruntent à Denis Verguet, Dolois propriétaire d’une maison de campagne à Proby sur la commune d’Arlay, trente-et-un mille francs à 5 %. Ces emprunts entre voisins représentent des sommes importantes, pouvant aller jusqu’à quatre ou cinq ans de revenus annuels.

    58Localement, les bourgeois ruraux n’hésitent pas à emprunter aussi de toutes petites sommes et, s’ils sont débiteurs dans leur classe sociale, ils le sont aussi du monde paysan qui les entoure. Juliette Regaud née Maigrot emprunte en 1853 trois cents francs à Dausse, paysan d’Arlay, et lui paye 5 % d’intérêt, quinze francs, chaque année.

    59Tout au long du siècle, les bourgeois ruraux prêtent eux aussi à leurs voisins paysans, et les enregistrements de successions font état des multiples créances dues par la société paysanne à leurs voisins bourgeois. Le clientélisme bourgeois est complexe, rarement à sens unique. Le crédit fait partie de la vie de tous les jours, chacun acquitte ses dettes le plus tard possible, lorsqu’il a de l’argent, et tous attendent d’être payés. Le système d’emprunt et de prêt lie les villageois entre eux, bourgeois et paysans confondus.

    60Les commerces locaux font tous crédits. Zélie Vannier, sœur d’Antoine et Amédée, achète à crédit à Lons-le-Saunier et paye six ans après, le patron ménage sa cliente : « pour vous prouver que je veux faire pour le mieux, je ne vous conterai [sic] les intérêts que depuis deux ans seulement jusqu’à ce jour… »47. Lorsqu’un commerçant demande sa note avec trop d’insistance, il risque de perdre sa clientèle. Marie Berthelet juge le pharmacien Burdy aux abois parce qu’il veut être payé, et le quitte. « Burdy ne fait plus de remise, il fait payer ses médicaments très chers, je le crois mal dans ses affaires. Ton frère va payer la note et nous retournerons chez Bouillier ». Les pièces et les billets ne circulent que rarement, et Jean Vidalenc rappelle que la moitié de la population du pays vit sous Louis-Philippe dans un système d’économie fermée, ne recourant qu’exceptionnellement à l’utilisation de la monnaie, selon un ensemble complexe de paiements en nature48.

    61Dans la mentalité de la bourgeoisie rurale, une dette peut en effet être enfin soldée… par une autre. Elle sera remplacée par un autre emprunt, lequel repoussera pour un temps l’échéance du remboursement définitif. La dette est davantage vécue comme une fatalité que comme une dépendance : elle semble inévitable et fait partie intégrante de l’univers bourgeois.

    62La peur du manque d’argent est un atavisme prégnant dans la bourgeoisie rurale, un habitus selon le concept bourdieusien49 qui dicte un comportement caractéristique et irrationnel.

    L’argent : une perception bourgeoise sans tabou et peu rationnelle

    63L’argent sature la littérature du xixe siècle, trame essentielle des deux grandes fresques sociales, la Comédie humaine de Balzac, et les Rougon-Macquart de Zola, et s’impose comme le principe de propulsion d’une nouvelle ère et de tous les ambitieux. Qu’en est-il dans les familles de la bourgeoisie rurale, qui n’aspirent qu’à se maintenir dans leurs positions, qui n’évoquent presque jamais l’enrichissement et l’accroissement de leurs profits ? Peut-on s’attendre à ce que le bon ton et la pudeur bannissent toute allusion à l’argent dans les correspondances ? Rien de tel, bien au contraire ! Les références à l’argent abondent, signifiant une réelle proximité de l’argent, une possible âpreté au gain sur un modèle paysan, et l’éventualité d’un manque.

    64L’argent fascine, les bourgeois ruraux l’évoquent sans tabou. Non seulement ils jaugent la fortune de leurs connaissances et s’y intéressent, mais… ils en parlent à profusion ! En famille, des transactions financières à la rédaction du contrat de mariage, les patrimoines se pèsent. Évariste Maigrot s’en prend à son beau-père et le soupçonne de l’avoir floué en surestimant sa richesse : « Je ne soupçonnais pas que votre fortune fut compromise au point d’être ébranlée par un nouvel emprunt de six mille francs, vous m’avez donc bien caché l’état de vos affaires. »50 Les informateurs ne manquent pas : « on me disait que les de Beaufort sont bien bas percés et qu’ils ne paient nulle part ». Marie Berthelet raconte en détail aussi bien le patrimoine des buralistes d’Arlay, étonnée du montant d’un héritage qu’ils perçoivent, que les évolutions de fortune de la famille aristocratique du château d’Arlay, lors du décès sans descendance en 1883 du duc Hélie Louis Roger de Talleyrand Périgord. Il est surprenant de constater à quel point les bourgeois ruraux apparaissent désinhibés pour parler entre eux de l’argent des autres, bourgeois ou non, et se l’écrire.

    65La bourgeoisie à la campagne connaît la valeur de l’argent et hommes et femmes savent ce qu’est une économie. Le mot « économie » revient vingt-sept fois sous la plume de Marie Berthelet, et Pierre Guiral confirme qu’à l’âge d’or du capitalisme, « l’économie restait le style de vie des classes populaires et des classes bourgeoises. »51 Lorsque Charles Berthelet assène à sa mère un « sermon ridicule à propos d’économies », elle apprécie peu ses remontrances : Charles « me fait un cours d’économie domestique qui mérite d’être imprimé, si jamais il a cette chance, je sais bien où je le mettrai. » L’économie est une vertu bourgeoise, un dogme absolu partagé par toute une classe sociale. Marie Berthelet mesure chacune de ses dépenses, des grosses aux toutes petites sommes. Exemple parmi tant d’autres, elle économise son papier : « ma feuille de papier est toute barbouillée, tant pis, je m’en sers quand même. » La lettre est tournée d’un quart de tour pour en prolonger l’écriture dans la marge. Rien ne se jette, Marie Berthelet recycle ses objets en cadeaux à ses amis, et s’en vante à son fils comme une vertu éducative d’économie : « Je viens d’arranger une de mes boîtes en laque et une en porcelaine bleue, l’une pour la mère Vernier, l’autre pour la mère Loiseau, il ne faut pas oublier ses vieilles amies, ni que l’argent est rare. » Quand l’économie bourgeoise confine à la mesquinerie, le groupe social s’en moque gentiment. Charles Loiseau est sur le point de se marier, sa famille est curieuse de sa future épouse. Il écrit à sa fiancée :

    Nous avons une vieille tante de 86 ans, doyenne de la famille, qui témoigne le désir d’avoir ta photographie. La tante Clémentine la lui envoie, avec un petit billet ainsi conçu : « ma chère tante, voici la photographie de la future de Charles. Mais vous conviendrez qu’elle est trop jolie pour que je vous l’envoie pour rien. J’ai à habiller un petit pauvre ces jours-ci. Veuillez me donner dix francs pour le pantalon. » Hein ! quel toupet ! Et la pauvre vieille tante s’est exécuté : elle a payé dix francs pour voir ta photographie. J’ai pensé que cette histoire te ferait rire.52

    66La bourgeoisie rurale compte, mesure et se prive, surtout à la fin du xixe siècle, et malgré les tentations qui se multiplient dans les balbutiements d’une nouvelle et exponentielle société de consommation : « Ce matin, nous avons été inondés de prospectus, ils ne savent plus qu’inventer pour tirer sur cette pauvre bourse. » Les lettres dressent un portrait d’une bourgeoisie rurale en équilibre financier instable, convaincue d’être « désargentée »53 comme l’écrit Charles à sa mère. Il « faut se serrer et ça n’est jamais assez ». L’angoisse de Marie Berthelet est palpable tout au long de sa correspondance de 1882-1885. Figée dans un canevas ancestral de rentiers de la terre, elle ne sait comment modifier les contraintes d’un environnement qui lui échappe, ni ne veut opérer une mutation intérieure. Son fils Charles, la trentaine, n’envisage pas de travailler pour apporter une nouvelle source de revenus à la famille. Il reproduit le schéma familial et se marie pour faire entrer un nouvel apport financier. « Charles me dit une triste vérité : Tu t’es mal mariée pour sortir tes parents de la peine. Je me sacrifie pour la même raison. Avec la dot d’Isabelle nous aurons de belles espérances, et son argent nous permettra de vivre en paix pendant quelques années et de jouir de la vie de famille. » Chaque génération s’est sacrifiée en se mariant, Charles Berthelet en 1883, comme sa mère en 1849, don suprême à l’autel de l’équilibre financier bourgeois rural, qui perdure grâce à l’addition de patrimoines.

    67Riche ou pauvre ? Le bourgeois rural s’interroge et passe d’un extrême à l’autre. Propriétaire d’un domaine foncier important, figure bourgeoise au village, Marie Berthelet élève d’un côté des poules parce qu’« à deux sous l’œuf, elles méritent des égards », mais de l’autre, si elle vend un veau, ce sera pour « acheter un chapeau avec l’argent. » L’économie parcimonieuse et la dépense superflue sont les deux composantes, opposées et complémentaires, de la psychologie du bourgeois rural par rapport à l’argent.

    68Les historiens dix-neuviémistes dépeignent la femme bourgeoise le matin à son secrétaire, faisant les comptes, et Marguerite Perrot propose même comme définition de la famille bourgeoise la tenue de ses comptes54. Si les paysans vivent au jour le jour, ou dépensent leur revenu de semaine en semaine, les habitudes de la bourgeoisie sont à l’opposé. Les matinées sont consacrées aux lettres et aux chiffres, hommes et femmes calculent leurs revenus et leurs dépenses, d’autant plus indépendamment qu’ils gèrent parfois chacun leur propre patrimoine foncier. L’épouse, devant la loi, n’a aucun pouvoir sur ses propres biens, gérés officiellement par son époux. Dans la noblesse, les femmes reçoivent de leur mari une somme mensuelle pour la marche de la maison et n’en rendent pas compte de façon détaillée à leur époux. La femme se charge des dépenses du ménage et de la maison, le mari de la gestion générale.

    69Pourtant dans le cas des époux Berthelet, Marie Berthelet gouverne ses revenus propres. Les deux époux fonctionnent avec deux budgets séparés. Madame tire ses revenus de ses terres à Arlay, Monsieur de son domaine de Cuisia hérité en 1835 de son père François Berthelet. Leur contrat de mariage stipule le régime de la communauté de biens réduite aux acquêts. Ce contre-exemple à l’injonction, dans le domaine financier, de la femme sous la mainmise de son mari au xixe siècle, est peut-être une caractéristique de la bourgeoisie rurale. À la campagne, le revenu, lorsqu’il n’est pas tiré d’une activité professionnelle, n’est pas une prérogative masculine. L’argent, dans la bourgeoisie rurale, n’est pas genré. Les relations homme-femme au sein du couple s’en ressentent et les rôles respectifs des hommes et des femmes de la bourgeoisie rurale est une découverte de cette étude sur laquelle nous aurons l’occasion de revenir.

    Exercer une profession ?

    70Les bourgeois exaltent le travail qui est célébré, comme le rappelle Alain Plessis, dès le plus jeune âge, dans les livres destinés aux enfants, et jusque dans de nombreux romans55. Ce dogme du travail si résolument prêché au xixe siècle est un idéal presque exclusivement bourgeois : il ne concerne ni les nobles, ni les classes laborieuses pour qui le travail est une obligation. Ces mêmes élites qui, sous un angle économique, sont des capitalistes qui vivent du travail des autres et qui exploitent le travail de l’ouvrier, ont créé le culte du travail et le valorisent56. Le travail fait la différence, il donne à l’homme le moyen de s’accomplir. Il permet même à l’homme d’accéder, s’il possède les connaissances nécessaires et qu’il travaille abondement, à la caste bourgeoise. La question du travail se pose cependant dans des termes totalement différents pour la bourgeoisie qui vit à plein temps à la campagne.

    À vrai dire, pourquoi travailler ?

    71Si Charles Berthelet, à court de revenus, se marie, c’est, comme l’écrit sa mère, pour « vivre en paix » et « jouir de la vie de famille »57 grâce à la dot et aux espérances de sa femme. L’option qu’il puisse travailler pour gagner de l’argent n’est pas prise en compte, sa seule profession est celle d’être propriétaire. La bourgeoisie rurale possède une certaine indépendance financière liée à la terre, et peut donc choisir de ne pas travailler. Elle sera alors rentière de la terre qu’elle possède. Ce cas de figure est présent dans les villages du Jura et contraste d’autant plus avec une population locale harassée de travail et une bourgeoisie des villes qui idéalise le travail. Et même si le bourgeois rural possède un emploi, il sait qu’il pourrait y renoncer et se rabattre sur les revenus de ses terres. Frédéric Loiseau, jeune marié, militaire en garnison à Lyon, le suggère à sa mère lorsqu’il lui déclare qu’il n’est « pas fait pour la vie militaire. Marie et moi serions enchantés d’être tes fermiers ou ceux de la tante de Mierre à Mouchard. C’est une manière de parler… mais il y a beaucoup de vrai »58. Frédéric Loiseau n’a que dix ans de carrière militaire derrière lui et voudrait revenir habiter le château de la Sauge et y vivre en bourgeois rural occupé du rendement de la terre. Le travail ne serait qu’une possibilité, un choix et non une nécessité pour les bourgeois ruraux.

    Posture ou renoncement ?

    72Du début à la fin du xixe siècle, les bourgeois ruraux sans emploi, qui offrent à l’œil non averti une distance et une vraie nonchalance vis-à-vis du travail, seraient pourtant désireux de travailler. Évariste Maigrot fait trois longs séjours de plusieurs mois à Paris pour y chercher un travail rémunéré, un poste de fonctionnaire d’État, et s’exclame en 1811, alors qu’il a 35 ans : « Il m’est impossible de vivre plus longtemps sans emploi. »59 Sans succès, il renoncera et vivra des rentes des terres familiales jusqu’en 1863. Dans le dernier quart du xixe siècle, les correspondances des bourgeois ruraux font apparaître les mêmes velléités de travail, tout à fait théoriques et écrites par des bourgeois qui justement ne travaillent pas. Marie Berthelet épouse de Candide Berthelet, bourgeois rural sans emploi, mère de Charles, sans emploi, remarque qu’il « est bon d’avoir un métier […] car on ne sait pas ce que l’avenir réserve. »60 À la fin du xixe siècle, vivre sans métier, de la seule rente de la terre, même à la campagne, commence à devenir anachronique.

    73Mais quel travail rémunéré obtenir, compatible avec une vie à la campagne ? La clef de la recherche d’emploi, tout au long du xixe siècle, semble être, pour les bourgeois ruraux, la seule recommandation. Alors qu’Évariste Maigrot se plaint qu’après dix ans de recherche active, il est toujours sans emploi, il constate qu’il avait « des protections magnifiques mais tout s’est évanoui »61. Tout un système de protections et de recommandations est évoqué dans les correspondances, la compétence n’est jamais mentionnée, sauf pour en signaler la carence : « les emplois auxquels mes très petites connaissances pourraient me faire prétendre ne sont pas de ceux qui exigent un étalage de fortune. »62 La sollicitation est une étape obligée dans la recherche d’emploi et les épouses ou les mères jouent un rôle non négligeable. Frédéric Loiseau, jeune militaire, est soutenu par sa grand-mère qui presse ses relations à Arlay auprès du colonel Regaud, et par sa mère qui sollicite Monseigneur Césaire Mathieu, cardinal archevêque de Besançon : « La demande de Mr votre fils pour la garde impériale est difficile, je verrai à y faire ce que je pourrai sans oser en répondre du succès. »63 En 1883, Marie Berthelet sollicite elle-même le supérieur de son fils au 17e régiment de dragons en garnison à Carcassonne : « J’ai écrit à ton colonel vendredi. J’espère qu’il n’abandonnera pas ses protégés. Ne te tourmente pas », et le rassure le lendemain : « nous te chercherons des protecteurs. Ne perds pas courage, je saurai me remuer et faire le nécessaire. » Lorsque Paul Berthelet devient sous-officier, sa mère va jusqu’à écrire à son général pour le remercier. La bourgeoisie rurale multiplie les recommandations pour soi-même, pour sa famille et pour ses amis. Charles Berthelet intervient auprès de son ami Alphonse Passier, chef de bureau au ministère de l’Instruction publique, pour faire obtenir à Viennet [professeur de dessin au collège d’Arbois] la place au lycée de Lons-le-Saunier. Ce dernier sera finalement nommé à « Clermont-Ferrand, c’est une belle place qu’il doit à Passier qui l’avait recommandé. » Le népotisme est généralisé.

    Les métiers d’hommes, peu nombreux à la campagne

    74Tout en usant de son influence, la bourgeoisie rurale forme ses fils à plusieurs types d’emplois.

    75L’épée : « Ton grand-père avait raison, la carrière militaire est la plus belle qu’un homme puisse embrasser. » Dans la famille de Marie Berthelet qui écrit en 1883 cette phrase à son fils brigadier-fourrier au 17e régiment des dragons, comme dans la famille de son époux Candide Berthelet dont le père mort en 1835 était capitaine, la seule profession exercée, le cas échéant, est celle de militaire. Son père Amédée Regaud est élève de Saint-Cyr dès l’âge de seize ans en 1812. Son fils cadet Paul Berthelet s’engage comme volontaire à dix-neuf ans, en 1881, un an avant d’être appelé sous les drapeaux l’année de ses vingt ans. Depuis 1873, le service militaire de cinq ans est obligatoire. Théodore Zeldin note que l’engagement volontaire, prisé par ceux qui devançaient l’appel et qui ne faisaient à ce moment qu’une seule année, « revenait à un privilège de classe, puisque le volontaire devait payer mille cinq cents francs pour couvrir le coût de son uniforme et de son équipement. »64 La carrière militaire était compatible, tout au long du xixe siècle, avec une bourgeoisie rurale aux portes de la noblesse de province. Les hommes sont à la guerre, comme Amédée Regaud en Algérie, ou en mission. Ils reviennent tous les deux ou trois ans en permission pour de longs mois, et gèrent par intermittence leur domaine foncier, laissé aux mains de leurs épouses et d’un fermier-régisseur. La figure du militaire en retraite, retiré sur ses terres, est un classique de la littérature du xixe siècle.

    76La robe : Michelle Perrot note que « les professions libérales jouissent de beaucoup d’estime65 » et les études de droit sont, au xixe siècle, un apprentissage classique du fils de bourgeois, qu’il veuille en faire un métier ou non, et l’occasion de passer quelques années en ville. Charles Berthelet se déclare encore étudiant en droit à Paris à vingt-neuf ans, alors qu’il est plus assidu aux cours de chant lyrique de la capitale qu’à la Faculté de droit où il n’obtiendra aucun diplôme. Être étudiant en droit, pour un jeune homme de la bourgeoisie rurale, signifie souvent prendre son temps, faire l’expérience de la ville en solitaire, pour finalement choisir, ou non, un métier. Pourtant certains étudiants en droit finissent par se diplômer et rentrent au pays. Au village, comment exercer une profession en rapport avec ses études ? L’avocat est vite appelé à travailler en ville, seul le métier de régisseur d’un grand domaine agricole est une perspective possible.

    77Antoine Vannier est « avocat » en 1827 lorsqu’il entre au service du prince Pierre d’Arenberg comme régisseur des terres d’Arlay. Pour Balzac,

    de toutes les places de confiance, il n’en est pas qui demande à la fois plus de connaissances acquises ni plus d’activité que celle de régisseur d’une grande terre […] Un régisseur doit savoir l’arpentage, les usages du pays, ses modes de vente et d’exploitation, un peu de chicanes pour défendre les intérêts qui lui sont confiés, la comptabilité commerciale, et se trouver doué d’une excellente santé, d’un goût particulier pour le mouvement et l’équitation. Chargé de représenter le maître, et toujours en relation avec lui, le régisseur ne saurait être un homme du peuple. Comme il est peu de régisseurs appointés à mille écus, ce problème paraît insoluble.66

    Antoine Vannier possède une double culture, agricole par son grand-père et ses tantes paternelles Vannier, avec un vernis culturel, une aisance qui lui vient de sa mère née Petitjean de Merlu. Il possède lui-même dix hectares de terres qu’il a donnés en partie en fermage et en partie à mi-fruits pour la vigne, maîtrise un maillage relationnel local précieux entre paysans et bourgeois. Il est capable d’ « exercer sa surveillance à l’égard des travaux dans des lieux éloignés de sa résidence, leur donner la direction, suivre le détail des ventes, recevoir et payer, et surtout saisir le moment où les fermiers faisaient de l’argent dans les foires ou marchés pour réclamer d’eux ce qu’ils pouvaient devoir afin d’éviter la nécessité de diriger contre eux des poursuites qui auraient mis obstacle aux rentrées »67, comme l’écrit très concrètement Jean-Baptiste Maraux, le régisseur précédent au château d’Arlay. Loin d’être appointé à mille écus, 5 000 francs, Antoine Vannier est embauché à 800 francs par an, dispose d’un cheval de selle, est logé au château et nourri. Alors qu’il est promu régisseur de toutes les terres princières en Franche-Comté, ses appointements sont montés à 2 000 francs par an, et cumuleront à 2 700 francs. Son fils Henry Vannier, diplômé en droit après trois années passées à Paris à la fin des années 1850, commence à travailler avec son père à qui il succède comme intendant après le décès de ce dernier en 1869. Le gendre d’Antoine Vannier et beau-frère d’Henry, Gabriel Depierres, juriste à Vesoul, marié le 13 décembre 1863 à Amélie Vannier, devient lui aussi régisseur du prince d’Arenberg à Menetou pour ses terres du Cher. Les familles de bons régisseurs sont rares et les princes d’Arenberg père et fils, Pierre et Auguste, entendent bien les conserver longtemps en leur versant des appointements confortables. De 1860 à 1867, aux côtés de son père, Henry Vannier reçoit 1 500 francs par an, passés à 2 700 francs en 1867, et à 3 400 francs en 1872. Le métier est relativement indépendant : les deux générations de princes d’Arenberg, Pierre puis Auguste, ne viennent à Arlay qu’une fois par an pendant environ deux semaines, à l’automne au moment de la chasse, ou en juin. Les intendants sont au service du propriétaire terrien, la formule de politesse à la fin de la missive écrite en 1869 après la mort de son père par Henry Vannier au prince Pierre d’Arenberg ne laisse place à aucune ambiguïté et renforce le caractère Ancien Régime d’une bourgeoisie rurale à l’ombre du château princier d’Arlay : « Le Prince peut être sûr que je ne négligerai rien pour remplir dignement le mandat qui m’est confié. J’ai l’honneur d’être, mon Prince, avec la plus haute considération et le plus profond respect, de votre Altesse Sérénissime, le très humble et très dévoué serviteur. »68

    78La deuxième option pour un homme ayant suivi des études de droit est le notariat, très présent dans les campagnes françaises au xixe siècle. Arlay, village de mille cinq cents habitants, possède une étude depuis le xve siècle. François Vaudrit est bachelier à Dijon le 30 juillet 1811 et licencié en droit le 23 janvier 1815, également à Dijon. Son fils Jules Vaudrit poursuit ses études de droit à Strasbourg, où il présente sa thèse le 13 avril 1848. Les achats d’études notariales sont rares, elles se transmettent souvent de père en fils ou en gendre69. Dans les communes rurales, le notaire est essentiel. Il travaille particulièrement les jours de marché, connaît bien ses clients qu’il côtoie chaque jour. Pour l’année 1882, le notaire Chavant, successeur de Vaudrit, signe 402 actes, plus d’un par jour sans les dimanches. L’office notarial d’Arlay qui était estimé à 22 000 francs en 1853 est revendu en 1888 pour 54 000 francs. Le notaire de campagne a la réputation de très bien gagner sa vie, avec des honoraires pouvant atteindre 15 000 francs par an. Le jeune Marcellin Daille écrit à son camarade Jules Vaudrit, étudiant en droit à Strasbourg : « Ton papa, qui est très occupé en ce moment, t’écrira aussitôt qu’il le pourra. Je t’assure qu’il fait de bonnes affaires et t’amasse des écus comme si tu n’en avais pas assez. »70

    79Les études de médecine, plus longues, cinq ans, peuvent être une alternative au droit. Jean-Paul Aron analyse finement la propension des bourgeois à pousser leurs fils dans des études de droit ou de médecine, « les facultés de médecine et de droit répondant aux besoins de sauvegarde – santé et patrimoine – des familles »71. Amédée Vannier soutient sa thèse à la Faculté de Paris en 1830 et installe son cabinet chez lui à Arlay. Frère du régisseur du prince d’Arenberg, le docteur Vannier succède au docteur Daille comme médecin officiel du château d’Arlay, domestiques et propriétaires, pendant trente-six ans, de 1839 à 1875. Il est parfois appelé à suivre la famille princière dans ses différentes résidences. Les visites au château du docteur Vannier lui rapportent le prestige de travailler pour une grande maison, mais peu d’argent, au plus 300 francs par an. Même avec un fixe proposé par une famille châtelaine, ses honoraires du médecin de campagne ne lui permettent pas de vivre de sa seule médecine, les consultations sont rares. « En général, chez le pauvre comme chez le riche, au village, l’artiste vétérinaire est plus activement appelé que le médecin. »72 Le médecin de campagne doit lutter contre toutes sortes de médecine parallèle et de charlatans, de guérisseurs en barreurs de douleur, et même contre le clergé qui ne se prive pas de l’usage de la médecine. Les consultations à distance, par courriers interposés, sont fréquentes. Un médecin répond à Bonaventure Abry d’Arcier en 1815 après avoir lu la description de sa maladie : des rhumatismes aux reins qui l’empêchent de se lever et lui rappellent une précédente crise il y a dix ans, contre laquelle il avait lutté avec des tisanes de racines de bardane et de l’eau de poulet. Le médecin lui conseille de « continuer de l’eau de poulet en ajoutant de la racine de capillaire. Un demi-lavement avec deux gros de térébenthine dissous à la faveur d’un jaune d’œuf, on verse sur cette solution une suffisante quantité de graine de lin pour un lavement qui peut se réitérer le soir en ajoutant à cette décoction une tête de pavot blanc du poids de deux gros. Bassinez votre lit et couchez vos reins sur des feuilles de verne torréfiées ou séchées au four quand on a tiré le pain. »73 Vu l’importance du nombre de médecins issus de familles bourgeoises, les bourgeois ruraux ont tous un parent médecin à qui ils peuvent s’adresser par courrier, sans même demander à leur voisin médecin d’établir un diagnostic. La vie de médecin de campagne, concurrencé de toutes parts, n’est pas une sinécure.

    80Militaire, régisseur, notaire, médecin… La vie active professionnelle à la campagne n’offre pas d’autres options aux bourgeois qui y résident. La profession d’ingénieur jouit d’un prestige croissant et on constate l’omniprésence de l’ingénieur dans le roman populaire de la deuxième moitié du xixe siècle comme dans les romans de Jules Verne des années 1860-1870. La montée en puissance des ingénieurs est la conséquence directe de la technicité croissante des nouveaux secteurs. Mais le jeune homme qui aura choisi des études d’ingénieur à l’École polytechnique et ses écoles d’application, ou à l’École centrale pour les niveaux supérieurs d’encadrement, ou encore aux Arts et Métiers formant des cadres moyens, ne vivra plus au village. L’ingénieur Jean-Baptiste Laferrère entraîne son épouse Marie née Vannier, la fille aînée du docteur Vannier, à Lyon. Les bourgeois ruraux du vignoble jurassien semblent coupés du monde de l’industrie. Ils ne s’en approchent qu’indirectement par leurs connaissances propriétaires et maîtres de forges du département. Le négoce et les affaires ne peuvent se faire qu’en ville. Le notaire Jules Vaudrit a marié sa fille Maria à Ernest Journet, de Bletterans, lequel rejoint son oncle Élysée Camus à Lyon pour une affaire qui fait faillite fin 1883 : « Journet est caché chez des amis, la faillite est considérable, il y a des personnes complètement ruinées, c’est une clameur abominable sur la place de Lyon. » La banque et le service de l’État exigeraient un emménagement dans la ville préfecture. Charles Berthelet est tenté par une carrière artistique, à Paris. Il prend des cours de chant alors qu’il est censé étudier son droit, pendant de longues années, sans jamais aboutir : « Si j’étais prêt, je serais engagé aux Italiens. Le bon Dieu m’a donné une voix dont l’espèce devient rare. »74 Il rêve de devenir un ténor réputé et riche : « je compte gagner mille-cinq-cents francs par mois, atteindre la célébrité, et relever notre maison. » Il persiste après la mort de son père en 1881, mais rentre à Arlay deux ans après, à trente et un ans, dépité et sans un sou. Sa mère s’en plaint au cadet : « Charles a voulu sortir des sentiers battus pour gagner de l’argent. Après la mort de ton pauvre père, il aurait dû rester auprès de moi, l’argent qu’il a dépensé à Paris serait là. » La vie d’artiste reste, en province et à la campagne, tout à fait effrayante. Héléna et sa fille Clémentine Loiseau, au château de la Sauge, s’inquiètent pour Charles Berthelet. Quand il se marie en 1883 et qu’il renonce, « ces dames qui appréhendaient de le voir monter sur les planches [sont] bien contentes. »

    Le métier de dame, un vrai travail

    81Les professions libérales ou militaires mentionnées précédemment ne concernent qu’une seule moitié de la population de la bourgeoisie rurale : les hommes. Une femme ne peut, au xixe siècle, passer un diplôme universitaire et devenir ingénieure, avocate, régisseuse, docteure en médecine. Mais reprenons le cas, fréquent dans les campagnes du xixe siècle et prégnant dans notre étude, d’une bourgeoisie rurale sans autre métier que celui de propriétaire d’une terre dont elle tire ses seuls revenus. L’homme et la femme, dans ce cas-là, n’ont pas de profession. Ils n’auraient donc pas de travail. Est-ce vraiment le ressenti de la femme ? Se sent-elle productive ? Active ?

    82Les historiens des élites au xixe siècle semblent formels. « On ne conçoit guère, dans les milieux aisés, qu’une femme puisse travailler. »75 Est-ce vrai à la campagne ? La question ne se pose pas dans le monde paysan que le bourgeois rural fréquente au pas de sa porte. La femme, aux champs ou dans la vigne, travaille aux côtés de l’homme. Alexandre Grappin, jeune paysan qui écrit à son ami Jules Vaudrit étudiant en droit à Strasbourg, raconte les aventures amoureuses de « mouchoir rouge » : « Elle travaillait pré de moi la sur le soir quand sa mère fut partie. Voilà que Jean Claude qui vient vert elle. Il sait assit devant. En à tendent que le monde qui était pré d’eux soit partit. Elle a quitté sont travaille elle a été s’abillé. […] aussitôt qu’elle a eu fini de metre son abit, il on regardé si personne ne les voye il se sont couché par terre (sic). »76 C’est la mi-juin, les jeunes cultivatrices et leurs mères sont au champ, sans doute à faucher en famille dans une parcelle exiguë que borde la parcelle voisine, en tenue légère de labeur ; les sexes sont indifférenciés dans le travail paysan à l’extérieur, réparti selon la force physique.

    83Dans la première moitié du xixe siècle, les trois femmes célibataires de la famille Vannier, tantes et sœur de l’avocat et du médecin Vannier, plantent elles-mêmes leurs pommes de terre, vont au marché à Bletterans acheter leur vache ou vendre une chèvre, passent au moulin avec des mesures de blé pour le faire moudre, prennent grand soin du chanvre qui pousse dans la cour devant chez elles. Elles pourraient, vu leurs revenus fonciers et les positions de leurs neveux et frères, se permettre de ne pas travailler elles-mêmes la terre mais elles semblent attachées à leurs activités rurales. Après 1860, dans le corpus de correspondances étudié, les bourgeoises rurales ne participent plus physiquement aux travaux des champs ou du jardin. Elles gardent en revanche, nous le verrons par la suite, une relation fusionnelle avec l’activité agricole sur les terres qu’elles possèdent, qui pourrait, lorsqu’elles sont veuves ou séparées ou encore célibataires, être qualifiée de travail.

    84Qu’en est-il du travail de la bourgeoise rurale chez elle, à l’intérieur de sa maison ?

    85Dans les années 1880, dans la famille Abry d’Arcier, les Berthelet père et fils, orgueilleux de leur statut social, se vantent volontiers qu’ils sont « propriétaires », et qu’ils ne travaillent pas. À l’inverse, Marie Berthelet, femme et mère, à rebours des injonctions requises pour les femmes des milieux aisés, clame, tout au long de sa correspondance… son « métier de dame » : « Ce soir, je ferai le planton à la cuisine pour activer Adine, ce métier de dame n’est guère agréable. Je dois faire la chose de bonne grâce pour ne pas perdre le peu de mérite qui y est attaché. » Marie Berthelet n’est pas dupe. Ses occupations ménagères ne sont en aucun cas valorisées, et pourtant elle est elle-même convaincue qu’elle travaille beaucoup et tout le temps. La couture est omniprésente dans la journée d’une femme. La dame travaille pour ses pauvres, et pour elle-même et sa maison. Marie Berthelet « raccommode toute la journée », elle ne se sépare jamais de son ouvrage. Son travail se fait parfois en groupe : les femmes de la bourgeoisie rurale qui se rendent visite discutent tout en ravaudant, jamais les mains ballantes. Le travail que mentionne Marie Berthelet n’est-il qu’un passe-temps social, une expression de sa féminité ? Inlassablement, elle coud, reprise, raccommode. Elle tricote toutes les chaussettes de son fils militaire avec orgueil, découpe, assemble et couds tous ses caleçons. Marie Berthelet, pionnière, se sert d’une machine à coudre achetée en 1868, instrument d’émancipation et d’esclavage tout à la fois. Tout ce travail est chronophage et, loin d’être un passe-temps bourgeois, contraint. « Je ne lis plus guère, ma vie se passe en raccommodages ce qui est abrutissant au possible » réalise Marie Berthelet. Son travail domestique ne se résume pas à la couture et se prolonge à la cuisine. « Quand je serai riche, j’aurai une bonne cuisinière et ne mettrai jamais la main à la pâte, c’est tout ce que je déteste le plus. » La bourgeoise rurale participe à la confection des dîners, et pas seulement pour dicter un menu et ordonner les courses. « Je vais à la cuisine pour aider Adine à éplucher les pommes de terre », écrit Marie Berthelet, ou encore « hier après-dîné, j’ai écossé des pois jusqu’à trois heures ». Ce travail n’est pas secret. Il est parfaitement assimilé par la communauté des dames qui ont le temps de se rendre visite les après-midis. « Comme toujours quand je me mets en cuisine, les visites ont abondé. Mlle Sauvage, Mme Rix et Mme Spitz en visite m’ont demandé la permission de me regarder travailler en cuisine. Pas moyen de refuser, elles ont regardé attentivement comment on farcissait les pieds de cochon, elles étaient contentes d’apprendre. » Elle est tout à fait consciente que ces activités sont contraires à l’image que veut refléter la bourgeoise idéale, transmise par les manuels de savoir-vivre et une vision masculine de la femme enfermée dans son corset, « appareil constricteur, force d’improduction, qui façonne, selon Philippe Perrot, une femme objet érotique et prestigieux »77. La réalité, dans la bourgeoisie rurale, est plus terre-à-terre. « La visite de Mme Spitz m’a fait rater mon pâté, on ne peut pas faire la dame et la cuisine en même temps », raisonne Marie Berthelet. Écartée entre ces deux extrêmes, elle affirme, en choisissant encore une fois le mot « métier » : « Le métier de maitresse de maison n’est pas commode. »

    86Cuisine, couture, rien de nouveau. La situation est paradoxale : aux côtés d’un mari et d’un fils qui ne travaillent pas, la bourgeoise rurale Marie Berthelet, elle, travaille, parfois sans plaisir, et le fait savoir. Elle se considère comme une femme active, indépendante, lucide sur son rôle, certes, non rémunérée, mais qui a pour métier d’être une femme.

    87Maurice Agulhon constatait que « vers 1850 comme sous l’Ancien Régime, le médecin, le notaire, l’avocat ou nos propriétaires oisifs, constituaient bien le même milieu, les mêmes familles, le même type de culture et de fortune. »78 Au village, ces états sont les seules options possibles pour le bourgeois rural qui y vit tout au long de l’année, et se prolongent jusque dans les années 1880. Dans chaque famille, sans doute à cause de l’étroitesse des choix envisagés et des possibilités, les schémas se reproduisent de génération en génération : tel père, tel fils. Les Vannier sont régisseurs de père en fils aîné et en gendre, pendant soixante-cinq ans de 1827 à 1892. L’étude notariale Vaudrit père et fils se maintient à Arlay pendant cinquante-cinq ans, de 1820 à 1875. On pourrait ajouter : telle mère, telle fille. La famille Abry d’Arcier, quant à elle, de mère en fille, donne l’exemple des propriétaires oisifs. Est-ce vraiment un choix ? Aux marges de la noblesse, évoluant peu tout au long du xixe siècle, cette strate sociale mise encore sur ses relations, son entregent, et laisse peu de place à la méritocratie triomphante sous la IIIe République. Les bourgeois ruraux du corpus étudié ne sont dénués ni de talent ni d’intelligence, mais ils n’ont pas à s’imposer par le biais de leur travail pour appartenir à la bourgeoisie. Leur histoire se lit moins par individu que dans un contexte familial, sur un temps long et sur plusieurs générations. La famille se transmet les charges, les emplois, dans une logique qui rappelle fortement l’Ancien Régime. Certains propriétaires restent oisifs, jusqu’à ce que l’effondrement de la rente de la terre, à la fin du xixe siècle, ne les remette en question.

    Conclusion

    88La richesse documentaire des correspondances écrites par les bourgeois ruraux au xixe siècle, n’exclut pas, bien au contraire, l’apport essentiel des sources d’archives publiques en matière d’évaluation des fortunes, des revenus, des biens immobiliers et des transactions financières. L’administration française, au plus près de son système d’imposition, a su laisser de nombreuses traces qui sont autant de pistes que le chercheur doit prendre en compte dans sa tentative d’attribuer à la bourgeoisie rurale des critères quantitatifs. La lecture attentive des courriers apporte cependant un nouvel éclairage. Aucun bourgeois rural au xixe siècle ne se serait imputé à lui-même le nom de « bourgeois » ou son qualificatif « rural ». Seule sa position dans la société prévaut, à la fois fluctuante et subtile. Les familles de la bourgeoisie rurale se positionnent aussi l’une envers l’autre avec d’infinies nuances, et celles d’Arlay auraient probablement été bien étonnées qu’un travail les regroupe dans une même entité collective. Elles possèdent pourtant de nombreux points communs, à commencer par l’aisance qui les distingue radicalement des autres habitants de leurs villages et par leur intérêt pour la rentabilité de la terre. Le crédit, au moyen d’une structure compliquée de dettes et d’emprunts ricochant à chaque génération, fait partie de leur quotidien. Lors de périodes économiques tendues, lorsque les revenus sont en baisse, les familles bourgeoises des villages tiennent à préserver leur réputation. Elles jouent alors avec aplomb la comédie de leur condition devant leur « public » – terme consacré aux gentilés –, tout en se contraignant par des économies parcimonieuses. Entre bourgeois à la campagne, l’argent est un sujet abordé sans ambages ni interdits. L’important est de tenir son rang, de ne pas déchoir. Quant à gagner de l’argent en travaillant, une référence pour la bourgeoisie urbaine au xixe siècle, les choix des professions bourgeoises au village sont limités. Les propriétaires se contentaient d’hériter de leurs parents – au sens large – d’une terre censée leur rapporter un revenu et, après la crise foncière, appréhendent mal que la rente de la terre puisse s’effondrer et qu’ils soient tenus de travailler. Leurs épouses, leurs mères, en revanche, écrivent volontiers qu’être une femme bourgeoise, c’est avoir un métier qu’elles exercent manuellement avec conscience au sein de la maison. Le paradoxe de l’homme propriétaire de sexe masculin qui n’exerce pas de profession et de la femme bourgeoise active dans son “métier” journalier contrecarre les stéréotypes des rôles assignés aux hommes et aux femmes bourgeois au xixe siècle, qui voudraient que l’homme se réalise par son travail et que la femme échappe à tout travail par son statut de bourgeoise. Est-ce une singularité du bourgeois rural propriétaire ? Ce phénomène pourrait, en ville, s’appliquer aux hommes bourgeois rentiers ; en ce qui concerne les femmes de la bourgeoisie urbaine, elles exercent elles aussi assurément le même “métier” que les bourgeoises rurales.

    Notes de bas de page

    1 Bonaventure Abry d’Arcier à son père, 24 novembre 1771. « Mauditte vente de votre charge, c’est la lépauque de mon malheur ».

    2 Augustin Prost à Bonaventure Abry d’Arcier, 6 septembre 1821, à propos d’un texte rédigé pour la Société d’émulation du Jura.

    3 Pierre Bourdieu, Langage et pouvoir symbolique, Le Seuil, Paris, 2001, p. 423.

    4 Alexandre Grappin à Jules Vaudrit, 19 juin 1845.

    5 Richard Pyot, Statistique générale du Jura, Athalin Courbet, Lons-le-Saunierp, 1838, p. 375.

    6 Marie Mennessier-Nodier, Charles Nodier, épisodes et souvenirs de sa vie, Paris, Didier, 1867, p. 298.

    7 Évariste Maigrot à son beau-père Bonaventure Abry d’Arcier, 29 avril 1804.

    8 Ibid., 9 octobre 1814.

    9 Ibid., 6 décembre 1815.

    10 Jean-Claude Daille, futur notaire de Bletterans, à son ami Jules Vaudrit, futur notaire d’Arlay, 19 mai 1845.

    11 Pierre Bourdieu, Jean-Claude Passeron, La reproduction, Paris, Les Éditions de Minuit, 1970, p. 147.

    12 Abbé Coulon à son frère Ferdinand Coulon, 17 octobre 1829.

    13 Roger Chartier, Au bord de la falaise, l’histoire entre certitudes et inquiétudes, Paris, Albin Michel, 1998, p. 80.

    14 Alain Plessis, « Une France bourgeoise », dans André Burguière, Jacques Revel (dir.), Histoire de la France, Héritages, Paris, Le Seuil, 2000, p. 318.

    15 Michelle Perrot, « Manières d’habiter », dans Philippe Ariès, Georges Duby (dir.), Histoire de la vie privée, Paris, Le Seuil, 1999, p. 307.

    16 Évariste Maigrot à son beau-père Bonaventure Abry d’Arcier, 4 juillet 1808.

    17 Reine d’Arçon à son oncle Bonaventure Abry d’Arcier, 15 août 1818.

    18 Général Jarry à Abry d’Arcier, 4 février 1815.

    19 Alain Plessis, « Une France bourgeoise », dans André Burguière et Jacques Revel (dir.), Histoire de la France, Héritages, Paris, Le Seuil, 2000, p. 341.

    20 Marie Berthelet à son fils Paul, 23 février 1884.

    21 Edmond Goblot, La barrière et le niveau, [1re éd. 1925], rééd. Brionne, Gérard Monfort, 1965, p. 4.

    22 Bonaventure Abry d’Arcier à son gendre Maigrot, 13 mars 1811.

    23 Frizon à M° Jacquier, 3 septembre 1829 .

    24 Reine d’Arçon à son oncle Bonaventure Abry d’Arcier, 15 août 1819.

    25 Eugen Weber, La fin des terroirs, la modernisation de la France rurale 1870-1914, Paris, Pluriel, 2011, p. 291 ; Georges Duby, Histoire de la France, t. 2 et 3, Larousse, Paris, 1970. Gilles Postel-Vinay, La terre et l’argent : l’agriculture et le crédit en France du xviiie au début de xxe siècle, Paris, A. Michel, 1998.

    26 Peter Gay, Une culture bourgeoise 1815-1914, Londres, Paris, Berlin. Biographie d’une classe sociale, Paris, Autrement, coll. Mémoires n° 113, 2005, p. 174.

    27 ADJ, M 3922, Collèges électoraux, notables distingués sur la liste départementale de l’an ix.

    28 Évariste Maigrot à son beau-père Bonaventure Abry d’Arcier, 4 avril 1808.

    29 Christophe Charle, Histoire sociale de la France au xixe siècle, Paris, Le Seuil, 1991, p. 50.

    30 Dominique Barjot, Jean-Pierre Chaline, André Encrevé, La France au xixe siècle, 1814-1914, Paris, PUF, 1995, p. 26.

    31 Marie Berthelet à son fils Paul, 26 septembre 1884.

    32 Archives du Service Historique de la Défense, Vincennes, 3YF82101, dossier d’Amédée Regaud, 6 février 1826.

    33 Nicolas Delalande, Alexis Spire, Histoire sociale de l’impôt, La Découverte, Paris, 2010, p. 9 à 32.

    34 Marguerite Perrot, Le mode de vie des familles bourgeoises : 1873-1953, Paris, PFSNP, 1982, p. 76.

    35 ADJ, 4E 43/124, acte reçu Jacquier, notaire à Arlay, 24 février 1792.

    36 ADJ, 4E 43/133, acte reçu Jacquier, notaire à Arlay, 28 frimaire an ix, 30 décembre 1800.

    37 Christophe Charle, Histoire sociale de la France au xixe siècle, Paris, Le Seuil, 1991, p. 102.

    38 Idem, p. 241.

    39 Alain Plessis, « Une France bourgeoise », dans André Burguière, Jacques Revel (dir.), Histoire de la France, Héritages, Paris, Le Seuil, 2000, p. 295.

    40 Guy de Maupassant, Un Million, Paris, Hatier, 2009 [1882], p. 95.

    41 Gustave Flaubert, L’Éducation sentimentale, Paris, Charpentier, 1891 [1869], p. 119.

    42 Pierre Guiral, La vie quotidienne en France à l’âge d’or du capitalisme, Paris, Hachette, 1976, p. 10.

    43 Antoine Vannier au prince Pierre d’Arenberg, 25 août 1854.

    44 Philippe Ariès, Georges Duby (dir.), Histoire de la vie privée, Paris, Le Seuil, 1999, p. 109.

    45 Guy de Maupassant, M. Parent, Paris, Bibebook, 2016, p. 5 [1re éd. 1885]. Pendant tout le xixe siècle, le franc, né sous le Consulat, reste malgré quelques remous une monnaie stable qui ne subit pas d’inflation.

    46 Jules Vaudrit, chargé d’affaires d’Adèle Vannier, au gendre de cette dernière, Jean Laferrère, 16 juillet 1894.

    47 1850, facture de 414, 15 francs du magasin Boyer de Lons-le-Saunier.

    48 Jean Vidalenc, La société française de 1815 à 1848, tome 1, Le peuple des campagnes, Paris, Rivière, 1970, p. 363.

    49 Pierre Bourdieu, Esquisse d’une théorie de la pratique, Genève, Droz, 1972. 

    50 Évariste Maigrot à son beau-père Abry d’Arcier, 24 décembre 1814.

    51 Pierre Guiral, La vie quotidienne en France à l’âge d’or du capitalisme, Paris, Hachette, 1976, p. 263.

    52 Charles Loiseau à sa future épouse Eugénie Christine Voïnovitch Uzicé, 18 décembre 1889.

    53 Charles Berthelet à sa mère, vers 1878.

    54 Michelle Perrot, Le mode de vie des familles bourgeoises 1873-1953, Paris, Armand Colin, 1961, p. 3.

    55 Alain Plessis, « Une France bourgeoise », dans André Burguière, Jacques Revel (dir.), Histoire de la France, Héritages, Paris, Le Seuil, 2000, p. 308.

    56 Maurice Halbwachs, édition critique de Gilles Montigny, Les classes sociales, Paris, Presses Universitaires de France, 2008, p. 150

    57 Marie Berthelet à son fils Paul, 28 septembre 1883.

    58 Frédéric Loiseau à sa mère Héléna, 20 octobre 1860.

    59 Evariste Maigrot à son beau-père Abry d’Arcier, 23 juin 1811.

    60 Marie Berthelet à son fils Paul, 7 novembre 1882.

    61 Evariste Maigrot à son beau-père Abry d’Arcier, 28 octobre 1814.

    62 Ibid., 29 juillet 1808.

    63 Msg Mathieu à Héléna Loiseau, 12 mai 1854.

    64 Théodore Zeldin, Histoire des passions françaises, 1848-1945, Anxiété et hypocrisie, Paris, Recherches, 1979, 140 p.

    65 Michelle Perrot, « Figures et rôles », dans Philippe Ariès, Georges Duby (dir.), Histoire de la vie privée, Paris, Le Seuil, 1999, p. 137.

    66 Honoré de Balzac, Scènes de la vie de campagne, les Paysans, Paris, Houssiaux, 1855, p. 308. Un écu = 5 francs.

    67 Mémoire du procès de Jean-Baptiste Maraux, 21 août 1828.

    68 Henry Vannier au prince Pierre d’Arenberg, 16 décembre 1869.

    69 « Notaires des villes et des champs : les origines sociales d’une “profession” au xixe siècle », Mouvement social, n° 181, oct.-déc. 1997, p. 73-104 [rééd. in Michel PIGENET, Gilles PECOUT (dir.), Campagnes et sociétés en Europe : France, Allemagne, Espagne, Italie, 1830-1930, Paris, Éd. de l’Atelier, 2005, p. ,61-89].

    70 Jean-Claude Daille à son ami Jules Vaudrit, 19 juin 1845.

    71 Jean-Paul Aron, Le Mangeur du xixe siècle, Paris, Les Belles Lettres, 2013, p. 241.

    72 Richard Pyot, Statistique générale du Jura, Lons-le-Saunier, Athalin Courbet, 1838, p. 359.

    73 Un médecin non identifié à Bonaventure Abry d’Arcier, 14 août 1815.

    74 Charles Berthelet à sa mère, 5 janvier 1878.

    75 Dominique Barjot, Jean-Pierre Chaline, André Encrevé, La France au xixe siècle, 1814-1914, Paris, PUF, 1995, p. 358.

    76 Alexandre Grappin à son ami Jules Vaudrit, 19 juin 1845.

    77 Philippe Perrot, Les dessus et les dessous de la bourgeoisie, une histoire du vêtement au xixe siècle, Bruxelles, Complexe, 1984, p. 271.

    78 Maurice Agulhon, « Les classes sociales », dans Georges Duby, Armand Wallon (dir.), Histoire de la France rurale, tome 3 Apogée et crise de la civilisation paysanne, 1789-1914, Paris, Le Seuil, 1976, p. 91.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Discours et événement

    Discours et événement

    L’histoire langagière des concepts

    Jacques Guilhaumou

    2006

    La gauche évolutionniste

    La gauche évolutionniste

    Spencer et ses lecteurs en France et en Italie

    Naomi Beck

    2014

    Michelet, à la recherche de l’identité de la France

    Michelet, à la recherche de l’identité de la France

    De la fusion nationale au conflit des traditions

    Aurélien Aramini

    2013

    La notion de “formule” en analyse du discours

    La notion de “formule” en analyse du discours

    Cadre théorique et méthodologique

    Alice Krieg

    2009

    Paul Claudel

    Paul Claudel

    Partage de Midi. Autobiographie et histoire

    Anne Ubersfeld

    1999

    La femme et son image dans l’œuvre de Victor Segalen

    La femme et son image dans l’œuvre de Victor Segalen

    Laurence Cachot

    1999

    Littérature et médecine

    Littérature et médecine

    Marie Miguet-Ollagnie et Philippe Baron (dir.)

    2000

    Literales

    Literales

    Mythe et littérature

    Jacques Houriez (dir.)

    1997

    Claudel metteur en scène

    Claudel metteur en scène

    La frontière entre les deux mondes

    Yehuda Moraly

    1998

    Fantastique et événement

    Fantastique et événement

    Étude comparée des œuvres de Jules Verne et Howard P. Lovercraft

    Florent Montaclair

    1997

    L’inspiration scripturaire dans le théâtre et la poésie de Paul Claudel

    L’inspiration scripturaire dans le théâtre et la poésie de Paul Claudel

    Les œuvres de la maturité

    Jacques Houriez

    1998

    Aspects de la critique

    Aspects de la critique

    Ian Pickup et Philippe Baron (dir.)

    1998

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Discours et événement

    Discours et événement

    L’histoire langagière des concepts

    Jacques Guilhaumou

    2006

    La gauche évolutionniste

    La gauche évolutionniste

    Spencer et ses lecteurs en France et en Italie

    Naomi Beck

    2014

    Michelet, à la recherche de l’identité de la France

    Michelet, à la recherche de l’identité de la France

    De la fusion nationale au conflit des traditions

    Aurélien Aramini

    2013

    La notion de “formule” en analyse du discours

    La notion de “formule” en analyse du discours

    Cadre théorique et méthodologique

    Alice Krieg

    2009

    Paul Claudel

    Paul Claudel

    Partage de Midi. Autobiographie et histoire

    Anne Ubersfeld

    1999

    La femme et son image dans l’œuvre de Victor Segalen

    La femme et son image dans l’œuvre de Victor Segalen

    Laurence Cachot

    1999

    Littérature et médecine

    Littérature et médecine

    Marie Miguet-Ollagnie et Philippe Baron (dir.)

    2000

    Literales

    Literales

    Mythe et littérature

    Jacques Houriez (dir.)

    1997

    Claudel metteur en scène

    Claudel metteur en scène

    La frontière entre les deux mondes

    Yehuda Moraly

    1998

    Fantastique et événement

    Fantastique et événement

    Étude comparée des œuvres de Jules Verne et Howard P. Lovercraft

    Florent Montaclair

    1997

    L’inspiration scripturaire dans le théâtre et la poésie de Paul Claudel

    L’inspiration scripturaire dans le théâtre et la poésie de Paul Claudel

    Les œuvres de la maturité

    Jacques Houriez

    1998

    Aspects de la critique

    Aspects de la critique

    Ian Pickup et Philippe Baron (dir.)

    1998

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Franche-Comté
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Bonaventure Abry d’Arcier à son père, 24 novembre 1771. « Mauditte vente de votre charge, c’est la lépauque de mon malheur ».

    2 Augustin Prost à Bonaventure Abry d’Arcier, 6 septembre 1821, à propos d’un texte rédigé pour la Société d’émulation du Jura.

    3 Pierre Bourdieu, Langage et pouvoir symbolique, Le Seuil, Paris, 2001, p. 423.

    4 Alexandre Grappin à Jules Vaudrit, 19 juin 1845.

    5 Richard Pyot, Statistique générale du Jura, Athalin Courbet, Lons-le-Saunierp, 1838, p. 375.

    6 Marie Mennessier-Nodier, Charles Nodier, épisodes et souvenirs de sa vie, Paris, Didier, 1867, p. 298.

    7 Évariste Maigrot à son beau-père Bonaventure Abry d’Arcier, 29 avril 1804.

    8 Ibid., 9 octobre 1814.

    9 Ibid., 6 décembre 1815.

    10 Jean-Claude Daille, futur notaire de Bletterans, à son ami Jules Vaudrit, futur notaire d’Arlay, 19 mai 1845.

    11 Pierre Bourdieu, Jean-Claude Passeron, La reproduction, Paris, Les Éditions de Minuit, 1970, p. 147.

    12 Abbé Coulon à son frère Ferdinand Coulon, 17 octobre 1829.

    13 Roger Chartier, Au bord de la falaise, l’histoire entre certitudes et inquiétudes, Paris, Albin Michel, 1998, p. 80.

    14 Alain Plessis, « Une France bourgeoise », dans André Burguière, Jacques Revel (dir.), Histoire de la France, Héritages, Paris, Le Seuil, 2000, p. 318.

    15 Michelle Perrot, « Manières d’habiter », dans Philippe Ariès, Georges Duby (dir.), Histoire de la vie privée, Paris, Le Seuil, 1999, p. 307.

    16 Évariste Maigrot à son beau-père Bonaventure Abry d’Arcier, 4 juillet 1808.

    17 Reine d’Arçon à son oncle Bonaventure Abry d’Arcier, 15 août 1818.

    18 Général Jarry à Abry d’Arcier, 4 février 1815.

    19 Alain Plessis, « Une France bourgeoise », dans André Burguière et Jacques Revel (dir.), Histoire de la France, Héritages, Paris, Le Seuil, 2000, p. 341.

    20 Marie Berthelet à son fils Paul, 23 février 1884.

    21 Edmond Goblot, La barrière et le niveau, [1re éd. 1925], rééd. Brionne, Gérard Monfort, 1965, p. 4.

    22 Bonaventure Abry d’Arcier à son gendre Maigrot, 13 mars 1811.

    23 Frizon à M° Jacquier, 3 septembre 1829 .

    24 Reine d’Arçon à son oncle Bonaventure Abry d’Arcier, 15 août 1819.

    25 Eugen Weber, La fin des terroirs, la modernisation de la France rurale 1870-1914, Paris, Pluriel, 2011, p. 291 ; Georges Duby, Histoire de la France, t. 2 et 3, Larousse, Paris, 1970. Gilles Postel-Vinay, La terre et l’argent : l’agriculture et le crédit en France du xviiie au début de xxe siècle, Paris, A. Michel, 1998.

    26 Peter Gay, Une culture bourgeoise 1815-1914, Londres, Paris, Berlin. Biographie d’une classe sociale, Paris, Autrement, coll. Mémoires n° 113, 2005, p. 174.

    27 ADJ, M 3922, Collèges électoraux, notables distingués sur la liste départementale de l’an ix.

    28 Évariste Maigrot à son beau-père Bonaventure Abry d’Arcier, 4 avril 1808.

    29 Christophe Charle, Histoire sociale de la France au xixe siècle, Paris, Le Seuil, 1991, p. 50.

    30 Dominique Barjot, Jean-Pierre Chaline, André Encrevé, La France au xixe siècle, 1814-1914, Paris, PUF, 1995, p. 26.

    31 Marie Berthelet à son fils Paul, 26 septembre 1884.

    32 Archives du Service Historique de la Défense, Vincennes, 3YF82101, dossier d’Amédée Regaud, 6 février 1826.

    33 Nicolas Delalande, Alexis Spire, Histoire sociale de l’impôt, La Découverte, Paris, 2010, p. 9 à 32.

    34 Marguerite Perrot, Le mode de vie des familles bourgeoises : 1873-1953, Paris, PFSNP, 1982, p. 76.

    35 ADJ, 4E 43/124, acte reçu Jacquier, notaire à Arlay, 24 février 1792.

    36 ADJ, 4E 43/133, acte reçu Jacquier, notaire à Arlay, 28 frimaire an ix, 30 décembre 1800.

    37 Christophe Charle, Histoire sociale de la France au xixe siècle, Paris, Le Seuil, 1991, p. 102.

    38 Idem, p. 241.

    39 Alain Plessis, « Une France bourgeoise », dans André Burguière, Jacques Revel (dir.), Histoire de la France, Héritages, Paris, Le Seuil, 2000, p. 295.

    40 Guy de Maupassant, Un Million, Paris, Hatier, 2009 [1882], p. 95.

    41 Gustave Flaubert, L’Éducation sentimentale, Paris, Charpentier, 1891 [1869], p. 119.

    42 Pierre Guiral, La vie quotidienne en France à l’âge d’or du capitalisme, Paris, Hachette, 1976, p. 10.

    43 Antoine Vannier au prince Pierre d’Arenberg, 25 août 1854.

    44 Philippe Ariès, Georges Duby (dir.), Histoire de la vie privée, Paris, Le Seuil, 1999, p. 109.

    45 Guy de Maupassant, M. Parent, Paris, Bibebook, 2016, p. 5 [1re éd. 1885]. Pendant tout le xixe siècle, le franc, né sous le Consulat, reste malgré quelques remous une monnaie stable qui ne subit pas d’inflation.

    46 Jules Vaudrit, chargé d’affaires d’Adèle Vannier, au gendre de cette dernière, Jean Laferrère, 16 juillet 1894.

    47 1850, facture de 414, 15 francs du magasin Boyer de Lons-le-Saunier.

    48 Jean Vidalenc, La société française de 1815 à 1848, tome 1, Le peuple des campagnes, Paris, Rivière, 1970, p. 363.

    49 Pierre Bourdieu, Esquisse d’une théorie de la pratique, Genève, Droz, 1972. 

    50 Évariste Maigrot à son beau-père Abry d’Arcier, 24 décembre 1814.

    51 Pierre Guiral, La vie quotidienne en France à l’âge d’or du capitalisme, Paris, Hachette, 1976, p. 263.

    52 Charles Loiseau à sa future épouse Eugénie Christine Voïnovitch Uzicé, 18 décembre 1889.

    53 Charles Berthelet à sa mère, vers 1878.

    54 Michelle Perrot, Le mode de vie des familles bourgeoises 1873-1953, Paris, Armand Colin, 1961, p. 3.

    55 Alain Plessis, « Une France bourgeoise », dans André Burguière, Jacques Revel (dir.), Histoire de la France, Héritages, Paris, Le Seuil, 2000, p. 308.

    56 Maurice Halbwachs, édition critique de Gilles Montigny, Les classes sociales, Paris, Presses Universitaires de France, 2008, p. 150

    57 Marie Berthelet à son fils Paul, 28 septembre 1883.

    58 Frédéric Loiseau à sa mère Héléna, 20 octobre 1860.

    59 Evariste Maigrot à son beau-père Abry d’Arcier, 23 juin 1811.

    60 Marie Berthelet à son fils Paul, 7 novembre 1882.

    61 Evariste Maigrot à son beau-père Abry d’Arcier, 28 octobre 1814.

    62 Ibid., 29 juillet 1808.

    63 Msg Mathieu à Héléna Loiseau, 12 mai 1854.

    64 Théodore Zeldin, Histoire des passions françaises, 1848-1945, Anxiété et hypocrisie, Paris, Recherches, 1979, 140 p.

    65 Michelle Perrot, « Figures et rôles », dans Philippe Ariès, Georges Duby (dir.), Histoire de la vie privée, Paris, Le Seuil, 1999, p. 137.

    66 Honoré de Balzac, Scènes de la vie de campagne, les Paysans, Paris, Houssiaux, 1855, p. 308. Un écu = 5 francs.

    67 Mémoire du procès de Jean-Baptiste Maraux, 21 août 1828.

    68 Henry Vannier au prince Pierre d’Arenberg, 16 décembre 1869.

    69 « Notaires des villes et des champs : les origines sociales d’une “profession” au xixe siècle », Mouvement social, n° 181, oct.-déc. 1997, p. 73-104 [rééd. in Michel PIGENET, Gilles PECOUT (dir.), Campagnes et sociétés en Europe : France, Allemagne, Espagne, Italie, 1830-1930, Paris, Éd. de l’Atelier, 2005, p. ,61-89].

    70 Jean-Claude Daille à son ami Jules Vaudrit, 19 juin 1845.

    71 Jean-Paul Aron, Le Mangeur du xixe siècle, Paris, Les Belles Lettres, 2013, p. 241.

    72 Richard Pyot, Statistique générale du Jura, Lons-le-Saunier, Athalin Courbet, 1838, p. 359.

    73 Un médecin non identifié à Bonaventure Abry d’Arcier, 14 août 1815.

    74 Charles Berthelet à sa mère, 5 janvier 1878.

    75 Dominique Barjot, Jean-Pierre Chaline, André Encrevé, La France au xixe siècle, 1814-1914, Paris, PUF, 1995, p. 358.

    76 Alexandre Grappin à son ami Jules Vaudrit, 19 juin 1845.

    77 Philippe Perrot, Les dessus et les dessous de la bourgeoisie, une histoire du vêtement au xixe siècle, Bruxelles, Complexe, 1984, p. 271.

    78 Maurice Agulhon, « Les classes sociales », dans Georges Duby, Armand Wallon (dir.), Histoire de la France rurale, tome 3 Apogée et crise de la civilisation paysanne, 1789-1914, Paris, Le Seuil, 1976, p. 91.

    La bourgeoisie rurale dans le vignoble du Jura au xixe siècle

    X Facebook Email

    La bourgeoisie rurale dans le vignoble du Jura au xixe siècle

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    La bourgeoisie rurale dans le vignoble du Jura au xixe siècle

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Borgeaud, O. (2023). Première partie : Une position au sein de la société rurale. In La bourgeoisie rurale dans le vignoble du Jura au xixe siècle. Besançon: Presses universitaires de Franche-Comté. https://doi.org/10.4000/books.pufc.51803
    Borgeaud, Olivier. « Première partie : Une position au sein de la société rurale ». In La bourgeoisie rurale dans le vignoble du Jura au xixe siècle. Besançon: Presses universitaires de Franche-Comté, 2023. doi:10.4000/books.pufc.51803.
    Borgeaud, Olivier. « Première partie : Une position au sein de la société rurale ». La bourgeoisie rurale dans le vignoble du Jura au xixe siècle, Presses universitaires de Franche-Comté, 2023, https://doi.org/10.4000/books.pufc.51803.

    Référence numérique du livre

    Format

    Borgeaud, O. (2023). La bourgeoisie rurale dans le vignoble du Jura au xixe siècle. Besançon: Presses universitaires de Franche-Comté. https://doi.org/10.4000/books.pufc.51708
    Borgeaud, Olivier. La bourgeoisie rurale dans le vignoble du Jura au xixe siècle. Besançon: Presses universitaires de Franche-Comté, 2023. doi:10.4000/books.pufc.51708.
    Borgeaud, Olivier. La bourgeoisie rurale dans le vignoble du Jura au xixe siècle. Presses universitaires de Franche-Comté, 2023, https://doi.org/10.4000/books.pufc.51708.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Franche-Comté

    Presses universitaires de Franche-Comté

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • LinkedIn
    • Flux RSS

    URL : http://pufc.univ-fcomte.fr

    Email : Presses-pufc@univ-fcomte.fr

    Adresse :

    47, rue Mégevand

    25030

    Besançon

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement