1Il est frappant de constater à quel point la plupart des ouvrages sur le mouvement ouvrier restent évasifs sur le problème des effectifs ouvriers ; non que les chiffres soient complètement absents de telles études, tant s’en faut. Mais ils émanent soit des confédérations, soit d’organisations concurrentes1, soit d’adversaires avérés. Citer ces données disparates et en conclure que les effectifs syndiqués se situent quelque part entre les données extrêmes – voire au milieu – est certes prudent mais peu satisfaisant. D’autant que les chiffres fournis sont sujets à caution ; non qu’ils soient systématiquement truqués (hypothèse qu’on ne peut certes pas écarter d’emblée), mais parce que la médiocrité de l’appareil administratif des confédérations – et plus spécialement de la CGTU –, l’instabilité extrême des effectifs recensés, la diversité des indications fournies, l’absence de critères cohérents et enfin la variété des moyens d’approche constituent de considérables obstacles à toute approche sérieuse du problème.

2Nous reviendrons longuement en cours de route sur ces questions. Mais on peut dès l’abord souligner la disparité des données. Sur les syndicats d’abord : en 1925 et en 1927, les dirigeants de la CGTU font état d’environ 2 500 syndicats adhérents2. Or ne participent aux congrès confédéraux ces années-là que 1 500 organisations. Les autres sont-elles mythiques, mortes récemment ou tout simplement absentes ? Plus encore sur les syndiqués3 : faut-il retenir pour telle fédération comme critères des adhérents le nombre de cartes qu’elle commande en début d’année, le nombre de cartes qu’elle distribue à ses syndicats de base ou le nombre de cartes qu’elle règle au cours de l’année suivante (parfois au printemps, parfois même en automne !) ? Mais une carte confédérale est de prix relativement plus faible ; plus chers – et fournissant de ce fait des garanties plus sérieuses – sont les timbres, mensuels le plus souvent, parfois bi ou trimestriels, parfois hebdomadaires, qui l’accompagnent normalement. Pourtant là encore quels critères retenir ? Celui des timbres délivrés par la CGTU aux fédérations en début d’année ? Mais certaines d’entre elles prennent leurs timbres en une seule fois, en fonction de l’évolution présumée de leurs effectifs ; d’autres, plus prudentes ou dotées d’une armature administrative plus solide, préfèrent les prendre tous les trimestres (sans que cela soit d’ailleurs régulièrement précisé). En outre, ces timbres commandés seront payés beaucoup plus tard : expédiés aux syndicats de base directement ou par l’intermédiaire des Unions Départementales, puis des Unions Régionales voire parfois des unions locales, ils sont distribués – régulièrement ou très irrégulièrement – selon les fédérations – aux adhérents par les trésoriers des syndicats. Mais à quels adhérents ? À ceux bien sûr qui, travaillant depuis longtemps dans la même usine, sont de solides recrues unitaires et prennent fidèlement les douze timbres mensuels (ou les cinquante-deux timbres hebdomadaires s’ils sont ouvriers du livre) ; mais aussi à ceux qui adhèrent dans l’exaltation d’une grève victorieuse, prennent trois ou quatre timbres, puis s’éloignent sur la pointe des pieds, parce que la CGTU est décidément trop « communiste », parce qu’elle demande trop à ses fidèles, parce qu’elle est inefficace, parce que le syndicat est moribond… ou parce que l’adhérent lui-même change de chantier, de localité, de métier… Bref, pour de multiples raisons, telles directions fédérales (cheminots ou livre) font grise mine quand elles recensent en fin d’année huit à neuf timbres par cartes placées : le rapport cartes-timbres leur semble peu satisfaisant, sauf évidemment si une vague d’adhésions (donc l’irruption de cotisants à cinq à six timbres) est intervenue en cours d’année. D’autres, par contre se contentent allègrement de quatre à cinq timbres annuels par carte : c’est le cas des ports et docks, du sous-sol, du bâtiment, etc.

3De sorte que les dirigeants de la CGTU disposent en fin d’année de séries chiffrées parfaitement hétérogènes : cartes prises par les fédérations et souvent payées, timbres commandés, totalement, en partie, ou nullement réglés4. Mais dans ce dernier cas, les fédérations incriminent la négligence de leurs organisations de base, promettent de les rappeler à l’ordre et de régler tout ou en partie de leur dette dans les plus brefs délais… Ces données hétérogènes, les dirigeants doivent de plus les interpréter pour fournir un tableau relativement exact, non seulement de l’état des effectifs annuels mais aussi de son mouvement. En 1924 et 1927, la CGTU aurait distribué 450 000 cartes : 1924 est une année de progression intense des effectifs ; 1927 une année d’incertitude puis de reflux général. Ces deux chiffres, identiques, n’ont donc pas du tout le même sens : il faudrait compléter le bilan par deux recensements partiels, par exemple au printemps ou en hiver, ce qui est bien rarement fait (au moins publiquement), surtout dans les périodes de décrues. En effet, ces recensements se font sous la surveillance constante des opposants intérieurs – facilement enclins à majorer tel déclin des effectifs pour prouver la nocivité de l’orientation confédérale, de la CGT (qui justifie de plus en plus nettement son refus de l’unité d’action par la « décadence » de la CGTU : à quoi bon négocier avec une organisation moribonde, désertée par ses anciens adhérents qui rejoignent en foule la « vieille maison »), de l’adversaire patronal ou gouvernemental – tous éléments vigilants, habiles à mettre en évidence tel ou tel revers. Il faut donc tout à la fois compter juste, mais aussi faire bonne figure et cacher ses blessures5, exigences fréquemment contradictoires.

4Faut-il donc renoncer à tout dénombrement ? Il n’en est heureusement rien. Outre les sources classiques qui nécessitent une rigoureuse approche critique, peuvent être utilisées des données arides mais précises : « les tableaux de vote par mandat » annexés à chacun des comptes rendus des huit congrès de la CGTU tenus entre 1922 et 1935. Ces documents ne témoignent ni de préoccupations financières, ni d’une volonté de dénombrement numérique : de ces points de vue, ils sont « neutres », plus que toute autre source fournie par la confédération. Ils ont pour but de fournir aux syndicats un moyen de vérifier la régularité des assises confédérales (n’a-t-on pas fait voter des syndicats fantômes ? N’a-t-on pas « gonflé » abusivement la représentation de telle organisation ? et de contrôler l’activité au congrès du militant qu’ils ont délégué : a-t-il respecté le mandat qui lui a été confié, d’abord en participant vraiment au congrès, en prenant part à tous les votes, et surtout en défendant l’orientation décidée en assemblée générale par la majorité des adhérents à l’organisation de base ? C’est donc indirectement, comme à la dérobée, que ces tableaux peuvent fournir sur les effectifs des indications précieuses.

5Ces listes regroupent cinq données : le nom du syndicat, son appartenance fédérale, la localité dans laquelle il est implanté, le nom de son représentant au congrès et la manière dont celui-ci vote sur le rapport moral de la confédération. Elles englobent en outre un certain nombre d’indications sur d’autres votes éventuels (sur l’affiliation internationale de la CGTU en 1922, sur les événements d’Allemagne en 1923, sur l’introduction du scrutin proportionnel en 1925, sur diverses augmentations de la cotisation confédérale, sur d’éventuelles motions opposantes, etc.) et surtout à partir de 1927, le nombre de voix dont dispose le syndicat, évalué en fonction du total des timbres payés au cours de l’année précédente divisé par huit pour fixer le nombre approximatif des adhérents du syndicat. Cette mesure égalitaire a pour conséquence de majorer la représentation des fédérations où le rapport timbres-cartes est élevé (c’est-à-dire, nous le verrons, de l’ensemble du secteur public d’une part  et de certaines organisations du secteur privé encadrant une main-d’œuvre régie par un statut d’autre part) et sans doute d’écraser fortement la représentation de fédérations recrutant une main-d’œuvre structurellement instable ou dispersée, comme les fédérations du bois, du textile, du bâtiment, plus encore de l’agriculture.

6Nous sommes donc en présence d’un matériel austère, incertain parfois (par exemple le nom des syndicats d’un congrès à l’autre n’est pas normalisé), incomplet (puisque ces tableaux ne concernent par définition que les syndicats présents au congrès6 et laissant de côté un nombre, impossible à évaluer de syndicats existants, mais absents), mais finalement cohérent et qui, encore une fois, présente le grand avantage de n’avoir pas pour but un dénombrement, toujours sujet à caution. Annie Kriegel, étudiant sur une base identique les effectifs de la CGT unifiée entre 1918 et 1921 n’a pas eu affaire aux mêmes données puisque le nom de chaque organisation en 1920 et 1921 est suivi du nombre de ses adhérents, nombre fourni par le syndicat lui-même, sans référence exacte aux cartes et aux timbres effectivement réglés par lui ; c’est dire la tentation permanente de majorer les effectifs. Il n’en va pas de même pour les tableaux correspondants de la CGTU qui, à partir de 1927, fournissent indirectement des indications sur le nombre effectif des cotisants7. Ce matériel homogène présente enfin un avantage décisif : fournissant une liste des organisations de base, il est seul à nous renseigner sur chaque syndicat « actif », c’est-à-dire présent au congrès. L’analyse comparative des tableaux annexés à chaque congrès permet donc de suivre l’évolution de chaque syndicat par fédération et par région, d’enregistrer les phases et les secteurs d’apparition d’unités nouvelles, de recenser chaque disparition.

7Notre étude, précédée et largement guidée par deux ouvrages pionniers en la matière, leur doit beaucoup sur le plan méthodologique8. Mais ni notre propos, ni les situations étudiées ne sont semblables : les études de nos devanciers portent sur les deux périodes de forte crue d’une CGT unique ou réunifiée. Notre travail est plus étendu spatialement que celui d’Antoine Prost, chronologiquement que celui d’Annie Kriegel : nous avons tenté de suivre l’évolution de la CGTU durant les quinze années de la première scission, à la fois dans leur cadre fédéral et régional9. Nous avons dû pour cela répertorier, congrès par congrès, pour la seule CGTU près de 10 000 organisations trouver un code permettant d’intégrer les données fournies par nos tableaux (nombre de voix, orientation, etc.) et de faire subir à ce matériel un traitement statistique assez simple mais étendu ; toutes données qui interdisaient un tri manuel ou semi-mécanographique que nous avons pu mettre en œuvre grâce à l’aide du CNRS et au concours du centre d’Etude du Vocabulaire Français de la faculté des lettres de Besançon10.