5. Mécaniques, manufactures et arts dans le Rapport à l'Empereur sur les progrès des sciences mathématiques depuis 1789
p. 111-130
Texte intégral
1Le 6 février 1808, au Palais des Tuileries, l’astronome Jean-Baptiste Delambre, secrétaire perpétuel de la première classe de l’Institut impérial, pour les « sciences mathématiques », présente à Napoléon Ier son Rapport historique sur les progrès des sciences mathématiques depuis 1789 et sur leur état actuel1. Le Discours qu’il prononce à cette occasion n’étant destiné qu’à donner un bref aperçu du long Rapport remis à l’Empereur, il n’a pas vocation à en détailler le contenu. Aussi, la section « Mécanique », qui clôt la partie « Mathématiques », s’achève-t-elle par un unique paragraphe dans lequel l’auteur se contente de souligner le développement national de la « mécanique pratique » et la difficulté de réunir des informations sur les inventions :
Nous n’avons parlé que de la mécanique rationnelle, et cependant la mécanique pratique s’est honorée par des inventions utiles qui ont vivifié nos manufactures, désormais presque indépendantes de l’industrie étrangère. Ces découvertes précieuses n’ont été décrites dans aucun ouvrage imprimé qui soit à notre connoissance, et nous aurions craint de les défigurer par des notices imparfaites ; mais, dans notre compte général, nous avons rassemblé soigneusement tous les renseignemens que nous avons pu nous procurer2.
2Devant l’Empereur, le secrétaire perpétuel cite encore quatre inventeurs et leurs inventions, mais il ne précise pas comment il a obtenu les informations contenues dans les sections correspondantes du Rapport (« Mécanique » et « Manufactures et Arts »), qui tiennent une place bien plus importante dans la version publiée deux ans plus tard, dont elles forment ensemble environ le sixième. Dans la publication, d’ailleurs, Delambre – qui traite lui-même de la « mécanique rationnelle » dans la section « Mécanique analytique » – reconnaît publiquement, pour la mécanique pratique, les manufactures et les arts, sa dette envers « M. Molard, mécanicien distingué, directeur du conservatoire des arts3 », le seul de ses collaborateurs qui soit extérieur à l’Institut.
3Si elle n’a pas été tue par Delambre, la participation de l’administrateur du Conservatoire des arts et métiers au grand projet que le pouvoir napoléonien a confié à l’Institut dès 1802 a été ensevelie dans le Rapport de 1808 publié en 1810. Les « notes » originales de Molard n’ont pas été conservées et il est donc impossible de les comparer avec le texte publié sous la signature de Delambre afin de repérer les interventions opérées par ce dernier, comme Jean Dhombres a pu le faire pour le manuscrit que le géomètre Sylvestre-François Lacroix lui fournit également pour les mathématiques4. Peut-on néanmoins distinguer et analyser l’apport de Molard ? L’objectif de cette étude est de le tenter. Après avoir replacé le Rapport dans sa dimension politique et en avoir retracé l’historique, nous chercherons à établir la part d’auctorialité qui doit revenir à Molard, en essayant de dater sa participation, d’analyser ses apports et ses choix en repérant les sources, notamment en lien avec les enjeux et les missions du Conservatoire des arts et métiers, voire de tenter d’en saisir les lignes de force et ses limites pour un projet technologique.
Au service d’un projet politique : Napoléon, protecteur des sciences et des arts
4Répondant au discours de Delambre, le 6 février 1808, Napoléon déclare avoir voulu entendre le Rapport de la première classe afin, dit-il, « que ce que vous auriez à me dire fût entendu de toutes les Nations et fermât la bouche aux détracteurs de notre Siècle qui, cherchant à faire rétrograder l’esprit humain, paroissent avoir pour but de l’éteindre5 ». Ce projet historique, dont l’origine remonte à l’arrêté consulaire du 13 ventôse an x (4 mars 1802) qui chargeait l’Institut national de rédiger « un tableau de l’état des progrès des sciences, des lettres et des arts depuis 1789 jusqu’au premier vendémiaire an X » (22 septembre 1801)6, s’inscrit aussi dans une politique d’alliance ou d’asservissement du savoir par le pouvoir.
5Fier de son élection comme membre de l’Institut, en décembre 1797, après avoir fait la conquête de Monge et de Berthollet en Italie, Bonaparte emmena ceux-ci et quelques autres confrères dans son expédition d’Orient, à la tête d’une commission des sciences et arts, créa l’Institut d’Égypte au Caire, qu’il mit au service de son gouvernement proconsulaire, véritable laboratoire de son futur exercice du pouvoir à son retour en France7. Il plaça alors des savants à des postes stratégiques – ministres (Laplace, Carnot, Chaptal), sénateurs (Monge, Berthollet, Laplace…), préfets (Fourier, Costaz, Chabrol…) – avant de réformer l’Institut en supprimant la classe des sciences morales et politiques, moins docile (23 janvier 1803). Entre temps, il avait fondé un prix annuel de 3 000 francs et un grand prix d’encouragement de 60 000 francs sur le galvanisme (15 juin 1802), recherche pour laquelle il finança la grande pile voltaïque de l’École polytechnique en 1808, après les découvertes d’Humphrey Davy par électrolyse8. Le 11 septembre 1804, il institua aussi par décret impérial des prix décennaux qui devaient être décernés, tous les dix ans le jour anniversaire du 18 brumaire (9 novembre 1799), par un jury formé des membres du bureau de l’Institut9. De même, la publication monumentale de la Description de l’Égypte était attendue pour le dixième anniversaire du coup d’État. Napoléon se posa ainsi si bien en protecteur des sciences et des arts qu’à la fin du siècle Henry Le Chatelier proposait de nommer le xixe siècle le « siècle de Napoléon » comme le xviie siècle avait été celui de Louis XIV.
6Après l’arrêté consulaire, l’Institut avait bien tenu une assemblée générale, le 26 mars 1802, chaque section devant désigner un membre pour élaborer un projet de rapport pour 1er vendémiaire an xi (22 septembre 1802) afin d’en débattre et d’en faire la synthèse durant l’année suivante10. Dès le lendemain, d’ailleurs, Monge, président de la première classe depuis quelques jours seulement11, mit en délibérations les mesures à prendre « pour effectuer le travail » conformément aux décisions de la veille et, à la demande d’un membre qui craignait sans doute que le projet ne fût enterré, il fut même décidé que ce travail serait rappelé tous les mois12. Aucune suite ne semble pourtant avoir été donnée si l’on en croit les procès-verbaux de la classe, mais il est probable que Sylvestre-François Lacroix, secrétaire semestriel pour les mathématiques de mars 1802 à mars 1803, commença à préparer le rapport. Le ministre de l’Intérieur Chaptal, lui-même chimiste et membre de l’Institut, présentant aux Consuls la nouvelle organisation de l’Institut le 7 janvier 1803, précise que « le rétablissement des secrétaires perpétuels donne au gouvernement l’assurance que son vœu sur l’histoire des sciences qui doit lui être présentée tous les cinq ans sera convenablement rempli13 ». Par ailleurs, l’annonce ayant été largement diffusée dans la presse, des contributions spontanées furent également adressées à l’Institut pour l’aider à préparer ses rapports. Un membre de la Société d’émulation de Nancy envoya à l’Institut son ouvrage sur les progrès des sciences, des lettres et des arts dans le département de la Meurthe depuis 178914. Se référant explicitement à l’arrêté consulaire du 13 ventôse an x dans son introduction, il invitait chaque département à en faire autant afin de faciliter le travail de la commission15, et, présentant l’ouvrage à l’assemblée générale de l’Institut du 7 avril 1803, l’abbé Grégoire en proposa effectivement le renvoi « à la commission chargée de rendre compte en général de ce progrès16 ». De même, bien que le physicien Jean-Baptiste Biot, « Associé de l’Institut National de France, Professeur au Collège de France, et Membre de la Société Philomatique de Paris », n’en dise rien dans son ouvrage, il fut probablement poussé par ce projet collectif à publier l’Essai sur l’histoire générale des sciences pendant la Révolution française qu’il avait composé deux ans plus tôt « pour servir d’introduction à la nouvelle édition du Journal des Écoles Normales17 ». Escomptant sans doute que sa contribution serait portée à son crédit pour une future candidature à un siège de membre titulaire, il le présenta à l’Institut le 19 janvier 180318. Le projet sombra néanmoins dans l’oubli avec la nouvelle organisation de l’Institut quatre jours plus tard.
7Le 16 mai 1807, le ministre de l’Intérieur Champagny réveilla le projet. Il réclama à l’Institut la remise du Rapport attendu depuis quatre ans et fixa la date de la remise au 1er janvier 1808, repoussant à 1806 le terminus ad quem. Cette fois-ci, le ministre se fit pressant, obligeant l’Institut à s’emparer enfin sérieusement du sujet. Sa lettre fut lue à la première classe le 25 mai et « les sections [furent] invitées à donner le plus tôt possible les notes et renseignemens nécessaires pour la rédaction générale19 ». La question revint à l’assemblée générale de l’Institut du 7 juillet 1807 qui fixa un calendrier serré20. Le 14 décembre, après lecture d’une nouvelle lettre du ministre relative au « Tableau des travaux », la classe des sciences mathématiques et physiques lui répondit que son Rapport était prêt et le pria de faire connaître les changements qu’il « jugeroit à propos de faire dans les formes prescrites par l’arrêté des Consuls21 ». Six semaines plus tard, enfin, le grand-maître des cérémonies invita la députation de la classe22 à se présenter le lendemain, samedi 6 février, au Conseil d’État, pour présenter le Rapport à l’Empereur. Tenon, vice-président de la classe, rendit compte de la cérémonie à la séance académique du surlendemain23.
Le Rapport et les collaborations de Molard avec l’Institut
8L’Institut n’eut pas de peine à trouver en son sein les éléments concernant les sciences. En reprenant le dossier en 1807, Delambre se chargea lui-même de l’astronomie. Pour « les mathématiques pures et l’analyse transcendante », il utilisa un rapport que son prédécesseur, le géomètre Sylvestre-François Lacroix (1765-1843), membre de l’Institut depuis 1799, avait soumis aux sections mathématiques réunies ; pour la géographie et les voyages, il sollicita le géographe Jean-Nicolas Buache (1741-1825), membre de l’Académie royale des sciences en 1770 puis de l’Institut et du Bureau des longitudes dès leur fondation en 179524. En revanche, la question de la mécanique pratique, des manufactures et des arts fut plus délicate à traiter car l’Institut ne disposait plus de technologue comme c’était le cas à sa création en 1795.
9À l’origine, le Directoire exécutif avait nommé deux membres à la section des Arts mécaniques : le géomètre Monge, de l’ancienne Académie royale, et l’ingénieur et physicien Prony. La section fut aussitôt complétée par quatre nouveaux élus par leurs pairs : le mécanicien J.-C. Périer, également de l’ancienne Académie, l’horloger Ferdinand Berthoud, et deux des trois démonstrateurs du Conservatoire, Vandermonde et Le Roy, également anciens académiciens. Les savoirs mécaniques pratiques y déclinèrent après la mort de ces derniers. Vandermonde fut remplacé par Carnot en 1796, lui-même exclu et remplacé par Bonaparte l’année suivante, et Le Roy par Carnot, réélu en 1800. À ces deux dernières élections, l’Institut écarta Molard, classé loin derrière les élus, quoique devant de sérieux concurrents, en particulier d’importants constructeurs d’instruments scientifiques25. Au moment où le Conservatoire devenait enfin réalité, l’Institut privilégiait des considérations politiques au détriment des « arts mécaniques ». De façon signifiante, la réforme de 1803 retira même le mot Arts du titre de la section pour reprendre le titre ambivalent de Mécanique en vigueur dans l’ancienne Académie royale des sciences.
10Molard n’était donc ni membre ni même associé de l’Institut, lorsque le choix de Delambre se porta naturellement sur lui. Embrassant tous les savoirs techniques par sa formation, sa carrière, ses goûts personnels, ses contacts avec les artisans et les industriels et par sa position au cœur des institutions de la technique (Commission temporaire des arts, Conservatoire des arts et métiers, brevets, Société d’encouragement pour l’industrie nationale, Comité consultatif des arts et manufactures), il était une figure incontournable, dont l’objectif était, selon Dominique De Place, de « former un vaste centre d’information industrielle, voire commerciale, à l’usage non seulement du particulier mais aussi de l’État26 ». En 1807, Delambre aurait pu faire appel à Montgolfier, qui avait remplacé Le Roy comme démonstrateur au Conservatoire des arts et métiers et venait d’être élu à l’Institut le 16 février – tandis que Molard y subit un troisième échec, le 10 août, au siège laissé vacant par F. Berthoud27 – mais il était loin d’embrasser l’ensemble des questions techniques comme son l’administrateur du Conservatoire.
11Enfin et surtout, dès le Consulat, Molard avait probablement déjà été contacté par Monge, avec lequel il avait collaboré pour la préparation du célèbre Avis aux ouvriers en fer sur la fabrication de l’acier en l’an ii. Dans un document du 1er juillet 1803, en effet, il écrit avoir été chargé par Monge et Lacroix d’un travail concernant les inventions parues depuis dix ans28. Monge s’était alors adressé à lui, plutôt qu’à son confrère de l’Institut d’Égypte, Conté, également démonstrateur au Conservatoire, avec qui il avait aussi travaillé à Meudon en l’an ii et travaillait encore régulièrement à la Commission d’Égypte, où celui-ci dirigeait la préparation de la Description de l’Égypte ; mais d’une part celui-ci n’avait pas non plus une aussi longue expérience que Molard, d’autre part, l’expédition d’Égypte l’avait tenu à l’écart des dernières inventions et innovations pendant près de quatre ans.
12Molard commença sans doute à réunir ses notes dès le Consulat sans les remettre totalement à jour ensuite puisque que le Rapport mentionne la manufacture d’horlogerie de Sandoz à Besançon, or celui-ci s’était installé à Genève en 180429. Sa collaboration avec l’Institut allait d’ailleurs au-delà du Rapport. Sous le ministère de Chaptal, à cette même époque, il fut également appelé à siéger avec Conté et Montgolfier dans une commission mixte de l’Institut sur le monnayage30. Le versement des collections de machines de l’Institut au Conservatoire – dont Molard et Montgolfier finirent l’inventaire le 12 janvier 180731 – renforça les échanges entre le secrétariat du premier et l’administration du second32. Mieux, à défaut d’offrir un siège à Molard, la première classe de l’Institut lui ouvrit bientôt ses séances en prenant à son égard une mesure exceptionnelle. Ayant décidé, le 7 août 1809, d’admettre à ses séances les membres de l’Institut italien, comme elle l’avait déjà fait pour ceux de l’Institut d’Ėgypte, la classe élargit l’accès aux membres des principales académies d’Europe et de deux sociétés de médecine reconnues par le gouvernement, ainsi qu’aux lauréats de ses prix et à tous ceux qui y avaient présenté deux mémoires. Bien que Molard n’entrât dans aucune de ces catégories, elle décida de l’ajouter, « par un arrêté particulier », sur la liste des personnes admises, à l’évidence en reconnaissance de son incontournable encyclopédisme technologique, de sa collaboration régulière et de sa contribution au Rapport33. Pourtant, à la différence de ses collègues Conté et Montgolfier, il n’avait pas même présenté un seul mémoire ou invention et, cas exceptionnel, c’était toujours le cas lorsqu’il fut élu en 181534. Aussi utiles que ses notes aient pu être pour le Rapport historique, elles étaient pourtant d’un tout autre ordre que les mémoires techniques habituellement présentés.
Ordres et désordres des classifications du Rapport
13La place des techniques dans le Rapport de Delambre, partant leur visibilité, est sans commune mesure avec la portion congrue qu’il leur avait laissée dans son Discours de présentation (moins de 0,4 %). Loin d’être négligeable, la part directe ou indirecte de Molard représente en effet 17,2 % de l’ensemble (5,6 % pour la Mécanique et 11,6 % pour Manufactures et Arts), soit davantage que celle des mémoires publiés de l’Institut consacrés à ces domaines depuis sa création à 180735. Il serait excessif de vouloir expliquer cette place accrue par le fait que, de par sa position, Molard ne se limitait pas aux travaux présentés à l’Institut, mais suivait également avec attention les brevets et les travaux de la Société d’encouragement, bien que cela puisse avoir quelque sens, au moins symboliquement.
14Delambre prépara le Rapport, lancé en mai 1807 et achevé en fin d’année, en sus de ses activités savantes et académiques, en particulier la publication de sa Base du système métrique décimal, dont le second volume parut en juillet et le dernier en 1810. Aussi, ses interventions sur les notes de Molard furent-elles sans doute assez réduites, comme en témoigne le style des différentes parties36. Il est même probable que le secrétaire perpétuel se contenta le plus souvent de les faire recopier. Les deux ans qu’il put mettre à profit pour introduire quelques mises à jour entre la présentation à l’Empereur et la publication ne le furent pas en tout cas pour mieux organiser l’ouvrage, et notamment ces deux dernières sections.
Tableau 1 : La « mécanique pratique », les manufactures et les arts dans le Discours et le Rapport de Delambre37.
| Discours (p. 3-42) | Page | Rapport (p. 43-362) | Page | ||
| Mathématiques | 3 | Géométrie | (9 subdivisions) | 44 | |
| Mesure de la méridienne | 6 | ||||
| Tables trigonométriques | 9 | ||||
| Algèbre | 10 | Algèbre | (4 subdivisions) | 85 | |
| Théorie des nombres | 12 | ||||
| Traités | 13 | ||||
| Mécanique* | 16 | Mécanique analytique | (2 subdivisions) | 117 | |
| Astronomie | 20 | Astronomie | (4 subdivisions) | 132 | |
| Comètes | 25 | ||||
| Nouvelles planètes | 27 | ||||
| Physique mathématique | 31 | Géographie et Voyages | (7 subdivisions) | 216 | |
| Géographie et Voyages | 37 | Physique mathématique | (8 subdivisions) | 284 | |
| Mécanique | (5 subdivisions)** | 308 | |||
| Manufactures et Arts | (4 subdivisions)** | 326 | |||
| * La « mécanique pratique » ne fait l’objet que du dernier paragraphe de cette section (p. 19-20). | |||||
| ** Voir les subdivisions de cette section dans le tableau 2. | |||||
15En feuilletant le Rapport pour un accès direct aux rubriques proposées, le lecteur reste pantois devant l’incohérence de leur organisation entre la « Table des Articles » en début d’ouvrage et les marges du texte. La table annonce huit sections de premier ordre, dont seules les deux dernières proviennent des notes de Molard (tableau 1). Le texte, lui, distingue pourtant in fine une troisième section de même niveau, « Système métrique », avec sept subdivisions, alors que cette dernière rubrique n’est, dans la table, qu’une subdivision de la section « Manufactures et Arts », conformément au titre courant qui est maintenu (tableau 2). Au demeurant, cette table est fort incomplète. Elle n’omet pas moins de dix subdivisions annoncées en marge du texte, tandis que cinq des neuf qu’elle annonce ne sont pas reportées dans les marges ou le sont de façon moins détaillée. Ainsi, treize des dix-sept subdivisions manquent dans la table ou en marge du texte.
Tableau 2 : Les subdivisions des parties du Rapport de Delambre dues à Molard.
| Titres des subdivisions annoncées dans la « Table des Articles » (p. v-vij) | Page | Titres des subdivisions annoncées en marge du texte (p. 308-362) | ||
| Mécanique | *Machines | 308 | Mécanique | Titre courant : Mécanique |
| Horlogerie | 313 | Horlogerie | ||
| Télégraphie | 317 | Télégraphie | ||
| **Belier hydraulique, pompes et écluses | 318 | Hydraulique | ||
| Moteurs | 322 | Moteurs | ||
| Manufactures et Arts | 326 | Manufactures et Arts | Titre courant : Manufactures et Arts | |
| 336 | *Armes à feu portatives | |||
| 337 | *Bonneterie | |||
| 339 | *Outils | |||
| Imprimerie | 347 | Imprimerie | ||
| *Charrue, roues | 349 | |||
| *Lampes hydrostatiques | 351 | |||
| **Système métrique ; perfec-tionnement qu’il a introduit dans les arts | 356 | **Système métrique | Titre courant : Manufactures et Arts | |
| 357 | *Travail du platine | |||
| id. | *Instrumens d’astronomie et de physique | |||
| 359 | *Fabrication et vérification des nouvelles mesures | |||
| 360 | *Jaugeage | |||
| 361 | *Arpentage | |||
| id. | *Topographie et cadastre | |||
| id. | *Système monétaire | |||
| * Titre absent dans le texte ou dans la table. | ||||
| ** Titre annoncé différent entre le texte ou dans la table. | ||||
16Ce manque de rigueur dans la classification masque encore d’autres catégories qui ne sont pas identifiées et le titre n’est pas spécifique.
17Dans la section « Mécanique » (p. 326-362) – en fait, la seule « mécanique pratique », par opposition à la section « Mécanique analytique » – Delambre s’est manifestement contenté d’ajouter aux quatre autres bien identifiées (Horlogerie, Télégraphie, Hydraulique, Moteurs) une première subdivision sur les instruments d’astronomie. Si l’apparat marginal du texte ne la distingue pas visuellement, la table le fait en la classant sous le simple titre de Machines et l’astronome l’annonce seulement, dans le propos introductif qui articule cette section technique avec la partie scientifique du Rapport, en semblant s’en attribuer l’entière paternité, au nom de et de sa discipline et de ses fonctions académiques :
À l’article Analyse, nous avons exposé les progrès de la mécanique rationnelle. Il nous reste à parler des machines les plus remarquables qui ont pu venir à notre connoissance ; et l’on n’aura pas lieu d’être surpris si nous commençons cet exposé par les instrumens d’astronomie et par ceux que leurs auteurs ont présentés à l’Institut38.
18Delambre renvoie ensuite aux notes que Molard lui a communiquées…39 Deux fois plus long, le texte de la section « Manufactures et arts » (p. 326-362) semble structuré en douze subdivisions signalées par des titres, mais à y regarder de plus près, le désordre s’installe. Le premier tiers n’en comporte aucune (p. 326-336), alors qu’il traite successivement d’une multitude de domaines différents : la fabrication de « pompes à vapeur » et machines-outils à Chaillot, les instruments de physique de Lenoir et d’optique des Jecker, la petite métallurgie (épingles, bijouterie d’acier, faux, horlogerie, « trifilerie » pour cardes et tissus métalliques, limes), le textile (filature, tissage, impression), la papeterie (Robert), les mosaïques et émaux (Belloni) et les crayons (Conté), ainsi que le brevet de Javelle pour achever au tour les canons de fusil.
19Ensuite seulement viennent les douze subdivisions identifiées par des titres. Les trois premières sont assez pertinentes si l’on admet que Armes portatives n’inclue pas l’invention précitée de Javelle (qui dépend bien de ce domaine) et se termine par le séchoir à poudres de Champy40 (qui ne s’y rattache qu’indirectement) et que Outils désigne des machines-outils. En revanche, sous le titre Imprimerie (p. 347), la quatrième masque bientôt… la charrue Guillaume, les roues d’Aboville et de Molard, une technique de renflouage de vaisseau par Chicallat, les lampes à courant d’air de Carcel et Carreau, de Gérard et de Paul (p. 350-352) et surtout à nouveau l’horlogerie, qui fait ici l’objet d’un développement lié aux expositions et de la proposition de deux mesures de soutien par le gouvernement (p. 353-356). Enfin, sous le titre général de Système métrique, la première des huit dernières divisions aurait pu englober les sept suivantes (p. 356-362), qui n’en sont en quelque sorte que des subdivisions ancillaires concernant des techniques de fabrication et de contrôle (Travail du platine, Instrumens d’astronomie et de physique, Fabrication et vérification des nouvelles mesures, Jaugeage) ou des applications diverses plus ou moins directes (Arpentage, Topographie et cadastre, Système monétaire).
20La comparaison d’une estimation quantitative qui, pour l’essentiel, reflète le contenu qualitatif des secteurs technologiques mis en avant par le Rapport, avec celle de l’activité inventive contemporaine présentée à l’Institut que Jérôme Baudry a relevée pour la période 1796-181541 souligne pour partie les choix faits par Molard dans sa représentation d’un progrès technique tiré à la fois par la maîtrise d’une offre de haute précision et de luxe et celle d’une offre de consommation de masse bon marché. Avec 14,8 % de la surface des deux sections, il accorde à l’horlogerie, donnée implicitement en modèle de développement, une part huit fois plus grande qui occulte sa perte de vitesse sensible dans les travaux de l’Institut, tandis que la métallurgie (11,1 %) et l’imprimerie (5,6 %) doublent aussi leur position par rapport à celle de ces travaux. À l’inverse, les instruments scientifiques (11,1 %) et l’éclairage (1,8 %) paraissent moins novateurs, tandis que le textile maintient sa position (5,6 %). Il faut néanmoins se garder d’en tirer des conclusions car, outre le fait que les périodes considérées ne se recouvrent pas totalement et que Molard tire aussi ses informations de la Société d’encouragement, l’effet loupe porté sur l’horlogerie, par exemple, tient aussi au remploi d’un « Rapport général sur l’état des arts à Paris, fait par le jury du département de la Seine, chargé d’examiner les ouvrages qui méritoient d’être admis à l’exposition »42. Enfin, il convient de noter que Delambre rédigeait aussi une notice des travaux de la classe dans laquelle il citait, « parmi les inventions approuvées par la classe […] seulement celles qui se distinguent par une vue d’utilité plus directe et plus fréquente » et que, si ses interventions furent minimes, elles ont pu brouiller la part qui revient à Molard43. Une autre approche des choix de ce dernier passe par celui des inventeurs qu’il cite.
Le monde de l’innovation dans les arts mécaniques selon Molard
21Attaché aux collections de l’Hôtel de Mortagne puis chargé de l’administration du Conservatoire et de l’examen des brevets, Molard était le mieux placé pour connaître les inventions les plus marquantes de la période révolutionnaire et impériale et en mesurer les progrès, mais, de par ses fonctions, Delambre suivait nécessairement celles qui sortaient du lot à l’Institut. À la fin de la section « Mécanique » de son Discours de présentation du Rapport, il cite en exemple à Napoléon les « montres à longitude qui ont mérité à Louis Berthoud – le prix de l’Institut et les éloges des navigateurs », le bélier hydraulique Montgolfier, « une invention très-ingénieuse, dont le succès paroît assuré, toutes les fois du moins qu’on n’a pas besoin d’un très-grand volume d’eau », le « pyréolophore de MM. Lenieps [Niepce], nouveau moteur qui paroît propre à produire les plus grand effets, et les métiers pour le tricot à jour de M. Bellemère, qui, en rendant les mouvemens du métier Anglois beaucoup plus légers, a su faire un assemblage moins coûteux de moitié, et donc une expérience de deux ans a constaté les avantages44. » La première de ces inventions avait été couronnée en 1798 par l’Institut, qui allait bientôt décerner le prix décennal à la seconde. Les deux dernières avaient également été approuvées par l’Institut dans les derniers dix-huit mois. Toutes étaient nécessairement connues du secrétaire perpétuel sans avoir recours à Molard.
22Cent treize noms différents sont cités au total dans le Discours (4) ou dans les sections « Mécanique » (36) et surtout « Manufactures et Arts » (86), avec quelques doublons, la grande majorité concernant des inventeurs ou des entrepreneurs innovants. Parmi les quatre dont Delambre prononce le nom devant l’Empereur à la fin de son Discours, seul Louis Berthoud est également cité aussi dans les deux sections du Rapport. À l’inverse, un seul n’est pas repris du tout dans le Rapport et a donc probablement été ajouté par Delambre lui-même : il s’agit de François Bellemère, inventeur de machines adaptées au travail des enfants de l’Hospice des orphelins, rue Copeau, n° 1, qui fut aussi porté par l’Institut en 1809 sur la liste des individus y ayant présenté deux mémoires et admis à ses séances45. Les deux autres sont communs au Discours et à la seule section « Mécanique » car le bélier hydraulique et le moteur à explosion relèvent de principes nouveaux.
23Enfin, neuf individus sont cités dans chacune des deux sections du Rapport : outre Delambre et Molard eux-mêmes, ce sont surtout des membres de l’Institut et même de l’ancienne Académie royale (Borda, Perier) ou des constructeurs d’instruments scientifiques réputés bien connus de l’Institut (Breguet, Fortin, Janvier, Lenoir). Pur produit de la Révolution, un seul a un profil neuf : issu de l’École polytechnique, l’officier du génie maritime Jean-Baptiste Hubert (1781-1845), inventeur prolifique appelé à une belle carrière dans les constructions navales46. Il est cité dans les subdivisions Moteurs (« Mécanique ») et Outils (« Manufactures et Arts ») et, compte tenu de l’intérêt particulier de Molard pour les moulins à vent comme moteurs et pour les humbles outils, il est probable que cette double citation lui revienne47.
24L’un des buts des Rapports à l’Empereur étant de glorifier la science française, les inventions et l’industrie nationale, Delambre limite le nombre des étrangers cités à une douzaine, sans compter les étrangers installés en France, ceux des départements annexés, ni une référence à Héron d’Alexandrie. La moitié est formée de Britanniques – souvent cités, d’ailleurs, pour des travaux antérieurs à 1789 (Arnold, Harrison et Thomas Mudge) – un quart d’Allemands (Baader, Reichenbach, Zach), un Espagnol (Betancourt) et un Italien (Piazzi). La valorisation des produits français passe aussi par des institutions d’éducation novatrices qui souligne l’excellence du domaine pédagogique à tous les niveaux d’un enseignement technique révolutionnaire, avec les élèves sourds et muets pour les émaux (p. 335) ou ceux de l’école d’arts et métiers de Châlons pour les limes (p. 328).
25Les inventions que Molard a retenues dans ses notes sont souvent présentées dans les collections du Conservatoire, les autres ont fait l’objet de brevet dont il a eu à connaître. Une grande majorité des noms cités, notamment dans la section « Manufactures et Arts », est formée d’artisans et de petits entrepreneurs, auteurs de petites innovations d’importance, auxquelles il a lui-même eu à faire. C’est le cas, par exemple, à la fin de la section « Mécanique », d’Antoine Renaut, propriétaire de la verrerie Sainte-Anne à Baccarat, qui fabriqua, pour les lanternes des moulins à farine, des fuseaux de verre – plus durables que ceux de bois et même de fer – dont Molard avait étudié le frottement dans des engrenages après avoir interrogé le fabricant48. Cette richesse de notices d’inventions relève plutôt d’une culture technologique opératoire encyclopédique qui privilégie les perfectionnements de détail, sans les placer dans une perspective globale et une vision prospective, au détriment d’innovations de rupture dont il ne souligne pas l’importance quand il ne les passe pas sous silence.
Grands et petits silences d’un technologue
26La comparaison des inventeurs cités par Molard avec ceux qui ont retenu l’attention de visiteurs étrangers, hôtes de marque dans le cadre d’une diplomatique ou amateurs éclairés, permet de souligner quelques lacunes de divers ordres (tableau 3). Ainsi, une quinzaine d’inventeurs cités lors de visites du Conservatoire par des personnalités ou des mémorialistes ont été omis par Molard.
Tableau 3 : Le regard étranger : les inventeurs absents du Rapport.
| Blagdon* Mars 1802 | Yorke** 1802 | Benzenberg juillet-août 1804 | Pie VII février 1805 | Muhib Efendi 1806-1811 |
| Arkwright | Berthollet | Barreau d’Avignon | Chenavard | Frisou de Gand |
| (Lebon)*** | Olivier | Grobert | Jubié | Fulton |
| Seguin | T. Merklein | T. Merklein | ||
| Vaucanson | Plumier | |||
| Straubharth | ||||
| Vaucanson | ||||
| *Francis W. Blagdon, Paris as it was and as it is; or a sketch of the French capital, illustrative of the effects of the Revolution…, Londres, C. & R. Baldwin, 1803, t. 2, lettre LXXXIII. | ||||
| **Henry Redhead Yorke, Letters from France in 1802, Londres, H.D. Symonds, 1804, t. 2, lettre XXVIII, p. 28-36. | ||||
| ***Francis W. Blagdon, Paris as it was and as it is ; op. cit., t. 1, lettre IV. | ||||
27Bien que Molard fasse référence à quelques inventeurs célèbres antérieurs à la Révolution, tels Héron d’Alexandrie, Pascal ou Harrison, l’absence de deux d’entre eux – Vaucanson (dont les machines ne pouvaient manquer de frapper les visiteurs entrant au Conservatoire) et Arkwright – n’étonne que si l’on oublie que le Rapport historique était consacré aux seuls progrès depuis 1789. Pourtant, la mention que son compatriote Francis W. Blagdon fait de ce dernier souligne a contrario que les notes de Molard s’apparentent souvent plus à une liste d’inventions qu’à un rapport raisonné, et que, s’il met volontiers l’accent sur la rivalité avec l’Angleterre, il ne souligne pas la capacité des acteurs français à adapter les importations d’outre-Manche au contexte proto-industriel national comme le fait Blagdon49.
28Plus étonnante est l’absence de quelques hommes dont les produits exposés au Conservatoire avaient été jugés dignes d’être présentés au Pape Pie vii en 1805 : le manufacturier lyonnais François Marie Chenavard, pour ses étoffes ; Pierre Joseph Fleury Jubié, député de l’Isère au Corps législatif, pour les soies moulinées de son usine familiale de La Sône qui réalisait en 1807 un chiffre d’affaire d’un demi-million de francs avec le soutien de Fourier, préfet de l’Isère50 ; et le mécanicien Straubharth, pour ses planches polytypées pour l’impression des étoffes, comme naguère pour les assignats51. Molard ignorait pourtant d’autant moins les travaux de ce dernier qu’il avait lui-même été autorisé par le ministre à mettre à sa disposition le rez-de-chaussée de la rue de l’université, libéré par le transfert des collections à Saint-Martin52. Était-ce un simple oubli ou un choix délibéré d’écarter des produits-phares des collections récentes du Conservatoire mais insuffisamment importants pour figurer parmi les progrès de l’industrie française ?
29Par ailleurs, un même inventeur n’était pas nécessairement retenu par Molard et par les divers visiteurs pour un même produit. Ainsi, le Rapport cite Conté pour l’invention de la machine à graver et du crayon à mine artificielle, que Blagdon mentionne sans le nommer, mais Yorke le cite pour son baromètre, Benzenberg pour le ballon de Biot et Gay-Lussac, tandis que l’attention du Pape aurait été retenue particulièrement par sa machine à graver et par une machine hydraulique. De même, le Pontife aurait été attentif aux « instruments de M. Molard pour couper la tôle et les autres métaux laminés » alors que celui-ci ne retient dans ses notes que trois de ses inventions, à l’évidence, celles qu’il jugeait les plus importantes qu’il ait encore imaginées : deux dans la subdivision Moteurs de sa section « Mécanique53 », et ses essieux jumeaux54.
30Enfin, certaines inventions manquent, comme le tannage chimique de Seguin, que cite Yorke, le métier Jacquard ou l’éclairage au gaz, en Angleterre par Murdoch puis Winsor ou en France avec les thermolampes de Lebon auxquelles Blagdon consacre la majeure partie d’une lettre en 180155. Quant à Watt et Fulton, ils ne sont pas même cités. Molard se limite aux « pompes à vapeur » de Périer56, alors que l’ambassadeur ottoman Muhhib Efendi – qui voit la mule jenny comme une application des mathématiques et de la géométrie et le métier à tisser, de la dynamique – cite la machine à vapeur rotative de Frisou de Gand, imaginée et construite pour sa fabrique de céruse en 180357 et les navires à vapeur de Desblancs et Fulton, faisant l’analogie avec le bateau à roue - mue par des cabestans – construit à l’Arsenal d’Istanbul par l’Arménien Arakel Ustra, directeur de la poudrerie et pionnier de l’industrialisation de la capitale ottomane58. Notons aussi que, si Molard valorise la télégraphie, il omet l’aérostation militaire qui, sous la République, était louée à parité comme une invention française libératrice des contraintes spatiales et dont le système avait été porté à son apogée dans toutes ses composantes techniques (vernis, production d’hydrogène, etc.) avant de sombrer dans l’oubli sous l’Empire, sinon dans les fêtes et spectacles aériens.
31Quant au jeune Blagdon, qui visite le Conservatoire en 1802, au lendemain des premières expositions nationales, il ne cite nommément que Montgolfier, pour l’invention du bélier hydraulique, mais il est fort impressionné par les inventions et les produits de l’industrie française dans le textile, l’instrumentation scientifique, le monnayage, le crayon à mine artificiel, le tannage chimique et la production de produits chimiques à usages industriels (teinture, indiennes, verrerie, etc.) et de meubles et bijoux. Au-delà des inventions, il cherche à expliquer les indéniables progrès de l’industrie française depuis la Révolution et les attribue au développement de l’éducation scientifique parmi les entrepreneurs, désormais souvent en état de saisir les principes des opérations qu’ils laissaient auparavant « à la merci de la routine, de l’ignorance et du caprice des ouvriers59 ». L’explication reflète sans doute son admiration des créations scientifiques et techniques de la Convention, mais la création, quelques mois plus tôt, de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, qui réunit toutes sortes d’acteurs privés et publics intéressés par l’innovation technique, témoigne sans doute de ce nouvel « esprit d’émulation » souligné par Blagdon. Rien de tel chez Molard. J. Dhombres remarque avec raison que l’« on a surtout l’impression que Molard a réuni des fiches techniques, mais n’a guère cherché à réaliser une synthèse » ni à dégager « une conclusion prospective générale60 ».
Le portrait riche, contrasté et incomplet d’une innovation bridée par la guerre
32Malgré la richesse du tableau des arts mécaniques proposé par Molard et Delambre, dont il est difficile de distinguer avec précision les apports de chacun, même si la part du premier est évidemment prépondérante, cette partie du Rapport à l’Empereur sur les progrès des sciences mathématiques ne témoigne pas du travail rigoureux qui pourrait être attendu de la part du plus haut corps savant de la France napoléonienne pour répondre à la demande de l’Empereur, membre et protecteur de l’Institut. Celui-ci semble n’avoir pas souhaité s’emparer des enjeux industriels, intellectuels et politiques que recouvrait le projet impérial ou, au contraire, en avoir saisi la vacuité formelle pour répondre sans enthousiasme.
33Si Molard peint par petites touches un tableau foisonnant de succès et progrès, il peine à en organiser une lecture structurée et n’offre pas une vision dynamique d’ensemble, à l’instar du tableau clair et dynamique que J. Dhombres accorde finalement au Rapport de Delambre61, tout en considérant, avec l’exemple du télégraphe Chappe, que les deux hommes partagent
un souci qui paraît une préoccupation majeure : manifester que les progrès se font en vue d’une exactitude toujours plus précise, jointe à une simplicité et à une célérité toujours plus grandes. (…) Exactitude, simplicité, célérité : telles étaient de fait les trois qualités majeures qui donnaient unité à ce Rapport sur les sciences mathématiques et leurs progrès. (…) Ces qualités, en mathématiques comme en astronomie, ou en géographie, provenaient de la méthode analytique, voie obligée du progrès62.
34Expérimentateur et comptable méticuleux, prompt à imaginer ou s’approprier les innovations jusque dans les détails infimes à impact démesuré dans leurs effets, et à saisir les enjeux positifs de la guerre avec la Grande-Bretagne sur leur dynamique, Molard n’est guère attentif, sous le Consulat et le début de l’Empire, aux grandes évolutions technologiques extérieures aux lieux de savoir et d’expertise technique qu’il fréquente, les ateliers du faubourg Saint-Antoine, le Conservatoire, la Société d’encouragement ou le Bureau consultatif. Son encyclopédisme de terrain trouve sans doute ses limites ici comme dans la gestation de ses projets inachevés de publication du catalogue ou des brevets. Cette incapacité à finaliser l'écriture, étonnante pour un scripteur abondant, l'empêcha, comme dit D. De Place « de nous léguer une histoire des techniques, ni même une encyclopédie des outils63 », encore moins une synthèse stimulante offrant des perspectives pour une technologie raisonnée.
Notes de bas de page
1 Suite du titre complet : Présenté à Sa Majesté d’Empereur et Roi, en son Conseil d’état, le 6 Février 1808, par la Classe des Sciences physiques et mathématiques de l’Institut, conformément à l’arrêté du Gouvernement du 13 Ventôse an X ; Rédigé par M. Delambre, Secrétaire perpétuel de la Classe pour les Sciences mathématiques. Imprimé par ordre de Sa Majesté, Paris, Imprimerie impériale, 1810 (désormais : Rapport1810). Voir la réédition critique par Jean Dhombres, sous la direction générale de Denis Woronoff pour les cinq rapports de l’Institut : Rapport à l’Empereur sur les progrès des sciences mathématiques depuis 1789, Paris, Belin, 1987 (désormais : Rapport 1987).
2 Rapport 1810, p. 19-20.
3 Rapport 1810, p. 308.
4 Delambre a pratiqué des suppressions, notamment les citations en latin (Rapport 1987, p. 275, note 20) et des additions (p. 276, note 45).
5 Procès-verbaux des séances de l’Académie des sciences (désormais : PVAS), Hendaye, Imprimerie de l’Observatoire d’Abbadia, 1910-1922, t. IV, p. 14-15. L’ensemble des rapports et de la correspondance des secrétaires perpétuels est conservé en AF/IV/955, dossiers 46-55.
6 Chacune des cinq classes de l’Institut devait présenter son Rapport au gouvernement à la fin de l’an XI (septembre 1803), puis le renouveler tous les cinq ans.
7 Nicole et Jean Dhombres, Naissance d’un nouveau pouvoir : sciences et savants en France, 1793-1824, Paris, Payot, 1989.
8 Paul Barbier, « Bonaparte et les savants, de la pile Volta à la grande pile de l’École polytechnique (1800-1812), Bulletin d’histoire de l’électricité, n° 34, décembre 1999, p. 5-28.
9 Annie Jourdan, « Napoléon et les prix décennaux : une ambition culturelle pour la gloire de la France », dans Thierry Lentz (dir.), 1810. Le tournant de l’Empire, Paris, Nouveau Monde éditions / Fondation Napoléon, p. 193-219.
10 PVAS, t. IV, p. 14-15.
11 PVAS, t. II, p. 479 (séance du 1er germinal an X).
12 Ibid., p. 481 (séance du 6 germinal an X).
13 Cité par Denis Woronoff, Rapport 1987, p. 7.
14 Justin Lamoureux, Mémoire pour servir à l’histoire littéraire du département de la Meurthe, ou tableau statistique du progrès des sciences, des lettres et des arts dans ce département, depuis 1789, jusqu’en l’an xi (1803), Nancy, J.-R. Vigneulle et Vincenot, 1803. Dominée par les sciences physiques, la première partie « Sciences physiques et mathématiques » (p. 6-69) n’a qu'une brève section finale « Mathématiques, Mécanique, Arts, Manufactures, etc. » (p. 63-69).
15 Ibid., p. 2.
16 Rapport 1987, p. 7-8 (citation).
17 Paris, Duprat/Fuchs, an XI-1803, verso de la page de titre.
18 PVAS, t. II, p. 616 (séance du 29 nivôse an XI). De fait, il fut élu membre de la section de géométrie moins de trois mois plus tard (11 avril).
19 PVAS, t. III, p. 532.
20 Rapport 1987, p. 8-9.
21 PVAS, t. III, p. 631.
22 Députation « composée de MM. Bougainville, président de l’Institut ; Tenon, vice-président ; Delambre, Cuvier, secrétaires ; […] MM. Lagrange, Monge, Messier, de Fleurieu, Charles, Berthollet, Haüy, Lamarck, Thouin, de la Cépède et Desessarts, membres de l’Institut » (Rapport 1810, p. 1).
23 PVAS, t. IV, p. 14-15.
24 Rapport 1810, p. 43, note 1.
25 Il fut respectivement cinquième devant L. Berthoud, Breguet, Lenoir, Janvier, Grobert et Servières, puis et quatrième devant Perier jeune, L. Berthoud, Breguet et Lévêque.
26 Dominique De Place, « Molard, Claude-Pierre (1759-1837) », dans Claudine Fontanon et André Grelon (dir.), Les Professeurs du Conservatoire national des arts et métiers. Dictionnaire biographique 1794-1955, Paris, INRP/Cnam, 1994, t. 2, p. 265-271 (p. 267).
27 Troisième sur treize candidats, Molard fut loin derrière l’ingénieur maritime Sané, élu, mais il devança encore notamment L. Berthoud, Janvier, Breguet ou Perier jeune.
28 12 messidor an XI, F/12/2396. Je remercie Dominique De Place pour cette information précisant sa source d’un fait mentionné par elle dans sa notice sur Molard (op. cit., p. 268) : « En 1803, à la demande de Monge, Molard travaille à un recueil des inventions et découvertes faites depuis 1790. Le recueil ne voit pas le jour mais les notes de Molard servent à Delambre dans son rapport “sur les progrès des sciences mathématiques depuis 1789 et leur état actuel” présenté à l’Empereur en 1808 et en 1810. »
29 Rapport 1987, p. 277, note 69. J. Dhombres considère qu’il s’agit d’« un texte écrit pour l’essentiel bien avant. On pourrait, à plusieurs indices, supposer une rédaction initiale dans la foulée des deux expositions successives de l’industrie française en 1801 et 1802, puis des remaniements effectués à la suite de l’exposition de 1806 » (ibid., p. 33).
30 Avec Conté et Montgolfier, Prony, Desmarest et Coulomb pour l’Institut (PVAS, t. II, p. 679, 8 messidor an XI).
31 Nommés par le ministre le 30 août 1806 (PVAS, t. III, p. 419, séance du 1er septembre 1806).
32 Alors que Delambre préparait son Rapport, il invita « les administrateurs du Conservatoire des arts » à autoriser « M. Desmarets […] à tirer du Conservatoire le métier à bas qui étoit dans le cabinet de l’Institut pour y monter les pièces principales qui servent à la fabrication du tricot fourré. […] L’Institut verra dans cette condescendance de votre part une nouvelle preuve du zèle qui doit animer tous les amateurs des arts et des sciences ». Delambre aux administrateurs du Conservatoire, Paris, 12 octobre 1807 (Cnam. Arch. hist., Bibl. 557).
33 PVAS, t. IV, p. 237 (séance du 7 août 1809). Ses remerciements sont annoncés le 28 août (p. 242).
34 Il fut élu au siège de Napoléon, durant les Cent-Jours, le 8 mai 1815, mais dès le 13 mars, Charles Weiss assurait que le Roi se proposait de le nommer lors de la réorganisation de l’Académie des sciences (Charles Weiss, Journal (1815-1822), éd. S. Lepin, Paris, Les Belles-Lettres, 1972, p. 33).
35 Respectivement 4,7 % et 7,5 % selon J. Dhombres (Rapport 1987, p. 17 et 19).
36 J. Dhombres, qui a bénéficié de remarques de Jacques Payen qui connaissait bien les nombreux rapports de Molard conservés au Conservatoire, constate que « leur style est des plus semblables à celui du Rapport de sorte que l’apport éventuel de Delambre dut être cantonné à la partie concernant les instruments de géodésie et d’astronomie » (Rapport 1987, p. 32).
37 D’après la « Table Des Articles qui composent ce Rapport » (p. v-vij).
38 Rapport 1810, p. 308.
39 « Pour le reste, nous ne saurions mieux faire que de consulter les notes que M. Molard, mécanicien distingué, directeur du conservatoire des arts, a bien voulu nous communiquer. » (ibid.).
40 Le séchoir à poudres d’Essonne fut construit en 1808 seulement, donc soit Molard était bien informé soit Delambre l’apprit par l’intermédiaire de Monge, oncle par alliance de l’inventeur, soit l’invention fut mise à jour après la présentation à l’Empereur. Patrice Bret, « Un neveu de Monge : le baron Jean-Siméon Champy (1778-1845), administrateur général des Poudres et salpêtres et inventeur », Revue de l’Institut Napoléon, n° 157, 1991, p. 45-61.
41 Voir chapitre 5 dans ce volume, p. 131-152.
42 Rapport 1810, p. 352-353.
43 « Notice des travaux mathématiques de la Classe des sciences pendant l’année qui vient de finir au 1er juillet 1806 », Magasin encyclopédique, IV, août 1806, p. 437-449 (p. 447).
44 Rapport 1810, p. 19-20. Cette dernière invention concerne probablement surtout un « métier à bas à côtes dites anglaises, mu par un double levier et balancier » qui a fait l’objet d’un brevet, demandé le 20 août 1805, délivré le 8 novembre suivant, puis d’une approbation par l’Institut le 14 juillet 1806, suivie d’une nouvelle demande de brevet de perfectionnement le 6 août, délivré le 14 novembre suivant.
45 PVAS, t. IV, p. 237 (séance du 7 août 1809). Merci à Karim Benslama pour cette vérification.
46 Élu correspondant de l’Académie des sciences en 1818.
47 Rapport 1810, p. 323 (moulin à vent à ailes verticales pour dévaser le port de Rochefort) et p. 244-245 (machine à polir les glaces et « tarière à deux tranchans destinée à creuser les parcs à boulets »).
48 Rapport 1810, p. 326 (Renaud). Justin Lamoureux, Mémoire, op. cit., p. 65. Voir les réponses de Renaut à Molard dans la lettre de celui-ci à Grégoire, Décade philosophique, n° 5, 20 brumaire an VII [novembre 1798], p. 257-259.
49 « In adopting arkwright’s system, the French have applied it to small machines, which occupy no more room than a common spinning-wheel » (Blagdon, Paris as it was and as it is; op. cit., t. 2, lettre LXXXIII).
50 Puis membre du Conseil général des manufactures (1817). Voir Jérôme Rojon, « L’industrialisation du Bas-Dauphiné : le cas du textile (fin xviiie siècle à 1914) », thèse de l’université Lyon 2, 2007.
51 Rapport de Lavoisier à la commission des assignats.
52 Lucien Bonaparte à Molard, 2 thermidor an VIII (21 juillet 1800), Cnam. Arch. hist., Bibl. 324.
53 Le moyen de « transmettre à de très grandes distances, et dans tous les sens, le mouvement continu de rotation d’une roue à augets », moyen mis en œuvre dans le Pas-de-Calais par Delcassant, pour faire mouvoir « un très grand nombre d’assortimens de machines à filer le coton, situées environ à cent vingt-huit mètres du premier moteur » et celui de « faire tourner des machines par des hommes privés d’un pied, d’un ou même des deux bras » (Rapport 1810, p. 324-325).
54 Ibid., p. 350-351.
55 Francis W. Blagdon, Paris as it was and as it is ; op. cit., t. 1, lettre IV, 23 octobre 1801.
56 « Était-ce aveuglement de la part de Molard et absence d’information ? Était-ce un silence dicté par les rigueurs politiques du Blocus continental ? » se demande J. Dhombres (Rapport 1987, p. 33).
57 Mémoires couronnés et mémoires des savants étrangers publiés par l’Académie royale des sciences, des lettres et des beaux-arts de Belgique, 1838, p. 36, 51.
58 Stéphane Yerasimos (dir.), Deux Ottomans à Paris sous le Directoire et l’Empire. Relations d’ambassade. Morali Seyyid Alî efendi et Seyyid Abdürrahim Muhib efendi, Arles, Sindbad, 1998, p. 209-210. Sur Arakel Ustra (1753-1812), voir Pascal Carmont, Les Amiras, seigneurs de l’Arménie ottomane, Paris, Salvator, 1999.
59 « Indeed, the characteristic difference of the present state of French industry, and that in which it was before the revolution, is that most of the proprietors of the manufactories have received a scientific education. At that time, many of them were strangers to the principles applicable to the processes of their art; and, in this respect, they lay at the mercy of the routine, ignorance, and caprice of their workmen. At present, the happy effects of instruction, more widely-diffused, begin to be felt, and, in proportion as it is extended, it excites a spirit of emulation which promises no small advantage to French commerce », Francis W. Blagdon, Paris as it was and as it is ; op. cit., t. 2, lettre LXXXIII, Paris, 22 mars 1802.
60 Rapport 1987, p. 277, note 73 ; p. 33. Il ajoute : « consciemment ou non, le Rapport se restreignait à envisager un développement industriel étroit, pour lequel la grande qualité technique et l’habileté quasiment luxueuse étaient prépondérantes. Les voies de la révolution industrielle ne passaient pas par ces considérations particulières. » (p. 34).
61 Jean Dhombres, « Quelle fut la part du national», dans le bilan post-révolutionnaire de la mathématisation des Lumières en Europe », dans Patrice Bret et Marcel Dorigny (dir.), Sciences et techniques autour de la Révolution française. Approche interdisciplinaire, Paris, Société des études robespierristes, 2000, p. 5-19.
62 Rapport 1987, p. 34.
63 Dominique De Place, « Molard, Claude-Pierre (1759-1837) », op. cit., t. 2, p. 271.
Auteur
-
Patrice Bret
Centre Alexandre Koyré
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Michelet, à la recherche de l’identité de la France
De la fusion nationale au conflit des traditions
Aurélien Aramini
2013
Fantastique et événement
Étude comparée des œuvres de Jules Verne et Howard P. Lovercraft
Florent Montaclair
1997
L’inspiration scripturaire dans le théâtre et la poésie de Paul Claudel
Les œuvres de la maturité
Jacques Houriez
1998
