Chapitre 14
Un vagabond par vocation
p. 225-240
Texte intégral
C’était un daguerréotypiste, un vagabond par vocation…1
Juge John Hemphill, décembre 1857
Retour au tribunal
1Familier des tribunaux, Gouhenant allait revivre au Texas les déboires financiers qu’il avait connus à Lyon. Il n’hésita jamais à solliciter, emprunter et lutter pour mener à bien ses projets, et ses batailles judiciaires avec Albert Brisbane et d’autres allaient le tourmenter pendant des années.
2Certains de ses combats avec le système judiciaire furent moins antagoniques que d’autres. Dans certains cas, ses poursuites visaient à récupérer des biens qui lui étaient incontestablement dus. Dans d’autres, les litiges concernaient des situations singulières soulevant plus de questions que ce que révèlent les comptes rendus conservés. Quoi qu’il en soit, les documents d’archives nous donnent quelques informations sur ses activités à Dallas. Sa première bataille judiciaire date de la fin 1853.
3En juillet 1851, Gouhenant travailla à l’embellissement de la propriété d’un dénommé J. B. McPherson, qui semblait tenir une taverne locale, ou un établissement du même genre. Il peignit sa maison, tapissa les murs, et peignit deux enseignes. En octobre, Gouhenant factura à McPherson trente-cinq bouteilles vides et cinquante bouchons de liège, deux fûts de vin (de quarante-quatre gallons), du raisin en conserve et des pêches pour eau-de-vie. Il lui avait aussi prêté 62 dollars en espèces, et facturé 25 dollars pour un tableau représentant l’épouse de Potiphar. Un an plus tard, en novembre 1852, il repeignit le porche et les deux enseignes, dont McPherson semble ne pas avoir été satisfait. Le total de toutes ces fournitures et ces services s’élevait à 364 dollars que Gouhenant déclara n’avoir jamais reçus. Par conséquent, il poursuivit McPherson pour obtenir 500 dollars de dommages et intérêts.
4McPherson répliqua qu’il avait effectivement été débiteur de Gouhenant, mais qu’il l’avait remboursé depuis longtemps. Il déclara même que Gouhenant lui devait 215,17 dollars, sans doute une addition non réglée, et présenta une liste d’une vingtaine d’articles. Parmi les articles en question, se trouvent « un jeu de billard » pour vingt-cinq cents, un « paquet de cartes » et un « assortiment de bonbons » pour soixante-cinq cents chacun, une « boîte de sardines », quelques « boissons », un « paquet de tabac » et d’autres fournitures disparates. McPherson prétendit aussi que le « tableau de la femme de Potiphar » était un cadeau qu’il n’avait pas demandé. Ajoutant une touche dramatique à la scène, McPherson apporta le tableau devant le tribunal et demanda à être libéré de cette dette.
5Finalement le jury trancha en faveur de Gouhenant qui dut toutefois se contenter de 122 dollars, bien moins que la facture adressée à McPherson. Au printemps 1854, McPherson réclama un nouveau procès qu’il perdit à nouveau2.
L’héritage des icariens
6Cette insignifiante affaire ne fut qu’une entrée en matière des nombreux combats judiciaires qui s’ensuivraient. Environ six mois après que Gouhenant ait poursuivi McPherson, son ami John McCoy signa une série de requêtes devant la cour du comté de Dallas, au nom des héritiers de onze colons qui avaient effectué le voyage vers Icarie avec Gouhenant. Ces hommes avaient péri peu après leur arrivée – au Texas, à La Nouvelle-Orléans, ou à Nauvoo dans l’Illinois3.
7Trente-deux icariens avaient rempli la première condition du contrat avec la Peters Colony, en construisant une cabane sur leur parcelle avant la date limite du 1er juillet 1848. Seulement trois d’entre eux avaient rempli la deuxième condition, qui consistait à rester sur place durant au moins deux années. Gouhenant, Bourgeois et Drouard étaient restés au Texas après la retraite, et se virent accorder 320 acres chacun. Cependant, une bataille fit rage au début des années 1850 entre les colons, les administrateurs de la Peters Colony et ses actionnaires, et l’État du Texas. En conséquence, les attributions définitives des patentes furent retardées de plusieurs années, et souvent finalisées devant un juge, les situations de chaque colon étant différentes et parfois difficiles à démêler, plus particulièrement dans le cas des icariens décédés.
8En janvier 1850, une loi intitulée « Une loi pour garantir à tous les colons effectifs à l’intérieur des limites de la colonie concédée à Peters et d’autres, connue sous le nom de Peters Colony, le terrain qui leur a été accordé » fut votée. Cette loi définissait le colon comme tout homme s’étant installé avant le 1er juillet 1848, et qui était « resté et était encore habitant de ladite colonie ». Elle mentionnait également que les héritiers des colons décédés se voyaient « accorder la même quantité de terrain qui avait été accordée aux personnes qu’ils représentaient »4.
9Les icariens décédés étant restés sur la colonie moins de deux mois, ne pouvaient donc être considérés comme des colons ; si personne n’avait alors défendu les intérêts de leurs héritiers, ils auraient certainement été oubliés. Toutefois, John McCoy fit une série de réclamations en leur nom en novembre 1853, et fournit au tribunal les « preuves requises » afin qu’ils puissent obtenir chacun un certificat pour 320 acres de terrain5.
10McCoy soumit les dossiers au juge en chef du comté de Dallas, J. W. Latimer, dans lesquels il désignait Gouhenant comme l’administrateur de chaque icarien décédé. Cette nomination fut acceptée par la cour du comté6.
11Les motivations de cette implication restent inconnues. Cependant, on sait qu’en 1853, Bourgeois, Drouard et Gouhenant avaient renoué une correspondance avec leurs familles. De plus, Maxime Guillot – un parent de Pierre Guillot, le premier icarien qui mourut sur la colonie – revenait en France pour épouser la sœur de Drouard, qu’il ramènerait avec lui à Dallas. Il est possible que les familles des icariens décédés aient alors entendu parler de leur éventuel héritage ; ils demandèrent à un de leur compatriote au Texas de remplir les formalités pour le réclamer. Vu les relations qu’ils entretenaient avec Gouhenant quelques années auparavant, ils leur semblaient le meilleur candidat pour s’acquitter de cette tâche. Dans cette dernière tentative pour les représenter, Gouhenant peut y avoir vu une obligation fraternelle ou éthique, ou plus prosaïquement, peut l’avoir considéré comme une opportunité pour gagner de l’argent, la fonction d’administrateur étant rémunérée. En tout état de cause, cette responsabilité était sérieuse, puisqu’il dut signer une garantie de 500 dollars pour chaque dossier, l’engageant « à remplir pleinement toutes les fonctions que lui impose la loi en vertu de ladite nomination »7.
12À l’automne 1855, Gouhenant commença à vendre aux enchères les certificats de propriété des icariens décédés. Il ne fallut pas longtemps pour que ces transactions terminent devant un tribunal. On connaît quelques détails de six d’entre les onze procès8.
13Un groupe d’hommes influents de Dallas, à savoir Samuel B. Pryor, Trezevant C. Hawpe, Edward C. et Janing M. Browder, William W. Peak, et John J. Good, achetèrent ensemble les terrains de Levi, Chauvin, Collet, Rovira et Boissonnet. En juillet 1855, ils signèrent des promesses d’achat jointes les engageant à payer Gouhenant douze mois plus tard, mais ils refusèrent finalement de lui régler ce qu’ils leur devaient. Gouhenant recruta alors John Crockett comme avocat et poursuivit les acheteurs défaillant en juillet 1856. Il y eut au total six poursuites, dont cinq se terminèrent de manière similaire : en janvier 1857, la cour du district condamna les adversaires de Gouhenant à payer les sommes promises. Ces derniers firent appel devant la cour suprême du Texas, mais aucune trace des jugements de cette cour sur ces appels n’est aujourd’hui disponible. Que la cour suprême ait ou non examiné ces affaires, il ressort des archives de succession que la décision de la cour du district fut finalement appliquée.
14De la même façon, en septembre 1855, la famille Keen, William H., John W. et A. M. Keen, acceptèrent de verser 321 dollars pour l’acquisition du terrain de Guillaume Guillot. Ils s’engagèrent à régler cette somme dans les dix mois, et en juillet 1856, refusèrent de régulariser le versement. Contrairement aux cas précédents, leur motivation est documentée :
Les considérations selon lesquelles lesdites promesses furent signées sont totalement défaillantes car ledit Guillot était un étranger qui n’était pas autorisé à posséder du terrain dans l’État du Texas ; qu’il n’était pas un colon de la Peters Colony et n’était pas autorisé à y avoir du terrain ; mais que le plaignant [Gouhenant] a obtenu frauduleusement ledit certificat en signifiant que ledit Guillot avait droit à un certificat en tant que colon susmentionné, et l’a vendu aux défenseurs, avec le dessein de les tromper, sachant bien que Guillot n’était pas autorisé comme susmentionné et que ledit certificat avait donc été obtenu par fraude9.
15Le même argument fut probablement avancé dans les autres affaires, les adversaires de Gouhenant cherchant à exploiter la définition ambiguë du terme « colon ».
16Une autre loi concernant les droits des étrangers à posséder des terres au Texas avait été votée le 13 février 1854, statuant que « tout étranger, étant un homme blanc libre, qui deviendra résident de cet état, et aura, conformément aux lois de naturalisation des États-Unis, déclaré son intention de devenir un citoyen des États-Unis, aura le droit d’acquérir et de détenir des biens fonciers dans cet état, de la même manière que s’il était un citoyen des États-Unis »10. On ne sait pas si les icariens déclarèrent jamais leur intention de devenir citoyens. Quoi qu’il en soit, la cour du district trancha en faveur de Gouhenant. Les Keen firent eux aussi appel devant la cour suprême du Texas, et le jugement fut confirmé en novembre 1858.
17Par coïncidence, le juge de la cour du district écouta un argumentaire contre Victor Considerant le même jour où il jugea une des affaires de Gouhenant relatives aux terres des icariens. Considerant était poursuivi par des colons de la Réunion, mais ne se présenta pas devant la cour, s’étant enfui de la Réunion la semaine précédente11.
18Ce ne fut qu’en août 1858 – presque cinq ans après avoir rempli les formulaires d’héritage originaux – que les débats autour des terres des icariens cessèrent. Une série d’annonces parurent dans les journaux sous le titre, « Règlement final, » portant toutes la même déclaration :
L’État du Texas, Comté de Dallas. A. Gouhenant, administrateur des biens de [Henry Levy, Ludwick, Chauvin, etc.] décédé, a rempli dans mon bureau son compte final courant desdits biens, avec une requête priant que cette succession soit finalement close. La présente a pour but de notifier toute personne intéressée de se présenter devant la prochaine session de l’Honorable Cour du Comté de Dallas qui se tiendra dans le palais de justice de Dallas, le dernier lundi du mois d’août 1858 pour contester s’ils le croient bon12.
19Les Keen refusèrent néanmoins de payer le terrain de Guillot. En outre, l’éclatement de la guerre civile en 1861 retarda encore le règlement. Finalement, en juin 1863, les Keen furent obligés de régler leur dette de 321 dollars plus 169 dollars d’intérêts. Ce dernier règlement publié marqua la fin des poursuites légales des onze icariens décédés.
20Cette histoire ne fut guère profitable à qui que ce soit. La vente de toutes les terres rapporta un total de 2 500 dollars, qui furent partagés à peu près équitablement entre Gouhenant, son avocat, la cour, le géomètre, et les héritiers13. En réalité, la part de 500 dollars destinée aux héritiers fut payée au trésorier de l’État, et on ne sait pas ce qu’il en est advenu par la suite. Dans tous les cas, leur part fut minime, un maigre profit pour compenser la perte de leur parent. Gouhenant reçut 40 dollars pour chaque dossier, excepté celui de Guillot pour lequel il reçut 100 dollars ; la cour le paya pour ses « services, son temps et ses dépenses à venir au tribunal, etc., etc., en tant qu’administrateur desdites successions depuis mars 1854 jusqu’au règlement final »14. Une décennie plus tard, les patentes furent toutes finalisées, et les terrains des icariens dispersés dans les comtés de Dallas, Tarrant, Ellis et au-delà. Dans seulement deux cas, les terrains se côtoyaient : ceux de Jean Collet et de Boissonnet, et ceux d’Henri Levi et d’Henri Saugé15.
La bataille de l’Arts Saloon
21Gouhenant contre Cockrell fut sûrement la plus conflictuelle de toutes ses batailles juridiques, car la vente de l’Arts Saloon était en jeu.
22En septembre 1855, Gouhenant avait quitté Dallas pour Fort Worth, louant temporairement son Arts Saloon à Baer. Gouhenant accumulait encore les dettes. En mars, il avait commencé à vendre ses biens pour en rembourser une partie, et en septembre il avait perdu ou vendu trois des lots qu’il possédait à Dallas. La date limite pour rembourser le prêt de 500 dollars alloué par Brisbane avait été atteinte en avril, et Alexander Cockrell, un autre créditeur, demandait le remboursement d’un prêt de 100 dollars.
23Alexander Cockrell était né au Kentucky pendant l’été 1820. Il arriva au Texas en 1845, et s’installa près de l’actuel lac Montain Creek. Il rencontra Sarah Horton, sa future femme, dont la famille était arrivée de Virginie l’année précédente. Le couple Cockrell devint vite un des plus riches de Dallas, possédant des dizaines de lots dans la ville16.
24Juste après que Gouhenant ait quitté Dallas, Cockrell le poursuivit devant le juge de paix, A. Beard. Beard trancha en faveur de Cockrell. Gouhenant étant absent, le jugement fut rendu par défaut, déclenchant une bataille judiciaire de trois ans autour de l’Arts Saloon.
25Il est étonnant que Gouhenant ne soit pas paru devant le juge, mais il est possible qu’il n’ait jamais reçu la convocation, les communications entre les deux villages s’effectuant alors difficilement. Comme en témoigna Thomas F. Crutchfield, le postier de Dallas, les seules lignes directes de poste entre Dallas et le comté de Tarrant se situaient vers Johnson Station, à environ vingt miles à l’ouest de Dallas, et vers Birdville, six miles au nord-est de Fort Worth17.
26Le jugement fut désastreux, et précipita une série de conséquences malheureuses qui laissèrent Gouhenant sans répit durant les quelques années suivantes. Le juge Beard ordonna au shérif de Dallas, Adam C. Haught, de collecter la somme de 100 dollars plus les intérêts à partir « des biens, meubles, terres, immeubles, fonds, crédits et effets de A. Gouhenant »18. En application de cet ordre, le shérif Haught vendit deux des lots de Gouhenant (lots 5 et 6 du bloc 27) aux enchères publiques, mais la vente ne rapporta pas l’argent nécessaire pour couvrir la dette. Le 13 mars, Haught vendit l’Arts Saloon à un certain William Turberville pour seulement 91 dollars ! Ce montant était ridiculement faible. En fait, toutes les parties s’accorderaient plus tard sur un prix bien plus élevé, sa valeur approchant les 1 000 dollars.
27L’Arts Saloon ne représentait pas seulement une source de revenus pour Gouhenant, il était également le lieu où il résidait à Dallas. C’était l’endroit où il avait accueilli le major Arnold et les officiers de Fort Worth, l’endroit où il avait établi sa réputation d’artiste, et le centre culturel de la cité naissante. L’Arts Saloon était sans aucun doute la propriété la plus précieuse qu’il possédait à Dallas. Gouhenant tentait de la vendre de son côté, et la vente par le shérif fut une perte terrible de revenus potentiels, dont il avait urgemment besoin.
28Un mois avant la vente, Gouhenant avait publié une annonce dans le journal de Dallas et engagé un homme pour conduire à Fort Worth deux charriots transportant son matériel de daguerréotypie et de ses effets personnels.
L’Arts Saloon est à vendre ou à louer
Ce beau terrain avec des bâtiments très spacieux, situé dans la partie la plus belle et la plus commerciale de la ville de Dallas, est maintenant en vente aux conditions les plus raisonnables. Pour plus de détails, renseignez-vous auprès de Crockett and Guess, Avocats, Dallas, Texas. Ou de l’annonçant à Fort Worth, comté de Tarrant, Texas19.
29Gouhenant n’eut pas connaissance de la vente par le shérif avant qu’il ne soit trop tard pour intervenir ; il fut indigné d’apprendre que sa propriété avait été bradée. Il poursuivit immédiatement Cockrell devant la cour du district, déclarant que Cockrell, le shérif Haught et Turberville s’étaient concertés pour le spolier20. Il semble que Cockrell n’était pas le seul adversaire de Gouhenant dans cette affaire. Juste après la vente, plusieurs transactions suivirent, mais les rapports de tribunaux incomplets n’offrent qu’un fragment du tableau global. Bien que Turberille ait été le plus offrant, l’acte de propriété fut remis à W. W. Peak, puis revendu peu après à Cockrell pour une somme inconnue par le même groupe d’hommes avec qui Gouhenant était en train de se battre dans l’affaire des terres des icariens.
30L’affaire Gouhenant contre Cockrell fut jugée durant la session de juillet 1856 de la cour du district. Lors du procès, Alexander Cockrell déclara que, lorsqu’ils lui avaient vendu l’Arts Saloon, Edward C. Browder, W. W. Peak, Samuel B. Pryor et T. C. Hawpe lui avaient promis qu’« il ne serait pas inquiété et n’aurait aucuns frais à faire pour défendre le titre de propriété desdits locaux au cas où une poursuite serait intentée contre lui »21. Au vu de cette déclaration, le procès s’apparente à un piège, et pourrait plus précisément être présenté comme une nouvelle affaire de Gouhenant contre Browder, Hawpe, Peak et Pryor. De plus, l’avocat de Cockrell, John J. Good, était lui aussi impliqué dans le conflit des héritages icariens.
31Pour défendre Gouhenant, John Crockett tenta de prouver l’invalidité de la vente de l’Arts Saloon. Son argumentation se porta sur le prix trop faible, mais surtout, sur le fait que Gouhenant résidait à l’Arts Saloon, ce qui le protégeait de toute vente forcée.
32Le défenseur de Cockrell, John Good, essaya alors de prouver que Gouhenant avait abandonné son foyer et quitté Dallas définitivement et par conséquent qu’il ne résidait plus à l’Arts Saloon. Plusieurs témoins déclarèrent que Gouhenant vivait désormais à Fort Worth. Le 19 juillet un homme nommé David Phillips témoigna :
À un moment de l’année dernière, il pense en octobre ou novembre, il rencontra Adolphe F. Gouhenant à Dallas et lui demanda où il vivait, Gouhenant dit qu’il vivait à Fort Worth. Ledit Phillips n’avait pas vu ledit Gouhenant vers Dallas pendant un mois avant le moment de ladite conversation22 .
33Un autre témoin, Mathias L. Swing, connaissait bien Gouhenant. Il avait évalué en 1854 la valeur des terres des icariens décédés. Si son témoignage fut plus évasif quant au départ définitif de Gouhenant de Dallas, il donna néanmoins quelques détails sur l’intention de ce dernier de vendre l’Arts Saloon à cette époque :
Le [illisible] février 1856 [Mathias Swing] était à la résidence d’Adolphe Gouhenant dans la ville de Fort Worth, comté de Tarrant, et ledit Gouhenant dit au témoin qu’il avait déménagé à Fort Worth et qu’il souhaitait vendre ou louer l’Arts Saloon dans la ville de Dallas, comté de Dallas, État du Texas. Gouhenant demanda au témoin de vendre le saloon à un prix dont le témoin ne se souvient pas. Le témoin pensa que le prix était trop élevé et dit à Gouhenant qu’il ne pourrait pas le vendre pour cette somme. Gouhenant demanda alors au témoin de louer les locaux pour lui et lui donna des recommandations [illisible]. Le témoin accepta de le faire s’il pouvait. Environ dix jours après cette conversation, l’Arts Saloon était vendu pour satisfaire un jugement en faveur d’Alexandre Cockrell contre ledit Gouhenant23.
34Le 20 juillet, le juge Nat. M. Burford résuma l’affaire devant les jurés et leur demanda de trancher sur ces deux questions :
Le jury doit déterminer à partir de tous les documents et déclarations du plaignant s’il avait ou non quitté Dallas dans l’intention d’y revenir en tant que son foyer, ou dans le but de réellement changer de domicile pour un autre endroit.
Si le jury est convaincu par les preuves que le lot en litige était libre de toute hypothèque et valait mille dollars, et que le montant prélevé de la vente était d’un montant inférieur à cent dollars, alors le prélèvement était excessif et la vente est d’une nullité absolue24.
35Après délibération, le jury trancha en faveur de Gouhenant.
36Les jours suivants, après la fin du procès, Peak, Pryor, Hawpe et Browder se présentèrent devant le juge Burford, déclarant « qu’ils avaient recherché activement toutes les personnes dont ils pensaient qu’ils connaissaient ou pourraient connaître des faits qui pourraient leur servir comme preuves dans la défense dudit Cockrell » et que ces nouveaux faits « produiraient un verdict différent si un nouveau procès était autorisé ». En effet, au nom du juge, le clerc de la cour du district, Ed. C. Browder – qui bataillait lui aussi contre Gouhenant dans l’affaire des terrains icariens – entendit trois témoins : Walter Caruth, Wesley M. Chenault et Samuel S. Jones, qui déclarèrent tous avoir entendu Gouhenant leur dire qu’il avait quitté Dallas définitivement. Jones détailla sa conversation avec Gouhenant :
À peu près deux ou trois jours avant que Gouhenant quitte Dallas pour Fort Worth l’automne dernier, ledit Gouhenant était au magasin de Gold et Donaldson chez qui j’étais, et suis toujours, commis, et ayant entendu parler de son intention d’aller à Fort Worth, je lui demandai s’il allait nous quitter, il dit que oui. Je lui demandai s’il allait à Fort Worth pour y vivre, il dit que oui. Je lui demandai ce qu’il avait l’intention de faire ensuite, il dit qu’il avait du terrain là-bas, et qu’il allait à Fort Worth pour créer une ferme, ou aménager son terrain25.
37Le juge Burford considéra qu’il y avait suffisamment de nouveaux éléments pour autoriser un nouveau procès.
Figure 31. Daguerréotype de Samuel S. Jones, qui témoigna lors du procès Gouhenant contre Cockrell en 1856

Légende : La date de cette photo est inconnue mais Gouhenant étant le seul photographe de Dallas dans les années 1850, il est probable qu’il en soit l’auteur. Jones épousa Louise Dusseau, la fille d’un colon de la Réunion en novembre 1855.
Source : Dallas Historical Society, Sarah Cockrell Collection.
38Le troisième acte de l’affaire Gouhenant contre Cockrell se déroula environ six mois plus tard, en janvier 1857. Cette fois, John J. Good était prêt à contrer les deux arguments principaux que John Crockett avait utilisés pour faire invalider la vente en juillet, assurant ainsi la victoire de Gouhenant. En effet, non seulement Crockett et ses amis avaient trouvé de nouveaux témoins qui jurèrent avoir entendu Gouhenant déclarer qu’il avait quitté Dallas définitivement, mais ils étaient aussi déterminés à prouver que le faible prix auquel avait été vendu l’Arts Saloon se justifiait par les hypothèques pesant sur cette propriété, et particulièrement celle en faveur d’Albert Brisbane.
39Le 20 juillet de l’année précédente – lorsque la cour penchait encore en sa faveur – Gouhenant contestait cette hypothèque. Ce ne fut que le 23 juillet que la cour du district trancha contre lui dans l’affaire Brisbane contre Gouhenant, la cour suprême du Texas confirmant ce jugement en novembre. En janvier 1857, il était donc légalement prouvé que l’Arts Saloon avait été hypothéqué, ce qui en diminuait la valeur. Par ailleurs, John Good notifia Gouhenant qu’il utiliserait les pièces du procès Brisbane contre Gouhenant comme preuve dans le nouveau procès Gouhenant contre Cockrell.
40En préparation du procès de janvier, trois hommes firent leur déposition le 5 décembre 1856 devant A. M. Keen, le notaire public du comté de Tarrant. Julius Fields, Lawrence Steel et David Mauck témoignèrent tous qu’ils connaissaient Gouhenant et que ce dernier habitait à Fort Worth. Mauck affirma que Gouhenant l’avait approché au début de l’hiver 1856 pour acheter du terrain afin d’y construire une maison de deux étages et d’y planter une vigne. Les trois hommes déclarèrent qu’ils ne savaient pas s’il avait amené « des articles de ménage et des meubles de cuisine », ni s’il essayait de ventre l’Arts Saloon. En réponse aux questions concernant l’hébergement de Gouhenant à Fort Worth, Julius Fields déclara qu’il avait loué une maison, et Steel et Mauck témoignèrent qu’il « vivait avec E .M. Daggett »26. A. M. Keen lui-même, affirma qu’il l’avait vu à Fort Worth en août 1856 participer aux élections locales. Ce témoignage ébranla sérieusement l’argument selon lequel Gouhenant résidait encore à l’Arts Saloon.
41John Crockett contre-attaqua en produisant ses propres témoins. L’un d’eux déclara que lorsqu’il avait demandé à Gouhenant s’il avait quitté Dallas définitivement, ce dernier répondit « Oh non ! Je reviendrai ». Un autre témoin affirma que Gouhenant lui avait dit qu’il allait à Fort Worth pour « rassembler des fonds et qu’il retournerait à Dallas et terminerait une nouvelle maison qu’il avait commencé de construire sur le terrain en litige ». William Beeman témoigna que lorsque Gouhenant était sur le point de partir à Fort Worth, il lui dit qu’il allait là-bas pour aider son neveu à s’établir dans son travail, et qu’il serait de retour dans quelques mois.
42Gouhenant insista aussi sur le fait qu’il s’était déjà absenté de Dallas durant de longues périodes pour ses activités de peintre et de photographe, et qu’il avait voyagé une fois à Corsicana et Waxahachie pendant presque trois mois, et une fois à New York pendant six mois27.
43Quant au prix auquel l’Arts Saloon avait été vendu, John Good honora sa promesse d’utiliser les documents relatifs à l’hypothèque en faveur de Brisbane, et présenta à la cour le jugement contre Gouhenant. Il ajouta encore qu’à l’époque de la vente, « il y avait une crise financière dans ce pays, l’argent était rare, et les ventes de propriétés de toute sorte, et particulièrement de la propriété en litige, ne rapportaient que peu d’espèces »28.
44À la fin des débats du procès de janvier, le juge Burford posa au jury les deux mêmes questions que celles posées en juillet, l’une concernant la résidence de Gouhenant, l’autre sur la validité du prix de la vente. Cette fois, le jury fut convaincu par les arguments de Good et trancha contre Gouhenant. Le jugement précédent fut infirmé et la vente de l’Arts Saloon fut de nouveau déclarée légale.
45Le jugement concernant l’hypothèque de Brisbane devant aussi être appliqué, l’Arts Saloon fut de nouveau mis en vente pour récupérer l’argent des deux dettes. John J. Good l’acheta en avril 1857 pour 141 dollars. Toutefois, la somme ne fut pas suffisante pour rembourser les dettes concernées, et le shérif procéda à la vente des deux derniers lots que Gouhenant possédait à Dallas, les lots 5 et 6 du bloc 71. Retournant le couteau dans la plaie, Good acheta également ces deux lots au prix dérisoire de 30 dollars. Ce montant s’avérant toujours insuffisant, le shérif adjoint W. M. Moon envoya une note au juge déclarant « [exécution] non satisfaite. Aucune propriété supplémentaire appartenant à Adolphe Gouhenant ne pouvant être trouvée dans ce comté »29.
46Gouhenant ne pouvait évidemment pas se résoudre à accepter cette perte financière critique, et fit appel devant la cour suprême du Texas. Lors de la session de novembre 1857, l’affaire passa devant le juge John Hemphill. Charles DeMorse avait une très haute opinion du juge Hemphill, et quelques années plus tôt, en 1844, le Northern Standard avait vigoureusement plaidé en faveur d’Hemphill pour la présidence de la République du Texas. Refusant cet honneur à cause de sa santé défaillante, le juge continua de concentrer son énergie sur la jurisprudence, une chance pour Gouhenant30.
47Finalement, le juge Hemphill rendit son verdict. Il utilisa le même terme que le procureur général de Toulouse en 1843, et qualifia lui aussi Gouhenant de « vagabond ».
C’était un daguerréotypiste, un vagabond par vocation, et il a été prouvé que dans la poursuite de ses affaires, il avait été absent à d’autres occasions. Lorsqu’il quitta Dallas pour Fort Worth, à toutes les questions demandant s’il partait pour de bon, il répondit par la négative et qu’il reviendrait. À aucun moment, et en particulier au moment de son départ, il n’a déclaré qu’il avait l’intention d’abandonner sa résidence à Dallas.
Il est démontré que l’objet de son retrait temporaire était d’installer un fils ou un neveu dans leurs affaires. Et selon un témoin, le charpentier qu’il avait employé, c’était pour réunir des moyens pour la construction d’un bâtiment sur le lot de sa résidence. Qu’il s’était installé avec un des neveux pour quelques mois après être allé à Fort Worth. Et ensuite il avait loué une chambre et s’était installé seul […]. Et que s’il pouvait vendre son saloon (c’est-à-dire sa résidence) à Dallas, qu’il pourrait construire une maison, et que s’il devait vendre son saloon à Dallas, il s’installerait à Fort Worth31.
48Le juge Hemphill, infirmant les conclusions de la cour du district, considéra donc que Gouhenant résidait bien à l’Arts Saloon, et se prononça en sa faveur. Cette décision fut monumentale. Non seulement Gouhenant obtint une victoire dont il avait grand besoin, mais l’affaire créa également une jurisprudence dans la législation de la propriété au Texas, et fut ensuite citée dans de nombreuses décisions jusqu’au milieu du xxe siècle32.
49Malgré sa victoire, Gouhenant devait encore en découdre avec Cockrell et ses autres adversaires. Certes les ventes successives de l’Arts Saloon furent toutes invalidées, mais la perte de revenus durant les deux ans qu’avait duré l’affaire l’avait placé dans une situation financière critique. Gouhenant et son avocat poursuivirent de nouveau Cockrell à la session de juillet 1858 de la cour du district, déclarant que ce dernier avait « utilisé et consommé les rentes du lot et de ses améliorations pendant un long espace de temps […] aux dommages de Gouhenant pour une somme de mille dollars »33.
50John Good, qui était toujours l’avocat de Cockrell, s’était préparé à faire face à la ténacité de Gouhenant, et se préparait à attaquer une nouvelle fois l’argument de l’exemption de vente de l’Arts Saloon en tant que résidence. Les archives de la cour contiennent un nouvel interrogatoire de citoyens de Fort Worth tendant à démontrer que Gouhenant avait bien quitté Dallas définitivement en 1855.
51Cinq mois après la décision de la cour suprême, les événements prirent une tournure inattendue. Le 3 avril 1858, dans une scène dramatique et sanglante, le marshall de la ville, Andrew M. Moore, abattit l’un des citoyens les plus en vue de Dallas : Alexander Cockrell. Selon, les journaux, Moore essayait de l’arrêter pour « violation d’une ordonnance municipale »34.
52Il est possible que d’autres motivations soient à l’origine de ce drame. Moore était charpentier et il semblerait qu’en 1855, il ait acheté entre 100 et 200 dollars de bois à Cockrell qu’il ne lui avait jamais payé35.
53Quoi qu’il en soit, les deux hommes étaient armés. Moore tira plusieurs fois, touchant Cockrell à l’abdomen, qui mourut une heure et demie plus tard36. La femme de Cockrell appela Gouhenant pour qu’il fasse un cliché de son mari décédé37.
54Trois mois après son arrestation, Moore fut jugé pour le meurtre de Cockrell. Le procureur du district n’était autre que John McCoy, assisté de George W. Guess. Le procès dura trois jours, du jeudi au samedi, sous « les rayons brûlants du solstice d’été ardent » avec des températures atteignant les trente-cinq degrés à l’ombre. À la fin des débats, la cour se retira pour dîner, et après le repas, le jury revint dans le « silence étouffant » du tribunal et rendit son verdict d’innocence. Pour une raison inconnue, les applaudissements explosèrent alors dans la salle, et l’enthousiasme se propagea dans les rues38.
55La dispute avec Gouhenant continua brièvement après la mort de Cockrell. Browder, Hawpe, Peak et Pryor étaient devenus les défendeurs de l’affaire. Les témoignages devaient être entendus lors de la session de juillet 1858 de la cour du district, mais le procès fut ajourné, probablement à cause du décès de Cockrell, et l’affaire fut finalement close par commun accord. Les intéressés se battaient maintenant depuis plus de deux ans. Peut-être étaient-ils fatigués, ou le juge Burford les avait-il convaincus qu’il était temps d’enterrer la hache de guerre ?
Figure 32. Portrait d’Alexander Cockrell d’après un daguerréotype de Gouhenant

Légende : Ce daguerréotype fut pris juste après le décès de Cockrell. Les yeux de ce dernier ont probablement été dessinés par-dessus le cliché.
Source : Dallas Historical Society, Sara Cockrell Collection.
56Toujours est-il que chacun d’eux signa un document en août 1858 :
Toutes lesdites parties acceptent de se tenir les uns envers les autres, et envers la propriété en litige, comme ils le faisaient avant qu’elle ait été vendue lors de ladite vente par le shérif. Et il est ainsi convenu que toutes les questions en litige dans la poursuite sont réglées par la présente, les deux parties renonçant à toute réclamation l’une contre l’autre concernant ledit bien et toutes les questions qui s’y rapportent ou qui en découlent de quelque manière que ce soit39.
57La bataille pour l’Arts Saloon se termina alors. Au même moment, le règlement de dix des successions des icariens fut finalisé. Gouhenant avait récupéré sa propriété la plus précieuse, et en tant qu’administrateur des successions, avait reçu 400 dollars. Cependant ses pertes étaient sévères. Cinq de ses autres lots situés à Dallas avaient été vendus à des prix très inférieurs à leur valeur pour régulariser ses dettes, dont la plus significative, celle envers Brisbane, n’avait toujours pas été remboursée.
58Un an après le décès de Cockrell, Albert Brisbane et Adolphe Gouhenant réussirent à renégocier l’hypothèque de l’Arts Saloon. En effet, le 8 mars 1859, cinq ans après le premier accord de prêt, les deux hommes signèrent un nouvel accord, hypothéquant la propriété pour 656,66 dollars avec les intérêts, qui devraient être remboursés avant le 1er juin 1860, et se mirent d’accord pour que la première hypothèque du 8 février 1854 soit « annulée, rejetée et tenue pour nulle ». Le nouvel accord ne laissait aucune échappatoire :
Si ledit Gouhenant ne payait pas bel et bien ladite somme avec les intérêts légaux entre maintenant et le moment spécifié plus haut, alors ledit Brisbane n’aura pas à saisir un tribunal, mais sera autorisé et habilité à vendre ladite propriété devant la porte du palais de justice après ledit premier jour de janvier 1860, en ayant fait l’annonce vingt jours avant, en trois endroits dudit comté de Dallas40.
59Il apparaît que Gouhenant ne paya pas cette dette dans les temps impartis. On ne sait pas pourquoi Brisbane ne vendit pas l’Arts Saloon immédiatement. Une des raisons possibles serait que Brisbane était suffisamment riche et simplement peu pressé de récupérer son argent au terme exact. En 1855, après l’expiration de la première hypothèque, il avait déjà attendu plusieurs mois avant de poursuivre Gouhenant. Cette fois, un événement historique allait retarder toute tentative de recouvrer cette dette, puisque les deux hommes se trouvèrent jetés dans les camps opposés de la guerre civile.
60En mai 1868, l’Arts Saloon changea de mains définitivement. Étonnamment, ce n’est pas Brisbane qui le vendit pour récupérer son prêt, mais John McCoy qui l’acheta à Gouhenant. Malgré l’hypothèque sur la propriété, il l’acheta pour 1 000 dollars. À ce moment-là, Gouhenant avait quitté Dallas depuis longtemps, et l’Arts Saloon avait fermé ses portes depuis plusieurs années. La vente marqua ainsi la fin officielle du legs artistique de Gouhenant à Dallas41.
61Moins d’un an après que McCoy ait acheté l’Arts Saloon, Brisbane refit surface. Bien que l’établissement n’appartînt plus à Gouhenant, Brisbane était autorisé à le vendre en vertu de l’hypothèque de 1859, et le mit aux enchères au printemps 1869. L’annonce parut dans le Dallas Herald sous le titre « Lot précieux à vendre »42.
62Le site de l’Arts Saloon, foyer culturel et artistique du Nord Texas et symbole important d’un litige qui allait faire jurisprudence dans l’État, fut petit à petit absorbé par l’expansion de la ville, ne devenant qu’un lointain souvenir dans la mémoire des premiers habitants de Dallas. Après que Brisbane l’eut vendu, le lot hébergea plusieurs entreprises dans les années 1870 et 1880. Les bâtiments du bloc 7, qui faisaient partie des tout premiers de la place centrale, figurent sur la carte au moins jusqu’à la fin des années 1880 et survécurent peut-être un peu après le tournant du siècle. Ils furent détruits au xxe siècle et le site où se trouvait l’Arts Saloon, au sud du Red Museum, est désormais une esplanade cimentée recouvrant un parking sous-terrain. À l’exception de quelques bâtiments de briques situés à West End, et une poignée de rues baptisées Good-Latimer, Peak, Crockett, McCoy, Browder, Pryor, et quelques autres, il ne reste que peu de traces du Dallas du xixe siècle.
Encore un procès
63Un autre procès mérite d’être mentionné. Durant toute l’année 1856, Gouhenant fut empêtré dans l’affaire de l’Arts Saloon, mais une autre affaire se préparait en parallèle. En janvier 1857, il se lança dans une nouvelle bataille avec Joseph Anderson au sujet de deux lots adjacents situés dans le bloc 71 sur la rue Houston, à quelques blocs au sud de l’Arts Saloon. Anderson était un briquetier originaire de l’Illinois qui avait installé sa fabrique sur un terrain appartenant à Gouhenant. Ce dernier le poursuivit pour avoir détruit ses propres installations. Gouhenant déclara qu’il était le propriétaire de ce terrain, et qu’il l’avait valorisé en payant 200 dollars des ouvriers « habiles et scientifiques » pour y planter des légumes et un jardin de fleurs.
64Anderson ne discuta pas le titre de propriété de Gouhenant, mais il contesta le montant des dommages et aussi le fait que Gouhenant ait suffisamment prouvé qu’il avait endommagé le terrain, dommages dont Gouhenant estimait la valeur à 500 dollars. Anderson affirma qu’il avait obtenu l’autorisation de Gouhenant d’utiliser le terrain, et que les lots ne valaient pas plus de 30 dollars chacun. La cour convoqua alors plusieurs témoins dont certains nous sont familiers : William Beeman, Charles Pryor, James W. Latimer, Alexander Cockrell et d’autres. Le juge Burford trancha finalement en faveur d’Anderson, et Gouhenant fit sans surprise appel devant la cour suprême du Texas, qui confirma le jugement, causant à Gouhenant une défaite moins substantielle, mais néanmoins douloureuse43.
65Les batailles juridiques dont les documents ont été conservés montrent la nature des conflits dans les premières années d’existence de Dallas. Les luttes pouvaient s’avérer féroces pour quelques acres de terrain, menant à des procès qui surchargeaient les tribunaux et offraient aux avocats de nombreuses opportunités de pratiquer leur métier. Ce fut le cas dans le conflit des terres des icariens situées dans la Peters Colony et de beaucoup d’autres du même genre. Rapportant les débats de la session de la cour du district de juillet 1858, un journaliste du Dallas Herald écrivit :
La plus grande partie de cette semaine a été occupée à juger deux ou trois pénibles affaires de terrain. Deux jours entiers ont été consumés dans le procès de l’affaire Horton contre Cockrell, qui est pendante depuis des années, et qui a été jugée une demi-douzaine de fois. Entre cinq et dix acres seulement, en litige entre deux arpentages, étaient concernés à l’origine, mais les coûts se sont accumulés rendant la cause pécuniairement importante. Le verdict fut en faveur du plaignant, mais l’affaire va de nouveau passer devant la cour suprême44.
66Le manque de sens des affaires de Gouhenant, ou peut-être une malchance chronique, pesa lourdement sur ses entreprises dans les années 1850. L’énergie juvénile était peut-être l’élément essentiel qui lui manquait pour réussir dans une ville naissante du Far West. En 1854, Gouhenant était âgé de cinquante ans, un ancien en termes d’espérance de vie au xixe siècle. En revanche, ses adversaires – les jeunes entrepreneurs énergiques et prospères de Dallas – se situaient tous dans la vingtaine ou la trentaine. Qu’ils aient ou non visé spécialement le vieux Français, ils possédaient sans aucun doute des intérêts commerciaux communs, comme en témoigne leur achat collectif des terres icariennes.
67La plupart de ces hommes étaient des francs-maçons issus de la même loge, et bien qu’ils aient partagé les mêmes idéaux fraternels, chacun poursuivait ses propres objectifs. Les comptes rendus de la loge en 1853 exhortaient d’ailleurs les membres à se respecter et à travailler ensemble :
Nous sommes des frères, et entre frères il ne devrait pas y avoir de conflit, à part une glorieuse émulation, à mieux travailler et mieux s’entendre. En construisant le Temple, on n’entendit le son d’aucun outil de métal ; mais hélas ! La langue est un membre indiscipliné. C’est un outil de fer, dont les notes dures se heurtent et résonnent dans certaines parties de notre maison, et l’esprit de paix semble bien prêt à prendre son envol, et n’inscrit plus de bons dessins sur le tableau de notre loge – ou plutôt, ce tableau avec ses enseignements, semble être jeté aux ordures, ou enseveli par les ruines du temple45.
68À la fin de la décennie, les intérêts de Gouhenant l’avaient éloigné de l’Arts Saloon, et même de Dallas, au profit d’une petite ville située plus au nord – Pilot Point –, où il allait rejoindre une autre loge maçonnique, changer une nouvelle fois de vie, et inopinément, tomber amoureux.
Notes de bas de page
1 Texas Supreme Court, 1882, Reports of Cases Argued and Decided in the Supreme Court of the State of Texas, during Austin Session, 1857, and part of Galveston Session, 1858 [En ligne], vol. 20., St. Louis (MO), The Gilbert Book Company, URL : texashistory.unt.edu/ark:/67531/metapth28554/m1/108/ [consulté le 25 mai 2018].
2 Dallas Public Library, Dallas County Court Records, Gouhenant v McPherson.
3 Les requêtes se trouvent dans les dossiers d’arpentage de chaque icarien décédé du Texas General Land Office : Barroux (dossier #2944), Berson (dossier #2511), Boissonnet (dossier #2507), Chauvin (dossier #2898), Collet (dossier #2506), Guérin (dossier #4566), Lévy (dossier #2508), Ludwig (dossier #2897), Rovira (dossier #2899) et Saugé (dossier #2512).
4 Laws of Texas, vol. 3, Austin, Gammel’s Inc., 1898, p. 489.
5 Texas General Land Office. Voir note 3 de ce chapitre.
6 Dallas County, Texas Probate Cases, Cases Number 79, 81, 133, 138, 217, 223, 258, 352, 552, 591, Microfilmed by the Dallas Genealogical Society.
7 Ibid.
8 Seuls les documents de six procès sont disponibles dans les Dallas County Court Archives, à la Dallas Public Library. Cependant, les actes notariés montrent que les onze transactions se terminèrent au tribunal avec la même issue.
9 Dallas Public Library, Dallas Court, Case papers 405 (Gouhenant v Keen and Keen).
10 Paschal George W., 1866, A Digest of the Laws of Texas, Galveston, S. S. Nichols, p. 106.
11 La référence à Considerant vient des Dallas County Court Records : « Minutes from 1856 Civil Court Cases ». Considerant quitta la Réunion le 7 juillet 1856 (Beecher Jonathan, Victor Considerant and the Rise and Fall…, op. cit., p. 345).
12 Dallas Herald, 7 août 1858 et 10 juin 1863.
13 Dallas County, Texas, Probate Cases Number 79, 81, 133, 138, 217, 223, 258, 352, 552, 591.
14 Ibid.
15 General Land Office of Texas, Map of Original Land Grants, URL : http://www.glo.texas.gov/.
16 Ibid. ; Perez Joan Jenkins, art. cit. ; Enstam Elizabeth York, 1980, « The Frontier Woman as City Worker: Women’s Occupations in Dallas, Texas, 1856-1880 », East Texas Historical Journal, n° 1, p. 14-15.
17 Dallas Court, Case Papers 389 (Gouhenant v Cockrell).
18 Ibid.
19 Dallas Herald, 9 février 1856.
20 Dallas Court, Case Papers 389.
21 Ibid.
22 Ibid.
23 Ibid.
24 Ibid.
25 Ibid.
26 Ibid.
27 Ibid.
28 Ibid.
29 Dallas Court, Case Papers 389 et 96 (Brisbane v Gouhenant).
30 Wallace Ernest, op. cit., p. 74 ; Cutrer Thomas W., 1952, « Hemphill, John », Handbook of Texas [En ligne], Austin, Texas State Historical Association, URL : http://www.tshaonline.org/handbook/online/articles/fhe13 [consulté le 30 juillet 2016], Publié par la Texas State Historical Association.
31 Texas Supreme Court, op. cit.
32 Hemphill fut plus tard considéré comme celui qui avait façonné la jurisprudence sur la législation relative à l’exemption de saisie d’une résidence ; Cutrer Thomas W., 1952, « Hemphill, John », art. cit.
33 Dallas Court, Case Papers 389.
34 The Southern Intelligencer, 28 avril 1858.
35 Philips Michael, 2006, White Metropolis: Race, Ethnicity, and Religion in Dallas, 1841-2001, Austin, University of Texas Press, p. 24.
36 Rogers John William, 1951, The Lusty Texans of Dallas: Their First Hundred Years, New York, E. P. Dutton and Company, p. 74.
37 Payne Darwin, op. cit., p. 24, donne la source originale dans une note de bas de page : « La photographie est en la possession de Ruth Melton de Dallas, dont le père, Joseph M. Wilson, écrivit dans les années 1970 une histoire familiale non publiée de laquelle les détails de ce récit sont tirés. Elle est intitulée “Seven Generations in Dallas” ». Le portrait a été retouché : il est possible que Gouhenant ait peint les yeux sur le cliché, car ils étaient probablement clos après sa mort.
38 Dallas Herald, 31 juillet 1858. Les dates du procès ne sont pas mentionnées (le « jeudi » semble correspondre au 22 juillet. La référence au solstice d’été serait alors une licence poétique).
39 Dallas Court, Case Papers 389.
40 Dallas County Court Records, Mortgage and Deed of Trust by A. Gouhenant to A. Brisbane, March 8, 1869.
41 The University of Texas at Arlington Libraries, Arlington, Texas, Alexander Troop, Adolphe Gouhenant Research Collection, Special Collection. La source originale se situe dans les Dallas County Deed Records.
42 Dallas Herald, 6 mars 1869.
43 Hartley Oliver Cromwell et Hartley R. K., 1882, Reports of Cases Argued and Decided in the Supreme Court of the State of Texas, During Austin Session, 1857, and Part of Galveston Session, 1858 [En ligne], vol. 20, St-Louis (MO), The Gilbert Book Company, p. 459-461, URL : http://texashistory.unt.edu/ark:/67531/metapth28554/ [consulté le 2 mai 2015.
44 Dallas Herald, 24 juillet 1858.
45 « History of the Tannehill Lodge », arch. cit.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La formation d’une opinion démocratique
Le cas du Jura, de la révolution de 1848 à la « république triomphante » (vers 1895)
Pierre Merlin
2017
Les mutations récentes du foncier et des agricultures en Europe
Gérard Chouquer et Marie-Claude Maurel (dir.)
2018
Deux frontières aux destins croisés ?
Étude interdisciplinaire et comparative des délimitations territoriales entre la France et la Suisse, entre la Bourgogne et la Franche-Comté (xive-xxie siècle)
Benjamin Castets Fontaine, Maxime Kaci, Jérôme Loiseau et al. (dir.)
2019
Un mousquetaire du journalisme : Alexandre Dumas
Sarah Mombert et Corinne Saminadayar-Perrin (dir.)
2019
Libertaire ! Essais sur l’écriture, la pensée et la vie de Joseph Déjacque (1821-1865)
Thomas Bouchet et Patrick Samzun (dir.)
2019
Les encyclopédismes en France à l'ère des révolutions (1789-1850)
Vincent Bourdeau, Jean-Luc Chappey et Julien Vincent (dir.)
2020
Le patrimoine industriel au prisme de nouveaux défis
Usages économiques et enjeux environnementaux
Marina Gasnier
2018
La petite entreprise au péril de la famille ?
L’exemple de l’Arc jurassien franco-suisse
Laurent Amiotte-Suchet, Yvan Droz et Fenneke Reysoo
2017
Une imagination républicaine, François-Vincent Raspail (1794-1878)
Jonathan Barbier et Ludovic Frobert (dir.)
2017
