Chapitre 5
Le procès
p. 101-116
Texte intégral
La Cour d’assises de la Haute-Garonne s’ouvrit au mois d’août 1843, pour juger les accusés. Elle était présidée par M. le conseiller Moynier, dont le rude langage, la jambe de bois, l’humeur impatiente et prompte aux emportements étaient alors légendaires au Palais1.
Jean Baptiste Dubedat, 1889
Un artiste en prison
1En 1843, Étienne Cabet dépeignit Gouhenant de la sorte :
Peintre, marchand de tableaux, âgé de 38 ans. Sa figure est imposante et sévère ; ses cheveux longs et bouclés, sa barbe blonde et épaisse, son œil mobile, indiquent une organisation artistique et impressionnable. Son grand front pâle et calme révèle des passions actuellement éteintes. Sa parole est élégante, facile et précise, comme celle d’un homme qui a beaucoup étudié et beaucoup réfléchi. Son costume, de velours noir, relevé de manchettes lisses et d’un collet blanc, lui donne le caractère d’un personnage du moyen-âge2.
2Gouhenant avait passé six longs mois en prison avant que lui et ses coaccusés soient jugés. Durant la période comprise entre son arrestation le 27 janvier, et l’ouverture du procès le 21 août, il affirma avoir été détenu au secret. C’était vraisemblablement une exagération. Gouhenant était un fin stratège, et utilisait intelligemment la presse pour attirer l’attention sur sa situation. Le 30 mars, après deux mois passés en prison, il réussit à faire publier une lettre dans l’Émancipation, décrivant sa détention dans des termes des plus sombres. Sa tirade verbeuse réussit au moins à susciter une correspondance à son sujet entre les diverses autorités.
Après soixante jours de cachot… de secret le plus rigoureux… sans aucune espèce de communication… sans nouvelles… sans plumes, sans un bout de crayon… sans rien qui pût arrêter ou fixer un peu mon imagination ardente, mille fois plus active encore dans l’isolement, qu’au milieu du monde ; privé d’air tout-à-fait, et presque de lumière ; forcé d’endurer le froid ou de mourir asphyxié, et dans un petit cabinet de six à sept pieds carrés, une moitié occupée par la couchette, et l’autre par une chaise commune, la table et la modeste cruche d’eau ; mes forces étaient à bout.
Quelques jours de plus et vous auriez accompagné au champ du repos un martyr de plus ; non pas que le courage et la résignation m’eussent manqué, je n’ai jamais trouvé tant d’énergie dans mon âme.
Depuis deux jours je suis rendu à la vie, je puis descendre une heure dans la cour, mais seul, toujours seul. J’ai seulement le bonheur de voir librement mon enfant et le jeune homme qui a la gestion de mon atelier. Je mets à profit cette occasion pour consacrer mes premières paroles à ceux qui veulent bien me porter quelque intérêt. Si on vous a dit que je me plaignais de mes souffrances, on vous a trompés, on vous a menti. C’est cette idée que je viens détruire […].
Oh ! Je ne me plains pas, je ne blâme personne ; je demande grâce ! Grâce aux pieds de la mère désolée, qui a eu la douleur de se voir arracher son fils unique. Je demande grâce à la jeune fiancée qui s’est vue enlever son époux le jour même où la main du Seigneur devait les unir. Grâce au père de famille, arraché du milieu de cinq enfants qu’il a laissés dans la misère. Grâce à vous tous qui avez été persécutés !….
Moi aussi j’ai bien souffert ; car je suis aussi le fils unique d’une vieille mère qui est peut-être morte de douleur, à la nouvelle de mon arrestation ! Je suis aussi le père de jeunes enfants, qui sont maintenant orphelins, et confiés aux soins de quelques âmes charitables, mon industrie subitement arrêtée, mon atelier… ruiné… […].
Enfin, les jours de calamités sont à peu près passés ; la secousse est faite. Ne pleurez plus bonne mère, ni vous petits-enfants ; priez toujours avec ferveur le maître de nos destinées ; et bientôt il vous rendra, je l’espère vos plus chères affections.
Ne m’en veuillez plus, car je ne suis pas coupable ; rendez-moi votre estime et votre amitié, je consacrerai toute ma vie à m’en rendre digne, et à vous faire oublier si je le puis, tout le mal que vous avez souffert !….
Dans cette douce espérance j’ai la faveur d’être votre tout dévoué3.
3En réponse à la lettre passionnée de Gouhenant, le procureur général de Toulouse nia catégoriquement la sévérité de son confinement. Il demanda néanmoins au juge et au procureur royal une enquête sur ses conditions de détention4.
4Le commissaire de police fit un rapport au procureur royal, puis le procureur royal au procureur général, et enfin le procureur général au ministre de la Justice. Ces rapports présentent les mêmes conclusions en des termes différents, niant que Gouhenant ait été détenu dans un cachot pendant soixante jours.
5La description par les autorités de ses conditions de détention, au moins à partir d’avril quand le procureur général ordonna une inspection, est très différente de celle de Gouhenant. Ce dernier avait cependant concédé qu’au moment des inspections, ses conditions s’étaient améliorées. En tout état de cause, le gardien de la prison aussi bien que le juge d’instruction déclarèrent que dès février, Gouhenant avait été autorisé à communiquer avec son fils et avec l’employé de son atelier en présence d’un commissaire de police.
6Il est difficile de connaître ses conditions de détention pendant les premières semaines, mais à partir de la fin mars, un rapport donne les dimensions de sa cellule : quatre mètres de long sur deux mètres cinquante de large et deux mètres cinquante de haut, avec une fenêtre d’un mètre cinquante de haut sur quatre-vingts centimètres de large.
Cabet entre en scène
7Il est surprenant que Gouhenant ait pu obtenir la publication de sa lettre dans l’Émancipation. Raulet, le gérant du journal, était un rival au sein des républicains toulousains, et ne devait pas être spécialement empressé d’aider son adversaire. Cependant, l’arrestation de Gouhenant avait été suivie par celles de beaucoup d’autres, et le parti républicain avait besoin d’unité. Raulet et Jean-Baptiste Paya – le propriétaire de l’Émancipation – défendirent Gouhenant non sans arrière-pensées. Selon le préfet, leur but était de demander au célèbre avocat toulousain et député républicain, Henri Joly, de prendre la défense de tous les accusés dont celle de leur chef, Gouhenant. Joly se voulait anticommuniste, et prendre la défense d’un icarien notoire lui permettrait d’affaiblir l’influence des communistes sur le mouvement républicain de Toulouse5.
8Dès février 1843, alors que l’enquête commençait juste, les journaux nationaux firent état d’un complot communiste. Cabet décida alors de défendre Gouhenant et la doctrine icarienne. Gouhenant refusa donc d’accepter la défense de Joly. Le jour même où il envoya sa lettre à l’Émancipation, il en écrivit une autre à Cabet qui fut publiée dans le Populaire.
Monsieur Cabet,
J’ai sous les yeux, depuis hier seulement, les deux derniers numéros du Populaire. Dans l’un vous dites : Si M. Gouhenant nous trompait, nous le désavouerions. – Non, Monsieur, je ne vous trompais pas ; la suite vous le prouvera : je n’ai jamais compromis ni votre nom ni vos écrits. Mon arrestation n’est qu’une erreur, ou un prétexte, dont on s’est servi pour diriger des poursuites contre quelques citoyens honorables, qui probablement portaient ombrage à certains hommes d’État. Je n’ai ni connu, ni facilité aucune Société secrète, aucun complot, aucun projet violent. Je n’ai jamais dit : « Vous avez 4 fr. de côté : achetez une livre de poudre ! Vous avez 10 fr. de côté : achetez un fusil » – Mais j’ai dit : « Vous avez 4 fr. de côté : achetez un Voyage en Icarie ! Vous avez 10 fr. de côté : prenez un coupon au Populaire ». Voilà toute la vérité. Sur vingt ou trente mille personnes que je connais, et dont je suis connu depuis douze ou quinze ans, on n’en trouvera pas une seule de bonne foi qui ose venir déposer contre moi. Je ne crains personne : la vérité est trop forte pour ne pas triompher. Ne me désavouez donc pas, Monsieur Cabet ! Ce serait frapper le plus solide de vos enfants6 !
9Cabet répondit immédiatement, « s’il n’y a, comme je le crois, ni conspiration, ni société secrète, si vous n’êtes que persécuté quelles que soient les apparences et quelle que soit la persécution, je vous soutiendrai »7. Cependant, il ne souhaitait pas s’engager dans une cause qui aurait pu compromettre sa doctrine sans avoir une confession complète de Gouhenant.
10Ce dernier lui envoya donc une série de lettres qui composèrent finalement un « gros volume, contenant les détails les plus minutieux sur ses opinions religieuses et socialistes, sur l’accusation, la procédure, les pièces, les interrogatoires, les réponses, etc. »8. Ce « gros volume » n’a malheureusement pas été conservé. Pourtant, après ces explications, Cabet était encore un peu hésitant, et le 4 juillet, il écrivit à Gouhenant qu’il était « convaincu qu’il n’y [avait] pas complot », mais que « si, dans les débats, une Société secrète conspiratrice venait à être démontrée, [il] ne pourrait pas défendre »9. Gouhenant lui répondit :
Non, mon cher citoyen, il n’y a pas complot, il n’y a pas non plus Société secrète. Je vous ai dit tout ce qu’on fait peser sur moi ; je n’ai rien omis, rien caché, je crois même rien oublié ; mais ce qui doit vous mettre tout-à-fait à votre aise, c’est que, lorsque vous aurez vu la procédure, si vous y trouvez quelque chose qui vous répugne, vous aurez toujours à défendre notre doctrine […]. C’est pourquoi je tiens tant à vous ; j’y tiens parce que je sais que le Communisme icarien sera vigoureusement attaqué par l’accusateur public, et qu’il ne pourrait être bien défendu par un avocat anti-communiste ou seulement non-communiste, quelque habile qu’il fût d’ailleurs ; j’y tiens, parce que, quoique j’aie du courage, du cœur, de l’énergie, de la persévérance, et quoique Dubor soit animé des mêmes sentimens que moi, nous ne sommes pas assez forts, pas assez savans pour lutter contre tous nos ennemis […].
Ne croyez pas qu’il soit jamais venu à notre pensée de nous justifier aux dépens de la vérité : j’aimerais mieux être condamné comme Communiste Icarien que d’être absous comme un propagateur d’idées subversives, qui se repentirait de ce qu’il aurait fait10.
11Gouhenant avait convaincu Cabet de son innocence. Mais Cabet voyait aussi dans le procès un forum pour promouvoir sa doctrine. Le 14 juillet, il convoqua une assemblée générale des actionnaires du Populaire. Ils approuvèrent sa décision de se rendre à Toulouse et de prendre la défense de Gouhenant, ainsi que celles de Dubor et Perpignan. Ils acceptèrent aussi unanimement une levée de fonds parmi les icariens afin de subvenir aux dépenses pour son voyage et son séjour à Toulouse. Cette requête rencontra un grand succès auprès des icariens en France et à l’étranger, et 1 272 francs furent collectés11. Au début du mois d’août, Cabet était prêt à quitter Paris pour Toulouse.
12Les républicains non communistes de Toulouse, menés par le propriétaire et le gérant de l’Émancipation, Paya et Raulet, levaient également des fonds pour soutenir les prisonniers, mais Gouhenant ayant refusé la défense de Joly, ils décidèrent de l’exclure de leur aide12. Le 5 août, peu avant le début du procès, le président de la cour d’assises, François Joseph Jean Moynier, rencontra les accusés. Moynier était un personnage imposant. Ancien officier de la Grande Armée de Napoléon, il avait été blessé en 1813 durant une bataille dans la Saxe, et sa jambe fut amputée13. Moynier demanda à Gouhenant le nom de son défenseur, et lorsqu’il lui répondit « Cabet ! », le président l’avertit :
Je dois vous faire observer que d’après l’article 295 du Code d’instruction criminelle votre conseil doit être choisi par vous ou désigné par nous, parmi les avocats ou avoués de la cour royale ou de son ressort, et comme il importe que vous puissiez communiquer au plus tôt avec votre conseil, j’ai désigné M. Gasc pour vous défendre d’office14.
13La décision de Moynier fut un coup de tonnerre pour Gouhenant, qui voyait sa défense compromise. Son idée avait été de tirer avantage de l’orientation politique du procès pour que le complot reste en arrière-plan. Quant à Cabet, il y voyait la perte d’une importante occasion de faire la promotion de sa doctrine. Il déclara à Gouhenant que le juge ne pouvait pas appliquer cette loi interdisant de prendre un avocat hors du ressort de la cour, qui était tombée en désuétude. La Gazette des tribunaux partageait ce point de vue15. Mais Moynier ne souhaitait pas voir le procès devenir une tribune politique, et lorsqu’il écrivit plus tard à son ministre, il justifia cette décision en expliquant qu’il avait usé « du pouvoir que la loi confie au président d’écarter tout ce qu’il juge inutile pour parvenir à la découverte de la vérité »16.
14Cabet était un fin juriste, et lorsque Gouhenant lui écrivit pour l’alerter de cette décision du président de la cour d’assises, il répondit le 8 août par une lettre rassurante « n’ayez pas peur […] ce n’est évidemment qu’une méprise du président […] n’en doutez pas, le président et la Cour nous rendront justice »17.
15Cabet arriva finalement à Toulouse le 19 août au soir, et il découvrit alors que deux partis opposés lui étaient défavorables : celui du président de la cour – ce qu’il savait déjà –, mais aussi celui des républicains non communistes toulousains. Ces derniers arguaient que les doctrines communistes allaient effrayer les jurés et mener l’ensemble des accusés à leur perte. D’après Cabet, les républicains avaient fait pression sur les familles pour qu’elles renoncent à le choisir comme défenseur.
16Le soir de son arrivée, il se rendit chez le président accompagné de l’avocat républicain Gasc, qui avait été commis d’office pour le remplacer. Néanmoins, Moynier persista dans sa décision, et ne fléchit pas malgré plusieurs entrevues entre les trois hommes.
17Cabet rendit alors visite à Gouhenant dans la prison pour lui donner le texte d’une protestation à lire au début du procès. Pour la presse, il n’était pas encore clair que Cabet ne serait pas admis comme défenseur, et le Journal de Toulouse, dans son numéro du 21 août, annonça que Gouhenant, Dubor et Perpignan seraient défendus par : « Maîtres Gasc, Carivenc et Beautes pour la question des faits, M. Cabet pour la question de principes »18. On voit mal ce qu’aurait signifié en droit la « question de principes », mais le préfet n’hésita pas à annoncer au ministre de l’Intérieur l’ouverture du procès en reprenant mot à mot cette expression19.
Le procès
18Le 21 août 1843 à 11 heures, dans un palais de justice plein à craquer, le procès commença. La Gazette des tribunaux rendit bien l’ambiance qui régnait à Toulouse à la veille et le jour du procès :
Le public, d’abord indifférent à ce complot, dont il a longtemps ignoré l’existence, et qui ne s’explique pas trop encore aujourd’hui quelles en sont l’importance et la nature, s’entretient depuis quelques jours du drame nouveau qui va se dérouler devant lui. Sur les promenades, dans les cafés, comme dans les réunions particulières, il n’est question que de communisme, système communautaire, et du grand prêtre de la doctrine, M. Cabet, arrivé d’hier dans nos murs […].
Dès le matin, les abords du palais de justice sont encombrés d’une foule plus curieuse qu’agitée. Deux compagnies d’élite du 14e de ligne font le service à l’intérieur et à l’extérieur20.
19Léon Soulié, un peintre ami de Gouhenant qui avait été brièvement mis en cause et interrogé pendant l’instruction, dessina deux gravures du procès : l’une présentant les douze accusés, et l’autre montrant la partie de la salle où étaient installés tous les acteurs du procès. Le public n’apparaît pas sur cette gravure, mais si on compte le nombre de personnages, magistrats, avocats, jurés, accusés, soldats et gendarmes, on remarquera déjà là une foule d’une petite centaine d’hommes tassés dans le fond de la salle. La chaleur accablante du mois d’août rendit l’ambiance assez vite étouffante. Dès les premières heures, la sœur de Terradas dont le charme avait frappé les journalistes, dut être évacuée à la suite d’un malaise, et il en serait de même quelques jours plus tard pour le robuste Sagansan.
Figure 14. La salle du tribunal d’assise de Toulouse pendant le procès de 1843

Source : Conseil départemental de la Haute-Garonne/Archives départementales/37 FI 17/Dessin de Léon Soulié.
20Au pied de l’estrade du juge, les pièces à convictions que Cabet eut beau jeu de tourner en dérision, avaient été déposées en tas : « 2 fusils saisis dans l’atelier de Gouhenant, l’un rouillé et sans batterie, qui lui servait à faire du fusain, l’autre avec sa baïonnette, qui lui servait pour ses tableaux ; 2 fusils de chasse saisis chez Dubor ; 2 sabres de garde nationale… !!! »21, le reste était constitué de brochures, livres et journaux communistes, tous édités légalement.
21Cabet, ne tint pas compte de l’interdiction qui lui avait été signifiée de défendre Gouhenant, et s’installa au banc de la défense revêtu de la robe. Le président ne fit aucune remarque et les débats commencèrent par la lecture de l’interminable acte d’accusation, suivie de l’allocution du président aux avocats : « Je vous préviens que vous ne pouvez rien dire contre votre conscience, et que vous devez vous exprimer avec décence et modération ». En prononçant cette formule légale, le président s’adressait au banc des défenseurs sur lequel siégeait Cabet, qui prêta serment à la cour avec les autres avocats.
22Gouhenant qui avait prévu de lire sa protestation crut alors que son défenseur avait finalement été accepté, et contrairement à sa résolution de lire la protestation conçue avec Cabet le matin, il se plia à l’interrogatoire que commença le président. Sa défense fut celle qu’il avait adoptée pendant toute l’instruction : le banquet du 15 janvier était purement maçonnique, et toute son action n’avait jamais été que la promotion du compagnonnage. Très vite on en arriva aux pièces les plus compromettantes, les lettres de Lyon, et c’est le procureur général qui mena l’attaque. Gouhenant, ne pouvait évidemment pas nier l’existence de ces lettres ni leur contenu, mais jamais en manque d’aplomb, il inventa un conte pour expliquer comment il avait pu recevoir une telle correspondance sans être complice de ce qui s’y exprimait.
J’aurais beaucoup de peine à vous donner des explications. Je n’ai jamais correspondu avec le comité lyonnais, et j’ignore pourquoi de pareilles missives m’étaient adressées, à moins qu’elles ne me vinssent de la part de quelque ennemi. Voici seulement ce que je puis supposer : je fis il y a quelque temps à Toulouse la connaissance d’un jeune homme de Lyon. Nous parlâmes beaucoup socialisme, je l’entretins également du communisme icarien, auquel j’appartiens. J’aurai sans doute été mal saisi, mal compris ; de là peut-être les missives qui m’ont été adressées de Lyon22.
23Le procureur tenta de le pousser dans ses retranchements en citant des passages des lettres montrant la connivence entre lui et leur auteur, mais Gouhenant tint bon et persista dans son système : « Je n’ai jamais pu comprendre de quelle part me venait cette lettre ». La bataille entre les deux hommes dura peu de temps et fut interrompue par un incident qui allait avoir un impact décisif sur le sort du procès.
24Continuant son assaut, le procureur lut un passage de la seconde lettre de Lyon : « Les théories nous paralysent ; nous comptons trois partis… l’un d’eux, Jeune Europe, est composé de modérés, de propagandistes, par-dessus tout de Cabetistes… ». C’était précisément ce passage que Cabet voulait utiliser pour démontrer l’absence de complot. Si les révolutionnaires lyonnais avaient pu écrire que le cabetisme paralysait l’action violente qu’ils projetaient, comment cette même idéologie aurait pu être la base d’un complot à Toulouse ? Il se leva donc pour lancer cet argument, mais le président l’interrompit sèchement :
Vous n’êtes pas défenseur maître Cabet. Lorsque vous êtes venu chez moi, je vous ai dit que je ne croyais pas devoir vous autoriser à prêter votre assistance à l’accusé Gouhenant, qui vous demandait, et je vous en ai donné le motif. Je n’ai pas changé d’avis depuis hier. En conséquence, je vous invite à quitter la place que vous occupez au barreau23.
25Un débat juridique houleux s’ensuivit entre le président et maître Gasc, l’avocat commis d’office de Gouhenant. Gasc tenta de démontrer que l’application de l’article invoqué par le président était contraire à l’esprit de la loi, et que deux autres avocats admis au banc de la défense, Maître Joly et Maître Rousseau, n’étaient pas plus que Cabet inscrits au barreau de Toulouse. Le public prit fait et cause pour Cabet, et des salves d’applaudissements éclatèrent dans la salle.
26Dans le tumulte, le procureur entra dans la bataille pour demander à la cour de tenir le reste du procès à huis clos. Mais le président se contenta de menacer d’évacuer la salle, et les débats reprirent. Conscient de la fragilité de sa position, il donna alors un autre argument : la loi l’autorisait à admettre ou à refuser à sa discrétion un avocat extérieur au ressort de la cour, et il avait décidé de refuser Cabet après avoir lu un article dans lequel ce dernier déclarait que « s’il remarquait dans le cours du débat trace de complot ou d’association, il déserterait la cause de cet accusé, quelles que pussent être pour ce dernier les conséquences de sa retraite »24. Ne pouvant pas prendre le risque de laisser Gouhenant sans défense, il avait alors commis d’office un autre avocat.
27Gasc contra facilement cet argument : étant deux avocats, si le cas de figure évoqué par le président se produisait, il prendrait alors entièrement la charge de la défense, mais qu’en attendant, l’accusation ayant décidé de mettre l’accent sur le caractère communiste du complot, seul Cabet pouvait défendre complètement Gouhenant. Cabet tenta d’argumenter à son tour, mais le président l’interrompit d’un cinglant « Monsieur, vous n’êtes rien ici ». Gouhenant, qui s’était tu jusqu’à présent se leva brusquement :
Je demande Me Cabet. Je ne veux que lui. Depuis quatre mois je suis en correspondance avec lui pour mon affaire. Lui seul la connaît dans son ensemble et dans ses détails. Lui seul par conséquent peut présenter ma défense complète. Si donc on me refuse de l’adjoindre à Maître Gasc, dont j’honore beaucoup le talent d’ailleurs, je déclare que je ne réponds plus, que je ne me considère ici que comme contraint et forcé, et je proteste solennellement contre cet abus d’autorité25.
28Cette déclaration fit une vive impression sur le public, et quand la cour se retira un instant pour délibérer sur l’incident, l’agitation submergea la salle.
29Lorsque la cour revint, le président déclara qu’elle approuvait la décision de son président, et l’incident fut clos. Moynier s’adressa à Cabet pour l’autoriser à assister aux débats : « Je verrai plus tard s’il y a nécessité de vous accorder la parole dans l’intérêt de Gouhenant ». Mais le chef des communistes icariens ne pouvait accepter cette position secondaire : « c’est un droit que je viens exercer, et non pas une tolérance. En conséquence, je proteste, et je me retire »26.
30Cabet n’était pas prêt à renoncer à sa tribune, et le président, en le refusant comme défenseur, lui avait donné une arme puissante. Pendant toute la durée du procès, il adresserait au procureur général des lettres ouvertes, publiées dans la presse de Toulouse, discutant point à point l’affaire, mais aussi défendant ses doctrines. Jamais Cabet n’aurait pu avoir une telle tribune publique s’il avait été simplement défenseur de Gouhenant.
31Le procureur tenta de reprendre l’interrogatoire de Gouhenant, mais comme il l’avait annoncé, ce dernier refusait désormais de répondre. L’accusation se trouvait alors démunie. Les seuls documents et témoignages réellement compromettants concernaient Gouhenant. L’interrogatoire de Dubor, qui fut le seul autre de cette journée, préluda de l’inanité future des débats.
Figure 15. Portraits des accusés au procès de 1843

Source : Conseil départemental de la Haute-Garonne/Archives départementales/37 FI 17/Dessin de Léon Soulié.
32Le lendemain matin, les magistrats tentèrent de convaincre Gouhenant de revenir sur sa position, qu’il maintint fermement : « Je me tairai. Je ne suis pas homme à changer de résolution en vingt-quatre heures, et vous prie même de ne plus prendre la peine de m’interroger »27. Les interrogatoires de cette journée n’apportèrent aucun élément nouveau, et aucun des accusés ne fut mis en difficulté.
33Le troisième jour, Gouhenant poussa la provocation jusqu’à lire ostensiblement un journal pendant les débats, ce qui lui valut un rappel à l’ordre du président. La séance fut à peu près aussi plate que la précédente, et seul le témoignage du principal témoin à charge, Dufaur de Lombez, aurait pu déstabiliser Gouhenant, mais celui-ci refusant toujours de s’exprimer, il ne put y avoir de débat entre les deux hommes, et le témoignage tomba à plat. Dans le compte rendu de la séance suivante publié dans le Journal de Toulouse, on sent l’ennui qui commençait à gagner l’assistance : « Les témoins les plus importants ayant déjà été entendus, l’affluence du public diminue. Les plaidoiries qui commenceront contradictoirement dans peu de jour présenteront sans doute un plus vif intérêt »28. En effet, la litanie monotone des interrogatoires et des témoignages se poursuivit. L’émotion du public fut seulement éveillée un instant, lorsque le curé de la Daurade vint témoigner du comportement pacifique de Gouhenant lors de l’affaire de la pierre tombale de Chavardès en juillet 1842. Gouhenant lui-même sembla très ému, et le président profita de l’occasion pour essayer de le faire sortir de son mutisme, mais il n’obtint que ces quelques paroles : « Je répondrais dans toute autre circonstance, et j’éprouve le plus vif regret de ne pouvoir le faire aujourd’hui. Je remercie M. le curé de tout ce qu’il a dit de favorable pour moi ; son récit, d’ailleurs, est parfaitement exact »29.
34Le lendemain on entendit des amis d’accusés déclarer que ces derniers les « entretenaient de communisme ». L’un d’eux, ami de Perpignan reconnut avoir écrit sous sa dictée une lettre destinée à Cabet. C’était une lettre naïve, remplie de fautes d’orthographe et de syntaxe, que l’avocat général prit un malin plaisir à lire, déclenchant l’hilarité de la salle. Le cinquième jour, les auditions des témoins se succédèrent sans rien amener de nouveau. Le procureur général interrogea les témoins sur des questions essentiellement idéologiques n’ayant aucun rapport direct avec le complot présumé.
35Le jour suivant, la foule revint assister au procès qui languissait les jours précédents, et dans la chaleur étouffante, le procureur déroula son réquisitoire pendant sept heures sur deux journées. Après un long préambule politique, il insista sur le parcours de Gouhenant, « dont l’existence a été vagabonde ». Il raconta la faillite de son observatoire à Lyon, l’aide qu’il avait demandée alors au duc d’Orléans pour en finaliser la construction. Il insista sur « la mobilité de ses opinions, qui le livraient aux chances du hasard », sur sa « puissance de fascination et d’autorité, [sa] grande facilité de parole, et [son] calme éprouvé ». Il rappela le passé révolutionnaire des deux accusés contumaces, Laponneraye et Imbert, présentés comme des amis de Gouhenant. Avant de passer aux faits proprement dits, il s’attarda sur le contenu subversif des ouvrages de Laponneraye qui osaient qualifier Robespierre de « Martyr ! ». Il attaqua surtout la doctrine icarienne elle-même30.
36Dans la seconde partie du réquisitoire, il tenta de démontrer la réalité du complot et en premier lieu la culpabilité de Gouhenant en tant qu’organisateur, avec les preuves bien fragiles fournies par l’instruction. Les charges devinrent encore plus faibles contre les autres accusés à qui on reprochait essentiellement d’être en relation avec Gouhenant, d’avoir participé au banquet du 15 janvier et d’être abonnés au Populaire.
37Cabet, chauffé à blanc pendant ces longues heures se leva dès la fin du réquisitoire, et demanda la parole, que le président ne put évidemment pas lui accorder sans se déjuger. Dans un mouvement théâtral, il exigea qu’on le laisse s’asseoir au banc des accusés : « Mon nom a été plusieurs fois prononcé ; on a dirigé des accusations fausses contre mes principes ! »31. Devant l’obstination du président à ne pas le laisser s’exprimer, il finit par quitter la salle pour rédiger une nouvelle lettre de protestation qui serait publiée dès le lendemain dans tous les journaux de Toulouse.
38Cabet avait gagné la bataille de l’opinion publique. Il avait bel et bien réussi à transformer l’affaire en un forum en faveur de ses idées, et dans ses lettres ouvertes, il avait sauté sur l’occasion que lui avaient offerte le procureur général, en attaquant autant la doctrine icarienne que le complot lui-même, et le président, en lui refusant la parole. La conclusion de sa lettre du 28 août place les deux magistrats devant leurs contradictions :
Mais soyez donc conséquent ! Si la doctrine est criminelle, c’est moi qui suis le premier coupable, le principal coupable, le plus odieux et le plus inexcusable des coupables. Pourquoi donc ne m’avez-vous pas fait arrêter dès le principe ? Est-ce juste, moral, exemplaire, de poursuivre mes victimes, et de me laisser libre et impuni ? Mettez-les tous en liberté, et poursuivez-moi seul avec Gouhenant ! Je vous l’ai demandé tout à l’heure, et je vous le demande encore ! Je vous répondrai, nous vous répondrons ! Cette doctrine que vous ne connaissez pas, et qui n’est autre chose que le christianisme dans sa pureté primitive, vous subjuguera peut-être comme elle en a déjà subjugué tant d’autres, aussi robustes que vous !….
Mais vous reculez, M. le procureur-général, devant la discussion, devant la lumière, devant la vérité ! Vous reculez devant la doctrine Icarienne ! Eh bien ! Je vous le dis, la doctrine vous vaincra ! Elle vous a déjà vaincu !
En refusant de m’entendre comme défenseur, vous vous condamnez vous-même. En refusant de me poursuivre et de m’entendre comme accusé, vous tuez votre accusation32.
39Après l’incident de séance provoqué par la sortie de Cabet, l’avocat général Ressigeac termina le réquisitoire.
40Les réquisitions menées par le procureur et l’avocat général durèrent deux jours, et il en faudrait encore trois pour entendre les plaidoiries des onze avocats de la défense. C’est Gasc qui parla le premier. Il était officiellement chargé de la défense de Gouhenant et de Dubor mais vu la tournure qu’avaient pris les débats, il s’engouffra dans la même brèche que Cabet :
M. Cabet a été incessamment accusé dans les débats, et toujours on lui a refusé la parole pour se défendre ; le sieur Gouhenant est accusé, et on lui refuse le droit dont ont joui tous les accusés de se choisir un défenseur. Je n’ai pas mission de plaider ni pour l’un ni pour l’autre ; mais associé à la cause pour Dubor, mon client, puis-je ne pas parler de l’un et de l’autre, quand le premier est l’âme de la défense, quand l’intérêt du second est l’intérêt de tous les accusés ? Oui, je parlerais pour ceux qui ne veulent, qui ne peuvent se défendre, parce que leur innocence c’est la nôtre, leur liberté c’est la nôtre33.
41Le reste de plaidoirie fut une longue défense de la doctrine icarienne laissant pratiquement de côté la cause elle-même jusqu’à la fin où, selon Cabet, il « démolit l’accusation dans une improvisation nerveuse qui entraîna tous les esprits »34. De fait, les applaudissements éclatèrent dans la salle à la fin de la diatribe de Gasc, au point que le procureur général demanda à nouveau l’évacuation de la salle, ce que la cour lui refusa.
42Dès lors, les dés étaient jetés, il ne restait plus qu’à défendre les personnages secondaires du supposé complot, sur lesquels ne pesait aucune charge sérieuse. Les plaidoiries se succédèrent, présentant l’un comme un « homme jeune, hardi, tout aux idées nouvelles, mais ne poussant pas le zèle jusqu’à l’exaltation », l’autre comme un « homme simple, fort et rude, père de famille rêvant d’un avenir meilleur pour ses enfants ». Un des avocats railla l’accusation de délit de détention d’arme de guerre en montrant les deux sabres et les fusils hors d’usage : « Ah ! Je ne m’étonne plus, si les conspirateurs voulaient s’emparer de l’arsenal. Évidemment, ce n’était pas sans besoin ! »35.
43Le 31 août, à cinq heures de l’après-midi, le jury se retira pour délibérer. Les jurés devaient répondre à quarante-et-une questions portant sur la culpabilité de tout ou partie des accusés des quatre délits poursuivis : complot contre la sûreté de l’État, proposition de participer à un complot, association non autorisée, et détention non autorisée d’armes de guerre. Après deux heures et demie de délibération, la cour revint et le président du jury, dans un silence absolu, égrena les réponses à chaque question : quarante-et-une fois « non. »
44La salle éclata une dernière fois en applaudissements, et la foule « considérable » amassée devant le palais de justice accueillit la décision par des cris de joie. Mis à part Terradas, qui fut gardé en détention par ordre du préfet, tous les prisonniers furent libérés immédiatement36. Le procureur général ne put cacher son amertume quand il rendit compte de ce dénouement au garde des sceaux : « Il nous a fallu entendre les bravos de la foule assemblée aux abords du palais et assister, en vaincus, à ce triomphe des plus coupables desseins et des plus pernicieuses doctrines »37. Le président, qui écrivit lui aussi au garde des sceaux, convint de la faiblesse de l’accusation de complot qu’il considérait comme indéfendable. En revanche, il regrettait que le délit d’association non autorisée n’ait pas été retenu. D’ailleurs, il reporta au ministre que cinq jurés sur douze avaient répondu oui à cette question, et qu’il s’en était fallu de peu pour que Gouhenant soit condamné. La peine encourue pour ce délit était de deux mois à un an de prison, et d’une amende de cinquante à mille francs, une somme que Gouhenant aurait certainement été en peine de payer.
Après le procès
45Selon une lettre du préfet de la Haute-Garonne au ministre de la Justice, Gouhenant sortit de cette aventure complètement discrédité dans les milieux révolutionnaires, et dans « la plus affreuse misère ». Il quitta la ville pour s’installer à Nérac dans le Lot-et-Garonne38.
46Les rapports des commissaires Boissonneau et Aumont ne mentionnent plus du tout Gouhenant après le procès. D’après ces rapports, il semble que le parti révolutionnaire de Toulouse soit resté divisé entre deux factions dans lesquelles plusieurs des accusés de procès étaient très actifs. Par exemple, Balguerie et Rolland prirent la tête des communistes non icariens, opposés aux républicains bourgeois et aux partisans orthodoxes de Cabet. Les noms de Perpignan et Sagansan apparurent aussi dans les rapports pour avoir participé à des réunions secrètes républicaines39.
47Les rapports concernant la surveillance policière du département du Lot-et-Garonne n’ont pas été conservés. On ne peut donc savoir si Gouhenant conserva une quelconque activité révolutionnaire à Nérac. Cependant, il ne fait aucun doute qu’il resta en contact avec Dubor, qui était toujours actif au sein des milieux révolutionnaires40. Un rapport du commissaire Boissonneau du 7 mars 1847 affirme que Dubor avait été envoyé par un comité révolutionnaire de Nérac et Agen, pour évaluer l’organisation de Toulouse. On lui avait alors signalé que mille hommes s’y trouvaient prêts à combattre41.
48Gouhenant avait peut-être conservé des contacts avec le mouvement révolutionnaire à travers Dubor, et les autorités le considéraient certainement comme suspect. Le commissaire central d’Agen, Segon, celui-là même qui avait arrêté Gouhenant en janvier 1843, écrivit une lettre à son collègue de Toulouse en août 1845, ne laissant planer aucun doute à ce sujet :
Le communisme ici ne nous inspire aucune crainte, plus d’une fois j’ai été à même de leur prouver que je les connaissais bien et que je les surveillais. L’arrestation de Gouhenant et de Dubor le leur a prouvé ; néanmoins si vous appreniez quelque tentative de leur part, qui dut exciter ma sollicitude, je vous prie instamment de vouloir me la faire connaître42.
49La femme de Gouhenant déclarerait plus tard dans une lettre destinée à Cabet qu’après sa libération, Gouhenant avait été « persécuté par des tracasseries de police »43.
50Même si Gouhenant put être encore tenté de continuer son activisme révolutionnaire comme Dubor, il adopta officiellement la ligne orthodoxe du communisme icarien. Après le procès, Cabet écrivit que Gouhenant lui avait « publiquement exprimé sa reconnaissance en [l’]appelant son guide, son premier juge, un père vénéré »44. Il existe peu de sources sur l’activité icarienne de Gouhenant entre la fin du procès en septembre 1843 et le début du projet d’émigration en 1847. Il resta pourtant suffisamment connu pour que la lettre qu’il écrivit à Cabet en 1847 fût publiée dans le Populaire sous le titre « lettre de Gouhenant » sans autre description de son auteur45.
51Le recensement de la ville de Nérac réalisé en 1846 – le seul recensement effectué entre 1843 et 1848 – montre que Gouhenant vivait alors seul avec son fils Ernest. Son emprisonnement et le procès qui suivit furent probablement un point de rupture pour lui, et peut-être aussi pour sa femme. À un moment donné, la famille se sépara. Juste avant le procès, Gouhenant avait écrit une lettre à Cabet où il déclarait que sa fille « dans son pensionnat, souffrait autant que [lui], isolée, sans appui, sans secours, sans consolation » et que son « jeune fils, abandonné à lui-même, [avait] couru les plus grands risques de se perdre »46. Bien sûr, il faut garder en tête les exagérations habituelles de Gouhenant, puisqu’il écrivait dans la même lettre qu’il avait été « loin de [sa] mère octogénaire qui, sur le point de mourir, [le] réclamait auprès d’elle pour [lui] donner le dernier adieu » – une mère qui allait vivre encore pendant douze ans. Pourtant, le fait qu’il ait mentionné sa mère, ses deux enfants, mais pas sa femme, était assurément un signe que les relations entre les deux époux étaient tendues.
52Le domicile de Jeanne et Anastasie en 1846 est inconnu. Comment survécurent-elles ? Jeanne ne retourna probablement pas chez ses parents à Feyzin, car les recensements de 1843 à 1848 ne la mentionnent pas dans cette commune. Les lettres qu’elle écrivit plus tard à Cabet en 1848 furent envoyées de La Teste-de-Buch, une petite ville située non loin de Bordeaux. Elles ne tombèrent pas dans la pauvreté, et Anastasie épousa en 1853 Charles Houry à Paris. Houry était issu d’une famille de l’élite intellectuelle belge. Il était peintre, et aussi impliqué dans un commerce fructueux de céramiques artistiques avec ses frères47.
53Il aurait été difficile pour Gouhenant de soutenir financièrement sa famille. Dans la lettre citée ci-dessus, il écrivait aussi que toute sa collection de tableaux avait été vendue aux enchères à bas prix par des personnes inexpérimentées pendant qu’il purgeait sa peine en prison, ce qui provoqua sa ruine. Au-delà de la vente de ses propres œuvres, il travaillait en tant que restaurateur, source principale de ses revenus. Comme l’écrivit Cabet : « sa profession de peintre-restaurateur de tableaux l’obligeait de voyager beaucoup […] pour acheter à bas prix de vieux tableaux, les restaurer et les revendre avec bénéfice (souvent très grand) »48.
54Il reprit cette activité lucrative une fois arrivé à Nérac, et il apparaît qu’il réussit à rebondir efficacement. Sous la monarchie de Juillet, seuls les citoyens les plus riches avaient le droit de vote. Ainsi, dans les villes de moins de 10 000 habitants, les 10 % les plus riches pouvaient voter aux élections locales. Entre 1843 et 1845, Gouhenant ne faisait pas partie des électeurs locaux de Nérac, mais son nom apparaît dans la liste en 1846. Entre 1843 et 1846, il s’éleva donc d’une ruine totale jusqu’aux 10 % des plus riches citoyens de Nérac, et accrut encore ses revenus en 184749.
55Le nom de Gouhenant apparaît également dans les archives judiciaires. Durant toutes ses pérégrinations, où qu’il aille, il aura des démêlés avec la justice. Par exemple, en 1846 et 1847, les registres du tribunal civil mentionnent un procès entre Gouhenant et David Dutilh qui était le neveu de Louis Dutilh, le député de Nérac et un des citoyens les plus riches de la ville. Mais ni la cause, ni l’issue du procès ne sont connues50.
56Un des traits saillants de Gouhenant était sa capacité à rebondir après une catastrophe. Il avait pu se remettre de sa faillite à Lyon et de sa ruine à Toulouse. Cette résilience allait bientôt être un critère important pour Cabet lorsqu’il aurait à choisir le chef de l’avant-garde de son projet fantastique – construire une Icarie au Texas.
Figure 16 : Carte de France indiquant les villes où Gouhenant a vécu (Flagy, Lyon, Toulouse et Nérac)

Légende : La carte mentionne également les villes où sa présence temporaire est mentionnée dans les archives (Chalon-sur-Saône, Marseille, Le Havre, Paris), ainsi que le village de La Teste-de-Buch où sa femme vivait en 1848.
Source : © Emmanuel Pécontal.
Notes de bas de page
1 Dubedat Jean Baptiste, « Le procès des communistes à Toulouse », chap. cit., p. 293-316.
2 Cabet Étienne, Procès du communisme…, op. cit., p. 51.
3 L’Émancipation, 6 avril 1843.
4 AN, BB18 1409, dossier 6043 A9, Affaire des communistes de Toulouse.
5 AD 31, 1M 346, Lettre du préfet de la Haute-Garonne au ministre de l’Intérieur du 2 août 1843.
6 Le Populaire, 9 avril 1843.
7 Cabet Étienne, Procès communiste…, op. cit., p. 11.
8 Ibid.
9 Ibid.
10 Le Populaire, 20 juillet 1843.
11 Ibid., 5 juin 1844.
12 AD 31, 1M 346, Rapport du commissaire Aumont du 25 juillet 1843.
13 AN, LH 1961 19.
14 AD 31, U 1433, Interrogatoire des accusés par le président de la cour d’assise.
15 Gazette des tribunaux, 31 août 1843.
16 AN, BB18 1409, dossier 6043 A9, Lettre du président de la cour d’assise au ministre de la Justice du 3 septembre 1843.
17 Cabet Étienne, Procès communiste…, op. cit., p. 38.
18 Journal de Toulouse, 21 août 1843.
19 AD 31, 1M 346, Lettre du préfet de la Haute-Garonne au ministre de l’Intérieur du 21 août 1843.
20 Gazette des tribunaux, 25 août 1843.
21 Cabet Étienne, Procès communiste…, op. cit., p. 53.
22 Gazette des tribunaux, 26 août 1843.
23 Ibid.
24 Cabet Étienne, Procès communiste…, op. cit., p. 61.
25 Gazette des tribunaux, 26 août 1843.
26 Ibid.
27 Gazette des tribunaux, 27 août 1843.
28 Journal de Toulouse, 24 août 1843.
29 Gazette des tribunaux, 28 août 1843.
30 Journal de Toulouse, 28 août 1843.
31 Gazette des tribunaux, 2 septembre 1843.
32 Cabet Étienne, Procès communiste…, op. cit., annexe : lettres de M. Cabet au procureur général à la cour royale de Toulouse.
33 Journal de Toulouse, 30 et 31 août 1843.
34 Cabet Étienne, Procès communiste…, op. cit., p. 83.
35 Journal de Toulouse, 1er septembre 1843.
36 Terradas fut condamné à être interné à Châteauroux. Il fut conduit depuis Toulouse vers cette destination le 3 septembre 1843, mais il réussit à fuir et retourna à Figueras en Espagne.
37 AN, BB18 1409, dossier 6043 A9.
38 AD 31, 1M 356.
39 AD 31, 1M 357, Rapports du commissaire Boissonneau au préfet, datés des 6 juin et 26 juillet 1844.
40 Comme le montre un acte de mariage d’un de leurs amis cosigné par les deux hommes en janvier 1845.
41 AD 31, 1M 357.
42 Ibid.
43 BNF, Papiers Cabet, NAF-18151, Correspondance entre Jeanne Gouhenant et Cabet.
44 Cabet Étienne, Les masques arrachés, op. cit., p. 99.
45 Le Populaire, 31 octobre 1847.
46 Le Populaire, 19 août 1843.
47 Né à Soignies en Belgique le 23 juin 1828, Charles Houry était le fils de Charles Borromée Houry, qui avait été professeur à l’école secondaire de Soignies, à l’université de Bruxelles, et un orientaliste spécialiste de la Syrie sur laquelle il écrivit plusieurs livres.
48 Cabet Étienne, Procès communiste…, op. cit., p. 42-43.
49 AD 47, 1K 2, Listes électorales 1831-1857.
50 AD 47, 3U3-159.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La formation d’une opinion démocratique
Le cas du Jura, de la révolution de 1848 à la « république triomphante » (vers 1895)
Pierre Merlin
2017
Les mutations récentes du foncier et des agricultures en Europe
Gérard Chouquer et Marie-Claude Maurel (dir.)
2018
Deux frontières aux destins croisés ?
Étude interdisciplinaire et comparative des délimitations territoriales entre la France et la Suisse, entre la Bourgogne et la Franche-Comté (xive-xxie siècle)
Benjamin Castets Fontaine, Maxime Kaci, Jérôme Loiseau et al. (dir.)
2019
Un mousquetaire du journalisme : Alexandre Dumas
Sarah Mombert et Corinne Saminadayar-Perrin (dir.)
2019
Libertaire ! Essais sur l’écriture, la pensée et la vie de Joseph Déjacque (1821-1865)
Thomas Bouchet et Patrick Samzun (dir.)
2019
Les encyclopédismes en France à l'ère des révolutions (1789-1850)
Vincent Bourdeau, Jean-Luc Chappey et Julien Vincent (dir.)
2020
Le patrimoine industriel au prisme de nouveaux défis
Usages économiques et enjeux environnementaux
Marina Gasnier
2018
La petite entreprise au péril de la famille ?
L’exemple de l’Arc jurassien franco-suisse
Laurent Amiotte-Suchet, Yvan Droz et Fenneke Reysoo
2017
Une imagination républicaine, François-Vincent Raspail (1794-1878)
Jonathan Barbier et Ludovic Frobert (dir.)
2017
