Chapitre 4
Dans les mailles du filet
p. 85-100
Texte intégral
Les conspirateurs sont constamment en contact avec la police, ils entrent en conflit avec eux tout le temps ; ils chassent les mouchards, comme les mouchards les chassent. L’espionnage est une de leurs principales occupations. Ainsi, il n’est pas étonnant que la petite marche entre le conspirateur de métier et l’espion payé par la police soit si fréquemment franchie, facilitée par la pauvreté et la prison, par les menaces et les promesses. D’où la toile de suspicion sans limite au sein des conspirations, qui aveugle complètement leurs membres et leur fait voir des mouchards chez les meilleurs d’entre eux, et des gens fiables parmi les vrais mouchards1.
Karl Marx, 1850
Albert Laponneraye : un révolutionnaire suspect
1Les milieux révolutionnaires étaient très divisés au début des années 1840. Ceux dont les chefs n’étaient pas en prison essayaient d’unifier le monde ouvrier sous leur propre bannière. Il est difficile de mesurer l’influence exacte de chacune de ces idéologies, mais pendant la première moitié des années 1840, grâce à son prosélytisme infatigable et à l’ardeur de son réseau de correspondants, Cabet avait acquis une influence significative parmi la classe ouvrière des cités industrielles. À Toulouse, d’après Lucien Delahodde, Laponneraye essayait de prendre la direction des communistes.
2Delahodde ne fut pas directement impliqué dans les événements de Toulouse, mais sa position lui permit de les observer de loin, et il écrirait plus tard à leur sujet quelques lignes ironiques :
La doctrine de M. Cabet, propagée par le journal le Populaire, par une foule de brochures et une nuée de commis voyageurs, avait fait des prosélytes dans les départements de la Haute-Garonne, de l’Aude et de la Dordogne. À Toulouse, surtout, il avait une Église d’une ferveur exemplaire, trop exemplaire peut-être, puisqu’elle s’écartait des dogmes en parlant d’appeler les coups de fusil à l’aide de la prédication. Ce n’était pas par esprit de révolte contre le maître, loin de là c’était impatience bien naturelle de faire triompher la cause, de doter la France et le monde des félicités de l’Icarie. Le chef de ces communistes un peu trop pressés était un peintre appelé Gouhenaus (sic), beau parleur, ardent, désordonné, type d’enthousiaste du Midi ; il avait été entraîné hors des règles par les confidences de M. Laponneraye, arrivé de Paris, et se disant autorisé à donner des instructions nouvelles2.
3La manière dont Delahodde présente les événements toulousains montre qu’il n’alla pas lui-même à Toulouse, et ne rencontra pas les militants de cette ville. Sa description de Gouhenant comme un « type d’enthousiaste du Midi » n’est certainement pas réaliste. Gouhenant était originaire du nord-est de la France, et ne possédait pas cet accent chantant typique du Sud.
4La compétition entre Cabet et Laponneraye s’avère bien documentée3. Cabet se considérait en compétition avec tous les penseurs communistes. En 1839, au retour de son exil anglais, il se rapprocha d’un mouvement communiste à Paris, les néobabouvistes, nommés en l’honneur du révolutionnaire Gracchus Babeuf4.
5Laponneraye était le plus engagé des propagandistes néobabouvistes. En 1831, avant que les autorités mettent un coup d’arrêt à ses activités, ses cours populaires intitulés « Histoire de France depuis 1789 » lui procurèrent une grande visibilité auprès des ouvriers.
6À cette époque, les conservateurs au pouvoir considéraient Laponneraye comme hautement subversif, et il fut condamné à deux ans de prison pour « avoir incité la haine des ouvriers contre les bourgeois »5. Depuis sa prison, il réussit à publier d’autres écrits en faveur de la classe ouvrière. Durant sa détention, il fut jugé à plusieurs reprises et resta en prison jusqu’en 1837.
7Après sa libération et à la suite de ces évènements, il acquît une grande renommée dans le milieu républicain. Il publia alors un journal intitulé L’Intelligence, considéré comme le premier périodique communiste.
8Ce journal impacta non seulement les travailleurs parisiens6, mais également la classe ouvrière de grandes villes comme Lyon. Joseph Benoit, un révolutionnaire lyonnais, écrivit dans ses mémoires :
Il y avait à cette époque, dans la population lyonnaise, et surtout parmi les prolétaires, un besoin insatiable de savoir et de s’instruire dans la science politique et sociale […]. L’étude de l’histoire et surtout celle de la Révolution de 1789 était leur sujet de prédilection. Enfin un journal, L’Intelligence, rédigé par Laponneraye et Lahautière complétait chaque semaine la série des publications qui couraient les ateliers où elles déposaient les idées les plus avancées7.
9La fin des années 1830 vit l’apogée de la carrière politique de Laponneraye. Lorsque Blanqui et Barbès, les chefs de la Société des saisons, déclenchèrent l’insurrection du 12 mai 1839, ils écrivirent une proclamation intitulée « Aux armes citoyens », signée par un gouvernement provisoire autoproclamé de sept révolutionnaires, dont Laponneraye. Bien que ce dernier n’ait pas été impliqué dans ce soulèvement, le fait que son nom ait été ajouté à ce gouvernement montre la popularité dont il jouissait alors8.
10Après l’échec de l’insurrection de 1839 et l’arrestation de ses chefs, la flamme de Laponneraye commença à décliner. Il dut stopper la publication de son journal pour des raisons financières, et son influence décrut. Cabet, au contraire, était de retour en France : il avait écrit son célèbre Voyage en Icarie durant son exil, et deux ans après, il avait relancé son nouveau Populaire. Les deux publications allaient vite rencontrer le succès. Laponneraye collabora quelque temps au Populaire, mais les deux hommes se séparèrent rapidement, Cabet reprochant à Laponneraye de s’être rendu à Toulouse sans le prévenir9. Cabet lui-même mentionna cette compétition avec Laponneraye dans Les masques arrachés, affirmant que les colporteurs qui avaient été envoyés à Toulouse pour vendre le livre de Laponneraye sur la Révolution française, dénigraient systématiquement son propre livre sur le même sujet, et qui plus est, calomniaient la doctrine Icarienne10.
11Laponneraye avait en effet pris la tête des communistes à Toulouse, mais la triste réalité qui émerge de l’analyse des documents d’archive, est qu’il était un informateur du gouvernement.
12Le 16 février 1843, le procureur général écrivit une lettre à son ministre :
J’ai toutes les raisons de croire que le Ministre de l’Intérieur n’ignore pas le voyage de M. Laponneraye [à Toulouse] et que cet homme, d’abord et trop longtemps associé aux intrigues criminelles des partis, y est sincèrement et de son propre chef demeuré ou rentré comme agent secret de l’administration supérieure11.
13Cette lettre fait uniquement état d’un soupçon de la part du procureur, mais les documents retrouvés dans les archives préfectorales démontrent sans aucun doute la trahison de Laponneraye. Elles contiennent un rapport non signé sur les activités de l’organisation révolutionnaire méridionale – dont l’auteur se vante d’être le chef – ainsi que les copies de trois lettres qu’il avait reçues de Gouhenant. Ce rapport montre sans ambiguïté que cet auteur est le chef à qui Gouhenant avait fait allégeance, Albert Laponneraye :
À monsieur le ministre secrétaire d’État de l’Intérieur.
Monsieur le ministre,
J’ai l’honneur de vous transmettre trois lettres qui me sont parvenues successivement de Toulouse, et qui sont fort importantes, la 3e surtout. Vous verrez, par ces lettres, que l’organisation méridionale prend une extension redoutable. Elle a des ramifications dans un grand nombre de villes, et ses chefs se disent : La victoire sera à nous quand nous la voudrons (textuel). Vous verrez aussi que cette organisation m’appartient, est à moi, et qu’elle agira d’après l’impulsion que je lui donnerai. Ce qu’il y a de plus étrange, c’est que Gouhenant et ses amis m’ont pris ainsi pour leur chef de file sans que je leur fisse les moindres avances, et uniquement parce qu’ils me croient une grande influence dans le parti révolutionnaire12.
14La trahison de Laponneraye semble inconcevable lorsqu’on connaît son passé révolutionnaire, bien qu’il n’ait jamais participé à aucune action armée. Peut-être avait-il adhéré aux thèses non violentes de Cabet au point de vouloir saboter l’action de ceux qui voulaient imposer le communisme icarien par la force. Au contraire, il est possible qu’il ait voulu discréditer Cabet en poussant ses militants à l’action violente qui aurait compromis leur mentor. Ou encore, plus prosaïquement, était-il dans une telle détresse financière après la faillite de son journal, qu’il n’ait eu que cet expédient honteux pour survivre. À cette époque, il n’avait pas seulement sa femme et sa fille à entretenir, mais aussi sa mère et sa sœur, et les lettres saisies chez cette dernière montrent que la famille faisait face à de sérieux problèmes financiers13.
15Bien que Laponneraye n’ait plus été très influent dans le milieu révolutionnaire à cette époque, il avait été un des grands penseurs du parti républicain, et constituait une grosse prise pour le gouvernement.
Après le banquet : une vague d’arrestation
16Comme prévu, Gouhenant quitta Toulouse le jour suivant le banquet chez Capoul, en compagnie de Laponneraye et de Dubor, imprimeur et délégué d’Agen. Le but de leur voyage était de continuer l’inspection des villes du sud-ouest avant que Laponneraye reparte à Paris. Leur périple dura trois jours avant d’arriver à Agen d’où Laponneraye partit pour Paris, pendant que Gouhenant et Dubor continuaient leurs inspections.
17Mis à part les nombreux rapports des informateurs, la police n’avait pas de preuves matérielles de l’existence du complot, et il était trop tôt pour lancer l’arrestation des meneurs à Toulouse. De son côté, le révolutionnaire espagnol Abdon Terradas se trouvait dans une situation précaire car sa présence à Toulouse était illégale. Le jour suivant le banquet, la police perdit sa trace, et ce ne fut que le 18 janvier que le commissaire Boissonneau apprit par son espion que Terradas était toujours à Toulouse. Finalement, par ordre du préfet, il fut arrêté le 26 janvier chez un homme nommé Soulès, avec les deux autres réfugiés espagnols qui l’accompagnaient.
18Cette arrestation déclencha un vaste coup de filet qui s’abattit sur les révolutionnaires du sud. La police avait trouvé sur Terradas la lettre par laquelle Gouhenant l’avait invité au banquet. Le contenu de cette lettre s’avérait compromettant puisqu’il révélait l’existence de la « division méridionale » et de « délégués » de communes voisines et même de Paris. Pourtant, elle ne pouvait servir qu’à documenter une charge d’association illégale. La police était bien consciente qu’elle ne disposait pas de preuves suffisantes pour établir la conspiration, mais une fois les premières arrestations effectuées, il n’y avait plus d’autre choix que d’arrêter les principaux meneurs avant qu’ils aient pu dissimuler ou détruire des documents compromettants. Gouhenant était leur première cible. Un mandat d’arrêt fut émis contre lui dans toutes les villes qu’il était en train de visiter et son domicile toulousain fut perquisitionné.
19Dès l’arrestation de Terradas connue, les amis de Gouhenant envoyèrent un messager à Auch pour l’intercepter avant la police lors de son voyage de retour à Toulouse. Malheureusement pour Gouhenant, les autorités disposaient d’un moyen efficace de communication – le télégraphe Chappe. Le télégraphe électrique était encore en cours de développement, et pas encore utilisé en France. Le système de Chappe utilisait un réseau de tours portant à leur sommet des ailes articulées. La position des ailes formait une sorte d’alphabet permettant de transmettre un message d’une tour à l’autre. La transmission n’était certes pas aussi efficace que ce que permettrait le télégraphe électrique de Samuel Morse quelques années plus tard. Néanmoins, un message envoyé de Toulouse arrivait à Agen moins d’un quart d’heure plus tard. Par comparaison, il fallait douze heures pour joindre les deux villes en calèche.
20Le messager n’eut pas le temps d’avertir Gouhenant. Le 27 janvier, à deux heures du matin, la police fit irruption dans sa chambre à Agen et l’arrêta avant qu’il ait pu détruire les documents incriminants, dont la lettre du comité révolutionnaire de Lyon et une liste d’individus qui allait servir à orienter d’autres arrestations.
21Avant même l’annonce de cette arrestation, la panique s’était répandue chez les révolutionnaires de Toulouse. Le rapport de la police en date du 29 janvier déclarait :
Tout le parti est en émoi et en permanence on court, on se voit à chaque instant pour se communiquer les nouvelles […]. Des agents sont partis la nuit dernière et il en part encore ce matin. On a fait prévenir tous les délégués. L’arrestation de Gouhenant n’était pas encore connue hier soir, mais elle le sera aujourd’hui, l’émissaire envoyé à Agen devant rentrer. Chacun cherche à se mettre à l’abri, les chefs de section ont brûlé tous les papiers qu’ils avaient chez eux, on n’a plus qu’un espoir, celui qu’on aura pu rejoindre Gouhenant assez à temps pour lui faire anéantir les papiers importants qu’il a sur lui, car ils se regardent tous compromis si on les trouve14.
22L’anxiété n’existait pas seulement chez les révolutionnaires. La police s’inquiétait également du cours des événements. Dans la suite de ce rapport, le commissaire presse le préfet d’accélérer les recherches : « La célérité dans ces sortes d’affaires fait tout, ne perdons pas de temps, marchons, autrement nous perdrons la moitié ». Dans plusieurs rapports au préfet, les commissaires Boissonneau et Aumont avaient insisté pour que les saisies chez les protagonistes soient menées simultanément. Mais la nouvelle de l’arrestation de Terradas s’était propagée rapidement à Toulouse, et beaucoup de documents prouvant l’existence du complot furent détruits ou dissimulés. Certains des chefs s’étaient même enfuis, comme Rolland, un des agents révolutionnaires les plus actifs.
23Le préfet ordonna aussi des saisies chez les délégués des départements voisins, mais les autorités furent déçues par leurs résultats. La loi imposait que les mandats d’arrestation ou de saisies soient émis par les autorités judiciaires – le procureur royal, le procureur général ou un juge d’instruction. À Toulouse, le préfet avait outrepassé la loi et lancé ses ordres sans attendre les mandats. Suivant ses recommandations, le préfet d’Agen avait immédiatement ordonné l’arrestation de Gouhenant avant d’en recevoir l’autorisation légale15.
24Dans d’autres départements, les autorités furent plus scrupuleuses dans l’application de la loi – spécialement lorsque les suspects appartenaient à des familles de notables – et agirent sans précipitation. Les inculpés eurent le temps de détruire tout document compromettant, et le coup de filet ne produisit aucune preuve tangible supportant les charges, mis à part les documents saisis sur Gouhenant. Pourtant, un détail important fut découvert lors de la perquisition à son domicile, révélant qu’une partie de son courrier lui était adressée chez une veuve illettrée, mère d’un des membres de l’organisation, Hyppolite Resplandy. La police intercepta toutes les lettres arrivant à cette adresse, et saisit une nouvelle lettre de Lyon datée du 26 janvier, encore plus problématique pour Gouhenant que celle saisie sur lui :
Mon cher ami,
Depuis notre lettre du 9, nous sommes étonnés de n’avoir pas reçu de vos nouvelles. Cependant il était urgent avant de réunir les députés des diverses villes pour arrêter d’aussi grandes choses, de prendre toutes les précautions possibles afin que cette réunion puisse être en état de mener les affaires à bonne fin.
Ce congrès, nous l’avons ardemment désiré, dans l’intérêt de l’harmonie générale, et spécialement pour le midi sur qui la France Révolutionnaire aujourd’hui compte plus particulièrement […].
Le département de l’Isère est bon et peut seconder un mouvement, mais nous ne savons pas exactement ses ressources, le chef principal étant à Paris.
Lyon compte presque autant de soldats que d’habitants, mais les théories nouvelles ont tout bouleversé, les coteries sont nombreuses, trois associations y sont organisées, nous n’avons pu nous unir qu’avec une, l’autre la Jeune Europe est dirigée par des modérés, Communistes, Propagandistes, et par-dessus tout, Cabetistes.
Ainsi Lyon qui comptait il y a six mois être l’avant garde, ne peut plus que seconder ou si quelque chose de bon se préparait quelque part, y envoyer des hommes (observez bien que par ses fortifications Lyon est dans une position exceptionnelle) […].
Tenez-nous au courant de ce qu’il sera décidé ayant soin d’observer ce que nous vous avons dit précédemment au sujet des choses importantes, des dates et des adresses.
Recevez citoyens l’assurance de notre amitié sincère16.
25Les deux lettres de Lyon étaient hautement compromettantes pour Gouhenant et éventuellement pour son auteur bien qu’elles ne fussent pas signées. Le préfet de Toulouse écrivit à son collègue de Lyon qui connaissait bien le milieu révolutionnaire clandestin de sa ville grâce à ses propres informateurs, mais les saisies à Lyon ne donnèrent rien. Le principal suspect dans cette ville était Callès, qui était « habitué aux précautions qu’exige le soin de sa sûreté », selon le préfet du Rhône17.
26Il allait être difficile d’instruire une accusation de conspiration contre un homme seul, même si les lettres de Lyon mentionnaient une association aux activités subversives, prête à l’action. Pour alimenter leur dossier, les accusateurs avaient besoin d’inculper d’autres personnes.
27La police poursuivit les suspects avec plus ou moins de zèle. Il semble notamment que pour l’un d’eux, Balguerie, on ne fit pas beaucoup d’effort vu l’influence de sa famille. Le préfet des Bouches-du-Rhône écrivit même à son collègue de Toulouse :
Les parents de ce jeune étudiant habitent la ville d’Agde (Hérault) et sont loin de partager d’après ce qu’on m’assure, ses principes politiques. Ils voudraient, pour le forcer à rompre de mauvaises relations, le faire voyager pendant quelque temps à l’étranger et demandent à cet effet un passeport pour l’Italie. Puis-je, sans inconvénient, lui délivrer ce passeport s’il se présente dans mes bureaux18 ?
28Une des saisies les plus importantes aux yeux du juge d’instruction, était celle du foyer de Laponneraye à Paris. Le procureur général soupçonnait Laponneraye d’être un informateur du gouvernement19, mais le juge insistait pour que cette saisie ait lieu. Naturellement, le ministre de l’Intérieur n’avait pas envie de perturber son agent et écrivit au préfet de la Haute-Garonne le 2 février :
Je ne pense pas qu’il y ait lieu, quant à présent, de provoquer des perquisitions domiciliaires à Paris. L’affaire de Toulouse et des départements du Midi me semble devoir être circonscrite, s’il est possible, sur ce point, et je crois qu’il est prudent de s’abstenir de la rattacher à un complot d’ensemble dont le foyer serait à Paris. J’appréhenderais de grandir un incident déjà fort grave, et cette marche ne serait pas sans inconvénient20.
29Cependant, le juge persévéra et la police perquisitionna chez Laponneraye le 25 février. À ce moment-là, il avait disparu et c’est sa sœur Zoé qui reçut la police. Il s’était écoulé près d’un mois depuis l’arrestation de Gouhenant et sans surprise, rien de très intéressant ne sortit de cette saisie, si ce n’est une série de lettres que Laponneraye avait écrites à sa mère et à sa sœur entre le 12 et le 22 janvier, lors de son voyage dans le Sud. Cette correspondance ne portait que sur l’aspect fatigant et ennuyeux de ce voyage. Pour les enquêteurs, elle fournit des échantillons de l’écriture de Laponneraye qui permettrait de l’identifier comme l’auteur d’un fragment de lettre saisi sur Gouhenant21.
30L’auteur de cette dernière lettre demandait à Gouhenant d’envoyer Rolland et Sagansan à Bordeaux pour organiser le compagnonnage. Jusqu’alors, Gouhenant avait tout nié et déclaré que cette lettre avait été rédigée par un de ses amis ouvriers qui avait « jeté sur cette feuille de papier ses idées sur le moyen d’organiser et régulariser à Bordeaux le compagnonnage dans l’intérêt de la classe ouvrière »22.
31Une fois Laponneraye identifié comme l’auteur, Gouhenant adopta une ligne qui deviendrait sa ligne de défense :
La vérité est que j’avais convoqué une trentaine de personnes de diverses villes pour leur exposer un système de compagnonnage et l’organiser ensuite sur une grande échelle, avec leur concours. Ce compagnonnage n’était que la réunion sous un seul patronage des différentes corporations d’ouvriers compagnons qui ne s’entendent pas, d’assurer par là l’harmonie entre eux, le travail à ceux qui n’en ont pas, un secours assuré à ceux d’entre eux qui seraient malheureux. Ce système était tout de bienfaisance et serait même approuvé par le gouvernement23.
32Mais les enquêteurs voyaient cette organisation du compagnonnage comme une activité bien plus subversive qu’une simple défense des travailleurs. La lettre de Gouhenant destinée à Laponneraye datée du 15 novembre 1842 était sans équivoque à ce propos : « Nous avons remporté une victoire immense en organisant tous les compagnonnages. Toute la ligne de Marseille à Bordeaux est à nous. Et quels hommes ! Que ces compagnons ! Forts, discrets, nombreux, disciplinés »24. Cette lettre, fournie par Laponneraye au ministre ne pouvait pas être utilisée lors d’un procès ; il est d’ailleurs possible que l’accusation n’en ait pas eu connaissance. Mais le fragment de lettre saisi sur Gouhenant mentionnait Rolland et Sagansan, ce qui suffit à motiver leur arrestation.
33Dix jours après l’arrestation de Gouhenant, les commissaires Boissonneau et Aumont, loin d’avoir obtenu les résultats escomptés, enrageaient contre la lenteur de la justice :
Il est vraiment surprenant, monsieur le Préfet, que M. le juge d’instruction ayant les noms des individus les plus marquants (j’en ai remis l’état avec observations) et les noms de ceux qui ont fait partie du banquet, il est surprenant, dis-je, qu’il n’ait ordonné aucune arrestation que celle de Resplandy, Sagansan et Rolland25.
34Rolland s’était enfuit, et le commissaire Boissonneau écrivit au préfet qu’il attachait « beaucoup d’importance et de l’amour propre » à son arrestation. Mais les accusateurs ne pouvaient pas lancer d’arrestations basées sur les seules informations données par la police, d’autant qu’ils ne connaissaient pas les informateurs que Boissonneau et Aumont refusaient de divulguer26.
Un témoin à charge
35Les arrestations de suspects marquant le pas, le juge utilisa une autre stratégie pour guider ses investigations. Une feuille saisie sur Gouhenant contenait les noms de plusieurs villes du Sud, avec une liste d’individus pour chacune, suivis de quelques notes. Ce papier semblait anodin, mais beaucoup des noms correspondaient à ceux des supposés révolutionnaires dont la police avait fourni la liste au juge et au procureur, et désigné comme étant les « plus influents ». Ces personnes furent suspectées d’avoir participé à la conspiration et le procureur ordonna des perquisitions chez la plupart d’entre elles, sans néanmoins trouver de nouvelles preuves.
36Pendant les interrogatoires qui suivirent, Gouhenant ironisa : « Si la justice a l’intention de poursuivre toutes les personnes avec lesquelles [j’ai] eu des rapports plus ou moins directs, il est à craindre pour elle qu’elle ne prolonge indéfiniment une information sur des faits non punissables »27.
37Parmi les suspects figurant sur la liste de Gouhenant, certains deviendraient des témoins, dont le plus important fut Henry Dufaur. Pendant toute l’instruction et le procès, il fut appelé Dufaur de Lombez, le nom de sa ville, pour éviter la confusion avec son cousin éloigné Pierre Dufaur. Ce dernier, inculpé, était originaire de Saint Frajou, et fut nommé Dufaur de Saint Frajou.
38Dufaur de Lombez était un militant de la réforme électorale, un mouvement qui visait à amender les lois sur le système électoral en diminuant, voire en supprimant, le seuil de richesse pour devenir électeur28. Cela suffisait pour qu’il soit considéré comme un révolutionnaire potentiel. Ainsi, lorsque son nom fut trouvé dans la liste de Gouhenant, il fut accusé d’avoir participé à la conspiration. Sa maison fut perquisitionnée le 4 février. Dufaur était avocat, et avait en vue une lucrative position d’avoué. Cette affaire menaçait sérieusement son projet et ses convictions démocratiques ne suffisaient pas à prendre le risque de voir sacrifier son ascension sociale. De plus, deux de ses oncles comptaient parmi les notables de Lombez : l’un était sous-préfet et l’autre juge d’instruction. Il est possible que sa famille le décida à coopérer avec la police pour devenir le principal témoin de l’accusation29. Dans son témoignage devant le juge d’instruction, il décrivit sa rencontre avec Gouhenant, qu’il présenta comme un révolutionnaire prêt à l’action violente :
Dufaur de St Frajou ayant reçu de moi en 1841 un exemplaire d’une pétition pour la réforme électorale, avec une lettre pour l’engager à répandre cette pétition, cette circonstance connue d’Adolphe Gouhenant a dû servir d’occasion pour ce dernier de se mettre en rapport avec moi […]. Dufaur de St Frajou […] me remit [une] lettre d’Adolphe Gouhenant […]. Elle parlait de la nécessité de l’emploi de la violence, le motif pris de ce que la majorité compacte acquise au ministère ne permettait pas d’espérer des concessions à l’esprit public, touchant la réforme électorale. Gouhenant m’engageait à venir le voir, ne pouvant me tout dire dans cette lettre […].
Mon cousin Dufaur me parla de Gouhenant comme étant un homme très important envoyé de Paris. Il le qualifiait de Général […] quant à lui Dufaur, il espérait devenir capitaine. Il appartenait à une société secrète qui avait des armes et des munitions disait-il, et me parlait d’un soulèvement comme très prochain. Je fis des observations à Dufaur sur l’impossibilité d’un succès par cette voie. Les réponses de Dufaur me prouvèrent qu’il n’était qu’un aveugle instrument. Toutefois je voulais voir Gouhenant et celui-ci, comme je l’ai dit, me parla de violence, de renversement, comme d’une chose très prochaine et pour laquelle ses hommes, qu’il dirigeait à Toulouse, étaient prêts à marcher. Qu’on s’emparerait à Toulouse de l’arsenal, de la poudrière. Que les troupes céderaient à ce mouvement et qu’une fois le pouvoir entre les mains des insurgés, on marcherait sur Lyon et Bordeaux en propageant le mouvement de ville en ville jusqu’à Paris. Le langage d’Adolphe Gouhenant exprimait la foi dans le succès et de la résolution30.
39Gouhenant, interrogé par le juge d’instruction le 10 février – deux semaines après son arrestation – ne nia pas les déclarations de Dufaur. Cependant, il tenta d’en atténuer la portée en présentant ses appels à la violence comme un subterfuge pour maintenir son influence parmi les révolutionnaires les plus extrêmes :
À l’époque des troubles de Toulouse, j’étais comme aujourd’hui animé des sentiments les plus purs pour l’amélioration du sort de la classe ouvrière, et depuis de longues années je m’étais créé une position influente parmi cette classe. Dans ce moment d’effervescence, tous les ennemis du gouvernement s’émurent et les avis furent divers sur le parti à tirer de cette circonstance. Certains proposaient d’agir ouvertement. Moi dont la mission est lente parce qu’elle a pour but d’amener le bien en socialisant (de telle sorte que la révolution se trouve toute faite au profit de tous, sans secousse, sans excès), je pensais que le moment n’était pas venu. Mais pour donner satisfaction aux hommes impatients je dus entrer dans leurs idées sans les adopter néanmoins, afin de ne pas perdre l’influence que j’exerçais.
C’est ainsi que je dus écrire certaines lettres qui fussent vues à Toulouse dans lesquelles j’ai pu demander à des hommes influents des localités voisines s’ils étaient disposés à seconder un mouvement dont Toulouse serait le centre […]. Lorsque j’ai vu M. Dufaur, avocat à Toulouse, j’ai dû lui parler dans le même sens pour que cela se répétât31.
40Tous les interrogatoires de Dufaur de Saint Frajou – ceux conduits par le juge d’instructions aussi bien que ceux qui se tinrent pendant le procès – montrèrent que c’était un homme simple et sans éducation, « une intelligence infime dans un corps robuste » comme le décrirait Cabet. Il fut seulement un intermédiaire entre son cousin et Gouhenant, qui l’avait essentiellement utilisé pour obtenir de nouveaux abonnements au Populaire et diffuser la propagande cabetiste dans la classe ouvrière. Dufaur n’était certainement pas un grand conspirateur. Plusieurs témoins affirmèrent l’avoir entendu déclarer ouvertement que le gouvernement serait bientôt renversé, et qu’il appartenait à une organisation communiste qui allait installer la République. Mis en face de ces témoignages durant l’instruction, le pauvre Dufaur ne put que dire « Si j’ai dit ces choses-là, j’ai mal fait, mais je ne me les rappelle pas ». Il fut toutefois inculpé, sans autres charges contre lui que ses fanfaronnades et son rôle de propagateur de la doctrine icarienne.
Une offre douteuse
41À la fin de l’instruction, l’accusation disposait de quelques documents très compromettants pour Gouhenant qui était bien conscient de sa situation précaire. Bien qu’il ait continué de nier tout complot, il fut obligé de reconnaître progressivement certains faits qu’il avait d’abord niés, comme l’existence du banquet et l’utilisation de la veuve Resplandy comme couverture pour sa correspondance. Cependant, il demeura ferme concernant les charges les plus graves : il nia son rôle de meneur d’une quelconque organisation, et affirma qu’il avait reçu les lettres de Lyon par hasard, jurant qu’il n’en connaissait pas les auteurs, et n’en comprenait pas le sens.
42Sentant l’étau se resserrer sur lui, il entama une correspondance assez énigmatique avec le juge d’instruction et le préfet. On peut percevoir cet échange comme une offre de service, mais le style de ses lettres est tellement alambiqué qu’on ne comprend pas ce que Gouhenant proposait de révéler aux autorités. On peut également l’interpréter comme une manœuvre dilatoire destinée à détourner l’attention du juge de l’affaire elle-même, comme le justifierait bien plus tard Gouhenant en racontant son histoire à Victor Considerant32.
43La première lettre est datée du 11 février 1843, et est adressée au juge d’instruction. Gouhenant avait atteint le point d’ébullition :
Monsieur le juge d’instruction,
Avant de m’arrêter à la considération d’être un importun pour vous, j’ai un devoir à remplir, il faut que je le remplisse. La justice est dans ce moment ci comme un aveugle abandonné au milieu d’une plaine immense qui après avoir fait trois tours sur lui-même, se dirige vers le nord pour trouver sa chaumière qui est au midi, plus il marche plus il s’égare. Je n’ai pas le cœur de nature à voir avec indifférence les poursuites que vous dirigez contre des gens tout à fait innocents et cependant je ne voudrais pas empêcher un mal pour en faire un plus grand. Mais grâce au ciel j’ai trouvé le moyen de tout concilier, c’est un moyen que j’ai besoin de vous communiquer. La perfidie et la délation n’y entrant pour rien, soyez-en sûr, j’aimerais mieux mourir que de causer de la peine même à mon plus cruel ennemi. Cependant si vous croyez compromettre la dignité de votre caractère en m’accordant une entrevue particulière je ne m’oppose pas à ce que vous vous adjoigniez le procureur du Roi et le Préfet. Je serai même bien aise de parler en votre présence collective. Les deux magistrats recueilleraient celles de mes paroles qui pourront être utiles à l’instruction de ma cause et le représentant du gouvernement celles qui pourront être utiles à l’État et à la société en général. Après m’avoir entendu vous me direz si mon projet mérite d’être pris en considération ou si vous le croyez inutile. Dans le premier cas votre tâche sera remplie, l’instruction se terminera dans un jour et l’ordre bouleversé sera rétabli. Dans le second, je laisserai la justice marcher à tâtons et couper au corps social son membre le plus valide et le plus sain, tandis que le membre malade aura le temps de porter jusqu’au cœur sa gangrène mortelle, car la vérité est que le corps social souffre. Il n’est donné ni à vous ni à la police la plus active, ni au gouvernement le plus fort et le plus adroit de trouver son mal et de le guérir. Moi seul connais le mal et le remède, je vous répète que tout peut se concilier sans faire de mal à personne et faisant du bien à tout le monde. La base principale de mon projet est la plus grande discrétion. Si vous êtes trois pour m’entendre vous comprendrez toute l’importance de mon secret. Si dans le monde on savait que j’avais eu une conférence avec le Préfet, ce serait assez pour m’enlever tous les moyens qui sont en mon pouvoir et que je veux donner à l’état et ce serait un bien grand malheur, un très grand malheur, avant six mois, je n’en serais pas étonné de voir la terre couverte de sang et de fumée !…. Il entre aussi dans mon projet de faire cesser tout de suite les recherches et les poursuites contre les personnes qui ont quelque rapport avec moi. Une seconde condition est celle de ne pas perdre un jour à m’entendre. Ayez donc la bonté de prévenir M. le Préfet, le procureur du Roi ou le procureur général ; soyez ensemble au parquet ou au greffe mais je vous en prie, sans l’assistance du greffier ni du commissaire de police. La moindre indiscrétion jetterait au large la première planche de salut. Vous aurez la bonté de me rendre cette lettre ou l’anéantir devant moi après en avoir donné connaissance aux deux personnages que je vous désigne, à ces deux-là seulement33.
44Le juge rejeta évidemment l’extravagante requête consistant à autoriser Gouhenant à parler au préfet. Il écouta Gouhenant lui-même accompagné du procureur royal et du procureur général. Gouhenant fut extrêmement contrarié et s’en confia au commissaire Aumont, sachant pertinemment que ses propos seraient rapportés au préfet :
Le procureur général m’aborda par ces mots : Oh Gouhenant ! Vous êtes un grand criminel ! N’oubliez pas que vous êtes en présence de vos juges, parlez, toutes vos paroles vont être recueillies ; Et comme je ne pouvais pas faire de délation écrite, dit Gouhenant, je me suis borné à parler de la situation de la France en termes généraux ayant eu soin de dire de temps en temps quelque chose pour ramener ces messieurs au but que je m’étais proposé en les faisant mander ; mais ils n’ont pas voulu me comprendre. Le procureur général m’a dit que j’étais comme tous les coupables, qui, une fois pris, cherchaient à échapper par des révélations etc. etc. Maintenant ils m’ont mis dans la position de ne plus pouvoir parler au Préfet et d’être obligé d’attendre pour le faire, que le jugement soit prononcé. C’est fâcheux ; lui seul, je le crois, m’aurait bien compris !…. Moi seul sais tout et peux dire les personnes riches et haut placées qui sont dans le mouvement révolutionnaire à Marseille, Bordeaux, Lyon, Nîmes, etc. Moi seul peux dire enfin où il y a 500 fusils de la fabrique de Saint-Étienne et deux barils de poudre qui ont été réunis par des achats partiels de un et deux kilogrammes à la fois34.
45La proposition de fournir les noms de riches révolutionnaires et de révéler une cache d’armes aurait pu convaincre le préfet d’accepter une audience, mais il ne prit pas au sérieux la parole de Gouhenant, dont la requête fut de nouveau rejetée. Le 2 mars, Gouhenant confia au commissaire une lettre à remettre au préfet :
Monsieur le Préfet,
Vous connaissez sans doute la prévention pour laquelle j’ai été arrêté, et où en est l’instruction ; ainsi vous devez déjà apercevoir que la justice a frappé à côté ; qu’elle est complètement égarée et que plus elle marche en suivant cette route plus elle s’éloigne du but qu’elle devrait et qu’elle voudrait atteindre, celui de déraciner le mal et de rendre toutes révolutions impossibles.
Moi qui connais mieux que ces messieurs à quel point en sont les choses de la société et où est le siège du mal, mon cœur a saigné de douleur quand j’ai vu la justice sévir contre tant de gens innocents, ou tout le moins nuls, et beaucoup plus en état d’inspirer de la pitié que de la crainte.
J’ai donc cru remplir un saint devoir de protester contre les mesures que l’on suivait et j’aurais même voulu prendre sur moi la responsabilité de tout mais je n’ai pas été compris.
Il y a environ quinze jours j’écrivis une lettre au juge d’instruction pour le prier de me mettre en rapport avec vous, et par politesse pour la magistrature, j’avais ajouté M. le préfet ou M. le procureur général.
Mais mon étonnement a été grand quand au lieu de vous voir, je me suis trouvé en présence de Messieurs le procureur général, le procureur du Roi et le juge d’instruction. J’ai même été fort embarrassé à leur présence, ne voulant pas leur communiquer ce que je ne voulais dire qu’à vous, et d’ailleurs la manière dont ils m’ont parlé m’ayant entièrement ôté toute envie de les éclairer.
Aujourd’hui, je m’adresse directement à vous pour vous prier de m’accorder une entrevue.
J’ai à vous révéler des choses de la plus haute importance, pour la sûreté de l’état. C’est à vous seul que je veux les confier. Comptant sur la loyauté bien connue de votre caractère pour savoir reconnaître les services que je vais rendre au gouvernement, et ceux plus importants encore que je lui rendrai plus tard.
N’osant me fier à personne de la maison pour vous faire passer cette lettre, par crainte d’une nouvelle déception, et attendu le profond secret qui doit être gardé sur notre entrevue, je l’ai remise à M. Aumont qui m’a promis de ne la remettre qu’à vous. J’ose espérer une réponse favorable35.
46Le préfet ne répondit jamais aux propositions de Gouhenant qu’il jugeait inutiles. Il écrivit plus tard au ministre de l’Intérieur une fois l’affaire terminée :
Mécontent de l’isolement où on le laissait, [Gouhenant] m’aurait bien offert ses services, et m’aurait pressé de les accepter. Mais cet isolement même les rendait inutiles, bien qu’il se prétendit en relation très intime avec les comités de Lyon et de Paris. Ce n’est pas un homme qu’on doive croire sur parole, et j’ai pu laisser tomber, sans inconvénient, ces ouvertures.
Votre Excellence connaît le sieur Gouhenant ; il est actif, habile, ingénieux ; il a l’art de feindre tous les sentiments, d’inventer les faits qui pourraient servir ses desseins, de dissimuler ceux qui pourraient leur nuire. Ainsi, doué de l’esprit d’intrigue, ne pouvant exister que par elles, il pourrait servir avec succès un parti riche et puissant s’il se mettait à sa disposition. Ce serait alors un homme à surveiller avec beaucoup de soin36.
Fin languissante de l’enquête
47Pendant les mois de février et de mars 1843, l’enquête progressa lentement. Le jeune Hippolyte Resplandy, l’un des premiers arrêtés lorsque la police découvrit que Gouhenant utilisait l’adresse de sa mère pour sa correspondance, admit avoir participé au banquet tout en affirmant qu’il ne s’agissait que d’une réunion maçonnique. Ce serait le seul élément retenu contre lui. Le 1er mars, Rolland fut finalement arrêté dans une auberge d’un petit village près de Toulouse. Lui et Sagansan étaient deux hommes durs, difficilement intimidables, et leur interrogatoire n’apporta aucun élément nouveau à l’accusation. Rien ne fut trouvé chez eux, et ils ne furent inculpés que sur des indices plutôt légers : la présence de leurs noms sur le fragment de lettre de Laponneraye, et leurs nombreux voyages dans plusieurs villes du Sud-Ouest.
48Le juge interrogea les personnes figurant sur la liste de Gouhenant, dont un jeune étudiant nommé Piquemal, plus influençable que les deux robustes compagnons. Piquemal dénonça rapidement Balguerie, encore en fuite, et un homme nommé Bruno Cucsac, un peintre lithographe de Toulouse. Les deux lui auraient prétendument proposé de devenir chef de section de l’association communiste de Toulouse. Bien que cette accusation n’ait fait aucune mention d’un complot, Cucsac fut immédiatement arrêté. Il nia tout en bloc et ne fut inculpé que sur le témoignage de Piquemal.
49Les registres des diligences avaient montré qu’un jeune cordonnier de vingt-quatre ans nommé Bertrand Perpignan, dont le nom figurait aussi sur la liste de Gouhenant, avait effectué un voyage à Auch le jour de l’arrestation de Terradas. Le procureur n’eut pas besoin de preuves supplémentaires pour l’accuser d’avoir été l’émissaire envoyé pour avertir Gouhenant. Il fut arrêté le 15 mars. La police trouva une brochure révolutionnaire chez lui, similaire à celle que des informateurs avaient fournie à la police, et le brouillon d’une lettre naïve et contournée destinée à Cabet. Bien que cette lettre ne contînt rien de compromettant elle allait être utilisée comme preuve durant le procès où elle fut lue et tournée en dérision.
50L’accusation était tellement démunie que le plus petit élément de preuve était mis en exergue, comme le numéro 61 écrit à la main sur une brochure dont un autre exemplaire avait été trouvé sur Terradas portant le numéro 81. Un graphologue essaya de prouver que ces deux nombres étaient de la même main, qui n’était autre que celle de Gouhenant.
51Un autre mois passa avant que Dubor, un autre des fugitifs, soit arrêté à Condom le 17 avril. Lors de la saisie de son domicile, la police ne trouva rien que le texte de quelques chansons subversives. Pendant son transfert à Toulouse, il passa une nuit en prison dans la petite ville de l’Isle Jourdain. Plus tard, les autorités trouvèrent quelques lignes gribouillées sur les murs de sa cellule portant les mots « Louis Philippe tu mourras ! ». Il nia en être l’auteur, mais l’accusation saisit cette opportunité et utilisa ce graffiti comme preuve contre lui.
52Les autres fugitifs ne furent pas arrêtés. Trois d’entre eux, Lamarque, Manein et Balguerie, se livrèrent d’eux-mêmes à la police en août, quelques semaines avant la date prévue du procès. Imbert s’était de nouveau réfugié en Belgique, hors de portée de la police française, où il vécut encore plusieurs années. Peu avant le procès, il écrivit une lettre à l’Émancipation dans laquelle il niait un quelconque projet révolutionnaire :
Absent depuis long-temps de Bruxelles, ce n’est qu’aujourd’hui que je lis dans votre courageux journal, du 8 de ce mois, les charges que le parquet de Toulouse fait peser sur moi, dans un prétendu complot Communiste.
Ne voulant pas entrer ici dans une discussion de principes qui m’entraînerait trop loin, je me bornerai à vous dire ce que savent déjà tous ceux qui me connaissent, que M. Cabet ne m’a jamais compté au nombre de ses disciples. Une de mes lettres adressée à M. Gouhenant a été saisie : mais que renfermait donc cette lettre pour mettre en émoi tout le parquet de Toulouse ? […] Est-ce parce que, dans cette lettre, je lui demandais de répondre s’il voulait marcher avec nous-ou bien avec M. Lap… ? le silence que M. Gouhenant a gardé, prouve qu’il a préféré le Communisme de MM. Cabet et Lap… aux principes politiques et sociaux que j’ai été chargé de lui faire connaître ; mais, je le répète, il n’était nullement question d’association ni de complot entre nous ; il ne s’agissait que de répandre parmi le peuple des brochures pour son instruction morale et politique […].
Je regrette vivement que les affaires de la maison que je représente me retiennent dans ce pays et ne me permettent pas d’aller m’asseoir à côté de mes amis politiques, sur les bancs de votre cour d’assises ; j’aurais été fier de partager leur captivité, certain d’avance que le jury si éclairé de la Haute-Garonne fera justice de la monstrueuse accusation dirigée contre nous37.
53Dans la lettre saisie sur Gouhenant, il n’est pas question de savoir si Gouhenant « voulait marcher avec nous ou bien avec M. Lap… »38. Cette phrase montre que Gouhenant et Imbert avaient probablement échangé plusieurs lettres, et qu’Imbert ne savait pas laquelle avait été saisie. Elle prouve aussi qu’après le séjour d’Imbert à Toulouse, les deux hommes ont dû tenir des discussions idéologiques. Imbert n’était pas communiste, et tout ce qui l’intéressait, c’était l’organisation républicaine mise en place par Gouhenant à Toulouse. Quoi qu’il en soit, les rapports des indicateurs de la police montrent que leurs activités ne se bornaient pas à « répandre parmi le peuple des brochures pour son instruction morale et politique »39.
54Imbert et Laponneraye furent jugés par contumace en mars 1844 et condamnés à cinq ans d’emprisonnement40. Imbert, contraint de rester en exil, continua la promotion du socialisme à l’échelle internationale. Il devint vice-président de l’Association démocratique ayant pour but l’union et la fraternité de tous les peuples, fondée en 1837. L’autre vice-président était Karl Marx.
55Lorsque la révolution de 1848 éclata, Imbert rentra en France pour participer au combat. Cependant, l’esprit démocratique de la révolution s’éteignit rapidement, et les républicains les plus engagés entrèrent en résistance contre le pouvoir autoritaire du président Louis-Napoléon Bonaparte. Imbert fut arrêté le 15 janvier 1852, et jeté en prison avec plusieurs autres républicains. Il tomba malade et mourut trois semaines plus tard. Ses funérailles à Lyon furent suivies par des milliers de démocrates41.
56En ce qui concerne Laponneraye, on ne sait pas comment il échappa à sa sentence en 1844, mais il bénéficiait probablement d’une protection du gouvernement. Il se retira de la politique pour se consacrer à son travail d’historien. On perd alors sa trace jusqu’en 1848, lorsqu’il entra avec enthousiasme dans la mêlée révolutionnaire. Il prit la direction du journal La Voix du peuple à Marseille. Sa santé précaire ne lui permit pas de supporter cet effort, et il mourut le 1er septembre 1849. Une immense procession accompagna son convoi funèbre, et s’il fut fait état de quelques « rumeurs » dans ses nécrologies, les journaux républicains ne contestèrent pas son statut de « vétéran de la démocratie ». Imbert lui-même, qui avait été étroitement lié aux événements de Toulouse et dont le nom avait été livré par Laponneraye dans une lettre au ministre de l’Intérieur, lui rendit un hommage chaleureux dans la Voix du Peuple42.
57Le 5 juin 1843, après une instruction de plus de quatre mois, le procureur général ordonna la poursuite de dix-sept des cinquante-et-un hommes plus ou moins impliqués dans l’affaire, et fixa la date du procès. Finalement, la chambre d’accusation ne conserva que douze inculpés qui furent traduits devant la cour d’assises : Gouhenant, Terradas, Rolland, Sagansan, Dubor, Resplandy, Dufaur de Saint Frajou, Perpignan, Cucsac – ces derniers étant sous les verrous – et Manein, Lamarque et Balguerie – qui se livrèrent plus tard pendant l’été.
Notes de bas de page
1 Marx Karl, 1978, « Neue Rheinische Zeitung Politisch-ökonomische Revue, n° 4, 1850 », in Marx and Engels. Collected Works, vol. 10, Londres, Lawrence and Wishart, p. 311-325.
2 La Hodde Lucien (de), op. cit., p. 280.
3 Darriulat Philippe, 1989, Albert Laponneraye journaliste et militant politique du premier xixe siècle, thèse de doctorat, Paris, Université Paris 10.
4 Maillard Alain, 1994, « La génération communiste de 1840 et la mémoire de Gracchus Babeuf », L'Homme et la Société, nos 111-112, p. 89-100.
5 Michaud Louis-Gabriel, 1843, Biographie universelle, ancienne et moderne, vol. 23, Paris, chez Madame C. Desplaces, p. 241.
6 Fournière Eugène, 1908, Histoire socialiste, vol. 8 « Le règne de Louis-Philippe », Paris, Publications Jules Rouff et Cie, p. 372.
7 Benoit Joseph, 1968, Confession d'un prolétaire, Paris, Édition sociales, p. 59.
8 Gilmore Jeanne, 1997, La république clandestine, Paris, Aubier, p. 272.
9 Darriulat Philippe, op. cit., p. 307 ; Fourn François, op. cit., p. 609.
10 Cabet Étienne, 1844, Les masques arrachés, Paris, imprimeries Delanchy, p. 101.
11 AN, BB18 1395c, cité dans Johnson Christopher H., op. cit., p. 131.
12 AD 31, 1M 346, Rapport au ministre de l’Intérieur.
13 AD 31, U 1433, Lettres de Laponneraye à sa sœur et à sa mère.
14 AD 31, 1M 346, Rapport du commissaire Aumont au préfet du 29 janvier 1843.
15 Nous avons une preuve de ce fait dans une lettre du procureur général de Toulouse destinée au préfet du département : « Quant à Gouhenant, une estafette est partie hier avec le mandat décerné par le juge d’instruction. Tout se trouvera alors régularisé » (AD 31, 1M 346).
16 AD 31, U 1433, Deuxième lettre du comité de Lyon à Gouhenant du 26 janvier 1843.
17 AD 31, 1M 346, Lettre du préfet du Rhône à celui de la Haute-Garonne du 3 février 1843.
18 AD 31, 1M 346, Lettre du préfet des Bouches-du-Rhône à celui de la Haute-Garonne du 21 février 1843.
19 Voir note 11.
20 AD 31, 1M 346.
21 AD 31, U 1433, Documents 10 et 11 de l’inventaire relatif à la procédure.
22 AD 31, U 1433, Quatrième interrogatoire de Gouhenant du 10 février 1843.
23 Ibid.
24 AD 31, 1M 346, Lettre de Gouhenant à Laponneraye du 15 novembre 1843.
25 AD 31, 1M 346, Rapport du commissaire Boissonneau du 7 février 1843.
26 AD 31, 1M 346, Déclaration des commissaires Aumont et Boissonneau du 23 février 1843.
27 AD 31, U 1433, Troisième interrogatoire de Dufaur et sa confrontation avec Piquemal et Gouhenant, 1er mars 1843.
28 Même les républicains les plus engagés ne réclamaient que le suffrage masculin. Les avocats d’un véritable suffrage universel ne représentaient qu’une infime minorité.
29 Telle est l’opinion d’Henry Joly, député républicain et avocat de la défense lors du procès, qui devint après la révolution de 1848 le représentant du gouvernement à la tête d’une vaste région autour de Toulouse. Ayant appris en mars 1848 que son commissaire dans le département du Gers avait nommé Dufaur sous-commissaire à Lombez, il s’opposa vivement à cette nomination en écrivant : « Aujourd’hui, j’apprends que votre sous-commissaire à Lombez est le citoyen Dufaur, avoué, le même qui figura si tristement dans le procès des communistes à Toulouse. Je n’ai point oublié qu’inspiré par ses oncles Campagnolles, l’un sous-préfet, l’autre juge d’instruction, il s’abrita derrière un système de trahison contre ses coreligionnaires politiques pour sauver sa personne » (AD 31, 1M 366, Lettre de Joly au commissaire du Gers).
30 AD 31, U 1433, Déclaration d’Henry Dufaur.
31 Ibid., Quatrième interrogatoire de Gouhenant.
32 AN, 10 AS 28(9), Texte manuscrit de Considerant relatant sa rencontre avec Gouhenant.
33 AD 31, 1M 346, Lettre de Gouhenant au juge d’instruction du 11 février 1843.
34 Ibid., Rapport du commissaire Boissonneau du 25 février 1843.
35 Ibid., Lettre de Gouhenant au préfet de la Haute-Garonne du 2 mars 1843.
36 Ibid., Lettre du préfet de la Haute-Garonne au ministre de l’Intérieur du 19 juin 1844.
37 Cabet Étienne, Procès du communisme…, op. cit., p. 73.
38 Cette lettre se trouve dans le dossier du procès : AD 31, U 1433.
39 Ibid.
40 Le Populaire, mars 1844.
41 Dupont Charles, op. cit.
42 Ibid., p. 306.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La formation d’une opinion démocratique
Le cas du Jura, de la révolution de 1848 à la « république triomphante » (vers 1895)
Pierre Merlin
2017
Les mutations récentes du foncier et des agricultures en Europe
Gérard Chouquer et Marie-Claude Maurel (dir.)
2018
Deux frontières aux destins croisés ?
Étude interdisciplinaire et comparative des délimitations territoriales entre la France et la Suisse, entre la Bourgogne et la Franche-Comté (xive-xxie siècle)
Benjamin Castets Fontaine, Maxime Kaci, Jérôme Loiseau et al. (dir.)
2019
Un mousquetaire du journalisme : Alexandre Dumas
Sarah Mombert et Corinne Saminadayar-Perrin (dir.)
2019
Libertaire ! Essais sur l’écriture, la pensée et la vie de Joseph Déjacque (1821-1865)
Thomas Bouchet et Patrick Samzun (dir.)
2019
Les encyclopédismes en France à l'ère des révolutions (1789-1850)
Vincent Bourdeau, Jean-Luc Chappey et Julien Vincent (dir.)
2020
Le patrimoine industriel au prisme de nouveaux défis
Usages économiques et enjeux environnementaux
Marina Gasnier
2018
La petite entreprise au péril de la famille ?
L’exemple de l’Arc jurassien franco-suisse
Laurent Amiotte-Suchet, Yvan Droz et Fenneke Reysoo
2017
Une imagination républicaine, François-Vincent Raspail (1794-1878)
Jonathan Barbier et Ludovic Frobert (dir.)
2017
