Chapitre 1
Un temple pour les arts et les sciences
p. 27-50
Texte intégral
J’ai voulu bâtir un temple pour les arts et les sciences ; j’ai voulu embellir la ville que j’habite ; j’ai voulu en écarter la foudre. J’y ai employé tous mes soins, mon temps et toute ma fortune. Je suis presque arrivé à la fin de mon projet je n’ai plus qu’un pas à faire : c’est le plus difficile.
François Ignace Gouhenant, 1831
Un garçon élevé à l’ombre de la Révolution (1804-1824)
1En 1814, l’Empire napoléonien chancelait sous les coups de la coalition européenne et une invasion militaire se déclencha alors qu’un jeune garçon nommé Gouhenant allait fêter son dixième anniversaire. Napoléon, qui avait réussi à canaliser la formidable énergie révolutionnaire pour servir son ambition démesurée, était maintenant aux abois, à la tête d’un empire épuisé. Pour la première fois, les armées alliées avaient envahi le territoire français dans ses frontières d’avant la Révolution. Les familles étaient lasses de voir partir leurs garçons pour des guerres qu’elles comprenaient d’autant moins que les revers militaires s’accumulaient. Avec l’ennemi sur leur sol, la foi que les Français avaient eue en leur empereur s’était évaporée. Le génie militaire de Napoléon avait certes permis de ralentir la progression des alliés, mais la levée en masse de la population qu’il essayait de galvaniser pour défendre son empire n’avait pas l’efficacité de celle de 1792, quand la Révolution encore jeune avait rejeté l’envahisseur hors des frontières et avait répandu ses idées nouvelles dans toute l’Europe continentale. Après dix ans d’Empire, la France était épuisée.
2La fin de l’Empire avait en fait commencé à l’hiver 1812, quand la Grande Armée, obligée de battre en retraite en Russie, avait été anéantie par le froid et les coups portés par l’armée du tsar Alexandre Ier. Ce dernier voulut alors profiter de la déroute française, et il réussit à mettre sur pied une sixième coalition européenne. Napoléon fut défait à Leipzig en octobre 1813, et ses armées durent se replier en France. Il était alors persuadé que l’essentiel des forces de la coalition allait poursuivre sa marche et envahir la France en traversant le Rhin au nord de l’Alsace. Il ne prêta que peu d’attention à la Franche-Comté, province de l’Est qui n’a de frontière qu’avec la Suisse dont la neutralité semblait garantie par la volonté du tsar de la respecter pendant le conflit. Pourtant, les Autrichiens, sous la direction de Metternich, décidèrent de pénétrer en Suisse, et la principale armée d’invasion, l’armée de Bohême, forte de 200 000 hommes, autrichiens, russes et prussiens, envahit la Franche-Comté, qui était restée en dehors des grands mouvements militaires depuis le début de la Révolution1.
3Une fois la frontière suisse franchie, la route vers Paris est droite, partant de la vallée entre les Vosges et le Jura : Bâle, puis Vesoul, Langres, Troyes, et finalement Paris, où les armées alliées entrèrent en mars 1814. Pendant ce temps, l’immense armée de Bohême allait occuper tous les territoires traversés, contrôlant les principales places fortes comme Besançon, réquisitionnant l’équipement, la nourriture et l’argent nécessaire à une telle concentration d’hommes.
4Les autorités autrichiennes créèrent un gouvernement général de Franche-Comté à Vesoul, située en plein sur la route d’invasion. Pendant plusieurs mois, cette petite ville devint un passage obligé de tous les souverains de la coalition. De la mi-janvier jusqu’à la fin de ce mois, le tsar Alexandre Ier y arriva, suivi par le roi de Prusse Frederic Guillaume III, puis par l’empereur d’Autriche François Ier. Les trois monarques restèrent là jusqu’au vingt-cinq mars lorsqu’ils prirent la route pour Paris. Le frère de Louis XVI – le futur Charles X – s’arrêta aussi à Vesoul où il resta pendant trois semaines.
5Pendant le séjour de ces puissants personnages à Vesoul, à huit kilomètres de là, dans le village de Flagy, François Ignace Gouhenant, qui se ferait plus tard appeler Adolphe, fêta son dixième anniversaire le 18 février 1814.
6Une armée de centaines de milliers d’hommes ne passe pas sans heurts dans les territoires qu’elle envahit. Même si le tsar, chef de la coalition, avait déclaré qu’il menait la guerre « contre Napoléon, mais pas contre la France », et ordonné à ses troupes de respecter les populations, nombreux furent les abus, voire les atrocités, commis dans les campagnes conquises2. En Haute-Saône, et notamment dans le canton de Port-sur-Saône, dont dépend Flagy, plusieurs cas de viols, de pillages et d’assassinats sont rapportés dans les archives. Le jeune François Ignace et sa famille ont certainement eu connaissance de ces atrocités, et ont probablement vécu dans la peur pendant ces longs mois d’occupation. Il a vu les patrouilles de soldats en reconnaissance dans les campagnes ; il a souffert des réquisitions ; et il doit avoir lu les nombreuses affiches menaçantes placardées dans tous les villages par les autorités d’occupation, comme celle-ci :
[…] Tout rassemblement armé ou non armé, dans les moments d’une attaque ou non, est itérativement défendu : dans les villes, sur les places, dans les rues ou aux portes ; et dans les campagnes, le long des chemins et des haies, et dans l’intérieur des villages ou sur les montagnes.
L’infanterie et la cavalerie des puissances Alliées sont autorisées à faire feu, sans autre avertissement, sur les groupes d’individus proscrits par la présente.
Tout village, dont les habitants seront trouvés attroupés et sous les armes, sera irrévocablement livré aux flammes et sans autre forme de jugement, les habitants seront passés au fil de l’épée […]3.
7Jusqu’alors, François Ignace n’avait connu que le règne de Napoléon, qui s’était fait proclamer empereur l’année même de sa naissance. L’Empire avait mis fin à l’instabilité postrévolutionnaire, et pour beaucoup de ses contemporains, il était en fait l’aboutissement de la Révolution. Certes une nouvelle dynastie et une nouvelle noblesse se mettaient en place en France, ressemblant beaucoup à celles de l’Ancien Régime. Certes les principes démocratiques de la Révolution, et la participation du peuple à la vie politique n’étaient plus de mise, mais l’évolution sociale de chaque individu, quasi inexistante sous l’Ancien Régime, était désormais possible.
8Ainsi, le père de François Ignace, Jean-François, bénéficia justement de cet acquis révolutionnaire. Nous savons en effet, grâce aux registres d’état civil, que Jean-François Gouhenant a été maire de son village de Flagy de 1805 à 1808. Jean-François Gouhenant possédait une petite ferme. Il avait épousé une fille de Flagy, Jeanne Françoise Arragon, le 18 décembre 1795, et le couple avait eu trois enfants. Leur première fille, Marie Scholastique, naquit au printemps 1798, et mourut à l’âge de 10 ans. Une seconde fille, Antoinette-Virginie, était née en mai 1801. Elle épouserait plus tard un homme nommé Vital Humbert, ancien officier de la Garde impériale, avec qui elle aurait un fils, Georges Antoine Ernest Humbert qui rejoindrait son oncle en Amérique bien des années plus tard. François Ignace était leur seul garçon4.
9La Révolution avait lancé une vaste réorganisation de la structure administrative du pays. À ses débuts, les maires et les conseillers municipaux étaient élus par leurs citoyens. Au fur et à mesure que l’esprit révolutionnaire se dissipait, la nomination des administrateurs locaux devint de moins en moins démocratique. En 1799, ils n’étaient plus élus, mais choisis par le préfet dans une liste proposée par les habitants. Sous ce régime intermédiaire, on comptait encore beaucoup de maires d’extraction populaire en France. Jean-François Gouhenant fut nommé maire de Flagy à cette époque. Avec l’évolution de l’Empire vers un régime ploutocratique, les maires furent choisis parmi les citoyens les plus riches des communes, et en 1808, Jean-François Gouhenant fut remplacé par Guy-Claude Junot, un nouveau venu à Flagy, et un notable de l’Empire5.
10Bien qu’on sache très peu de choses sur l’enfance d’Adolphe, il existe une documentation relativement abondante sur son père grâce à son mandat de maire. Généralement, peu de détails ont survécu sur la vie des maires de petits villages. Cependant, le mandat de Jean-François fut houleux, et les documents d’archives permettent d’entrevoir sa personnalité.
11Jean-François Gouhenant était né dans le village voisin de Colombier qui, avec sa population de 940 habitants, était un peu plus important que celui de Flagy qui n’en comptait que 355. Sa nomination par le préfet fut la conséquence d’une pétition soumise par les habitants qui se plaignaient de l’administration trop laxiste de son prédécesseur. Une fois nommé maire, il devint vite impopulaire lui aussi, mais pour des raisons exactement contraires. En 1807, lorsque le préfet demanda une liste de candidats pour renouveler le maire et le conseil municipal, de nouvelles pétitions contre la « tyrannie » de Gouhenant lui furent adressées. Il fut toutefois reconduit, mais les protestations recommencèrent et s’intensifièrent. Une correspondance s’amorça entre Gouhenant, le préfet et ses agents, et les protestataires. Il est difficile de déterminer si les charges contre Gouhenant étaient réellement dues à son administration autoritaire, ou s’il cherchait à faire respecter la loi, comme il l’écrivait au préfet. Les agents envoyés à Flagy pour éclaircir la situation relatèrent que :
toutes les opérations de ce maire, tous les actes de son administration sont en général conformes à vos arrêtés et instructions, en vain chercherait-on à la trouver en défaut sur quelque point […]. Le reproche le plus grand à lui faire, si toutefois on le peut considérer tel, ce serait de s’être attiré l’inimitié de la commune entière, je puis assurer entière, les personnes qui lui montrent de l’attachement se taisent devant la majorité qui ne peut ni le voir, ni le souffrir6.
12La situation devint finalement insupportable, et le préfet profita de cette opportunité pour nommer le nouvel arrivant Junot comme nouveau maire.
13Il apparaît que Jean-François ne disposait pas seulement d’un fort caractère ; il possédait également un niveau d’éducation relativement élevé. Sa correspondance est rédigée dans une écriture très élégante, une syntaxe et une orthographe soignées. Ce n’était pas la tendance dominante dans les classes populaires d’alors, bien que la Franche-Comté ait été parmi les provinces les plus éduquées, avec 45 % de sa population capable de signer son acte de mariage7.
14Jean-François encouragea certainement l’éducation de son fils, et il eut sans doute une forte influence sur le jeune Gouhenant. Malgré ses humbles origines, Jean-François était très préoccupé de l’éducation de ses concitoyens. Pendant son mandat de maire, il obtint du conseil municipal le recrutement d’un instituteur, avancée significative puisque c’était la première fois que Flagy avait une école primaire. En l’absence de bâtiment pour accueillir les cours, il offrit même sa propre maison à cet effet et hébergea aussi lui-même l’instituteur. Parmi leurs récriminations, les habitants de Flagy se plaignirent des brutalités infligées à leurs enfants par ceux de Gouhenant. Cependant, l’agent du préfet écrivit : « les enfants du maire sont de l’âge qu’il a annoncé [six et trois ans] et m’ont paru bien élevés et très tranquilles »8. L’enfant de trois ans était François Ignace Gouhenant, et il s’agit là de la seule mention qu’on ait de lui dans ses jeunes années.
15Le père de Gouhenant mourut en 1819, laissant derrière lui de modestes biens estimés à 2 869 francs – l’équivalent de quatre ans de travail d’un simple ouvrier9. François avait juste quinze ans à la mort de son père, qui le laissait seul homme de la famille. Au grand malheur de sa mère, il décida de quitter le foyer, bien qu’il restât en contact avec sa mère et sa sœur au fil du temps10. Aucun renseignement n’a été retrouvé sur ses destinations après son départ de Flagy, jusqu’à ce qu’il arrive à Lyon, alors seconde ville du pays. Son nom figure dans le recensement militaire de 1824 où il est mentionné comme « commis voyageur » âgé de vingt ans, portant le surnom de « Poupon ». Mis à part cette référence, aucun indice ne nous permet de savoir s’il a résidé, travaillé ou étudié ailleurs en France pendant ses deux premières décennies11.
16Le 6 décembre 1827, à l’âge de vingt-trois ans, il épousa Jeanne Durand, une jeune fille de seize ans habitant à Feyzin, un village composé d’un millier d’habitants et situé au sud de Lyon. Jeanne était la fille d’une famille de fermiers, et ses parents lui offrirent une dot de 3 000 francs en espèces et deux parcelles de terrain d’environ deux hectares valant environ 4 000 francs. Le contrat de mariage stipule clairement que la dot fut donnée par la mère de Jeanne, qui tenait probablement ces biens de sa propre dot. Il est aussi mentionné que Gouhenant devrait vendre les parcelles et gérer les 7 000 francs pour sa future épouse. En réalité, peu de temps après leur mariage, il allait investir cet argent dans un projet ambitieux qu’il commençait à imaginer, et qui allait changer l’aspect même de la ville de Lyon12.
Lyon
17Les années que Gouhenant passa à Lyon contribuèrent sans aucun doute au développement de sa pensée politique, le mettant en contact avec le mouvement socialiste naissant. Pendant les années 1830, l’économie lyonnaise était dominée par son industrie de la soie internationalement renommée, et la moitié des 180 000 habitants de l’agglomération vivaient du tissage et du commerce de la soie.
18La cité était considérée comme une ville marchande, dont la bourgeoisie était essentiellement tournée vers le commerce, tandis que les travailleurs peinaient à gagner leur vie par leur labeur. Entre ces deux extrêmes – la bourgeoisie marchande et une classe ouvrière exploitée –, il restait peu de place pour les activités intellectuelles. Ce climat a souvent été dépeint – et parfois exagéré – par des artistes contemporains tels qu’Alexandre Dumas, Stendhal, George Sand et Charles Baudelaire. Dumas, qui visita Lyon au début des années 1830, résuma bien la situation dans ses Nouvelles impressions de voyage :
Son génie est tout mercantile : point de jonction de quatorze grandes routes et de deux fleuves, qui apportent les commandes et emportent les produits. La divinité de la ville est le commerce ; non point ce commerce des ports de mer, rehaussé des dangers d’une navigation lointaine, où le négociant est capitaine et les ouvriers matelots ; non point le commerce poétique de Tyr, de Venise et de Marseille, à qui le soleil d’Orient fait une auréole, à qui les étoiles du Midi font une couronne, les brouillards d’Occident un voile, et les glaces du Nord une ceinture ; mais le commerce stationnaire et hâve, qui s’assied derrière un comptoir ou s’accoude sur un métier ; qui énerve par le défaut d’air, et abrutit par l’absence d’horizon ; qui enlève à la journée seize heures de travail, et ne donne en échange à la faim que la moitié du pain qu’elle demande. Oui, certes, Lyon est une ville animée et vivante, mais animée et vivante comme une mécanique, et le tic-tac des métiers est le seul battement de son cœur13.
19L’industrie lyonnaise de la soie, appelée « La Fabrique », se caractérisait par ses trois niveaux : d’abord les marchands – appelés improprement fabricants – qui fournissaient la soie brute, et commandaient les motifs aux tisserands, qui eux-mêmes rendaient ensuite la pièce finie aux marchands. Au deuxième niveau figuraient les maîtres d’atelier qui possédaient les métiers à tisser et travaillaient chez eux avec leurs familles, apprentis et compagnons. Ces maîtres d’atelier embauchaient les ouvriers – le dernier niveau de la Fabrique. Les maîtres d’atelier et les ouvriers travaillaient à la commission et dépendaient des prix fixés par les fournisseurs et déterminés par les fluctuations de l’économie.
20En 1831 et en 1834, éclatèrent deux insurrections d’ouvriers lyonnais, qui contribuèrent grandement à la prise de conscience politique de la classe ouvrière en France. Gouhenant fut témoin de ces deux insurrections. En 1831, la première révolte des canuts – comme on appelait les travailleurs de la soie lyonnaise – fut provoquée par une mauvaise conjoncture économique et une baisse des prix de la soie, entraînant finalement une baisse des revenus des travailleurs.
21À l’automne de cette même année, les travailleurs exigèrent la fixation d’un tarif minimum pour travailler la soie, seul moyen de maintenir leur niveau de vie déjà extrêmement bas. Des négociations s’engagèrent avec les fabricants sous le haut patronage du préfet ; ce dernier accepta d’instaurer le prix minimum. Cependant, les fabricants refusèrent cette décision, malgré la menace d’amendes en cas de non-respect du nouvel accord. Finalement, le gouvernement désavoua l’ordonnance du préfet, faisant valoir que le prix minimum ne correspondait qu’à un « engagement d’honneur » et n’était pas juridiquement imposable. Le refus des fabricants de payer le prix minimum et la décision du gouvernement mirent le feu aux poudres, et les ouvriers se soulevèrent aux cris de « vivre en travaillant ou mourir en combattant ». Ils saisirent l’arsenal militaire et résistèrent à la fois à la Garde nationale et aux militaires dans une bataille sanglante – 170 morts et plus de 400 blessés des deux côtés –, laissant finalement les insurgés aux commandes de la ville14.
22Les canuts ne réussirent pas à donner suite à cette victoire éphémère, et le mouvement se désagrégea. Lorsque l’armée de 20 000 hommes commandée par le maréchal Soult et le duc d’Orléans arriva aux portes de Lyon, ils reprirent la ville sans combats. Le tarif minimum fut aboli et les travailleurs retrouvèrent leur situation antérieure. Trois ans plus tard, une nouvelle révolte bien plus sanglante éclata à Lyon, suivie de peu par une autre à Paris. Les événements lyonnais eurent un impact national et même international. Karl Marx écrivit plus tard dans Le Capital que « le prolétariat urbain sonna à Lyon le tocsin d’alarme »15. Ces événements marquèrent profondément la population lyonnaise, et parmi elle Gouhenant, désormais père de famille.
23Nouvellement marié, Gouhenant travaillait alors comme droguiste. Cette profession recouvrait plusieurs activités allant de la vente de substances médicinales à celle de teintures. Les droguistes n’étant pas autorisés à préparer ou vendre des produits pharmaceutiques composés, ils ne pouvaient vendre les ingrédients médicinaux « qu’à des personnes connues et domiciliées qui en [avaient] besoin pour leur profession ou pour causes connues »16. Il est possible que Gouhenant ait acquis à cette époque un savoir médicinal rudimentaire qui s’avérerait utile plus tard, mais sa spécialisation était surtout la confection de pigments. Le recensement lyonnais de 1830 le mentionne d’ailleurs en tant que « fabricant de couleur ».
24En 1827, les clients de Gouhenant étaient probablement des pharmaciens, comme ceux de la pharmacie centrale de la rue Tupin – la rue où il vivait –, des travailleurs de la soie qui avaient besoin de teintures, et bien sûr, des peintres. L’un des témoins de son mariage était lui aussi un droguiste vivant rue Tupin. Ce témoin, Jacques Durand, se trouvait être le frère de la mariée. Il est facile d’imaginer que les deux jeunes hommes travaillaient et vivaient ensemble, dans leur magasin ou à proximité. Parmi les autres témoins du mariage se trouvaient un huissier de justice âgé de vingt-sept ans, un limonadier âgé de trente ans, et l’oncle de la mariée, âgé de soixante-six ans. Trois de ces témoins, à peu près du même âge que Gouhenant, appartenaient probablement au cercle de ses amis.
25À en juger par les actes de naissance de ses enfants, il apparaît qu’entre 1827 et 1831 Gouhenant s’intégra progressivement dans le milieu artistique lyonnais. En juin 1830, Jeanne donna naissance à leur premier enfant. Les nouveau-nés devaient être enregistrés à la mairie, et un ou deux témoins accompagnaient le père. Lorsqu’il déclara son premier-né, Gouhenant était accompagné de Pierre Favre, marchand d’art. Malheureusement, cet enfant – un fils qu’il avait nommé Adolphe – mourut quelques heures seulement après sa naissance. On peut voir dans cet événement l’origine du prénom que Gouhenant se choisit pour lui-même plus tard17.
26L’année suivante, Jeanne donna naissance à une fille qu’ils nommèrent Anastasie. Gouhenant se rendit à l’hôtel de ville accompagné d’Étienne Douillet, un jeune peintre, et de Jean Pollet, un architecte alors célèbre à Lyon, de neuf ans son aîné. Enfin, en 1832, à l’occasion de la naissance de son fils Ernest, ses témoins furent Antoine Petit, le directeur d’un hospice privé, et Jacques Dulin, un autre architecte lyonnais, qui fut aussi le parrain d’Ernest.
27Il arriva aussi à Gouhenant d’être témoin pour la déclaration d’enfants de ses amis. En avril 1834, lui et Aimé Moreau – un peintre de genre – accompagnèrent le frère de ce dernier pour déclarer la naissance de son fils.
28Entre 1819 et 1832, année de naissance de son fils, Gouhenant suivit donc un parcours inconnu qui le mena d’une famille de fermiers de la campagne profonde, aux milieux intellectuels et artistiques de Lyon. Cette même année 1832, il écrivit même une préface à un poème écrit par un de ses amis, le jeune Amédée Gayet de Cesena, l’installant encore davantage dans la communauté artistique locale.
29De par son commerce, Gouhenant travaillait au contact des artistes, et il se considérait lui-même comme tel. Il n’existe cependant pas de trace de contacts avec les figures célèbres de ce qui fut appelé l’École de Lyon, comme Victor Orsel, Paul Chenavard, Louis Janmot ou Hippolyte Flandrin. On verra plus loin qu’il fut toutefois en relation avec un des frères de ce dernier – Auguste Flandrin. En tant que fabricant de couleur, il dut avoir des compétences en chimie, et bien qu’il ait probablement été autodidacte dans ce domaine comme dans les autres, il était très intéressé par les sciences. En 1830, il allait se lancer dans une entreprise démesurée dédiée aux arts et aux sciences.
La tour-observatoire (1830-1833)
30Fourvière, le plus ancien quartier de Lyon, fut fondée sous le nom de Lugdunum en 43 avant notre ère par le général Munatius Plancus, un officier de Jules César. Quelques décennies après sa fondation, la colonie devint un centre urbain important, et plusieurs constructions monumentales furent érigées : un grand forum, des thermes, quatre aqueducs et deux théâtres. Sous l’Empire romain, Lyon devint une des plus importantes cités de la Gaule, et parfois nommée capitale des Gaules. Ce fut aussi le site d’une des plus anciennes communautés chrétiennes d’Occident où quarante-sept chrétiens furent massacrés en 177. Après la chute de l’Empire romain, les monuments furent abandonnés, tombèrent en ruine, et leurs pierres furent réutilisées pour construire de nouveaux bâtiments. Au xiie siècle, à la place de l’ancien forum romain, une petite chapelle fut érigée, qui devint progressivement un lieu de pèlerinage connu à travers l’Europe. Au début du xixe siècle, le caractère de la colline de Fourvière était essentiellement religieux, avec la petite basilique entourée de couvents et d’autres bâtiments religieux qu’on pouvait voir depuis la ville. Une seconde colline, la Croix-Rousse, était peuplée par les travailleurs de la soie. Le contraste entre les deux collines est à l’origine de la célèbre phrase parfois attribuée à Jules Michelet : « Fourvière, la colline qui prie, la Croix-Rousse, la colline qui travaille ».
31En 1830, Gouhenant s’engagea dans le premier d’une série de projets qui allaient démontrer tout son sens de la persuasion et de la prise de risques. Il imagina de construire un magnifique monument au sommet de la colline qui prie, au grand dam de la population religieuse locale. Il ne fut pas le premier à construire une tour à Lyon. Quelques années auparavant, en 1827, un homme nommé Horace Pitrat avait entrepris le projet irréaliste de bâtir un bâtiment de 100 mètres de haut sur les pentes de la Croix-Rousse. Pitrat était un maçon qui avait fait fortune, mais pas un architecte, et ce qui devait arriver arriva. En août 1828, alors que la construction avait atteint les deux tiers de sa hauteur prévue, elle s’effondra, tuant une petite fille. Malgré cet horrible accident, Pitrat ne se découragea pas et reprit la construction qu’il limita à 30 mètres ; preuve du laxisme des règles administratives de l’époque. En effet, aucune autorisation n’était requise pour construire un tel bâtiment. Même si l’entrepreneur ne disposait pas de compétences particulières, il était autorisé à construire pourvu qu’il possédât une parcelle de terrain et assez d’argent pour mener les travaux.
32Pitrat et Gouhenant étaient passionnés par leurs projets : Pitrat était riche mais imprudent dans ses méthodes de construction tandis que Gouhenant était imprudent dans ses transactions financières. Vivant de sa pratique de fabricant de couleurs, Gouhenant n’était pas en mesure de fournir le montant nécessaire pour construire sa tour, et tout son projet reposait sur un plan d’endettement risqué – un plan tout aussi instable que les méthodes de construction de Pitrat.
33Gouhenant devait en premier lieu trouver un emplacement pour ériger son monument. À l’origine, l’objectif était de construire un observatoire panoramique et astronomique, et Gouhenant décida que le sommet d’une des collines de Lyon serait un emplacement idéal. Son choix se porta sur celle de Fourvière, qui était moins urbanisée que la Croix-Rousse, et offrait une vue balayant toute la ville et la campagne alentour.
Figure 3. Vue de la colline de Fourvière avant 1830

Source : Lithograhie de Samuel Prout (1783-1852). Collection privée.
34Avant la Révolution, le sommet de Fourvière appartenait presque entièrement au clergé de Lyon, qui en plus de l’église, possédait les maisons des prêtres et les terrains environnants cultivés par les religieux. Pendant la Révolution, les biens du clergé furent confisqués et vendus par le gouvernement. Parmi les vastes domaines saisis à Lyon, deux parcelles au sud de la basilique d’une surface d’un hectare et demi, furent vendues à un riche marchand drapier trentenaire, Jean-Baptiste Perreyve18.
35Le 26 mars 1831, Perreyve vendit à Gouhenant une petite partie de ses possessions à Fourvière – environ 170 mètres carrés. Néanmoins, Gouhenant ne dépensa pas un franc pour cette transaction. Le contrat entre les deux hommes l’engageait à verser 12 000 francs à Perreyve dans un délai de cinq ans. On peut se demander comment Gouhenant convainquit le pragmatique marchand d’accepter un tel accord, mais le fait est que son pouvoir de persuasion fut efficace. Perreyve, âgé maintenant de soixante-douze ans, était cependant suffisamment expérimenté pour garantir son prêt par une hypothèque19.
36Une fois en possession du terrain, Gouhenant dut recruter un architecte, acheter le matériel de construction et payer ses ouvriers. Il choisit son ami Jean Pollet pour réaliser les plans et suivre les travaux, et s’endetta auprès de lui d’une nouvelle somme de 3 000 francs. Pour leur part, les entreprises impliquées dans la construction n’allaient certainement pas se contenter d’une promesse de paiement, et entre octobre 1831 et juillet 1832, Gouhenant contracta neuf hypothèques. En juillet et août, Perreyve paya finalement les entrepreneurs au nom de Gouhenant et toutes les hypothèques furent converties à son nom.
37En plus du terrain, Perreyve avait déjà prêté 21 000 francs à Gouhenant en septembre 1831 – à peine six mois après la négociation foncière – puis de nouveau 6 000 francs en octobre. Bien sûr, chacun de ces prêts était garanti par une nouvelle hypothèque sur le terrain, et sur la tour qui commençait à sortir de terre. Finalement, en août 1832, Gouhenant devait à Perreyve 75 000 francs. Les dettes s’accumulaient aussi auprès de beaucoup d’autres créanciers, essentiellement des commerçants, mais aussi son ami Jacques Dulin, et une jeune actrice, Adèle Florival, à qui Gouhenant devait 150 francs. Mademoiselle Florival, « une charmante actrice avec une jolie voix » avait été la maîtresse du futur célèbre écrivain Eugène Sue20. En octobre 1832, les dettes accumulées s’élevaient à presque 110 000 francs, un chiffre ahurissant puisqu’en comparaison, le salaire quotidien moyen d’un travailleur à Lyon s’élevait à 2,50 francs21.
38À la fin de l’année 1831, Gouhenant était bien conscient de sa situation précaire. En décembre, juste après la révolte de canuts, il écrivit une lettre au duc d’Orléans qui s’était momentanément installé à Lyon, requérant une aide financière pour l’aider à terminer la construction de son monument. Gouhenant restait optimiste, car le duc d’Orléans était considéré comme un prince libéral et un mécène des arts et des sciences.
Monsieur le Duc D’Orlean
Né dans l’obscurité, je n’aurais trouvé aucun moyen de parvenir, sous un règne qui se plaisait à écraser et réprimer l’élan de touttes les sciences. Mais l’avenue au trône de son altesse royale monseigneur le Duc d’Orlean[22], m’apporta le flambeau de l’espérance, sa couronne fut pour moi l’oréole du bonheur. Comme prince il chérissait les beaux-arts, comme Roi il les protégera sans douttes.
Artiste, je fus imbu de ce principe et plein de confiance je commençais il y a un an l’exécution d’un projet muri pendant trois ou quatre ans, j’élevai sur la montagne de Fourvière un monument quaré, sur une base de dix mètres de chaque face et d’une élévation d’environ cinquante mètres. Je me suis rapproché autant que j’ai pu des profils et de l’architecture de la tour des vents d’Athène, je consacrerai ce monument aux observations astronomiques et terrestres, la peinture et les mathématiques y trouveront aussi place. Mais le plus grand avantage c’est que plaçant à son faîte une aiguille de fer qui s’élançant dans les nues à plus de huit cent pieds au dessus du niveau de la Saône, attirera sur elle tout le fluide électrique et garantira toutte la ville de Lyon des ravages du tonnerre.
J’ai voulu bâtir un temple pour les arts et les sciences ; j’ai voulu embellir la ville que j’habite ; j’ai voulu en écarter la foudre. J’y ai employé tout mes soins, mon temps et toutte ma fortune. Je suis presque arrivé à la fin de mon projet je n’ai plus qu’un pas à faire : c’est le plus difficile.
Touttes mes ressources sont épuisées ma propriété est déjà grêvée d’une somme qui sans être à beaucoup près égale à sa valeur, est néanmoins un obstacle pour en trouver une plus petitte qui me serait nécessaire. Il me manque environ cinq mille francs, on me les refuse on voudrait m’exproprier ; d’avides spéculateurs convoittent ce monument pour en tirer un tout autre partit. Faudra-t-il (car je suis dans une position ou cinq mille francs font perdre ou gagner cent mille francs) faudra-t-il dis-je pour ne pas avoir cette petitte somme, me voir enlever le fruit de dix ans de travail et s’évanouir mes plus belles espérances ; faudra-t-il voir les arts privés d’un monument si précieu pour eux, et la ville d’un de ses plus beaux ornements ?
Mon projet était de réclammer un don de la ville de Lyon pour m’aider à finir mais aujourd’hui tout est changé, elle a d’autres indemnités à faire et je l’importunerais innutilement[23.].
Je recours donc à vous mon prince et j’implore votre assistance, vous êtes dans nos murs, vous êtes en face du monument dont je vous parle ; voyez si j’en impose ; ne mérite-t-il pas d’être achevé ? Et quand j’y aurai placé une lunette achromatique dont l’objectif est de douze pouces de diamètre, ne sera-t-il pas digne du plus vif intérêt.
Rien ne pourra m’arrêter dans la carrière des beaux-arts si je suis encouragé par sa majesté ; je me dévouerai entièrement à l’embellissement et à l’utilité de notre ville, et j’exécuterai incessament un second projet plus beau et plus utile encore que celui de mon observatoire.
Je me tairai sur ma conduitte pendant les troubles de Lyon. Je crois qu’elle est exemplaire : pendant que de mon côté je défendais l’ordre public, de l’autre j’avais doublé et triplé la paye de tous les ouvriers pour les retenir au travail aussi pas un n’a quitté mon chantier. Si tous les gardes nationaux eussent fait comme moi jamais Lyon n’aurait été souillé par le crime.
Dans l’attente d’une réponse que je désire favorable à ma demande, je suis avec un entier dévouement, un de vos fidèl sujet[24].
39Gouhenant révèle son ambition dans sa lettre : construire « un monument aux arts et aux sciences ». Mais s’il était familier avec les arts, ce texte montre que ses connaissances scientifiques restaient assez rudimentaires.
40Le duc d’Orléans ne souhaita pas répondre avant d’avoir pris des renseignements supplémentaires. La lettre de Gouhenant fut transmise au préfet du Rhône qui demanda un rapport à l’Académie des sciences, belles lettres et arts de la ville. L’Académie nomma une commission d’enquête composée de trois experts : Antoine-Marie Chenavard, un architecte cousin du peintre Paul Chenavard ; François Clerc, un astronome directeur de l’observatoire de Lyon ; et Étienne Rey, un professeur de dessin. Après leur visite du site, Gouhenant leur envoya une nouvelle lettre détaillant plus amplement son projet25.
Monsieur le président et messieurs les membres de l’académie,
Voici, messieurs le but que je me suis proposé en construisant à Fourvière le monument que vous m’avez fait l’honneur de visiter, et ce à quoi je le destine. Mais avant, permettez-moi de vous assurer que je n’ai point exagéré dans ma pétition en parlant de son élévation comme vous pouriez le supposer d’apprès la reconnaissance des lieux que vous avez faitte.
Mon projet de construction est de 40 pieds plus élevé qu’il ne l’est à présent, et pour vous en donner l’idée la plus juste, je vous soumets ici un crocis du dessein tel qu’il sera exécuté quand la prudence me le permettra, quand les bases seront suffisamment assises, et que les murs auront fait tout leur tassement[26]. Cette sur-élévation n’ajoutera rien de plus à l’utilité du monument, mais beaucoup à la grâce de l’architecture, lui donnant une forme élancée, pyramidale, et infiniment plus imposante.
Je ne vous parlerais pas du genre des décorations que je veux y faire si je n’espérais trouver parmi vous des avis beaucoup plus savants et d’un meilleur goût que le mien.
Ainsi, je peindrai en grisaille à l’huile au dessus de chaque croisée cintrée : au 1er étage les quatre éléments, au 2e étage les quatre saisons, et au 3e étage les quatre vents. Puis sur chaque angle des cordons, je placerai des têtes de lyon en bronze qui feront ressaut sur l’enchant, et sur les quatre angles de la terrasse supérieure, seront quatre vases en bronze d’une forme grec, consacrés les jours de fête que le gouvernement célèbre, à illuminer et accompagner un feu d’artifice, qui partira du milieu de la terrasse.
Je me tais sur les décorations intérieures et sur le salon du rez de chaussée qui ne sera qu’un lieu de repos et de rafraichissement des visiteurs de mon observatoire.
Au premier étage sera un atellier de peinture garni de tous les objets et ustensiles utiles à cet art, il y aura des miroirs, des chambres noires et d’autres instruments pour faciliter les paysagistes. Cet atelier sera ouvert gratis à tous les artistes lyonnais. Ils pourront sans bouger de place dessiner les fabriques de Perrache, et le pont de la gare, le monument des Brotteaux, et les aqueducs de Chaponneau. Je décris seulement un cercle très rapproché, dans lequel l’artiste choisira ses points de vue selon son goût, mais on comprend que ce cercle s’étendra jusqu’à l’infini.
À côté sera un cabinet de géométrie mathématique, géographie et perspective, également muni de tous les instruments utiles à ces sciences, offrant les mêmes avantages que ceux dont j’ai parlé.
Le 2e étage sera consacré pour les artistes lyonnais à une exposition continuelle et gratis, de tableaux, desseins et autre objets d’art. Je me chargerai même d’en vendre pour le compte de ceux qui le voudront, ce qui ne manquera pas de donner de l’émulation et de l’encouragement aux jeunes artistes qui trouveront au moins une ressource dans leur travail.
Le 3e étage sera également un salon d’exposition pour les objets d’histoire naturelle, minéralogie etc. aux mêmes conditions et offrant les mêmes avantages qu’au 2e étage.
Le 4e étage sera l’observatoire garni des meilleurs instruments que je pourai réunir et entre autre une lunette de 11 à 12 pouces de diamètre. Je ne ferai point le panégyrique d’un tel observatoire, vous avez parmi vous, messieurs un célèbre artiste qui poura mieux que moi vous en rendre compte. Mais ce que je dirai c’est qu’avec l’horizon immense que l’on découvre sans obstacle, un général pourait du haut de mon observatoire, par un signal convenu, donner des ordres et voir exécuter des manœuvres dans les plaines du Dophiné, aux redouttes de la Guillotière et des Brotteaux, et devant celle du Mont Essuy. Ce que je dirai encore, c’est que au milieu de cette colonnade à jour je placerai 4 quinquets multiplicateurs qui éclairant la nuit produiront un foyer de lumière éblouissant et qui poura s’appercevoir à plus de 80 lieues. Ce sera le guide du voyageur, le terme du roulier, et le point de myre du paysan. Ils ne verront point la ville, mais ils verront où elle passe.
Enfin sur la terrasse, je plante un paratonnerre de 30 pieds de hauteur qui fendra la nue, la fixera en attirant le fluide électrique et l’empêchera d’aller se briser sur Lyon.
Voilà messieurs, des dépenses uniquement dans l’intérêt public, et desquelles je ne veux point retirer de bénéfices. Seulement par un engagement pris avec celui qui me fournit les instruments de l’observatoire montant environ à 25 mille francs, il y placera un préposé qui fera payer un franc à chaque visiteur de l’observatoire.
Mais de tout le reste je puis en disposer, j’en suis le maitre absolu, et j’en dispose comme je viens de vous le dire, sans autre intérêt, sans autre but que celui d’être utile aux arts et aux sciences, de porter coup à l’ignorance, d’exhorter à l’étude et à l’instruction, et de fournir à nos écoles de tout genre une pépinière d’élèves. J’y ai consacré toutte ma fortune et j’y consacrerai toutte ma vie.
Ce n’est pas pour m’indemniser que je réclame quelques milles francs au gouvernement, c’est qu’apprès avoir dépensé à peu près cent trente milles francs, j’ai épuisé touttes mes ressources et qu’il me reste à remplir un engagement d’environ dix mille francs auquel je ne peux manquer sans détruire entièrement tout mes projets.
Ensuitte, si à part ce don je réclamme une marque d’honneur et d’encouragement, c’est que je crois l’avoir bien méritée. Un militaire est décoré pour avoir une seule fois exposé sa vie en protégeant son pays ; un artiste doit l’être pour avoir exposé la sienne plus de vingt fois en construisant un monument aux arts et en faisant une chose que le plus hardi maçon redouttait.
Un riche est prôné pour avoir disposé de 3 ou 4 mille francs en faveur d’une école mutuelle, et moi messieurs, j’ai dépensé plus de cent mille francs.
Un employé du gouvernement est admis à une retraite pour avoir consacré un nombre d’années à son emploi, et moi messieurs, je consacre toutte ma vie à celui que je me suis assigné de bon gré.
Veuillez messieurs prendre touttes ces nottes en considérations, et m’étayer de votre appui.
Je suis avec la plus parfaitte considération, votre tout dévoué serviteur.
François Ignace Gouhenant
41Après sa visite, la commission Chenavard rédigea un rapport qui contestait sèchement l’argumentation de Gouhenant. Les rapporteurs critiquaient particulièrement le soi-disant avantage de placer en haut de la tour un paratonnerre protégeant la ville de la foudre. En ce qui concerne l’utilisation de la tour comme observatoire astronomique, ils reconnaissaient que,
quoique cette tour ne soit pas parfaitement orientée, son sommet offrira, il est vrai une grande facilité pour observer le ciel et étudier la marche des astres, muni de bons instruments astronomiques, et dirigés par un savant, il augmentera le nombre des observatoires de l’Europe, destinés à agrandir et perfectionner l’astronomie, la géographie et la navigation27.
42Il semble que Gouhenant n’ait pas eu de contact avec les astronomes de l’observatoire de Lyon, et qu’il imagina seul d’utiliser sa tour pour l’astronomie. Le fait que la commission ait été indulgente sur cette partie du projet est le résultat de la très mauvaise installation de l’ancien observatoire astronomique. Construit en 1703 sur les rives du Rhône et au centre de la ville, il n’était plus adapté à des observations précises. Les scientifiques demandèrent aux autorités de soutenir la construction d’un nouvel observatoire sur l’une des collines de Lyon. François Clerc, qui tentait de donner un nouvel essor à l’astronomie lyonnaise, et qui était membre de la commission, était donc probablement mieux disposé que les autres envers le projet. Le rapport continue : « la ville de Lyon mériterait bien un pareil établissement, mais la ville seule, ou un Prince, ou un Lyonnais d’affection, pourrait en doter les savants ». Les astronomes étaient intéressés par la tour, mais ne pouvaient accepter de la partager avec des activités autres que l’astronomie, et cet avis relativement positif fut tempéré par le fait que « cet édifice restant entre les mains d’un particulier qui y placera une lunette pour attirer quelques spectateurs sera toujours d’une très petite utilité pour le public et les sciences ».
43Au-delà de l’intérêt scientifique douteux de la tour, les critiques portèrent sur ses dimensions. Sa taille réelle était bien moindre qu’annoncée par Gouhenant : elle mesurait en réalité huit mètres de côté au lieu de dix, et trente mètres de haut au lieu de cinquante. En ce qui concerne la référence à la tour des vents d’Athènes, la commission déclara : « C’est en vain que l’on chercherait entre ces deux édifices quelque ressemblance même éloignée ». Enfin, le jugement sur l’architecture du bâtiment fut extrêmement négatif : « l’édifice manque entièrement d’élégance dans sa proportion, de grâce dans ses contours […]. Loin d’orner le faîte de la montagne, cette tour ne servirait qu’à le déparer par sa disproportion avec tout ce qui l’environne ».
44Aucun des arguments donnés par Gouhenant ne convainquit la commission. Les rapporteurs notèrent aussi qu’ils ne pensaient pas qu’un général puisse diriger ses armées depuis la tour comme l’affirmait Gouhenant, ni qu’une source de lumière placée à son sommet put être d’un quelconque intérêt pour les voyageurs. Sa proposition de fournir un atelier pour les peintres de Lyon fut elle-même jugée comme un faible avantage.
45Malgré sa sévérité, la commission conclut son rapport en proposant que la subvention demandée soit accordée, « sous certaines conditions ». Le rapport fut lu devant l’Académie le 6 février 1832. Certains de ses membres remarquèrent que la conclusion était trop favorable par rapport au corps du rapport lui-même. On proposa que « l’encouragement sollicité par M. Gouhenant lui soit accordé sous la condition qu’il sera fait à l’édifice des modifications, et qu’en élevant une nouvelle construction au-dessus de celle qui existe, il lui sera donné la hauteur et la forme propre à en faire un monument public ». Malheureusement pour Gouhenant, lorsque le compte rendu de cette réunion fut lu à la session suivante de l’Académie le 14 février, une nouvelle discussion eut lieu et aboutit à une décision contraire. La dernière phrase fut rayée et remplacée par « l’encouragement sollicité par M. Gouhenant doit lui être refusé par le gouvernement »28.
46Le nom des partisans et des opposants au sein de l’Académie ne sont pas mentionnés dans le compte rendu, mais il est certain que l’assemblée fut très divisée sur le sujet. Les membres participants aux deux sessions étaient en partie différents, et les opposants furent majoritaires à la deuxième session. Malheureusement, Clerc, l’astronome qui était probablement l’académicien le plus favorable au projet, n’assista à aucune des sessions, et l’absence de son vote coûta à Gouhenant l’enterrement de son projet.
47Sans surprise, le duc d’Orléans se rangea derrière les conclusions de l’Académie et ne subventionna pas Gouhenant, l’entraînant dans une défaite dont il ne se relèverait pas.
48En ce qui concerne l’absence de fondements scientifiques de certaines propositions de Gouhenant, la décision de l’Académie semble appropriée. Bien que le jugement sur l’architecture de la tour puisse sembler un peu trop sévère, il reflète l’opinion de beaucoup de contemporains qui étaient très attachés au paysage pittoresque de la petite chapelle située au sommet de la colline de Fourvière. La construction de ce haut bâtiment laïque surplombant la chapelle sainte était considérée comme un sacrilège, car placer « à côté du trône de dieu le trône des hommes […], c’était vouloir jeter la boue du monde jusque sur le manteau d’une vierge »29. De plus, les esthètes conservateurs y voyaient une preuve de mauvais goût et une dégradation du paysage multiséculaire de Fourvière.
49Cependant, l’opinion religieuse n’était pas unanime, et un journal de Lyon publia un article très positif sur l’observatoire. L’article décrit Gouhenant comme un « compatriote, dont l’imagination vive, la tête éminemment artiste, a réalisé avec bonheur l’idée d’un des plus beaux panoramas naturels ». La tour y est présentée avec enthousiasme :
Un style monumental, tous les accessoires qui peuvent en rendre la visite agréable, tels que tableaux, instruments de physique, objets d’histoire naturelle, enfin un restaurant très confortable, assurent à l’observatoire élevé à Fourvière par M. Gouhenant la visite des étrangers et de tous ceux qu’émeut la vue d’un magnifique spectacle.
50Cette description est parfaitement en accord avec le projet présenté par Gouhenant dans sa lettre adressée à l’Académie, montrant qu’il réussit à le réaliser malgré le refus de la subvention demandée. L’article se conclut sur cette remarque malicieuse :
Je dois un avis aux dames dont les fenêtres regardent l’observatoire, et le nombre en est grand à Lyon. Les lunettes de M. Gouhenant sont indiscrètes, et souvent avec un rayon de soleil, ou autour de la lueur d’une bougie, plonge un regard curieux pour qui il n’est plus de mystère, dans un réduit que l’on croyait impénétrable30.
51La tour eut aussi des partisans au-delà des frontières de la ville, et même à l’étranger. En 1838, un article anonyme fut publié dans le journal allemand Morgenblatt für gebildete Leser dans lequel l’auteur prenait la défense du monument contre les critiques d’un écrivain lyonnais :
Peu de villes possèdent un site aussi favorable que Lyon avec son nouvel observatoire, que Jules Janin a récemment raillé à tort dans le Journal des débats […] à Fourvière, un homme nommé Gouchenant [sic], a construit une élégante tour de trois étages avec une terrasse confortable, équipée d’excellents instruments et ouverte au public pour un prix modeste31.
52Gouhenant avait choisi un architecte expérimenté pour construire son monument. Il avait confié cette tâche à son ami Jean Pollet, et une gravure de la tour dessinée par Auguste Flandrin fut éditée en 1831. Âgé de trente-six ans, Pollet avait déjà travaillé sur plusieurs monuments lyonnais, et dirigé la restauration de plusieurs églises lyonnaises, dont la célèbre basilique romane d’Ainay. En 1826, il avait acquis une renommée suffisante pour être sélectionné pour la reconstruction du Grand Théâtre en collaboration avec Antoine-Marie Chenavard. Le projet fut la plus importante réalisation pour les deux architectes, mais il fut loin d’être mené dans la sérénité. Dès le départ, les relations entre les deux architectes furent difficiles et devinrent de plus en plus tendues. Finalement, alors que le bâtiment était pratiquement terminé, Chenavard écrivit au maire en juin 1831 lui demandant de choisir lequel des deux devrait finir le projet. La municipalité décida de garder Chenavard, le plus expérimenté des deux32.
Figure 4. L’observatoire de Fourvière (tour des Vents), réalisé par l’architecte Jean Pollet, d’après un original d’Auguste Flandrin (del.)

Source : Dessin d’Auguste Flandrin – Musées d’histoire de Lyon /Gadagne, inv. 55.82.34.
53Dans ce contexte, il est difficile de se faire une idée exacte des contributions de chacun, et comme l’écrivit Joseph Bard dans sa nécrologie de Pollet : « chacun des architectes rejet[ait] les fautes sur son collègue et revendiqu[ait] comme siennes les portions les moins attaquées »33. Chenavard, qui fut à la même époque président de la commission nommée pour juger le monument de Gouhenant n’était certes pas bien disposé envers Pollet qui l’avait conçu, ce qui explique sans doute sa critique sévère de son architecture.
54Seize mois après que Gouhenant eut « acheté » le terrain, l’observatoire était terminé. Pour célébrer la révolution de 1830, Gouhenant autorisa les autorités municipales à tirer un feu d’artifice depuis la terrasse de la tour la nuit du 29 juillet. Il fit aussi imprimer des tickets d’entrée pour le public portant les mots « Prix d’entrée 1 fc. » à gauche, et fièrement « Gouhenant Propriétaire » à droite. L’observatoire était maintenant une réalité, visible d’à peu près partout à Lyon, et prêt à servir34.
55Malheureusement, le rêve de Gouhenant d’un monument aux arts et aux sciences se transforma bientôt en cauchemar. Comment avait-il pu envisager de pouvoir rembourser ses dettes abyssales ? C’est un mystère. Dans sa lettre adressée à l’Académie de Lyon, il mentionnait que le prix d’un franc par ticket servirait à payer les télescopes. Même s’il pensait maintenir ce péage après le remboursement des instruments, il est difficile d’imaginer qu’un si petit revenu aurait permis de régler une dette de 110 000 francs.
56En 1832, Gouhenant tenait aussi un restaurant dans le petit bâtiment qu’il possédait à côté de la tour, et qui aurait pu constituer une autre source de revenus35. Cependant, si Perreyve se sentait suffisamment confortable pour attendre un éventuel bénéfice de cette entreprise, il n’en allait certainement pas de même pour les autres créanciers.
Figure 5. Carte d’entrée à l’observatoire de Fourvière

Source : Lithographie, François Gouhenant, don de la Société des amis du musée de Gadagne – Musées d’histoire de Lyon/Gadagne, inv. N 1217.
57En octobre de la même année, l’un d’eux, un orfèvre nommé Philippe Mercier, poursuivit en justice Gouhenant, qui était alors dans un tel désarroi qu’il ne se présenta même pas au tribunal. En son absence, il fut condamné à payer 776 francs. Ce montant n’était qu’une goutte d’eau dans l’océan de ses dettes, mais le verdict déclencha une catastrophe.
58Gouhenant avait perdu toute crédibilité, et ne put trouver un prêteur pour rembourser Mercier. La vente de ses biens devenait de plus en plus probable chaque jour, et plusieurs autres petits créanciers commencèrent à paniquer. Si les propriétés de Gouhenant étaient vendues, cette vente serait-elle suffisante pour les rembourser ? Rien n’était moins sûr. L’un après l’autre, ils poursuivirent à leur tour Gouhenant. On trouve onze dossiers de poursuite contre lui dans les archives entre le 26 octobre et le 7 décembre 1832. Il ne se présenta à aucune des séances devant le tribunal, et fut donc condamné à chacune d’elles. C’est pendant ces événements dramatiques que son fils naquit le 19 novembre, rendant la situation encore plus alarmante. Finalement Gouhenant déclara faillite le 14 décembre, ce qui mit un terme aux poursuites. Il fut emprisonné quelque temps, et sa faillite entraîna la saisie et la vente de tous ses biens36.
La fin d’un rêve
59Le 8 janvier 1833, la faillite de Gouhenant fut annoncée dans le Moniteur judiciaire. Le 5 février, les meubles et autres objets de l’observatoire furent vendus. L’annonce de cette vente nous permet de poser un regard sur l’intérieur de la tour :
tables à dessus de marbre, comptoir à dessus de marbre, chaises, horloge à sonnerie, dans sa caisse en bois d’acajou, draperies en soie et calicot, table, placard, moulin à café, balances en cuivre, poêle en fonte, avec galerie en cuivre ; tableaux peints sur bois et toile, représentant différens sujets, gravures, un télescope de cinq pouces et demi de diamètre sur son pied en bois, une lunette achromatique de vingt-quatre lignes de diamètre, une machine électrique, bouteilles et cruches à bière vides, vin blanc en bouteilles, tonneaux vides, et autres objets37.
60Finalement, le 6 août la tour elle-même fut mise en vente. Jean-Baptiste Perreyve, bénéficiaire des premières hypothèques, avait la priorité sur les revenus de la vente, à hauteur de 75 000 francs, le montant de la dette de Gouhenant envers lui. Il décida de participer aux enchères afin de récupérer le bâtiment et le terrain. L’ensemble fut mis en vente à une somme de départ de 10 000 francs, et Perreyve l’acheta pour 50 025 francs, sachant que cet argent lui reviendrait38. Ce montant, bien en dessous de la valeur réelle de la tour, était une mauvaise nouvelle non seulement pour Gouhenant, mais aussi pour ses créanciers qui comprirent qu’ils ne seraient jamais remboursés. Dès qu’il l’eut acquis, Perreyve loua l’observatoire à un tenancier de bar.
Figure 6. Vue de la colline de Fourvière dans les années 1840

Légende : L’observatoire domine maintenant la colline.
Source : Lithographie d’après un tableau d’Adrien Dauzat (1804-1868). Collection privée.
61En 1836, la tour faisait maintenant partie du patrimoine culturel et architectural de la ville. Un guide pour les voyageurs de Paris à Alger la mentionne dans l’étape lyonnaise :
La tour de Fourvière, construite aux frais d’un particulier de Lyon, est extrêmement élevée ; au rez-de-chaussée se trouve un joli café où l’on obtient, moyennant 1 fr. par personne, l’entrée de la tour. Cet édifice est terminé par un joli belvédère où sont des longues-vues de toutes dimensions au moyen desquelles, outre la ville que l’on voit dans toute son étendue, une partie de la vallée qu’arrosent le Rhône et la Saône, et le Mont d’Or renommé pour ses fromages de chèvre, on découvre les montagnes arrondies et verdoyantes d’une partie de l’Auvergne, puis quand le temps est parfaitement clair, le Mont Blanc qui est à une distance de soixante lieues de Lyon. Dans un petit cabinet au-dessous du belvédère, où les peintres et les amateurs viennent prendre les points de vue peut-être les plus beaux et les plus variés du monde, il y a un album sur lequel les voyageurs inscrivent les réflexions que peut faire naître en eux le spectacle magnifique qui s’offre à leurs yeux. Cet album renferme de fort belles pensées : la plupart sont d’artistes ou de voyageurs italiens et anglais39.
62Il semble donc que la tour conserva sa mission artistique lorsque Perreyve la récupéra. Mais après avoir dominé la colline de Fourvière et l’ensemble de la ville de Lyon pendant vingt ans, elle allait devoir affronter la rancœur de ses premiers ennemis.
Figure 7. Vue de la tour depuis le sommet de la colline

Source : Fondation de Fourvière.
63La communauté catholique était encore outragée par ce bâtiment profane si proche de la vénérable chapelle de Fourvière. De plus, l’église était devenue trop petite pour accueillir les nombreux pèlerins, et l’ancien clocher commençait à donner des inquiétudes quant à sa solidité. Progressivement, l’idée d’en construire un nouveau prit de l’ampleur. En 1850, le clergé lyonnais proposa que le nouveau clocher accueille en son sommet une statue dorée de la Vierge. L’architecte chargé de la construction, Alphonse Duboys, eut à faire face à des demandes contradictoires de ses commanditaires : le clocher baroque qui en résulta fut terminé en 1852. L’inauguration de la statue fut annoncée pour le huit décembre de cette année, mais une tempête força le cardinal de Bonald, archevêque de Lyon, de la repousser au douze. La population tint à célébrer la Vierge le jour prévu, et illumina ses fenêtres de chandelles, établissant la traditionnelle fête des lumières qui se tient encore chaque année le huit décembre. Le jour suivant, l’idée fut exprimée publiquement pour la première fois de parachever la victoire de la foi sur le monument profane en le détruisant. L’érudit lyonnais Auguste Génin envoya une lettre à la Gazette de Lyon :
L’image de l’auguste Patronne de notre cité resplendit sur le piédestal que lui a élevé la piété lyonnaise. J’ai pensé que c’était le moment de donner son essor à une idée que tous nous portons depuis longtemps au fond de notre âme, et à laquelle n’a manqué jusqu’à ce jour qu’une initiative courageuse ; je veux parler de l’acquisition et de la démolition avec interdiction perpétuelle de bâtir à nouveau, soit de l’Observatoire, soit des constructions nouvelles ou anciennes qui défigurent ce côté de notre sainte montagne.
Confiant en l’esprit d’intelligence et de foi dont la journée d’hier a été une si éclatante manifestation, je viens, obscur croyant, proposer l’œuvre de rachat et de délivrance […].
À l’œuvre donc et que tous ceux qui aiment Dieu, leur ville, les beaux-arts, se joignent à moi ; notre triomphe sera bientôt réalisé […].
Je souscris pour 100 francs40.
64Le 7 mars 1853, le cardinal de Bonald fonda la Commission de Fourvière, dans le but de récolter les fonds non seulement pour détruire l’observatoire, mais également pour acquérir un plus vaste terrain et ériger une église bien plus grande au sommet de la colline.
65Perreyve mourut en 1848 et ses deux fils héritèrent de la tour, mais le second ayant renoncé à l’héritage, l’aîné en devint le seul propriétaire. Peu après l’héritage, il décida de la vendre, mais ne put trouver rapidement un acheteur, la Commission de Fourvière n’ayant pas les moyens ni peut-être encore la volonté de l’acquérir. Peut-être le prix demandé était-il trop élevé et il est possible qu’il y ait eu de longues négociations. Finalement, sept ans après la mise en vente de la tour, la Commission de Fourvière l’acheta pour 40 000 francs, bien en dessous de son coût initial, et même du prix que Perreyve père l’avait payée après la faillite de Gouhenant41.
66Dès qu’ils en furent propriétaires, les religieux décidèrent d’en réduire la hauteur de moitié, laissant le clocher dominer seul la « colline qui prie ». Les deux étages supérieurs furent détruits en mai 1858.
67Entre 1872 et 1884, une nouvelle église monumentale, Notre-Dame de Fourvière, dont les quatre tours s’élevèrent encore plus haut que le clocher, fut érigée à côté de l’ancienne chapelle. Aujourd’hui, cette église domine Fourvière, et tout ce qui reste de la tour de Gouhenant est un petit bâtiment de trois étages qui héberge un restaurant.
68Gouhenant avait essayé de sauver ce qu’il pouvait de son effondrement financier. Le couple étant marié sous le régime de la séparation des biens, la dot de sa femme était protégée par une hypothèque sur les biens de Gouhenant, et légalement, cette hypothèque était prioritaire. Jeanne Gouhenant aurait dû récupérer les 7 000 francs de sa dot investis dans le projet, mais Perreyve argumenta que la loi n’était pas applicable à la femme d’un commerçant en cas de faillite de ce dernier. Le 10 avril 1835, le tribunal civil de Lyon trancha en faveur de Jeanne Gouhenant, et Perreyve fit appel. Les deux furent de nouveau convoqués pour une nouvelle session au tribunal, mais le couple Gouhenant ne se présenta pas et Perreyve gagna le procès. C’est à cette époque que Gouhenant, sa femme et ses enfants disparurent de Lyon.
69La dernière mention de Gouhenant à Lyon figure dans le recensement de 1835, alors qu’il vivait au 8 de la place Louis-le-Grand, connue aujourd’hui sous le nom de place Bellecour. Dans la colonne « Profession » de la table de recensement, il est mystérieusement mentionné « Microscope solaire ». En fait, ce n’était pas la première fois que ces mots étaient associés au nom de Gouhenant. En 1833, l’année de sa faillite, un prospectus avait été publié à Chalon-sur-Saône, décrivant le « Programme de Monsieur Gouhenant adressé aux habitants de Chalon-sur-Saône » à propos d’un « microscope solaire grossissant dix millions de fois »42. Cette même année, on trouve l’annonce suivante dans le Patriote de la Côte-d’Or :
Le Microscope solaire, situé place d’Armes, sera mis en vente lundi prochain 19 du courant, à deux heures après midi. C’est dans l’intérêt de la science que le sieur Gouhenant, propriétaire de cet Instrument, cherche à en laisser un dans chaque ville. Les amateurs doivent le seconder dans ce projet, et conserver un Instrument si utile aux observations secrètes de la nature. Il faut espérer que ce Microscope restera à Dijon entre les mains d’un amateur, et qu’à l’aide de cette lumière il découvrira une infinité de choses encore ignorées43.
70Le microscope solaire était un instrument optique permettant d’obtenir sur un écran l’image de très petits objets placés près du foyer d’un objectif de courte focale, et éclairés par les rayons du soleil. Il permettait par exemple au public de voir des micro-organismes contenus dans une goutte d’eau. Ces représentations avaient un grand succès dans les années 1830.
71De 1833 à 1835, après l’effondrement de son projet, Gouhenant gagnait probablement sa vie en voyageant de ville en ville autour de Lyon avec son microscope solaire. Il faut noter qu’à l’époque où Gouhenant présentait ses expériences à Chalon-sur-Saône, à quelques kilomètres, Nicéphore Niépce travaillait à améliorer le procédé chimique qui lui avait permis de réaliser la première photographie en 1827. C’est finalement Daguerre qui paracheva l’invention sous le nom de daguerréotype, un procédé que Gouhenant utiliserait avec profit quelques années plus tard au Texas.
Notes de bas de page
1 Rey Marie-Pierre, 2014, Un tsar à Paris, Paris, Flammarion, p. 62.
2 Borrey Francis, 1913, La Franche-Comté en 1814, Paris/Nancy, Berger-Levrault, p. 252.
3 Ibid., p. 187.
4 Archives départementales de la Haute-Saône (AD 70), État Civil, FLAGY 1792/1802, FLAGY 1803/1812.
5 George Jocelyne, 1989, Histoire des maires de 1789 à 1939, Paris, Plon.
6 AD 70, 2M 111.
7 Fleury Michel et Valmary Pierre, 1957, « Les progrès de l’instruction élémentaire de Louis XIV à Napoléon III, d’après l’étude de Louis Magiolo (1877-1879) », Population, n° 1, p. 71-92.
8 AD 70, 2M 111, Délibération du conseil municipal de Flagy.
9 AD 70, Successions.
10 Un fragment de lettre de Gouhenant à sa mère a été publié par un descendant de la sœur de Gouhenant, Bernard Masson, dans un ouvrage à compte d’auteur : Les Humbert-Cailler. Ce livre a été aimablement mis à notre disposition par le fils et la petite fille de Bernard Masson, Dominique Masson et Florence Ferraud-Masson. Malheureusement les lettres originales citées dans cet ouvrage ont été perdues.
11 AD 70, Recensement militaire de 1824.
12 Archives départementales du Rhône (AD 69), 3E/11523.
13 Dumas Alexandre, 1841, Nouvelles Impressions de voyage. Vol. 1, Midi de la France, Bruxelles, Société belge de librairie, p. 46.
14 Rude Fernand, 2007, Les révoltes des Canuts (1831-1834), Paris, La Découverte/Poche.
15 Marx Karl (traduction de M. J. Roy), 1872, Le Capital, Paris, Maurice Lachatre et Cie, p. 261.
16 Crivelli Joseph-Louis, 1825, Dictionnaire du droit civil, commercial, criminel et de procédure civile et criminelle, Paris, A. Bavoux, p. 572.
17 Archives du diocèse de Lyon, sans cote.
18 AD 69, 1Q 323, 1Q 327, Vente de biens nationaux – Bref de vente. Le nom de Perreyve n’est pas inconnu des spécialistes du christianisme social : c’était le grand-père d’Henry Perreyve, une figure du mouvement social catholique.
19 AD 69, 6UP/1/1796. Cette cote contient toutes les informations concernant les dettes souscrites par Gouhenant dans son projet, ainsi que les hypothèques sur ses propriétés.
20 Lyonnet Henry, 1912, Dictionnaire des comédiens français (ceux d’hier), Genève, Bibliothèque de la Revue universelle internationale illustrée, vol. 2, p. 67 ; Beting Graziella, 2014, Au fil de la plume. Du feuilleton à la chronique, une histoire croisée de la presse entre France et Brésil (1830-1930) à partir de ses journalistes et écrivains, thèse de doctorat, Paris, Université Panthéon-Assas, p. 54.
21 Chanut Jean-Marie, Heffer Jean, Mairesse Jacques et Postel-Vinay Gilles, 1995, « Les disparités de salaires en France au xixe siècle », Histoire & Mesure, vol. 10, n° 3-4, p. 381-409.
22 Louis Philippe avait été le précédent duc d’Orléans avant de devenir roi en 1830. Son fils Ferdinand-Philippe était le duc en exercice.
23 Gouhenant fait référence aux suites de la révolte des canuts
24 Archives nationales (AN), F17-3160. Ce dossier contient la lettre de Gouhenant ainsi que la correspondance entre le duc d’Orléans, le préfet du Rhône et l’Académie des sciences, belles lettres et arts de Lyon à propos de la tour.
25 Archives de l’Académie des sciences, belles lettres et arts de Lyon, Comptes rendus des séances de l’année 1832. Cette liasse contient tous les documents relatifs aux interactions de Gouhenant avec l’Académie, ainsi que les rapports sur la tour et les délibérations de l’Académie sur le projet.
26 Malheureusement, ce dessin n’a pas été conservé.
27 Archives de l’Académie des sciences, belles lettres et arts de Lyon, Rapport de la commission.
28 Ibid.
29 Lyon vu de Fourvière, Lyon, chez L. Boitel, 1833, p. 45-46.
30 Bonjour Auguste, 1832 (janvier), « L’observatoire de Fourvières », Nouvelles archives statistiques, historiques et littéraires du département du Rhône, n° 1, p. 322-328.
31 Morgenblatt für gebildete Leser, 17 novembre 1838.
32 Archives municipales de Lyon (AM Lyon), 480 WP 13, 480 WP 15.
33 Bard Joseph, 1839, « Notice sur Jean Pollet architecte », La Revue du Lyonnais, série 1, n° 10, p. 115-124. Le Grand Théâtre est maintenant connu comme l’Opéra de Lyon, et a été largement modernisé par l’architecte Jean Nouvel, qui n’a conservé que les quatre murs monumentaux de l’ancienne structure.
34 Les feux d’artifice du 29 juillet 1832 sont mentionnés dans le journal lyonnais Le Précurseur du 4 août. Un des tickets d’entrées pour la tour a été conservé au musée historique de Lyon sous la référence N.1217.1.
35 AD 69, 4Q/5/3787. Ce petit bâtiment portait l’enseigne « Café de l’Observatoire ».
36 AD 69, 6UP/1/1796.
37 Journal des annonces judiciaires du ressort du tribunal civil, affiches et avis divers de la ville de Lyon et du département du Rhône, samedi 2 février 1833, p. 3.
38 AD 69, 4Q/5/3787.
39 Pignel Armand, 1836, Conducteur ou guide du voyageur et du colon de Paris à Alger et dans l’Algérie, Paris, E. J. Bailly et Cie, p. 35.
40 La Gazette de Lyon, 9 décembre 1852.
41 AD 69, 3E18729, Vente par M. et Mme Perreyve à la Commission de Fourvière.
42 Bibliographie de la France, xxiie année, Paris, chez Pillet aîné, 1833, p. 480.
43 Le Patriote de la Côte-d'Or, 17 août 1833.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La formation d’une opinion démocratique
Le cas du Jura, de la révolution de 1848 à la « république triomphante » (vers 1895)
Pierre Merlin
2017
Les mutations récentes du foncier et des agricultures en Europe
Gérard Chouquer et Marie-Claude Maurel (dir.)
2018
Deux frontières aux destins croisés ?
Étude interdisciplinaire et comparative des délimitations territoriales entre la France et la Suisse, entre la Bourgogne et la Franche-Comté (xive-xxie siècle)
Benjamin Castets Fontaine, Maxime Kaci, Jérôme Loiseau et al. (dir.)
2019
Un mousquetaire du journalisme : Alexandre Dumas
Sarah Mombert et Corinne Saminadayar-Perrin (dir.)
2019
Libertaire ! Essais sur l’écriture, la pensée et la vie de Joseph Déjacque (1821-1865)
Thomas Bouchet et Patrick Samzun (dir.)
2019
Les encyclopédismes en France à l'ère des révolutions (1789-1850)
Vincent Bourdeau, Jean-Luc Chappey et Julien Vincent (dir.)
2020
Le patrimoine industriel au prisme de nouveaux défis
Usages économiques et enjeux environnementaux
Marina Gasnier
2018
La petite entreprise au péril de la famille ?
L’exemple de l’Arc jurassien franco-suisse
Laurent Amiotte-Suchet, Yvan Droz et Fenneke Reysoo
2017
Une imagination républicaine, François-Vincent Raspail (1794-1878)
Jonathan Barbier et Ludovic Frobert (dir.)
2017
