Biographie des objets et imaginaire social : une approche indisciplinaire

p. 1754-1760


Texte intégral

1Il y a deux ans, notre première intention était de réaliser un catalogue d’exposition consacré aux nouveaux acquis sur le Néolithique du Jura français. Ce projet scientifique qui concernait une large échelle chronologique et géographique n’a pas été retenu. L’exposition proposée au musée d’archéologie du Jura est consacrée essentiellement aux sites littoraux néolithiques jurassiens de Chalain et de Clairvaux. Nous nous retrouvions donc libres de nos mouvements et de nos pensées, prêts pour un travail d’une ampleur différente : tirer parti de l’ensemble des documents accumulés sur le Néolithique de la région, depuis les pionniers du XIXe siècle jusqu’à nos jours, pour présenter une sorte de bilan des connaissances et des zones d’obscurité entre 5300 et 2100 av. J.-C. Ce bilan attendu était de plus un point de passage obligé pour adapter la recherche archéologique, la gestion de l’archéologie préventive et la mise en protection des sites les plus remarquables aux spécificités des paysages et du Néolithique régional.

L’évolution rapide de la discipline

2Les années 1960 ont marqué le début d’une accélération des recherches sur le Néolithique. Avant cette date, nous avions encore affaire, pour l’essentiel, au travail bénévole de notables, de géologues, de conservateurs de musée, issus de formations très diverses, mais partageant une vaste culture générale ; ils ne pouvaient cependant pas s’investir à temps plein dans leur curiosité passionnelle pour la préhistoire.

3Les apports de ces pionniers – aujourd’hui à peu près oubliés237 – ont cependant été décisifs ; ils concernent des sites archéologiques parfois rayés de la carte et restés souvent sans équivalent aujourd’hui. Ces travaux précurseurs méritent donc lecture, encore et encore ; en effet, à côté d’interprétations parfois mal contrôlées, figurent des hypothèses prémonitoires que la « science » gagnerait à tester plutôt que de chercher à s’attribuer la belle part au nom de la modernité. De plus, nombre des sites signalés pourraient être à nouveau étudiés, en les dégageant des friches qui les masquent au regard. On objectera que ces travaux ont souvent été publiés dans des revues plus ou moins confidentielles, qu’il est difficile de se procurer. L’absence de centre de documentation qui regrouperait et rendrait accessibles les données sur l’archéologie régionale se fait alors sentir238. Nous le regrettons, car en oubliant que la recherche est fondée sur l’accumulation des connaissances, la pratique se généralise de ne plus lire ni citer un document publié il y a plus de 25 ans239 ; l’érosion de la mémoire n’est d’ailleurs pas propre à l’archéologie. Il arrive même que de nouveaux chercheurs s’attribuent des découvertes majeures déjà obtenues des décennies plus tôt ; il s’agit là d’une forme de manipulation de la mémoire collective.

4Depuis les années 1980, les embauches d’archéologues professionnels se sont multipliées, d’abord dans le cadre des Services régionaux de l’archéologie, puis au Centre national de la recherche scientifique, à l’Université enfin. Quant aux travaux de terrain, ils ont connu une accélération spectaculaire ces dernières années avec la création de l’Inrap et le développement des fouilles préventives. Bref, depuis 1990, l’archéologie préhistorique est devenue une discipline à part entière, heureusement épaulée par des amateurs qui réalisent ce que les professionnels ne font plus : les prospections de terrain et la reconnaissance systématique des sites de surface, une condition essentielle de l’approche spatiale des occupations préhistoriques et de la répartition des artefacts.

Le risque d’émiettement des connaissances

5L’accélération des recherches régionales sur le Néolithique a permis de réunir une quantité de données que l’on ne pouvait guère imaginer avant les années 1970.

6Ainsi en 1958, Jacques-Pierre Millotte parvenait à synthétiser en dix pages tout ce qu’on croyait connaître du Néolithique du Jura français, un exercice où les séries archéologiques des musées et des collections particulières n’occupaient qu’une place secondaire. Et dans les manuels consacrés au Néolithique, comme le « Bailloud et Mieg de Boofheim », qui a constitué le vade-mecum de tant d’étudiants durant plus d’une génération, le Néolithique du Jura français n’apparaissait qu’à deux titres et en peu de pages : le Néolithique salinois, fondé sur les travaux de Maurice Piroutet, et le Chalcolithique, illustré par les villages littoraux de Chalain et de Clairvaux.

7De tels exercices de synthèse aussi concis ne sont plus aujourd’hui envisageables. Une des raisons tient au nombre des rapports et des publications sur le Néolithique durant le dernier demi-siècle, conséquence de la professionnalisation de la discipline ; la deuxième raison concerne le volume des artefacts provenant de fouilles et qui n’ont pas encore été étudiés ; quant à la troisième raison, elle découle de la multiplication des spécialités qui gravitent autour de l’archéologie.

8Les approches spécialisées (autrefois considérées comme des « Annexes scientifiques ») ont été aujourd’hui replacées en bonne place pour pallier les insuffisances réelles de l’archéologie avant 1970 ; grâce à des démarches pointues et diversifiées, l’histoire des communautés néolithiques peut être replacée dans des contextes environnementaux ou biologiques considérés autrefois comme hors de portée des problématiques scientifiques.

9Néanmoins, certaines spécialisations connaissent un développement autonome, en circuit fermé ; il arrive même que des chercheurs aient des difficultés à collaborer avec des préhistoriens ; le risque évident est alors de publier des interprétations partielles, d’où le contexte social a été simplifié.

10Les connaissances pourraient se trouver ainsi émiettées, faute de projets communs et d’une volonté affirmée de travail en coopération scientifique égalitaire ; par égalitaire, nous entendons une collaboration où toutes les disciplines auraient voix au chapitre, chacune étant attentive aux résultats apportés par toutes les autres.

11Dans notre région d’étude, ce n’est pas encore le cas, en raison de la volonté de certains spécialistes d’aborder la préhistoire en se passant des préhistoriens240. Dans ce jeu social de la compétition où les notions de croyance plutôt que de démonstration peuvent avoir libre cours, la démarche scientifique se trouverait alors dépréciée par le poids de la pensée magique qui s’étend à de larges zones d’ignorance.

12L’évolution découle, selon nous, de la philosophie du Progrès et d’une logique occidentale partisane et ventriloque, qui sépare l’Homme et la Nature, les Sciences de l’Homme versus les Sciences dures et les Sciences naturelles, une vieille tradition universitaire à la fois tenace, irréaliste et déplaisante. Cette évolution se trouverait accentuée par la compétition institutionnelle imposée aux chercheurs, à l’instar de l’individualisme qui gagne notre société et du temps de réflexion de plus en plus court accordé à chaque projet. Dans la recherche archéologique comme dans la société, les mots-clés sont devenus effacement du passé, vitesse, immédiateté, spectacle et dilution des responsabilités.

13La segmentation des connaissances, les perspectives difficiles de collaboration entre chercheurs, la non prise en compte des connaissances extérieures aux différentes spécialités pourraient alors freiner le développement de la recherche.

14Une telle pratique pourrait être résumée par l’image de spécialistes étudiant, une par une et dans le plus menu détail, les tesselles isolées d’une mosaïque, déterminant l’origine de la matière première de chaque cube, les techniques de fractionnement et de polissage, le choix des couleurs, les dimensions, le poids, la résistance mécanique, le mode de fixation sur le mortier... Fondée sur des données mesurées en laboratoire, l’interprétation finale de ce qu’est la mosaïque en question resterait incompréhensible. On ne peut en effet ignorer que la mosaïque est un tout, formant système dans un contexte social qui n’échappe bien sûr ni aux contraintes économiques, ni aux contextes environnementaux, mais pas davantage aux représentations imaginaires qui sous-tendent la vie en société.

15Ignorer ce point reviendrait à se priver d’un puissant moyen d’analyse des sociétés contemporaines et passées, considérant à priori qu’elles seraient avant tout soumises à des impératifs techniques, économiques et environnementaux, dans l’ordre que l’on voudra bien choisir en fonction de la sensibilité de chacun.

D’autres façons de penser le monde

16Le « saucissonnage » des techniques et des connaissances (terme disgracieux, mais exprimant clairement la spécialisation poussée à outrance) pourrait conduire à perdre de vue le terrain, les objets d’étude, les fondements théoriques et les finalités de la discipline, si l’on ignorait les facteurs sociaux ou qu’on les réduisait à une version simplifiée à l’usage des gens pressés ; la nouvelle notion à la mode – la bioarchéologie – peine à masquer ces lacunes conceptuelles.

17Au contraste imaginé au XVIIIe siècle entre une Nature qui viendrait s’opposer à l’Homme, le temps est venu de mettre en avant l’hypothèse de James Lovelock, revisitée par Bruno Latour : un système complexe, Gaïa, constitué de boucles de rétroaction en perpétuelle évolution. Selon cette approche, Gaïa serait un tout dont l’étude ne pourrait être limitée à chacun de ses composants pris isolément. Au niveau théorique, se trouveraient alors écartés, parmi bien d’autres hypothèses, les déterminismes primaires, par exemple ceux où le climat est mobilisé pour rendre compte des moindres choix de société ou bien les évolutions attribuées aux seuls fonctionnements économiques, image truquée du libéralisme moderne.

18Aussi est-il nécessaire de rappeler que dans les sociétés préindustrielles – comme en Nouvelle-Guinée – prévaut également l’idée d’un monde global où les actes et les pensées ne sont jamais sans conséquences, dans des systèmes compliqués dominés par des Puissances surnaturelles, elles-mêmes en perpétuelle transformation. Dans ce contexte, hommes et Créatures du Temps du rêve ne constituent qu’un seul et même corps social, tandis que le concept même de nature est souvent inexistant et toujours incompris. Dans ce Monde imaginaire global, les facteurs d’évolution ne peuvent pas être réduits au climat, aux techniques et à l’économie. Maurice Godelier et Pierre Lemonnier ont ainsi mis en évidence, dans les contextes contemporains, la part des représentations idéelles masquées derrière nos outils, nos techniques, nos actes et nos sociétés.

19Nous n’échappons pas aujourd’hui à ces fonctionnements imaginaires qui sont transculturels et transchronologiques ; les publicistes et les sociologues les connaissent particulièrement bien.

20L’étude des situations passées ne semble pas pouvoir être déconnectée des tendances basiques mais ubiquistes de la pensée humaine, où les artefacts, les techniques et les croyances sont littéralement mis en scène, pour exprimer et exacerber les identités et les différences sociales, réelles ou supposées. Encore faut-il en prouver l’existence dans le passé ; c’est le sens de notre présentation.

De l’ethnologie comme source d’inspiration

21Notre histoire personnelle et nos choix de vie ont sans doute été, pour une grande part, à l’origine des démarches qui nous guident depuis des années.

22Au long d’un parcours professionnel particulièrement long – une soixantaine d’années si l’on considère qu’il a débuté en 1961 sur la fouille de Sion (VS, Suisse), Le Petit Chasseur et qu’il se poursuit encore – nous avons toujours été frappé par la difficulté à interpréter situations et vestiges archéologiques, d’autant que nous considérons que la fouille et le travail de terrain ont été artificiellement dissociés de la recherche et de la publication.

23En effet, les vestiges archéologiques ne parlent pas d’eux-mêmes ; nous n’aurons de cesse de le répéter. La préhistoire, comme d’ailleurs les Sciences naturelles, ne peut être considérée comme une simple récolte d’observations que la logique occidentale organiserait en interprétations univoques, tendant finalement à mettre en place des lois supposées de portée générale.

24Nous avons rencontré les premiers problèmes d’interprétation à l’occasion de la fouille de villages littoraux au nord-ouest des Alpes et de la restitution possible de l’architecture ; ainsi à Clairvaux-les-Lacs, nos observations ne pouvaient pas être éclairées par les théories officielles du moment. Contre l’avis général – car la notion d’ethnoarchéologie était alors confondue en France avec le comparatisme ethnologique – nous sommes partis à deux reprises vivre dans des villages amphibies du lac Nokoué en République populaire du Bénin. À partir de situations actuelles, il s’agissait de proposer des modèles théoriques de diverses adaptations architecturales aux rives lacustres, ainsi que des modes de sédimentation dans l’espace villageois et hors des villages, une sorte de grille de lecture à appliquer aux villages néolithiques circum-alpins, en vérifiant point par point leur plus ou moins grande validité, quitte à les modifier ou à les abandonner.

25Le raisonnement était donc explicitement fondé sur une démarche classique en Sciences naturelles, l’établissement de référentiels actuels pour élargir le domaine des hypothèses à tester sur des situations passées.

26Ces référentiels étaient d’autant plus nécessaires que l’expérience occidentale de la vie dans des milieux amphibies était pratiquement inexistante, ce qui n’empêchait pas d’exprimer des avis doctes et définitifs sur les conditions de vie dans les villages protohistoriques. Autrement dit, il suffisait, semble-t-il, d’énoncer fermement une idée pour qu’elle prenne corps et devienne vérité ; la pensée magique était ainsi en pleine action, dans la vie de laboratoire comme dans les communautés de Nouvelle-Guinée.

La mise en scène sociale des objets et des techniques

27Avec 24 missions successives en Nouvelle-Guinée, c’est-à-dire une belle tranche de vie partagée avec des cultivateurs, des fabricants de haches polies et des potières, complétée par la lecture passionnée des ouvrages de Maurice Godelier, notre démarche archéologique s’est enrichie d’expériences personnelles dans le domaine de l’ethnologie, permettant d’établir des ponts entre les situations archéologiques, les observations anthropologiques, la mise en apprentissage technique et l’approche expérimentale grandeur nature.

28En gommant les frontières entre disciplines spécialisées, c’est une autre façon de penser la préhistoire qui s’est peu à peu imposée à nous. Le risque, bien réel, était d’agacer ceux des collègues qui prônent une science occidentale qui ne progresserait qu’à grand renfort de mesures, d’observations par principe supposées neutres et de comparaisons extérieures fondées sur le « bon sens ».

29Une telle philosophie appliquée à la sociologie (et à la préhistoire) pourrait rappeler notre passé colonial : nulle expérience humaine ne pourrait fonder des hypothèses sociales à tester sur le passé, hormis celles qui balisent la voie royale de l’histoire de l’Occident. Pourquoi se préoccuper des fonctionnements sociaux et de la pensée imaginaire en Nouvelle-Guinée s’il n’y aucun point commun avec les comportements de nos lointains prédécesseurs en Europe occidentale ? C’est un point de vue que nous réfutons.

30En effet, cette forme d’enfermement intellectuel s’appuie sur des a priori qui appauvrissent la recherche, la pensée restant bloquée entre des approches environnementales sans support social et des considérations matérielles, techniques et économiques supposées être les seuls moyens d’approche des sociétés archéologiques.

31En introduisant le monde des idées et des croyances passées dans la problématique archéologique, les années consacrées à la rédaction de cet ouvrage ont été parmi les plus passionnantes à vivre et à partager.

32Pour la première fois, nous pouvions revenir sur la quasi intégralité des données sur le Néolithique du Jura accumulées en soixante ans, sur l’Europe des Ve et IVe millénaires et sur la Nouvelle-Guinée enfin, qui a été pour nous une expérience personnelle unique et une incroyable source d’inspiration.

33Pour la première fois, nous avions enfin le temps de manipuler objets, mesures, observations, souvenirs et intuitions selon une procédure qui permette, avec le temps long de la réflexion, de passer de la « culture matérielle » aux représentations sociales, c’est-à-dire à des formes de surdétermination des outils et des techniques, qui en disent long à la fois sur la structuration mentale des communautés étudiées et, bien sûr, sur nos propres fonctionnements.

34Ainsi, partant de l’outil, de l’acte technique et de la chaîne opératoire qui illustrent la pensée d’André Leroi-Gourhan241, nous avons cherché à atteindre un autre niveau d’intégration, celui de l’imaginaire social qui dépasse les explications matérialistes, sans pour autant toujours les annuler. L’approche, devenue alors sociale et anthropologique, s’inscrit dans la droite ligne des travaux de Godelier et de Lemonnier.

35À ce stade de la réflexion, les exemples de Nouvelle-Guinée nous ont appris comment analyser les sociétés et éclairer certains fondamentaux de l’histoire de l’homme.

Quelle présentation adopter ?

36Après deux années et demi de travail, de fin 2018 à début 2021, l’espoir d’une synthèse apparaissait utopique, d’autant que les thématiques abordées étaient d’une rare richesse et d’une complexité difficile à réduire. Que l’on pense à ces champs d’étude qui vont des comportements supposés mineurs de la vie quotidienne, mais chargés de signes de la différentiation sociale, jusqu’à la circulation d’objets, de techniques et d’hommes parfois sur des milliers de kilomètres.

37Il fallait donc présenter la diversité, tout en effectuant une sélection pour que le lecteur ne se trouve pas noyé sous une quantité de détails plus ou moins significatifs. Même en étant prolixe (cet ouvrage en trois tomes comprend environ 1900 pages), on ne dit jamais tout.

38Le choix de retenir 100 thèmes de présentation correspondant à des objets, des matières premières, des techniques, des comportements, des idées, a permis de diversifier les exemples. La présentation en dix thèmes dans chacun des dix chapitres a introduit un autre rythme, celui des facettes de la société.

39Il apparaît sur le tard, alors que l’ouvrage touche aujourd’hui à sa fin, que sa structure a été inconsciemment inspirée du Décaméron – ou Livre des dix journées – de l’écrivain florentin Giovanni Boccace entre 1349 et 1355. C’est donc bel et bien sous la forme de nouvelles, comme celles qui composent le Décaméron, que nous proposons un ouvrage de conception et d’écriture très personnelles.

40Tirant profit d’une longue expérience de terrain, de fouille, d’étude scientifique et de publication, chaque nouvelle a été conçue pour détailler un point particulier d’un objet, d’un outil, d’une technique ou d’une croyance, en mettant en valeur la part d’imaginaire social qui, chaque fois, les sous-tend. Chaque nouvelle pourrait occuper quelques heures d’enseignement ou constituer un programme de recherche sur quelques années ; toutes en effet ouvrent, nous le supposons, des perspectives inédites, peu connues ou parfois décriées dans le panorama historique long de trois millénaires que nous commençons à peine à explorer.

41Par ailleurs, nous avons fait le choix d’une illustration couleurs très abondante : 1945 figures comprenant photographies, schémas et cartes. À ce choix, plusieurs justifications.

42De notre point de vue, la mise en contexte des objets et des sites s’est toujours imposée ; elle l’est davantage encore aujourd’hui où les gestionnaires de l’archéologie n’ont plus les coudées franches pour explorer le terrain ; quant aux collègues qui, eux, travaillent sur les chantiers archéologiques, ils sont successivement affectés à des territoires contraints d’où ils ne peuvent guère sortir.

43Présenter les paysages autour des sites est donc essentiel ; pour ce faire, nous avons tiré profit des milliers de clichés réalisés au cours de soixante années de promenades dans le Jura français, mais aussi dans les régions du monde que nous avons traversées en marchant au rythme des populations locales. La publication de photographies nombreuses est un moyen de partager une expérience vécue hors des fouilles archéologiques, des laboratoires et des universités.

44Le lecteur s’étonnera peut-être de trouver un aussi grand nombre de photographies d’objets archéologiques, avec un luxe de détails sur les conditions de découverte, le nom des fouilleurs, les dimensions des artefacts, les lieux de conservation et leur numéro d’inventaire ; il risque de ne pas en voir immédiatement l’utilité.

45Ces précisions ne sont pas habituelles dans les publications archéologiques, si bien qu’il faut chaque fois mener une enquête pour redécouvrir où sont conservés les objets et les archives, si toutefois ils le sont encore. En effet, l’érosion des archives archéologiques dans les musées régionaux est un fait que nous avons découvert en cherchant à reprendre l’étude des objets provenant de nos différentes fouilles, déposés au cours des deux dernières générations. Force a été de constater qu’un nombre important de ces documents n’a pas pu être retrouvé, soit parce qu’ils ont été égarés, soit parfois parce qu’ils ont disparu à l’occasion de déménagements successifs.

46Cette situation critique est amplifiée par la dégradation des objets en bois dont la restauration est en partie financée par la ville de Lons-le-Saunier. Si la restauration des objets carbonisés est satisfaisante, il n’en est pas de même pour les fibres végétales et les textiles. De plus les conditions actuelles de stockage ne sont pas favorables à l’étude scientifique des artefacts.

47Pour ces raisons, il a paru utile de faire figurer le plus grand nombre possible de ces objets essentiels à l’analyse et à la compréhension du Néolithique régional. Il était tout aussi essentiel – car nous voyons bien que les musées font disparaître ces informations jugées superfétatoires – de connaître le nom des responsables de fouille et les années d’intervention : en effet, la qualité des observations a toujours été en rapport direct avec la compétence des intervenants. Gommer cette information peut alors être considéré comme un acte iconoclaste qui rejette objets archéologiques et chercheurs dans l’anonymat d’un passé épuré.

Quel regard sur les sociétés du Néolithique ?

48La problématique aujourd’hui n’est plus seulement de décrire des objets, des techniques et des processus – comme le font les économistes de la Préhistoire qui s’étonnent que des populations aussi anciennes aient pu non seulement survivre mais dégager des surplus... ce qui n’est pas un résultat scientifique novateur, mais tout au plus un truisme. L’interrogation primordiale est devenue : pourquoi et comment ? En arrière-plan des objets, des outils, des techniques, des évolutions, quel a été le rôle des sociétés elles-mêmes et de leur imaginaire. Parce que nous avons affaire à des sociétés préindustrielles disparues, devrions-nous continuer à ignorer le rôle prégnant de l’imaginaire social et des convictions religieuses, leur complément ?

49C’est aujourd’hui notre préoccupation : suggérer un contexte social aux témoins du Néolithique, par nature peu diserts. La tâche est difficile ; elle n’est pas démesurée, si l’on accepte le jeu intellectuel de donner la place qui lui revient à l’imagination scientifique contrôlée. Gardons en mémoire que l’imagination sociale fait tourner le monde en Nouvelle-Guinée tout aussi bien que sur notre planète soi-disant globalisée, où les fissures s’ouvrent entre des communautés culturellement différentes et qui luttent contre l’oubli programmé.

50En conséquence, depuis quelques années, nous ne posons plus le même regard sur le Néolithique, à l’origine fait de révolutions agricoles et urbaines, de successions de cultures matérielles et de rituels funéraires. Ces données-là sont justes et indispensables, mais ne sauraient à elles seules représenter la finalité de la recherche.

51À partir des années 1970, les apports des environnementalistes ont ouvert une nouvelle voie d’approche du Néolithique, en particulier pour les sites d’ambiance humide. Cependant, qui peut soutenir encore la vision qui nous a été proposée de cultivateurs vivant chichement de modestes récoltes aléatoires, décimés à la moindre modification du climat et retournant à une économie de chasse sitôt que les conditions environnementales devenaient défavorables aux récoltes céréalières. Cet homme néolithique (sur) vivant dans une difficile autarcie n’est sans doute pas le même que celui nous observons maintenant, avec la production de surplus parfois considérables et d’objets précieux, indispensables à la vie sociale et à l’affichage des profondes inégalités qui n’ont cessé de se manifester, plus ou moins, au cours des quelques trois millénaires qu’a duré la période.

52Constatant la circulation d’un nombre si important d’objets-signe sur des distances incroyables, parfois à l’échelle de tout le continent européen, de nouvelles questions se posent sur ces communautés ouvertes sur le monde et non pas confinées dans un cocon régional. De tels comportements ne peuvent être compris qu’en prenant du recul et en couvrant des espaces géographiques que l’on supposait, il y a peu, impossibles à parcourir et à concevoir par des groupes néolithiques (et par des scientifiques du XXe siècle).

53La mise en contexte conduit à de nouvelles formulations des inégalités sociales et du pouvoir : élites du Néolithique ancien danubien, sous la forme de lignages privilégiés dès la première colonisation ; rois-dieux du Morbihan avec leurs sépultures monumentales et un viatique funéraire constitué d’objets sacrés centralisés dans un rayon d’un millier de kilomètres ; représentations anthropomorphes d’Ancêtres et de familles de divinités annonçant les mythologies de l’Âge du Bronze ; Puissances surnaturelles associées à la marche du Monde.

54La religiosité du Néolithique fait à nouveau son apparition, alors qu’elle avait été sous-estimée depuis les années 1960, d’une part déconsidérée par les milieux scientifiques du moment et d’autre part oblitérée par des considérations matérialistes et techniques, notoirement insuffisantes pour maintenir une société en vie. Des mythologies commencent à être explorées, des stades initiatiques, des rituels de consécration, des sacrifices humains, dans un cadre où les manifestations de violence sont parfois flagrantes. Manquent encore les pèlerinages collectifs et les grandes cérémonies fédératrices ; d’autres que nous se sont déjà attelés au problème.

55Ce que nous apprenons aujourd’hui du Néolithique est, on le voit, bien éloigné de ce que nous avons enseigné autrefois. Il ne faut pas en être honteux… savoir le reconnaître est au contraire signe que la discipline se porte bien.

Notes de bas de page

237  Un des responsables des collections archéologiques nous demandait récemment : « Mais qui est ce Mr. Piroutet dont je vois le nom si souvent dans les archives ? »

238  Nous avons fait plusieurs propositions en ce sens, Finalement, c’est aux Archives départementales du Jura que nous confierons les documents bibliographiques accumulés au cours de nos lectures.

239  Parmi les tenants des sciences dites « dures », nous avons entendu à plusieurs reprises ce jugement péremptoire à propos des préhistoriens : « je n’ai pas de temps à perdre »...

240  Des chercheurs ont pu ainsi poursuivre des travaux spécialisés sur le Néolithique du Jura français et proposer des hypothèses interprétatives sans prendre en compte certaines références archéologiques.

241  On imagine mal le développement de la pensée d’A. Leroi-Gourhan s’il n’avait pas été guidé par sa très vaste culture ethnologique, ce dont il se défendait lorsqu’il s’agissait de préhistoire.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.