Version classiqueVersion mobile

Le libéralisme caméléon

 | 
Antoine Schwartz

Troisième partie. Le parti libéral rallié à l’Empire

Chapitre 5

« L’union libérale » fragilisée

Texte intégral

À côté de ses nombreux défauts, le communisme a du moins le mérite de créer une réaction en faveur de la propriété, et à cet égard les propriétaires lui doivent bien quelque reconnaissance.

  • 1 Journal des débats, 23 avril 1869.

Gustave de Molinari1

1Pour les députés de « l’opposition » élus en 1863, « l’union libérale » était devenue un élément central de leur pratique parlementaire. L’entente entre ces députés a dépassé le simple accord ponctuel sur des votes communs : ils se sont rapprochés et ont uni leurs efforts, en témoigne la « réunion Marie » qui rassemble l’ensemble des députés de « l’opposition » pour discuter des affaires du Corps législatif – seuls Émile Ollivier et Alfred Darimon en sont exclus à la suite de l’épisode du vote sur la loi de coalition. Tout laisse à penser que ces échanges revêtent un caractère régulier et durable – qu’ils aient lieu chez Marie ou ailleurs, chez Thiers par exemple, qui les convie à dîner en sa demeure. Certains s’apprécient, nouent des relations au-delà même de leurs divergences politiques supposées : il en est ainsi de Berryer et de Marie, tous deux avocats du barreau résidant dans le même immeuble, qui s’écrivent en « ami », ou de Thiers et de Jules Favre – n’est-ce pas ce dernier qui, avec l’appui de Berryer, fait élire Jules Favre à l’Académie française, en 1867 ? Mais cette « union libérale » se trouve bousculée par l’affirmation progressive d’un « tiers parti » que rend visible le vote sur l’amendement dit des « 42 ». En effet, si la revendication d’une évolution « libérale » de l’Empire s’impose comme un nœud central du débat public, c’est aussi parce qu’elle est portée par une fraction des milieux dirigeants qui, insatisfaits du caractère absolutiste du pouvoir, affirment leur volonté d’un retour à un gouvernement plus parlementaire.

2Dans un rapport de septembre 1867, le préfet de police fait part à l’Empereur de son embarras de devoir jouer en permanence le porteur de mauvaises nouvelles :

  • 2 « Rapport du préfet de police, 30 septembre 1867 », AN, Paris, AB/XIX/175.

Depuis quelque temps, écrit le puissant fonctionnaire, la tâche quotidienne qu’impose la préparation de ce rapport est des plus pénibles. À quelques sources que l’on s’adresse, quel que soit le correspondant que l’on consulte, quelques renseignements que l’on recueille, la situation actuelle apparaît toujours comme peu satisfaisante ; de quelque côté que l’on regarde, on se heurte à des inquiétudes sincères ou à des défiances qu’inspirent des hostilités ardentes2.

  • 3 Chevalier Michel, 1932 (1er novembre), « Journal, 1865-1869 », Revue des deux mondes, p. 187.
  • 4 « Rapport du procureur général d’Aix, 4 octobre 1868 », AN, Paris, BB/30/389.
  • 5 « Rapport du procureur général de Rouen, 12 avril 1869 », ibid.

3Les unes comme les autres concernent peu « les masses » qui, selon lui, « ne sont pas gagnées par cette défiance et cette désaffection ». C’est effectivement « la portion agissante de la société, celle qui s’occupe le plus de politique » qui accentue son « opposition ». Même sentiment chez Michel Chevalier : « Le Préfet de police, sur les observations que je lui ai faites relativement à l’état de l’opinion que je lui ai dit être inquiétant et alarmant au plus haut degré, m’a reconnu, qu’en effet, les classes dirigeantes étaient en insurrection contre le gouvernement », note celui-ci dans ses carnets, début janvier3. Moins d’un an plus tard, sans que cette tendance disparaisse, la situation se trouve passablement modifiée. En cause, « la réapparition subite et bruyante du parti socialiste dans nos grandes villes », selon la formule du procureur général d’Aix4. Son collègue de Rouen constate au printemps 1869 que la contestation du régime progresse, mais ferait certainement plus de progrès encore si « les emportements de la presse radicale et le terrorisme socialiste prêché dans les réunions publiques de Paris n’avaient alarmé bien des esprits »5. Le spectre du « socialisme » venait ainsi troubler le jeu politique.

4C’est à partir de l’année 1868 que s’observe un bouleversement de la configuration politique et intellectuelle du début de la décennie 1860 décrite dans les chapitres antérieurs. Deux nouvelles lois, l’une sur la presse, l’autre sur les réunions publiques, marquent une libéralisation significative du régime. Cette dernière apparaît, dans une large mesure, comme le résultat de la pression exercée par l’opposition « libérale » et par une frange des élites inquiète de la politique étrangère de l’Empereur. Cependant, ces libertés nouvelles profitent surtout à leurs adversaires. D’une part, « l’opinion » assiste à la floraison d’une presse politique prônant une contestation plus ardente du régime ; d’autre part, la loi sur les réunions se trouve comme détournée de ses buts par la population des quartiers ouvriers de Paris, qui saisit l’opportunité d’exprimer publiquement une critique de la société mettant en cause tous ses fondements. Puis l’année 1869 voit, outre l’affirmation d’un radicalisme « républicain », une recrudescence des grèves qui suscite un véritable émoi parmi les possédants. Dès lors, le danger révolutionnaire devient la préoccupation essentielle des couches dominantes de la société. L’écrivain Mérimée, soutien dévoué de l’Empire, exprime ses craintes à son ami « démocrate », Edmond Adam (1816-1877) :

  • 6 D’après Adam Juliette, Mes sentiments et nos idées avant 1870, op. cit., p. 409.

Ne vous semble-t-il pas que nous allons droit à un bouleversement politique et social bien autrement dangereux qu’en 1848 ? Plus de problèmes s’agitent, plus insolubles. Je ne comprends plus rien à rien. Nous savions ce que le peuple voulait en 1848 : du travail ; aujourd’hui que veut-il ? Tout6 !

  • 7 Voir également Schwartz Antoine, 2021, « La fin de l’“union libérale”. La démonétisation d’un mot d (...)
  • 8 Plessis Alain, 1973, De la fête impériale au mur des fédérés, Paris, Le Seuil, p. 210.
  • 9 Elwitt Sanford, 1975, The Making of the Third Republic. Class and Politics in France, 1868-1884, Bâ (...)
  • 10 Collovald Annie et Gaïti Brigitte, 2006, « Questions sur la radicalisation politique », in id., La (...)

5Cette transformation du champ idéologique induit ainsi une série de recompositions politiques qu’il s’agit de restituer7. D’une part, comme le souligne l’historien Alain Plessis, « les tenants du régime sont en complet désaccord sur la voie à suivre pour arrêter les progrès de l’opposition : ils sont d’avis, les uns de revenir à une politique plus autoritaire, les autres d’élargir les concessions pour offrir des satisfactions à l’opposition modérée »8 : cette divergence forme la trame des luttes d’influence qui se nouent dans l’orbite du pouvoir et induit des reclassements. D’autre part, les alliances et les accointances au principe de « l’union libérale », tant sur le plan intellectuel que sur le plan politique, se trouvent fragilisées par l’irruption d’une contestation portée par un personnel labellisé « radical » ou « socialiste ». Les luttes qui s’observent alors n’ont pas pour seul enjeu la redéfinition des rapports de force et le contrôle des ressources politiques : elles comportent une dimension idéologique forte portant sur la définition des enjeux politiques – en particulier la mise sur l’agenda public des « questions sociales » – et des formes légitimes de l’action politique9. À cet égard, la période est marquée par un durcissement très net des affrontements politiques, qu’il s’agisse de la violence des propos tenus ou de la répression par les appareils d’État. C’est ce processus de radicalisation qu’il convient de ressaisir de façon dynamique. Les « comportements radicaux » sont, en effet « le résultat d’une dynamique de radicalisation qui trouve son impulsion et sa trajectoire dans la confrontation de différents acteurs et groupes politiques, et qui doit nombre de ses spécificités aux configurations conjoncturelles successives dans lesquelles elle s’inscrit »10. C’est l’attention portée aux logiques de la confrontation qui permet, non seulement de ne pas prendre les idéologies pour (seul) moteur de la radicalisation, mais aussi de faire apparaître la (re)construction de clivages et les enjeux dont ils sont porteurs.

La transformation du champ idéologique

Le « tiers parti » et l’évolution de l’Empire

  • 11 Reybaud Louis, 1867 (décembre), « Des crises actuelles de l’industrie », Journal des économistes, v (...)
  • 12 « Rapport du procureur général de Rouen, 12 avril 1869 », arch. cit.
  • 13 Journal des économistes, janvier 1868, p. 171-172.

6La crise économique, qui s’affirme vers 1866-1867, ainsi que la menace récurrente de nouvelles guerres, alimentent un sérieux mécontentement d’une frange influente des milieux économiques. Cette crise, provoquée par la guerre de sécession qui frappe les États-Unis, a d’abord atteint l’industrie textile, qui a connu une vague de faillites, mais touche également les mines et la métallurgique – et c’est précisément ce « caractère de généralité » qui inquiète les commentateurs11. Des figures du patronat parmi les plus puissantes, tels Augustin Pouyer-Quertier, Jules Brame et Paulin Talabot, intensifient ainsi une campagne « protectionniste », tant dans l’opinion qu’au sein du Corps législatif, visant à obtenir la remise en cause des traités de libre-échange dont la reconduction automatique doit intervenir en 1870. Dans les régions industrielles, ces hommes d’affaires bénéficient d’un soutien d’une partie de la bourgeoisie qui, comme le souligne le procureur général de Rouen, « continue d’imputer, contre toute raison, aux réformes de 1860, la stagnation industrielle et les difficultés commerciales qui ont été le résultat de la crise américaine »12. Toute l’économie se trouve concernée ; en témoignent les difficultés du Crédit mobilier qui frappe les esprits à l’autonome 1867. En 1868, la reprise n’est pas à l’ordre du jour : « L’année 1868 commence comme celle de 1867, avec un sentiment universel de crainte et d’anxiété. La sérénité n’existe nulle part dans les esprits », constate le Journal des économistes13. Fin janvier, le gouverneur de la Banque de France parle d’une « grève du milliard » pour évoquer la faiblesse de l’investissement – son encaisse est inhabituellement élevée.

  • 14 Molinari Gustave (de), 1868 (février), « La réaction protectionniste », Journal des économistes, p. (...)
  • 15 « Lettre de Léon Say à Guizot, 6 juin 1866 », cité dans Garrigues Jean, Léon Say et le centre gauch (...)
  • 16 Halévy Ludovic, Carnets, t. 1, op. cit., p. 139.

7Si « le monde des affaires est en proie à un malaise persistant »14, c’est également à cause de la situation au niveau international, et pour partie du fait des échecs de la politique extérieure de Napoléon III. En 1867, l’expédition mexicaine débouche sur un échec complet – après le rapatriement des troupes françaises au début de l’année intervient l’exécution de l’Empereur Maximilien en juin –, fiasco que l’opposition ne se prive pas de souligner en rappelant son coût financier et humain. L’année précédente, l’Empereur avait choisi de rester neutre dans le conflit opposant l’Autriche et la Prusse, qui aboutit à l’écrasement du premier par le second à Sadowa (le 3 juillet 1866). Dans les milieux d’affaires, l’inquiétude se mêle à la colère : pour Léon Say, hommes d’affaires et pilier de la Société d’économie politique, l’évolution des affaires extérieures pourraient conduire à « un arrêt complet du crédit, une sorte de suspension générale des paiements dans toute l’Europe » et de s’emporter : « Consentira-t-on encore longtemps à se laisser conduire au bord de tels abîmes, sans exiger de celui qui nous conduit qu’il compte un peu avec nous ? »15. Les visées expansionnistes du chancelier Bismarck – qui préoccupent particulièrement une personnalité influente comme Thiers et son « double », le journaliste Prévost-Paradol – feraient peser une lourde menace sur la paix en Europe. « Il y a dans l’air un fond d’incertitude et d’anxiété », note l’ami de Prévost-Paradol, Ludovic Halévy, en 186616. Enfin, la bourgeoisie s’émeut très vivement de son ambitieux projet de réforme de l’armée.

8L’incertitude quant aux desseins futurs de l’Empereur en matière de politique étrangère, et quant à leur coût financier, nourrit l’« anxiété » des milieux dirigeants. Les porte-voix des milieux d’affaires de l’opposition « libérale » articulent en fait une même solution censée restaurer la « confiance » : le renforcement du contrôle de la politique du gouvernement par « l’opinion » (et d’abord par le Corps législatif), et en particulier sur ses dépenses. Victor Bonnet, économiste et secrétaire de la conférence des chemins de fer (réunissant les délégués des compagnies), défend avec conviction ce remède dans la Revue des deux mondes :

  • 17 Bonnet Victor, 1868 (15 mai), « La grève du milliard », Revue des deux mondes, p. 278.

Il faut qu’on ait la tranquillité, la foi dans l’avenir, et cette foi, le monde industriel et commercial ne l’aura plus que lorsqu’il sera bien sûr que dans l’ordre politique on ne peut rien tenter qui ne soit conforme aux intérêts et aux vœux du pays […] Il n’y a plus aujourd’hui que la liberté politique qui puisse résoudre les questions17.

  • 18 Journal des débats, 7 mai 1869.
  • 19 Anceau Éric, Dictionnaire des députés du Second Empire, op. cit., p. 242.

9Dans les colonnes du Journal des débats, on insiste volontiers sur le problème des finances publiques. La Progression comparée des budgets de l’État sous le Second Empire (1853-1866), signée Henry Merlin, établirait, précise Gustave de Molinari, que « la dépense du gouvernement a excédé son revenu de 3 milliards 588 millions 49 mille 641 F ». Aussi, écrit l’économiste des Débats, il s’agit d’enrayer « coûte que coûte » cette tendance : « il faut en revenir à un état de choses dans lequel l’équilibre entre la recette et la dépense soit la règle au lieu d’être l’exception ». Et d’expliquer que pour ce faire l’Assemblée doit acquérir « le pouvoir de réprimer les tentations qui assiègent sans cesse un gouvernement, et qui se traduisent si naturellement en excédants de dépenses »18. Le banquier Charles Louvet (1806-1882), figure incontournable de la commission du budget19, exprime de façon limpide au Corps législatif les conditions devant permettre d’améliorer la situation économique :

  • 20 « Séance du Corps législatif, 5 avril 1869 », in Annales du Sénat et du Corps législatif.

La première, c’est de maintenir autant que possible, en ce qui nous concerne, la paix en Europe et dans le monde, en sauvegardant, bien entendu, l’honneur et les intérêts de la France ; la seconde, c’est d’avoir le courage de résister à toutes les tentations de dépenses, jusqu’à ce que la progression de nos recettes ait rendu à nos budgets l’élasticité qui leur manque aujourd’hui ; enfin, la troisième, c’est d’associer de plus en plus le pays à la conduite de ses affaires20.

  • 21 « Rapport du procureur général d’Aix, 4 octobre 1868 », arch. cit.

10« Toute la classe moyenne est emportée dans un mouvement évident de mécontentement, on pourrait presque dire de déchaînement, contre le régime », souligne un rapport du procureur général d’Aix daté d’octobre 1868 : « Négociants, industriels, agriculteurs, fonctionnaires, tous s’unissent dans les mêmes récriminations » relatives à la guerre et aux finances. Mais, précise le haut magistrat, « ce n’est pas contre la dynastie impériale que sont dirigées ces attaques incessantes, c’est contre le gouvernement personnel »21. La nuance est d’importance : ce mouvement critique qui paraît s’affirmer avec de plus en plus de force au sein des couches supérieures de la société ne cherche pas – a priori du moins, car ses adversaires attachés à l’Empire autoritaire l’en accusent pourtant – à remettre en cause l’existence même du régime, mais souhaite son évolution politique et institutionnelle dans un sens « libéral », c’est-à-dire « parlementaire ». Au Corps législatif, cette tendance – celle d’une opposition « dynastique » (fidèle au régime) – prend forme à travers ce que l’on nomme le « tiers parti ». L’appellation se réfère à une frange certes minoritaire de la Chambre, mais regroupant – sans organisation formelle, il s’agit seulement d’un conglomérat de votes sur certains scrutins, même si ce rassemblement trouve un écho dans l’opinion de certains organes de presse – des personnalités d’influence. Il dessine une troisième voie entre l’opposition et l’adhésion inconditionnelle au régime. Cette coalition regroupe des « indépendants », à qui la candidature officielle n’échoit plus, des catholiques engagés dans la défense de la papauté et des hommes d’industries hostiles au traité de libre-échange – les personnalités qui dominent ce groupe présentent souvent ces trois qualités.

  • 22 Saint-Marc Pierre, Émile Ollivier, op. cit., p. 154.
  • 23 Ollivier Émile, Journal, 1846-1869, t. 2, op. cit., p. 212.
  • 24 Ollivier Émile, L’Empire libéral : études, récits, souvenirs, t. 7, op. cit., p. 573.

11Tel n’est pourtant pas le cas d’Émile Ollivier, venu des rangs « démocrates ». Les députés « démocrates » ont clairement rompu avec Ollivier depuis l’épisode de la réforme des coalitions (en 1864), et celui-ci a continué de se rapprocher de l’Empire. « Le jour où le souverain entrera dans la voie libérale politique », déclare-t-il encore le 27 mars 1865 au Corps législatif, « je ne serai pas hostile, je serai favorable ». Depuis plusieurs années, Ollivier a noué une relation suivie avec le duc de Morny, président du Corps législatif, qui préparait son ralliement. Cependant, le haut personnage de l’État disparaît en 1865, et Ollivier ne compte plus d’alliés parmi les hauts dignitaires de l’Empire – plutôt des ennemis. Excepté, dans une certaine mesure, l’Empereur lui-même : invité à rencontrer l’impératrice en mai 1865, puis Napoléon III le mois suivant, il s’avoue « charmé » par ce dernier22. Ses relations avec le pouvoir attisent la rumeur : « la croyance universelle est que je vais devenir ministre cet hiver », note l’intéressé à l’approche de l’automne23. Cependant, Ollivier n’est pas encore prêt au ralliement, conscient de l’opprobre qui en résulterait. Il tente surtout de mobiliser les « indépendants » du Corps législatif. Très proche d’Alfred de Janzé (1822-1892) et de Maurice Richard (1832-1888), deux hommes de fortunes, il est aussi en bons termes avec d’autres figures de « haute honorabilité, quelques-uns très distingués » (Brame, Talhouët, Chambrun, Kolb-Bernard, Keller, Lambrecht, Ancel, Andelarre)24.

  • 25 Ibid.
  • 26 Anceau Éric, Dictionnaire…, op. cit., p. 131-132.
  • 27 Sur « Louis Buffet », voir sa notice dans Antonetti Guy et al., Les ministres des finances de la Ré (...)

12Mais obtenir le concours de ces gens « très distingués » nécessite l’assentiment de Louis Buffet qui exerçait alors, affirme Ollivier, « une autorité prépondérante sur eux »25. Émile Ollivier y parvient grâce au concours d’Eugène Chevandier de Valdrôme, homme de fortune et d’industrie26 – comme Buffet, il est d’obédience « catholique » et d’opinion « libérale ». Louis Buffet, homme clé du « tiers parti » en formation, est une figure du « parti de l’ordre »27. Son père était un officier qui, reconverti dans les affaires (la banque et le négoce), a fondé un grand domaine d’exploitation agricole et s’est établi en notable local, maire et conseiller général dans les Vosges. Le fils a suivi la carrière d’avocat et fait ses débuts au cabinet de Liouville ; élu à la Constituante en 1848, il soutient Cavaignac, puis est nommé ministre de l’Agriculture et du Commerce du Prince-Président jusqu’en 1849. Hostile au coup d’État, rejeté dans l’opposition – il tente sans succès de revenir à la politique en 1863 –, il devient conseiller général des Vosges puis député l’année suivante. Catholique fervent, il est à l’origine de l’amendement à l’adresse du 15 avril 1865, destiné à défendre le pouvoir du pape, qui recueillit 84 voix. Propriétaire fortuné – en province, il loge au château de Ravenel dans les Vosges, propriété de 140 hectares –, il est le parfait représentant d’une sensibilité critique à l’Empire, en raison de ses convictions à la fois religieuses, protectionnistes – en tant que défenseur des industries cotonnières des Vosge  –, et très conservatrices en matière sociale (la réforme de loi sur la coalition initiée par Napoléon III reste perçue dans ces milieux comme une gageure, si ce n’est une folie). Il devient l’homme d’influence de ceux qui souhaitent un renforcement du contrôle politique sur la conduite des affaires publiques.

  • 28 Ollivier Émile, Le dix-neuf janvier, op. cit., p. 129.

13En mars 1866, Émile Ollivier propose un amendement à l’adresse, dont Buffet et le comte de Chambrun, un noble fortuné, modifient la rédaction pour indiquer que « la stabilité n’a rien d’incompatible avec un sage progrès de nos institutions »28. Le propos est mesuré, mais le message n’est pas moins clair : il invite l’Empereur à de nouvelles « concessions libérales » devant permettre à « la nation » d’exercer un plus grand contrôle sur les affaires publiques.

Figure 16. Les quarante-deux signataires de l’amendement qui reçoivent soixante-et-une voix le 19 mars 1866

  • Jules Ancel ;
  • Jules d’Andelarre ;
  • Jules Brame ;
  • Louis Buffet ;
  • Brutus Cazelles ;
  • Aldebert de Chambrun ;
  • Eugène Chevandier de Valdrôme ;
  • Justinien Clary ;
  • Albert de Dalmas ;
  • Eugène Eschassériaux ;
  • Maurice Garnier ;
  • Ernest Gellibert des Seguins ;
  • Jacques Goerg ;
  • Ferdinand de Grammont ;
  • Ernest de Grouchy ;
  • Léonce Hallez-Claparède ;
  • Charles de Janzé ;
  • Léopold Javal ;
  • Charles Kolb-Bernard ;
  • Albert Lacroix-Saint-Pierre ;
  • Félix Lambrecht ;
  • Célestin Latour-du-Moulin ;
  • Eugène Lebreton ;
  • Léon Lefébure ;
  • François de Lespérut ;
  • Louis Lubonis ;
  • Ferdinand Malézieux ;
  • Louis Martel ;
  • Jules-Henri-Joseph Piéron-Leroy ;
  • Oscar Planat ;
  • Auguste de Plancy ;
  • Ignace Plichon ;
  • Amant de Rambourgt ;
  • Louis-Félix-Dieudonné de Ravinel ;
  • Xavier Réguis ;
  • Maurice Richard ;
  • Paul de Richemont ;
  • Auguste Stiévenart-Béthune ;
  • Auguste de Talhouët ;
  • Edmond de Tillancourt ;
  • Raphaël de Torcy ;
  • Charles de Wendel.
  • 29 Ollivier Émile, L’Empire libéral, t. 7, op. cit., p. 577.
  • 30 Anceau Éric, Dictionnaire…, op. cit., p. 341-342.
  • 31 Ibid., p. 497.

14Qui sont ces quarante-deux signataires ? (fig. 16). Des « hommes considérables », aurait pu répondre Thiers, qui ne fait pas partie de la liste, mais aurait aidé à obtenir des signatures29, et compte parmi eux un ami proche (Lambrecht, administrateur des mines d’Anzin). Ce sont en effet des hommes possédant fortunes, châteaux et hôtels particuliers, et pour certains d’entre eux un titre de noblesse – on compte quatre marquis, deux comtes, quatre vicomtes et six barons. Parmi ces derniers domine la figure du marquis d’Auguste de Talhouët : issu d’une grande famille de la noblesse, il fait partie des plus gros propriétaires fonciers du pays et des plus gros actionnaires de la Banque de France ; personnage éminent du faubourg Saint-Honoré, grand spéculateur immobilier, il est aussi vice-président du chemin de fer d’Orléans30. Le monde des affaires y apparaît fort bien représenté : industriel du bâtiment (Chevandier de Valdrôme), du coton (Lefébure) ou de la raffinerie (Stiévenart-Béthune), maître des forges (Wendel, Andelarre), marchand de cognac (Planat), banquier (Javal), manufacturier (Kolb-Bernard), gros armateur (Ancel), sans même mentionner les grands propriétaires agricoles. Notables de leur région, parfois hommes du monde de la capitale (le baron de Plancy est par exemple un célèbre joueur aux courses, membre du Cercle agricole, du Jockey Club, du Cercle des chemins de fers)31, ils siègent dans différents conseils d’administration, et dans les institutions représentatives du patronat (chambre de commerce, conseil de l’agriculture, etc.). Plusieurs d’entre eux sont engagés du côté de la cause « protectionniste », c’est-à-dire contre les traités (Brame, Kolb-Bernard et Plichon par exemple), mais tous ne le sont pas (Javal, par exemple, est membre de la Société d’économie politique, et de ce fait associé à la cause du libre-échange).

  • 32 Les onze qui ne l’ont pas voté sont : Cazelles, Clary, Dalmas, Eschassériaux, Gellibert des Seguins (...)

15Même si tous ne s’identifient pas au monde des affaires (Lebreton et Richemont sont par exemple des militaires), la voix des « 42 » pèse du poids des « intérêts » qu’ils représentent. Autre trait notable de cette liste : elle comprend nombre de « cléricaux » – non de simples « catholiques », mais des députés affichant un attachement prononcé aux intérêts de l’Église, y compris quand la politique de l’Empereur y contrevient. Sur les 42 signataires, 28 étaient déjà députés lors de la seconde législature (de 1857 à 1863), lorsque la « question italienne » a éclaté, et en particulier celle du maintien du pouvoir temporel du pape. Parmi ces 28 députés, 17 ont voté le 22 mars 1861 l’amendement à l’adresse qui a reçu le soutien de 91 députés de la majorité : Ancel, Andelarre, Chevandier de Valdrôme, Brame, Chambrun, Grammont, Grouchy, Janzé, Kolb-Bernard, Hallez-Claparède, Lebreton, Lefébure, Lespérut, Plichon, Ravinel, Rambourgt, Talhouët32. Cet amendement constituait une protestation contre la politique italienne de l’Empereur, et de fait, le premier acte de défiance observé dans les rangs de la majorité – ce qui explique que plusieurs parmi ceux qui ne l’ont pas voté aient sans doute fait ce choix par souci, malgré leurs convictions catholiques, de ne pas indisposer l’Empereur. Ces dix-sept mêmes personnalités, avec d’autres des signataires élus à la législature suivante (Buffet, Garnier, Martel par exemple) ont voté le 15 avril 1865 un nouvel amendement à l’adresse destiné, de nouveau, à marquer leur soutien au pouvoir temporel du pape – il a reçu cette fois 84 signatures. Ces individus appartiennent au « parti clérical » associé à certaines grandes figures comme Kolb-Bernard ou le magistrat Louis Martel (1813-1892).

16Si « l’opinion » de ces 42 signataires pèse aux yeux du gouvernement, c’est parce qu’il s’agit de députés appartenant à la majorité. Très peu d’entre eux peuvent être présentés comme des « opposants » : Buffet, dans une certaine mesure, car il a refusé d’adhérer au nouveau pouvoir en 1852 et s’est vu combattu aux élections de 1857 et de 1863 par l’administration, qui l’a empêché de se faire élire ; ou bien Malézieux ou Piéron-Leroy qui fréquentent la « réunion Marie » rassemblant aux milieux des années 1860 les députés en butte au « gouvernement personnel » (Berryer, Thiers, aussi bien que Jules Favre et Ernest Picard). Quelques-uns d’entre eux se font élire comme des « indépendants », c’est-à-dire sans le soutien de l’autorité publique en 1863 (Garnier, Lambrecht, Malézieux, Piéron-Leroy et Richard, par exemple) ; d’autres ont perdu (ou « délaissé », selon le point de vue) l’investiture officielle, se sont représentés comme « indépendants » du gouvernement en 1857 (Andelarre, élu sans appui en 1857 et contre le candidat officiel en 1863) ou en 1863 (Ancel, Chambrun, Hallez-Claparède ou Plichon, par exemple). Mais la plupart s’identifient pleinement aux rangs de la majorité – plusieurs sont mêmes candidats officiels depuis la première législature (Cazelles, Clary, Eschassériaux, Janzé, Grammont, Latour-du-Moulin, Lebreton, Lefébure, Lespérut, Rambourgt, Richemont, Talhouët, Tillancourt, Wendel). Tout au plus ont-ils, pour certains d’entre eux, manifesté, en certaines occasions, une « indépendance » dans leur vote (Talhouët et Wendel ont, par exemple, voté l’amendement du 14 janvier 1864 contre « l’abus » des candidatures officielles). Il est surtout symptomatique que la liste des 42 comprenne des membres du Corps législatif considérés comme des soutiens « fidèles » de l’Empereur (Cazelles, Richemont et Tillancourt par exemple), et parfois de longue date (le baron Eschassériaux soutenait déjà Louis-Napoléon Bonaparte sous la République ; Dalmas était son secrétaire à la même période, Grammont figurait parmi les membres de la Commission consultative en 1852).

  • 33 Anceau Éric, Dictionnaire…, op. cit., p. 219-220.

17L’adhésion à cet amendement proposé par Buffet et Chambrun marque un changement d’attitude qui gagne les rangs d’une partie de la majorité, tentée par une transformation « libérale » du régime. Cette option est défendue par la presse « libérale » et par ses représentants au Corps législatif, Thiers et Émile Ollivier notamment. Mais elle compte aussi depuis des années des membres actifs de la majorité, tel Célestin Latour Du Moulin : fils d’un inspecteur général de la navigation intérieure, il s’est lancé dans le journalisme après avoir obtenu sa licence en droit. Sous la Deuxième République, il devient, en tant que directeur de journal et propriétaire du Constitutionnel, une figure d’influence de la presse. Soutien du président Bonaparte, favorable au coup d’État, il est nommé sous l’Empire directeur général de l’Imprimerie, de la Librairie et de la Presse. Élu député en 1853 (candidat officiel), il est réélu en 1857 et 1863, mais dès 1861, il publie des Lettres à un membre du Parlement d’Angleterre sur la Constitution de 1852, suivies en 1867 de Questions constitutionnelles33. Il s’impose à cette époque comme l’un des chefs assumés du « parti des réformes » qui réclame une évolution des institutions : l’amendement des 42, qui manifeste l’existence d’un « tiers parti », atteste du soutien croissant accordé à cette idée, mais il ne constitue pas un « acte de défiance » – d’où l’absence des signatures de Thiers ou d’Émile Ollivier destinée à ne pas rebuter d’éventuels soutiens. Ceux qui le défendent au Corps législatif refusent qu’on le considère ainsi – lorsqu’un adversaire des réformes le désigne comme tel, Buffet l’interrompt pour protester vivement (« Non ! non Monsieur ! »).

  • 34 Journal des débats, 19 mars 1866.
  • 35 Saint-Marc Pierre, Émile Ollivier, op. cit., p. 164.
  • 36 Maurain Jean, La politique ecclésiastique du Second Empire, op. cit., p. 954.

18Pour le Journal des débats, le discours de Buffet qui expose les motifs de cet amendement constitue « le manifeste de ce tiers parti dont on parlait depuis longtemps »34. Il est voté par les 42 signataires – excepté l’un d’entre eux, Cazelles, qui après une récrimination de l’Empereur (« Tu quoque, Brutus ! ») se désiste – et un vingtaine d’autres députés, dont les « démocrates » (Bethmont, Glais-Bizoin, Guéroult, Havin, Hénon, Magnin, Marie, Picard et Favre, même si le bulletin de vote de ce dernier est annulé), Thiers et Émile Ollivier. Le « tiers parti » est associé à Thiers – au point que certains parlent d’un « thiers-parti » –, mais c’est surtout Ollivier qui cherche à s’imposer en nouvel orateur de cette frange « libérale-conservatrice ». Émile de Girardin, le célèbre patron de presse, lui en donne les moyens en lui offrant la direction de La Presse, mais Ollivier est contraint de l’abandonner presque aussitôt par mésentente avec le banquier Mirès35. Puis l’administration refuse de l’autoriser à fonder un nouveau journal qui serait la voix de son entreprise politique. Cependant, lorsque Robert Mitchell (1839-1916) redevient le rédacteur en chef du Constitutionnel en 1869, il impulse à ce journal une nouvelle ligne idéologique : la feuille gouvernementale, dont les ventes déclinaient, devient l’organe de cette tendance et le principal soutien dans la presse d’Émile Ollivier. Enfin, ajoutons qu’en 1867, lors de la seconde expédition de Rome, les députés « cléricaux » du Corps législatif, c’est-à-dire les défenseurs des intérêts pontificaux, tels Buffet ou Kolb-Bernard, mais aussi Charles Chesnelong (1820-1899) ou Berryer, obtiennent de Rouher l’assurance formelle que Rome ne serait jamais abandonnée à l’Italie : c’est, selon l’historien Jean Maurain, rien de moins que « l’abandon de la politique personnelle de l’empereur, et la victoire du parti de l’ordre clérical »36.

  • 37 Anceau Éric, Napoléon III…, op. cit., p. 422.
  • 38 Ibid., p. 448.
  • 39 Ollivier Émile, Journal, op. cit., p. 314.
  • 40 Ibid., p. 265.

19Napoléon III effectue de nouveaux gestes d’ouverture. En juillet 1866, le sénatus-consulte instaurant un droit d’amendement pour le Corps législatif est adopté. En septembre, il confie au comte Walewski – à la fois « libéral », catholique et « protectionniste » – la présidence du Corps législatif37. Puis à la fin de l’année, l’Empereur décide finalement d’accorder de nouvelles libertés. La lassitude et la maladie peuvent avoir compté dans cette décision, de même que le souci de constituer un régime durable dans le but de préparer la transition pour son fils. Pour l’historien Éric Anceau, ce n’était pas là toutefois les motivations principales : « après Sadowa, Napoléon III jugeait indispensable de moderniser l’armée française, mais il savait la mesure impopulaire et espérait la faire accepter plus facilement en concédant des libertés », explique l’auteur ; et puis, « il entendait toujours se concilier les jeunes générations »38. La nécessité de répondre au mécontentement des « classes moyennes » et aux pressions des franges « actives » de « l’opinion » doit peser également de tout son poids, mais pas au point d’instituer le régime parlementaire : « Tant que je vivrai, vous n’aurez pas ce gouvernement », aurait déclaré Napoléon III39. Fin décembre, Walewski propose à Émile Ollivier d’entrer au gouvernement ; celui hésite, pose ses conditions, puis finalement refuse pour ne pas donner raison à « ceux qui attribuent mon attitude depuis plusieurs années au désir d’être ministre à tout prix et de n’importe quoi »40. Napoléon III expose au Conseil des ministres ses projets, qui suscitent une vive opposition, mais il persiste et fait paraître au Moniteur universel une lettre à Rouher, datée du 19 janvier 1867, annonçant de nouvelles réformes.

  • 41 Ibid., p. 298.

20Le droit d’interpellation est accordé par décret dès janvier 1867 ; le sénatus-consulte de mars 1867 accorde au Sénat le pouvoir de renvoi d’une loi au Corps législatif. Toutefois, engagé dans la voie « libérale », l’Empereur se refuse à écarter les « fidèles » – qui sont aussi les symboles – de l’Empire « autoritaire ». Rouher demeure ainsi ministre d’État, occupe désormais le ministère des Finances (à la place de Fould), et se range du côté des résistances qui s’organisent au Corps législatif derrière des personnalités comme le baron Jérome David ou Granier de Cassagnac. Cette évolution profite peu à Émile Ollivier : attaqué par les « démocrates » (qui, en substance, le désignent comme un « traître ») comme par les « impérialistes » (qui le désignent en fauteur de troubles), son autorité reste précaire au sein du tiers parti. En septembre 1867, la situation lui paraît très peu favorable : « L’opposition radicale me hait, l’opposition modérée me suspecte, la majorité me repousse, les ministres me déchirent, l’Empereur m’abandonne », écrit-il dans son journal41. Ce n’est qu’à l’été suivant, qu’il reconquiert un crédit politique grâce à ses qualités d’orateur : par une interpellation audacieuse de Rouher, il se place en adversaire de celui qui incarne l’Empire « autoritaire » et de l’immobilisme (dans une diatribe au Corps législatif, il le qualifie de « vice-empereur », formule qui marque les esprits). Celui-ci, en retour, ordonnera aux agents de l’État d’empêcher son élection dans le Var en 1869. Le tout-puissant ministre retarde l’adoption des promesses « libérales », mais Napoléon III – qui a déjà dû renoncer au projet de modernisation de l’armée défendu par le maréchal Niel – décide de les maintenir. La loi sur la presse est ainsi votée le 11 mai 1868 et celle sur les réunions le 6 juin 1868 marquant un tournant dans l’histoire de l’Empire.

La transformation de l’univers de la presse

  • 42 Albert Pierre, « Presse sous le Second Empire », art. cit., p. 1058.
  • 43 « Séance du Corps législatif, 5 février 1869 », in Annales du Sénat et du Corps législatif.

21« Aucune loi ne fut plus discutée que celle du 11 mai 1868 sur la presse », affirme l’historien Pierre Albert42. Le projet de réforme, en effet, a suscité l’hostilité non seulement de l’opposition, qui la juge trop peu « libérale », mais également des soutiens du régime attachés à défendre le système de compression. Pourquoi Napoléon III n’a-t-il pas suivi ces fidèles de l’Empire autoritaire ? Évoquant l’élargissement des libertés concédées par l’Empereur en 1867-1868, Eugène Rouher rappelle que celui-ci était alors « frappé de l’impuissance de la législation discrétionnaire dont il était armé »43. La remarque suggère que la concession en matière de liberté de la presse n’avait sans doute pas pour seul motif de constituer une « concession libérale » ; elle correspond certainement aussi à une forme de prise de conscience des limites du système institué en 1852. Des rapports d’époque de la direction de la presse en font clairement état. Ainsi en 1867, un rapport sur « La presse et les écrivains sous l’Empire » décrit avec beaucoup d’à-propos l’échec essentiel du pouvoir politique à gagner « l’opinion », ou du moins ceux qui la font. Il commence par souligner la faiblesse des journaux « dévoués au gouvernement » en termes de diffusion :

  • 44 Documents pour servir à l’histoire du Second Empire…, op. cit., p. 198.

Sous la Restauration, sous le régime de Juillet, les journaux dévoués au Gouvernement furent toujours plus nombreux que les journaux d’opposition. Sous l’Empire, il n’en fut jamais de même. Au début, cependant, les forces étaient presque également réparties. En 1858, le tirage des journaux du Gouvernement s’élevait à 67 000 exemplaires, celui des journaux opposants à 75 000. C’était encore, à très peu de choses près, l’égalité. Mais à dater de cette époque, l’équilibre se rompit. Chaque jour l’opposition gagna du terrain. Aujourd’hui elle compte 128 000 exemplaires, le Gouvernement 42 000 à peine44.

  • 45 Ibid., p. 219.

22Le gouvernement n’a pas su développer et entretenir « une presse d’influence ». Le constat est sévère : « Jamais les journaux du gouvernement n’ont été plus faiblement rédigés, plus dépourvus d’autorités, moins lus ». Selon lui, une raison essentielle tient à ce que le gouvernement n’a pas su amener à lui de jeunes talents et n’a pas su se gagner les faveurs du milieu des écrivains. Le fonctionnaire conclut sa réflexion en récusant clairement le choix de la répression, dans l’intérêt du gouvernement : « son intérêt évident le lui commande. Par des poursuites fréquentes, il aurait l’odieux de la rigueur sans en avoir les bénéfices »45.

  • 46 Ibid., p. 229.
  • 47 Ibid., p. 233.

23L’année suivante, en 1868, une « Note sur le service de la presse » fait de nouveau état de l’échec fondamental du système répressif. Ce rapport décrit comment les services concernés sont devenus, selon son expression, « embarrassés de leur pouvoir discrétionnaire », c’est-à-dire, notamment, la façon dont ils se sont mis à justifier les avertissements prononcés au lieu de les imposer avec rigueur ; le choix de ne sanctionner que des journaux de faible influence, « sans racines, sans capital, sans clientèle solide » – « on n’osait frapper ni le Siècle, ni le Journal des débats, ni l’Avenir national ». N’a-t-on pas laissé aux adversaires « le prestige, le bénéfice de la persécution »46 ? La note remarque également que le pouvoir a empêché à tort la multiplication des journaux de l’opposition alors que cette multiplication aurait nui de toute évidence à l’opposition en encourageant ses divisions : « Le service de la Presse eût dû les aider dans cette œuvre et provoquer les occasions d’antagonisme, chose aisée »47. L’important serait au contraire de constituer des journaux dévoués ayant des rédactions « de premier ordre » et d’entretenir « des relations courtoises » avec le milieu.

  • 48 Albert Pierre, « Presse sous le Second Empire », art. cit., p. 1058.
  • 49 En avril 1869, Jules Favre dresse un bilan des condamnations contre la presse des 13 mois précédent (...)
  • 50 Weill Georges, 1934, Le Journal, origines, évolution et rôle de la presse périodique, Paris, La Ren (...)
  • 51 Albert Pierre, « Presse sous le Second Empire », art. cit., p. 1056.

24La nouvelle loi assouplit le régime de la presse institué en 1852, sans complètement l’abolir : désormais une simple déclaration suffit pour fonder un journal (et non une autorisation) ; si le cautionnement est maintenu, le droit de timbre est abaissé ; on met fin au système des avertissements. « La loi sanctionnait l’abandon du système préventif pour imposer un système répressif en enlevant pour l’essentiel à l’administration le contrôle arbitraire de la presse pour confier à la justice la sanction des délits de presse », résume l’historien Pierre Albert48. La répression continue ainsi de prodiguer amendes et peines de prison pour combattre la presse « hostile »49. Néanmoins, elle ne parvient aucunement à enrayer l’effet tout à fait spectaculaire provoqué par la nouvelle législation : « Cent quarante nouveaux journaux, la plupart éphémères, furent créés à Paris en un an », indique Georges Weill50. Alors que Paris comptait en 1858 seulement quatorze quotidiens, pour un tirage global estimé à 166 000 exemplaires, en septembre 1869 plus de trente grands journaux politiques ainsi que trois « petits » journaux (non politiques) se disputent les faveurs du public : soit 376 000 exemplaires pour la presse « cautionnée » et presque le double pour la presse « non cautionnée ». En 1870, le nombre de titres est quatre à cinq fois plus élevé qu’au tout début du Second Empire : près de trente-trois journaux politiques en mai 1870, pour un tirage de 570 000 exemplaires (contre 600 000 pour la presse non politique)51. Cette croissance élevée du tirage global de la presse politique traduit l’intensification très nette de la vie politique qui s’observe à cette époque. Elle manifeste aussi la diversification de l’offre idéologique qui s’opère dans un secteur plus concurrentiel : les journaux, outils de propagande et de mobilisation, constituent des instruments essentiels de la lutte politique, et leur création correspond, le plus souvent, aux stratégies d’agents visant à asseoir leurs positions.

25Ainsi, du côté du pouvoir, le « vice-empereur » Rouher patronne directement la création de deux journaux. En novembre 1868, il confie à Ernest Dréolle, le rédacteur de La Patrie, la direction du Public, un organe ultrabonapartiste vendu à bas prix (10 centimes à Paris) de façon à atteindre une clientèle populaire : le succès s’avère mitigé de ce point de vue, même si en mars 1869, le quotidien atteint le chiffre de 11 000 exemplaires. Puis en janvier 1869, il fait paraître un nouveau Journal officiel, directement attaché au ministère d’État, qui détrône le Moniteur (160 000 exemplaires contre 95 000 en mars 1869). Le mois suivant paraît Le Peuple sous la direction de Clément Duvernois – le titre devient Le Peuple français en juillet – qui tire d’emblée plus de 25 000 exemplaires. Cette fois, c’est l’Empereur qui finance en sous-main la création de cette feuille. Il fait confiance à ce jeune publiciste – né en 1836, il est alors âgé de 33 ans –, dont le ralliement semble précurseur, car Duvernois a fait ses armes dans l’opposition résolue au régime – élu député bonapartiste en 1869, il deviendra même ministre en août 1870, après l’éviction d’Émile Ollivier qu’il avait contribué à porter au pouvoir.

  • 52 Dessal Marcel, 1952, Charles Delescluze, 1809-1871, Paris, Marcel Rivière.
  • 53 Sur cette publication, voir Schwartz Antoine, 2019, « La Marseillaise, un journal républicain et so (...)

26Reste qu’incontestablement, la libéralisation de la presse profite moins au camp bonapartiste qu’à l’opposition, et essentiellement à sa frange « républicaine ». Les nouveautés se multiplient, en particulier dans la mouvance de la petite presse satirique où un titre chasse l’autre, car très peu parviennent à durer plus de quelques numéros – exception faite, par exemple, de La Cloche de Louis Ulbach (15 000 exemplaires en mars 1869). Chaque publication politique nouvelle vise plus ou moins à affirmer une nuance au sein du « parti démocrate » : L’Électeur libre, dont Jules Ferry est l’un des animateurs, s’impose comme l’hebdomadaire de la bourgeoisie « démocrate modérée », incarnée par Ernest Picard et Jules Favre (7 500 exemplaires en mars 1869) ; La Tribune défend les vues du publiciste Eugène Pelletan et de l’avocat Hérold (6 000 exemplaires) ; La Revue politique et littéraire, fondée par Paul Challemel-Lacour, permet aux amis de Gambetta de trouver leurs marques. Tant par leurs ventes limitées que par leurs opinions, ces publications ne menacent pas réellement l’hégémonie des grands titres de la presse « démocrate », Le Siècle notamment. Tel n’est pas le cas de la presse « révolutionnaire » qui s’affirme explicitement dans le rejet de ce journal à la ligne éditoriale jugée trop « modérée ». Le Réveil paraît en juillet 1868 sous l’auspice d’un « ancien », Charles Delescluze, « jacobin » qui a connu l’exil52. D’autres titres représentant la « démocratie avancée », tel Le Rappel (fondé par les fils de Victor Hugo) ou La Marseillaise (d’Henri Rochefort) fondé en décembre 1869, et animés par de jeunes publicistes qui réalisent à partir de la fin de l’année 1869 des ventes rivalisant et même dépassant ceux des organes de l’opposition plus « modérée »53. Enfin, La Tribune ouvrière, le premier journal ouvrier paraît en juin 1869 (avec parmi les rédacteurs Eugène Varlin) mais subit une interdiction dès le quatrième numéro.

Figure 17. Tirage des journaux parisiens (nombre d’exemplaires) en mars 1869

Titre des journaux Nombre d’exemplaires Titre des journaux Nombre d’exemplaires
L’Avenir national 4 380 L’Opinion nationale 9 500
La Cloche 15 000 La Patrie 11 500
Le Constitutionnel 7 600 Le Pays 2 800
Le Correspondant 5 000 Le Petit journal 287 000
L’Électeur 7 500 La Petite Presse 136 000
L’Étendard 2 660 Petites Lectures 125 000
Le Figaro 39 400 Le Peuple 25 000
La France 8 000 La Presse 9 000
La Gazette de France 6 340 La Presse illustrée 60 000
Le Gaulois 13 000 Le Public 11 000
Journal des débats 8 750 Le Réveil 1 500
Journal officiel du soir 160 000 La Revue des deux mondes 16 000
Le Journal illustré 50 000 L’Union 6 030
La Liberté 17 000 L’Univers 5 570
Le Monde 2 100 Le Siècle 37 500
Le Moniteur universel (soir) 95 000 Le Temps 11 000
Le National 66 500 La Tribune 6 000

Source : D’après Bellanger Claude et al. (dir), Histoire générale de la presse française, t. 2, op. cit., p. 356.

  • 54 Notons qu’il faudrait inclure également Le Français, fondé en 1868 par François Beslay avec Cochin. (...)

27Quel est l’état du rapport de force entre les pôles de la presse politique, du point de vue de leur audience ? Quels changements observe-t-on depuis la fin des années 1850 ? À première vue, à la date de mars 1869 (fig. 17), le pôle bonapartiste apparaît comme le plus puissant : il compte neuf titres (Journal officiel du soir, Le Moniteur universel du soir, Le Peuple, La Patrie, Le Public, La France, Le Constitutionnel, Le Pays et L’Étendard) pour un tirage global de plus de 323 000 exemplaires. Toutefois, si l’on exclut le Journal officiel, le volume tombe d’emblée à environ 163 000 exemplaires, ce qui le ramène à un niveau comparable à la diffusion des journaux « démocrates ». Ceux-ci comptent sept titres (Le National, Le Siècle, La Cloche, L’Électeur, La Tribune, L’Avenir national et Le Réveil) pour un volume global de 138 000 exemplaires. Ils surclassent fortement les journaux « légitimistes ou catholiques » (La Gazette de France, L’Union, L’Univers, Le Correspondant et Le Monde), qui totalisent à peine 25 000 exemplaires54. En termes de diffusion, ils dominent également les journaux « libéraux » (La Liberté, Le Temps, L’Opinion nationale La Presse, le Journal des débatset la Revue des deux mondes) qui affichent un tirage global deux fois moindre (71 000 exemplaires). On peut noter également dans ce tableau les scores élevés atteints par la presse de divertissement, notamment Le Petit Journal (287 000 exemplaires) ou La Petite Presse (136 000 exemplaires) – et bien que leurs articles soient « politiques » à certains égards, Le Figaro (39 400 exemplaires) et Le Gaulois (13 000 exemplaires) se rangent plutôt dans cette catégorie.

  • 55 Ibid., p. 356.
  • 56 Albert Pierre, « Presse sous le Second Empire », art. cit., p. 1058.

28Dans l’ensemble, on remarque aussi que le pôle « libéral » tend plutôt à s’affaisser qu’il ne progresse en diffusion, exception faite de la Revue des deux mondes. Les ventes du Journal des débats, dépassées par celles du Temps ou de La Liberté, sont restées stables depuis les années 1850 ; de même pour Le Siècle, au sein du pôle démocrate, fixé sur un tirage de 35 000 exemplaires, désormais second derrière le National. Si l’on compare cet état avec la situation un an plus tard, c’est-à-dire les tirages observés au mois de mai 1870, c’est la recomposition intervenue au sein de la presse républicaine qui apparaît très nettement (fig. 18). Du côté du pouvoir, Le Peuple français s’est imposé dans le paysage de la presse, contrairement aux journaux « ultrabonapartistes » comme Le Public, La Patrie et Le Pays – Le Constitutionnel a regagné une consistance. Du côté des publications « démocrates » : si le tirage du journal Le Siècle accuse une légère baisse, celui du National a fondu, de même que celui de L’Électeur libre (2 000 exemplaires en février 1870). Le Réveil, qui atteignait à peine 1 500 exemplaires en mars 1869, est diffusé à plus de 15 000 exemplaires en mai 1869, et à près de 10 000 exemplaires un an plus tard. Le Rappel franchit à cette époque le seuil très élevé des 40 000 exemplaires ; La Marseillaise, avant d’être frappé par la répression, dépassait même ce chiffre (43 000 exemplaires en février 1870)55. « Ni les amendes ni la prison ne furent un obstacle efficace contre la formidable montée en nombre et en audace de la nouvelle presse d’opposition révolutionnaire », souligne l’historien Pierre Albert56. Certes, la diffusion de la presse « avancée » reste concentrée dans les centres urbains ouvriers ; néanmoins, son audience est importante, car chacune de ses prises de position fait l’objet de nombreux commentaires (très) hostiles dans l’ensemble de la presse (parisienne et départementale).

Figure 18. Tirage des journaux politiques parisiens (nombre d’exemplaires) en mai 1870

Titre des journaux Nombres d’exemplaires Titre des journaux Nombres d’exemplaires
L’Avenir national 4 800 Le National 25 000
Le Centre gauche 2 400 L’Opinion nationale 8 500
La Cloche 10 500 La Patrie 10 700
Le Constitutionnel 9 000 Le Pays 2 200
Le Figaro 56 000 Le Parlement 8 300
Le Français 4 200 Le Peuple français 36 300
La France 10 400 La Presse 6 400
La Gazette de France 6 100 La Presse illustrée 60 000
Le Gaulois 35 000 Le Public 4 400
Journal des débats 8 000 Le Rappel 39 700
Le Journal de Paris 1 600 Le Réveil 9 200
La Liberté 16 900 L’Univers 11 300
La Marseillaise 52 000 Le Siècle 35 500
Le Monde 3 200 Le Soir 2 900
Le Moniteur universel (soir) 19 300 Le Temps 12 700

Source : D’après Albert Pierre, « Presse sous le Second Empire », art. cit., p. 1059.

  • 57 Cité par Bellet Roger, Presse et journalisme sous le Second Empire, op. cit., p. 70.
  • 58 Arnould Arthur, 1867 (18 février), « Monsieur sous-entendu », Le Figaro, cité par Guiral Pierre, Pr (...)

29Cette éclosion de nouveaux titres, pour la plupart dans le giron républicain, marque un bouleversement structurel de l’univers de la presse et de sa morphologie, et intervient simultanément aux recompositions politiques qui s’observent alors. En effet, la multiplication de ces nouvelles entreprises de presse, qui induit une croissance de la population des rédacteurs, traduit le gonflement du nombre de prétendants aux carrières journalistiques. En particulier, la nouvelle législation permet l’affirmation sur la scène journalistique d’une population de jeunes « littérateurs », jusque-là plutôt confinés aux marges du secteur, c’est-à-dire dans l’univers de la « bohème », de la « petite presse » ou des revues. Aguerris dans les luttes contre l’Empire, ayant souvent mêlé leurs premières armes littéraires à leurs premières armes politiques, ils sont porteurs d’autres façons de concevoir le journalisme, ses styles d’écriture et ses raisons d’être : c’est « le genre échevelé et insurrectionnel », résume d’une formule alerte l’historien Daniel Halévy57. Ces plumes « échevelées » provoquent une redéfinition des modes de résistances et des postures critiques adoptées au sein de l’opposition : valorisant une écriture satirique et pamphlétaire, affichant des postures de combativité et d’intransigeance, se désignant comme « du côté du peuple », ils ambitionnent, à leur manière, de renverser la table des valeurs à la bourse des pratiques journalistiques. « La mode va changer, et il se prépare une révolution dans l’herbier de la rhétorique », écrit Arthur Arnould : « Adieu, transparente allusion, et vous, fine ironie, plantes de serres chaudes, que tuerait le grand air ! La saison nouvelle demande des plantes plus robustes »58.

  • 59 Voir ses articles des 19 et 26 août 1866 du Courrier français qui donnent son titre au recueil Les  (...)
  • 60 Bellet Roger, Jules Vallès, op. cit., p. 24 et p. 28.
  • 61 Ces épisodes de sa vie forment la matière de ses fameux romans publiés à la fin de sa vie, L’Enfant(...)
  • 62 Vallès Jules, 1867 (30 novembre), « Les allusionnistes », La Rue, cité dans id., Les Francs-parleur (...)

30Jules Vallès est l’une des figures représentative de ces « francs-parleurs », selon l’expression qu’il a lui-même forgée59. De par ses difficultés scolaires, ses galères financières persistantes et sa difficulté à s’établir dans le milieu du journalisme, sa trajectoire apparaît presque l’exact opposé de l’ascension de Prévost-Paradol, le jeune normalien – de trois ans l’aîné de Vallès – qui a connu une consécration rapide et qui mène un train de vie cossu. Enfant « d’une famille triste dans une maison triste », « fils de pion »60 – plus exactement d’un cultivateur devenu maître d’études –, élevé dans la dureté paternelle, l’expérience scolaire du jeune Vallès s’avère aussi marquée par la douleur, à l’image de ses échecs répétés au baccalauréat61. Monté à Paris pour ses études, il mène dans les années 1850 une vie pauvre, d’étudiant bohème et « républicain » – il y rencontre des compagnons durables, tels Arthur Arnould ou Arthur Ranc appelés à participer aux mêmes journaux que lui, dont La Marseillaise. Cherchant à s’insérer dans le monde des lettres, il court après la situation devant lui assurer enfin des revenus réguliers. Employé de mairie, il devient ensuite pion en province, avant de retourner à Paris. Le jeune étudiant qui criait avec ironie « Vive l’argent ! » dans un pamphlet intitulé L'Argent (1857) multiplie les collaborations : à La Chronique parisienne en 1858, puis au Figaro ; il est critique littéraire au Progrès de Lyon puis chroniqueur à L’Époque et ensuite à L’Événement – qui lui assure enfin d’honorables appointements. En 1867, il fonde La Rue qui dure 34 numéros, jusqu’à ce qu’il soit stoppé par un procès pour un article intitulé « Cochons vendus ». C’est dans cette publication qu’il exprime nettement son agacement pour les « allusionnistes »62, et sa volonté de « faire de la polémique en « corsaire ».

  • 63 Il existe deux biographies utiles : l’une qui le présente sous un jour favorable, l’autre de façon (...)

31Mais celui qui, aux yeux du public, incarne un véritable changement des mœurs journalistiques n’est pas Jules Vallès, alors très peu connu : c’est Henri Rochefort, personnage détonnant du monde des lettres du Second Empire63. Né en 1831, Victor-Henri, marquis de Rochefort-Luçais est issu d’une vieille famille de la noblesse – certains de ses ancêtres furent chancelier, chambellan ou lieutenant maréchal des rois de France –, ruinée par la Révolution française. Son père, Claude-Louis-Marie de Rochefort-Luçay (1790-1871), journaliste au Drapeau blanc sous la Restauration, a épousé une roturière, fille de républicain convaincu, et fait carrière dans le vaudeville. Grâce à une bourse, Rochefort a pu suivre des études au collège, vibrer pour la République en 1848, et devenir bachelier en 1849. Tenté par la bohème, il rêve de théâtre, mais se trouve contraint de trouver une situation. Il devient employé à l’Hôtel de Ville, au département des Brevets. En décembre 1851, on le trouve sur une barricade de la Porte-Saint-Martin. Il occupe ses heures de bureau à écrire des pièces et consacre son temps libre aux œuvres d’art. En 1854, il publie ses premiers articles dans Le Mousquetaire, et sort en 1856 sa première pièce. Surtout, il entre en 1859 au Charivari, où il fait ses armes de satiriste, ainsi qu’au Nain Jaune. Il quitte l’administration après avoir refusé une promotion. Le Figaro, feuille boulevardière, le recrute. L’organe lui permet de se faire véritablement un nom grâce à son talent de railleur.

  • 64 Rochefort Henri, 1896, Les aventures de ma vie, t. 1, Paris, P. Dupont, p. 284.
  • 65 Ibid., p. 331.
  • 66 Adam Juliette, Mes sentiments et nos idées avant 1870, op. cit.,p. 257.

32Débauché à prix d’or par Le Soleil, Rochefort revient en 1867 au Figaro. Sa plume excelle dans les allusions mordantes à l’encontre du pouvoir, et le journal se trouve contraint de demander le cautionnement puis, sous peine d’être supprimé, de brimer son journaliste. La censure empêche le polémiste d’exprimer la mesure de son talent. La nouvelle législation permet d’envisager une solution. L’écrivain, influencé par le précédent des Propos de Labienus de Rogeard (1820-1893), qui avait ouvert la voie d’une critique plus féroce et directe, décide de frapper plus fort64. Le premier numéro de La Lanterne, brochure de petit format vendu à prix assez élevé (40 centimes), paraît le 31 mai 1868 : le succès est foudroyant. Les 15 000 exemplaires du premier tirage partent en quelques heures – la vente dépasse les 100 000 exemplaires ; le numéro suivant est tiré à 125 000 exemplaires. Sa lecture devient un marqueur, un signe d’opposition à l’Empire : « On ne rencontrait pas un passant qui n’eut sa Lanterne, soit à la main, soit dépassant de sa poche, car il était instantanément devenu de bon ton de se faire reconnaître pour un de mes acheteurs », se souvient l’intéressé65. Les contemporains se rappelle l’éclat produit par cette publication : « Quel coup de canon ! », écrit Juliette Adam66. Le jugement de Taxile Delord, pourtant peu amène à l’égard du personnage, est également sans ambages :

  • 67 Delord Taxile, Histoire du Second Empire, t. 5, op. cit., p. 286.

Ce fut un vrai coup de théâtre ; la situation politique se trouva subitement changée par ce pamphlet dont l’effet politique prodigieux ne peut être compris que par ceux qui ont vécu dans le temps où il parut67.

  • 68 La Lanterne, 31 mai 1868.

33Le succès de cette Lanterne – « une lanterne peut servir à la fois à éclairer les honnêtes gens et à pendre les malfaiteurs »68 – Rochefort le doit à sa hardiesse dans sa façon de tourner en dérision les hommes du pouvoir, à sa posture frondeuse, à son style fait d’ironie appuyée, de bons mots et de sarcasmes. La réaction ne se fait pas attendre : l’administration en interdit la vente sur la voie publique, puis entame des poursuites. Alors que le onzième numéro est saisi, Rochefort a déjà fui à Bruxelles et imagine, avec l’aide de la famille de Victor Hugo, de faire rentrer les numéros suivants en contrebande. Puis, avec les fils du célèbre écrivain, il fonde Le Rappel en mai 1869, avant les élections.

La position de Prévost-Paradol mise à mal

34La France nouvelle devait être la « grande œuvre » qui hisserait Prévost-Paradol au rang des « grands noms » qu’il admire. Sa parution en 1868 devait être un « événement », mais la configuration intellectuelle dans laquelle La France nouvelle s’inscrit n’existe déjà plus. Cette réception contrastée de l’œuvre traduit à sa manière cette évolution de la conjoncture. La France nouvelle est un livre, qui d’une certaine façon, « arrive trop tard ». Qui plus est, avec l’irruption de la nouvelle presse « échevelée » Prévost-Paradol se démode. Pour le rédacteur des Débats, l’activité de journaliste constitue une position d’attente devant permettre l’accès à une carrière politique, mais cette position d’attente s’éternise, et Prévost-Paradol paraît gagné par la mélancolie.

  • 69 Guiral Pierre, Prévost-Paradol, op. cit., p. 568.
  • 70 Gréard Octave, Prévost-Paradol, op. cit., p. 117.
  • 71 « Lettre de Charles de Montalembert à Prévost-Paradol, 17 janvier 1869 », archives de la Bibliothèq (...)
  • 72 Guiral Pierre, Prévost-Paradol, op. cit., p. 568.

35Lors de sa parution, La France nouvelle a connu un certain succès. Les ventes en librairie en attestent : les trois premières éditions de luxe ont été épuisées en quelques jours, avant que l’ouvrage ne soit réimprimé dans un format plus économe69 ; on parle même de « dix éditions en moins de quelques semaines »70. Son auteur a reçu des lettres de compliments de nombreuses personnalités de la mouvance « libérale », tels le prince de Joinville, Guizot ou Montalembert. Ce dernier prend d’ailleurs soin de le féliciter pour son « succès considérable » : « Votre livre sera le programme de l’avenir, du parti vraiment libéral et démocratique », écrit la figure de proue du catholicisme « libéral »71. Enfin, à en juger par le nombre élevé de comptes rendus publiés dans les quotidiens et revues, le livre a suscité l’attention des critiques et des hommes de presse de tout bord. Cependant, le biographe de Prévost-Paradol parle à propos de la réception de l’essai d’une « demi-réussite » : « l’accueil réservé à La France nouvelle fut dans l’ensemble moins chaleureux que ne l’espéraient Paradol et ses amis », écrit l’historien Pierre Guiral ; si elle a été lue « avec beaucoup d’attention », sa lecture aurait, en réalité, « assez souvent déçu »72. De toute évidence, l’ouvrage ne s’est pas imposé comme la « grande œuvre » qu’elle ambitionnait de devenir.

  • 73 Le Temps, 21 juillet 1868.
  • 74 Journal des débats, 23 septembre 1868.
  • 75 Le Temps, 21 juillet 1868.

36Cela tient-il à la forme même du livre ? Edmond Scherer, le critique littéraire du Temps, ne manque pas de souligner que « c’est pour la première fois que M. Prévost-Paradol paraît devant le public avec un vrai livre », car « ses publications précédentes n’étaient que des recueils d’articles ». Pourtant, le lien entre les diverses parties de l’ouvrage lui paraît si ténu qu’il en vient à le considérer comme une simple « collection d’articles, une suite d’essais » et non un livre doté d’une forte unité de pensée et d’écriture73. De ce point de vue, la reprise d’articles déjà publiés a pu nourrir chez les lecteurs familiers de la prose de l’auteur un sentiment de déjà-vu. Serait-ce parce que les deux premières parties développent des thèmes trop communs dans les publications « libérales » de l’époque que Prévost-Paradol peine à affirmer son originalité ? Bien souvent, les éloges portent surtout sur la troisième partie, constituée de digressions sur l’histoire et sur le déclin de la France : « nous ne serions pas étonnés que ce fut là surtout ce qui a captivé le public », remarque Ernest Bersot dans le Journal des débats74. Scherer, qui n’a guère apprécié les deux premiers essais, estime que le troisième « vaut à lui seul tout un livre ». Pour lui, les autres chapitres ont pour faiblesse leur caractère spéculatif : « ces discussions abstraites m’inspirent une certaine défiance. Il est trop facile pour un homme de tirer ainsi de son cerveau tout un système de gouvernement »75.

37D’autres critiques, mieux disposés, discutent le contenu de l’ouvrage dans le détail et dans le fond. Montalembert lui reproche de ne pas « avoir suffisamment signalé et flétri cet esprit révolutionnaire dont le despotisme en France est à la fois le produit et le châtiment » : « Il y a donc une réforme morale à opérer, non moins urgente, non moins difficile que la réforme politique et administrative dont vous trouvez le plan ». Bersot estime que le sentiment de désillusion, très appréciable chez l’auteur, n’est pas celui de toute sa génération :

  • 76 Journal des débats, 22-23 septembre 1868.

Nous aimons M. Prévost-Paradol pour cette tristesse patriotique, qu’il méritait de ressentir et d’exprimer si vivement ; toutefois, on se tromperait si on pensait qu’un trop grand nombre en est atteint76.

  • 77 Galos Henri, « Le gouvernement libéral en France », art. cit., p. 134.
  • 78 Ibid., p. 168.

38Quant au modèle du gouvernement que dessine l’académicien, Henri Galos – ancien député, membre de la Société d’économie sociale – en propose une analyse très pointue et très critique dans les colonnes de la Revue des deux mondes : s’il loue la démarche de l’auteur, c’est-à-dire celle de rechercher les « conditions du gouvernement libre approprié à une société démocratique »77, il s’écarte de ses conclusions. Ses désaccords portent notamment sur les modalités de recrutement de la Chambre haute, sur la désignation du président du Conseil par la Chambre, et sur le fait d’écarter le droit de veto pour le chef de l’État. Mais la divergence est plus profonde. Le critique lui reproche précisément son refus de trancher entre la monarchie et la république : ainsi sa tentative de « poser les bases d’un gouvernement libre pouvant s’encadrer tout aussi bien dans la forme républicaine que dans la forme monarchique » est-elle qualifiée d’« erreur systématique »78. Cette critique très réservée de la Revue des deux mondes est un signe manifeste de la réception pour le moins contrastée de l’ouvrage.

  • 79 Tchernoff Iouda, Le parti républicain…, op. cit., p. 430. 
  • 80 Rémusat Charles (de), Mémoires de ma vie, t. 5, op. cit., p. 229.
  • 81 Adam Juliette, Mes sentiments…, op. cit., p. 307.

39« La publication par Prévost-Paradol de son grand ouvrage, La France nouvelle, résumait tout un courant d’idées qui avait contribué à dégager une organisation moyenne, comportant un certain nombre de libertés indispensables et pouvant s’adapter aussi bien à la république qu’à la monarchie », rappelle l’historien Iouda Tchernoff79. Ce courant d’idées relevait d’une configuration spécifique, celle du début des années 1860 qui voit l’affirmation d’une « union libérale » sur le plan politique et intellectuel. Les affinités sociales et idéologiques existant entre ses porte-voix sont au fondement de cette union de « l’opposition » sous le drapeau « libéral ». Quelques années plus tard, en 1868, ces rapprochements n’ont pas disparu et les liens demeurent. L’élection, l’année précédente, de Jules Favre à l’Académie française en est peut-être le symbole le plus éclatant : Thiers, raconte que Rémusat a imaginé le faire nommer dans la prestigieuse institution « en récompense de ses grands services parlementaires et du bon esprit qu’il montrait dans toute sa conduite »80. Juliette Adam se félicite de réunir à sa table « toutes les opinions, depuis les orléanistes jusqu’aux irréconciliables »81. Les jeunes « radicaux » entretiennent aussi des relations avec les « libéraux » : ainsi des personnalités comme Casimir Perrier ou Francisque Sarcey participent-elles de la création de la Revue politique. De même, la pétition en faveur du monument Baudin montre que des mobilisations contre l’Empire peuvent recevoir des soutiens en apparence aussi éloignés que ceux du Journal des débats – Prévost-Paradol est signataire – et du Réveil.

  • 82 Prévost-Paradol Anatole, Quelques pages d’histoire contemporaine, t. 4, op. cit., p. 143 sq.
  • 83 Le Siècle, 10 octobre 1868.
  • 84 Cité par Tchernoff Iouda, Le parti républicain…., op. cit. , p. 579.

40Et pourtant, la conjoncture est en train d’évoluer tout comme les rapports de force : tandis que le « radicalisme républicain » et le « tiers parti » gagnent du terrain, des recompositions s’affirment. Dans les milieux républicains, l’humeur idéologique n’est déjà plus la même : en témoigne la vigueur avec laquelle on y réaffirme son attachement à la « République » et la croyance en son possible retour. En témoigne aussi la réception très froide faite à l’ouvrage de Prévost-Paradol. Dans Le Siècle, la critique est signée Anatole de La Forge (1820-1892), un rédacteur avec lequel Prévost-Paradol s’est affronté en matière de politique étrangère, mais de façon cordiale82. Cette fois, le ton du compte rendu est peu amène. Est-ce bien la France nouvelle dont parle l’ouvrage ? « [Celle] de M. Prévost-Paradol ne ressemble en rien à celle que nous connaissons », écrit l’homme de presse, qui ne reconnaît pas « la France démocratique de 1868 ». Il ajoute avec ironie : « On voit bien que l’homme qui a écrit ces lignes passe sa vie dans la compagnie des vieux doctrinaires et des burgraves »83. À quoi aboutirait sa constitution ? Seulement « à recommencer l’épreuve monarchique ». Dans les colonnes de la Revue politique et littéraire, Henri Brisson critique avec vigueur le refus de Prévost-Paradol de trancher entre la forme républicaine et la forme monarchique, qu’il décrit comme une faiblesse de caractère et une marque de son ambition, de son souci de « se réserver pour les éventualités les plus diverses »84.

  • 85 Le Figaro, 7 juillet 1868.

41Fondamentalement, le demi-échec de l’ouvrage ne tient pas – ou pas seulement – à ses propriétés formelles ou aux thèses développées. Dans une large mesure, ce sont les conditions de sa réception qui ont changé entre le moment de sa conception – commencée en 1866, semble-t-il – et sa parution en 1868. La France nouvelle est « un livre qui arrive trop tard ». Trop tard car à l’été et à l’automne 1868, du fait notamment de l’irruption d’une presse pamphlétaire et le renouveau d’un « radicalisme républicain », la configuration intellectuelle et politique dans laquelle les positions du livre (ses thèmes comme ses thèses et postures) faisaient véritablement sens – en raison d’un principe de concordance entre les catégories cognitives de l’auteur et celles de ses lecteurs –, auprès de larges segments de l’opinion, n’est déjà plus. D’une part, la prose mondaine, lettrée et modérée du Journal des débats subit en effet une décote presque brutale à la bourse des audaces journalistiques : confrontée au « franc-parler » des pamphlétaires, son « ironie feutrée » fait en effet pâle figure, semble vieillie et terne – dépassée ? D’autre part, face à la « fermeté » des proclamations « républicaines », ses circonvolutions politiques apparaissent tels les caprices d’un ambitieux : « M. Prévost-Paradol ne songe point à renouveler la France, mais seulement le personnel officiel de notre pays », ironise Le Figaro85. Aux yeux de tous, ou presque, Prévost-Paradol a cessé d’être la figure de proue de l’opposition « libérale », dont on remarquait les pointes d’audace critique : il est perçu comme l’académicien engoncé, le « burgrave » dont on moque la condescendance, et le conservatisme en matière social, tel le « doctrinaire enfantin », perdu dans ses rêveries politiques.

  • 86 Le Journal de Paris, 1er août 1868.

42Prévost-Paradol, d’une certaine façon, « se démode ». Ses contemporains l’affirment ouvertement. En atteste, par exemple, l’article de Francisque Sarcey du Journal de Paris comparant « Paradol et Rochefort »86. En témoignent également ces remarques de Juliette Adam :

  • 87 Adam Juliette, Mes sentiments…, op. cit., p. 367.

Une liberté plus grande lui a enlevé une partie du talent qu’il devait à sa science des sous-entendus. La place des critiques affinés et élégants est prise par les accusateurs violents. Ce n’est plus Prévost-Paradol qui donne le ton, c’est Rochefort. Le temps est passé des ironies enveloppées et couvertes. Pauvre Paradol ! Les journaux impérialistes n’en laissent pas un morceau, la presse républicaine et libérale se ferme peu à peu pour lui87.

43Il n’est pas exagéré de dire que « les journaux impérialistes n’en laissent pas un morceau », car Prévost-Paradol est souvent l’objet de leurs railleries. L’écrivain Barbey d’Aurevilly, pamphlétaire de talent œuvrant dans la presse « gouvernementale », figure parmi ses plus féroces contempteurs, tant il a le goût d’appuyer là où il faut. Il moque ainsi la façon dont la sortie du livre de l’académicien s’est trouvée « gâchée » par le succès retentissant de La Lanterne de Rochefort :

Rochefort venait alors de publier sa Lanterne, cette Lanterne qui a cassé tout, et qui ne s’est pas cassé, en cassant tout. Ce vieux petit jeune Paradol, pour faire pendentif et revanche, publia sa France nouvelle. Mais comme le pauvre petit jeune vieux, avec sa guimbarde, disparut dans le bruit de ce formidable gong qui s’appelait Rochefort.

C’est que M. Paradol n’est qu’un pamphlétaire en taille-douce. La France nouvelle veut être un pamphlet. Elle a pour cela la meilleure volonté d’un esprit lâche… Mais qu’est-ce qu’un pamphlet sous forme métaphysique ? Qu’est-ce qu’un pamphlet de généralité hypocrite, quand il faudrait de la personnalité courageuse ? C’est un pamphlet abstrait : un pamphlet qui n’est pas un pamphlet !

  • 88 Barbey d’Aurevilly Jules, 1884, Les vieilles actrices. Le musée des antiques, Paris, Librairie des (...)

Quand le coton est filé trop fin, il casse, et le coton de M. Prévost-Paradol (ce n’est que du coton) est toujours filé trop fin. Il est de la manufacture du Journal des débats […]. De l’ironie amère, colorée, saisissable, vous ferait tant de bien après ces écœurantes finesses ! Du bitter, oui, un verre de bitter pour nous remettre le cœur au ventre88!

  • 89 Journal des débats, 4 février 1869.
  • 90 Guiral Pierre, Prévost-Paradol, op. cit., p. 592.

44On ne sait comment Prévost-Paradol a ressenti les moqueries et les critiques qui lui étaient faites. Ses positions sont vivement contestées et il tente de les défendre tant bien que mal – ainsi, par exemple, d’une vive polémique menée contre Le Peuple de Clément Duvernois qui lui reproche de se focaliser sur les réformes politiques pour esquiver les questions sociales89. Malgré ses démentis, l’étiquette d’« orléaniste » lui est constamment accolée par ses adversaires de la presse « bonapartiste » ou « démocrate » (par L’Opinion nationale ou Le Réveil par exemple). Ce qui est certain, c’est que Prévost-Paradol éprouve un réel « dégoût » pour la nouvelle presse pamphlétaire et vit très mal son échec électoral. De manière très significative, il choisit de ne pas publier un quatrième volume d’Essais de politique et de littérature, alors même qu’il avait sélectionné les articles et établi leur ordonnancement90.

Le retour du spectre socialiste

  • 91 Pour une vue d’ensemble, voir Jéloubovskaïa Enna, 1959, La chute du Second Empire et la naissance d (...)
  • 92 Sur « l’Internationale », voir Léonard Mathieu, 2011, L’émancipation des travailleurs. Une histoire (...)
  • 93 Sur le groupe des « blanquistes », voir Dommanget Maurice, 1960, Blanqui et l’opposition révolution (...)

45Il est un facteur décisif pour comprendre les évolutions idéologiques et politiques qui s’opèrent alors : le renouveau des luttes ouvrières et de l’agitation « révolutionnaire », c’est-à-dire perçues comme telles – qui devient nettement visible dans l’opinion à partir de 186891. Lors de sa fondation, l’Empire avait gagné une légitimité aux yeux des « classes propriétaires » en procédant à l’écrasement de l’agitation socialiste et révolutionnaire. Sans doute, les hommes de pouvoir n’étaient-ils pas entièrement convaincus de sa disparition définitive. Néanmoins, les thèses socialistes n’avaient plus cours dans le débat public, et le discours dominant, en particulier celui formulé par les voix des « économistes », se réjouissait de constater que les militants ouvriers n’en appelaient plus à l’intervention de l’État dans leurs revendications, mais réclamaient seulement plus de liberté et d’autonomie. Le retour d’une contestation ouvrière forte, et l’affirmation conjointe de discours profondément critiques à l’égard de l’ordre économique et social, provoquent un très net raidissement conservateur dans les couches supérieures de la société, y compris et surtout de sa frange « libérale ». Durant les dernières années de l’Empire, ce retour du « spectre rouge » de 1848 devient la préoccupation constante et essentielle de l’ensemble des organes de presse et des « faiseurs d’opinion » – exception faite des accusés – qui s’inquiètent du phénomène, le déplorent avec une violence verbale certaine et en appellent à sa répression. Ce retour du « spectre » de 1848 prend, pour l’opinion conservatrice, différents visages : celui de Rochefort et de la presse « échevelée » ; celui des luttes ouvrières et des grèves associées à « l’Internationale »92 ; celui des « irréconciliables » s’évertuant à faire le procès public du coup d’État et de l’Empire ; celui de jeunes de la capitale qui réhabilitent des postures « révolutionnaires »93 ; ou bien encore, celui de « l’anticléricalisme », accusé de menacer les fondements de la société. Ce sont tout autant la recrudescence des grèves que la « réapparition » des « clubs » ou la floraison d’une presse « subversive » qui inquiètent.

46Dès l’adoption de la nouvelle législation sur les coalitions, les voix du patronat s’élèvent pour clamer leurs inquiétudes. En juin 1867, le député Louis Martel avertit le Corps législatif « que l’industrie nationale court un grand danger », ainsi que la « nation elle-même » : le danger de « la guerre sociale ». Certes, explique l’avocat, le gouvernement veille, et « nous pouvons être assurés que l’ordre ne sera pas troublé dans les rues ». Cependant, « l’ordre moral est très altéré dans les ateliers, et les manufactures sont livrées à un vagabondage de pensées qu’on ne saurait imaginer ». Émile Ollivier rétorque en évoquant la « sagesse » des ouvriers :

  • 94 « Séance du Corps législatif, 23 juin 1867 », in Annales du Sénat et du Corps législatif.

Les classes ouvrières n’ont publié aucun manifeste où l’on ne vit quelques blasphèmes contre la concurrence, des paroles de haine contre la liberté, et un recours à l’État pour en obtenir ce qu’ils appellent une protection, et ce que j’appelle, moi, l’oppression de tous à leur profit94.

47Si les paroles du promoteur de la réforme sur les coalitions se veulent rassurantes, la presse « libérale » se montre de moins en moins conciliante et multiplie les rappels à l’ordre au ton menaçant. « Le premier intérêt des populations ouvrières est que la liberté du travail soit un principe respecté », souligne le secrétaire de rédaction des Débats :

  • 95 Journal des débats, 22-23 avril 1867.

Si les ouvriers donnaient l’exemple de porter atteinte à la liberté du travail, soit contre les patrons par des manœuvres stratégiques, soit par des actes d’intimidation envers ceux de leurs camarades qui se refusent à accepter la dictature des comités, ils autoriseraient des représailles95.

  • 96 Procès de l’Association internationale des travailleurs. Première et deuxième commissions du Bureau (...)
  • 97 Jéloubovskaïa Enna, La chute…, op. cit., p. 172.
  • 98 Bruhat Jean, 1975, Eugène Varlin, militant ouvrier, révolutionnaire et communard, Paris, Éditeurs f (...)

48Le gouvernement poursuit en justice les militants français de l’Internationale lors des deux procès de mars et juin 186896. Ils sont un moyen pour lui d’« éliminer de l’arène politique les militants les plus actifs du mouvement ouvrier et socialiste »97. Ces derniers en profitent pour donner une résonance plus forte à leur cause, grâce à des plaidoyers de premier ordre, tel celui de l’ouvrier relieur Eugène Varlin taillant en pièces les préceptes de l’économie politique et situant ses camarades du côté du « parti socialiste » engagé contre le « parti de l’ordre »98.

  • 99 Duveau Georges, 1946, La vie ouvrière sous le Second Empire, Paris, Gallimard.
  • 100 Perrot Michelle, 1975, Les ouvriers en grève : France, 1871-1890, Lille, Service de reproduction de (...)
  • 101 Ibid., p. 80.

49Les « libéraux » suivent avec attention les progrès de l’Internationale – chacun de ses congrès fait par exemple l’objet de comptes rendus détaillés dans le Journal des débats. Ils perçoivent – c’est notamment le cas l’économiste Gustave de Molinari aux Débats – la façon dont ces militants contribuent activement à la réorganisation du mouvement ouvrier et à la diffusion de doctrines « collectivistes » – qu’ils fustigent volontiers. Portée par la détermination de ces militants ouvriers voulant faire évoluer des conditions de travail d’une dureté insoupçonnable – aux yeux de la postérité, il n’en reste que quelques traces dans les descriptions très noires du Germinal d’Émile Zola (1885)99 – et confrontée à l’intransigeance patronale, la combativité ouvrière recouvre une force nouvelle à la fin du Second Empire. En 1869, indique l’historienne Michelle Perrot, on compte 72 grèves pour 40 600 grévistes ; en 1870, ce sont plus de 116 grèves pour un total de 82 232 grévistes, ce qui constitue un chiffre jamais vu à l’époque – il faut attendre l’année 1880 pour que ce nombre de grévistes soit dépassé100. Qui plus est, cette vague de grève revêt un caractère nettement « offensif » : il ne s’agit pas seulement de défendre l’emploi et les salaires, mais également de réclamer leur augmentation et l’abaissement de la journée de travail (10 heures). L’Internationale apparaît rarement comme l’initiatrice de ces mobilisations, mais se trouve souvent engagée dans les conflits – dès 1867, la grève des bronziers de Paris avait fait l’objet d’un soutien en France et à l’étranger grâce aux efforts du conseil général et du bureau parisien. Enfin, notons que les pourcentages de succès de ces grèves sont les plus forts du siècle101.

  • 102 Les discussions de nombre de réunions sont reproduites dans la presse. Il existe également des proc (...)

50Marque d’un nouveau recul de l’Empire « autoritaire », la loi du 25 mars 1868 sur les réunions peut être aussi considérée comme une « mesure sociale » adoptée par l’Empereur à l’égard des ouvriers – de même que la loi du 11 juillet 1868 sur les caisses d’assurance et celle du 18 août reconnaissant la parole de l’ouvrier égale à celle de l’employeur. La loi sur les réunions était d’abord souhaitée par les ouvriers – en témoignent les requêtes formulées par les délégués des expositions universelles – de façon à conférer un caractère plus substantiel à la nouvelle législation sur les coalitions. Si la liberté de réunion ne fait pas partie des « libertés nécessaires » formulées par Thiers, elle figure néanmoins parmi les revendications de l’opposition, en particulier de sa frange « démocrate ». Notons que la législation nouvelle s’avère encore très stricte à bien des égards : certes, il est désormais possible de tenir une réunion publique sur simple déclaration, mais à condition de respecter un protocole (sept organisateurs, un président de séance, etc.), de ne pas troubler l’ordre public, de ne pas traiter de sujets politiques (exception faite de la période préélectorale) et de s’accommoder de la surveillance policière – un commissaire assiste à la réunion. Malgré ces restrictions, des centaines de réunions vont se tenir, essentiellement à Paris102. La presse politique en rend compte avec détails : d’une part, les journaux de la démocratie « avancée » en publient de longs comptes rendus ; et d’autre part, le reste de la presse, et en particulier les journaux bonapartistes, se plaisent à pointer du doigt les propos qu’ils considèrent comme des aberrations, surtout à la fin 1869. Les discussions tenues dans les salles parisiennes composées en majorité d’ouvriers se trouvent ainsi soumises à l’attention et au jugement de « l’opinion ».

  • 103 Lefrançais Gustave, 1972 [1902], Souvenirs d’un révolutionnaire, Bordeaux, Éditions de la Tête de f (...)
  • 104 Ibid, p. 243.

51« C’est dans une salle de bal, au Vaux-Hall, derrière la caserne du Château-d’Eau, que, le dimanche 18 juin 1868, les travailleurs ont repris possession du droit de se réunir et de discuter de leurs intérêts », rappelle Gustave Lefrançais (1826-1901), un orateur communiste, ancien instituteur103. Le président de la séance est alors l’économiste Horn, ancien révolutionnaire hongrois réfugié en France où il professe les doctrines de l’économie politique ; le thème abordé est le travail des femmes. « Deux mois durant, la réunion a conservé [un] caractère de dissertations statistiques et souvent purement littéraires », raconte Lefrançais. Puis, le ton du débat a changé le jour où un orateur a énoncé des thèses proudhoniennes détonantes, et un autre « jeté d’une voix claire et suffisamment vibrante » un « Citoyennes et citoyens ! » au lieu d’un « Mesdames et messieurs »104. Dans ces premiers mois, cette liberté de réunion est accueillie par les publicistes « libéraux » comme une possibilité nouvelle qui leur serait offerte d’éduquer le peuple.

  • 105 Journal des débats, 17 novembre 1868.

À la Redoute, rue Jean-Jacques Rousseau [indique les Débats], des réunions ont été organisées par le petit groupe des économistes, sous la présidence de M. Joseph Garnier, professeur à l’École impériale des ponts et chaussées et rédacteur en chef du Journal des économistes, avec le concours de la Société d’économie politique, MM. Courcelle-Seneuil, Frédéric Passy, Villiaumé, Horn, Cernuschi, G. Renaud, etc.105

  • 106 Ibid., 19 février 1869.

52Eugène Yung figure également parmi les organisateurs de réunions réunissant les personnalités de la mouvance « libérale » : « la sagesse, le bon sens libéral, l’honnêteté morale, le talent et l’éloquence des orateurs y feront plus encore, si après MM. Jules Favre, Laboulaye, Albert de Broglie, Crémieux, Léon Say, Jules Simon, Saint-Marc Girardin, Pelletan, il s’en présente d’autres qui leur ressemblent ou qui en approchent », note Cuvillier-Fleury en février 1869, appelant à continuer la mobilisation106.

  • 107 Le Constitutionnel, 27 janvier 1869.

53Toutefois, à cette date, les « libéraux » ont déjà changé d’attitude à l’égard des réunions publiques. « Les réunions populaires, celles qui ont pour objet la discussion de thèses économiques et sociales, prennent depuis quelque temps un caractère de violence qui préoccupe les citoyens paisibles », affirme l’économiste Henri Baudrillart, membre de l’Institut107. Les expériences de débats réellement contradictoires comme celui tenu à la salle de la Redoute – lors desquels des socialistes (dont Tolain ou Lefrançais) sont venus porter la contradiction aux économistes – ont tourné court face un public peu disposé à accueillir avec enthousiasme la « science économique ». Surtout, cette libéralisation de la parole publique a provoqué une véritable floraison de discours critiques et d’opinions dissidentes renouant avec une rhétorique et des doctrines héritées de la tradition révolutionnaire. Ce qui frappe la bourgeoisie, ce qui l’effraie profondément, c’est précisément que tous les fondements de l’ordre économique et de l’ordre social se trouvent remis en question sur la place publique. Malgré une tendance certaine à exagérer le danger supposé, la description très hostile des réunions que propose le journaliste Auguste Vitu (1823-1891) s’avère très caractéristique :

  • 108 Vitu Auguste, 1869, Les réunions publiques à Paris, 1868-1869, Paris, E. Dentu, p. 8.

Dans ces assemblées, il se débite tous les soirs à la face d’un public immense, sous la surveillance à peu près dérisoire d’un commissaire de police, les discours les plus extravagants et les plus criminels, mélange à doses égales de bêtise et de perversité. L’autorité, qu’elle vienne du ciel ou de la terre, y est niée et conspuée ; la morale publique, comme la morale religieuse, est outragée sous toutes les formes. La famille, la paternité, le mariage sont couverts de crachats et d’affronts. On y proclame l’abolition de la propriété, le communisme des biens, la suppression des propriétaires, des gouvernements et des religions. Enfin, et c’est un trait particulier des démagogues d’aujourd’hui, après avoir proclamé l’abolition de toutes les tyrannies, dogmes, constitutions, Code civil et Code pénal, religion et gouvernement, on abolit aussi la liberté comme antirévolutionnaire et antipopulaire108.

  • 109 Les comptages réalisés sur la liste (non exhaustive) des condamnés pour délit de parole ou infracti (...)
  • 110 Le Constitutionnel, 27 janvier 1869.
  • 111 Journal des débats, 19 février 1869.

54Dans ces réunions, on y débat d’« économie politique » en rejetant tous les dogmes de l’économie politique ; on y discute des questions de société (enseignement, mariage, etc.) en remettant en cause les croyances les mieux établies. Ses animateurs, ouvriers ou non109, se proclament pour la plupart adeptes des doctrines « socialistes » ou « communistes ». Baudrillart se montre tout aussi inquiet qu’Auguste Vitu : « c’est la société tout entière qui est mise en question dans ces réunions, c’est la propriété tout entière, c’est toute l’organisation économique ; c’est l’ordre matériel peut-être, à un jour donné »110. Dès février 1869, le ministre Forcade invite le préfet à mettre en œuvre les dispositions de la loi autorisant la dissolution des réunions et l’édiction de sanctions pénales « afin de dégager autant que possible une liberté nouvelle des excès qui l’ont compromise à d’autres époques et qui pourrait la compromettre encore »111. Des poursuites sont mises en œuvre.

  • 112 Sur cette personnalité, voir Bernard Nadine, « de Molinari, Gustave », chap. cit. ; Van Dijck Maart (...)
  • 113 Journal des débats, 12 septembre 1868.
  • 114 Ibid., 10 novembre 1868.
  • 115 Ibid., 5 février 1869.

55Cette répression de la liberté de parole – ou du moins, dit-on, de ses « excès » – ne suscite pas une vive désapprobation parmi les « libéraux ». Toutefois, les porte-parole de cette mouvance sont enclins à affirmer que, du point de vue de la conservation de l’ordre social, la solution « libérale » demeure préférable à celle de la compression. Au Journal des débats, son rédacteur économique, Gustave de Molinari112, disciple de Frédéric Bastiat, toujours membre de la Société d’économie politique, s’efforce de le faire admettre à ses adversaires « autoritaires ». En septembre 1868, il explique qu’« il est bon que les doctrines socialistes soient exposées au grand jour, ne fût-ce que pour attester qu’elles existent, et pour avertir qu’il ne faut point se lasser de leur opposer la concurrence de la science et du bon sens »113. En novembre, il ajoute : « Le feu avait couvé sur la cendre, voilà tout. La méthode employée en 1851 pour les vaincre était donc mauvaise »114. En février 1869, il se demande « si les doctrines conservatrices, en désarmant, dans la fausse croyance que les utopies socialistes étaient désarmées, n’ont pas perdu du terrain au lieu d’en gagner »115.

  • 116 Ibid., 12 septembre 1868.
  • 117 Ibid., 13 janvier 1869.
  • 118 Ibid., 28 mars 1869.

56Le publiciste mène un véritable combat dans les colonnes du quotidien « libéral ». Tel jour, il rappelle à ses lecteurs que parler de « l’exploitation » du travailleur est au mieux une erreur, au pire un non-sens, car celle-ci est « mutuelle » entre l’ouvrier et son patron116. Tel autre, il explique que le problème du socialisme a pour origine l’ignorance des militants : « Malheureusement, l’instruction manque, et la plupart de ces démolisseurs acharnés de la société actuelle sont dépourvus de connaissances économiques élémentaires »117. Tel autre encore, il répète une fois de plus « qu’il n’y a entre le capital et le travail aucun antagonisme fatal »118. S’agit-il dans cette réaffirmation quotidienne des dogmes de « l’économie politique » de conforter les lecteurs dans leurs convictions ?

  • 119 Dans une littérature abondante, voir notamment Cottereau Alain, 1986, « The Distinctiveness of Work (...)
  • 120 Cité par Dolléans Édouard, 1957, Histoire du mouvement ouvrier, 1830-1871, Paris, Armand Colin, p.  (...)

57Le rapport de force idéologique entre les défenseurs de l’ordre économique et ses contempteurs apparaît pourtant – c’est un euphémisme – pour le moins inégal. Victimes de la répression et de leurs faibles ressources économiques, sociales et politiques, les militants du socialisme et de la « démocratie avancée » ne parviennent à diffuser leurs idées que par un travail de politisation très difficile, dans lequel l’oralité et la sociabilité ouvrière jouent un rôle essentiel119. Alors que les canons de l’orthodoxie économique sont promus par les membres de la Société d’économie politique dans les colonnes de la presse dominante, aussi bien dans celles du Journal des débats (avec Molinari) que dans celles du Constitutionnel, dont Baudrillart est l’un des rédacteurs (jusqu’en mai 1869), ou du Temps, où œuvre l’économiste Gustave Courcelle-Seneuil, c’est peu de dire que le camp de la contestation ne dispose ni d’« économistes » (en titre), ni d’une presse d’influence pour faire pièce aux conceptions de leurs adversaires. Certes, et c’est là un changement important, les publicistes de la presse « ultradémocratique » se distinguent par leur ouverture aux thématiques de la critique sociale, mais l’ensemble des autres organes d’opinion demeurent hostiles et « font bloc » contre ceux qu’ils désignent comme les « communistes ». « Le mot de communiste soulève autant de haine dans le camp des conservateurs de toute sorte que la veille des journées de juin. Bonapartistes, orléanistes, cléricaux et libéraux s’entendent avec un touchant ensemble pour crier sus à l’infâme, au pelé, au galeux », constate le militant de l’internationale Eugène Varlin120.

  • 121 En atteste, par exemple, l’absence de réponse à l’appel adressé par des militants socialistes (dont (...)
  • 122 Gaillard Jeanne, 1976 (juillet-septembre), « Gambetta et le radicalisme entre l’élection de Bellevi (...)
  • 123 Elwitt Sanford, 1969, « Politics and Social Classes in the Loire: the Triumph of Republican Order 1 (...)

58Les personnalités qui dominent la mouvance « démocrate » sont non seulement hostiles à toute forme de conception « socialiste » ou « communiste », mais également très réticentes aux formes de critique sociale de l’ordre économique qui s’expriment dans les luttes ouvrières. Hostile, certes, à toute forme de critique de l’ordre économique qui conteste le « laisser-faire » et ambitionne de porter atteinte à la répartition de la propriété, la bourgeoisie « républicaine » se montre surtout profondément « indifférente » au « problème social », ou du moins le considère comme secondaire. C’est peut-être là le fondement des divergences idéologiques qui s’opèrent entre d’un côté les « républicains modérés et radicaux », et de l’autre les « ultras » et les « socialistes » : les uns concentrent exclusivement la lutte politique sur la revendication de réformes politiques ; les autres, sans omettre la nécessité des premières, souhaitent que le programme des revendications républicaines inclue des « réformes sociales ». Les chefs « démocrates » opposent une fin de non-recevoir à cette exigence121 en répétant que la réforme politique doit constituer « la priorité » et que le combat socialiste est une « diversion ». Au mieux, les programmes ne comportent que des formules très générales – à l’exemple des « cahiers de Belleville », négociés par Gambetta avec le comité local, qui incarnent alors la pointe du « radicalisme » républicain, mais ne contiennent que de vagues allusions à des réformes sociales122. De façon générale, le discours des meneurs « radicaux » ne remet pas en cause les principes régulateurs de l’ordre économique – tout au plus intègre-t-il progressivement une forme de critique du « gros capital », des « monopoles », conformément aux attentes de la petite-bourgeoise économique123.

  • 124 Aminzade Ronald, 1993, Ballots and Barricades. Class Formation and Republican Politics in France, 1 (...)
  • 125 « Lettre datée du 8 janvier 1869 », in Troisième procès de l’Association internationale des travail (...)
  • 126 Le Réveil, 4 mai 1869.

59Chaque configuration politique locale présentant une situation particulière, fruit de son histoire et des rapports de force qui l’ont construite, peut générer des alliances124. Cependant, dans la capitale, cette « surdité » des notabilités du parti à l’égard des préoccupations sociales, et leur antipathie pour le type de discours critiques défendus par les « socialistes », constitue un facteur essentiel de division et de radicalisation des militants « socialistes » aguerris. Dans les milieux de l’Internationale, on estime que les candidatures « ouvrières » sont le seul moyen de faire entrer leurs idées. « Nous entrerons dans la lice électorale concurremment avec les républicains bourgeois de toutes nuances, afin de bien affirmer la scission du peuple avec la bourgeoisie », affirme avec résolution Eugène Varlin dans une lettre adressée à un autre militant internationaliste, Émile Aubry (1829-1900)125. Dans les faits, les candidatures se feront rares, faute de moyens. À Paris néanmoins, où Auguste Briosne et quelques autres tentent de s’imposer dans la lutte électorale, Varlin et ses compagnons font valoir le programme « d’un groupe d’ouvriers parisiens » dans lequel il est établi que « le peuple souverain doit lui-même faire son programme ». Si « en principe absolu », précisent-ils, « les mandataires doivent toujours être révocables à tout instant », il s’agit d’exiger au minimum des candidats aspirant à représenter des ouvriers « qu’ils se tiennent constamment en relation avec leurs mandants, et que chaque année ils viennent se retremper dans le suffrage universel »126.

La dévaluation d’un mot d’ordre lors des élections de 1869

La reformation d’un radicalisme républicain

  • 127 Tchnernoff Iouda, Le parti…, op. cit., chap. xiv.
  • 128 Garrigou Alain, Mourir pour des idées…, op. cit., en particulier le chap. 3 (« La mémoire contre l’ (...)
  • 129 « Le procès Baudin fonde sa célébrité », écrit un de ses biographes : Mayeur Jean-Marie, 2008, Léon (...)
  • 130 Cité par Adam Juliette, Mes souvenirs, op. cit., p. 202.
  • 131 Ibid., p. 172.

60À partir de 1868, le militantisme « démocrate » connaît une vigueur nouvelle dont témoigne la floraison de nouveaux journaux ou le retentissement de l’ouvrage d’Eugène Ténot (1839-1890), Paris en décembre 1851, dressant l’acte d’accusation du coup d’État127. La souscription lancée par Le Réveil et L’Avenir national en faveur de l’érection d’un monument en hommage à la mémoire d’Alphonse Baudin, député décédé sur les barricades, en symbole de résistance et d’héroïsme, reçoit un large écho et manifeste la défiance des milieux « démocrates » à l’égard de l’Empire128. C’est lors du procès qui s’est ensuivi devant la sixième chambre du tribunal correctionnel de la Seine que Gambetta prononça un discours qui devait marquer les esprits par son audace, et établir sa réputation129. Il se termine par cette apostrophe à l’attention de l’avocat impérial : « Ah ! vous levez l’Empire paraissant fléchir » – la croyance en l’avènement prochain de la République connaît un regain certain. « L’Empire s’en va », s’emporte Eugène Pelletan dans une lettre à Juliette Adam : « Nous la verrons, nous la verrons, dame Juliette, notre République, et ce sera la grande, la vraie, la noble, la forte, la triomphante, la troisième ! »130. Il n’est pas le seul à partager ce sentiment131.

  • 132 Bayon Nathalie, « Jeunesse et genèse d’un groupe politique : le “groupe gambettiste” », art. cit ; (...)
  • 133 Perrod Pierre-Antoine, Jules Favre, avocat de la liberté, op. cit., p. 263.
  • 134 Ibid., p. 267.
  • 135 Rémusat Charles (de), Mémoires…, op. cit., p. 231.
  • 136 « Lettre de Hérold à Picard, 5 juillet 1868 », cité par Reclus Maurice, Ernest Picard, 1821-1877, o (...)

61L’année 1868 marque aussi l’émergence sur la scène publique, de républicains se voulant « radicaux ». Tel Gambetta, le groupe de jeunes prétendants (Eugène Spuller, Paul-Armand Challemel-Lacour, Henri Allain-Targé, Auguste Scheurer-Kestner, Clément Laurier, etc.) qui le considèrent en meneur132, conteste la domination des chefs du « parti démocrate ». Au-delà de leurs conceptions politiques, c’est leur attitude et leur stratégie qui se trouvent remises en cause par ceux qui, pour s’affirmer, revendiquent une opposition plus « intransigeante » qui assume son identité « républicaine ». Les députés « démocrates », à l’image de Jules Favre ou d’Ernest Picard, pratiquent en effet une opposition jugée « modérée » et très assimilable à celle des « libéraux » réputés « monarchistes », dont ils paraissent peu éloignés tant du point de vue des idées que des fréquentations. Jules Favre ne s’est-il pas fait élire en 1867 à l’Académie française avec le parrainage bienveillant de Berryer et de Thiers133 ? N’y a-t-il pas prononcé un discours très « spiritualiste » sans l’ombre d’une critique anticléricale134? Quant à Ernest Picard, Rémusat dit de lui que « nul autre républicain […] n’est plus goûté de toutes les nuances du parti libéral »135. Très populaire, du fait de ses discours remarqués, celui-ci subit peu de critiques ouvertes. L’avocat Ferdinand Hérold, qui participe à la revue Tribune, lui reproche toutefois d’être moins un « républicain » qu’un « parlementaire »136.

  • 137 Allain-Targé Henri, 1939, La république sous l’Empire : lettres, 1864-1870, Paris, Grasset, p. 182.
  • 138 Ibid., p. 178.

62Ainsi, les « radicaux » entendent défendre fièrement leur « République », avec tout le lyrisme et les grands mots (« Justice », « Démocratie », « Suffrage universel », etc.) qui s’y rattachent, voire pour certains, précipiter si possible son avènement. Ils affirment le refus de toute alliance avec les « monarchistes », « libéraux », « orléanistes ». Allain-Targé écrit ainsi à son père en septembre 1868 : « Plus de candidatures de la rue de Poitiers, à moins qu’on ne se déclare républicain. Nous sommes assez forts pour être les maîtres »137. Il insiste quelques mois plus tard : « Il ne s’agit pas de faire passer des candidatures quelconques contre ceux du gouvernement. Il s’agit d’affirmer la République »138.

  • 139 Simon Jules, 1868, La politique radicale, Paris, A. Lacroix, Verbœckhoven et Cie, p. 7.
  • 140 Ibid., p. 6.

63La définition d’une position nouvelle dans le champ idéologique ne s’opère pas de façon immédiate et linéaire. L’étiquette est l’objet d’investissements pluriels et partiellement contradictoires, qui manifestent les luttes d’appropriation dont elle est l’objet. Ainsi, Jules Simon publie-t-il en 1868 un recueil de ses discours intitulé Politique radicale. L’auteur use de l’appellation « radicale » pour qualifier l’action de la « gauche » au Corps législatif – « Le petit groupe qui forme en ce moment (avril 1868), au Corps législatif, l’opposition de gauche, est composé de radicaux », indique l’auteur139 –, et la distinguer du « tiers parti ». Sans doute plus prompt, que par sa trajectoire, à saisir les évolutions idéologiques du moment – associé aux rangs conservateurs en 1848, il passait précédemment pour « monarchiste », avant de devenir une figure du parti « démocrate » –, le publiciste « libéral » tente ainsi une forme de captation du label pour le définir dans un sens « libéral » et conforme à la politique « modérée » des députés « démocrates »140. Jules Simon entend définir les « radicaux » par le programme des revendications qu’ils défendent en matière de libertés politiques. La posture « radicale » se marie avec une pleine adhésion au « credo libéral », ainsi que le constate Gustave de Molinari, qui rend compte du livre dans les Débats :

  • 141 Journal des débats, 31 août 1868.

Ces principes, est-il nécessaire d’en avertir nos lecteurs ? sont ceux de l’économie politique, dont ils composent depuis longtemps tout le programme. […] À [un] idéal de servitude déguisée en fraternité, que nous proposait la démocratie fourvoyée, l’auteur de La politique radicale a substitué un idéal de liberté, et certes il ne pouvait rendre à la démocratie et à la liberté un meilleur service141.

  • 142 Allain-Targé Henri, 1903 (1er septembre), « Souvenirs d’avant 1870 », Revue de Paris, p. 16.

64En revanche, se souvient Allain-Targé, parlant au nom des proches de Gambetta, « ce radicalisme même ne nous contentait pas »142.

  • 143 Cela suscite l’ironie un peu amer de Gustave Lefrançais : « Bancel se qualifie d’irréconciliable –  (...)
  • 144 Il est reproduit dans Kayser Jacques, 1962, Les grandes batailles du radicalisme (1820-1901), Paris (...)
  • 145 Expression de l’auteur : Ribert Léonce, 1869, La Gauche, la situation, le programme démocratique, P (...)

65Aux élections de 1869, l’affirmation de candidatures démocrates distinctes et concurrentes de celles des notoriétés du parti rend visible ce divorce entre démocrates « libéraux » et « radicaux ». Ces derniers, notamment Léon Gambetta et Désiré Bancel (1822-1871), se présentent comme des « irréconciliables »143. Les programmes adoptés retraduisent, dans une certaine mesure, ces divergences idéologiques – les « radicaux » présentant un programme de réforme qui paraît aux yeux de l’opinion plus poussé, à l’image des « cahiers de Belleville » adoptés par le candidat Gambetta dans la première circonscription144. Mais tout est affaire de nuances : plus qu’une rupture complète, il s’agit de l’adoption de « postures » plus en phase avec les sentiments de colère qui s’expriment dans les quartiers populaires des grandes villes. Ensuite, le label en vient à désigner principalement les nouveaux députés associés à Gambetta et le positionnement idéologiquement en forme de voie médiane qu’ils tentent de définir dans la logique des affrontements politiques de l’automne 1869. La brochure de Léonce Ribert, intitulée La Gauche, la situation, le programme démocratique, paru à cette époque, constitue un bon exemple du travail de formalisation des doctrines de la « phalange radicale »145. Celles-ci se caractérisent essentiellement par deux traits : d’une part, un aspect de synthèse et de compromis résultant du rejet conjoint des prises de position trop « libérales » ou trop « socialistes », en économie comme en politique, et du souci de séduire une clientèle hétéroclite touchant à la bourgeoisie comme aux milieux populaires ; d’autre part, l’exaltation du suffrage universel et de la défense de lutte parlementaire contre toute agitation de rue et toute visée « révolutionnaire ».

  • 146 Dubois Jean, Le vocabulaire politique et social…, op. cit., p. 103 sq.
  • 147 La liste des libraires chez lesquels se trouve le Réveil (citée par exemple dans Le Réveil, 1er oct (...)
  • 148 Victor Hugo emploie cette expression dans Les Misérables à propos du faubourg Saint-Antoine.
  • 149 Rougerie Jacques, 1960, « Belleville », in Girard Louis (dir.), Les élections de 1869, Paris, Riviè (...)

66La fin de la décennie 1860 voit également une frange du mouvement « républicain » renouer avec une tradition « révolutionnaire ». Ces militants, par les symboles et les postures, à travers le vocabulaire146 ou l’invocation de certains personnages historiques, dressent une continuité – plus ou moins artificielle – entre les luttes « républicaines » depuis la Révolution française. Tandis que les souvenirs de la Deuxième République, et notamment des journées de Juin, demeurent vivaces dans les esprits, les références à la « Grande Révolution » – « 1793 » inclus – apparaissent courantes. Une personnalité comme Charles Delescluze, le fondateur du Réveil, incarne cette mémoire des luttes pour « la République » : fils d’un volontaire de 1792, ancien membre de sociétés secrètes sous la monarchie de Juillet, ancien commissaire du Gouvernement provisoire en 1848, condamné à quatre de prison en 1849, exilé, puis incarcéré de 1854 à 1858, il demeure, à près de 60 ans, fidèle aux conceptions « jacobines ». Son journal Le Réveil, qui brandit les idéaux « révolutionnaires », se diffuse essentiellement dans les quartiers de l’Est parisien147, là où l’on se vante peu d’être « libéral » ou « modéré » en matière de réformes politiques ou sociales. À Belleville, notamment, qui fait alors figure de « Mont-Aventin »148 de la « démocratie avancée », les ouvriers apparaissent « révolutionnaires » en ce qu’ils souhaitent ardemment la fin d’un régime honni, associé à la domination de la bourgeoisie. L’exigence de la « République » et la revendication des « libertés » y revêtent une teneur sociale particulière149.

  • 150 « Vermorel (Auguste-Jean-Marie) », Grand dictionnaire universel du xixe siècle, t. 15, Paris, Larou (...)
  • 151 Vermorel Auguste, 1868, Le peuple aux élections, Paris, Calvet, p. 18.

67Le parcours du jeune Auguste Vermorel (né en 1841) illustre la façon dont des membres de la (petite) bourgeoisie intellectuelle connaissent une trajectoire de radicalisation, qui les conduit à adopter des positions socialistes et révolutionnaires. Son père, instituteur, élève l’enfant dans la religion et l’envoie au collège des jésuites. Particulièrement doué, il obtient son bac à seulement 15 ans et demi (grâce à une autorisation), puis entreprend des études de droit, tout en se passionnant pour la littérature. Il débute ensuite dans le journalisme et entre au Courrier du dimanche puis, en 1864, devient rédacteur au Progrès de Lyon – mais, le journal écope d’une suspension – ; de retour à Paris, Girardin le recrute à La Presse puis à La Liberté. En 1866, il fonde Le Courrier français, aux côtés notamment de George Duchêne, l’ami de Proudhon. Le journal est en effet inspiré des thèses de Proudhon et traite des questions ouvrières, en même temps que Vermorel y déploie ses talents de polémiste. Les procès se multiplient. « Pendant presque toute l’année 1868, Vermorel purgea à Sainte-Pélagie les condamnations dont il avait été frappé », indique une notice biographique150. Il fait paraître cette même année Le peuple aux élections dans une collection intitulée « Les Livres du peuple ». L’ouvrage défend une « révolution sociale » : « la politique doit se transformer et devenir socialiste », explique ce disciple de Proudhon qui considère aussi Robespierre en maître à penser151.

  • 152 Vermorel Auguste, 1869, Les hommes de 1848, Paris, Décembre-Alonnier, 2e édition, p. 402.
  • 153 Ibid., p. 409.
  • 154 Vermorel Auguste, 1869, Les vampires, op. cit., p. 69.

68Vermorel rédige également un pamphlet remarqué Les hommes de 1848. La brochure lève une censure symbolique en s’attaquant avec une grande virulence à tous les chefs de l’opposition qu’il accuse « d’avoir perdu, trahi, déshonoré, étouffé, égorgé la République » en 1848152. Jules Favre aussi bien qu’Odilon Barrot, Carnot ou le général Cavaignac sont visés : c’est le procès de ceux qui « en juin » avaient choisi l’ordre et le fusil contre les espérances sociales des ouvriers. Vermorel leur reproche leur autisme persistant en la matière – « Ils ne comprennent pas et ne veulent pas comprendre les questions économiques et sociales » –, et les désigne en une clique d’ambitieux qui « bornent leur horizon au mouvement électoral »153. Ce reproche constitue le thème central d’un autre pamphlet qu’il publie l’année suivante, Les vampires. Avec une pointe d’amertume, il dénonce la façon dont les chefs de l’opposition (« ces fruits secs des anciens temps ») feraient obstacle à l’entrée de la jeunesse – à laquelle s’identifie Vermorel – dans les carrières politiques154.

  • 155 Ibid., p. 36.

69Surtout, il s’efforce de dénoncer ce qu’il appelle « le mensonge de l’Union libérale », qu’il estime fondé sur une « promiscuité monstrueuse » entre « démocrates, libéraux, cléricaux »155. La série de portraits au vitriol qu’il dresse des candidats de l’opposition « libérale » montre que s’il n’éprouve qu’antipathie pour les députés sortants, il n’est pas hostile à Gambetta ou à Bancel. Ce n’est véritablement qu’au deuxième semestre, lorsqu’il fonde La Réforme politique et sociale qu’il est conduit, dans la logique des événements, à prendre ses distances avec les deux députés qui passent pour « radicaux ».

Les élections de 1869 dans la Seine

  • 156 Ces comptages portent sur la province et ne retiennent que les candidats ayant rassemblé au moins 1 (...)
  • 157 Lagoueyte Patrick, Candidature officielle et pratiques électorales sous le Second Empire (1852-1870 (...)
  • 158 Le Pays, 13 mai 1869.

70Les élections au Corps législatif de mai-juin 1869 prennent une tournure différente des précédentes sous l’Empire. Les conditions de la lutte électorale ont sensiblement évolué. D’abord parce que le débat politique connaît une vigueur nouvelle : non seulement les titres de presse se sont multipliés, mais les réunions électorales (ainsi que les affiches) sont désormais permises et incitent les candidats à mener une campagne plus active, à se justifier auprès de leurs électeurs, à débattre avec leurs concurrents. De façon générale, ces élections ont pour caractéristique d’être beaucoup plus disputées que les précédentes, comme le montrent les comptages effectués par l’historien Patrick Lagoueyte156. En 1863, on comptait en effet un total de 533 candidats – dont 260 opposants – pour 274 sièges ; dans 71 circonscriptions, un candidat officiel se présentait sans rencontrer d’opposant (soit une circonscription sur quatre) ; dans moins d’une sur cinq (18,25 %) s’affrontaient trois candidats ou plus. En 1869, tandis que le nombre de ces candidatures s’élève désormais à 721, le nombre total de candidatures monte à plus de 897 (soit moitié plus qu’en 1863). Alors qu’on ne compte plus que 32 cas de candidature unique, près de 129 circonscriptions (soit 45,58 % du total) se prêtent à des candidatures multiples157. La libéralisation du régime induit ainsi un afflux massif de prétendants aux trophées électoraux. Cette multiplication des candidatures traduit autant la vigueur nouvelle de l’opposition que les divisions qui traversent ses rangs. À cet égard, la presse « bonapartiste » ironise, non sans férocité, sur les rivalités d’ambition : « Si la période électorale durait plus longtemps, nous verrions évidemment les candidats de l’opposition se dévorer entre eux »158.

  • 159 Lagoueyte Patrick, Candidature officielle et pratiques électorales…, op. cit., p. 640.
  • 160 Ibid., p. 642.
  • 161 Ibid., p. 646 et p. 650.
  • 162 Girard Louis (dir.), Les élections de 1869, op. cit., p. viii.

71Au sein du « parti démocratique » – qui présente près de 179 candidatures en province, contre seulement 75 en 1863 –, ces rivalités correspondent à l’affirmation de nuances politiques nouvelles, et retraduisent pour partie l’affrontement entre « radicaux » et « modérés ». Les « libéraux » – dont la présence s’accroît dans une proportion de l’ordre des deux tiers159 – n’échappent pas à cette intensification de la compétition. Ainsi, par exemple, dans la première circonscription du département de la Seine-et-Oise, Laboulaye doit affronter un autre membre de l’Institut, Barthélémy-Saint-Hilaire, l’ami de Thiers – tandis que le premier reçoit le soutien du Libéral de Seine-et-Oise, le second bénéficie de l’appui de L’Union libérale et démocratique de Seine-et-Oise. De même, dans la deuxième circonscription de ce même département, ce sont Léon Say, le duc d’Ayen et Antonin Lefèvre-Pontalis – tous trois appartenant à la mouvance « libérale » – qui s’affrontent sur un programme très semblable. En plus de la concurrence des candidatures « démocrates », les « libéraux » subissent celle des « indépendants », aux idées très proches, mais à l’enracinement local souvent plus fort160. En 1863, ils sont 48 candidats à se présenter avec cette étiquette, et plus du double en 1869 (98 candidats) ; dans 37 circonscriptions, ils entrent en lice avec des « démocrates », dans 27 avec des « libéraux »161. Ce marais des « indépendants » inquiète le gouvernement, qui combat avec vigueur ou soutient comme un moindre mal les candidatures de ce type selon la force ou la faiblesse de l’opposant « de principe » dans la circonscription concernée162.

  • 163 Cité par Reclus Maurice, Ernest Picard…, op. cit., p. 146.

72Dans ces conditions de forte concurrence, le mot d’ordre d’une « union libérale » reçoit un écho plus faible. Cette stratégie d’alliance, en effet, s’avère très contestée par toute la frange « radicale » du « parti démocrate » qui exerce une forte pression symbolique dans le sens de son abandon. Delescluze en appelle même à mettre en œuvre une stratégie contraire, celle d’une « union démocratique » entre les différentes nuances du parti. Néanmoins, Ernest Picard – figure type des « démocrates libéraux » – se montre peu disposé à briser les liens avec les « monarchistes » et les amitiés sur lesquelles ils reposent. Il considère que la priorité politique reste de faire élire des « candidatures indépendantes », et c’est pourquoi il apporte son soutien à Casimir Perrier, qui se présente dans l’Aube, et demande même à Chambrun, un « monarchiste » associé au tiers parti, d’en faire autant : « Il serait regrettable que de subtiles distinctions de nuances et de parti puissent faire obstacle à son élection », explique le député163.

  • 164 Duvergier de Hauranne Ernest, 1869, La coalition libérale, Paris, Le Chevalier.

73Du côté des « libéraux », on ne renonce pas à prêcher « l’union » – mais avec une assurance moindre. Ernest Duvergier de Hauranne fait exception en livrant un plaidoyer en faveur de la « coalition libérale »164. Le jeune publiciste défend le principe d’union libérale critiqué par le gouvernement qui la présenterait sous les traits d’« une mêlée confuse et passagère entre des factions animées d’une fureur commune ». Avec verve, l’auteur rétorque :

  • 165 Ibid., p. 14.

Oui, l’Union libérale est une grande insurrection contre les abus du gouvernement personnel, contre la prétention qu’ont certaines gens de régenter nos affaires et de savoir mieux que nous ce que nous voulons. […] L’Union libérale ne représente ni la royauté, ni la république, ni le pape ni Voltaire. […] Elle représente l’opinion commune de tous ceux qui veulent être libres et veiller par eux-mêmes au gouvernement de leur pays165.

  • 166 « Lettre d’Alexandre Ribot à Eugène Boucher, 25 mai 1869 », cité par Badier Walter, Alexandre Ribot (...)

74Duvergier de Hauranne affirme qu’il acceptera la liberté qu’elle que soit la main qui lui tendra, mais dans les conversations privées, l’hostilité à l’égard de l’Empire est si forte qu’on ne l’estime pas réformable. En témoigne, par exemple, la correspondance de son ami, le jeune avocat parisien Alexandre Ribot qui écrit en mai 1869 : « tant que l’Empire sera debout, c’est une niaiserie de croire que nous pouvons organiser ce que l’on appelle le parti conservateur libéral »166. Pourtant des voix s’élèvent – en particulier le Journal de Paris d’Édouard Hervé – pour faire entendre l’opportunité d’une entente avec « l’opposition dynastique ». Celle-ci gagne d’autant plus de crédit que les « libéraux » s’épouvantent de l’agitation des « radicaux ». À Paris, Émile Ollivier reçoit ainsi le soutien des Débats – mais aussi du Constitutionnel ou de La Presse – dans son combat contre Bancel.

  • 167 Journal des débats, 13 août 1868.
  • 168 Ibid., 20 août 1968.
  • 169 Mazade Charles (de), 1868 (1er septembre), « Chronique de la Quinzaine », Revue des deux mondes, vo (...)

75Aux yeux des « libéraux », trois élections symbolisaient la réussite de la stratégie d’« union libérale » en 1863 : celle de Marie et de Berryer à Marseille, celle de Thiers à Paris (et à Aix). Tous trois avaient été soutenus par une alliance entre « démocrates », « orléanistes » et « légitimistes » – surtout dans le cas des deux premières, car leur comité de soutien électoral comprenait les différentes « nuances » de l’opposition. Dans la capitale, Le Siècle avait recommandé Thiers, et les Débats des candidatures « démocrates ». Dans le reste du pays, la tactique n’avait eu qu’une portée limitée, et pour les « libéraux » de faibles résultats. Le succès des « démocrates » dans les grandes villes révélait les contradictions qui fragilisent cette alliance : qu’il s’agisse du rapport de force déséquilibrés existant entre « libéraux » et « démocrates », au profit de ces derniers, ou de l’existence de désaccords de fond qui entravent la communion que d’aucuns appellent de leurs vœux. Prévost-Paradol a beau décrier sans cesse les controverses entre « fanatiques de religion » et « fanatiques d’irréligion », les accuser d’être « également insensibles à la grande question du gouvernement libre », appeler les « bons citoyens » à « faire passer comme nous la question principale avant les questions secondaires »167. Les questions religieuses, qu’il juge « secondaires », n’en continuent pas moins de concerner au premier chef « l’opinion » et de structurer le débat public. En 1868, cependant, une nouvelle élection, celle de Jules Grévy dans le Jura, apparaît comme une nouvelle « victoire pour le principe de l’union libérale »168. Elle présenterait « une signification politique caractérisée », indique Charles de Mazade (1820-1893), le chroniqueur de la Revue des deux mondes : candidat « démocrate », Grévy a en effet « reçu et accepté l’appui de M. Berryer », et n’a peut-être dû son succès « qu’à des suffrages de toutes les nuances libérales »169.

  • 170 Journal des débats, 2 septembre 1868.
  • 171 Ibid., 24 avril 1838.
  • 172 Ibid., 11 septembre 1868.

76Les Débats, sous la plume de Prévost-Paradol, continuent de batailler pour « l’union ». Le rédacteur n’est jamais à court d’arguments pour justifier sa nécessité : « l’effet moral que le spectacle de cette union, si elle était sincèrement et hautement proclamée, pourrait produire sur l’âme du pays » est ainsi présenté comme le seul moyen de faire sortir de son « indifférence » « la partie inerte de la nation, ces masses profondes et silencieuses dont le suffrage universel a fait les arbitres de notre sort »170. Mais la formation d’un « tiers parti » est venue perturber les termes du problème : des voix, en effet, s’élèvent – par exemple le Journal de Paris d’Édouard Hervé – pour faire entendre l’opportunité pour les « conservateurs libéraux » de se tourner vers « l’opposition dynastique ». Faut-il donc privilégier l’alliance avec l’« union dynastique libérale » – selon l’expression des Débats171 plutôt qu’avec les « démocrates » ? « L’union libérale » est-elle fermée aux candidats du « tiers parti » ? À cette question, Prévost-Paradol répond que de son point de vue elle ne l’est pas, en principe du moins, car en pratique, estime le rédacteur, un candidat de cette mouvance a bien peu de chance d’être accepté : « c’est que l’Opposition, comme le gouvernement, a ses défiances »172. L’irruption de candidats dits « radicaux » aux élections de 1869 pose la question de façon plus aiguë : elle trouve une réponse dans le soutien apporté à la candidature d’Émile Ollivier à Paris aux élections de 1869 – les Débats choisissent en effet de le défendre contre le candidat du Siècle, Bancel, qu’ils associent au danger révolutionnaire. Sans forcément le soutenir ouvertement (excepté Le Constitutionnel), d’autres publications « conservatrices » font de même.

77Émile Ollivier, qui trouve la raison et la justification de son engagement politique dans cette stratégie d’alliance, en rappelle avec ardeur le bien-fondé. Il se présente lui-même dans Le dix-neuf janvier, comme l’un des principaux instigateurs de cette mobilisation, et ce dès la fin des années 1850 :

  • 173 Ollivier Émile, 1869, Le 19 janvier…, op. cit., p. 449-451.

Quelle est la doctrine courante de l’opposition en matière d’élections : l’union libérale. Je la connais bien puisque je l’ai proposée au nom des Cinq dès 1859, à propos de la candidature de M. Target, gendre de M. Duvergier de Hauranne, dans une lettre écrite à M. Delise, avocat de Lisieux. Je ne me suis pas contenté de proposer l’union libérale, je me suis uni à M. de Girardin pour la faire prévaloir en 1863 ; j’ai soutenu la candidature de M. Thiers, malgré les objections de quelques-uns de mes amis ; j’ai appuyé celle de M. Jules Simon, quoiqu’il fît ouvertement profession d’être mon ennemi ; j’ai obtenu de M. Oudet de Besançon qu’il cessât d’être hostile à la candidature de M. de Montalembert ; j’ai écrit des lettres de recommandation pour le gendre de M. Guizot ; j’ai signé une déclaration collective des Cinq en faveur de MM. Berryer et Marie ; j’ai été à la disposition de quiconque s’est porté en avant pour défendre la liberté. Or, qu’est-ce donc que l’union libérale ? Ou une révoltante immoralité ou l’assentiment à cette thèse que la forme du gouvernement n’est que la question secondaire de la politique, la liberté étant la première. Si en effet la plus importante des questions politiques réside dans la forme même du gouvernement, quelle immoralité plus grande qu’un républicain votant pour un orléaniste, ou un légitimiste votant pour un républicain ? C’est au contraire tout naturel et très légitime s’il est admis que la forme de gouvernement étant d’un intérêt de second ordre, l’intérêt majeur est de défendre, de restaurer la liberté173.

78Mais cette attitude, présentée comme « naturelle et légitime » se trouve directement mise en cause par l’aile « radicale » du mouvement démocrate. Émile Ollivier devra affronter – avec dureté – un candidat qui refuse cette lecture des affrontements politiques. À Marseille, Marie, l’éminent avocat et député des Bouches-du-Rhône, fait lui aussi l’amère expérience de cette remise en cause.

  • 174 Olivesi Antoine, 1960, « Marseille », in Girard Louis (dir.), Les élections…., op. cit., p. 77 sq.

79À la suite de la disparition de Berryer, en novembre 1868, Marie, fidèle à la stratégie « d’union libérale » apporte son soutien à Antoine François Xavier Sauvaire, marquis de Barthélémy (1800-1875), ancien représentant des Bouches-du-Rhône à la Constituante puis à la Législative, d’opinion « légitimiste ». En échange de quoi, « l’union libérale » pourrait fonctionner au profit de Marie lors de sa propre réélection dans la quatrième circonscription. Le Peuple, dirigé par Gustave Naquet (1819-1889), organe du « radicalisme » à Marseille, s’émeut de ce soutien, ainsi que Le Siècle, car dès décembre, « l’union démocratique » décide de présenter Léon Gambetta aux prochaines élections174. Dans une lettre du 11 décembre 1868, adressée au Siècle, Marie se justifie de son choix et se plaint du « ton agressif » employé à son égard :

  • 175 Le Siècle, 14 décembre 1868.

Je suis démocrate. Mais à mes yeux, je le dis aussi très hautement, le salut de la démocratie est dans la volonté intelligente du suffrage universel ; et je crois fermement que le but de ce suffrage est d’appeler à la représentation nationale tout citoyen ami sincère et résolu du droit, de la justice et de la liberté. Que ceux qui parmi les démocrates ne veulent pas ou ne veulent plus d’union libérale brisent tous rapports avec les hommes qui appartiennent à d’autres partis, je le conçois ; mais pourquoi donc moi, qui regarde comme excellent le principe de l’union libérale et qui crois fermement ce qui s’est fait en 1863 doit se renouveler aujourd’hui, pourquoi m’abstiendrais-je de ces rapports [avec les légitimistes] ? […] Ce qui est plus haut et plus vrai, c’est que l’union n’exclut personne en préférant une entente intelligente à un isolement qui a certainement ses périls175.

  • 176 Ibid.

80Le Siècle, sous la plume de Léon Plée (1815-1879), répond que Marie et le journal « démocrate » ne sont pas « séparés par un principe, mais [seulement] par la mise en pratique de ce principe » : celui-ci doit effectivement s’appliquer, « mais au second tour », « la démocratie » devant prendre soin de s’affirmer au premier tour176.

81En privé, s’adressant à son fils, qui a lui-même affiché sa préférence pour le candidat « radical », Marie réaffirme avec vigueur son attachement à « l’union libérale », qu’il conçoit comme une tactique fondée sur la concertation des différents éléments de « l’opposition » au profit de « l’intérêt général », au service de la cause de la « liberté » :

  • 177 « Lettre de Marie à son fils, 16 décembre 1868 », in Glotz Gustave, 1906, « Les papiers de Marie. D (...)

1° Je persiste à penser que l’union libérale était la meilleure de toutes les tactiques. […] Je suis toujours d’avis que tous les éléments légitimistes, orléanistes, démocrates se concertent comme ils se sont concertés pour combattre la candidature officielle. Pour cela, chaque élément doit présenter son candidat. Une commission arbitrale prise dans tous les partis doit étudier la circonscription, déterminer celui des candidats qui aurait le plus de chance de réussir contre l’officiel. […] 2° Maintenant, si l’union libérale est abandonnée, il est clair que pour tous les partis le mode de conduite change. Et se présente alors le subsidiaire suivant : chaque parti, étant désormais livré à lui-même et à lui seul, doit évidemment agir pour lui-même et pour lui seul. C’est, il est vrai, l’individualisme substitué à l’union, l’égoïsme privé à l’intérêt général, chose très fâcheuse. […] En tout cas, il serait bon au moins que, dans ce système, on ne s’injuriât pas réciproquement pour laisser la porte ouverte à un 2nd subsidiaire que je crois nécessaire […] : au 1er tour chaque parti compterait ses forces et les plus faibles se réuniraient au plus fort […]. 3° […] Tu n’es pas sans avoir vu qu’il se fait au sein de la démocratie un travail dont la tendance est de diviser les forces de cette puissance en deux catégories : 1° les exaltés qui se croient plus démocrates que les autres parce qu’ils relèguent dans le domaine des simples hypothèses Dieu, l’âme, la famille, la propriété, etc., etc. ; 2° les modérés qui sont assez simples pour croire à ces choses177.

82L’avocat ne conçoit donc pas la stratégie de l’« union libérale » comme devant se limiter à une discipline de vote au second tour. Le troisième point de la lettre donne à voir la façon dont l’ancien ministre de Février perçoit les « radicaux » : comme des « exaltés », tandis que lui s’identifie aux « modérés ». Dans une autre lettre à son fils, il expose plus clairement son dégoût à l’égard des « radicaux », chez qui il croit revoir les « socialistes » qu’il a combattus autrefois : « sous cette devise “union démocratique” qui semble attirer tous les démocrates j’en vois une autre, “union socialiste”, que j’ai depuis longtemps en vive répugnance ». Et ce d’autant plus que les organisateurs de cette « union prétendue démocratique » l’ont attaqué ; une trop grande distance, sociale, politique, les sépare :

  • 178 « Lettre de Marie à son fils, 22 décembre 1868 », in ibid., p. 698.

J’ai dédaigné ces insultes ; mais je n’ai pas pu ne pas voir, ce qu’eux-mêmes avaient pris soin de marquer avec tant d’éclat, la distance profonde qui nous sépare. Pourquoi donc rechercheraient-ils mon adhésion à leur démocratie ? Je ne suis pas de ces hommes qu’on traîne à la remorque178.

83Au-delà de ces considérations personnelles, et de l’aversion qui les anime (« la bile me monte au cœur et au cerveau », dit-il lorsqu’il évoque un article d’Arthur Ranc dans le Réveil du 17 décembre 1869 suggérant qu’il a réalisé « un pacte » avec M. de Falloux), Marie fait part du « grand motif qui [le] dirige » dans cette aversion :

  • 179 Ibid.

Au milieu des agitations qui troublent notre société se sont levées deux démocraties, une bonne, une mauvaise. La bonne, la nôtre, celle de 1848 ; la mauvaise, la nouvelle, celle qui s’inspire des tristes idées et des tristes hommes qui ont tué notre république et qui font merveilleusement, aujourd’hui, les affaires du gouvernement impérial179.

  • 180 On en trouve des extraits dans Chérest Aimé, 1873, « La vie et les œuvres de MMarie », Bulletin d (...)

84Le thème des « deux démocraties » dépasse la simple remarque au détour d’une lettre : il traduit des désaccords profonds au sein du « parti républicain » sur le projet politique défendu – après l’épisode électoral, Marie consacrera même une ébauche d’ouvrage, resté inachevé, à théoriser sa conception de la « démocratie » ; contre les « utopies insensées », il y arbore un drapeau qui porte comme devise : « ordre et liberté »180.

  • 181 Ibid., p. 277 sq.
  • 182 « Lettre de Marie à son fils, 9 juin 1869 », in Glotz Gustave « Les papiers de Marie », art. cit., (...)

85Aux élections de mai 1869, Marie doit affronter un candidat officiel, mais aussi un candidat « radical », Alphonse Esquiros, ancien élu sous la République qui, expulsé après le coup d’État, a vécu en exil jusqu’à cette époque. Dans cette bataille, Thiers lui apporte son soutien chaleureux181. Arrivé en troisième position, Marie accepte de se désister au profit d’Esquiros, qui l’emporte finalement – Marie en est très amer182.

Figure 19. Les candidats de l’opposition dans la Seine pour les élections des 23 et 24 mai 1869 au Corps législatif

Circonscriptions Candidats de l’opposition libérale Candidats de l’opposition Liste de la Revendication Liste du Temps
1re circonscription Carnot, député sortant Carnot, député sortant Gambetta Gambetta – Carnot – André-Pasquet
2circonscription Thiers, député sortant Thiers, député sortant Alton-Shée Thiers – Althon Shée
3circonscription Émile Ollivier, député sortant Bancel, ancien représentant Bancel Bancel – Émile Ollivier
4circonscription Ernest Picard, député sortant Ernest Picard, député sortant Ernest Picard Ernest Picard
5circonscription Garnier-Pagès, député sortant Garnier-Pagès, député sortant Georges Baudin Garnier-Pagès – Raspail – Assolant – Baudin
6circonscription Guéroult, député sortant Jules Ferry, avocat et publiciste Jules Ferry Jules Ferry – Guéroult – Augustin Cochin
7circonscription Jules Favre, député sortant Jules Favre, député sortant Henri Rochefort Jules Favre – Cantagrel – Henri Rochefort
8circonscription Jules Simon, député sortant Jules Simon, député sortant Jules Simon Jules Simon
9circonscription Eugène Pelletan, député sortant Eugène Pelletan, député sortant Eugène Pelletan Eugène Pelletan

Source : « Candidats de l’opposition libérale », Journal des débats, 24 mai 1869 ; « Candidats de l’opposition », Le Siècle, 24 mai 1869 ; « Liste de la Revendication », Le Rappel, 23 mai 1869 et Le Réveil, 24 mai 1869 ; Le Temps, 24 mai 1869.

  • 183 Journal des débats, 24 mai 1869.
  • 184 Ollivier Émile, L’Empire libéral, t. 11, op. cit., p. 493.

86Pour l’essentiel, trois listes de candidats associés à « l’opposition » se disputent les faveurs des électeurs de la capitale pour les élections au Corps législatif de 1869 : la première, celle de l’opposition « libérale », est soutenue par le Journal des débats ; la seconde, celle de l’opposition « démocratique », est promue par Le Siècle ; la troisième, baptisée « liste de la Revendication », qui incarne l’opposition « radicale », comprend les candidats que recommandent Le Rappel et Le Réveil (fig. 19). Ces trois listes ne résument pas l’ensemble des candidatures de « l’opposition », mais les autres ne disposent pas du soutien d’un grand organe d’opinion, et certaines d’entre elles, notamment celle des « socialistes », pèsent d’un poids marginal – Le Temps, qui affiche une position plutôt neutre en reproduisant la plupart des candidatures, omet Gustave Lefrançais et Julles Vallès). La comparaison de ces trois listes révèle deux phénomènes : d’une part, plusieurs des députés sortants (Carnot, Thiers, Émile Ollivier, Adolphe Guéroult et Jules Favre) voient leur réélection contestée par des « radicaux » ; d’autre part, si « l’union libérale » apparaît fragilisée, elle n’a pas pour autant disparu. En effet, de la même façon qu’en 1863, le Journal des débats et Le Siècle affichent une liste de candidats quasiment identique : les Débats soutiennent tous les candidats sortants, c’est-à-dire – excepté Thiers – des « démocrates » qu’ils coiffent du drapeau « libéral »183. Ces « démocrates » sont jugés plus convenables que leurs adversaires « extrêmes ». Le Siècle toutefois, a rompu avec Émile Ollivier depuis l’épisode du débat sur les coalitions en 1864. Quant à Alfred Darimon, il a disparu des listes de l’opposition : rejeté par les « démocrates », il s’est rapproché ouvertement du gouvernement – qui l’a nommé secrétaire du Corps législatif (de 1865 à 1867). Il décide de ne pas se présenter aux élections de 1869 – son nom « ne fut pas même prononcé », affirme Olliver184.

  • 185 « Lettre du 2 avril 1869 », citée dans le recueil : Gambetta Léon (édité par Halévy Daniel et Émile (...)

87Dans la première circonscription, Léon Gambetta affronte une notoriété du « parti », Hyppolyte Carnot. Celui-ci est soutenu par Le Siècle et les Débats, tandis que Gambetta incarne « la Revendication ». L’affrontement comporte une dimension symbolique forte : d’un côté « l’ancien », figure d’une opposition « modérée » ; de l’autre le « jeune » qui se veut « irréconciliable » avec le régime. C’est un « coup » assez audacieux que tente le jeune avocat, conscient qu’en cas de succès, il entrerait à la Chambre par la « grande porte », et deviendrait une « force » du parti185. Dans la deuxième circonscription, le comte d’Alton-Shée s’oppose à Adolphe Thiers et au candidat qui a les faveurs du gouvernement, l’industriel et négociant François Devinck. L’ancien pair de France devenu « démocrate-socialiste » était l’un des premiers à dénoncer « l’union libérale » en 1863. En mesure de se faire élire sur l’autorité de son seul nom, Thiers se refuse à paraître dans les réunions électorales. Ayant refusé une invitation à débattre du comité « social-démocrate » associé à la candidature d’Alton-Shée, il accepte de s’en justifier dans une lettre qui leur est adressée : « Permettez-moi de vous dire, qu’irais-je faire au milieu de vous ? Discuter de l’organisation sociale ? ». Thiers explique que ce n’est pas le moment de discuter ce « sujet des plus sérieux ». Une seule question importe, celle de la liberté :

  • 186 Journal des débats, 11 mai 1869.

La revendication de la liberté est l’œuvre essentielle à laquelle nous devons nous consacrer […] et, permettez-moi de vous le dire avec franchise, je crains bien que, sans le vouloir, vous ne contribuiez à la division qui diminue aujourd’hui notre force […] »186.

  • 187 Ibid., 16 mai 1869.

88Ceux qui s’en détournent en évoquant des thématiques sociales sont donc accusés de semer la « division ». L’ancien chef du gouvernement publie ensuite une longue profession de foi qui souligne la cohérence de ses engagements passés et de ses vues présentes en matière de politique intérieure et extérieure187.

  • 188 Voir par exemple l’une de ses circulaires publiée dans Ollivier Émile, L’Empire libéral, t. 11, op. (...)
  • 189 Journal des débats, 17-18 mai 1869.
  • 190 Celui-ci a sommé Garnier-Pagès de se désister en faveur de ce candidat dont l’entrée au Corps légis (...)

89Dans la troisième circonscription, François-Désiré Bancel, l’autre « irréconciliable » combat la réélection d’Émile Ollivier qui passe de plus en plus pour un « traître » aux yeux des milieux « républicains ». C’est d’ailleurs ainsi que Bancel présente son adversaire188. Cette élection est celle qui suscite la plus vive attention, du fait de l’agitation populaire qui l’entoure. Dans la quatrième circonscription, Ernest Picard, pourtant l’homme clé de l’opposition « libérale », reçoit l’approbation des plus « modérés » comme des plus « radicaux » (Le Rappel et Le Réveil, en effet, le recommandent). Il ne trouve sur son chemin qu’un orateur des réunions, Gustave Lefrançais, ancien instituteur aux convictions « révolutionnaires », proche des « socialistes », mais disposant d’une faible notoriété. Dans la cinquième, Louis-Antoine Garnier-Pagès se trouve confronté à François-Vincent Raspail. Ce dernier, médecin et chimiste reconnu, incarne la génération qui a combattu pour la République au prix de sa liberté : emprisonné dès l’époque de la monarchie, il a connu dix ans d’exil sous l’Empire. Sous la République, tandis que Garnier-Pagès se situait du côté des républicains d’« ordre », Raspail entendait défendre le petit peuple parisien révolté – qu’il représenta lors de l’élection à la présidence de la République en 1848 – parmi lequel il jouit d’une popularité certaine. Néanmoins, sa profession de foi ne comporte pas de revendications « socialistes », seulement une allusion au « rapprochement de toutes les classes de la société » par l’instruction et l’association189. Un troisième candidat « démocrate » se veut l’homme de la « république radicale » : il s’agit de Georges Baudin, le frère du célèbre député assassiné sur les barricades, que patronne Le Réveil de Delescluze190.

  • 191 À ce sujet, voir l’étude de Jeanne Gaillard : Gaillard Jeanne, 1960, « Le viie arrondissement », in(...)
  • 192 Selon un rapport du préfet de la capitale au ministre, daté du 16 mai 1869 (AN, Paris, papiers Rouh (...)

90Dans la sixième circonscription191, Adolphe Guéroult, le rédacteur de L’Opinion nationale, affronte le jeune Jules Ferry, proche de Gambetta, ainsi qu’Augustin Cochin. Jules Ferry, avocat de profession, s’est fait remarquer lors des élections précédentes par ses écrits sur les élections (le Manuel électoral, puis la brochure sur La lutte électorale en 1863). Depuis, il s’est fait connaître par ses activités journalistiques, et notamment sa série d’articles contre la politique du préfet Haussmann publiés par Le Temps – ces articles ont fait grand bruit et, d’une certaine façon, lui servent de « recommandation ». Autrefois proche d’Émile Ollivier, il appartient désormais au « groupe gambettiste » en formation. Bien que « modéré » dans ses convictions, il mène une campagne sur des thématiques « radicales » en réclamant « toutes les libertés » et les « destructions nécessaires » – le mot lui restera – qu’elles impliquent, c’est-à-dire la décentralisation, la séparation de l’Église et de l’État, la réforme de la justice et de l’armée192. Quant à Augustin Cochin, il représente la sensibilité « libérale » des milieux catholiques : rédacteur du Correspondant, membre actif de la Société d’économie sociale de Frédéric Le Play, il est aussi depuis 1865 membre de l’Académie des sciences morales et politiques. Ancien maire de l’arrondissement, animateur d’institutions caritatives, il dispose d’une clientèle importante – et semble-t-il de la préférence du gouvernement –, mais sa candidature achoppe notamment sur la question religieuse, au centre de la campagne de Guéroult.

91Dans la septième circonscription, c’est le très populaire Henri Rochefort, rendu célèbre par sa Lanterne, qui prétend détrôner le célèbre avocat Jules Favre – un ancien fouriériste, François Cantagrel se présente aussi. Là encore, l’affrontement est très symbolique : tandis que le premier incarne l’ouverture aux « libéraux » (Thiers ne l’a-t-il pas fait élire à l’Académie française ?), le second conduit une opposition « ardente » à l’Empire. Rochefort s’affiche « démocrate » et « socialiste ». De même que les « cahiers » de Gambetta, la circulaire de Rochefort émeut les « conservateurs » et les « libéraux ». Dans la huitième circonscription, seul un quasi inconnu, Jules Vallès, rédacteur dans des feuilles éphémères, se présente contre Jules Simon, qui jouit à la fois d’une réelle considération dans certains milieux bourgeois et dans l’électorat populaire (du fait, peut-être, qu’il ait publié des écrits sur la « question sociale »). Enfin, dans la dernière circonscription, la candidature d’Eugène Pelletan n’est pas contestée.

92La campagne électorale dans les circonscriptions de la Seine révèle un durcissement des relations politiques et une radicalisation des opinions. Les « anciens », tels Garnier-Pagès et Jules Favre, ne sont pas seulement contestés dans leur réélection, ils sont vivement combattus dans la presse « radicale » et chahutés dans les réunions publiques. Quelques années plus tard, Jules Favre se souvient encore, avec un certain émoi, des hués qu’il a dû essuyer dans certaines réunions publiques :

  • 193 Enquête parlementaire sur l’insurrection du 18 mars, Versailles, Cerf, t. 2, 1872, p. 39-40.

En sortant de ces réunions, j’ai été plusieurs fois accompagné par les invectives et les outrages les plus extraordinaires ; on m’accusait d’avoir trahi… Un soir – c’est malheureux pour moi – j’ai été protégé par la police ; on avait formé le dessein de renverser ma voiture193.

93« Ils me déchirèrent », dit Émile Ollivier dans ses souvenirs, évoquant les attaques dont il a été victime dans la presse « démocratique » – Le Siècle inclus. Ollivier fait aussi l’amère expérience des réunions publiques : invité le 12 mai à débattre au Châtelet avec son adversaire Bancel – à qui il a déclaré dans une lettre datée du 7 mai : « Vous n’êtes pas pour moi un simple concurrent ; vous êtes le porte-voix d’une insulte » –, il doit essuyer les chahuts et les sifflets d’une salle déterminée à ne pas le laisser s’exprimer. L’épisode est vécu avec violence par Ollivier, qui refuse les accusations de « trahison ». Il s’y présente comme le candidat de la légalité contre la « révolution » :

  • 194 Le Constitutionnel, 15 mai 1869.

Je ne connais personne dans le parti démocratique, ici ou au dehors qui ait le droit de se dire plus libéral que moi [explique Émile Ollivier]. Le désaccord entre une partie de la démocratie et moi n’est pas sur la liberté elle-même, mais sur la manière de l’obtenir. Doit-elle être obtenue révolutionnairement ou constitutionnellement ? Mes adversaires pensent qu’elle ne peut être obtenue que révolutionnairement ; je pense qu’elle ne peut être obtenue que constitutionnellement. Voilà le désaccord entre nous194.

  • 195 Le Pays, 7 mai 1869.
  • 196 Ibid., 14 mai 1869.

94Les ouvriers et les étudiants se précipitent aussi par milliers pour assister aux réunions de Raspail et de Rochefort et les acclamer. Des heurts avec la police ont lieu, laissant l’impression d’un début d’émeute. La presse conservatrice, « libérale » ou « autoritaire », s’en alarme vivement. La frange « radicale » des « impérialistes », qualifiés « d’autoritaires » par les « libéraux », multiplie elle aussi les marques de « virilité » et clame sa détermination à résister au « radicalisme républicain », qu’elle présente sous un jour caricatural – Bancel est ainsi désigné comme « la guillotine avec un habit noir et un faux col »195. Paul de Cassagnac (1843-1904) et ses collaborateurs se distinguent par la violence de leur propos, et profèrent des menaces à l’attention de Delescluze : « Entre vous les radicaux de gauche et nous les radicaux de droit, c’est une lutte effroyable et sauvage. Et si nous vous échappons, prenez garde à vous ! »196.

La défaite paradoxale des « libéraux »

Figure 20. Principaux résultats du premier tour des élections au Corps législatif

Circonscriptions (nombre d’inscrits/ nombre de suffrages comptés) Candidats des trois listes de l’opposition et nombre de voix obtenues Autres candidats (dont ceux favorables au gouvernement*) et nombre de voix obtenues
1re circonscription (47 197/35 417) Gambetta : 21 744 Carnot : 11 604 Terme* : 2 291 Balagny* : 1 637 André-Pasquet : 385
2circonscription (41 334/32 683) Thiers : 13 333 Alton-Shée : 8 714 Devinck* : 10 404 Berrier-Fontaine : 163
3circonscription (44 029/36 073) Bancel : 22 848 Ollivier : 12 848 Grandin : 156
4circonscription (42 365/33 156) Ernest Picard : 24 444 Denière* : 7 929 Lefrançais : 280
5circonscription (45 723/37 221) Garnier-Pagès : 14 346 Georges Baudin : 679 Raspail : 14 470 Frédéric Lévy* : 7 054
6circonscription (37 654/30 385) Jules Ferry : 12 916 Guéroult : 4 851 Cochin : 12 470
7circonscription (43 184/34 208) Jules Favre : 12 028 Rochefort : 9 913 Cantagrel : 7 538 Savart* : 4 583
8circonscription (50 157/39 701) Simon : 30 305 Lachaud* : 8 742 Jules Vallès : 780 Rey : 167
9circonscription (41 706/33 423) Pelletan : 23 410 Bouley* : 9 810

Source : D’après le Journal des débats, 28 mai 1869.

  • 197 Journal des débats, 27 mai 1869.
  • 198 Ibid., 29 mai 1869.

95À l’annonce des premiers résultats, le secrétaire de rédaction du Journal des débats se montre prudent. Il regrette le succès rencontré par les candidatures « extrêmes » et la solidité des bases électorales de l’Empire : « Oui, à Paris et dans deux ou trois grands centres, le parti radical le plus extrême a remporté quelques victoires éclatantes. Oui, encore, un très grand nombre des membres de l’ancienne majorité a été réélu dans les départements ». En revanche, il insiste sur le relatif succès des candidatures du « tiers parti » et de « l’opposition modérée »197. Prévost-Paradol n’hésite pas à crier victoire : « c’est à l’Opposition que revient la victoire », assène le publiciste, même si la majorité des nouveaux élus siègent du côté du gouvernement. « Le trait le plus frappant des élections actuelles, c’est la presque unanimité des villes en faveur de l’Opposition, unanimité qui est à peine balancée par le nombre de suffrages ruraux dont on surcharge chaque ville », affirme le rédacteur. Certes, explique-t-il, les gens des campagnes demeurent acquis au gouvernement, mais leur opinion compte peu car ils n’en ont pas en matière de politique – « Quiconque connaît les campagnes sait que 99 électeurs sur 100 votent pour des motifs étrangers à toute opinion sur la politique générale ». En conséquence, conclut l’observateur, « le gouvernement n’a pas seulement perdu depuis 1863 un nombre inquiétant de suffrages, il a surtout perdu les suffrages qui expriment une opinion »198.

  • 199 Ibid.
  • 200 Ollivier Émile, L’Empire libéral, t. 11, op. cit., p. 495.
  • 201 Journal des débats, 30 mai 1869.
  • 202 Ibid.
  • 203 Ibid., 8 juin 1869.

96Le cas de Paris s’avère particulier (fig. 20). Au premier tour, la liste des « candidats de l’opposition libérale » recommandés par le Journal des débats n’a pas rencontré toute la réussite escomptée. Le succès qui attire l’attention est d’abord celui des candidatures « radicales » : dans la première et la troisième circonscriptions, Gambetta et Bancel devancent Carnot et Ollivier de plus de 10 000 voix chacun (dans des circonscriptions qui comptent 35 000 votants). Dans la cinquième circonscription, Raspail distance son adversaire, Garnier-Pagès, mais seulement d’une poignée de voix ; de même dans la sixième circonscription, Jules Ferry arrive de peu en tête devant Cochin et Guéroult : estimant que « la coalition administrative et cléricale a été vaincue par le parti de la liberté », il appelle à l’union sur sa candidature pour que la « revendication de la liberté » obtienne une victoire définitive199. Dans la septième circonscription, Rochefort talonne Favre d’à peine 2 000 voix. Enfin, dans la deuxième circonscription, Alton-Shée menace la réélection de Thiers. Les candidats disposant d’une faible notoriété ont remporté de très faibles scores : moins de 300 voix pour Lefrançais, moins de 700 voix pour Baudin (« l’ombre héroïque de Baudin resta muette », note Ollivier)200, moins de 800 voix pour Vallès. Cependant, les Débats se félicitent des progrès constants réalisés par les voix de l’opposition : 86 101 voix en 1852, 101 207 en 1857, 149 496 en 1863, 234 186 en 1869201. Le deuxième tour fait évoluer les perceptions du résultat initial. En effet, avec le soutien de la presse « libérale » – qui n’hésite pas à parler d’« une entente secrète entre certains radicaux et le gouvernement »202, Thiers triomphe d’Alton-Shée, Garnier-Pagès bat finalement Raspail et Jules Favre l’emporte face à Henri Rochefort. Les Débats parlent alors de « revanche » : « les élections des 6 et 7 juin ont été à Paris une véritable revanche pour le parti libéral et modéré qui représente, nous en sommes convaincus, l’opinion réfléchie de la France »203.

  • 204 Ibid., 1er juin 1869.

97Ce résultat tend à conforter l’analyse de Prévost-Paradol pour qui, contrairement à ce qu’assure la « presse officieuse », le « socialisme » ne sort pas vainqueur du scrutin, mais plutôt seulement l’opposition au régime : « Nous l’appellerions volontiers un vote d’impatience […] »204. La « presse officieuse » livre cependant une tout autre interprétation du résultat que la presse « libérale ». En particulier, elle insiste sur la défaite des « libéraux », à Paris comme dans le reste de la France. Paul de Cassagnac écrit :

  • 205 Le Pays, 26 mai 1869.

Le premier fait qui frappe, c’est la défaite éclatante du tiers parti et l’effacement des nuances modérées devant l’accentuation de la droite et de la gauche. Les orléanistes sont battus sur toute la ligne, les libéraux sont presque bafoués, et l’ancienne gauche est remplacée par la jeune gauche. Ce n’est pas la liberté, ce n’est pas le libéralisme, ce n’est pas la conciliation, le ralliement, que ces élections nouvelles affichent, c’est la lutte entre ennemis radicaux de l’Empire et ses amis205.

  • 206 Ibid., 27 mai 1869.
  • 207 Ibid., 18 juin 1869.
  • 208 Ibid., 10 juin 1869.
  • 209 Ibid., 3 juin 1869.

98La Patrie évoque elle aussi, non sans satisfaction, un « échec éclatant » des « candidatures orléanistes ». La presse favorable au gouvernement ne manque pas d’égrener la liste des « libéraux » défaits (tels le duc Decazes, Albert de Broglie, Witt, Audiffret-Pasquier, etc.) et en particulier d’insister sur la défaite très sévère subie par le rédacteur des Débats à Nantes. « Décidément, M. Prévost-Paradol n’est prophète qu’à l’Académie, dernier réceptacle des vieilles et des jeunes gloires orléanistes », ironise Le Pays206 un jour. Puis un autre jour : « cet orléaniste battu, déconfit et pas content, trouve qu’il y a une humiliation pour les villes à être modérées et contenues par les campagnes207. Fort du constat d’une « destitution des anciens partis »208 et de la menace nouvelle du « radicalisme », le journal patronné par le député Adolphe Granier de Cassagnac regrette la libéralisation du régime initiée par le Dix-neuf janvier et la tentation « de livrer l’Empire pieds et poings liés à l’opposition »209.

99En revanche, les organes « officieux » peuvent difficilement contester l’influence des idées « libérale » durant la campagne. Le Journal des débats se plaît ainsi à souligner à quel point ce sont les thématiques qu’il défend qui ont structuré le débat électoral.

  • 210 Journal des débats, 15 juin 1869.

Toutes les professions de foi, souligne le quotidien, se sont accordées à placer au nombre des besoins impérieux du pays, l’ordre et l’économie dans la gestion des finances, un contrôle sévère et efficace de cette gestion, la réduction des dépenses210.

  • 211 Ibid., 27 mai 1869.

100La remarque vaudrait aussi pour les candidats dévoués à l’Empire : « Aujourd’hui, ils parlent nettement de contrôle rigoureux, d’initiative parlementaire, et même de responsabilité ministérielle »211.

  • 212 Price Roger, The French Second Empire…, op. cit., p. 127.

101À lire les professions de foi des soutiens du régime, le constat paraît étayé. Il l’est d’autant plus que le prestige de la candidature officielle s’est considérablement atténué, ainsi que le remarquent les rapports des procureurs généraux212. De façon paradoxale, cette supposée défaite des « libéraux » sonne comme une victoire des thématiques « libérales ».

  • 213 Ibid., p. 114.
  • 214 Lagouyete Patrick, La candidature…, op. cit., p. 639.
  • 215 Ibid., p. 640.

102Reste que l’échec électoral des figures associées à cette nuance politique est avéré. Elle tient à des faiblesses structurelles de ce groupe. Son ancrage apparaît en effet relativement faible. C’est, pour ainsi dire, une armée avec des généraux, mais peu de soldats – ainsi que le remarquent les rapports des fonctionnaires de l’Empire213. Leur ancrage géographique est faible : en 1863, ils n’étaient présents que dans à peine la moitié des départements214. À Paris, ils ne sont pas en mesure de s’imposer face à l’assise électorale dont disposent les candidatures « démocrates ». Dans l’ensemble, les « libéraux » demeurent fondamentalement « victimes de l’attrait que continue d’exercer le Second Empire sur les conservateurs », écrit l’historien Patrick Lagouyete215. Dans nombre de circonscriptions de province, la frange de l’électorat supposée sensible aux thématiques « libérales » leur a préféré des candidatures, certes « indépendantes », mais fidèles au régime. Les progrès du « radicalisme républicain » ont produit une vive impression sur l’électorat conservateur. Les « libéraux » ne sont-ils pas victimes de leur positionnement idéologique ? Dans ses mémoires, Rémusat expose son point de vue sur cette défaite de 1869 :

  • 216 Rémusat Charles (de), Mémoires, op. cit., p. 250.

Je l’explique par une sorte de contraste entre les opinions et les intentions qu’on nous attribuait. Nous étions tous des libéraux modérés, quelques-uns même des libéraux conservateurs, mais en même temps nous passions pour avoir des sentiments irréconciliables avec la dynastie impériale ; on ne pouvait donc nous croire modérés par nos idées, révolutionnaires par nos désirs. Ainsi, révolutionnaires pour les conservateurs, modérés pour les révolutionnaires, nous ne pouvions avoir ni la voix des sages ni la voix des fous, et les uns nous repoussaient comme des hommes de renversement, les autres comme des hommes de transaction216.

  • 217 Gambetta Léon, Lettres de Gambetta, op. cit., lettre n° 15.

103L’échec de la candidature de Prévost-Paradol à Nantes, illustre les contradictions propres à cette posture de « juste milieu » refusant de trancher : « ce qui a perdu Paradol, c’est qu’il n’était ni républicain, ni démocrate, ni Italien, ni populaire », remarque non sans justesse Gambetta dans une correspondance privée217. D’une certaine façon, on l’a dit, les idées « libérales » se sont comme dissoutes dans le débat électoral, et sont devenues, notamment, celles du « tiers parti ». Dans les faits, de nombreux candidats se sont présentés sous les étiquettes floues de « libéraux conservateurs » ou de « conservateurs libéraux ».

  • 218 Le Constitutionnel, 25 mai 1869.

104Ces élections dessinent des recompositions en cours et préfigurent des alliances nouvelles. Ainsi Le Constitutionnel, devenu organe du « tiers parti », souligne « la dissolution de l’union libérale et la création du parti conservateur ». Pour Robert Mitchell, la campagne a vu « toutes les opinions modérées se coaliser contre la révolution », c’est-à-dire aussi bien le Journal des débats et La Liberté que Le Constitutionnel ou L’Opinion nationale, La Presse comme Le Moniteur ou La Patrie se trouvant unis de façon négative, par une même répudiation. Pour Mitchell, il est un nom qui symbolise cette alliance nouvelle, celui d’Émile Ollivier218.

Fractures et recomposition de « l’opposition »

Un glissement politique

  • 219 Journal des débats, 12 novembre 1869.
  • 220 Le Pays, 4 novembre 1869.

105Les élections du printemps 1869 fonctionnent comme un révélateur des recompositions politiques en cours. Porté par l’affirmation d’une « opposition dynastique » et l’inquiétude d’un retour d’une contestation « radicale », s’opère, du côté des « libéraux » rétifs à l’Empire, un glissement politique qu’encouragent les nouvelles concessions de l’Empereur durant l’été 1869. Les fractures qui traversent le camp des « démocrates » deviennent de plus en plus visibles et s’approfondissent au gré des événements et de l’échange de coups entre les protagonistes. Le deuxième semestre se caractérise ainsi par un très net durcissement des affrontements politiques. Le climat politique devient orageux. L’annonce de la défaite de Rochefort à la candidature de député a été suivie de plusieurs jours d’émeutes dans les rues de Paris, donnant lieu à des centaines d’arrestations – les résultats ayant été connus le 7 juin, le calme n’est revenu que le 12 ou le 13. Aux yeux de « l’opinion », il ne fait plus de doute sur la menace que représentent les « clubs de Paris » : le spectre de l’émeute est de retour, accompagné de la peur sociale. Qui plus est, le 16 juin, la troupe ouvre le feu sur les grévistes de La Ricamarie et tue 13 personnes. La recrudescence des grèves marque la vigueur du mouvement ouvrier autant que l’intransigeance du patronat, appuyée sur l’autorité publique. Face à ces « désordres » en tout genre, les milieux d’affaires s’inquiètent. « Le commerce se plaint vivement de l’état de stagnation produit dans les affaires par les agitations et les menaces du parti révolutionnaire », souligne le Journal des débats219. Les « bonapartistes » autoritaires appellent avec violence à la répression : « Les hommes d’ordre seront-ils longtemps encore condamnés à entendre ce langage des bagnes, à lire ces diatribes infâmes, ces impudents mensonges, excitations permanentes à la haine et au mépris du gouvernement, à la discorde civile, à l’émeute même ? », s’emporte Le Pays220.

  • 221 Voir les notes sur les élections de 1869 (dont l’auteur est probablement le prince Napoléon) mentio (...)
  • 222 Anceau Éric, L’Empire libéral, t. 2, op. cit., p. 327.
  • 223 Anceau Éric, Les députés du Second Empire, t. 1, op. cit., p. 359.

106Si l’Empereur ne rechigne pas à employer la force pour réprimer les « fauteurs de troubles », son choix n’est résolument pas celui d’un retour à l’Empire « autoritaire ». Les élections ont montré l’audience acquise par les idées « libérales » parmi les couches supérieures de la société. Certains de ses conseillers lui suggèrent que prendre la tête du mouvement de libéralisation en accordant de nouvelles concessions, pourrait lui permettre de renforcer le soutien des milieux dirigeants, y compris dans ses propres rangs221. Fin juin, une minorité agissante de 34 députés jettent les bases d’un « parti libéral constitutionnel »222. Puis Buffet, Brame et Émile Ollivier entreprennent une demande d’interpellation au gouvernement qui obtient plus de 116 signatures – dont une soixantaine de « cléricaux » estime l’historien Éric Anceau223 – et fait grand bruit dans « l’opinion ». L’« amendement des 116 », adopté le 6 juillet 1856, appuie sur « la nécessité de donner satisfaction au sentiment du pays, en l’associant d’une manière plus efficace à la direction de ses affaires », et souhaite l’institution d’« un ministère responsable ». Le « tiers parti » paraît triompher à la Chambre. Les rumeurs circulent sur la maladie de l’Empereur et inquiètent.

  • 224 Journal des débats, 4 août 1869.
  • 225 Le Temps, 4 août 1869.
  • 226 Ibid., 5 août 1869.
  • 227 Sur le combat des « cléricaux » contre Duruy : Maurain Jean, La politique…, op. cit., p. 839 sq.

107Napoléon III consent à de nouvelles concessions et à un changement du gouvernement. Le 12 juillet, Rouher annonce de nouvelles réformes : les prérogatives du Corps législatif sont accrues (simplification des formalités pour l’examen d’amendements et pour le droit d’interpellation), ainsi que son autonomie (possibilité de faire son règlement intérieur, d’élire son président et son bureau) ; le gouvernement devra soumettre à l’approbation législative les modifications du tarif stipulées par des traités internationaux ; le budget sera voté par chapitres ; enfin, la fonction de ministre n’est plus incompatible avec celle de député. Les « libéraux » exultent : « En ce qui touche les droits de la Chambre élective, c’est la restitution presque absolue de tous les privilèges et usages parlementaires auxquels s’était habituée la France », estime Prévost-Paradol224. « Le pouvoir personnel abdique », annonce Auguste Nefftzer225 ; son ami Charles Dollfus se montre encore plus affirmatif : « Après une éclipse de dix-huit années, le régime parlementaire reparaît à l’horizon ! »226. Qui plus est, Napoléon III décide de changer ses ministres : il forme un cabinet de transition dirigé par le marquis de Chasseloup-Laubat (1805-1873), sans Duruy – dont le départ était ardemment souhaité par les « cléricaux »227 – et sans Émile Ollivier – qui a décliné un portefeuille, estimant que les conditions de son ralliement ne sont pas satisfaites.

  • 228 L’Électeur libre, 29 juillet 1869, cité par Reclus Maurice, Ernest Picard, op  cit., p. 152.
  • 229 « Lettre d’Allain-Targé à ses parents, 3 août 1869 », in Allain-Targé Henri, La république…., op. c (...)

108Confrontés à cette évolution du régime, les « démocrates » sont partagés. L’aile « modérée », incarnée par Ernest Picard, pointe en direction des « libéraux » du centre, avec lequel elle souhaiterait un rapprochement : « Les anciens partis sont en France fondus dans un grand parti qui veut la liberté et le gouvernement du pays par le pays et qui seul peut militer utilement. Ce parti, dont la force peut être immense, n’a pas d’organisation », estime le député, qui appelle à la constitution « d’un grand parti »228. L’aile « radicale » fait entendre une autre voix : « C’est contre les Débats, le Journal de Paris et le Temps que va commencer notre guerre », écrit Henri Allain-Targé à l’été 1869229. En fait, les députés « radicaux » – dont le stratège et chef de file est Gambetta – vont avoir pour souci essentiel, non de se démarquer des « libéraux », mais de défendre leur position face aux interpellations des « ultradémocrates ». Ceux-ci exaspèrent le nouveau député Jules Ferry :

  • 230 Cité par Girard Louis, 1985, « Jules Ferry et la génération des républicains du Second Empire », in (...)

Il s’est fait autour du Réveil et du Rappel une nichée de gamins politiques, qui parlent à tort et à travers, sans discrétion, transportant les habitudes d’éreintement et de bavardage de la petite presse dans le journalisme. Tout cela grouille, ment, insulte à tort et à travers230.

  • 231 Adam Juliette, Mes sentiments…, op. cit., p. 403.

109Mais l’irritation dépasse le niveau de l’agacement dès lors que la mise en cause des députés et l’appel à une action plus « ferme » gagnent en audience dans les réunions publiques. « Toutes les finesses politiques ont lassé les impatiences des masses. À cette heure, elles veulent des paroles violentes, des coups de poing ou des actes », note, non sans inquiétude, Juliette Adam231. L’affrontement entre républicains « modérés », républicains « radicaux » et républicains « révolutionnaires »/« socialistes » prend progressivement une tourne nouvelle. Une ligne de division oppose désormais le groupe des élus, « modérés » et « radicaux » inclus, et celui des militants des réunions publiques, qui conteste leur légitimité et leur domination sur le parti. Les députés dits de « la gauche » sont alors conduits à réaffirmer, y compris par des prises de position solennelles, la légitimité de l’action parlementaire et leur autonomie à l’égard des activistes non élus. Le bulletin de vote est brandi contre la (supposée) tentation du fusil ou de l’émeute.

Le « parti démocrate » se fracture

  • 232 « Lettre de Gambetta à Lavertujon, 2 octobre 1869 », in Gambetta Léon, Lettres de Gambetta, op. cit (...)
  • 233 « Lettre de Ferry à Gambetta, 6 octobre 1869 », in Ferry Jules, 1914, Lettres de Jules Ferry, Paris (...)
  • 234 « Lettre de P. Lanfrey à M. Bébert, 26 octobre 1869 », in Lanfrey Pierre, 1885, Œuvres complètes de (...)

110L’épisode du 26 octobre constitue le premier point d’achoppement sérieux entre les députés de la « gauche » et les militants de la « démocratie avancée ». Il fait suite à un appel d’un membre du Corps législatif, Émile Kératy (1832-1904), à protester contre une supposée violation de la Constitution par le gouvernement. Ce militaire issu d’une ancienne famille de la noblesse, signataire de l’interpellation des « 116 », estime que le pouvoir ne respecte pas la Constitution en refusant de convoquer le Corps législatif conformément au délai de six mois après clôture des travaux fixé par la Constitution ; ce délai serait écoulé le 25 octobre – de son côté, la presse du gouvernement se réfère aux sessions exceptionnelles de juillet pour estimer que la légalité est respectée. Kératry invite ainsi les représentants à protester à la date du 26. Cette absence de convocation du Corps législatif, jugée comme une atteinte à la souveraineté populaire agite l’opposition. Gambetta, pour ne pas être en reste – « si je ne bouge pas, si je n’écris rien, je perds toute influence électorale », explique-t-il à un ami232 –, approuve cette initiative en invoquant, non sans lyrisme, le suffrage universel, « ce maître des maîtres » dans une lettre rédigée le 1er octobre. Cette lettre paraît cependant le 4, après l’adoption d’un décret du gouvernement qui annonce la réouverture des travaux le 29 novembre. Néanmoins, dans les milieux « républicains » des faubourgs parisiens s’est affirmée l’idée d’organiser une grande manifestation à cette date. « L’opinion » est « en feu », écrit ainsi Jules Ferry, appelant ses collègues à réagir de façon collective233. L’agitation populaire inquiète les « libéraux » : « Il y a sur le pavé de Paris cinquante mille bêtes brutes en disponibilité, menées par quelques douzaines de fous », note par exemple Pierre Lanfrey234.

  • 235 Le Siècle, 7 octobre 1869.

111Cette idée de manifestation suscite la vive désapprobation du Siècle. « Le peuple de Paris doit-il dire : j’y serai ? Nous ne le pensons pas », écrit Taxile Delord, qui poursuit : « La dictature cherche-t-elle à se retremper par la répression d’une émeute ? Le peuple de Paris ne lui en fournira pas l’occasion le 26 octobre »235. Louis Jourdan juge que cette action pourrait compromettre les victoires acquises par la « liberté :

  • 236 Ibid., 8 octobre 1869.

Une partie est engagée depuis dix-huit ans entre le pouvoir personnel et la liberté. […] Si elle joue prudemment, le gain de la partie ne peut lui échapper ; mais voici qu’on lui conseille de faire une faute qui risque de compromettre tous les résultats acquis236.

  • 237 Le Rappel, 6 octobre 1869.
  • 238 Delord Taxile, Histoire…, op. cit., p. 512.
  • 239 Le Réveil, 20 octobre 1869.
  • 240 La Réforme, 20 octobre 1869.
  • 241 « Lettre d’Ollivier à Girardin, 22 octobre 1869 », in Ollivier Émile, Journal, op. cit., p. 383.

112L’Avenir national, mais aussi Le Réveil affirment également leur opposition, du fait du risque d’une répression. Le Rappel, d’abord favorable à l’idée – « Ce que le Tiers État fit à Versailles le 20 juin 1789, que la gauche le fasse à Paris le 26 octobre 1869 », écrit Charles Hugo237 – renonce à son tour. Sommés de prendre parti, attachés à marquer leur position dans ce débat, les députés « démocrates » – Bancel, Bethmont, Desseaux, Dorian, Esquiros, Favre, Ferry, Gambetta, Garnier-Pagès, Grévy, Guyot-Montpayroux, Jouvencel, Larrieu, Le Cesne, Magnin, Marion, Ordinaire, Pelletan, Picard et Tachard – invitent la population à ne pas donner au gouvernement « le prétexte de se retremper dans une émeute » alors que « la révolution pacifique » est « commencée »238. Le texte constitue surtout une défense de la légitimité de l’action « dans le cadre parlementaire ». Pour les « ultraradicaux », cette « pièce d’éloquence parlementaire »239 constitue surtout une marque de renoncement : « Ils devaient déclarer l’Empire déchu. En manquant à leur devoir, c’est leur propre déchéance qu’ils ont signée », affirme La Réforme240. Émile Ollivier, pour sa part, ironise sur la volte-face de Gambetta241.

  • 242 Le Siècle, 14 octobre 1869.

113Le point notable de cette controverse de plusieurs semaines sur l’opportunité d’organiser ou non le 26 octobre une manifestation, « pacifique » s’entend (on ne relève aucun appel aux armes), tient à ce qu’elle pose, précisément, la question de la légitimité de l’action de rue par rapport à la voie légale et parlementaire. Le Siècle s’établit comme l’un des principaux porte-voix de cette seconde option : « Nous ne sommes plus réduits aux cruelles nécessités de l’émeute pour réclamer et affirmer nos droits ; nous avons en main le bulletin de vote »242.

  • 243 Le Temps, 17 octobre 1869.
  • 244 Le Constitutionnel, 9 octobre 1869.
  • 245 La Réforme, 24 octobre 1869.
  • 246 Delord Taxile, Histoire…, op. cit., p. 514.

114Depuis les « libéraux » jusqu’aux « bonapartistes », l’argument du suffrage universel (masculin) est mis en avant pour contester toute action extraparlementaire. Ainsi Le Temps de répéter : « Ce qu’il faut dire au suffrage universel, c’est que, sous son empire, il ne doit pas y avoir d’autres journées que les journées électorales »243. De même Le Constitutionnel : « L’idée que, dans un pays libre et jouissant du suffrage universel, il ne doit jamais être fait appel à la force est de mieux en mieux comprise »244. Les militants de la « démocratie avancée » considèrent que cet argument du suffrage universel sert surtout de masque pour cacher une supposée faiblesse dans la lutte : « parce que quelques bribes de libéralisme s’échappent des poches ministérielles, ils les ramassent et sont contents »245. C’est ainsi que les militants des réunions publiques demandent aux députés de venir s’expliquer. La réunion de Clichy, présidée par le socialiste Jean-Baptiste Millière (1817-1871), se tient à la mi-octobre : Bancel, Pelletan, Jules Simon et Ferry doivent alors essuyer la vive désapprobation du public ouvrier qui compose la salle. « Ils se retirèrent, non sans peine, au milieu des injures et des vociférations », raconte Taxile Delord246.

  • 247 Ils ont opté pour le siège d’une circonscription de province qui les a également élus.
  • 248 Delord Taxile, Histoire…, op. cit., p. 522. 
  • 249 Le Pays, 14 novembre 1869.
  • 250 « Lettre datée du 5 novembre 1869 », reproduite dans Lefrançais Gustave, Souvenirs…, op. cit., p. 2 (...)

115Pour remplacer Gambetta, Bancel, Picard et Jules Simon247, des élections complémentaires sont organisées les 21 et 22 novembre 1869 dans les première, troisième, quatrième et huitième circonscriptions de la Seine. Dans la première, celle où Gambetta a triomphé de Carnot, le « socialiste » Cantagrel et le « radical » Clément Laurier – patronné par Gambetta – annoncent leurs candidatures, avant finalement de la retirer lorsque le très populaire Henri Rochefort entre en lice. « Les réunions publiques, à partir de ce moment, ne retentissent plus que du nom de Rochefort »248. Le nom de Laboulaye est également avancé, mais celui-ci refuse, pressentant la défaite. Il déclare que cette frange de Paris « n’a pas les mœurs de la liberté » : « Les Parisiens n’ont jamais vu Masaniello qu’à l’Opéra ; cela les amuse de voir un Masaniello en chair et en os », écrit-il avec une allusion transparente249. La presse de la « démocratie avancée » souhaitait présenter des « insermentés », c’est-à-dire des personnalités refusant de prêter serment. Le Réveil image la valeur de symbole qu’aurait l’élection de Ledru-Rollin, l’ancien chef « social-démocrate » alors en exil. Elle serait une manière d’aller « plus loin » dans la protestation que la simple élection de nouveaux députés « radicaux ». Pour Briosne, Tolain et Lefrançais, sa candidature permettrait de « créer un terrain commun d’action sur lequel puissent se réunir les républicains radicaux et les républicains socialistes » et signifierait « l’impossibilité d’accomplir la Révolution sans la simultanéité des réformes politiques et des réformes sociales »250. Pour Ledru-Rollin, il s’agit surtout d’affirmer un rejet du « parlementarisme ». Mais finalement, la candidature de Ledru-Rollin, qui se refuse à revenir en France, où il risque la prison, n’a plus lieu d’être – Louis Blanc refuse également.

  • 251 Le Rappel, 4 octobre 1869.
  • 252 « Lettre d’Henri Rochefort à Clément Laurier, 25 septembre 1869 », citée par Williams Roger L.., Le (...)
  • 253 Le Rappel, 6 octobre 1869.

116Dans les faubourgs populaires, la candidature qui revêt une signification de protestation inflexible, et par conséquent suscite l’attention de tous, est celle de Rochefort. La circulaire de son comité de soutien s’avère très claire : elle insiste sur « le courage énergique et indomptable » déployé par le pamphlétaire de La Lanterne, regrette « le déplorable exemple de mollesse récemment offert aux démocrates, par leurs mandataires, lors de la brusque prorogation du Corps législatif », et souhaite « un mandataire ferme à son poste d’honneur »251. L’homme se plaît-il à endosser ce rôle ? « Si j’entrais à la Chambre, ce serait uniquement pour y faire du vacarme. L’Empire est abattu d’avance pour un homme décidé, comme je le suis, à lancer un appel à l’Insurrection au moment favorable », écrit-il à l’automne 1869252. Néanmoins, tout indique qu’il est sincère lorsqu’il affirme : « mon rôle me paraissait être plutôt dans la rue qu’au Corps législatif »253. À la différence de Gambetta, il ne paraît pas éprouver de fascination pour la fonction de député et maîtrise peu les techniques du candidat. À vrai dire, il apparaît presque dépassé et gêné par sa propre popularité. Celle-ci atteint en effet une dimension exceptionnelle. Les salles, souvent trop petites, sont assiégées par des milliers de personnes venues l’encourager. Souhaitant peut-être plaire à son public, ou influencé par les personnalités « ultras » qui animent son comité électoral (notamment Jean-Baptiste Millière) il s’engage lors d’une de ces réunions à pratiquer une forme de mandat impératif.

  • 254 Le Pays, 5 novembre 1869.
  • 255 Le Constitutionnel, 24 novembre 1869.

117À l’exception de son journal, Le Rappel, et de La Réforme que dirige Vermorel, Rochefort fait l’unanimité contre lui dans la presse – y compris Le Réveil qui considère d’un œil suspicieux ce candidat plutôt fantasque. La presse dominante couvre de mépris ou d’injures celui qu’elle traite de « pauvre toqué »254, qu’elle présente comme « un bouffon ridicule plus vaniteux que brave »255.

118Il est vrai que cette popularité auprès des ouvriers parisiens constitue une sérieuse menace pour l’autorité des hommes de politique, de ceux qui contrôlent la parole publique, représentants de la bourgeoisie, hommes de plumes ou parlementaires, « libéraux » ou « démocrates », qui constatent avec effroi qu’ils n’ont plus prise sur ces quartiers. Avec ses exhortations aux tonalités révolutionnaires, il incarne les « débordements » des « clubs », que la presse autoritaire se plaît à dépeindre sous les traits les plus effroyables :

  • 256 Le Pays, 11 novembre 1869.

Lorsqu’on pénètre dans ces antres (on ne saurait les qualifier autrement), une odeur violente vous saisit à la gorge. Ce sont les frères et amis qui s’exhalent dans leur parfum natif. Les bouches sont avinées et chassent un air chargé d’alcool ; les mains sont noires, les vêtements débraillés. Mais de ces détails les frères et amis ne se préoccupent pas ; ils ont l’impudeur de leur laisser-aller, ils s’en glorifient, ils s’en parent. Place à la blouse ! place aux prolétaires ! place aux parasites des ateliers. Place à nous, nous sommes les maîtres, car nous sommes les audacieux. Ces choses-là ne se disent pas ; elles se sentent ; elles sont. Le frère et l’ami, de par le suffrage universel, a dépassé en un jour, l’orgueil du plus intraitable aristocrate. Aussi, que demande-t-il à ses élus : que veut-il de ceux-là qu’il porte sur le pavois ? De l’humilité, du servilisme, de l’aplatissement. Le comte de Rochefort s’aplatit devant lui ; c’est un héros, et le cri unanime est « Vive Rochefort ! »256.

119Le style du personnage contrevient aux croyances et aux manières de faire que les milieux dirigeants et leurs auxiliaires de presse associent à la fonction du représentant. Rochefort est décrit et perçu comme un « démagogue ». George Sand déplore ainsi « cette adulation du peuple, cet abandon de sa volonté, cette absence de principes »257. Rochefort est le « trublion » qui ne respecte pas les codes du jeu parlementaire, n’en partage pas les croyances258. Néanmoins, il parvient à se faire élire avec plus 4 000 voix d’avance sur Carnot, pourtant soutenu par l’ensemble de la presse « modérée » (dont les Débats).

Une polémique révélatrice

  • 259 Pour un plus ample développement du sujet : Schwartz Antoine, 2011, L’union libérale. Une sociologi (...)

120L’affrontement entre les députés « démocrates », qui dirigent le « parti », et les activistes « ultradémocrates » des réunions publiques et de la presse « échevelée », qui contestent cette direction, prend la forme d’une controverse publique, assez brève, mais très intense, prenant pour objet la question du « mandat impératif », et mettant en discussion les « principes de la représentation politique et le rôle d’un mandataire du peuple »259. L’origine de la polémique réside, nous semble-t-il, dans la prétention des militants et électeurs de la « démocratie avancée » parisienne de « demander des comptes » aux députés de la gauche quant à leur attitude lors de « l’affaire du 26 octobre ». Ainsi, le 22 octobre, le jeune rédacteur Prosper-Olivier Lissagaray (1838-1901) justifie cette exigence dans un article de La Réforme en expliquant que le rôle du député est de refléter les opinions des électeurs, dont il ne serait que « le serviteur docile » :

  • 260 La Réforme, 22 octobre 1869.

Qu’est-ce qu’un député, sinon la représentation exacte, adéquate de la pensée de ceux qui l’ont nommé : le serviteur docile creusant le sillon tracé par la volonté des électeurs. Et n’est-il pas, pour se servir d’une comparaison saisissante, le fil conducteur chargé de transmettre, de conduire dans l’appareil législatif la volonté permanente des électeurs260 ?

  • 261 Le Siècle, 30 octobre 1869.

121Le jour suivant, le journal de Vermorel rend compte d’une réunion où le député républicain modéré Jules Simon se serait déclaré prêt à fournir à ses électeurs toutes les explications qu’ils souhaitent, et à leur soumettre sa conduite. Jules Simon publie finalement une lettre dans laquelle il dément cette intention261.

  • 262 Delord Taxile, Histoire…, op. cit., p. 524.
  • 263 Journal des débats, 9 novembre 1869.

122Reste que le débat est lancé. Il prend une tournure particulière lorsque le candidat Rochefort se déclare partisan du mandat impératif. L’idée lui a peut-être été lancée par Jean-Baptiste Millière262. Ce dernier – fils d’ouvrier, devenu avocat, engagé aux côtés des « socialistes » sous la Deuxième République, puis exilé après le coup d’État de 1851 – compte parmi les orateurs les plus actifs et les plus écoutés des réunions publiques. Il y défend les conceptions « démocratiques » les plus avancées, dans le domaine social et politique, et anime le comité de soutien à la candidature de Rochefort : il est donc tout à fait possible qu’il ait exercé une influence sur le pamphlétaire. Quoi qu’il en soit, lors d’une réunion un peu fiévreuse, début novembre, le célèbre pamphlétaire promet de consulter ses électeurs en toute occasion. « Je m’engage à ne pas prendre une seule résolution sans vous avoir consulté », aurait déclaré Rochefort, précisant même qu’il louerait, grâce à son traitement, une salle où il convoquerait ses électeurs chaque semaine263. Pour se justifier, le polémiste aurait fait référence à l’exemple de Robespierre et aux « clubs » de la Révolution française.

  • 264 Ibid., 21 novembre 1869.

123Fin novembre, Gustave de Molinari constate que le sujet se retrouve au centre du débat électoral. « De même qu’on était en 1791 pour le veto ou contre le veto, écrit-il avec ironie, maintenant on est pour l’impératif ou contre l’impératif et c’est sur cette question que le parti révolutionnaire se propose de faire les élections parisiennes », écrit l’économiste avec ironie264. En fait, la coalition des journaux opposée à la candidature de Rochefort est précisément celle qui fustige les conceptions associées à un contrôle plus exigeant des électeurs sur les élus. En effet, seuls des titres de la presse « révolutionnaire », en particulier Le Rappel et La Réforme, ainsi que Le Réveil, publient des articles qui en défendent l’esprit. Malgré leurs moindres moyens, leur audience dans les milieux républicains est importante (surtout à Paris). Elle est animée essentiellement – mais non exclusivement (Delescluze est un « ancien ») – par de jeunes publicistes (tels Auguste Vermorel ou Jules Vallès, ou encore Prosper-Olivier Lissagaray, Arthur Arnould, Arthur Ranc, etc.), qui investissent également les réunions publiques de la capitale. Souvent issus de la petite bourgeoisie et dotés de ressources intellectuelles, mais ayant eu à subir les affres de la répression (la censure notamment, la prison parfois) et connaissant les difficultés d’une insertion dans la vie intellectuelle parisienne, ils sont tout disposés à épouser le renouveau de la contestation, à user de leur talent en jouant des armes littéraires, et finalement à récuser la tutelle de républicains qu’ils jugent timorés. Parfois désignés par la presse « bourgeoise » comme des « déclassés », des « aigris » et des « démagogues », leur radicalisation politique les porte à défendre la « révolution sociale ».

  • 265 Le Siècle, 15 novembre 1869.
  • 266 Le Constitutionnel, 15 novembre 1869.
  • 267 Ibid., 26 novembre 1869.
  • 268 Le Journal de Paris, 19 novembre 1869.

124Dans cette polémique, les adversaires du mandat impératif ont en revanche tendance à se muer en défenseurs de la fonction parlementaire. Tous s’accordent à considérer le mandat impératif comme « une atteinte grave portée à la dignité du député au Corps législatif ». Celui-ci se trouverait transformé en simple « commissionnaire » de ses électeurs : « Voyez-vous d’ici, déplore un autre rédacteur du Siècle, le rôle piteux d’un député obligé de venir prendre chaque matin le mot d’ordre de ses électeurs avant d’aller discuter à la chambre ! »265. Le Constitutionnel imagine le « pauvre candidat » obligé de « prendre humblement, servilement, ses ordres » auprès des électeurs, et finalement contraint d’« abdiquer sa qualité d’homme libre »266. En avocats de la politique délégataire, ils brandissent des principes qui forment son socle symbolique. Pour l’un, le mandat impératif est « un anachronisme » en contradiction avec un principe hérité de la Révolution française selon lequel le député « n’est pas un mandataire de la nation, il représente la nation », la volonté de cette dernière résultant des délibérations de l’assemblée267. Pour un autre, il est simplement « la négation même du système représentatif ». Pourquoi nomme-t-on des députés ? Précisément parce que la démocratie directe est impossible, rappelle Édouard Hervé268. Nefftzer rappelle « la vraie et profonde raison du régime représentatif » :

  • 269 Le Temps, 25 octobre 1869.

[…] l’objet de l’élection sera toujours, pour le parti le plus radical comme pour tous les autres, le choix, non pas du plus docile, mis du plus digne, du meilleur ou de celui qui paraîtra tel. L’élection est un témoignage de confiance et confère un prestige de supériorité. […] En un mot : la vraie et profonde raison du régime représentatif et du gouvernement des assemblées dans un grand État, ce n’est pas tant l’impossibilité de convoquer tous les citoyens sur la place publique, que l’inégalité des aptitudes et l’incompétence du grand nombre269.

  • 270 Le Rappel, 17 novembre 1869.

125Portés par une vision différente de la politique, plus « égalitariste », les rédacteurs de la presse « ultradémocratique » considèrent le mandat impératif non comme une façon d’emprisonner le député, mais comme « un remède » contre la « dépossession » induite par l’élection. Ce type de pratiques serait « un commencement de gouvernement direct », affirme Auguste Vacquerie (1819-1895) : « en attendant que le peuple soit maître du vote, il demande, comme transition, à être maître du votant »270.

  • 271 La Réforme, 3 octobre 1869.
  • 272 Le Rappel, 14 novembre 1869.

126Au-delà, ou plutôt en deçà de la défense idéale d’une « souveraineté du peuple » qui ne serait pas purement « illusoire », c’est l’ascendance des députés « modérés » et « radicaux » sur la mouvance républicaine qui est mise en cause, c’est leur stratégie « d’action parlementaire » qui essuie le feu des critiques. Lissagaray les interpelle : « Croyez-vous que [la démocratie] entend brûler ses cassolettes aux pieds du fauteuil où vous espérez digérer pendant six années vos appointements législatifs ? »271. Le discours d’Arnould n’est guère différent lorsqu’il s’adresse aux « démocrates parisiens » : le député ne devrait pas être envoyé à la Chambre pour « [s’]ouvrir une carrière », mais seulement pour être « l’ambassadeur », le « chargé d’affaires », « le représentant dans toute la force du terme » de ses électeurs vis-à-vis desquels il doit des comptes272.

  • 273 Voir par exemple l’intervention de Lermina lors d’une réunion du 11 novembre expliquant pourquoi le (...)
  • 274 Publié le 16 novembre dans différents journaux (Le Siècle, L’Avenir national, etc.).

127Ces critiques publiées dans la presse ont d’autant plus de portée qu’elles font écho aux discours tenus dans les réunions électorales273, dont les comptes rendus, rappelons-le, sont reproduits dans l’ensemble des journaux. Les députés sont interpellés publiquement et sommés de prendre position. Conscients que leur crédit politique se trouve dangereusement menacé, ils décident de réagir par un geste symbolique, la publication d’un nouveau manifeste prenant la défense de l’action parlementaire et rejetant le « mandat impératif » (le 16 novembre)274. C’est ainsi que la polémique devient le prétexte et l’occasion d’une rupture symbolique éclatante entre « les députés de la gauche » et les militants « ultradémocrates ». Le texte est signé par Bancel, Barthélémy Saint-Hilaire, Bethmont, Desseaux, Dorian, Esquiros, Favre, Ferry, Gagneur (1807-1889), Gambetta, Garnier-Pagès, Grévy, Guyot-Montpayroux, Javal, Kératry, Larrieu, Magnin, Marion, Ordinaire, Pelletan, Picard, Rampont-Léchin, Simon, Tachard, c’est-à-dire aussi bien par des personnalités de l’aile « modérée » (Favre, Picard, etc.) et de l’aile « radicale » (Bancel, Gambetta, etc.) du parti « démocrate », que des membres du Corps législatif associés au « centre » (Kératry, Javal, etc.). Seul Raspail, qui incarne « l’extrême gauche » de l’Assemblée, ne s’est pas joint aux signataires. Le texte donne ainsi la mesure des ententes idéologiques et des alliances opérées au sein du Corps législatif sous le label « gauche » – terme dont l’usage reparaît.

  • 275 Delord Taxile, Histoire…, op. cit., p. 549.
  • 276 Le Siècle, 16 novembre 1869.
  • 277 Ibid.

128Le texte lui-même, très long, reflète la diversité de ses signataires, ou plutôt les lignes d’accord qui ont permis l’élaboration d’un compromis entre les signataires – la rédaction du texte se serait déroulée chez Jules Favre le 15 novembre275. Il débute par une marque d’approbation de l’interpellation des « 116 » initiée par le « tiers parti » : « Les députés de la gauche, soussignés ont cru, au mois de juillet dernier, qu’il était de leur devoir de rester dans la réserve pour ne pas contrarier les effets de l’interpellation déposée par 116 de leurs collègues »276 ; puis proclame le but qui est le leur, dans une formulation très « libérale », digne de Prévost-Paradol : « le gouvernement du pays par lui-même, pour et par la liberté », de façon à en finir avec « le pouvoir personnel ». Toutefois, ils entendent « réaliser les changements que réclame impérieusement l’opinion » seulement de manière pacifique : leurs « armes » sont « l’autorité des faits, la liberté de discussion, la puissance de la vérité ». Le texte expose ensuite la ligne de conduite qu’ils se fixeront lors de la reprise des travaux de la Chambre. Leur première action sera de déposer une interpellation sur « l’injustifiable retard apporté à la convocation du Corps-Législatif » ; puis une autre sur les « désordres » de Juin et sur les « drames sanglants » intervenus dans les « centres industriels ». Ils devront ensuite « user de leur droit d’initiative et formuler, par des projets de lois, les réformes qui leur paraissent immédiatement nécessaires »277. Le manifeste détaille ainsi les lignes de ce programme de revendication des libertés (liberté électorale, abrogation de la loi militaire, liberté de la presse, liberté d’association, etc.). Enfin, toute la dernière partie consiste en une répudiation franche du mandat impératif. L’ambition du manifeste est de situer une « gauche parlementaire » par rapport aux « ultras » – qualifiés de « démagogues » – en recourant à l’argument du suffrage universel, et par rapport aux « simples libéraux », enclins aux « compromis monarchiques », en renouvelant une sorte de profession de foi « démocratique ».

  • 278 Le Journal des débats, 17 novembre 1869. Alfred Darimon écrit à un correspondant : « Eh bien ! mon (...)
  • 279 La Réforme, 17 novembre 1869.
  • 280 Le Réveil, 17 novembre 1869.

129Cette répudiation conjointe au mandat impératif des « socialistes » et des modes d’action extraparlementaires reçoit, sinon des compliments, du moins l’approbation satisfaite de la presse conservatrice, y compris « libérale ». Ainsi, pour le Journal des débats, les signataires ont su faire preuve de « courage », celui « de braver les colères de certains de leurs anciens amis, et de rendre un hommage public au bon sens ». « La plupart des principes qui y sont développés sont les nôtres, et sont chers à tout esprit libéral », note le quotidien278. En revanche, la presse « ultradémocratique » réagit avec vigueur. La Réforme moque « les périphrases les plus vagues » de nature à éviter les désaccords entre les signataires, souligne leur refus de nommer la République, et décrit les députés comme « un peu trop préoccupés d’eux-mêmes » : « ils se drapent dans de grandes phrases sur l’inconvenance du mandat impératif »279. Pour Le Réveil, le manifeste de la gauche est « en dessous de la critique pour la forme et pour le fond » : « le plus attardé des Cent-Seize l’eût signé des deux mains », ironise Delescluze. Il juge que « l’entente s’est faite sur les bases du libéralisme le plus parlementaire ». Pour lui, il n’y a plus désormais, dans la gauche, ni « radicaux » ni « irréconciliables »280.

*

130L’espace de quelques semaines, la question du mandat impératif est devenue un point de fixation du débat public. Pour les parlementaires, et leurs auxiliaires dans la presse, les conceptions dont le mandat impératif est porteur impliquent non seulement une dévalorisation inacceptable de la fonction – le répudier apparaît donc comme une question d’honneur –, mais constituent aussi une menace sérieuse portée au crédit de la politique délégataire. Dans la vigueur de ce rejet – et la vigueur du consensus qu’il produit – se mêlent à la fois des visions sociales – dans ces prises de distance se joue tout un rapport de distance au populaire –, des enjeux politiques – la revendication est portée par des adversaires –, des croyances dans les fictions de la politique démocratique – le représentant délibère pour la nation entière, etc. –, ainsi qu’un intérêt bien compris – « l’indépendance » est une condition pratique de la liberté d’action du parlementaire. C’est ainsi qu’au-delà des divergences idéologiques réellement existantes, une certaine entente, plus ou moins tacite, pour la défense du système de représentation, peut se réaliser entre tous ceux qui en tirent profit – ou espèrent le faire. Cette forme de complicité, rarement manifeste, est rendue visible dans la manière dont les différentes fractions des élites politiques s’accordent systématiquement pour exclure, si besoin est par la violence, les compétiteurs qui menacent de bouleverser radicalement le jeu politique et l’ordre social. De même que lors de l’épisode des premières candidatures ouvrières en 1864, porter atteinte à la monopolisation de la représentation politique par les catégories bourgeoises demeure, pour les élites, si ce n’est de l’ordre de l’impensable, du moins du domaine de l’impossible.

  • 281 Sur le profil social des députés « républicains », voir Anceau Éric, Les députés du Second Empire, (...)

131La polémique relative au mandat impératif constitue également un révélateur des recompositions en cours, et notamment des véritables « fractures » qui traversent le « parti républicain ». Elles tiennent à la situation de concurrence, et par conséquent de lutte, à laquelle se livrent différents groupes pour la direction du « parti », mais les oppositions observées ont pour fondement la distance sociale des parlementaires aux milieux ouvriers et au militantisme « révolutionnaire » de Paris. La représentation « démocrate » au Corps législatif est composée, en effet, exclusivement de « bourgeois » : originaires en majorité de la petite bourgeoisie (32 %), ils ne sont que 8 % issus des milieux populaires, et près d’un quart d’entre eux appartient à la haute bourgeoisie281. Ennemis du « socialisme », ils sont peu préoccupés par les questions sociales et profondément hostiles au « désordre » de la rue. En fait, ils opposent à l’agitation « révolutionnaire » de « minorités », perçues comme « démagogiques », le choix (« sérieux », « raisonnable », etc.) de la stratégie parlementaire appuyée sur la légitimité de l’élection au suffrage universel (masculin). Aux yeux même des « radicaux », ces « minorités » ont le tort grave de compromettre l’avènement possible de la République. C’est, en substance, ce que rétorque Ferry lors d’une réunion publique :

  • 282 Le Réveil, 27 novembre 1869.

L’orateur déplore les divisions du parti républicain, qui aujourd’hui est un parti anarchique. Cependant, l’heure est proche où pour la troisième fois la République offrira à la France l’occasion d’une brillante revanche. Mais pour cela, il faut que les républicains forment désormais un parti de gouvernement, c’est-à-dire soumis à une sévère discipline. Ayant une ligne de conduite politique nettement tracée, et surtout ayant des chefs auxquels on témoigne de la confiance et de la déférence, il faut rompre avec les violences compromettantes et déclarer qu’on est républicain, mais républicain « conservateur ». […] « Je ne saurais dire ce que je ressens de colère, de résistance, de haine contre ceux qui voudraient en compromettre l’avènement par leurs folies »282.

  • 283 L’Égalité, 4 décembre 1869, cité par Dolléans Étienne, Histoire…, op. cit., p. 332.

132À la fin de l’année 1869, il apparaît donc clairement, aux uns et aux autres, qu’il est désormais deux camps, celui des républicains « modérés » et « radicaux » d’un côté, celui des républicains « socialistes » et « révolutionnaires » de l’autre, séparés par une frontière devenue presque infranchissable. Eugène Varlin, l’un des principaux animateurs de l’Internationale en France, résume ainsi la stratégie suivie par son groupe : « Accroître nos forces par une active propagande et détruire le prestige de toutes ces personnalités bourgeoises plus ou moins radicales qui étaient un danger pour la révolution sociale »283. Pour les uns, la République nouvelle permettra le plein développement des libertés et de la souveraineté du suffrage universel ; pour les autres, elle doit signifier « la révolution sociale ». Les républicains souhaitent l’avènement de « la République », mais associent à cette idée des aspirations très différentes qui forment autant de projets partiellement distincts et partiellement contradictoires. Ces projets reposent sur des visions distinctes de la représentation politique. Ainsi, les républicains « modérés » ou « radicaux » défendent une forme de délégation politique qui, fondée sur la légitimation par le suffrage universel, induit l’indépendance du député à l’égard de ses électeurs, valorise l’action parlementaire, mais présuppose la relative passivité des citoyens. Au contraire, les républicains « socialistes » et « révolutionnaires » font du député un mandataire ayant des obligations à l’égard de ses mandants, et valorisent la participation active des citoyens dans les activités extraparlementaires (telles les réunions publiques). En ce cas, cette conception a pour enjeu essentiel de contrebalancer le contrôle, par les classes les plus favorisées, des fonctions de représentation et des instruments de construction des cadres du débat politique, qui aboutissent à la relégation de toute perspective « socialiste ».

Notes

1 Journal des débats, 23 avril 1869.

2 « Rapport du préfet de police, 30 septembre 1867 », AN, Paris, AB/XIX/175.

3 Chevalier Michel, 1932 (1er novembre), « Journal, 1865-1869 », Revue des deux mondes, p. 187.

4 « Rapport du procureur général d’Aix, 4 octobre 1868 », AN, Paris, BB/30/389.

5 « Rapport du procureur général de Rouen, 12 avril 1869 », ibid.

6 D’après Adam Juliette, Mes sentiments et nos idées avant 1870, op. cit., p. 409.

7 Voir également Schwartz Antoine, 2021, « La fin de l’“union libérale”. La démonétisation d’un mot d’ordre politique et intellectuel », in Anceau Éric et Barjot Dominique (dir.), L’Empire libéral. Essai d’histoire globale, Paris, Éditions SPM, p. 41-52.

8 Plessis Alain, 1973, De la fête impériale au mur des fédérés, Paris, Le Seuil, p. 210.

9 Elwitt Sanford, 1975, The Making of the Third Republic. Class and Politics in France, 1868-1884, Bâton-Rouge, Louisiana State University Press.

10 Collovald Annie et Gaïti Brigitte, 2006, « Questions sur la radicalisation politique », in id., La démocratie aux extrêmes. Sur la radicalisation politique, Paris, La Dispute, p. 22.

11 Reybaud Louis, 1867 (décembre), « Des crises actuelles de l’industrie », Journal des économistes, vol. 8, n° 24, p. 69.

12 « Rapport du procureur général de Rouen, 12 avril 1869 », arch. cit.

13 Journal des économistes, janvier 1868, p. 171-172.

14 Molinari Gustave (de), 1868 (février), « La réaction protectionniste », Journal des économistes, p. 177.

15 « Lettre de Léon Say à Guizot, 6 juin 1866 », cité dans Garrigues Jean, Léon Say et le centre gauche, 1871-1896, op. cit., p. 234.

16 Halévy Ludovic, Carnets, t. 1, op. cit., p. 139.

17 Bonnet Victor, 1868 (15 mai), « La grève du milliard », Revue des deux mondes, p. 278.

18 Journal des débats, 7 mai 1869.

19 Anceau Éric, Dictionnaire des députés du Second Empire, op. cit., p. 242.

20 « Séance du Corps législatif, 5 avril 1869 », in Annales du Sénat et du Corps législatif.

21 « Rapport du procureur général d’Aix, 4 octobre 1868 », arch. cit.

22 Saint-Marc Pierre, Émile Ollivier, op. cit., p. 154.

23 Ollivier Émile, Journal, 1846-1869, t. 2, op. cit., p. 212.

24 Ollivier Émile, L’Empire libéral : études, récits, souvenirs, t. 7, op. cit., p. 573.

25 Ibid.

26 Anceau Éric, Dictionnaire…, op. cit., p. 131-132.

27 Sur « Louis Buffet », voir sa notice dans Antonetti Guy et al., Les ministres des finances de la Révolution française au Second Empire, t. 3, op. cit., p. 469-511.

28 Ollivier Émile, Le dix-neuf janvier, op. cit., p. 129.

29 Ollivier Émile, L’Empire libéral, t. 7, op. cit., p. 577.

30 Anceau Éric, Dictionnaire…, op. cit., p. 341-342.

31 Ibid., p. 497.

32 Les onze qui ne l’ont pas voté sont : Cazelles, Clary, Dalmas, Eschassériaux, Gellibert des Seguins, Javal, Latour-du-Moulin, Lubonis, Réguis, Tillancourt et Wendel.

33 Anceau Éric, Dictionnaire…, op. cit., p. 219-220.

34 Journal des débats, 19 mars 1866.

35 Saint-Marc Pierre, Émile Ollivier, op. cit., p. 164.

36 Maurain Jean, La politique ecclésiastique du Second Empire, op. cit., p. 954.

37 Anceau Éric, Napoléon III…, op. cit., p. 422.

38 Ibid., p. 448.

39 Ollivier Émile, Journal, op. cit., p. 314.

40 Ibid., p. 265.

41 Ibid., p. 298.

42 Albert Pierre, « Presse sous le Second Empire », art. cit., p. 1058.

43 « Séance du Corps législatif, 5 février 1869 », in Annales du Sénat et du Corps législatif.

44 Documents pour servir à l’histoire du Second Empire…, op. cit., p. 198.

45 Ibid., p. 219.

46 Ibid., p. 229.

47 Ibid., p. 233.

48 Albert Pierre, « Presse sous le Second Empire », art. cit., p. 1058.

49 En avril 1869, Jules Favre dresse un bilan des condamnations contre la presse des 13 mois précédents : 118 procès, 10 ans de prison, 135 000 F d’amende (Tchernoff Iouda, Le parti républicain au coup d’État et sous le Second Empire, op. cit., p. 521).

50 Weill Georges, 1934, Le Journal, origines, évolution et rôle de la presse périodique, Paris, La Renaissance du libre, p. 231.

51 Albert Pierre, « Presse sous le Second Empire », art. cit., p. 1056.

52 Dessal Marcel, 1952, Charles Delescluze, 1809-1871, Paris, Marcel Rivière.

53 Sur cette publication, voir Schwartz Antoine, 2019, « La Marseillaise, un journal républicain et socialiste à la fin du Second Empire », in Marc César et Laure Godineau (dir.), La Commune de 1871. Une relecture, Paris, Éditions Créaphis, p. 33-45.

54 Notons qu’il faudrait inclure également Le Français, fondé en 1868 par François Beslay avec Cochin. Il compte environ 4 000 abonnements début 1870 (Bellanger Claude et al. (dir), Histoire générale de la presse française, t. 2, op. cit., p. 350).

55 Ibid., p. 356.

56 Albert Pierre, « Presse sous le Second Empire », art. cit., p. 1058.

57 Cité par Bellet Roger, Presse et journalisme sous le Second Empire, op. cit., p. 70.

58 Arnould Arthur, 1867 (18 février), « Monsieur sous-entendu », Le Figaro, cité par Guiral Pierre, Prévost-Paradol…, op. cit., p. 588.

59 Voir ses articles des 19 et 26 août 1866 du Courrier français qui donnent son titre au recueil Les Francs-parleurs : Vallès Jules (édité par Roger Bellet), 1965, Les Francs-parleurs, Paris, J.-J. Pauvert, p. 56 sq

60 Bellet Roger, Jules Vallès, op. cit., p. 24 et p. 28.

61 Ces épisodes de sa vie forment la matière de ses fameux romans publiés à la fin de sa vie, L’Enfant (1879) et Le Bachelier (1881).

62 Vallès Jules, 1867 (30 novembre), « Les allusionnistes », La Rue, cité dans id., Les Francs-parleurs, op. cit., p. 61.

63 Il existe deux biographies utiles : l’une qui le présente sous un jour favorable, l’autre de façon négative. La première est celle de Zévaès Alexandre, 1946, Henri Rochefort, le pamphlétaire, Paris, France-Empire. La seconde est celle de Williams Roger L., 1970, Le prince des polémistes : Henri Rochefort, Paris, Éditions de Trévise. Les archives de la préfecture de police de Paris qui le concernent portent essentiellement sur la période de la Troisième République.

64 Rochefort Henri, 1896, Les aventures de ma vie, t. 1, Paris, P. Dupont, p. 284.

65 Ibid., p. 331.

66 Adam Juliette, Mes sentiments et nos idées avant 1870, op. cit.,p. 257.

67 Delord Taxile, Histoire du Second Empire, t. 5, op. cit., p. 286.

68 La Lanterne, 31 mai 1868.

69 Guiral Pierre, Prévost-Paradol, op. cit., p. 568.

70 Gréard Octave, Prévost-Paradol, op. cit., p. 117.

71 « Lettre de Charles de Montalembert à Prévost-Paradol, 17 janvier 1869 », archives de la Bibliothèque de l’Institut, Paris, manuscrits Ludovic Halévy, 4488-24.

72 Guiral Pierre, Prévost-Paradol, op. cit., p. 568.

73 Le Temps, 21 juillet 1868.

74 Journal des débats, 23 septembre 1868.

75 Le Temps, 21 juillet 1868.

76 Journal des débats, 22-23 septembre 1868.

77 Galos Henri, « Le gouvernement libéral en France », art. cit., p. 134.

78 Ibid., p. 168.

79 Tchernoff Iouda, Le parti républicain…, op. cit., p. 430. 

80 Rémusat Charles (de), Mémoires de ma vie, t. 5, op. cit., p. 229.

81 Adam Juliette, Mes sentiments…, op. cit., p. 307.

82 Prévost-Paradol Anatole, Quelques pages d’histoire contemporaine, t. 4, op. cit., p. 143 sq.

83 Le Siècle, 10 octobre 1868.

84 Cité par Tchernoff Iouda, Le parti républicain…., op. cit. , p. 579.

85 Le Figaro, 7 juillet 1868.

86 Le Journal de Paris, 1er août 1868.

87 Adam Juliette, Mes sentiments…, op. cit., p. 367.

88 Barbey d’Aurevilly Jules, 1884, Les vieilles actrices. Le musée des antiques, Paris, Librairie des auteurs modernes, p. 209-215.

89 Journal des débats, 4 février 1869.

90 Guiral Pierre, Prévost-Paradol, op. cit., p. 592.

91 Pour une vue d’ensemble, voir Jéloubovskaïa Enna, 1959, La chute du Second Empire et la naissance de la Troisième République en France, Moscou, Éditions en langues étrangères, chap. 1 à 3 ; Bruhat Jean et al. (dir.), 1970 [1960], La Commune de 1871, Paris, Éditions sociales, p. 45 sq.

92 Sur « l’Internationale », voir Léonard Mathieu, 2011, L’émancipation des travailleurs. Une histoire de la Première Internationale, Paris, La Fabrique. Également : Labrousse Ernest, 1968, La Première Internationale, l’institution, l’implantation, le rayonnement, Paris, Éditions du CNRS ; Laroulandie Fabrice, 1995, « Internationale », in Tulard Jean (dir.), Dictionnaire du Second Empire, Paris, Fayard, p. 653-656.

93 Sur le groupe des « blanquistes », voir Dommanget Maurice, 1960, Blanqui et l’opposition révolutionnaire à la fin du Second Empire, Paris, A. Colin. Pour un témoignage sur l’agitation au « quartier latin » à cette époque, voir Ranc Arthur, 1872, Sous l’Empire. Roman de mœurs politiques et sociales, Paris, F. Polo.

94 « Séance du Corps législatif, 23 juin 1867 », in Annales du Sénat et du Corps législatif.

95 Journal des débats, 22-23 avril 1867.

96 Procès de l’Association internationale des travailleurs. Première et deuxième commissions du Bureau de Paris, Paris, Association générale typographique, 2e édition, juin 1870.

97 Jéloubovskaïa Enna, La chute…, op. cit., p. 172.

98 Bruhat Jean, 1975, Eugène Varlin, militant ouvrier, révolutionnaire et communard, Paris, Éditeurs français réunis, p. 110.

99 Duveau Georges, 1946, La vie ouvrière sous le Second Empire, Paris, Gallimard.

100 Perrot Michelle, 1975, Les ouvriers en grève : France, 1871-1890, Lille, Service de reproduction des thèses, p. 77.

101 Ibid., p. 80.

102 Les discussions de nombre de réunions sont reproduites dans la presse. Il existe également des procès-verbaux rédigés par les commissaires (« Les réunions publiques à Paris », Bibliothèque historique de la Ville de Paris, Paris, NA 155). Voir Dalotel Alain et al., 1980, Aux origines de la Commune. Le mouvement des réunions publiques à Paris, 1868-1870, Paris, François Maspero.

103 Lefrançais Gustave, 1972 [1902], Souvenirs d’un révolutionnaire, Bordeaux, Éditions de la Tête de feuilles, p. 242.

104 Ibid, p. 243.

105 Journal des débats, 17 novembre 1868.

106 Ibid., 19 février 1869.

107 Le Constitutionnel, 27 janvier 1869.

108 Vitu Auguste, 1869, Les réunions publiques à Paris, 1868-1869, Paris, E. Dentu, p. 8.

109 Les comptages réalisés sur la liste (non exhaustive) des condamnés pour délit de parole ou infraction à la loi du 6 juin recensent deux cinquièmes d’habitués de la parole (avocats, journalistes, hommes de lettres, étudiants) et deux cinquièmes d’ouvriers (chapeliers, fondeurs en fer, ouvriers tourneur, ouvriers serrurier, mécaniciens, etc.). Voir Dalotel Alain et al., Aux origines…, op. cit., p. 93-95.

110 Le Constitutionnel, 27 janvier 1869.

111 Journal des débats, 19 février 1869.

112 Sur cette personnalité, voir Bernard Nadine, « de Molinari, Gustave », chap. cit. ; Van Dijck Maarten, 2008, « From Science to Popularization, and Back – The Science and Journalism of the Belgian Economist Gustave de Molinari », Science in Context, vol. 21, n° 3, p. 377-402. L’Institut Coppet a entrepris un projet d’édition de ses œuvres complètes.

113 Journal des débats, 12 septembre 1868.

114 Ibid., 10 novembre 1868.

115 Ibid., 5 février 1869.

116 Ibid., 12 septembre 1868.

117 Ibid., 13 janvier 1869.

118 Ibid., 28 mars 1869.

119 Dans une littérature abondante, voir notamment Cottereau Alain, 1986, « The Distinctiveness of Working-Class Cultures in France, 1848-1900 », in Katznelson Ira et Zolberg Aristide R. (dir.), Working-Class Formation: Nineteenth-Century Patterns in Western Europe and the United States, Princeton, Princeton University Press, p. 111-154 ; Lequin Yves, 1969 (octobre-décembre), « Classe ouvrière et idéologie dans la région lyonnaise à la fin du xixe siècle », Le Mouvement social, n° 69, p. 3-20.

120 Cité par Dolléans Édouard, 1957, Histoire du mouvement ouvrier, 1830-1871, Paris, Armand Colin, p. 325-326.

121 En atteste, par exemple, l’absence de réponse à l’appel adressé par des militants socialistes (dont Briosne, G. Lefrançais, Ch. Longuet, Murat, Tolain, etc.) aux députés de l’opposition libérale pour venir débattre publiquement avec eux des « mesures législatives qui leur paraissent nécessaires et suffisantes pour accomplir ce qu’ils appellent la révolution sociale » (Le Temps, 4 avril 1869).

122 Gaillard Jeanne, 1976 (juillet-septembre), « Gambetta et le radicalisme entre l’élection de Belleville et celle de Marseille en 1869 », Revue historique, p. 78. Tandis que l’avant-dernier point du cahier revendique « l’abolition des privilèges et monopoles », le dernier point évoque de manière très imprécise, « les réformes économiques, qui touchent au problème social dont la solution, quoique subordonnée à la transformation politique, doit être constamment étudiée et recherchée au nom du principe de Justice et d’Égalité sociale ».

123 Elwitt Sanford, 1969, « Politics and Social Classes in the Loire: the Triumph of Republican Order 1869-1873 », French Historical Studies, vol. 6, n° 1, p. 93-112 ; Elwitt Sanford, The Making of the Third Republic, op. cit.

124 Aminzade Ronald, 1993, Ballots and Barricades. Class Formation and Republican Politics in France, 1830-1871, Princeton, Princeton University Press. À Toulouse, par exemple, les socialistes sont en mesure de négocier leur soutien à un « républicain bourgeois » pour les élections de 1869.

125 « Lettre datée du 8 janvier 1869 », in Troisième procès de l’Association internationale des travailleurs à Paris, Paris, Armand Le Chevalier, 1870, p. 19. Sur Émile Aubry, candidat ouvrier aux élections de 1869, et le milieu socialiste de Rouen, voir Boivin Marcel, 1989, Le mouvement ouvrier dans la région de Rouen. 1851-1876, t. 2, Rouen, Publications de l’université de Rouen. 

126 Le Réveil, 4 mai 1869.

127 Tchnernoff Iouda, Le parti…, op. cit., chap. xiv.

128 Garrigou Alain, Mourir pour des idées…, op. cit., en particulier le chap. 3 (« La mémoire contre l’Empire »).

129 « Le procès Baudin fonde sa célébrité », écrit un de ses biographes : Mayeur Jean-Marie, 2008, Léon Gambetta, la patrie et la République, Paris, Fayard, p. 47.

130 Cité par Adam Juliette, Mes souvenirs, op. cit., p. 202.

131 Ibid., p. 172.

132 Bayon Nathalie, « Jeunesse et genèse d’un groupe politique : le “groupe gambettiste” », art. cit ; Bayon Nathalie, Eugène Spuller…, op. cit.

133 Perrod Pierre-Antoine, Jules Favre, avocat de la liberté, op. cit., p. 263.

134 Ibid., p. 267.

135 Rémusat Charles (de), Mémoires…, op. cit., p. 231.

136 « Lettre de Hérold à Picard, 5 juillet 1868 », cité par Reclus Maurice, Ernest Picard, 1821-1877, op. cit., p. 142-143.

137 Allain-Targé Henri, 1939, La république sous l’Empire : lettres, 1864-1870, Paris, Grasset, p. 182.

138 Ibid., p. 178.

139 Simon Jules, 1868, La politique radicale, Paris, A. Lacroix, Verbœckhoven et Cie, p. 7.

140 Ibid., p. 6.

141 Journal des débats, 31 août 1868.

142 Allain-Targé Henri, 1903 (1er septembre), « Souvenirs d’avant 1870 », Revue de Paris, p. 16.

143 Cela suscite l’ironie un peu amer de Gustave Lefrançais : « Bancel se qualifie d’irréconciliable – naturellement avec une kyrielle d’r. Ça suffira pour qu’il soit nommé haut la main. En politique, il ne s’agit pour réussir, que de savoir s’étiqueter à propos » (Lefrançais Gustave, Souvenirs…, op. cit., p. 278).

144 Il est reproduit dans Kayser Jacques, 1962, Les grandes batailles du radicalisme (1820-1901), Paris, Marcel Rivière, p. 318-320.

145 Expression de l’auteur : Ribert Léonce, 1869, La Gauche, la situation, le programme démocratique, Paris, Le Chevalier, p. 35.

146 Dubois Jean, Le vocabulaire politique et social…, op. cit., p. 103 sq.

147 La liste des libraires chez lesquels se trouve le Réveil (citée par exemple dans Le Réveil, 1er octobre 1869) constitue une indication utile.

148 Victor Hugo emploie cette expression dans Les Misérables à propos du faubourg Saint-Antoine.

149 Rougerie Jacques, 1960, « Belleville », in Girard Louis (dir.), Les élections de 1869, Paris, Rivière, p. 3-36.

150 « Vermorel (Auguste-Jean-Marie) », Grand dictionnaire universel du xixe siècle, t. 15, Paris, Larousse, 1876, p. 914.

151 Vermorel Auguste, 1868, Le peuple aux élections, Paris, Calvet, p. 18.

152 Vermorel Auguste, 1869, Les hommes de 1848, Paris, Décembre-Alonnier, 2e édition, p. 402.

153 Ibid., p. 409.

154 Vermorel Auguste, 1869, Les vampires, op. cit., p. 69.

155 Ibid., p. 36.

156 Ces comptages portent sur la province et ne retiennent que les candidats ayant rassemblé au moins 1 000 voix. Rappelons qu’il était permis à un même candidat de se présenter dans plusieurs circonscriptions.

157 Lagoueyte Patrick, Candidature officielle et pratiques électorales sous le Second Empire (1852-1870), op. cit., p. 614-615.

158 Le Pays, 13 mai 1869.

159 Lagoueyte Patrick, Candidature officielle et pratiques électorales…, op. cit., p. 640.

160 Ibid., p. 642.

161 Ibid., p. 646 et p. 650.

162 Girard Louis (dir.), Les élections de 1869, op. cit., p. viii.

163 Cité par Reclus Maurice, Ernest Picard…, op. cit., p. 146.

164 Duvergier de Hauranne Ernest, 1869, La coalition libérale, Paris, Le Chevalier.

165 Ibid., p. 14.

166 « Lettre d’Alexandre Ribot à Eugène Boucher, 25 mai 1869 », cité par Badier Walter, Alexandre Ribot et la République modérée…, op. cit., p. 115. Sur les opinions intellectuelles d’Alexandre Ribot, voir p. 105 sq.

167 Journal des débats, 13 août 1868.

168 Ibid., 20 août 1968.

169 Mazade Charles (de), 1868 (1er septembre), « Chronique de la Quinzaine », Revue des deux mondes, vol. 77, p. 240.

170 Journal des débats, 2 septembre 1868.

171 Ibid., 24 avril 1838.

172 Ibid., 11 septembre 1868.

173 Ollivier Émile, 1869, Le 19 janvier…, op. cit., p. 449-451.

174 Olivesi Antoine, 1960, « Marseille », in Girard Louis (dir.), Les élections…., op. cit., p. 77 sq.

175 Le Siècle, 14 décembre 1868.

176 Ibid.

177 « Lettre de Marie à son fils, 16 décembre 1868 », in Glotz Gustave, 1906, « Les papiers de Marie. Documents relatifs à l’histoire de l’opposition sous le second empire », Revue d’histoire moderne et contemporaine, t. 8, p. 694-696.

178 « Lettre de Marie à son fils, 22 décembre 1868 », in ibid., p. 698.

179 Ibid.

180 On en trouve des extraits dans Chérest Aimé, 1873, « La vie et les œuvres de MMarie », Bulletin de la Société des sciences historiques et naturelles de l’Yonne.

181 Ibid., p. 277 sq.

182 « Lettre de Marie à son fils, 9 juin 1869 », in Glotz Gustave « Les papiers de Marie », art. cit., p. 700-702.

183 Journal des débats, 24 mai 1869.

184 Ollivier Émile, L’Empire libéral, t. 11, op. cit., p. 493.

185 « Lettre du 2 avril 1869 », citée dans le recueil : Gambetta Léon (édité par Halévy Daniel et Émile Pillias), 1938, Lettres de Gambetta, Paris, Grasset, lettre n° 13.

186 Journal des débats, 11 mai 1869.

187 Ibid., 16 mai 1869.

188 Voir par exemple l’une de ses circulaires publiée dans Ollivier Émile, L’Empire libéral, t. 11, op. cit., p. 511-512.

189 Journal des débats, 17-18 mai 1869.

190 Celui-ci a sommé Garnier-Pagès de se désister en faveur de ce candidat dont l’entrée au Corps législatif aurait été tout un symbole (Dessal Marcel, Charles Delescluze…, op. cit., p. 244).

191 À ce sujet, voir l’étude de Jeanne Gaillard : Gaillard Jeanne, 1960, « Le viie arrondissement », in Girard Louis (dir.), Les élections de 1869, Paris, Rivière, p. 37-76.

192 Selon un rapport du préfet de la capitale au ministre, daté du 16 mai 1869 (AN, Paris, papiers Rouher, 45 AP), Thiers aurait approuvé la candidature de Ferry : « Ferry est des nôtres », aurait-il expliqué à interlocuteur. Celui-ci lui objecte que Ferry se montre « bien radical » devant ses électeurs. Thiers rétorque : « Il faut que Ferry enfle la note révolutionnaire. Il s’en débarrassera à la Chambre, et l’essentiel, c’est qu’il y arrive ; il est avocat ».

193 Enquête parlementaire sur l’insurrection du 18 mars, Versailles, Cerf, t. 2, 1872, p. 39-40.

194 Le Constitutionnel, 15 mai 1869.

195 Le Pays, 7 mai 1869.

196 Ibid., 14 mai 1869.

197 Journal des débats, 27 mai 1869.

198 Ibid., 29 mai 1869.

199 Ibid.

200 Ollivier Émile, L’Empire libéral, t. 11, op. cit., p. 495.

201 Journal des débats, 30 mai 1869.

202 Ibid.

203 Ibid., 8 juin 1869.

204 Ibid., 1er juin 1869.

205 Le Pays, 26 mai 1869.

206 Ibid., 27 mai 1869.

207 Ibid., 18 juin 1869.

208 Ibid., 10 juin 1869.

209 Ibid., 3 juin 1869.

210 Journal des débats, 15 juin 1869.

211 Ibid., 27 mai 1869.

212 Price Roger, The French Second Empire…, op. cit., p. 127.

213 Ibid., p. 114.

214 Lagouyete Patrick, La candidature…, op. cit., p. 639.

215 Ibid., p. 640.

216 Rémusat Charles (de), Mémoires, op. cit., p. 250.

217 Gambetta Léon, Lettres de Gambetta, op. cit., lettre n° 15.

218 Le Constitutionnel, 25 mai 1869.

219 Journal des débats, 12 novembre 1869.

220 Le Pays, 4 novembre 1869.

221 Voir les notes sur les élections de 1869 (dont l’auteur est probablement le prince Napoléon) mentionnées par Price Roger, The French Second Empire…, op. cit., p. 74.

222 Anceau Éric, L’Empire libéral, t. 2, op. cit., p. 327.

223 Anceau Éric, Les députés du Second Empire, t. 1, op. cit., p. 359.

224 Journal des débats, 4 août 1869.

225 Le Temps, 4 août 1869.

226 Ibid., 5 août 1869.

227 Sur le combat des « cléricaux » contre Duruy : Maurain Jean, La politique…, op. cit., p. 839 sq.

228 L’Électeur libre, 29 juillet 1869, cité par Reclus Maurice, Ernest Picard, op  cit., p. 152.

229 « Lettre d’Allain-Targé à ses parents, 3 août 1869 », in Allain-Targé Henri, La république…., op. cit., p. 197.

230 Cité par Girard Louis, 1985, « Jules Ferry et la génération des républicains du Second Empire », in Furet François (dir.) Jules Ferry, fondateur de la République, Paris, EHESS, p. 55-56.

231 Adam Juliette, Mes sentiments…, op. cit., p. 403.

232 « Lettre de Gambetta à Lavertujon, 2 octobre 1869 », in Gambetta Léon, Lettres de Gambetta, op. cit., lettre n° 71.

233 « Lettre de Ferry à Gambetta, 6 octobre 1869 », in Ferry Jules, 1914, Lettres de Jules Ferry, Paris, Calmann-Lévy, p. 78.

234 « Lettre de P. Lanfrey à M. Bébert, 26 octobre 1869 », in Lanfrey Pierre, 1885, Œuvres complètes de P. Lanfrey, t. 2, Paris, G. Charpentier, p. 198.

235 Le Siècle, 7 octobre 1869.

236 Ibid., 8 octobre 1869.

237 Le Rappel, 6 octobre 1869.

238 Delord Taxile, Histoire…, op. cit., p. 512.

239 Le Réveil, 20 octobre 1869.

240 La Réforme, 20 octobre 1869.

241 « Lettre d’Ollivier à Girardin, 22 octobre 1869 », in Ollivier Émile, Journal, op. cit., p. 383.

242 Le Siècle, 14 octobre 1869.

243 Le Temps, 17 octobre 1869.

244 Le Constitutionnel, 9 octobre 1869.

245 La Réforme, 24 octobre 1869.

246 Delord Taxile, Histoire…, op. cit., p. 514.

247 Ils ont opté pour le siège d’une circonscription de province qui les a également élus.

248 Delord Taxile, Histoire…, op. cit., p. 522. 

249 Le Pays, 14 novembre 1869.

250 « Lettre datée du 5 novembre 1869 », reproduite dans Lefrançais Gustave, Souvenirs…, op. cit., p. 290 sq.

251 Le Rappel, 4 octobre 1869.

252 « Lettre d’Henri Rochefort à Clément Laurier, 25 septembre 1869 », citée par Williams Roger L.., Le prince des polémistes…, op. cit., p. 57-58.

253 Le Rappel, 6 octobre 1869.

254 Le Pays, 5 novembre 1869.

255 Le Constitutionnel, 24 novembre 1869.

256 Le Pays, 11 novembre 1869.

257 « Lettre de G. Sand à Edmond Plauchut, 10 novembre 1869 », in Sand George, 1884, Correspondance, 1812-1876, t. 5, Paris, Calmann-Lévy, p. 326.

258 Sur ce sujet : Passard Cédric, 2011, « Le silence et la fureur. Le pamphlétaire et l’ordre parlementaire à la fin du Second Empire : réflexions à partir du cas Henri Rochefort », Genèses, n° 83, p. 29-54.

259 Pour un plus ample développement du sujet : Schwartz Antoine, 2011, L’union libérale. Une sociologie des « libéraux » sous le Second Empire, thèse de doctorat de science politique, Nanterre, Université de Paris-Ouest Nanterre, p. 458 sq.

260 La Réforme, 22 octobre 1869.

261 Le Siècle, 30 octobre 1869.

262 Delord Taxile, Histoire…, op. cit., p. 524.

263 Journal des débats, 9 novembre 1869.

264 Ibid., 21 novembre 1869.

265 Le Siècle, 15 novembre 1869.

266 Le Constitutionnel, 15 novembre 1869.

267 Ibid., 26 novembre 1869.

268 Le Journal de Paris, 19 novembre 1869.

269 Le Temps, 25 octobre 1869.

270 Le Rappel, 17 novembre 1869.

271 La Réforme, 3 octobre 1869.

272 Le Rappel, 14 novembre 1869.

273 Voir par exemple l’intervention de Lermina lors d’une réunion du 11 novembre expliquant pourquoi le mandat impératif n’est pas humiliant pour le député (Journal des débats, 11 novembre 1869).

274 Publié le 16 novembre dans différents journaux (Le Siècle, L’Avenir national, etc.).

275 Delord Taxile, Histoire…, op. cit., p. 549.

276 Le Siècle, 16 novembre 1869.

277 Ibid.

278 Le Journal des débats, 17 novembre 1869. Alfred Darimon écrit à un correspondant : « Eh bien ! mon cher ami, voilà un gros évènement ! la gauche rompt avec les hurleurs des clubs [...] » (Darimon Alfred, Histoire d’un parti : les Cent seize et le ministère du 2 janvier (1869-1870), op. cit., p. 171).

279 La Réforme, 17 novembre 1869.

280 Le Réveil, 17 novembre 1869.

281 Sur le profil social des députés « républicains », voir Anceau Éric, Les députés du Second Empire, op. cit., p. 92. Glais-Bizoin représente un « cas extrême », puisqu’il figure dans les 8,16 % de députés possédant à la fois un hôtel particulier et un manoir.

282 Le Réveil, 27 novembre 1869.

283 L’Égalité, 4 décembre 1869, cité par Dolléans Étienne, Histoire…, op. cit., p. 332.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search