1En ce début du XVII^e siècle, la principauté de Montbéliard représentait un endroit stratégique important. Véritable verrou de la Porte de Bourgogne, physiquement entre Vosges et Jura et politiquement entre Saint Empire Romain Germanique et Comté, cet îlot fut convoité du Moyen Age à son annexion française en octobre 1793. Dans ce contexte, les fortifications de la ville de Montbéliard, cœur de la principauté, représentaient un véritable enjeu pour la survie de son indépendance. De plus, ces terres soulignaient son particularisme de par sa religion. Dépendant du duché du Wurtemberg, la confession d’Augsbourg obligea la Cité à passer au luthéranisme. La ville devenait ainsi une terre d’asile pour beaucoup, notamment pour Claude Flamand, auteur du texte. Face à cette expansion démographique, le duc Frédéric (1557-1608), acteur de l’implantation de la Réforme à Montbéliard, donna à son ingénieur Heinrich Schickhardt la tâche de fortifier une nouvelle enceinte accolée à l’ancienne appelée alors : Neuve Ville. Adossée à une colline, ces nouvelles fortifications étaient surplombées par une citadelle réalisée par le même ingénieur. En 1608, à la mort de Frédéric, Heinrich Schickhardt retourna en Wurtemberg laissant la ville de Montbéliard sans ingénieur. Jacques Gentillâtre arriva quelques mois dans la Principauté de Montbéliard1 mais ne laissa pas de traces ni dans les comptes de la ville, ni dans les comptes généraux de la seigneurie. La ville sembla préférer un autre ingénieur pour remplacer Schickhardt, un homme qui avait déjà porté le titre d’« ingéniaire de Son Altesse » dès 1592 et ce, jusqu’en 15982 ; il s’agit de Claude Flamand. Il exerça la fin de sa carrière à Montbéliard jusqu’à sa mort en 1626.

Première page d’un des trois traités de Claude Flamand avec la gravure de l’auteur, Bibl. mun. Montbéliard, ★ 74

2L’homme était né à Savoyeux (Haute-Saône, canton Dampierre-sur-Salon) vers 1570. Il émigra sur Montbéliard probablement vers la fin des années 1580 dans la suite des Choiseul, alliés des seigneurs de son village d’origine. Après avoir publié un traité de poliorcétique, c’est-à-dire de fortifications, en 15973 qui prenait l’allure d’un pamphlet anti-allemand et probablement anti-Schickhardt4, il dut s’exiler. Il travailla en Comté et en Lorraine puis revint de la ville de Nancy en mars 16105.

3Le document cité ci-dessous fut rédigé entre 1614 et 1616. C’est un mémoire mentionnant les défauts, endroits défraîchis des fortifications de Montbéliard et les travaux qu’il fallait effectuer pour les réhabiliter. Deux ans plus tard, Claude Flamand expliquait ce qui avait été effectué comme réparations depuis sa visite. Le document fut adressé au conseil de ville et est conservé aux Archives départementales du Doubs, dans la série E, fonds du Comté de Montbéliard à la cote 5031. Sa présence dans ce service s’explique par l’éclatement du fonds de Montbéliard au XIX^e siècle. En effet, en 1839, il fut partagé entre divers services. Les Archives municipales de Montbéliard conservent ce qui concerne la ville et les archives hospitalières. Pour ce qui est de la principauté, l’on peut trouver des informations aux Archives départementales du Doubs, de la Haute-Saône et du Haut-Rhin. Une autre partie du fonds est conservée aux Archives Nationales. Enfin, la principauté dépendant du duché de Wurtemberg, une partie des sources montbéliardaises se situent aux Hauptstaatsarchiv de Stuttgart.

Document transcrit6

Explication et exploitation du document

4Ce genre de document est rare et ce, pour deux raisons. Tout d’abord de par sa nature, il s’agit d’une description des fortifications de Montbéliard mais réalisé par un spécialiste de l’époque, l’ingénieur du prince. De plus de par sa date, le document est précoce car ce genre de rapport d’ingénieur se développa surtout au cours des XVII^e et XVIII^e siècles.

5L’exploitation du texte par l’historien peut être décrite autour de deux grands points. Tout d’abord, il permet de réaliser une véritable photographie des fortifications de la ville de Montbéliard en ce début du XVII^e siècle. Ensuite, le document trace les grandes caractéristiques du métier d’ingénieur.

6« Au XVI^e siècle, on n’entre pas facilement de nuit à Augsbourg. Montaigne, qui visite la ville en 1580, s’émerveille devant la « fausse porte » qui, grâce à deux gardiens, filtre les voyageurs arrivant après le coucher du soleil. Ceux-ci se heurtent d’abord à une poterne de fer que le premier gardien, dont la chambre est située à plus de cent pas de là, ouvre de son logis grâce à une chaîne de fer, laquelle « par un fort long chemin et force détours » tire une pièce, elle aussi en fer. Cet obstacle passé, la porte se referme soudain. Le visiteur franchit ensuite un pont couvert situé au dessus d’un fossé de la ville, et il arrive sur une petite place, où il décline son identité et indique l’adresse où il logera à Augsbourg. Le gardien, d’un coup de clochette, avertit alors un compagnon qui actionne un ressort, situé dans une galerie proche de sa chambre. Ce ressort ouvre d’abord une barrière – toujours de fer – puis, par le truchement d’une grande roue, commande la pont-levis « sans que de tous ces mouvemans on en puisse rien apercevoir : car ils se conduisent par le poids du mur et des portes, et soudain tout cela se referme avec un grand tintamarre ». Au delà du pont-levis s’ouvre une grande porte, « fort espesse, qui est de bois et renforcée de plusieurs grandes lames de fer ». L’étranger accède par elle à une salle, où il [p. 12] se trouve enfermé, seul, et sans lumière. Mais une autre porte semblable à la précédente lui permet d’entrer dans une seconde salle où, cette fois-ci, « il y a de la lumière » et où il découvre un vase de bronze qui pend par un chaîne. Il y dépose l’argent de son passage. Le (deuxième) portier tire la chaîne, récupère le vase, vérifie la somme déposée par le visiteur. Si elle n’est pas conforme au tarif fixé, il le laissera « trenper jusques au lendemain ». Mais, s’il est satisfait, « il lui ouvre de mesme façon encore une grosse porte pareille aux autres, qui se clot soudein qu’il est passé, et le voilà dans la ville ». Détail important qui complète se dispositif à la fois lourd et ingénieux : sous les salles et les portes est aménagée « une grande cave à loger » cinq cents hommes d’armes avec leurs chevaux pour parer à toute éventualité. Le cas échéant, on les envoie à la guerre « sans le sceu du commun de la ville ». »76 Ces lignes de Jean Delumeau, alliées à celles de Montaigne, illustrent, à l’image de notre document, ce qu’était une place forte à l’époque. L’historien fait un usage différent de ces lignes que nous puisqu’il les utilise pour décrire « la Peur ». Augsbourg apparaît alors imprenable, mais sommes nous dans le même cas de figure avec Montbéliard ?

7Grâce à cette transcription et aux documents iconographiques sortis des archives, l’on peut cartographier les lieux défensifs décrits. En effet, l’ingénieur du prince commença sa visite par les portes à l’Est de la vieille ville. Claude Flamand visita alors les portes de la Rouchotte (l. 20 à 57, article 1 et 2), la courtine en direction du château ; de la tour de l’Etuve jusqu’à la porte sous le château (l. 58 à 92, article 3) et enfin, il termine par cette même porte (l. 93 à 153, article 4). L’ingénieur poursuivit sa visite par la porte Saint-Pierre (l. 176 à 207, article 8), la courtine entre cette dernière et la tour des Graviers (l. 208 à 226, article 9 et 10). En fait, cette partie des fortifications est celle qui est représentée sur la gravure de Matthaeus Mérian77 au milieu du XVII^ème siècle. Cette partie du document est donc mise en lumière par un document iconographique, qui permet de voir, cette fois ci en trois dimensions, la description que fit Claude Flamand de la défense de la ville de Montbéliard. Des travaux effectués sur le Grand Pont, également sur la gravure Mérian, sont également décrits. Ensuite, l’ingénieur se déplaça vers l’intérieur de la place, entre la Neuve Ville et la vieille ville, où il expliqua les défauts des boillots comme de la rigole ou encore de la Schliffe (l. 227 à 279, article 11 et 12). La visite se termina par le vieux château, autrement dit, le châtel devant et derrière de la ville. Ce qualificatif, employé pour le château, montre la volonté de marquer une différence avec la citadelle de la Neuve Ville (l. 280 à 372, article 13 à 14). Ce tour des fortifications de la ville permet donc de cartographier la place forte. Claude Flamand effectua en fait le tour des fortifications de Montbéliard dans un sens logique. Il partit de la porte Rouchotte pour se diriger vers le sud de la ville et réalisa ainsi le tour des éléments défensifs de Montbéliard dans le sens des aiguilles d’une montre pour enfin s’attarder sur le château, le point le plus sensible des défenses urbaines pour le technicien. La Neuve Ville ne fut peut-être pas visitée, en tout cas, pas décrite. Il faut dire que cette partie de Montbéliard venait tout juste d’être terminée dans les années en question.

8A une échelle plus précise, l’on peut décrire les éléments défensifs qui constituaient la fortification. Claude Flamand mentionna parfois l’ancienneté de l’édifice décrit. On apprend ainsi qu’une tour située vers le château qualifiée de thour neusves (l. 164 et 414) a probablement été récemment construite. D’autre part, l’ingénieur décrit avec beaucoup de détails la manière dont était faite une porte de la ville. Lorsque l’on se situait à l’extérieur de l’enceinte urbaine, le premier obstacle était le pont-levis. Ensuite une grande porte était fermée devant une barrière et une autre porte. La barrière pouvait désigner une barre horizontale qui se basculait grâce à un contrepoids ainsi qu’une porte à claire voie ou à vantaux plein78. Outre le fossé, quatre obstacles assuraient la fermeture de la porte. Il semblerait qu’il y avait également des herses nommées par Claude Flamand, coullisse79 (l. 17, 264, 270-272 et 434). Le document apprend à son lecteur que les portes de Montbéliard étaient équipées de pont-levis, ce qui n’est pas une surprise puisqu’ils apparaissent sur la gravure Mérian. Parfois, une tour ou tourelle ronde nous est mentionnée accolée à la porte. Les corps de garde ou maisonnette (l. 44 et 379) étaient localisés en avant de la porte et accompagnaient souvent une barrière, qui avait alors un double emploi : retenir un éventuel assaillant pendant quelque temps le temps de remonter le pont-levis ou effectuer des contrôles80. La façon dont on descendait ou avallait (l. 130) les ponts-levis est décrite dans le document. Un dispositif de poutres appelées flèches permettait de faire basculer le pont de bois par l’intermédiaire de chaînes et laissait ainsi un vide surplombant le fossé entre le pont-levis rabattu dans sa feuillure81 et le pont-gezant82. Les flèches étaient entraînées par un contrepoids attaché à la basculle (l. 185). Ainsi, en cas de fermeture, elles se logeaient dans deux encastrements. Les flèches semblent être nommées par Claude Flamand sous le terme de fische (l. 178 et 184) dans ce texte. Le baudrillon permettait de verrouiller le pont une fois fermé83. L’on connaît aussi grâce au document de quoi étaient constituées les courtines ou murailles. En effet, un parapet (l. 156 et 215) chapeaute le mur et permet aux guets de se couvrir derrière afin de tirer. Cet élément peut être crénelé comme pour la tour des Graviers, très visible sur la gravure Mérian et en plus très bien décrite dans le document. Les fossés pouvaient être inondés et, entre la courtine et ces derniers, l’on trouvait apparemment des fausses brayes (l. 62) qui permettaient aux assaillants de ne pas pouvoir atteindre le pied du mur mais ce terme peut désigner aussi, un ouvrage défensif avancé permettant de défendre une courtine, bien souvent de construction antérieure84. On y apprend également que les pièces à l’intérieur des tours des portes étaient garnies d’un poille (l. 298). L’entrepôt d’armes, de munition de l’artillerie de la ville était vraisemblablement situé au vieux château, endroit stratégique d’après l’ingénieur. Enfin, les cors (l. 64), autrement dit la tuyauterie des fontaines, pénétraient dans l’enceinte par un petit pont. L’homme nous décrit également toute les petites portes dérobées dans l’enceinte et aucun autre document, même iconographique, ne peut révéler ces détails.

9La critique de l’ingénieur permet de comprendre les points faibles de la ville et surtout l’état de cette dernière. En plus de pouvoir localiser les éléments défensifs comme les courtines, les portes, les tours, l’auteur décrivit dans les détails leur usure. En effet, Claude Flamand mentionna la présence de bresches (l. 406), des problèmes de pont-levis qui ne se levait pas assez vite (l. 176) ou encore des édifices facilement susceptibles d’être détruits de par leur état. D’autres détails de l’ingénieur nous permettent de comprendre la qualité des petites pièces, du petit appareillage qui assurait le fonctionnement des éléments de la fortification. C’est ainsi que l’on apprend que les fische étaient « pourry » ainsi que le pont et n’assuraient plus le bon levage ou la bonne descente du pont-levis de la porte Saint-Pierre (l. 176). Il fallait refaire également le pont-levis de la Rouchotte, qui « ne tient comme à rien » (l. 51-52). Des pans de mur ou murailles tombèrent et il était nécessaire de les relever comme à proximité de la porte sous le château (l. 154-155). Des défauts sont mentionnés par Flamand comme les ouvertures de fenêtres dans les murailles de la ville, comme on le voit sur la gravure Mérian, derrière la première enceinte du complexe des Graviers. Cela constituait un défaut ou une faiblesse et les ouvertures devaient être comblées.

10Au delà de cette description multiscalaire des fortifications de Montbéliard, le second intérêt que revêt ce document, c’est de pouvoir comprendre à travers ces lignes, quel était le rôle et la vie professionnelle de l’ingénieur.

11Claude Flamand visita la place forte en suite du mandement, autrement dit à la demande des neufs bourgeois de la ville. Ces fameux commanditaires étaient des personnages importants, faisant partie intégrante du corps de ville. En effet, depuis que Montbéliard s’est vue octroyé une charte de franchise par Renaud de Bourgogne en 1283, la ville dut s’administrer elle même. Les neufs bourgeois étaient censés être les représentants respectifs des neufs guets de Montbéliard, autrement dit des neufs quartiers de cette ville. Ils avaient donc, dans ce cadre, le devoir d’édifier de nouvelles défenses ou d’entretenir celles déjà présentes. Lorsqu’on parcourt les comptes de la ville de l’époque85, on remarque la prédominance liée aux défenses de la ville. La présence d’un ingénieur à Montbéliard était alors nécessaire à sa « seurre garde » (l. 453). Avant Claude Flamand, il y avait Heinrich Schickhardt (1593-1608) et après, son fils, Jean Flamand (1626-1634). De cette visite, l’on attendait le conseil du spécialiste, du poliorcète. En effet, l’homme était un technicien réputé de par la publication de trois traités, dont un sur les fortifications86. C’est donc en qualité d’ingénieur du prince, qu’il fut d’ailleurs envoyé dans beaucoup d’autres « pays » comme à Bâle87, Genève88, Dole89, Gray90,… et probablement bien d’autres. Dans ce cas aussi, il intervenait pour prévenir des dangers qu’encourait la ville : « […] visité et recongnoistre [l. 15] les defaulx et resparations quy sont necessaires [l. 16] de faire pour la fortifications et seureté de [l. 17] la ville […] » (l. 15-17). Claude Flamand met en valeur dans ce texte les scénarios d’attaque, de surprinse (l. 21, 361 et 400), d’entreprinse (l. 85, 98, 286 et 362) ou encore d’industries de la guerre (l. 306). Ces manières d’assiéger révélaient-elles de l’expérience ? Quelques phrases permettent d’avoir des exemples techniques d’attaques. Le pétard (l. 40, 113 et 267) ou la pratique de pétarder (l. 71, 110, 167, 268, 393 et 416), c’est-à-dire de miner, semble être à l’époque la crainte des assiégés. En effet, les endroits les plus faibles matériellement étaient susceptibles d’être pétardés ou sapés, ou encore d’être eschellers (l. 70).

12Claude Flamand reprochait aux gardes de la ville, au gay (l. 79, 80, 120, 145, 290, 298, 336, 338-339, 403 et 440) ou centinelle (l. 78, 120, 256, 366 et 389) de ne pas surveiller de manière sérieuse, ou montra que certains lieux étaient dépourvus de ces hommes. D’après l’ingénieur, ils restaient dans les tourelles des portes près du poile en hiver et quand ils sortaient, ils ne prenaient pas les précautions préalables. De plus, l’homme souligna l’importance stratégique du château, où l’arsenal se trouvait car « quant l’artillerie et munitions est perdu tout est [l. 457] perdu » (l. 456-457). Enfin, Claude Flamand expliqua la façon dont on ouvrait les portes le matin et critiquait la manière dont on le faisait. C’est-à-dire qu’elles restaient ouvertes parfois sans surveillance et que le portier ne vérifiait pas la présence éventuelle d’assaillants avant d’ouvrir.

13Pour faire face à ces faiblesses, l’ingénieur demandait à la ville de faire des réparations. Nous l’avons vu, la ville de Montbéliard comme toutes celles de l’époque voyait une grande partie de ses dépenses dans la fortification. Le second mémoire rédigé par l’ingénieur deux ans après la visite (l. 373 à 462) montre les réparations qui ont été effectuées sur ses conseils. On s’aperçoit que moins de 31 % des travaux prescrits par Claude Flamand ont été entrepris et que parmi ceux ci, ce furent les chantiers de petite envergure et donc les moins coûteux qui ont été favorisés. On peut retrouver ces dépenses dues à ces réfections dans les comptes de la ville91. C’est un devoir de conseil que l’ingénieur doit donner au corps de ville en ce qui concerne les fortifications. Il était au service du prince et lui devait ainsi une obéissance totale. Mais comme d’autres ingénieurs au service d’un potentat, il faisait preuve d’esprit critique et même dans le cas de Claude Flamand, marquait parfois ses remarques d’un caractère dur, trempé. Ainsi, l’homme n’hésitait pas à parer la feuille de ces expressions : « […] je croy que plusieurs [l. 464] y sont aveuglez ou ne veullent pas entendre [l. 465] dequoy j’en adverty Vos Seigneurie […] » (l. 463-465). On comprend donc à travers ce type de texte le caractère de l’homme. En effet, Claude Flamand ne mâchait apparemment pas ses mots et n’hésitait pas à dire que la machine de l’ingénieur Jacques Gentillâtre ne « valait rien »92 ou que le pont-levis d’Heinrich Schickhardt (système à chaînes lourdes et non à bascule) « était fait d’une étrange façon »93, ou encore que son prédécesseur et rival Schickhardt n’était qu’un « beau parleur »94. Cette humeur acariâtre des ingénieurs, dont Vauban était le premier à se plaindre95, n’enlève pas à ces hommes leurs qualités d’experts, que les princes reconnaissaient. Ils leur faisaient confiance et leur demandaient de tenir leurs informations « au secret »96. En détention d’informations géostratégiques, l’ingénieur « […] n’est permy de l’escrire ny [l. 464] repeste ny de le dire à ceux quy en ignorent [l. 465] le danger synon à ceulx quy y pourront et y [l. 466] voudront remedier […] » (l. 464- 467). Enfin, une remarque plus anecdotique, certaines expressions, que Claude Flamand utilise, donne un aperçu de la façon dont s’exprimait l’homme ; ainsi, « l’occasion fait le larron » (l. 289).

14Ainsi, ce document est très important car c’est l’un des premiers mémoires, c’est-à-dire le rapport d’un ingénieur sur une place forte, que l’on détienne. En effet, Claude Flamand publia son traité de poliorcétique en 1597, soit trois ans après celui qui est considéré comme le père des fortifications en France, Jean Errard de Bar-le-Duc, qui lui, édita le premier traité écrit en français en 1594. Ce long document, d’apparence si anodine dans sa rédaction, reste capital pour l’historien puisqu’il fut écrit sous la plume d’un des premiers ingénieurs de l’école française, qui reste encore méconnu aujourd’hui.

15Le texte nous apporte tout d’abord des données d’ordre géographique à différentes échelles. Au niveau urbain il nous permet de localiser les éléments défensifs des fortifications et de les mettre sur une carte. Décrivant ces éléments de manière assez précise, Claude Flamand nous permet en croisant les données avec un document iconographique, de dresser le schéma d’une porte, d’un pont-levis, d’une tour… . L’état des parties des fortifications y est décrit et l’on peut connaître leur usure à l’instant « T », en l’occurrence entre 1614 et 1616.

16Outre une véritable photographie de l’enceinte urbaine de Montbéliard au début du XVII^e siècle, le document apporte des précisions sur le métier d’ingénieur à ses balbutiements. L’homme y apparaît comme un expert qui emploie des termes techniques – qu’il a fallut d’ailleurs décrypter – et conseille le corps de ville dans le domaine de l’attaque des places, probablement grâce à son expérience de terrain et de la guerre, mais aussi dans la défense des places et montre ainsi sa pratique de l’armée par ses conseils, par exemple dans le domaine des gardes. L’ingénieur du début du XVII^e siècle apparaît grâce à ce document, comme un homme tenu au secret de ce qu’il sait et comme un technicien sûr de lui et parfois même un peut acariâtre, ce que Anne Blanchard signale comme toujours vrai sous Vauban.

17Cependant, autant brillants fussent-il, ces premiers ingénieurs qui travaillèrent ou passèrent, comme Heinrich Schickhardt (1593-1608), Jacques Gentillâtre (vers 1610), Claude Flamand (1592-1598/1610-1626) ou encore son fils, Jean (1626-1634), à Montbéliard, petite principauté d’importance géostratégique capitale, ont-ils réellement eu le pouvoir d’appliquer leurs théories à la pratique à la veille de la guerre de Dix Ans ? N’ont-ils pas été victimes des faibles capacités financières de la ville et n’ont-ils pas dû laisser se creuser un décalage entre la théorie et la pratique à Montbéliard ?

Ci-dessus, Plan aquarellé de Montbéliard au XVII^e siècle, Arch. dép. Doubs, 1 Fi 106.

Vue de Montbéliard au XVIII^e siècle, aquarelle, Bibl. mun. Montbéliard, Ms 39 annexe.

Gravure de Montbéliard par Matthaeus Merian et Zeiller, TopographiaAAlsatiae, Franckfurt Am Mayn, J.G. Spörlins Buch-Turckerey, 1663.

Plan de Montbéliard en 1677, coll. S.H.A.T., Paris, Arch. mun. Montbéliard, 1 Mi 4.

Croquis d’un pont-levis réalisé par André Bouvard et publié dans « Les entrées fortifiées de châteaux et d’enceintes fortifiées », in BulletinAetAMémoiresAdeAlaASociétéAd’EmulationAduAJura, 1981-1982, p. 138.

Plan de la porte de Tallenay à Montbéliard par Claude Flamand, coll. S.E.M.

Plan de la barrière du château à Montbéliard par Claude Flamand, Arch. dép. Doubs EPM 68.