Chapitre XIII. Les techniques du combat

p. 197-214


Texte intégral

1 [158] Nous avons distingué la coopération positive ou coopération tout court, et la coopération négative ou combat. Après avoir considéré les principes de coopération, nous nous pencherons maintenant sur les techniques du combat, compris, bien sûr, dans son acception praxéologique. Le combat pour nous, c’est toute action engageant au moins deux sujets agissants, où au moins un des sujets entrave l’action de l’autre, sachant qu’un groupe ou un ensemble peut être considéré comme sujet ! Dans le cas le plus courant et, peut-être, le plus intéressant, les deux sujets non seulement poursuivent objectivement des buts contraires, mais ils le savent et prennent également en compte, dans l’élaboration de leurs propres plans d’action, les actions de la partie adverse. Pour nous, ce cas d’entrave réciproque, objective et en même temps consciente, présente le plus d’intérêt, car, à ce moment-là, les deux parties s’efforcent mutuellement, d’une manière particulièrement intensive, de surmonter les difficultés, et donc – indirectement – de perfectionner la technique de leurs actions. Qui plus est, la directive de la coopération négative, sans doute la plus classique, s’énonce ainsi : il faut mettre son adversaire en difficulté, mais un bon adversaire, sûr de sa propre efficience, crée volontiers des situations difficiles pour les deux parties dans le seul but de rendre la tâche plus ardue à la partie adverse. Le praxéologue, lui, s’intéresse directement à l’efficience de la technique du combat et ne considère les autres aspects du combat – par exemple, le côté émotionnel – que dans la mesure où l’accroissement ou la diminution de l’efficience en dépendent. Ne conviendrait-il pas mieux de baptiser du nom d’agonologie (du grec αγον : être aux prises avec quelqu’un) la théorie générale de la coopération négative ainsi comprise, qui, jusqu’à maintenant, à notre connaissance, n’est pas du tout pratiquée ? Le seul ouvrage consacré à la théorie générale du combat que nous connaissions est le petit ouvrage d’Emanuel Lasker intitulé Kampf44.

2Dans le présent chapitre, nous allons passer en revue les principaux stratagèmes auxquels ont efficacement recours les combattants soit pour gagner, autrement dit, faire obstacle à l’efficacité d’une action gênante de la part de l’adversaire, soit, à tout le moins, pour empêcher leur propre défaite, c’est-à-dire la victoire de l’adversaire. Notre objectif est de rassembler les directives relatives à la technique du combat qui sont justifiées par la pratique, ce qui ne signifie pas que nous les recommandions toutes. En effet, ce qui est bon du point de vue praxéologique peut faire l’objet d’une réprobation du point de vue moral. Cependant il est important de comprendre toutes [159] les stratégies, ne serait-ce que pour ne pas se laisser surprendre par quelqu’un qui y aurait recours sans discrimination.

3Les maîtres en stratégie et tactique militaire déclarent souvent qu’avoir la supériorité des forces en un temps et en un lieu précis, lors d’un affrontement décisif, constitue la condition déterminante de la victoire. L’affrontement n’appartient pas au concept de lutte en général et, par conséquent, il est difficile de considérer cette condition comme remède universel à tout conflit. Il est cependant certain que le lieu où se trouvent les sujets agissants, les différentes ressources matérielles et le moment de leur mise en œuvre, sont des éléments importants dans toute action, donc dans tout combat. Ce qui justifie le précepte suivant : il faut assurer sa propre liberté de mouvement tout en entravant celle de son adversaire. Le jeu d’échecs fournit une illustration parfaite de ce précepte. Un champion de réputation mondiale s’est rendu célèbre avec une méthode qui consistait à tenter de concentrer les figures de l’adversaire sur la partie la plus petite possible de l’échiquier et à disperser les siennes. Le champion s’assurait ainsi la victoire non pas par la supériorité quantitative de ses forces, mais par leur seule position, offrant une marge de liberté pour tout déplacement de ses propres pièces en interdisant à l’adversaire une telle liberté. Un autre champion d’échecs étonnait les experts parce qu’il se laissait souvent prendre des pièces sans en prendre à son adversaire. Bien qu’il donnât l’impression d’être affaibli, il remportait brillamment la partie. Ceux qui apprécient les fins de parties d’échecs savent qu’on ne peut pas être mat (à la rigueur pat), si le roi reste seul sur l’échiquier face au roi et aux deux fous de l’adversaire, alors qu’avec la même répartition des pièces chez l’adversaire on peut être mat si, outre le roi, on dispose encore d’un pion sur l’échiquier. Il convient donc de chercher à perdre son propre pion chaque fois qu’une telle situation risque de se présenter. Le secret de la réussite, c’est de perdre volontairement ses pièces pour accroître sa liberté de mouvement, soit en ouvrant la voie sur la bonne ligne, soit en créant ailleurs une situation avantageuse. L’aspect paradoxal de ce jeu autodestructeur trouve son explication dans les avantages indirects de cette saignée, en quelque sorte, puisque l’affaiblissement causé par la perte quantitative est moindre que le renforcement de la position, compte tenu des nouvelles possibilités d’action qui s’offrent. Le comble du paradoxe, aux échecs, est de forcer l’adversaire à prendre une pièce devenue gênante.

4Cette remarque nous conduit à envisager une deuxième stratégie, la première consistant à obtenir la liberté de mouvement nécessaire, c’est-à-dire la possibilité d’agir quelles que soient les pertes matérielles. Cette deuxième stratégie consiste à exploiter à son profit le fonctionnement et les moyens de l’adversaire. En forçant l’adversaire à nous prendre une pièce, nous profitons évidemment de manière paradoxale de ses fonctions pour parvenir à notre but dans le combat. On y parvient d’ordinaire sans ce paradoxe. On force tout simplement l’adversaire à faire des mouvements avantageux pour nous, par exemple dans la tactique militaire, à découvrir son flanc, à battre en retraite à travers des terrains marécageux ; dans la technique du débat [160] oratoire, on force l’adversaire à faire porter la discussion sur les problèmes qu’il connaît moins bien et où il se compromettra par ses erreurs. Ainsi, un individu qui cherche à échapper à ses poursuivants se déplace dans des espaces offrant des issues multiples, de façon à semer ses poursuivants, ce qui lui permet de gagner du temps. Ces exemples montrent qu’on peut tirer profit, pour atteindre son but, des actes de l’adversaire en l’obligeant à accomplir une action qui nous avantage. De la même façon, on peut tirer parti, au cours d’un combat, des armes de l’adversaire : s’emparer, par exemple, de son matériel de guerre pendant le combat et de le retourner contre lui. Dans l’éristique, l’art de mener la dispute, le fait de tirer avantage d’un document fourni par l’adversaire à l’appui de ses revendications est une forme équivalente de cette stratégie. Dans une situation de combat, il faut bien se rappeler que l’adversaire est prêt à exploiter nos actes et nos ressources pour parvenir à ses fins contraires aux nôtres, et tenir constamment compte du fait que nos ressources sont aussi, en puissance, les siennes, qu’il les utilisera effectivement si nous ne sommes pas en mesure de l’en empêcher.

5Avançons plus loin dans l’examen des ruses de guerre ; les stratèges conseillent de concentrer les forces en un lieu et à un moment cruciaux. Cela sous-entend la concentration d’un tout : les sujets agissants combattent avec du matériel militaire ainsi qu’à travers des actions qui forment un tout. Il faut se rappeler, ici, et se représenter clairement que « concentrer » ne veut pas dire rassembler un tout en un même lieu géographique. La concentration peut, en effet, prendre d’autres aspects. Par exemple, dans les batailles à l’arme blanche d’autrefois, où l’armement était le même pour tous, la victoire dépendait souvent de la supériorité en nombre sur le lieu de l’affrontement. C’est pourquoi il était important de diriger les mouvements des colonnes pour en rassembler le plus grand nombre en un lieu et au moment opportuns. Mais le concept de concentration, au sens praxéologique, qui trouve une application dans la technique générale de combat, n’est pas nécessairement associé au rassemblement physique. Ce qui importe, c’est l’orientation conjointe des actions vers un but commun et, dans certains cas, l’orientation d’actions simultanées, qui présentent, à leur tour, un aspect particulier : une orientation commune vers un même but d’actions simultanées de sujets agissants et de ressources matérielles regroupées en un même lieu. Le principe de concentration ne vaut pas dans le seul cas du combat ; c’est un principe d’ordre plus général, ayant une valeur pour tous les actes complexes. Néanmoins dans les combats, les affrontements, les conflits, il prend un sens particulier et c’est pourquoi nous nous étendons sur ce sujet : « L’union fait la force » face à un adversaire (cela va de soi). Concordia res parvae crescunt, discordia maximae dilabuntur45 est évidemment aussi un conseil et un avertissement pour les sociétés menacées de l’extérieur. Ces maximes, extraites du répertoire des hommes politiques, sont connues depuis longtemps. Nous le voyons bien dans les joutes oratoires. Rien de mieux, pour convaincre des récalcitrants, que d’accumuler des arguments dont chacun vient soutenir notre thèse. Rappelons le conte du père qui, sur son lit de mort, pour instruire ses fils sur [161] la façon de se défendre contre des étrangers malveillants, leur montre un faisceau de verges dont chacune peut être cassée facilement mais qui, liées ensemble, résistent.

6Si la concentration de nos forces contribue à notre victoire pendant le combat, la concentration des forces de l’adversaire nous est nuisible et nous devons nous y opposer. Le mot d’ordre : Divide et impera (« Diviser pour régner ») devient donc compréhensible du point de vue praxéologique. Qu’il nous soit permis de nous servir, ici, de la légende du combat des Horaces et des Curiaces. Au début du combat, il n’y a pas eu de mort parmi les Curiaces, mais tous ont été blessés plus ou moins gravement ; cela ne les a toutefois pas empêchés de poursuivre le combat. Resté seul, Horace aurait normalement dû périr, encerclé par les autres, or c’est lui qui les a vaincus et cela grâce à une ruse : il s’est mis à fuir et les Curiaces se sont lancés à sa poursuite. Mais, les trois frères couraient à des vitesses différentes, ils se sont donc séparés au cours de la poursuite ; à ce moment-là Horace s’est retourné contre chacun d’eux et les a vaincus ainsi sans difficulté. La volonté d’Horace, est l’exemple même de la victoire obtenue en divisant les forces de son adversaire. Inutile d’ajouter que le fait de susciter des dissensions chez l’adversaire est un cas particulier de la division des forces contraire à la concentration. On associera alors la division des forces de l’adversaire et l’exploitation de ses ressources, pour en tirer avantage dans le combat. Nous sommes en présence d’un cas particulier de ce procédé chaque fois qu’un sujet A, pour vaincre l’ensemble des sujets B et C, s’allie d’abord avec B contre C et, après avoir neutralisé celui-ci, se retourne contre B et le vainc à son tour. Celui qui participe intelligemment au conflit doit s’allier d’abord avec plus faible que lui contre un autre plus fort et non l’inverse, cela pour avoir une aide contre le plus dangereux et pour ne pas se retrouver seul, plus tard, face à ce dernier.

7Le combat des Horaces et des Curiaces est l’un de ces nombreux récits que nous livrent les précieux ouvrages qui nous viennent de l’Antiquité et qui se distinguent par le fait qu’un exemple extrêmement simple indique, de façon pertinente, une sagesse de vie. Les allégories de ce genre se sont ancrées dans la mémoire collective de génération en génération et servent à consolider et à transmettre des vérités générales sous forme d’images concrètes. Parmi ces allégories, on peut citer, par exemple, le duel biblique de David et Goliath. Le subtil David vainc le géant Goliath en lui infligeant un coup mortel sur le front avec une pierre projetée à l’aide d’une fronde. Plusieurs idées générales de la praxéologie résument ce drame : la supériorité de l’adresse sur la force musculaire, la supériorité d’une stratégie sur une confiance irréfléchie dans l’étendue de ses propres forces. Ce qui nous intéresse ici, c’est l’aspect symbolique du coup décisif administré sur le front. On retrouve la même chose dans le concept classique du « talon d’Achille », hérité d’une légende grecque. Dans ce cas précis – quel paradoxe ! – le front de Goliath s’est avéré être son « talon d’Achille ». Cet exemple exprime, de manière imagée, l’idée que paralyser un élément duquel dépend l’ensemble qu’on combat est un principe qui permet d’atteindre la perfection au combat. En effet, les organismes des êtres agissants ou des êtres vivants, dont se sert l’adversaire dans le combat, les machines faisant partie du matériel militaire, les [162] éléments associés dans le combat lorsque ce dernier se déroule au sein d’un ensemble ou contre un ensemble, tout cela correspond à des ensembles, à des objets qui ont une complexité déterminée. Il ne s’agit pas de conglomérats comme du sable, mais d’objets ayant une structure claire, où les différentes parties, à des degrés différents, sont importantes par rapport aux objectifs du tout. Écraser un fragment du muscle iliaque avec un projectile ou casser une dent à un athlète ne diminue pas la capacité combative de celui-ci. En revanche, la commotion du cerveau provoquée par le coup a pu paralyser le corps gigantesque de Goliath, le mettant à la merci du vainqueur. C’est le plus souvent le cas. Un des principes fondamentaux de la technique du combat préconise de réduire d’abord à l’impuissance les éléments desquels dépendent les ensembles qu’on combat, donc les centres vitaux des organismes (cerveau, cœur), les moteurs des machines, les dirigeants des organisations et des institutions. On peut voir une application claire de ce principe dans les combats militaires ou dans les autres luttes sociales, politico-diplomatiques. Pour l’Égypte, par exemple, il est important de dominer le Soudan, car il suffirait que le Soudan retienne les eaux du Nil en amont pour paralyser l’agriculture dans le delta du fleuve.

8Cette directive générale garde-t-elle sa valeur dans la technique des joutes oratoires ? oui, évidemment ! Quand les affirmations de l’adversaire sont réunies dans un système et que certaines de ses thèses se présentent comme des principes directeurs, un opposant perspicace dirigera l’attaque principalement contre ces principes, étant donné que la mise en cause de l’affirmation ôte le bien-fondé de tout ce qui s’appuie dessus. Cela n’est pas en contradiction avec le fait que, pour infirmer une thèse, il est souvent utile de commencer par invalider une de ses conséquences, étant donné que la contestation de l’effet justifie l’infirmation de la thèse.

9Nous avons donc décrit une des directives générales les plus importantes d’élimination des groupes adverses au combat. Mais l’adversaire ne dort pas. Lui aussi, de son côté, applique le même principe. Il en résulte que les objets complexes qu’il combat chez nous sont menacés par des coups dirigés contre leurs organes vitaux. Il faut donc se défendre contre ce type d’attaque en se montrant particulièrement vigilant. Il faut notamment veiller à la protection de ces organes vitaux. Comme, en dépit de nos efforts de défense, l’adversaire peut neutraliser l’élément vital du groupe, il faut prendre en compte cette éventualité et s’assurer qu’on pourra revitaliser facilement et rapidement l’élément neutralisé ou le remplacer par un organe fonctionnellement équivalent. C’est l’idée qui est résumée dans l’expression célèbre : Le roi est mort ! Vive le roi ! Un chef militaire réduit à l’impuissance doit être automatiquement remplacé. De même, il faut veiller à avoir en réserve, par exemple, des moteurs de rechange, et dans la technique de discussion des arguments, « de rechange » par rapport à la thèse défendue, au cas où les principes utilisés dans l’argumentation seraient mis en cause.

10Néanmoins l’idée que tout organe vital doit pouvoir être remplacé pose un autre problème. Si remplir les fonctions vitales exige des compétences hors du commun chez les hommes et, d’une manière plus générale, des qualités exceptionnelles, remplacer correctement l’organe vital ne peut que poser des problèmes en dépit des prévisions et des efforts déployés. Donc la structure même d’un objet complexe, dont [163] les organes vitaux se distinguent, expose cet objet à une neutralisation durable qui, à son tour, risque d’entraîner une défaite totale dans le combat. D’ailleurs, les grandes installations techniques centralisées (réseaux de canalisations, usines à gaz, centrales thermiques et électriques) sont non seulement dangereuses du point de vue du combat, mais encore du point de vue de la sécurité de leur fonctionnement et de la facilité de leur réparation. Quand une centrale thermique s’arrête, la population se retrouve dans une situation critique pendant la période des grands froids hivernaux. Il est alors utile que les objets complexes qui prennent part au combat soient construits de façon à ce que le fonctionnement de leurs éléments soit le plus possible autonome et qu’ils soient le moins dépendants les uns des autres. Nous sommes donc en présence d’une antinomie ; d’une part, accroître l’efficience exige parfois une organisation plus hiérarchisée ; d’autre part, sa défense exige, en principe, d’empêcher une hiérarchisation plus poussée. Tout est une question de doigté, et d’appréciation des avantages et des inconvénients dans toute situation. Notons que pour la construction des objets complexes, y compris ceux qui ne sont pas concernés par les combats, on tient compte de l’idée que les fonctions d’une organisation sont à l’abri de toute neutralisation de l’un de ses éléments ; par exemple, des navires sont construits avec des cloisons intérieures amovibles pour protéger les chambres en cas de voie d’eau dans l’une d’elles et éviter le naufrage du navire.

11La création du fait accompli fait partie des stratégies que nous étudions. Nous avons longuement évoqué cette méthode à l’occasion des considérations sur l’économie des actions, car le principe sur lequel repose la directive du fait accompli n’est pas limitée au combat et peut s’appliquer à toutes sortes d’actions. C’est un principe d’anticipation qui recommande la création – quand c’est encore relativement facile – d’un tel état de choses qui, compte tenu du principe de causalité, mènera automatiquement à l’état de choses qui constitue notre but, dont la réalisation, par l’intermédiaire d’une action qui aurait lieu au dernier moment, serait difficile. Il est facile, par exemple, de se procurer de la glace pendant la période hivernale, quand la nature en produit à profusion dans les rivières, les étangs et les lacs. Il est plus difficile d’approvisionner la réserve de glace du village en été avec de la glace produite artificiellement dans les grandes villes. L’inertie physique, à savoir la tendance qu’ont les corps à persister dans l’état initial sauf si des forces extérieures occasionnent un changement, est une application du principe de causalité, lequel transparaît dans un prudent approvisionnement de la glacière. Dans le cas cité, le stratagème est de conserver la température d’une masse dans un milieu à température pratiquement constante. Chaque fois qu’on retrouve le principe de causalité à travers l’inertie et la constance, le principe d’anticipation se réduit à la directive de créer, au moment où c’est le plus facile, un produit qui durera jusqu’au moment où nous voulons précisément l’obtenir.

12Ce principe simplifié fonde la directive du fait accompli, extrêmement importante [164] dans toute forme de combat. Les exemples dans la nature et le quotidien ne manquent pas. Pour prendre un exemple très banal, citons les combats militaires dont le but est souvent l’occupation d’un territoire. « Le premier a toujours raison ». Il faut s’emparer du territoire avant que l’adversaire le fasse. Celui qui occupera le terrain en premier se retrouvera, au moment de l’affrontement, dans une position avantageuse par rapport à l’adversaire. En effet, celui-ci sera obligé de se battre pour conquérir le territoire revendiqué, alors que l’occupant le possédera déjà par la force d’inertie46. Celui qui a créé un fait accompli n’a besoin que de défendre sa cause, alors que l’adversaire doit attaquer, ce qui est en général plus coûteux que de se défendre, surtout quand la position occupée est bien fortifiée.

13Autorisons-nous quelques moments de réflexion sur les concepts d’attaque et de défense dans leur généralité praxéologique. Qu’est-ce qu’une attaque comprise non pas au sens militaire, mais comme une forme de combat au sens général ? Qu’est-ce que se défendre, d’un point de vue général ? L’attaquant cherche à produire un changement incompatible avec le but de l’adversaire ; celui qui cherche à empêcher ce changement se comporte de manière défensive. Le concept d’attaque exprime uniquement le rapport de l’action aux buts des parties en lutte et à l’état de fait initial. Le concept de défense exprime, en outre, le rapport de l’action à l’action de la partie adverse. Par conséquent, puisque ces deux concepts sont l’un et l’autre dans un rapport aux buts que les parties poursuivent, il n’est pas exclu qu’une même action puisse constituer une attaque par rapport à un but donné et une défense par rapport à un autre. Il n’est donc pas paradoxal que l’on puisse se défendre en attaquant et inversement. Ainsi, quand une des parties combattantes cherchant à occuper un territoire s’oppose à la destruction d’un pont par l’ennemi, accomplissant ainsi un travail préparatoire pour son propre passage, elle réalise l’aspect défensif (par rapport au but de l’ennemi, qui est de détruire le pont) d’une action à caractère d’attaque (par rapport à son propre but, qui est d’occuper le terrain revendiqué) ; en revanche, l’adversaire en se défendant (pour s’opposer à l’occupation du territoire) le fait sous la forme d’une attaque, c’est-à-dire en cherchant à détruire le pont, ce qui constitue un changement incompatible avec le but de la partie adverse. Les deux concepts peuvent être illustrés à l’aide d’exemples autres que militaires. Au football, l’équipe attaquante est celle qui cherche à marquer un but, l’équipe qui se défend est celle qui cherche à l’en empêcher. Lors d’un procès, l’accusateur attaque, l’avocat défend. En profitant de l’étude des concepts d’attaque et de défense, attardons-nous, pendant un moment, sur le concept d’affrontement considéré du point de vue de la praxéologie générale. Une attaque vise, entre autres, à anéantir l’adversaire ou à endommager son matériel technique ou l’objet de ses convoitises, et consiste, au moins en partie, à exercer une pression sur un de ces objets. Si nous appelons cette attaque « assaut », nous définirons alors l’affrontement comme un assaut réciproque et simultané. Il est clair que le processus de combat peut être accompagné d’actes d’attaque et de défense, sans qu’il y ait assaut et affrontement. Si l’on considère les concepts d’attaque et de défense comme nous l’avons fait ci-dessus, on peut considérer l’attaque comme un acte constructif ou destructif et la défense comme un acte de protection ou [165] de prévention. La défense est donc, en général, une forme d’action plus facile et plus économique que l’attaque, s’il est vrai que l’introduction d’un changement positif ou négatif est généralement plus difficile et plus coûteuse que le maintien de l’état de fait initial positif ou négatif. Tout cela met en relief la valeur praxéologique de la méthode de création du fait accompli qui a pour effet que, dès que l’engagement a lieu, nous pouvons nous limiter à maintenir le statu quo créé à bon compte.

14Accordons-nous quelques minutes d’admiration devant cette stratégie et donnons encore quelques-unes de ses applications. Après la dernière guerre, on pratiquait ce qu’on appelle la construction sauvage dans les quartiers périphériques de Varsovie. Par exemple, dans les années 50 on construisait, en toute légalité, une simple cabane que l’on remplaçait, quelque temps après, par une maison en dur. Qui aurait pris la décision de la détruire ? Quelle entreprise choisir pour équiper un bureau en machines à écrire ? C’est un problème de concurrence. Une entreprise fait une offre et attend la commande ; l’autre, sans attendre, fournit la marchandise à l’essai et propose de parler plus tard du contrat et de la somme à régler. Il est évident que le marché est dominé par des fournisseurs qui mènent une politique du fait accompli. Cette méthode est claire dans la pratique administrative, où certains problèmes doivent être résolus « avec l’accord » d’une autorité ou « après l’avoir consultée » ! Deux possibilités d’action s’offrent ici : soit demander l’accord préalable d’une administration et ne prendre une mesure qu’après avoir obtenu son agrément, soit prendre une mesure provisoire et la faire entériner ultérieurement. C’est cette deuxième possibilité que choisissent d’habitude les administrateurs avisés et dynamiques, qui ont recours, en général avec succès, à la politique du fait accompli. Nous avons évoqué plus haut le recours à de cette méthode dans les discussions, pour faire en sorte que notre thèse l’emporte, sans même avoir à la justifier ; nous obligeons l’adversaire à justifier son opinion de façon à ce qu’il endosse ce qu’on appelle l’onus probandi c’est-à-dire le poids de la preuve. Répondre à une question par une autre question, au cours d’une discussion, relève du même procédé. Si l’on demande à l’adversaire de justifier sa position, ce qu’il ne pourrait faire qu’avec difficulté, il cherche à contraindre son interlocuteur à justifier la sienne propre, rejetant ainsi sur lui cet onus probandi que nous venons d’évoquer.

15Face à l’importance de la création du fait accompli, la méthode dont nous allons parler maintenant peut paraître déraisonnable. C’est la méthode de temporisation, le fait de jouer sur les délais. Temporiser s’avère souvent utile dans le combat. C’est ce qui a valu au vainqueur d’Hannibal, le célèbre dictateur romain, Quintus Fabius Maximus, le qualificatif de « Cunctator » ou « temporisateur ». Il retarda si longtemps le moment de livrer la bataille décisive que les troupes de l’envahisseur punique stagnèrent, dépérirent, se « désagrégèrent » et perdirent leur ardeur guerrière. Il [166] s’avère donc, comme le montre cet exemple, que dans certaines circonstances, cela vaut la peine de retarder une attaque. La question est de savoir dans quelles circonstances le faire. Pour y répondre, il est bon de se rappeler la règle qui veut que l’emporte celui qui réunit des forces supérieures en nombre en un lieu et en un moment décisifs. En un lieu décisif, car l’ensemble que constitue l’adversaire, individuel ou collectif, y compris ses ressources matérielles, renferme des éléments, (donc des lieux) d’une importance vitale, c’est sur eux qu’il faut concentrer ses forces. Et en un moment décisif, car la victoire en dépend. En effet, le vainqueur est celui qui a fait perdre à l’adversaire la possibilité de s’opposer objectivement à son but. Le moment décisif est celui à partir duquel l’affaire est jouée, c’est-à-dire le moment où un état de fait futur cesse de dépendre de l’action du sujet, dans ce cas de l’action de l’adversaire. Malheureusement, on ne sait généralement pas à l’avance quelle attaque sera décisive et surtout quand adviendra le moment décisif, ce καιρος grec, le moment spécifiquement favorable à un acte donné. Les Anciens se représentaient ce moment par l’image d’un homme en train de courir avec des cheveux sur le devant de la tête et l’arrière rasé : on peut l’attraper par les cheveux quand il arrive, mais comment voulez-vous l’attraper par-derrière ? La capacité d’agir, donc de combattre, consiste, dans une large mesure, à choisir le moment approprié de l’impulsion, et celui qui se montre le plus prudent est souvent celui qui temporise au maximum. C’est le cas quand le temps travaille pour nous, quand les forces de l’adversaire s’affaiblissent avec le temps ou s’affaiblissent plus rapidement que les nôtres ou quand nos propres forces, moindres au départ, augmentent avec le temps. Voici un scénario classique d’une partie d’échecs : l’un des adversaires – admettons les blancs – obtient l’avantage d’un pion. Les blancs ne pensent pas tout de suite à se positionner dans le but de faire mat, ils repoussent l’attaque décisive au moment où la suprématie d’un seul pion deviendra déterminante. Cela se produira au cours d’échanges consécutifs où les deux forces diminueront au point que rares seront les survivants restés sur l’échiquier. On voit se répéter la même situation avec la même solution dans les descriptions des batailles antiques. L’adversaire ayant initialement des forces moindres pousse à un affrontement meurtrier et prend l’avantage dans la phase finale du combat grâce à la supériorité relative qui s’est créée.

16La temporisation est un cas particulier du principe du choix du lieu et du moment décisifs, et d’une manière encore plus générale, du choix d’un ensemble approprié de circonstances, du choix qui permet d’engager l’attaque finale dans cette conjoncture bien précise. Un chasseur a souvent recours à la temporisation lorsqu’il se retient de tirer tant qu’il ne sera pas plus proche du coq de bruyère ou de l’oiseau qu’il a repéré. Un geste précipité pourrait effaroucher la future victime. Un pêcheur ne lèvera pas sa ligne tant qu’il ne sera pas sûr que le poisson a bien mordu à l’hameçon.

17On peut observer une application frappante de la stratégie de temporisation dans la façon de mener les discussions. On attend que les autres participants se soient [167] exprimés pour prendre la parole quand les adversaires ne pourront plus répondre et qu’on aura une vue d’ensemble des déclarations faites par les participants et des arguments qu’ils auront pu développer. Il est alors plus facile de découvrir les points faibles de leurs assertions. Frapper l’adversaire en des points peu défendus pour affaiblir ainsi ses ressources – même si des points ne constituent pas des éléments vitaux – est un des principes généraux de la technique du combat. On peut aussi avancer des arguments contre lesquels ces assertions ne laissent pas apparaître de contre-argument suffisamment fort, et amener ainsi l’instance qui tranche la discussion à se prononcer pour la doctrine ou le programme défendus.

18Profitons de l’exemple de la temporisation concernant la discussion pour essayer d’approfondir un peu l’analyse du concept de victoire. À quel moment l’une des deux parties l’emporte-t-elle sur l’autre dans la discussion ? Est-ce le moment où l’adversaire avance son dernier argument devant le tribunal et n’a, dès lors, plus le droit de prendre la parole ? Il est donc neutralisé à partir de ce moment-là, que nous avons reconnu, par définition, comme trait caractéristique de la victoire. ou bien est-ce le moment où l’on répond devant le tribunal aux arguments avancés par la partie adverse qui continue à influencer le tribunal même lorsque l’adversaire a cessé de parler ? ou encore le moment où le tribunal prononce sa sentence ?

19Ce genre de question nous invite à distinguer trois étapes dans la phase terminale d’un combat : le moment à partir duquel l’adversaire ne peut plus exercer les impulsions qui auraient un impact dans l’affaire ; le moment où les forces qu’il a mises en œuvre sont contrebalancées de sorte qu’elles deviennent inefficaces pour nous et enfin le moment où se produit un état de fait conflictuel, l’état de fait qui constitue notre but et est incompatible avec le but de l’adversaire, et pour lequel nous combattons. Nous pensons donc que nous nous approcherons le plus de la pratique courante, si nous rattachons le concept de victoire au deuxième moment. Ce concept correspond à la définition de la victoire donnée un peu plus haut, si on l’interprète de cette manière, car c’est à ce moment-là que les efforts de l’adversaire ont été neutralisés. La ville entière poursuit le combat, même quand l’ennemi s’en est allé après avoir incendié les quartiers périphériques ; le combat continue tant que l’incendie qui menace de se propager en ville n’a pas été éteint. Mais, dans cette interprétation du concept de victoire, il est important de dire qu’on peut vaincre l’adversaire sans pour autant réaliser le but pour lequel on s’est battu, étant donné que la neutralisation des ripostes de l’adversaire n’est qu’une des conditions de la réalisation du but. Après cette neutralisation, il faut parfois se donner beaucoup de mal pour atteindre le but recherché. Cela peut réussir ou non. Dans notre premier exemple, la victoire sur l’adversaire est remportée au moment où tous ses arguments sont réfutés devant le tribunal. Cependant, si une sentence prononcée en notre faveur était l’objet du combat, réfuter seulement les arguments de l’adversaire pourrait être insuffisant. Il faut encore présenter au tribunal d’autres raisons, pour l’inciter à prononcer la sentence correspondant à nos souhaits. Le tribunal peut, par exemple, ajourner sa décision et [168] mettre l’affaire en délibéré ou même prendre en considération des éléments qui n’ont pas été évoqués au cours de l’affaire, et trancher en faveur de l’adversaire en dépit de la victoire que nous avons remportée dans cette affaire.

20Comme nous l’avons signalé, la méthode de temporisation s’oppose, dans une certaine mesure, à la méthode du fait accompli. Temporiser consiste, en effet, à retarder le moment d’engager une action, tandis que créer un fait accompli demande d’anticiper les événements sans tarder. Il est donc clair qu’en fonction des objectifs, c’est tantôt l’une, tantôt l’autre de ces méthodes qui est efficace, ce ne peut être les deux simultanément. Ainsi, par exemple, quelqu’un qui veut donner davantage de poids à ses arguments en ne les produisant qu’à la fin de la discussion procède délibérément selon le principe de temporisation. En revanche, celui qui tient à ce que le groupe de contradicteurs s’intéresse à un sujet précis devant monopoliser d’emblée leur attention appliquera la méthode du fait accompli : ceux qui veulent aborder d’autres sujets seront alors obligés de l’écarter pour détourner l’attention de l’assemblée en lui substituant un autre problème qu’ils souhaitent voir considérer.

21Puisque temporiser implique comme composante fondamentale le report de l’action, c’est par là même une ruse semblable à la menace, et c’est, d’ailleurs, une application de la potentialisation. Rappelons que la potentialisation consiste à atteindre son but sans exécuter une action donnée, mais en créant les conditions de possibilité de son exécution ou en en démontrant la possibilité. En effet, menacer un adversaire consiste justement à montrer la possibilité que l’on a de porter des coups. Annoncer l’exécution d’une action défavorable à l’adversaire dans le cas où celui-ci n’effectuerait pas quelque action désavantageuse pour lui-même, c’est le fondement de la menace. Il y a une menace réelle quand cette possibilité existe bel et bien, par exemple quand nous l’avons créée en menaçant l’adversaire d’un encerclement (effectivement réalisable) qui serait désastreux pour lui. Il s’agit là d’un cas particulier de potentialisation. Il y a aussi une menace illusoire chaque fois qu’on induit l’adversaire en erreur, en éveillant en lui la présomption ou même la conviction que nous pouvons lui infliger un coup même si ce n’est pas réalisable ; par exemple quand nous menaçons un adversaire avec un pistolet d’alarme et qu’il pense que c’est une arme véritable. Dans les deux cas, c’est une stratégie économique, car les menaces se font généralement à peu de frais. Dans le cas d’une menace qui s’appuie sur la possibilité réelle d’exécution de l’acte par lequel nous menaçons notre adversaire, cette menace exige d’habitude moins de moyens que l’exécution effective de cet acte : par exemple, menacer de bombarder un objectif demande incomparablement moins de moyens que le bombardement lui-même. Il arrive qu’un État exerce une pression sur son voisin en concentrant aux frontières des troupes armées prêtes à l’invasion. C’est une action par menace donc une potentialisation par rapport à une agression réelle. Cet État peut aussi se contenter de mouvements de troupes rendant possible une concentration de soldats à la frontière. C’est une potentialisation au second degré. Enfin, au lieu d’intensifier la fabrication d’armes on adapte des usines fabriquant d’autres marchandises susceptibles d’être [169] rapidement converties à la production d’armes ; la potentialisation est encore plus grande. Une menace fictive coûte également moins cher à celui qui menace, que tout autre procédé éventuel qu’il devrait mettre en œuvre dans le cas où sa menace serait sans effet ; par exemple, user de violence à l’égard d’un intrus que nous avons essayé de chasser avec un revolver d’alarme. Le côté positif de toute menace est l’économie des actions qui peut s’exercer de différentes façons : on peut, par exemple, tirer un coup de pistolet dans une direction déterminée ou menacer d’accomplir cet acte dans plusieurs directions à la fois. Remarquons, pour conclure, même si cela va de soi, que le concept praxéologique de menace considéré ici n’est pas lié, dans son principe, au fait de susciter de l’effroi, d’être prêt à rendre malheureux l’adversaire en cas de résistance. Les exemples étudiés ci-dessus ne sont que des cas particuliers de combat, or notre concept de menace s’applique à tout type de combat, par exemple, aux jeux sportifs ou intellectuels. Ainsi au jeu de bridge, on peut prendre la levée non pas en mettant un as, mais en faisant croire à l’adversaire qu’on l’a dans la main. Il en est de même aux échecs : au lieu de supprimer la protection du roi en ôtant la pièce qui le protège, on force parfois l’adversaire à retirer cette protection en menaçant de s’en emparer au cas où il ne la déplacerait pas.

22Il sera sans doute plus facile de saisir la nature intime de la stratégie que nous symbolisons d’habitude par le fléau d’une balance. Ce type de situation se produit souvent au moment des élections, des discussions dans le corps législatif. Le sujet agissant précis : l’individu ou le groupe, par exemple un groupe parlementaire dans les circonstances aidant, peut jouer un rôle décisif et négocier pour lui-même d’importants avantages. Prenons l’exemple d’élections. Si cet individu ou bien ce collectif donne prématurément ses voix, personne ne jugera à propos de lui rendre pour cela des services, même si ces voix ont formé, avec d’autres, une majorité victorieuse. Un calcul stratégique ordonnerait d’attendre, pour donner ses voix, de temporiser tant que le vote des autres n’a pas été rendu public ; en cas de ballottage, l’attitude que prendra ce groupe sera décisive pour le résultat des élections. Il jouera le rôle du fléau de la balance ; en menaçant chacune des deux parties de donner ses voix à l’autre, il obtiendra l’aide de cette partie ou de l’autre ou même des deux pour réaliser ses propres objectifs dans d’autres domaines, aide qui lui sera accordée pour orienter son vote.

23Il est important, dans cette stratégie, que l’adversaire ne connaisse pas à l’avance la décision de la partie adverse, qu’il ignore ses intentions. Il est dans l’intérêt des combattants d’en savoir le plus possible sur l’adversaire et de faire en sorte que ce dernier ait sur leurs démarches et leurs intentions le moins possible de renseignements ou de faux renseignements. Ils seront alors à même d’organiser efficacement [170] leurs propres plans, tandis qu’ils amèneront l’adversaire à commettre des erreurs tactiques pratiques. D’où, entre autres, l’idée qu’il faut surprendre l’adversaire, c’est-à-dire se comporter d’une manière inattendue. Imaginons qu’un escadron de cavalerie surgisse brusquement de la forêt et charge une batterie de canons qui traîne à l’arrière du front pour effectuer une manœuvre. Quel désastre ! Imaginons qu’un juge d’instruction, au cours d’un procès, mette sous les yeux du suspect un bouton arraché de son blouson, trouvé sur le lieu du crime : le bouton qui a sauté au cours du combat témoigne maintenant de manière inattendue en faveur de l’accusation. Surpris, le malfaiteur se trouble et commence à s’embrouiller dans ses déclarations. Imaginons un moment crucial dans une partie d’échecs : un des joueurs expose une pièce sans tenir compte du fait que l’adversaire ne peut pas la prendre. Ce coup surprenant entraîne souvent la déstabilisation de la partie adverse. Enfin, il peut s’agir aussi d’une discussion, d’une information sur un fait nouveau important, inconnu de l’adversaire. Peut-être citons-nous trop d’exemples pour illustrer la nature de la surprise, coup bien connu et régulièrement utilisé. Il nous faut, en revanche, nous intéresser, un moment, au paradoxe de la surprise qui consiste à s’écarter du mode d’action rationnelle préconisé par un certain type de combat. Un joueur incompétent déstabilise souvent, sans le vouloir, le champion contre lequel il est en compétition par le caractère surprenant de sa démarche set il gagne ainsi de façon imméritée. Le champion, en effet, est préparé à autre chose, il s’attend à un comportement normal et rationnel de la part de l’adversaire et il a adapté ses coups et sa stratégie qui, devant le comportement irrationnel et fantasque de la partie adverse, deviennent donc contraires au but et le mènent à la défaite. Ce que le novice fait sans le vouloir, le champion le fait, parfois, à dessein : il induit en erreur la partie adverse en effectuant un coup incompatible avec les principes d’un jeu correct. Croyant avoir affaire à un joueur fort, l’adversaire s’imagine que son coup est conforme aux principes qu’il connaît et apprécie mal l’ensemble de la situation.

24Surprendre est une façon particulière d’induire en erreur, et cette stratégie a des aspects multiples. Nous n’allons pas, cependant, les analyser tous. Toutefois, nous pensons qu’il faut souligner la possibilité d’un stratagème diamétralement opposé : une des parties combattantes peut veiller à ce que la partie adverse soit bien renseignée sur ses intentions et ses actions. Cela se produit souvent parce qu’il est plus facile de prévoir les manœuvres d’un adversaire informé ; cela donne la possibilité de concevoir des parades. Qui plus est, le combattant peut forcer habilement l’adversaire à avoir un comportement déterminé non seulement dans le but de le mettre dans une position désavantageuse, mais aussi pour prévoir ses réactions. On maîtrise alors leur ampleur. Le sommet de la réussite est de mettre l’adversaire dans une situation ne lui laissant aucun choix. C’est pour cela qu’il est parfois bon d’informer l’adversaire sur ses propres réactions.

25En rapport étroit avec ce que nous venons de dire, évoquons le paradoxe de la fuite. Il pourrait sembler qu’un fuyard soit dans une relation de dépendance unilatérale par rapport à son poursuivant. Et pourtant, c’est lui qui détermine la direction et en partie [171] aussi la rapidité de la poursuite ; s’il sait en tirer parti, il peut entraîner son poursuivant dans un traquenard. C’est le cas de toute fuite réelle ou feinte, où l’on abandonne successivement ses positions chaque fois qu’on est menacé d’une défaite. La question est de savoir si on peut généraliser cette stratégie de fuite – le fait d’entraîner le poursuivant dans un piège – en en débarrassant le concept de toute connotation spatiale. On parle, au sens figuré, de la fuite de quelqu’un devant ses responsabilités dans telle ou telle dispute ou de la fuite du temps… Une généralisation est-elle concevable ?

26On peut mettre en œuvre plusieurs systèmes de défense. On peut se défendre en contre-attaquant. Dans ce cas et aussi quand on est en présence d’un affrontement non défensif de deux camps opposés, il y a affrontement. On peut se défendre en se protégeant, c’est-à-dire en établissant une ligne de défense contre l’attaque de l’adversaire et en déjouant ainsi l’attaque. On peut enfin reculer, c’est-à-dire empêcher l’attaquant d’atteindre son objectif en quittant le champ de bataille, et par « champ de bataille » nous entendons la conjoncture dans laquelle la bataille se déroule. Les circonstances peuvent être les plus diverses : lieu, moment, environnement scénique des acteurs, environnement social des spectateurs ou des auditeurs, composition du jury, type d’arme, niveau d’argumentation dans la discussion etc. En revanche, abandonner le terrain signifie qu’on échappe à la conjoncture. La fuite est alors, en terme de généralisation, un recul progressif devant l’attaque de l’adversaire, par exemple l’abandon des lieux, l’absence au tribunal, le désaccord sur la date du procès, la mise en question du choix des types d’armes lors d’un duel, le refus d’engager une discussion dans les limites d’un champ disciplinaire. Peut-être est-il préférable de relier le concept général de « recul » à celui d’« évitement du combat » et d’appeler la « fuite », dans une acception tout aussi générale, « évitement progressif du combat », pour réserver les termes de recul et de fuite aux cas d’abandon de lieux. C’est déjà un problème de terminologie. Ce qui nous semble important, c’est que le stratagème consistant à entraîner l’adversaire dans un piège, peut être reconnu comme une stratégie générale ayant une application dans la fuite au sens général du terme ou si l’on préfère dire « évitement du combat ». On peut, en effet, récuser l’un après l’autre les membres proposés pour un tribunal d’arbitrage et amener la partie adverse à proposer une candidature qui lui est défavorable. On peut éviter de poursuivre la discussion fondée sur un certain type d’argumentation en prétextant son incompétence, et obliger ainsi l’adversaire à se lancer dans l’analyse des faits (qui jouent contre lui) dans un domaine qu’il ne maîtrise pas et dans lequel nous sommes, nous-mêmes, pas tout à fait à l’aise.

27Nous n’avons pas l’intention de poursuivre l’examen des stratégies utilisées dans le domaine de la coopération négative. C’est un problème trop vaste que la littérature scientifique, pour autant que nous sachions, n’a pratiquement pas abordé dans son ensemble, même si beaucoup d’excellents ouvrages ont été publiés sur la technique [172] du combat militaire et si, dans ce domaine comme ailleurs, on dispose de textes épars, au caractère si général qu’ils concernent tous les combats et l’étendue de leurs applications. Nous avons retenu, ici, avant tout, les procédés frappant par leur aspect paradoxal, car ils permettent de répondre à la question de savoir comment vaincre à l’aide de forces inférieures à celles de l’adversaire. Il s’agissait pour nous d’insister sur ce qui fait l’intérêt de la technique du combat pour le praxéologue. En effet, le combat constitue une forme d’action où des individus empêchent, intentionnellement, d’autres individus d’atteindre leurs buts en renforçant la contrainte de situations de crise qui ne laissent qu’un choix, et donc en forçant les partenaires de la coopération négative à inventer des procédés de plus en plus ingénieux. Évidemment, tous les types de perfectionnement, utiles dans toute action, et pas seulement dans la coopération négative, trouvent ici une application, comme l’instrumentalisation : un Pygmée africain armé d’une lance vaincra un énorme gorille et tuera un grand éléphant47.

28Pour clore les considérations concernant la technique du combat, il ne sera pas inutile d’étudier le rapport qui existe entre combat et solidarité, la relation entre coopération négative et coopération positive. Ce sont donc d’abord les groupes qui peuvent constituer les parties combattantes (ou au moins l’une d’elles). Le groupe, en utilisant contre l’adversaire les stratagèmes de la coopération négative, doit veiller à ce que les principes de la coopération positive commandent ses propres actions. Qui plus est, c’est dans les groupes combattants que se dessine clairement le besoin d’une organisation comme conséquence des situations contraignantes dues à la nature du combat en général ou à la spécificité du conflit.

29On voit ici un autre aspect de la relation entre ces deux éléments que sont coopération et combat. Des éléments ayant le caractère de combat entrent dans le cadre des actions de certains membres du groupe et non de tous. En effet, l’action de commander aux exécutants récalcitrants en leur donnant des ordres n’est-elle pas une forme de combat ? Un commandant en chef grec avait l’habitude de dire que le soldat devrait craindre son propre supérieur plus que l’ennemi, et quoi qu’on pense de cette maxime, une chose est sûre, c’est que d’une manière peut-être exagérée, mais juste dans son principe, elle identifie la relation entre supérieurs et subordonnés à une forme de combat : un combat à l’intérieur d’une organisation conditionne son efficience dans une action solidaire extérieure. Nous observons les mêmes relations dans l’enseignement à l’école au sens très large. La production d’un certain nombre d’élèves compétents, dans différentes matières, est le but commun au corps enseignant et à l’ensemble des élèves. Pour y réussir, on engage et on poursuit différents combats internes. La compétition entre élèves, bien qu’elle joue un rôle important dans la pratique de nombreux établissements scolaires, n’est pas la forme la plus essentielle de ces combats. Le principe fondamental et universel est de contraindre les élèves à faire des efforts et pour y parvenir il faut créer des situations contraignantes et même des situations de crise. Les enseignants s’efforcent de présenter aux élèves des exercices difficiles auxquels ceux-ci s’efforcent de se dérober. Un examen ardu rappelle bien la confrontation d’un juge d’instruction et d’un individu suspecté d’un délit, [173] c’est-à-dire une forme de coopération ayant les traits caractéristiques d’un combat. Dans la compétition sportive, le but commun fait de tous les sportifs des partenaires, mais il ne peut être atteint que par une lutte continue réciproque, des compétitions et des jeux qui simulent un combat tragique et constituent des formes de combat dans le sens général que nous donnons à ce mot.

30 Ainsi s’articulent, de diverses façons, technique du combat et technique de coopération positive. La problématique du travail efficace, quand on l’applique aux actions des groupes, concerne ces deux techniques. La chose est très claire si l’on prend conscience du fait que, dans un grand nombre de cas, les deux parties adverses poursuivent des buts contraires, mais aussi des buts communs.48

31Dans la ville roumaine de Jassy se trouve, ou du moins se trouvait encore il y a trente ans, un puits sur lequel on pouvait lire l’inscription suivante : « Ennemi, si tu conquiers la ville, ne détruis pas ce puits ; n’oublie pas que l’eau qui en provient n’est pas seulement pour nous, mais aussi pour toi ». C’est le principe le plus courant de toute relation. Les objectifs des protagonistes sont souvent dans un rapport qui n’est pas du type : A/non-A, mais du type : A/B et non-A/B : ils sont alors « différents », mais pas entièrement « contraires », car l’un n’équivaut pas à la négation de l’autre, bien que tous les deux contiennent des éléments s’excluant mutuellement. Nous nous permettons de supposer que les hommes vivraient mieux si tous les combats prenaient davantage en compte les points communs des deux parties combattantes. Les combats militaires en fournissent des exemples simples : le respect des prisonniers, l’immunité des messagers, l’inviolabilité des hôpitaux, l’abandon de certains types d’armes. La montée en violence dans les combats vient du fait que les deux parties, obnubilées par le type de rapport : A/ non-A, donc par des buts contraires, ne prennent plus suffisamment en compte B, qui est commun aux deux parties. Un agriculteur racontait qu’un jour il avait tué, à coups de bâton, deux énormes éperviers si occupés à se battre qu’ils n’avaient pas réagi à l’approche d’un homme.

32La dernière remarque, outre son contenu strictement praxéologique, implique une certaine résonance émotionnelle. Effectivement, il est difficile d’aborder le thème du combat sans évoquer le côté affectif, les questions morales, même si l’on conçoit le combat de façon générale et qu’on ne considère, en principe, que l’aspect technique de son efficience. En effet, même si le combat, conçu de façon générale, ne marque pas, en tant que tel, la menace envers quelqu’un et n’a pas l’intention de rendre malheureux, – les ruses les plus ingénieuses, les pièges au jeu d’échecs n’ont aucun rapport avec de la tricherie ou avec un délit – il est également vrai que les combats impitoyables, à mort, les agressions, les intrigues et les chantages sont aussi des cas particuliers du combat conçu de façon générale ; ces stratégies les plus classiques trouvent là une application, et celui qui enseigne l’art du combat, qui en fait étudier, retenir et maîtriser les techniques, est indirectement impliqué dans leur mise en œuvre.

33 [174] Nous pouvons répondre à cela que la technique du combat, comme toute technique, peut être utilisée honnêtement ou malhonnêtement. Risquons une hypothèse : le profit que tireront de leur connaissance de la technique ceux qui veulent l’utiliser honnêtement sera plus grand que le préjudice qu’entraîneront pour eux les abus des gens malhonnêtes. Il est important, entre autres, que la connaissance des stratégies auxquelles on peut s’attendre de la part d’un adversaire malhonnête, arme, jusqu’à un certain point, les gens honnêtes contre de telles méthodes.

Notes de bas de page

44 Paru en langue allemande à New-York en 1907.

45 La concorde renforce, la discorde amenuise.

46 Cf. Machiavel qui développe ce thème dans Le Prince.

47 Cf. la revue Le problème, 1948, n° 4.

48 Comparer les pages 440 et suivantes de l’article de Max Weber cité plus haut qui développe l’idée que « la majorité des combats contient en elle un certain nombre de points communs ».


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.