Chapitre VII. L’action collective

p. 91-104


Texte intégral

1 [61] Jusqu’ici, nous avons voulu parler de l’acte simple comportant une seule impulsion, donc engageant un seul sujet agissant, et de l’acte complexe comportant plusieurs impulsions, mais engageant lui aussi un seul sujet. Nous avons parfois évoqué l’acte complexe engageant plusieurs sujets. Il est temps maintenant d’analyser l’action complexe engageant plusieurs sujets, c’est-à-dire en un mot : la coopération. Pour dire que deux sujets coopèrent, il faut qu’une aide ou une gêne vienne d’au moins l’un des deux19.

2Afin de différencier clairement coopération positive et coopération négative, nous partirons d’exemples de coopération de deux sujets agissants. Jean et Pierre coopèrent positivement par rapport à un but déterminé de Jean et par rapport aux actes déterminés de Pierre si et seulement si ce dernier, par ses actes, aide Jean à poursuivre son but. Ainsi Pierre, chauffeur, prend les billets et les cartes de réduction de tous les passagers et les remet à Jean, contrôleur, qui les vérifie. Évidemment, conformément à la définition donnée, toute l’action de ces deux employés, qui aboutit à la vérification des titres de transport de tous les passagers, constitue un exemple de coopération positive, comme l’est aussi tout acte de contrôle du billet de chaque passager. Nous insistons sur ce point parce que le verbe « poursuivre » pourrait faire naître dans l’esprit du lecteur l’idée erronée que nous n’envisagerions la coopération que dans le cas où Jean exécuterait une série d’actes plus ou moins longs, mais toujours composée de plusieurs éléments, une suite d’actes contribuant à un même but. Là n’est pas notre pensée. Nous entendons par « poursuivre » un acte simple qui n’en est pas moins un cas particulier s’intégrant dans une suite d’actes dont le nombre d’éléments est réduit à un acte unique. Comment comprendre le mot « aider » de la définition ? « Aider », au sens objectif du terme, c’est rendre possible ou faciliter l’exécution d’une chose ou d’une autre. Mais « aider » peut se comprendre aussi dans un sens subjectif et [62] intentionnel. En ce sens Pierre aide Jean si et seulement si il cherche à rendre possible ou, du moins, à faciliter à Jean la réalisation de son but. En cherchant à l’aider, en s’efforçant d’agir de la sorte, Pierre y parvient avec plus ou moins d’habileté. Il aide très souvent son compagnon objectivement, dans une plus ou moins grande mesure, il aide son compagnon – c’est presque une norme – mais parfois ses tentatives maladroites ne « donnent rien ». Il arrive même que sa maladresse finisse par gêner son compagnon malgré ses bonnes intentions. Alors l’aide, au sens objectif, constitue, souvent, malgré ses bonnes intentions, une figure particulière qui apparaît au moment où l’action de celui qui aide réussit. Par ailleurs, il existe des cas d’aide involontaire, donc, au sens uniquement objectif, où ne se manifeste pas l’intention d’aider. Prenant tout cela en considération, nous recourrons à l’interprétation objective ou subjective de l’aide, en fonction des problèmes qui se présenteront.

3Cependant, l’aide peut être réciproque. Il arrive que Pierre, par ses actes déterminés, aide Jean sur la voie menant ce dernier à son but, et en sens inverse, Jean, par des actes précis (actions précises), aide Pierre sur la voie menant ce dernier à son but. Nous dirons que deux sujets coopèrent réciproquement quand leurs actes précis de s’articulent ainsi par rapport à des buts et des actions (actes) déterminés.

4Le lecteur se demande sans doute pourquoi nous insistons sur les différentes mises en perspective, pourquoi nous précisons sans cesse « par rapport à ». C’est que cela nous semble indispensable parce qu’on ne peut exclure le cas où l’un des protagonistes de la coopération impliquant deux sujets adopte une attitude indifférente ou franchement négative envers un des buts de son partenaire tout en en approuvant un autre. Compte tenu des variations d’humeur des individus et de l’ambivalence de certaines motivations (coexistence d’attitudes contradictoires chez la même personne), il est difficile de refuser la possibilité d’un tel système de relations où Jean, par certains de ses actes, aiderait Pierre dans la poursuite de son but tout en en empêchant, par d’autres actes, la réalisation. Il s’agirait là d’une coopération positive et d’une coopération négative, selon le point de vue où l’on se place.

5Profitons-en pour énoncer clairement qu’on ne distingue généralement pas ces deux formes de coopération. Ce que nous avons appelé coopération positive s’appelle tout simplement coopération. La coopération négative découle logiquement de ce qui a été dit précédemment à propos des deux protagonistes. Jean et Pierre, eu égard à leurs actes déterminés et par rapport au but de Jean, coopèrent de façon négative, autrement dit, agissent de manière antagoniste si et seulement si Pierre gêne Jean dans la poursuite de son but, c’est-à-dire lui rend la tâche difficile, et dans un cas extrême, impossible. Inutile d’ajouter que gêner comme aider peuvent être compris soit au sens objectif, soit au sens subjectif, intentionnel. Dans le concept de coopération négative entre la compétition, où faire obstacle à l’autre empêche le premier d’atteindre une meilleure performance (par exemple, la rapidité à la course, la hauteur au saut, la [63] valeur artistique dans l’exécution d’une œuvre, la modicité du prix d’une marchandise en vente etc.). Ainsi, dans le cas de la compétition en tant que telle, ni la liberté de mouvement de l’adversaire n’est entravée, ni son dispositif entamé. Il n’y a pas non plus d’autres de ces perturbations que l’on peut voir dans les conflits qui sont plus que des formes de compétition20.

6En outre, on peut dire que, mutatis mutandis, la coopération négative de deux protagonistes peut être réciproque comme l’est la coopération positive de deux partenaires. Voici deux exemples de coopération négative : le conducteur d’une voiture qui veut franchir un passage à niveau, alors que le garde-barrière lui ferme la voie. De même, toute partie d’échecs, où chacun des joueurs veut faire mat son adversaire. Ne vaudrait-il pas mieux parler tout simplement de « lutte » plutôt que « coopération négative » ? Nous nous sommes servi de cette terminologie dans quelques publications concernant des actions antagonistes et ce terme s’est vu reprocher de donner une extension trop grande au sens courant du terme « lutte ».

7Max Weber s’exprime ainsi : « L’activité en entente n’est pas la même chose que la « solidarité », de même que l’activité sociétaire ne constitue nullement le contraire exclusif de la sorte d’activité communautaire que nous appelons « lutte » [Kampf] ; en d’autres termes et d’une façon tout à fait générale elle n’est pas le contraire de l’effort destiné à faire triompher sa propre volonté contre la résistance d’autrui, par orientation de sa conduite d’après les espoirs que suscite le comportement de l’autre »21. Le langage courant limite probablement ce terme au domaine des confrontations ennemies, des antagonismes avec la volonté de nuire à l’adversaire. Nous persisterons, cependant, à utiliser le terme proposé car nous pensons, d’une part, que le langage courant ne doit pas être une entrave à la systématisation théorique et, d’autre part, que le mot « lutte » n’a pas cette connotation dans le langage courant. Des sportifs pratiquent la « lutte à la française » quand l’un s’efforce de clouer son adversaire au sol, selon les règles de l’art, sans que cela exige pour autant qu’il ait une attitude hostile envers l’autre. Le terme « lutte » en tant qu’équivalent de « coopération négative » présente, entre autres, l’avantage de simplifier la manière de s’exprimer quand on parle de « coopération positive ». Il suffit, alors, d’employer le mot « coopération », puisqu’il est devenu inutile de distinguer dans le termes « coopération positive » et « coopération négative ». Nous recourrons souvent à cette simplification dans notre travail.

8Jusqu’ici, nous avons parlé des actes collectifs engageant deux sujets. Il convient maintenant de préciser les concepts utilisés quand il s’agit d’actes collectifs impliquant un plus grand nombre de sujets. La coopération de plusieurs sujets quant à leurs actes et quant à leurs buts déterminés se produit uniquement quand chacun de ces sujets aide un autre du même groupe ou est lui-même aidé par un autre membre de ce [64] groupe. C’est une condition nécessaire mais non suffisante. Si nous nous limitions à elle seule, il faudrait reconnaître comme coopérants l’individu A et l’individu M, s’il est vrai que parmi les individus A, B, M, N, les individus A et B s’entraident et que les individus M et N le font également, puisque, ces principes-là étant posés, la condition que chacun des individus du groupe A, B, M, N aide un des individus de ce groupe, est satisfaite. Néanmoins il est clair qu’avec un tel système de relations, seuls A et B ainsi que M et N coopèrent entre eux, ces deux couples n’ayant rien de commun entre eux. On ajoutera donc la réserve que voici : quelque groupe de base que nous distinguions dans un groupe de partenaires, il s’en trouve toujours un pour aider un des membres n’appartenant pas à son groupe ou pour être aidé par lui. Nous élaborerons de la même manière le concept de lutte engageant plusieurs sujets en nous fondant non pas sur le concept d’aide, mais sur le concept d’obstacle. Ainsi donc un groupe de plusieurs sujets reste en état de lutte relativement aux actes et aux buts de ses membres uniquement quand chacun des membres fait obstacle à un des autres et quel que soit le groupe élémentaire que nous y distinguions, il y a toujours un de ses membres pour faire obstacle à un autre qui n’appartient pas à ce groupe élémentaire ou pour subir de sa part des entraves. Dans la mesure où nous avons mis en place des concepts indispensables pour continuer à analyser les actes collectifs, nous nous intéresserons de plus près à la coopération (positive). Nous reviendrons ultérieurement sur les concepts d’efficience dans la lutte.

9Les groupes coopérants se différencient par le nombre de leurs membres et par celui des actes qu’ils effectuent (des impulsions volontaires qu’ils exercent). Par exemple, un groupe d’amateurs de musique de chambre réunis par hasard pour jouer un quatuor, le personnel sur une ligne de chemin de fer ouverte depuis plusieurs années. Ces différences quantitatives et numériques ne sont pas les seules importantes pour comparer des actes collectifs dans le domaine de la coopération positive. Là, comme toujours, quand on étudie les différentes formes d’action, donc également celles ayant un rapport avec l’acte complexe, engageant un seul sujet, bien des choses dépendent de la taille du matériau et de la production programmée, de l’importance du matériel, de l’étendue du domaine de l’acte, de la durée de vie des productions programmées et des productions intermédiaires etc. Toutes ces différences exercent une influence sur la structure d’ensemble (du groupe) et sur la structure de l’action collective, en faisant apparaître le thème d’un chapitre particulier de la praxéologie au sein des questions que pose la dynamique du progrès. Il y sera notamment question de l’augmentation du nombre des éléments d’un acte. On y examinera également comment cette augmentation se répercute dans les formes d’action et dans les conditions de son efficience. Nous reviendrons plus tard sur ce sujet. Contentons-nous, pour le moment, de signaler l’éventualité de cette augmentation en passant en revue les rapports qui distinguent les actes de coopération impliquant plusieurs sujets.

10En effet les actes de coopération ne se différencient pas seulement en fonction du nombre de partenaires ou d’actes. Il est clair qu’en tant que tel, un groupe permet d’introduire une variété infiniment plus grande de types d’efficience qu’un simple individu, quelle que soit la somme de ses connaissances. On rencontre de grandes différences dans les relations entre les actions élémentaires d’un groupe. Ces actions doivent avant tout être, au moins, bien distribuées dans le temps et l’espace, donc être synchronisées quant à la simultanéité et à l’enchaînement de leurs conséquences. Il est vrai que déjà dans le domaine de l’action complexe impliquant un seul sujet, le besoin s’impose de coordonner des actions élémentaires et leurs conséquences, d’élaborer un plan. Mais c’est seulement dans l’action collective que la nécessité de coordination entraîne celle de s’entendre, et le plan devient également nécessaire [65] pour la communication entre les membres du groupe : chacun des partenaires doit savoir ce que les autres ont l’intention de faire, d’où la nécessité absolue, dans l’action collective humaine, d’actions d’information.

11Ces dernières sont également rendues nécessaires par l’existence, dans l’action collective, d’une relation de commandement. De manière générale, elle consiste dans le fait que l’impulsion volontaire d’un individu donné est l’œuvre d’un autre individu. Ainsi l’individu B agit en s’efforçant d’appliquer le plan adopté par l’individu A, en rapport avec l’action de l’individu B. C’est le cas, par exemple, d’un élève qui suit les indications du professeur. La contrainte est un cas particulier de commandement. Autrement dit, c’est mettre l’individu que l’on commande dans une situation coercitive (par exemple il n’aura pas de quoi vivre s’il n’obéit pas).

12Il y a peut-être lieu de réfuter ici une objection relative à notre concept général de causalité. Si l’on en croit les critiques, ce concept conduit à un paradoxe. Il reconnaît comme auteur d’une œuvre l’individu dont la participation a été minime et, inversement, il refuse le titre d’auteur aux personnes dont la participation a été importante. Une équipe (A) imagine le procédé consistant à faire sauter des blocs de roche à la dynamite qu’une équipe (B) met en place, et un individu (C), d’un simple geste, branche le courant électrique, la charge de dynamite explose et un bloc de roche se détache. Selon notre concept de causalité, il faudrait reconnaître comme auteur de cette action, l’individu (C) et non les personnes des équipes (A) et (B). Nous répondons aux critiques que nous sommes d’accord en ce qui concerne le premier, mais nous ne le sommes pas pour les seconds. C’est (C) l’auteur de l’explosion, comme tout le monde le reconnaîtra spontanément. Mais (A) et (B) sont l’un et l’autre auteurs de cette action à des moments différents, antérieurs à l’impulsion donnée par (C). (C) est le dernier des auteurs. Quiconque prépare l’action ultérieure d’un autre individu contribue à l’action réalisée par l’ultime impulsion. Si le dernier auteur est l’auteur direct, lui en est l’auteur indirect. Le caractère indirect de son action vient du fait que figurent, parmi les circonstances simultanées à son impulsion et constituant, avec son impulsion, des éléments fondamentaux de la condition suffisante de l’existence cette action future (dès que l’impulsion est donnée par cet auteur indirect) des circonstances qui causeront l’impulsion volontaire d’un nouvel auteur et donc, celle de l’auteur direct. Le lecteur aura remarqué qu’en affirmant cela, nous admettons la thèse du déterminisme, selon laquelle les impulsions volontaires sont les effets de causes antérieures. Il est clair, en outre, qu’on peut distinguer l’importance relative de la participation des auteurs respectifs à la création de l’œuvre donnée, et ceci en fonction du degré des difficultés que chacun d’eux a surmontées. Nous ne voyons pas d’objection au fait de qualifier d’auteur principal celui des auteurs qui a surmonté la plus grande difficulté. Bien évidemment, l’auteur direct n’est pas toujours l’auteur principal.

13L’association de l’information et du commandement fait qu’il y a une interdépendance entre la relation de rapport et de contrôle, entre le compte rendu de l’action et le commandement. Rendre compte, c’est informer les responsables de l’exécution de l’ordre donné. Contrôler l’action, c’est vérifier à l’aide d’un compte rendu que l’ordre [66] a bien été exécuté. Évoquer le commandement, les comptes rendus et les contrôles nous amène à nous tourner vers des actions (des actes) et des interdépendances diverses. C’est aussi nommer les diverses fonctions du groupe. Que voulons-nous dire par là ? On dit qu’un membre d’un groupe remplit telle ou telle fonction pour signifier qu’il effectue une action déterminée, répétitive et caractérisée par l’importance qu’elle a quant à l’atteinte du but visé par les actions des membres de ce groupe en tant que tel. Ainsi par exemple, un chef d’orchestre a pour fonction de donner le tempo et d’indiquer les accents de l’œuvre interprétée par l’orchestre, et le contrebassiste, lui, a pour fonction de produire les sons les plus graves.

14Au concept de fonction, dans un groupe, s’associe étroitement le concept de répartition des rôles, et cela concerne non seulement la diversité des actes élémentaires de l’action collective, mais aussi la diversité des sujets agissants. En réalité, les fonctions des différents partenaires, dans un groupe, sont étroitement associées à la répartition des rôles (comme la division du travail, pour prendre un cas particulier, se fonde sur le fait que les différents partenaires ont des rôles différents). Si un individu donné remplit, dans un groupe, une fonction déterminée en effectuant une action déterminée qui exige une formation particulière, alors nous avons affaire à une spécialisation. La spécialisation ainsi comprise a pour condition la répartition des rôles, comme dans la division du travail. Elle a sa source dans des besoins différents. Nous devons parvenir à une efficience plus grande (cf. une vieille sentence : « Bon à tout, bon à rien »). Chaque individu doit passer d’une attitude propre à l’exécution de l’action donnée à l’attitude exigée pour la réalisation d’une autre action. Il faut, enfin, utiliser de la façon la plus efficace possible, ses capacités spécifiques – innées ou acquises – pour accomplir des travaux et assurer ainsi la meilleure exécution du rôle à jouer dans le groupe. Précisons qu’il existe des cas où une spécialisation outrée donne un résultat paradoxal : au fur et à mesure que les compétences du groupe se multiplient et se fondent dans le social pour former une unité organique, les capacités déterminées de chacun se réduisent à la seule compétence qui en résulte, en entraînant la prééminence du groupe sur la personnalité individuelle. Car ce ne sont pas seulement les aptitudes spécifiques qui sont utilisées pour la spécialisation, mais inversement, la spécialisation produit des aptitudes spécifiques et façonne l’individu, psychiquement et physiquement. Un maçon ou un employé de bureau, après des années de travail, sont différents de ce qu’ils étaient l’un et l’autre. Sur ce point, une comparaison s’impose avec les relations dans le monde animal, où nous observons la spécialisation souvent liée à des différences anatomiques parfois très importantes, [67] comme chez les termites : le termite-soldat est morphologiquement une créature différente du termite-ouvrier ou du termite-reproducteur. Mais ces différences ne sont pas dues à des exercices qu’un individu aurait pratiqués au cours de son existence et qui auraient fait apparaître des hypertrophies, atrophies, déformations de l’anatomie (comme celles, par exemple, de l’augmentation du volume des biceps chez un athlète professionnel). À l’inverse, ces différences sont probablement dues au mode de nutrition de l’embryon. Les différences sexuelles sont un autre exemple de différences naturelles liées à la spécialisation. L’allaitement maternel en est un. La mise en relation de cette fonction avec le sexe de la mère peut être observée aussi bien chez les humains que chez d’autres mammifères. En revanche, dans les travaux collectifs humains, la spécialisation est liée, le plus souvent, à des différences anatomiques et psychiques de l’individu, consécutives à l’exécution de travaux précis, à des exercices et par imitation des prédécesseurs qui ont atteint auparavant un bon niveau d’efficience et l’ont transmis par leur exemple, leur enseignement et leur autorité. La formation d’une spécialisation et de spécialistes, dans le domaine de l’activité humaine, n’est pas un processus biologique, naturel, mais constitue, en général, un processus culturel, historique et social, qui joue un rôle décisif.

15Les différences hiérarchiques qui se créent entre les partenaires d’un groupe ont le même caractère. Elles restent en relation avec le type de dépendances qu’ont certaines fonctions à l’égard d’autres. Certaines fonctions, notamment, jouent un rôle préparatoire, d’autres sont de moindre portée. Toutes ces différences reposent sur les relations interdépendantes existant entre les actions et qui se produisent aussi dans les actes complexes impliquant un seul sujet, et leur exécution répétée décide de la fonction qu’un individu remplit dans le groupe. Pour ce qui concerne le caractère préparatoire de certaines actions par rapport à d’autres et leur degré d’importance, il ne fait aucun doute que ces actions ont lieu dans le champ des relations internes de l’acte complexe impliquant un seul sujet. Le doute ne peut porter que sur la relation d’exécution. Un individu donné peut-il se donner à lui-même l’ordre d’exécuter un acte et de l’effectuer conformément à cet ordre ? Il est clair pour nous, qu’au sens strict, des ordres ou des interdictions ne peuvent être donnés qu’à d’autres et non pas à soi-même. Il est clair aussi que diriger ne veut pas toujours dire commander et que tout individu peut se suggérer à lui-même d’exécuter un acte. L’acte d’autosuggestion que Jean effectue à un moment donné, joue le rôle de commandement par rapport à l’acte ultérieur qui est suggérée par lui-même, et le Jean « du moment ultérieur » devient l’exécuteur de l’ordre du Jean « du moment antérieur ».

16Même s’il se produit, dans les actes complexes impliquant un seul sujet, une différenciation des fonctions des organes (la main droite mène l’archet, la main gauche presse sur les cordes), c’est seulement la division du travail qui différencie les fonctions dans le groupe, et c’est seulement dans le cadre d’un acte collectif que les hiérarchies des fonctions marquent les individus d’une manière où non seulement les fonctions, mais aussi les hommes qui les remplissent, subissent une différenciation [68] hiérarchique. L’un remplit une fonction préparatoire par rapport à celle de l’autre, l’un est un subalterne, l’autre un supérieur, l’un a une importance moindre pour le groupe que l’autre. Inde irae… Remarquons tout de même qu’une fonction peut s’exercer différemment dans le groupe à différents moments : un individu peut, tour à tour, exercer différentes fonctions, et selon les fonctions, Jean peut être un subalterne « à caractère préparatoire »22 de Pierre, comme Pierre peut être un subalterne de Jean. Il arrive que, dans des circonstances spéciales déterminées, une action correspondant à une fonction d’une moindre importance pour le groupe (par exemple, celle d’un concierge qui est la seule personne à détenir la clef, quand il faut ouvrir d’urgence la porte sous peine de conséquences graves, par exemple, un incendie) a souvent une importance plus grande qu’une action qui correspond à une fonction de plus grande importance (par exemple, la signature de contrats) et qu’enfin la hiérarchie des fonctions entre supérieurs et subalternes (à caractère préparatoire) s’articule d’une manière paradoxale avec la hiérarchie des fonctions par rapport à l’accomplissement et au commandement : car le fait de donner l’ordre est un aspect de la préparation de l’action ordonnée, dans ce sens, il est subordonné à cette dernière. Nous nous en tiendrons là pour le moment au sujet des hiérarchies entre partenaires.

17Il nous reste encore à analyser la manière dont les groupes qui coopèrent positivement se distinguent les uns des autres du point de vue de leur coopération. Autrement dit, à analyser le caractère organique du groupe. Pour qu’un groupe soit organique, il faut que l’ensemble de ses actions ait un but. Le groupe est d’autant plus organique, qu’il est susceptible d’accomplir davantage d’actions objectives ou subjectives conformes au but et moins d’actions soit objectivement, soit intentionnellement, détachées de ce but, car il existe beaucoup de groupes non organique. Prenons l’exemple d’une classe d’élèves qui s’entraident pour faire leur travail, mais n’ont pas de but commun. Parmi les groupes qui se rassemblent autour d’un objectif commun, avec plus ou moins d’harmonie, et d’autres dont les partenaires contribuent à la réalisation de cet objectif, avec plus ou moins d’intensité : il suffit de comparer un groupe de personnes peu motivées, exécutant sous la contrainte un travail imposé et qui profitent de la moindre occasion pour y échapper et même en empêcher l’aboutissement autant qu’il est possible, et une équipe de secours composée de membres volontaires, énergiques et disciplinés. En outre, le degré de coordination des différents membres dans le groupe est ici important et nous concevons la coordination comme le contraire de l’indiscipline. Un individu (A) prend une attitude adaptée à l’égard de l’individu (B) si et seulement si il accepte les propositions d’actions communes présentées par l’individu (B), et cela dans la mesure où elles ne soulèvent pas d’objections majeures. Autrement dit, l’individu (A) fait du refus de la proposition une forme de preuve, tout en donnant à cette proposition un rôle positif. Il est clair que la coordination ainsi comprise est susceptible d’être nuancée de plusieurs points de vue : par rapport au champ des propositions d’actions, par rapport à la fiabilité nécessaire des contre-arguments éventuels, et lorsqu’elles s’appliquent à un groupe, par rapport à la volonté de prendre une attitude adaptée à l’égard des membres du groupe.

18 [69] Mead23 distingue différents degrés d’affinité dans la coopération. La coopération, au sens large, peut associer un sujet agissant et un objet inanimé quand, par exemple, un marcheur exerce une pression sur le terrain qui exerce à son tour une pression sur le pied du marcheur. Un certain nombre d’individus peuvent être impliqués dans une action complexe où chacun contribue à un résultat commun ; par exemple, quand il se forme un amoncellement d’objets jetés au même endroit par différents passants. L’action est concertée si les mouvements de chacun des participants s’adaptent aux mouvements des autres, comme par exemple chez les abeilles ou dans une meute de loups. Par contre, il n’y a de réelle coopération que lorsqu’un but est commun aux membres du groupe et que le but de l’un constitue le but de l’autre, par exemple à l’occasion de la célébration d’une cérémonie.

19Distinguons le degré d’organicité et le degré de centralisation du groupe. Le concept de centralisation est très étroitement lié au concept de hiérarchisation du commandement et de l’exécution ainsi que de hiérarchisation de la structure de contrôle. Le commandement est hiérarchisé quand Jean commande Pierre qui lui-même commande Michel ; Jean commande donc indirectement Michel. Nous sommes en présence d’une hiérarchie à deux niveaux, mais il peut y avoir une hiérarchie à trois, à quatre, à plusieurs niveaux. Donc le groupe est d’autant plus centralisé que celui qui commande, y compris celui qui commande en premier, laisse moins de décisions à prendre à ceux qui commandent et qu’il gère lui-même plus d’affaires sans leur intermédiaire. Par exemple, dans l’organisation de l’université, la mise en place des cours et des travaux pratiques d’une faculté doit être approuvée par le président de cette faculté, (c’est un système au faible degré de centralisation ou par les recteurs des universités d’une académie (degré de centralisation intermédiaire) ou enfin, par exemple, par le ministre dont dépendent toutes les universités (le plus haut degré de centralisation). Nous appellerons centralisme la tendance à augmenter le degré de centralisation. Distinguons le centralisme du totalitarisme dont l’essence est de transformer en ordre le plus grand nombre possible d’actions accomplies par tous les membres d’un groupe.

20On peut examiner le degré d’organicité d’un groupe rassemblé autour d’un but à la lumière d’autres considérations. Il dépend du mode de répartition des fonctions [70] entre les spécialistes et des interactions plus ou moins grandes au sein du groupe, par le biais des relations de coopération partielle. Évoquons comme exemple de groupe au degré d’organicité peu élevé, un groupe de pèlerins qui marchent vers un lieu de culte pour y accomplir ensemble un acte religieux. À l’inverse, le personnel d’un réseau de chemins de fer en plein essor fournit un exemple de groupe hautement organique. Dans ce dernier exemple, les traits caractéristiques de l’organicité sont manifestes, dans le premier cas, ils sont à peine visibles.

21Pourtant, pourquoi parler ici justement d’organicité ? Croirions-nous que les groupes organiques constituent des organismes ? Non, nous ne le pensons pas puisque, par organisme, nous entendons tout simplement un individu vivant, par exemple, une plante ou un animal. Mais remarquons que les animaux et les plantes se distinguent par le fait que les éléments qui les composent, qu’ils soient pris séparément ou comme un tout, se meuvent comme si un individu vivant se composait d’entités spécialisées remplissant des fonctions déterminées par rapport au tout, comme si ces fonctions s’entraidaient d’une façon extrêmement riche et compliquée, à l’image de la coopération des sujets agissants, et comme si les mouvements de ces éléments étaient essentiellement déterminés par un but commun (notamment comme si leur but était de maintenir en vie et en bonne santé tout l’individu et de lui assurer une descendance). C’est donc la ressemblance que présentent ces groupes que nous appelons organiques avec les végétaux ou animaux, ce qui fait que nous les appelons ensembles organiques. Il est donc inutile de préciser que nous ne sommes pas enclins à voir les organes des êtres vivants comme des entités poursuivant consciemment des buts. Nous n’attribuons pas non plus à pareil groupe organique les traits distinctifs des individus vivants en groupe pas plus que nous ne les considérons comme des organismes.

22 Ces explications données et ces réserves faites, les mots « organisation » et « organiser » ne devraient plus provoquer de graves malentendus. Néanmoins, pour prévenir des querelles inutiles, nous nous permettrons de retenir encore un instant l’attention du lecteur avec un sujet déjà abordé. Par organisation, on entend, en fonction du contexte, soit l’action d’organiser, soit la structure d’un objet complexe, système d’interrelations internes et produit par cette action (ou par génération spontanée), soit enfin l’objet lui-même ainsi organisé. On peut organiser aussi des ensembles d’actions impliquant un seul sujet. En revanche, en ce qui concerne les actions collectives impliquant plusieurs sujets, « organiser » consiste soit à façonner le degré d’organicité de ce groupe à partir d’un groupe donné de personnes, soit à élever le degré d’organicité de ce groupe. Il est clair que dans le sens donné ci-dessus, toute organisation, comprise comme communauté organisée, est de ce fait même un groupe organique.

23Interrogeons-nous enfin sur la relation d’un groupe de sujets coopérant dans le cadre d’institutions : les usines, les écoles, les hôpitaux, constituent des exemples d’institutions. La différence tient au fait que le groupe est formé uniquement d’individus, qu’il est entièrement divisible en individus, tandis que l’institution est formée d’individus et de leurs ressources matérielles, c’est-à-dire de la totalité des matériaux, outils de tous les autres objets auxiliaires dont se servent les membres du groupe. Le [71] personnel d’une institution constitue un groupe ; une institution, c’est un ensemble composé du personnel et des ressources matérielles. Il existe donc la même relation entre l’institution et le groupe que celle qui existe entre un sportif associé à son kayac (« kayac n° N » pendant la compétition) et le sportif seul dans ce kayac. Le concept praxéologique d’institution retenu ici ne recouvre pas le concept juridique d’institution, et encore moins celui – encore plus restreint – d’institutions possédant une identité juridique. Ces restructurations du sens juridique sont imposées par le fait qu’un groupe donné est autorisé à effectuer telle ou telle action collective en utilisant telles ou telles ressources matérielles. En revanche, du point de vue praxéologique, c’est un élément sans importance. Il apporte seulement des facilités (mais aussi des difficultés) dans l’action. Pourtant, en principe, il peut y avoir des institutions au sens praxéologique, qui ne soient pas des institutions au sens juridique, ce qui reste vrai même si les relations juridiques peuvent être détachées de l’autorité de l’État et qu’elles apparaissent concomitamment aux émotions éprouvées par des individus ou à leur capacité d’éprouver des émotions déterminées. On parlera d’institution dans l’acception praxéologique du terme à propos d’un couple d’amis canotant sur un plan d’eau. Il est vrai qu’il n’est pas facile de trouver dans la vie quotidienne des exemples de groupes coopérants qui ne soient pas unis par des liens juridiques, soit par leur statut, soit par la coutume, soit par le respect de règles communes etc. Même si l’institution possède un aspect juridique, elle admet l’exception. Il est important d’attacher les membres du personnel par des liens de coopération positive et d’associer le groupe ainsi créé aux ressources matérielles relevant de la coopération.

24Le concept d’institution soulève de façon insistante un problème qui a déjà attiré notre attention dans un champ un peu plus restreint, à savoir s’il ne serait pas bon d’élargir le concept de sujet agissant et le concept d’auteur. Jusqu’ici, nous avons limité l’extension de ce concept aux personnes humaines et, d’une manière plus générale, aux individus. Peut-être serait-il préférable de concevoir le sens du terme de sujet agissant de telle manière qu’il désigne aussi bien les groupes composés d’un individu et de ses ressources matérielles (par exemple un chasseur et son arme), que les groupes composés uniquement d’individus (groupes coopérants), et tous les groupes composés des individus et de leurs ressources matérielles, donc toute institution ? On dit, en effet, que tel ou tel ministère a publié tel ou tel décret et que telle ou telle entreprise a fabriqué tel ou tel produit, que l’« Aurore » a joué un rôle décisif dans la victoire de la Révolution d’Octobre. Ce ne sont pas de vaines paroles. En effet, l’administration, des entreprises, des navires de guerre sont autant d’institutions, comme les sujets agissants. A-t-on raison de les considérer comme telles ? Nous répondrons que non, puisque l’on considérerait alors l’institution comme un sujet agissant. Seules les personnes sont considérées comme des sujets agissants. Seule une personne perçoit, conçoit, décide, exerce des impulsions volontaires. En considérant les institutions comme des sujets agissants, on exprime la conviction que l’institution agit d’une manière qui rappelle le comportement d’une personne et qu’il est donc raisonnable de la traiter comme si elle était un individu. Ce serait une erreur d’avoir une telle vision anthropomorphique à l’égard des institutions, en les considérant [72] comme des individus, humains ou surhumains, mais on est en droit, pour des raisons de méthode, d’admettre ce principe comme hypothèse de travail. Nous savons que ce n’est pas vrai, mais nous faisons comme si cela l’était, étant donné que l’analogie est suffisamment signifiante pour que nous décidions d’en user de la sorte.

25En effet l’institution se comporte comme si elle effectuait toutes sortes d’actions dont est capable l’individu. Par exemple, elle peut entretenir une correspondance. Évidemment, c’est un individu qui écrit une lettre « au nom de l’entreprise », mais tout se passe comme si c’était l’entreprise qui en avait conçu la teneur. N’oublions pas les différences : les institutions se comportent comme d’authentiques sujets agissants, mais pas exactement de la même manière que les individus. On pourrait dire qu’elles se comportent comme des individus obéissant à des lois spécifiques traduisant une autre structure psychophysiologique. Quand elle est perçue de l’extérieur, l’institution et ses ressources matérielles ne constituent pas une panoplie d’outils, mais les organes de son grand corps. Or il ne s’agit pas d’organes qui constituent un organisme (elles n’ont pas, par exemple, la propriété d’être solidaires ni de se différencier en se développant à partir d’un embryon). C’est là la grande différence entre le comportement d’un individu biologique, par exemple un homme, et celui d’une institution. Une personne ressent dans son corps une douleur provoquée par des lésions qui déterminent souvent des réactions motrices. Une entreprise, une administration, un bateau compris comme institution (par exemple un paquebot et un cargo ou un navire de guerre) ne ressentent pas de douleur quand on supprime un élément de leurs ressources matérielles (par exemple, la suppression d’une boîte aux lettres), ni même quand le corps d’un des membres de l’institution est blessé. Si l’institution réagit, ce n’est pas parce qu’elle ressent une douleur, elle réagit tout autrement et surtout beaucoup plus lentement ; par exemple, en réclamant un dédommagement au bout d’un certain nombre de jours. Elle est privée de réflexes inconditionnés. La direction de l’institution peut changer et donc le comportement extérieur de l’institution, d’une manière qui témoigne du fait qu’il n’y a pas perte d’identité psychique individuelle, alors que l’identité existe normalement chez l’individu en bonne santé. À l’occasion d’un changement de personne à la tête de l’entreprise, la mémoire individuelle des sentiments et des actions antérieurs disparaît provisoirement pour être remplacée par un processus d’information : le nouveau dirigeant apprend de source extérieure ce que sentait et comment agissait son prédécesseur. Voyons quelques différences : l’institution a d’habitude un ensemble de tâches diverses à accomplir considérablement réduit par rapport à l’individu. Toute l’action de l’armée est orientée vers la défense militaire et la victoire ; l’action de la poste est orientée vers le transport des colis, comme celle d’une fabrique de chaussures, où tout sert au profit produit par la vente des chaussures. Mais, d’autre part, l’institution a en général un champ de compétences beaucoup plus étendu, étant donné qu’elle profite des compétences des différents membres de son personnel. Un hôpital soigne toutes les maladies qui relèvent de la compétence des différents spécialistes faisant partie de son personnel. Qui plus est, l’institution dispose d’une « capacité d’attention », pour ainsi dire, incomparablement plus grande que celle de l’individu étant donné qu’elle peut se consacrer en même temps à toutes sortes d’actions dont chacune accaparerait entièrement l’attention d’un individu. Ainsi, une agence de voyage, dans le même temps, vend des billets, donne des renseignements, organise des voyages de groupe, [73] fait imprimer et diffuser les horaires de train et des calendriers, organise les séjours de vacances. Enfin, quand un individu particulier peut percevoir uniquement des stimuli provenant d’un endroit précis, une institution – par exemple, un navire, comme le légendaire Argos – se comporte comme si elle savait observer et voir en même temps tout ce qui se passe n’importe où.

26Ainsi, ce que nous avons dit précédemment sur la comparaison entre l’institution et l’individu, nous permet de déclarer que, dans les analyses praxéologiques, nous continuerons de temps en temps à faire comme si les institutions étaient des individus, des sujets agissants possédant une psychologie spéciale, mis à part le fait que, à notre avis, aucune institution n’est jamais, à proprement parler, un sujet agissant.

27 Après avoir distingué les concepts de coopération positive et de coopération négative nous ne nous sommes intéressés, dans ce chapitre, qu’à la coopération positive. Nous nous intéresserons maintenant à la coopération négative, c’est-à-dire, à la lutte, essentiellement du point de vue de la structure des groupes de combattants. Un tel groupe se divise en sous-groupes qui se gênent l’un l’autre, et chacun d’eux peut se réduire à un seul individu. Il est clair que la totalité des acteurs du conflit ne cherche pas à devenir une totalité organique ; en revanche, chacun des antagonistes constitue un groupe de sujets coopérant positivement. À chacun de ces groupes s’applique tout ce qui a été dit sur les groupes pratiquant la coopération positive. Qui plus est, on peut constater qu’un sous-groupe qui constitue la partie combattante – en fonction du danger – manifeste une singulière tendance à une organicité de plus en plus grande, ainsi qu’à un centralisme de plus en plus grand, et même au totalitarisme. En revanche, par rapport au groupe opposé dans la lutte, la partie adverse manifeste souvent des aspirations diamétralement opposées et s’efforce de rendre ce groupe le moins résistant possible aux dangers et tente fréquemment d’y parvenir en réduisant son organicité et son degré de cohésion. Outre le problème praxéologique, qui consiste à se demander comment obtenir la structure la plus efficiente possible, la coopération négative soulève un problème praxéologique inverse quant au fond : comment diminuer l’efficience du groupe adverse. Si nous avons employé précédemment les adverbes : « souvent », « fréquemment », c’est parce que la coopération négative s’articule de diverses manières avec la coopération positive dont résultent des formes mixtes. Par exemple les compétitions sportives sont des luttes qui se déroulent dans le cadre limitatif de buts communs, mais qui ont des buts divergents définis par les deux parties. Il existe donc un problème praxéologique, concernant les formes d’application de la coopération négative comme moyen d’augmenter l’efficience de la coopération positive ; c’est le problème de savoir tirer parti, pour le bien commun, du conflit créatif des contradictions.

Notes de bas de page

19 Mead considère comme un trait significatif de la coopération le rôle que le comportement d’un individu joue en tant que stimulus pour la réaction d’un autre.

20 Comparer B.L. Atrey : Moral and spiritual of Peace, p. 22 et suivantes.

21 Gesammelte Aufsätze zur Wissenshafttslehre, Tübingen, Mohr, 1951. Essai sur la théorie de la science, pour la trad. Française : Julien Freund, Paris, Plon, 1965, p. 382. (ndt)

22 C’est nous qui mettons entre guillemets. (ndt)

23 Cf. L’article déjà cité de Lagun, p 55.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.