Chapitre V. La possibilité d’agir
p. 69-76
Texte intégral
1 [40] L’idée que certains moyens sont susceptibles de rendre des choses possibles a été évoquée plus haut. Il vaut donc la peine d’examiner le concept de possibilité ou plutôt les différents concepts attachés à ce terme qui s’appliquent au comportement actif du sujet agissant. On dit souvent que quelqu’un « peut » faire une chose en pensant que cette chose est autorisée. Mais on dit aussi, par exemple, qu’un malade « peut » faire une petite sortie, ce qui veut seulement dire que cette promenade ne lui fera pas de mal. Chaque fois que nous disons que quelqu’un peut faire une chose, nous constatons sa possibilité d’agir en observant simplement la faisabilité d’une action donnée.
2Une réflexion plus approfondie nous montre d’emblée la dualité sémantique qui recouvre aussi bien la possibilité interne c’est-à-dire la disposition, que la possibilité externe, c’est-à-dire la situation. À un moment précis, un individu précis a la possibilité de faire quelque chose, autrement dit, à un moment donné, cet individu a la capacité de faire une chose, c’est-à-dire qu’il est suffisamment doué pour la faire s’il en a envie, donc qu’il est assez fort pour cela, sait se mouvoir (ou se concentrer intellectuellement), pour y parvenir convenablement, et qu’il sait comment s’y prendre. La possibilité, au sens d’avoir des dispositions – car c’est d’elle qu’il s’agit ici – se réduit donc à réunir force, habileté et savoir – en fonction des circonstances. En revanche, la possibilité d’agir en fonction de la situation concerne les circonstances, c’est-à-dire tout ce que subissent les choses extérieures dans leur rapport avec l’individu donné et l’état dans lequel elles sont au moment où cet individu exerce une impulsion volontaire. Par conséquent, toutes les situations se présentent comme étant des systèmes d’état de choses qui se distinguent selon qu’ils favorisent telle ou telle action ou y font obstacle. Un individu déterminé a donc, à un moment précis, la possibilité externe de faire telle ou telle chose dans les circonstances précises du moment, si aucune de ces circonstances n’est la condition suffisante du moment, qui indiquerait ce qui devrait être l’acte accompli par cet individu, compte tenu de son impulsion ou de la non exécution de cet acte. Imaginons qu’un sous-marin ait échoué au fond de la mer et que les circonstances extérieures soient telles que toute tentative entreprise par un membre de l’équipage pour en sortir est condamnée d’avance. Dans cet exemple, les circonstances déterminent l’impossibilité d’accomplir l’œuvre projetée. Imaginons maintenant un enfant se trouvant dans un train et qui cherche à faire avancer le train en appuyant de toutes ses forces sur la paroi [41] du wagon ou un sorcier qui, à l’aide d’un tambour, chasse l’ombre de la lune pendant une éclipse. Dans le premier cas, le train va dans le sens de l’intention de l’enfant, il roule vite ; dans le deuxième cas, l’ombre se détache, en effet, de la lune conformément à l’intention du sorcier. Mais ils ne peuvent pas y parvenir parce qu’ils n’ont pas la possibilité réelle d’agir de manière appropriée. L’élan du train, et donc ce qui constitue l’œuvre projetée, est déterminé par des circonstances extérieures coïncidant avec l’effort de l’enfant, et c’est le même cas pour le mouvement de l’ombre sur le disque de la lune. Il en va autrement lorsque l’action est efficace. Par exemple, un sonneur qui tire sur la corde d’une cloche dont le tintement constitue l’œuvre, a également la possibilité situationnelle de faire que le son retentisse, car le son n’est pas imposé par les seules circonstances extérieures, coïncidant avec la traction de la corde : il est l’acte (l’œuvre) du sonneur, et l’impossibilité de faire retentir le son n’est pas non plus imposée par les circonstances puisqu’elles n’ont pas empêché la cloche de sonner.
3Nous avons donc vu, dans les grandes lignes, les deux variantes de la notion de capacité possibilité comme faisabilité. Il nous reste tout de même à élucider certains points concernant les rapports temporels. En effet, il faut distinguer le moment de l’impulsion volontaire (b), le moment de l’acte que nous envisageons d’accomplir (c), et tout moment antérieur à l’instant d’impulsion (a), pourvu qu’il date de la période où l’individu est parvenu à acquérir la force, l’aptitude et le savoir nécessaires à son accomplissement. On a vu plus haut que cet individu a la possibilité propre d’accomplir un acte donné au moment où il exerce une impulsion. Mais il l’a également avant sa décision son impulsion volontaire. Plus précisément : un individu donné, au moment (a), a la possibilité de faire, au moment (b), que se produise telle ou telle chose au moment (c). Le moment (a) peut coïncider avec le moment (b), mais il ne peut pas lui être postérieur. Le moment (c), en général postérieur au moment (b), peut coïncider avec lui si l’acte consiste à exercer l’impulsion, mais il ne peut pas le précéder, étant donné que personne ne peut être l’auteur d’un fait antérieur à sa propre impulsion volontaire. Faisons une petite remarque : quand nous disons « peut » ou « ne peut pas », nous n’utilisons pas les mots dans les acceptions évoquées plus haut concernant l’action, mais dans un sens plus général, plus logique : dire qu’une chose est possible signifie que la présomption d’existence de cette chose concorde avec les hypothèses émises (elle ne mène donc pas non plus à une contradiction).
4 Il existe des rapports analogues dans le domaine de la possibilité externe, à cette différence près que nous pouvons faire remonter le moment (a) au début de l’existence de l’individu, car dire que l’expression : « au moment (a) un individu donné possède la possibilité externe de faire, au moment (b), en sorte qu’arrive telle ou telle chose au moment (c) » signifie que des circonstances qui lui sont extérieures et appartenant au moment (a), ne désignent en elles-mêmes ni cet événement du moment (c) ni son impossibilité d’être.
5Ainsi, à l’appui de ce raisonnement, nous proposons un exemple significatif : M. X. a toute la journée (et ce, dès son réveil) la possibilité interne de remonter son réveil pour le lendemain. Il a aussi cette possibilité au moment où il le remonte. Un autre exemple : M. X. a toute la journée la possibilité interne de réveiller son voisin en l’appelant le matin. Ici, le moment de l’action coïncide presque avec le moment de l’impulsion. Les deux exemples peuvent également s’appliquer à la possibilité externe.
6Après avoir défini les termes, nous citerons quelques relations de dépendance que [42] ces termes nous permettent de formuler, puis nous poursuivrons l’examen des relations commencées plus haut. Le fait d’avoir accompli un acte implique la possibilité externe de ces relations réciproques : autant pour ce qui concerne l’œuvre produite par cet acte que de la non production de l’œuvre. Cependant, il existe, en outre, une réciprocité de la possibilité externe. En effet, si Jean (l’emploi d’un prénom nous permettra d’être plus clair) a la possibilité interne (disposition) de faire quelque chose, alors il possède en même temps la possibilité interne de ne pas la faire. Remarquons bien la place spécifique de la négation. Si, au moment (a), Jean a la possibilité d’exercer une impulsion au moment (b), cette impulsion exercée provoquerait au moment (c) telle ou telle chose, alors, au moment (a), il a aussi la possibilité de ne pas exercer cette impulsion au moment (b) ; sauf dans le cas particulier où il a la possibilité de s’abstenir d’agir, par exemple, la possibilité de ne pas remonter son réveil. La non action est apparue ici lorsque nous avons décrit l’impulsion exercée au moment (b). Mais si nous lions la non action à l’œuvre du moment (c), nous obtenons un rapport de dépendance différent. Autrement dit, si Jean a la possibilité interne de faire quelque chose, il possède aussi la possibilité interne de ne pas le faire, c’est-à-dire que Jean a aussi la possibilité d’exercer, au moment (b), telle impulsion qui fera qu’au moment (c) il en sera autrement. Dans la mesure où il peut effectuer la veille le geste qui provoque la sonnerie du réveil le lendemain, il peut aussi effectuer la veille un geste pour que le réveil ne sonne pas le lendemain. Le raisonnement est conforme à la logique. En revanche, il serait tout à fait erroné de penser que des éléments de l’acte accompli au moment (c) seraient dans l’impossibilité d’être, de même que formuler une relation de dépendance analogue. En revanche, il serait tout à fait erroné de placer la négation devant quelconque élément de description de l’œuvre au moment (c) et en fonction de cette négation de formuler une dépendance analogue. Le fait que Jean peut remonter son réveil de manière à ce qu’il sonne fort n’implique pas qu’il peut le remonter de façon qu’il ne sonne pas fort. En effet, il y a malheureusement souvent des réveils qui sonnent trop fort ou pas assez. Et qu’arrivera-t-il si la négation concerne la possibilité au moment (a) ? Nous répondrons à cette question en recourant à une logique élémentaire en affirmant que si Jean a, à un moment donné, la possibilité de faire quelque chose, il n’est évidemment pas vrai qu’il n’a pas eu cette possibilité au même moment.
7En outre, il est vrai qu’au fil du temps, on perd la possibilité d’agir et que certaines relations de dépendance concernant ce problème sont importantes pour le praxéologue. Pour les aborder, nous allons introduire la notion de « moment décisif ». C’est le moment où prend fin la possibilité externe d’agir et avec elle la possibilité d’agir en général. Si, par exemple, Jean avait effectué un geste déterminé antérieurement, il se serait produit telle ou telle chose en tant que conséquence de son impulsion d’agir. Mais, dès lors qu’il a accompli ce geste, l’affaire cesse de dépendre de lui, si bien que tout ce qu’il entreprendra sera, de ce point de vue, sans effet sur le déroulement ultérieur des événements. Si le dernier car part, aujourd’hui, pour Skolimowo à 11 heures, c’est à cette heure-là que les personnes qui ne sont pas montées dans le car, ni dans aucun des cars précédents, perdent la possibilité de se rendre aujourd’hui en car à Skolimowo.
8Il est donc intéressant de constater que dès que nous avons fait une chose, nous perdons la possibilité de la faire. Plus précisément : si Jean, au moment (b), a exercé une impulsion et que cette impulsion entraîne qu’au moment (c) il se produise telle chose, alors Jean n’a plus au-delà du moment (b) la possibilité de faire qu’au moment (c) il se produise justement telle ou telle chose. Il n’a pas non plus la possibilité de faire qu’au moment (c) les choses se passent autrement. On dit à ce moment-là que « les dés [43] sont jetés ». D’ailleurs cette expression s’emploie aussi pour désigner une situation où quelqu’un n’exerce pas d’impulsion et où l’absence cette impulsion a les mêmes effets. Le moment où l’on se dit : « c’est maintenant ou jamais » constitue le moment décisif. C’est en même temps le moment où la possibilité d’agir se réduit à une alternative : « c’est à prendre ou à laisser ! » En effet, le moment décisif est précédé d’un certain point de vue de trois choix possibles : on peut régler l’affaire positivement, régler l’affaire négativement ou décider de la régler plus tard. Nous appellerons cette situation la possibilité optimale. Or la possibilité optimale n’est même pas le degré le plus grand de liberté de choix. En effet, quand on décide de régler une affaire plus tard, il y a souvent plusieurs possibilités. La situation peut prendre la forme d’un choix obligé, la forme de deux choix ou même de plusieurs choix. Pour en avoir une représentation plus concrète, reprenons les exemples du voyage. Imaginons que Jean se trouve à Skierniewice au moment (a). Il peut partir aujourd’hui pour Varsovie par le train qui devrait partir à un moment ultérieur (b1), il peut renoncer à partir pour Varsovie, il peut repousser la décision de « partir ou pas pour Varsovie », jusqu’à l’arrivée de tous les trains attendus aux moments (b2), (b3), (b4)… Il a alors l’entière possibilité de quitter Skierniewice à destination de Varsovie en train. Mais, en ce qui concerne le choix de son heure de départ, il dispose de différentes possibilités. Au moment b1, il peut régler le problème de son départ positivement ou négativement, il peut repousser la décision de partir. Cependant, en repoussant sa décision, il peut avoir plusieurs attitudes par rapport au choix des trains suivants. Ce ne serait pas le cas s’il n’y avait qu’un train à partir de la gare donnée, pour la destination donnée, le jour donné. Mais il ne suffit pas d’avoir une possibilité optimale, aussi riche soit-elle en éventualités, il faut, en outre, savoir choisir de façon appropriée parmi ces possibilités ces éventualités au moment propice. Il est souvent bien difficile de choisir. Un joueur d’échecs débutant perd souvent, et le plus souvent parce qu’il ne sait pas tirer parti des possibilités objectives que lui offre la situation sur l’échiquier. Il ne voit pas qu’il a ces possibilités ou il ne sait pas apprécier leur importance. Il se produit alors le même phénomène que lorsqu’on cherche un objet égaré : l’échec des recherches s’explique souvent par le fait que l’on n’a pas exploré tous les endroits possibles.
9Nous venons de voir le concept de choix, un concept sans aucun doute praxéologique. Quel est le contenu de ce concept ? Quel est le sens du choix individuel ? Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie, nous semble-t-il, que :
- l’individu a supposé (et, dans certains cas, qu’il a considéré à tort ou à raison) qu’on peut faire une chose et qu’on peut en faire une autre ;
- il a fait des comparaisons ;
- il a tout fait pour que l’une des deux choses soit réalisée et pour que l’autre ne le soit pas (dans certains cas, son action a été efficace et dans d’autres cas, courants également, il a suivi ce qu’il considérait comme la meilleure solution ; les deux possi- [44] bilités peuvent d’ailleurs simultanément se réaliser).
10Il est clair qu’à cette occasion, il peut avoir beaucoup de possibilités à comparer. Le lecteur nous pardonnera cette explication rébarbative du contenu du « choix » s’il est d’accord sur le fond.
11L’éventail des alternatives concurrentes prend des formes diverses, par exemple en fonction de leur situation temporelle : à un moment (a) un individu peut avoir la possibilité de se comporter d’une certaine manière au moment (b1) et de se comporter d’une manière différente au moment (b2), et d’une autre manière encore au moment (b3), mais il peut arriver que certains de ces comportements se produisent tous au même moment. Les horaires de train peuvent être aménagés de façon à ce que des trains partent à des heures différentes ou à la même heure pour des destinations différentes. Ces diverses éventualités peuvent varier sous divers rapports, par exemple, deux trains, un omnibus, et un express, peuvent partir de la même gare et pour la même destination. On peut partir d’une même ville à destination d’une autre en train, en voiture, en avion, en bateau. Peuvent donc s’accumuler des alternatives concurrentes de genres très variés. Parmi ces genres, il peut arriver que dans des circonstances particulières, toutes les éventualités se produisent au même moment. Quand il y a réellement trop d’alternatives (et pour l’âne de Buridan qui avait de l’avoine dans une auge et du foin dans l’autre, l’alternative s’est avérée trop embarrassante), quand il y a trop d’alternatives on se dit : « embarras de richesse ». Mais quand ces éventualités doivent se produire toutes au même moment, nous sommes doublement dans l’embarras : à « embarras de richesse » s’ajoute « c’est maintenant ou jamais ».
12On peut, jusqu’à un certain point, créer ou garder ses possibilités d’agir à tel ou tel moment et de telle ou telle manière. On peut aussi éliminer volontairement ces possibilités ou bien leur faire obstacle. Apparaissent alors des problèmes que soulève la technique permettant d’actualiser d’exploiter des possibilités d’action. Dans le cadre de cette technique, il est impossible de ne pas prendre en compte les relations de dépendance. Ainsi obtenir des possibilités d’agir entraîne l’obligation d’agir. De même que l’on paie l’acquisition de certaines possibilités d’agir par la perte d’autres possibilités. Il arrive alors que l’on perde une possibilité d’agir seulement en accomplissant un acte d’une certaine manière. Quand nous achetons un billet de spectacle avec nos derniers sous, nous conservons la possibilité de nous retrouver parmi les spectateurs (possibilité que nous aurions perdue si le spectacle avait eu lieu à guichets fermés), mais nous perdons la possibilité d’aller ce soir-là dans un autre théâtre ou de faire le moindre achat avant toute nouvelle rentrée d’argent. Un héros de Bacon s’est coupé la langue avec ses dents pour ne pas trahir son secret. Voilà comment on peut éliminer sciemment une manière d’agir précise. On peut, d’autre part, ne pas vouloir être informé d’une affaire pour ne pas courir le risque d’en parler à des personnes non autorisées, car la tentation serait trop forte. Un responsable d’une grande entreprise, qui a acquis une certaine expérience, avoue qu’il se fait volontiers représenter aux réunions portant sur des sujets peu clairs, confus, et faisant l’objet de discussions, par des personnes ayant un pouvoir de décision limité, de façon à ce qu’elles puissent [45] prétexter leur manque de compétences pour ne pas avoir à se prononcer. Et pour ce qui concerne la perte de la possibilité d’agir consécutivement à l’accomplissement d’un acte précis, nous en avons déjà cité des exemples lors de l’analyse du concept de moment décisif.
13Nous aimerions, cependant, préciser ce que nous entendons par « seulement » quand nous disons qu’il y a des cas où l’on peut perdre la possibilité d’agir d’une manière précise « seulement » en accomplissant un acte d’une manière et non d’une autre. C’est le moment décisif : on reste ou on part, on signe un contrat sans réserve, on le signe sous réserve ou bien on refuse de signer ? Nous nous quittons pour toujours, je pars : tu me diras « je pardonne », tu diras autre chose ou tu ne diras rien ? À la croisée des chemins il est impossible d’éviter d’agir, puisque rester sciemment dans l’inaction constitue aussi un acte, comme le refus conscient de signer un document ou de partir sans dire un mot. Le problème est de savoir si on ne peut perdre la possibilité d’agir d’une certaine manière autrement que par l’accomplissement d’un acte de cette manière. Cela semble contredit par des faits comme celui de perdre connaissance juste avant de monter en voiture, de signer un document ou de répondre à une question. Cependant, ces faits se sont produits sans qu’il y ait une impulsion volontaire de l’individu. Certes, mais il est fréquent que cet individu ait résolu ce problème précis juste avant de perdre connaissance, à un moment où le déroulement de l’affaire dépendait encore de sa seule volonté de son comportement volontaire. Dans ces cas-là, le moment décisif a déjà eu lieu : ce pouvait être, par exemple, une conversation précédente qui n’avait pas paru décisive mais qui, en réalité, l’était. Nous attirons l’attention sur le fait que le moment décisif peut comprendre l’acte accompli d’une manière précise même quand cet acte n’est pas accompli de la manière voulue. Ainsi, un voyageur qui s’attarde à bavarder dans une salle d’attente et rate son train est responsable du fait qu’il n’est pas parti car c’est son bavardage, comportement conscient (il se comportait alors consciemment), qui a décidé du fait qu’il est resté. Il est lui-même responsable du fait qu’il est resté même si ce fait n’était pas dans ses intentions, et même y était contraire.
14Il y a des situations où l’on a non seulement la possibilité d’agir d’une manière précise, mais aussi l’obligation d’agir de cette manière. Prenons un exemple : imaginons un comédien dans un spectacle ; quel que soit son jeu, ce jeu aura des répercussions sur le déroulement du spectacle. Si ce comédien fait le geste prévu, il accomplit son rôle de comédien en accord avec les autres. S’il bouge d’une façon différente, par exemple s’il prononce un autre texte que celui figurant dans son rôle, il joue quand même, quoique mal, mais il n’en joue pas moins sur scène ; mais si au lieu de bouger de telle ou telle façon, au lieu de prononcer telles ou telles répliques, il [46] se tient silencieux et immobile, cesse-t-il alors d’accomplir sa fonction de comédien, laquelle est de jouer un rôle ? Évidemment non ! L’immobilité et le silence ont aussi leur expression, et pas uniquement au théâtre. Cela correspond aux maximes : Qui tacet, probat ainsi que Qui tacet, consentire videtur.
15Locke, dans son Essai sur l’entendement humain, dit admirablement que « dans la plupart des cas, l’homme n’est pas libre de vouloir ou ne pas vouloir (car dès que l’action qui est dans son pouvoir surgit dans ses pensées, il ne peut plus éviter un acte de volonté et doit se décider pour l’un ou pour l’autre) »17. Dans ce cas, puisque la possibilité d’agir va parfois de pair avec la nécessité d’agir, si le fait de pouvoir agir entraîne parfois le devoir d’agir, alors il ne sera pas inutile de s’attarder un peu sur la polysémie du mot « devoir » quand il s’applique à l’action. Ce terme joue souvent un rôle purement logique, c’est ce même rôle qu’il joue dans l’argumentation pour indiquer simplement que nier une chose serait contraire aux fondements de la raison. S’il est vrai que Jean lève la main pour marquer son accord ou qu’il ne la lève pas volontairement pour signifier son désaccord et que toute expression volontaire d’un accord ou d’un désaccord constitue une action, alors il est vrai que Jean doit agir. Ce qui veut dire que supposer que Jean n’agit pas serait en contradiction avec cette argumentation. On a affaire ici à la même nécessité logique de l’action qui fait dire que X ou Y ne peut être qu’un spécialiste dans sa matière, car il l’enseigne bien ; car seul celui qui connaît bien ce qu’il enseigne sait bien enseigner.
16Nous avons cependant autre chose en tête lorsque nous affirmons, par exemple, que la situation oblige quelqu’un à agir ou à effectuer tel ou tel acte. Nous voulons dire alors que si, dans cette situation, il n’agissait pas (s’il dormait par exemple) ou s’il n’agissait pas de telle ou telle manière (par exemple s’il s’adonnait à un jeu de société au lieu d’accomplir ses obligations professionnelles, comme de faire une piqûre à un patient), dans ce cas-là, cela finirait mal, si mal que dans cette situation il serait préférable, en tout cas moins préjudiciable, d’agir que ne pas agir. Une situation qui oblige à agir est une situation contraignante. La situation où il est impératif d’agir ou de ne pas agir (donc d’agir négativement) en est un cas particulier. Ce qui est mauvais, ce sont toutes les conséquences négatives du conflit avec l’impératif.
17Du point de vue de leur richesse ou de leur pauvreté en possibilités d’agir, les situations contraignantes le sont plus ou moins, en fonction de l’éventail des actions autorisées (par exemple, consommer tel ou tel aliment ou autre chose), à telle ou telle heure, pour prévenir la perte de ses forces ou seulement tel aliment à un autre [47] moment encore. On accordera une attention particulière à ces situations qui n’ont qu’une seule issue pour éviter ce qui est mauvais, ce qui rend la situation contraignante : par exemple quand, au cours d’une partie d’échecs, il faut obligatoirement sacrifier la Reine pour éviter un « échec et mat ».
18Enfin, tout acte dont l’exécution nécessite de gros efforts accentue le caractère contraignant de la situation. Et quand l’individu qui agit doit épuiser toutes les forces et les ressources dont il dispose, de contraignante la situation devient critique ; par exemple, quand un individu doit fournir un effort maximal pour être le premier sur la ligne d’arrivée ou quand un autre doit racheter sa liberté en échange de tous ses biens. Il est clair que ces situations qui n’ont qu’une seule issue sont aussi les plus embarrassantes et les plus contraignantes.
Notes de bas de page
17 Varsovie, 1955, traduction de B. Gawecki, Livre II, chapitre21, vol. 2, § 25.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le vampire dans la littérature romantique française, 1820-1868
Textes et documents
Florent Montaclair
2010
Histoires de familles. Les registres paroissiaux et d’état civil, du Moyen Âge à nos jours
Démographie et généalogie
Paul Delsalle
2009
Une caméra au fond de la classe de mathématiques
(Se) former au métier d’enseignant du secondaire à partir d’analyses de vidéos
Aline Robert, Jacqueline Panninck et Marie Lattuati
2012
Interactions entre recherches en didactique(s) et formation des enseignants
Questions de didactique comparée
Francia Leutenegger, Chantal Amade-Escot et Maria-Luisa Schubauer-Leoni (dir.)
2014
L’intelligence tactique
Des perceptions aux décisions tactiques en sports collectifs
Jean-Francis Gréhaigne (dir.)
2014
Les objets de la technique
De la compétitivité motrice à la tactique individuelle
Jean-Francis Gréhaigne (dir.)
2016
Eaux industrielles contaminées
Réglementation, paramètres chimiques et biologiques & procédés d’épuration innovants
Nadia Morin-Crini et Grégorio Crini (dir.)
2017
Epistémologie & didactique
Synthèses et études de cas en mathématiques et en sciences expérimentales
Manuel Bächtold, Viviane Durand-Guerrier et Valérie Munier (dir.)
2018
Les inégalités d’accès aux savoirs se construisent aussi en EPS…
Analyses didactiques et sociologiques
Fabienne Brière-Guenoun, Sigolène Couchot-Schiex, Marie-Paule Poggi et al. (dir.)
2018
