Chapitre II. L’acte simple, l’acteur et l’impulsion volontaire
p. 41-48
Texte intégral
1 [15] Tout travail, toute besogne, toute activité et, en général, tout comportement actif se compose entièrement d’actes simples, que nous n’appelons pas « secondaires » simplement pour ne pas minimiser leur importance par ce qualificatif. En effet, un acte simple (czyn prosty) particulier par exemple donner un coup physiquement, est parfois d’une importance décisive par rapport au but donné. L’analyse du concept d’acte simple est, par conséquent, une tâche d’autant plus intéressante. Commençons par des exemples. L’aiguilleur pousse une manivelle et les rails se déplacent. On presse un bouton électrique et la grue se met en marche. On frappe une touche d’un piano et l’on entend un son. Quels que soient les points communs entre ces différentes actions, il y a, d’abord, une pression délibérée exercée sur une chose, en l’occurrence la manivelle, le bouton, la touche, suivi d’un nouvel événement : il se produit une chose (parce que les personnes sont aussi des choses), sur des rails, une grue, un auditeur. Ce qui permet d’établir un lien causal : l’événement est l’effet de la pression antérieure, par conséquent la pression antérieure est la cause de cet événement.
2En nous exprimant ainsi, nous prenons en compte le danger que présente l’emploi – au plan théorique – des termes « effet » et « cause ». Nous nous empressons donc d’expliquer le sens que nous voulons leur donner. Nous prendrons pour point de départ le concept de « loi naturelle d’enchaînement des faits ». La mort survient après la naissance non pas simplement plus tard, mais selon une loi naturelle. Quand, en montagne, la neige fond dans la vallée, les torrents débordent en raison des lois de la nature. Toute loi naturelle de succession des événements de ce type met en relation un système d’événements simultanés (les uns par rapport aux autres) avec un événement qui leur est postérieur. Nous allons dire que ce système d’événements antérieurs est la condition suffisante de cet événement postérieur eu égard à la loi de succession et par rapport à un laps de temps que tous les événements faisant partie de ce système occupent également. Voilà que vient de jaillir sur le mur la lueur du soleil levant : c’est un événement « postérieur », un résultat. La lueur est apparue parce que, grosso modo, huit minutes avant, un faisceau de photons s’est dégagé du soleil et s’est dirigé vers la Terre dans des conditions spécifiques. En effet, à cet instant-là, la disposition des corps constituant le système solaire, la direction et la vitesse de leur mouvement étaient telles que ce faisceau de photons a pu trouver le chemin du mur. C’est ce faisceau de photons qu’a dégagé le soleil, accompagné d’un ensemble [16] de circonstances simultanées à cet événement qui a formé le système des événements antérieurs à l’apparition de la lueur sur le mur constituant une condition suffisante de cette apparition de la lueur sur le mur, étant donné la loi naturelle de la succession des événements lumineux et le laps de temps nécessaire pour que se produise l’événement que nous avons assez librement appelé « dégagement d’un faisceau de photons du soleil ». En revanche nous n’hésiterons pas à dire que ce même dégagement du faisceau de photons est la cause de l’apparition de la lueur sur le mur survenue huit minutes après. Nous appellerons « moment de l’événement » le laps de temps nécessaire pour que cet événement se produise. Par conséquent, pour nous, un moment n’est pas un point temporel sans dimension, c’est toujours un laps de temps, plus ou moins long, en fonction de la durée de l’événement : le temps qu’il faut à un oiseau pour survoler un arbre dure une fraction de seconde, il faut toute une année pour que la Terre fasse une révolution autour du Soleil.
3Autre point important pour l’élaboration de nos concepts : la distinction entre les événements statiques, c’est-à-dire les états de choses et les faits cinétiques, c’est-à-dire les mouvements, les changements. Le fait qu’au moment de l’apparition d’un reflet sur le mur, ce dernier ait une position relativement verticale, fournit l’exemple d’un état de choses, la lueur elle-même est un bon exemple de changement.
4Ces informations préliminaires ont pour but de faire comprendre la démonstration qui va suivre, visant à expliquer, d’une manière générale, le rapport causal tel qu’il sera compris dans l’acception que nous retiendrons pour élaborer le concept d’auteur d’une œuvre. L’événement B est l’effet du changement A qui le précède et qui se réalise en un temps t., le changement A est la cause de l’événement B, si et seulement si le changement A est un élément essentiel de la condition nécessaire et suffisante de l’événement B par rapport au temps t et par rapport à la loi de succession des événements.
5Complétons maintenant l’ensemble des affirmations précédentes avec une explication de ce qui est, selon nous, l’élément essentiel de la condition suffisante donnée : tout événement constitutif de cette condition sans lequel le système des autres événements qui la composent ne serait pas une condition nécessaire et suffisante. Ainsi, par exemple, pour qu’une lampe électrique brille, la condition suffisante est une coïncidence de faits par rapport au fait antérieur d’actionner le commutateur, y compris l’acte lui-même. Mais si cet acte constitue un élément essentiel de cet ensemble, il n’est pas le seul, car, par exemple, avec des câbles détériorés et des fils de l’ampoule brûlés, le phénomène de luminescence de la lampe ne se serait pas produit à cet instant-là. Et la condition suffisante peut avoir des éléments non essentiels. Ajoutons, en effet, à l’ensemble de ces éléments une autre circonstance simultanée, par exemple, dans le dernier cas cité, le bouton lumineux du commutateur, et le système des événements, élargi de cette façon-là, constituera évidemment aussi la condition suffisante de la luminescence de la lampe. En revanche, ce bouton lumineux constituera, c’est évident, un élément non essentiel de cette condition, étant donné que la lampe aurait brillé tout en gardant l’ensemble des autres éléments de cette condition, même si le bouton avait été dépoli et n’avait pas donné d’éclat.
6Le concept de cause ainsi établi recouvre, comme nous le supposons, la signification courante, quotidienne, du terme. Il ne fait aucun doute, que c’est dans ce sens que l’on dit couramment que la fonte des neiges est la cause des inondations, et que [17] la clarté diurne découle de l’illumination de la terre par le soleil. Rien d’étonnant donc qu’en accord avec l’opinion générale, on puisse faire les remarques suivantes sur la causalité ainsi comprise. Un même événement, par exemple, l’échauffement d’un corps physique donné, peut avoir des causes différentes : un choc mécanique, un contact avec un corps à température plus élevée, un réchauffement dû à des rayons thermiques. Une même cause peut avoir des effets différents dans différentes circonstances : le réchauffement d’une boulette de cire provoque sa fonte, le réchauffement d’une petite motte de terre humide transforme cette dernière en grumeaux de poussière. Néanmoins, chaque fois qu’une cause donnée agit dans les mêmes conditions essentielles et entièrement réunies, elle produit le même effet constant : un grain de seigle tombé dans la terre donnera un épi de seigle.
7Si l’on poursuit ce raisonnement, un événement donné a plusieurs causes. Le grain a germé « parce que » il est tombé dans une terre fertile mais aussi « parce que » il a plu et aussi « parce que » les oiseaux ne l’ont pas picoré. Voilà ce que l’on dit. Les guillemets introduisent, dans les deux premiers cas, une cause, dans le dernier, un élément essentiel de la condition suffisante que nous ne considérerons plus comme une cause et que par ailleurs le sens commun ne considérera pas sérieusement comme telle. Car il n’y a là aucun changement. Cependant, l’extermination des oiseaux chapardeurs par les éperviers est un fait qui doit également être classé parmi les causes de la bonne récolte locale, aussi bien selon notre conception que selon le sens commun.
8Il est temps d’examiner de plus près la question de la multiplicité des causes. Distinguons la co-participation de deux ou plusieurs causes dans un ensemble d’éléments contemporains d’une condition suffisante pour produire un effet et la multiplicité des causes d’un effet appartenant à ses différentes conditions suffisantes, dont chacune appartient à un autre moment. Cela est, à cet égard, particulièrement clair. L’exemple du mur illuminé le montre bien, outre le fait que le soleil dégage un faisceau de photons, de nombreux changements simultanés se produisent, qui constituent la condition suffisante de l’apparition ultérieure de la lueur sur le mur à ce moment précis. Parmi ces changements citons, entre autres, le mouvement de rotation de la terre, indispensable pour que le mur se positionne en face du soleil levant. Fixons ensuite notre attention sur un des moments intermédiaires entre l’instant de l’émission de la lumière de la masse solaire et l’instant de l’éclairage du mur postérieur de huit minutes. Admettons que juste dans un de ces nombreux moments intermédiaires, un nuage opaque voilant jusque-là l’endroit du lever du soleil, s’éloigne. Ce mouvement de nuage qui dévoile le soleil sera lui aussi la cause de l’éclairement du mur, cause appartenant à la condition suffisante de ce moment intermédiaire mais n’appartenant pas à la condition suffisante du moment de l’émission des photons du soleil. Il en est ainsi en général : tout moment intermédiaire entre le moment de la cause d’un événement donné que nous avons distinguée, et le moment de cet événement, renferme une condition suffisante de ce dernier, propre à ce moment intermédiaire : elle est composée des changements qui constituent les causes de cet événement et qui appartiennent justement à ce moment intermédiaire.
9Voilà pour ce qui concerne la multiplicité des causes. Néanmoins il est important, compte tenu de nos objectifs, d’en étudier également la diversité, étant donné la manière dont la cause, comme telle, produit l’effet. Un jet d’eau, en heurtant la roue d’un moulin, entraîne une rotation de la meule. Il se produit ici comme un transfert de la pression physique, avec une certaine proportionnalité de l’effet par rapport [18] à la cause. Autre exemple : une étincelle perdue peut provoquer un incendie. Une cause, physiquement insignifiante, produit des phénomènes sans commune mesure avec elle. Il arrive aussi qu’entre la cause et l’effet il n’y ait aucun contact physique, même intermédiaire. Par exemple lorsqu’un obstacle se déplace sur la trajectoire d’un projectile, déplacement dont le dévoilement de la source de lumière constitue un aspect particulier, cette lumière éclairera ensuite l’objet donné ou bien dans le cas de l’apparition d’un obstacle sur le trajet d’un projectile, l’éclipse constituant un aspect particulier de ce phénomène. Enfin, distinguer les différents types de causalité nous sera utile d’un autre point de vue encore, suivant que la cause est une transformation de l’objet par le biais duquel se produit l’effet ou bien celle d’un autre objet. Les exemples étudiés jusqu’à maintenant appartenaient à la seconde catégorie. Nous avons affaire à la première catégorie lorsqu’un coup porté sur une masse en modifie l’aspect ou lorsqu’un individu décède par suite d’une hémorragie interne.
10Nous en avons terminé avec les explications concernant le lien de causalité, nécessaire comme fondement de la relation d’accomplissement, c’est-à-dire le rapport de l’acteur à son œuvre. Une remarque encore à propos des différences entre la cause et l’effet. Alors que la cause constitue toujours un changement, l’effet constitue souvent ou bien un changement ou bien un état de choses, c’est-à-dire la permanence d’un état pendant un temps donné, au cours duquel un événement donné se déroule. Ainsi, par exemple, les mouvements d’une feuille qui oriente sa surface vers le soleil contribuent au maintien de l’ensoleillement optimal de cette feuille.
11Interrogeons-nous, maintenant, sur la relation d’accomplissement, c’est-à-dire sur le rapport de l’auteur à son œuvre. Ce rapport s’obtient par une application extrêmement simple de la causalité. L’auteur (sprawca) est la personne dont l’impulsion volontaire est la cause de l’événement. Tourner une manivelle, presser un bouton, appuyer sur une touche, voilà des exemples de décisions d’agir ; on peut parler aussi de pressions volontaires. Nous préférons le mot « impulsion » car le terme recouvre aussi ces actes simples où le comportement de l’auteur – du point de vue qui nous intéresse pour notre propos – ne consiste pas à fournir un effort musculaire, mais, par exemple, un effort de concentration pour se rappeler un nom oublié. De même, dans le domaine des actes relatifs à l’action musculaire n’agissons-nous pas toujours par pression, mais parfois au contraire en relâchant ou en supprimant la pression. Au tir à l’arc, on tire en relâchant les doigts sur une corde tendue. Certes, l’arrêt de la pression doit être toujours précédé d’une pression, mais le lancement de la flèche ne se produit qu’au moment où cesse la pression sur la corde. Le relâchement volontaire des doigts tendus est une décision d’agir, bien qu’il ne s’agisse pas d’une pression volontaire. C’est souvent le cas des actes de refoulement, quand nous inhibons en nous l’élan qui nous pousse à exécuter un mouvement donné. En effet, peut-être dans tous les cas où nous n’agissons pas formellement par une pression sur un objet de notre entourage, il se produit tout de même une pression volontaire, masquée pour ainsi dire par le fonctionnement des processus internes de l’organisme. Toutefois, il sera plus prudent d’associer le concept général d’accomplissement au concept de l’impulsion volontaire, plus facile à appliquer. Cependant les exemples d’actes les plus explicites et donc de la réalisation de la relation d’accomplissement auront une pression volontaire pour élément essentiel de leur réalisation dans l’immense majorité des cas.
12 [19] Ayant ainsi mis l’accent sur le concept d’impulsion, nous n’avons cependant pas encore prévenu les malentendus qui menacent du côté du concept de liberté de choix. Nous nous empressons donc d’ajouter que la liberté de choix est conçue ici comme une caractéristique des comportements intentionnels que le lecteur connaît de par sa propre expérience, et non comme une liberté absolue des actes dans le sens de leur indépendance par rapport aux causes. Cette mise au point est importante. Mais il faut en ajouter une autre, pour écarter une supposition – injustifiée – qui veut que l’on ne soit, au moment de la décision d’agir, que l’auteur de ce que l’on veut et de ce pour quoi la décision a été prise. Chaque impulsion est orientée, intentionnelle, l’impulsion vise un but, mais bien évidemment nous sommes toujours auteurs non seulement de ce que nous visons, mais aussi, et bien souvent, uniquement de ce que nous ne visons pas. L’aiguilleur peut être l’auteur d’une catastrophe non pas parce qu’il veut orienter les rails de façon convenable, mais parce qu’il les oriente mal, par erreur, de façon erronée. Dans la forêt, tirer un oiseau avec une cartouche à plombs a pour effet non seulement la mort de l’oiseau, mais aussi une multitude d’effets : des fissures, des trous ou des éraflures sur les troncs les branches ou le feuillage.
13En règle générale, on est l’auteur de tout fait de ce type par une impulsion volontaire donnée et, en conséquence, tout fait de ce type est l’acte que nous accomplissons et dont la particularité est que cette impulsion volontaire en a été la cause, même si on n’a provoqué ce fait ni intentionnellement ni sciemment ; même si, au moment de l’impulsion, on s’est imaginé à tort que le fait n’aurait pas lieu ou qu’il ne pourrait pas se produire.
14La conception de la relation d’accomplissement, évoquée plus haut, fait naître dans les discussions l’objection suivante : elle est trop floue car dans certains cas particuliers, elle obligerait à considérer, comme auteur d’un événement donné, quelqu’un qui, selon toute vraisemblance, n’en est pas l’auteur. Un cordonnier qui fait une chaussure avec son ligneul serait l’auteur du fait qu’un individu passant par là est resté sain et sauf. En effet, le cordonnier aurait pu le blesser avec son outil, donc l’intégrité physique et la santé de l’individu dépendait du comportement du cordonnier au moment de l’impulsion volontaire de ce dernier et, par conséquent, cette impulsion volontaire (quoiqu’orientée vers les chaussures) constitue un élément essentiel de la condition suffisante du fait que l’individu en question est resté sain et sauf. Pour répondre à l’objection ci-dessus et à toutes les autres qui viendront l’étayer, nous déclarons que pour constater l’accomplissement, nous n’avons pas l’intention de comparer le comportement réel d’un sujet agissant à un moment donné à un autre comportement également possible au même moment. Ce chemin est parsemé d’embûches. Pour nous, le seul critère d’accomplissement, dans les cas particuliers, c’est lorsque les conditions de notre définition de la relation de causalité sont remplies (et elles ne le sont que si et seulement si l’impulsion concerne directement le matériau), ou bien lui a été transmise (avec une éventuelle modification quantitative ou qualitative) ou bien a consisté à mettre ou à supprimer un obstacle entre la matière et l’impulsion qui la prenait pour objectif. Dans les exemples tels que celui cité plus haut, aucune de ces conditions alternatives n’est remplie. C’est seulement lorsqu’il y a conflit de motivations chez le détenteur d’un moyen, que l’inhibition des forces en conflit entraîne l’accomplissement par rapport à la matière en question ; ainsi, par exemple, le meurtrier du Retour de papa est, selon notre conception, responsable de [20] ce que le commerçant « s’en soit sorti » sain et sauf. Encore une petite illustration des formes de dépendance et d’indépendance évoquées ici. La personne qui, dans un train, relève son accoudoir pour dormir plus confortablement, n’est pas responsable de la vitesse du train, même si elle a exercé une impulsion volontaire, encore qu’il soit vrai que si quelqu’un d’autre avait actionné la manette de frein du wagon avec la même énergie, il aurait arrêté le train. En fait, il n’a appuyé ni directement ni indirectement sur les essieux des roues, il ne les a pas protégés non plus contre une telle pression visant, par ailleurs, ces essieux, ni supprimé un obstacle contre une telle pression. Par contre, la personne qui a actionné la manivelle est responsable du ralentissement du train et de son arrêt car elle a associé son impulsion à un complexe de relations dynamiques selon l’une des modalités mentionnées précédemment.
15Un autre doute a été émis à propos de notre perception générale de l’accomplissement. Et si, demandait-on, l’impulsion volontaire A dans des circonstances données n’entraînait pas l’événement donné B selon la loi d’enchaînement constant des événements, et si, par ailleurs, cette loi de succession des événements avait un caractère partiel, statistique, et qu’elle saisissait quelque loi naturelle se manifestant massivement en indiquant seulement tel ou tel degré de probabilité de l’apparition de l’événement survenant à la suite de cette impulsion exercée dans telles ou telles circonstances ? L’auteur de l’impulsion A serait-il alors également l’auteur de l’événement B, et cet événement serait-il son acte par rapport à l’impulsion A ? Ce doute ne nous inquiète pas. À l’évidence, dans ce cas aussi il y a accomplissement. Est responsable de la guérison le médecin qui a administré un médicament efficace dans ce cas précis, même si ce médicament n’est pas toujours efficace, et n’a agi que dans un faible pourcentage des cas. Dans de semblables situations, ce qui diminue c’est seulement le degré de prévisibilité de l’acte. On peut alors – peut-être à juste titre – parler aussi d’un abaissement du degré d’intentionnalité de l’action et, en fonction de cela, d’une diminution du degré de responsabilité légitime de l’acte accompli (ou même tenté). Cependant, le problème de la détermination correcte du partage des responsabilités ne rentre pas dans le cadre de la problématique de ce chapitre. Ce n’est que dans le domaine de l’action collective, et encore, pas dans tous ses aspects, que ce problème devient indirectement intéressant pour ceux qui recherchent des améliorations, puisque les différentes méthodes pour déterminer la responsabilité façonnent de différentes manières la motivation des actes dans les actions collectives de ce type.
16Nous allons, nous-mêmes, soulever un problème embarrassant concernant l’accomplissement. Peut-on rétroagir ? Est-il possible d’être l’auteur de quelque chose d’antérieur par rapport à une impulsion ? Le bon sens tente d’abord de rejeter une telle question comme ne méritant pas un moment de réflexion. Évidemment, on ne peut pas recomposer le passé d’une manière causale, étant donné que la causalité, elle, ne rétroagit jamais. Le passé est établi une fois pour toutes et ce qui est fait est fait, quoiqu’il arrive après. Et pourtant un contradicteur acharné pourrait avancer l’argumentation suivante : admettons que Jean ait battu le record du lancer de [21] javelot en atteignant un jour la distance de n mètres, alors que Pierre, le recordman précédent, décédé, ne pouvait se glorifier que d’un lancer à une distance inférieure de m mètres. Jean n’a-t-il pas agi de telle sorte que, du fait de son lancer, la performance antérieure de Pierre a cessé de faire office de record ? Jean et son lancer record n’ont-ils pas transformé notre ex-recordman Pierre ? D’une façon plus générale, poursuit notre malin génie, faisant en sorte que, par l’impulsion du moment t2, au moment t3 l’objet B s’est produit, supérieur d’une certaine manière à l’objet A du moment t1 (les chiffres et les lettres suivent le fil du temps), notre sujet agissant est devenu, pour cette raison, auteur de la diminution de l’objet A antérieur à cette impulsion, en comparaison avec l’objet B, postérieur à son impulsion. Plus brièvement : en rendant le B postérieur plus grand que le A antérieur, vous faites que le A antérieur est inférieur à B, et vous rétroagissez toujours dans des cas pareils, et celui qui bat les records rétroagit toujours.
17Que peut-on répondre à cela ? On pourrait essayer de souligner que l’objet A, dans des cas semblables, appartenait lui-même effectivement au passé au moment de l’impulsion, et est devenu plus petit que l’objet B seulement plus tard, au moment de la formation d’un certain effet de l’impulsion, c’est-à-dire au moment propre à l’objet B. En effet, beaucoup d’hommes de mérite ne deviennent célèbres qu’après leur mort, nombreux sont donc les exemples où il arrive quelque chose à un objet après la période de son existence : l’œuvre peut donc appartenir à un autre moment que le matériau. Nous écartons les élégants paradoxes de ce type qui relèvent de la spéculation verbale. À notre avis nul ne peut être l’auteur de tous les faits qu’on peut déduire par comparaison ou seulement par association d’idées avec autre chose que ce dont on est l’auteur. On est l’auteur que de ce qui a eu lieu après l’impulsion volontaire en vertu de la loi de succession des faits. On ne peut donc pas rétroagir. Le recordman fait que le javelot tombe à n mètres du lieu d’où il a été lancé. Par contre il n’est pas l’auteur du fait que cette distance est supérieure à la distance m atteinte par son prédécesseur. Il n’est pas l’auteur, quoique, en comparant les deux distances, on ait pu déduire leur différence. Il est vrai, néanmoins qu’il a fait que des individus, connaissant le record de son prédécesseur et apprenant son propre exploit, ont pris conscience de la différence.
18Sans plus d’explications, notre discours a porté, jusqu’ici, sur l’impulsion volontaire d’un « individu », sur l’auteur en tant que personne dont l’impulsion volontaire constitue la cause d’un événement donné. Le lecteur, pensons-nous, ne ressent pas le besoin d’explications qui concernent le concept de personne, c’est-à-dire le concept de sujet agissant. Contentons-nous donc de dire que, pour nous, ce concept est le même que dans la vie quotidienne. Le sujet agissant est un individu vivant, en chair et en os, désirant telle ou telle chose, et se mouvant de telle ou telle manière ou effectuant un effort intellectuel pour atteindre le but qu’il s’est fixé.
19Après toutes ces descriptions des concepts et des termes employés, il est déjà beaucoup plus aisé de répondre très brièvement à la question de savoir quels sont les traits distinctifs de l’acte simple. Un acte simple est un acte provoqué par une impulsion unique. Toutes les actions mentionnées dans ce chapitre étaient des exemples d’actes de ce type.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le vampire dans la littérature romantique française, 1820-1868
Textes et documents
Florent Montaclair
2010
Histoires de familles. Les registres paroissiaux et d’état civil, du Moyen Âge à nos jours
Démographie et généalogie
Paul Delsalle
2009
Une caméra au fond de la classe de mathématiques
(Se) former au métier d’enseignant du secondaire à partir d’analyses de vidéos
Aline Robert, Jacqueline Panninck et Marie Lattuati
2012
Interactions entre recherches en didactique(s) et formation des enseignants
Questions de didactique comparée
Francia Leutenegger, Chantal Amade-Escot et Maria-Luisa Schubauer-Leoni (dir.)
2014
L’intelligence tactique
Des perceptions aux décisions tactiques en sports collectifs
Jean-Francis Gréhaigne (dir.)
2014
Les objets de la technique
De la compétitivité motrice à la tactique individuelle
Jean-Francis Gréhaigne (dir.)
2016
Eaux industrielles contaminées
Réglementation, paramètres chimiques et biologiques & procédés d’épuration innovants
Nadia Morin-Crini et Grégorio Crini (dir.)
2017
Epistémologie & didactique
Synthèses et études de cas en mathématiques et en sciences expérimentales
Manuel Bächtold, Viviane Durand-Guerrier et Valérie Munier (dir.)
2018
Les inégalités d’accès aux savoirs se construisent aussi en EPS…
Analyses didactiques et sociologiques
Fabienne Brière-Guenoun, Sigolène Couchot-Schiex, Marie-Paule Poggi et al. (dir.)
2018
