Saillance. Volume 2
| ,La saillance à l’oral : quels marqueurs ?
Acoustic Markers of Prominence in English Speech
Résumé
Cette étude a pour but d’analyser les traces acoustiques de la saillance dans un énoncé ou un discours en anglais oral contemporain (britannique et américain). Ainsi, à l’aide d’un corpus composé d’extraits d’interviews et de discours politiques, il s’agit de tester les différents paramètres acoustiques interagissant dans la saillance de termes, qu’ils soient lexicaux ou grammaticaux. Les paramètres analysés dans cette étude sont : une variation dans l’intensité et dans la hauteur de la voix (courbe de F0), une rupture dans le rythme de l’énoncé, la présence de pauses, un allongement syllabique (allongement de la consonne ou de la voyelle initiale), une attaque syllabique (présence d’un coup de glotte initial). Dans un second temps, il a paru intéressant de mettre en perspective ces paramètres acoustiques dans la relation entre locuteur et interlocuteur et nous poser la question de la saillance dans les cas de discours rapporté à l’oral.
Texte intégral
Je tiens à remercier ici mes relecteurs pour leurs suggestions et critiques qui m’ont incitée à aller plus loin dans les analyses. Toute erreur ou omission m’est bien évidemment imputable. Je tiens également à remercier Hélène Chuquet pour son aide précieuse dans la rédaction de cet article. Nos débats autour de certains des exemples présentés dans cette étude m’ont été particulièrement utiles.
Introduction
- 2 Outil développé par P. Boersma et D. Weenink (The Institute of Phonetic Sciences, Amsterdam), et té (...)
1D’après la définition du Nouveau Petit Robert (1996 : 2022), un élément « saillant » est un élément « qui avance, qui dépasse, qui est proéminent ». De la même manière, Neveu (2010 : 258) envisage un référent comme saillant s’il « s’impose à l’attention ». Enfin, selon Crystal (1997 : 435), « prominence is the degree to which an element stands out from its ‘environment’ ». C’est cette acception du terme de saillance en tant que proéminence d’un élément dans un énoncé/ un discours que j’adopte dans cette étude. Or, la saillance d’un élément n’est pas liée au hasard, mais dépend du contenu informationnel de l’élément dans son contexte et du choix/de la volonté du locuteur de le mettre en valeur. Comme le souligne Barbara Bradford (1992 : 9), « the distribution of prominence is relative to the communicative value of the word (sometimes the syllable) at that point in the developing discourse. Thus, by assigning a prominent syllable to it, the speaker marks it as significant ». La notion de saillance est ainsi à mettre en relation avec le terme de « focus » tel qu’il est défini par Crystal (1997 : 429), i.e « an element in a sentence to which the speaker wishes to draw special attention » et sans doute avec celui d’« emphase » en tant que « mise en relief inattendue qui marque une implication du locuteur plus importante qu’à la normale » (Herment, 2001 : 281). Quels vont être les marqueurs de saillance à l’oral ? Comment un mot/une syllabe va-t-il/elle être perçu(e) comme saillant(e), proéminent(e) par l’auditeur dans un énoncé oral ? Plus précisément, quels vont être les moyens utilisés par le locuteur pour faire paraître un élément saillant dans son discours ? De nombreux linguistes (Cruttenden 1998, Gussenhoven 2004, Herment 2001, Hirst et Di Cristo 1998, Nicaise et Gray 1998, entre autres) ont étudié les marqueurs acoustiques liés à la perception d’une proéminence dans un énoncé dans plusieurs langues. Les paramètres les plus fréquemment cités sont : un pic dans l’intensité, un mouvement mélodique particulier, la présence d’une pause avant ou après l’élément focalisé, un changement dans le rythme (accélération ou au contraire décélération). Dans un premier temps, je vais tester les divers paramètres acoustiques (ceux décrits ci-dessus, mais également d’autres comme la durée consonantique ou la durée vocalique qui semblent également pertinents dans l’analyse) mettant en évidence les termes saillants dans un énoncé/un discours, qu’il agisse d’éléments lexicaux ou grammaticaux. Pour cela, je vais m’appuyer sur un corpus d’anglais oral authentique, britannique et américain, composé d’interviews radiophoniques et de discours politiques (essentiellement des extraits de discours de Barack Obama), et vais utiliser le logiciel Praat2, outil fréquemment employé dans les études de phonétique acoustique. Dans un second temps, je mettrai en perspective les paramètres acoustiques pertinents dans le cadre de la saillance avec la relation locuteur-interlocuteur. Enfin, dans un troisième temps, je m’interrogerai sur les cas où il y a dissociation énonciative, c’est-à-dire les cas de discours rapporté.
1. Saillance dans le discours à l’oral : quels paramètres acoustiques ?
- 3 Toutes les traductions d’exemples ont été faites par l’auteur de l’article.
2(1) Many linguists have argued for thirty years that one of the bad things about teaching Standard English, white, anglo-saxon, middle-class speech, is that it is exclusive, it serves to exclude others; quite wrong, says my book, Standard English is the only one that is not exclusive, all the others’re exclusive. You and I can’t learn Black English, there are no text-books […] (J. Honey « Mother Tongue », émission de Bill Bryson Radio 4) Trad : Pendant trente ans, de nombreux linguistes ont affirmé que l’enseignement de l’anglais standard, utilisé dans le discours des blancs de la classe moyenne anglo-saxonne était une très mauvaise chose parce qu’il était discriminant et qu’il servait à exclure les autres. Comme je le montre dans mon livre, ceci est complètement faux. L’anglais standard est au contraire le seul type d’anglais qui n’est pas discriminant. Tous les autres dialectes le sont. Vous et moi ne sommes pas en mesure d’apprendre l’anglais noir américain par exemple puisqu’il n’y a pas de manuel […]3
- 4 Il est à noter que la transcription des extraits présentés dans cette étude a été faite par l’équip (...)
3Dans l’exemple (1), plusieurs éléments sont saillants à l’audition. Ils sont notés comme tels par la présence d’italiques dans la transcription écrite de l’extrait4. Le premier terme perçu comme saillant est l’adjectif bad. La première intuition est qu’il est perçu comme saillant parce que prononcé avec beaucoup d’énergie ; on s’attendrait donc à voir un pic dans la courbe d’intensité (courbe verte sur la figure 1). Or, à l’aide du logiciel Praat, on voit que dans notre début d’exemple, la courbe d’intensité est effectivement haute sur l’adjectif, mais pas plus que sur d’autres mots en amont dans l’énoncé : many dans many linguists, thirty dans le syntagme prépositionnel for thirty years, ou encore one dans one of the bad things. Tous ces termes présentent en effet un pic d’intensité de 85db, voire 88db pour le premier terme de l’énoncé (Many). L’intensité importante sur les deux quantifieurs many et thirty est significative car ce sont deux termes également mis en avant par le locuteur puisqu’ils lui permettent de mettre en place son argumentation. Il insiste en effet, à la fois sur le nombre important des linguistes et sur la durée (thirty years) pour ensuite faire la démonstration que la théorie soutenue par ces linguistes depuis des années est erronée.
- 5 Many : 240Hz ; thirty 207Hz ; bad : 212Hz.
- 6 Il est à noter que la tenue de la phase de silence est beaucoup plus longue dans bad que dans books(...)
4Cependant, ces deux termes ne sont pas perçus comme saillants au même titre que bad dans ce même énoncé. L’intensité n’est donc pas le seul paramètre à prendre en compte. Si l’on envisage maintenant les variations dans la hauteur de voix, on voit que la courbe de F0 (courbe bleue sur la figure 1) présente bien une attaque haute sur l’adjectif bad, mais là-encore, pas plus haute que sur many, ou que sur thirty5. Il faut donc en déduire que cet élément est rendu saillant par d’autres paramètres acoustiques. Si l’on étudie la durée de l’adjectif, elle est de 0,92s, avec une longue tenue de la phase d’occlusion de la plosive initiale [b] (0,46s, voir figure 2), ce qui donne l’impression à l’auditeur d’une pause avant la prononciation de l’adjectif et le met ainsi en valeur par rapport au reste de l’énoncé6.
- 7 Rappelons en effet que le premier formant dépend du degré d’aperture des voyelles : plus F1 est hau (...)
5Par ailleurs, il est intéressant de noter que la consonne initiale est suivie d’une période de bruit. C’est un phénomène décrit par exemple par Cruttenden (2001 : 160) : « If the release of plosive closures is not made rapidly, a fricative sound, articulated in the same area of the articulation of the plosive, will be heard ; plosives made with this slow, fricative release, are said to be affricated ». Ce phénomène participe sans doute de la mise en valeur de cette syllabe car la consonne normalement décrite comme voisée est alors dévoisée et de « lenis » (weak) devient « fortis » (strong). Il paraît par ailleurs également intéressant d’étudier la voyelle relâchée [ӕ], d’une part son degré d’aperture, et d’autre part sa durée. En effet, à l’audition, la voyelle paraît très ouverte. Si l’on étudie la répartition des formants de la voyelle, les chiffres trouvés sont : F1= 590Hz et F2 = 1690Hz. Si l’on prend les chiffres proposés par Cruttenden (2001 : 99), les données moyennes pour une voix masculine RP en « connected speech » sont : F1 = 690Hz et F2 = 1550Hz. Cela signifierait donc que la voyelle telle qu’elle est prononcée par le locuteur dans notre extrait n’est pas particulièrement ouverte, contrairement à ce que l’audition laissait percevoir. Notons cependant que le problème soulevé par cette comparaison réside dans le fait que les chiffres proposés par Cruttenden correspondent à un certain type d’anglais (Received Pronunciation), qui n’est pas nécessairement celui parlé par le locuteur en question. Il paraît de ce fait plus intéressant de comparer la même voyelle, prononcée par le même locuteur, un peu plus bas dans le même énoncé dans Saxon et Black. Or, les chiffres pour le premier formant7 dans ces deux mots sont plus élevés que dans bad (650Hz vs. 590Hz). Mais là encore il y a un écueil possible, car la prononciation de la voyelle dépend de ce qui la précède et de ce qui la suit directement. Or, dans bad, la voyelle est suivie de la consonne apico-alvéolaire voisée [d] alors que dans Saxon ou Black, elle est suivie par la consonne vélaire non voisée [k], et cela va avoir un impact sur la prononciation de la voyelle. Il paraît donc difficile de proposer une conclusion significative sur le degré d’aperture de la voyelle.
6Intéressons-nous maintenant à la durée de la voyelle : le spectrogramme montre que la durée de [æ] est de 0,31s dans l’adjectif bad vs. 0,21s dans Saxon et de 0,12s dans Black (Black English). Il y aurait donc ici un allongement significatif de la voyelle dans la prononciation de l’adjectif bad. Cependant, là-encore, il nous faut, comme ci-dessus, mentionner l’importance de l’environnement direct de la voyelle par les consonnes qui suivent. Ce phénomène est mentionné par Cruttenden (2001 : 111) selon lequel « this traditionally short vowel is now generally longer in RP than the other short vowels […]. Such lengthening is particularly apparent before voiced consonants e.g. in cab, bad, bag, badge, man ; /æ/ in these contexts is almost equivalent to the long vowels ». Pour que le paramètre de la durée soit pertinent, il faut donc qu’il soit mis en système avec d’autres paramètres acoustiques.
7Voyons maintenant deux autres paramètres acoustiques importants que sont, d’une part le contour mélodique, et d’autre part le rythme. En effet, si bad est saillant dans cet exemple, c’est aussi parce que ce qui précède (one of the) et ce qui suit (things about teaching…) est au contraire prononcé avec un ton bas et de façon non modulée. On a en effet un mouvement de type rise-fall sur l’adjectif puis une plage intonative basse sans modulation, ce qui montre que l’élément informationnel de l’unité intonative est l’adjectif bad et non le nom générique pluriel qu’il qualifie things. Concernant le rythme, il y a une décélération notable sur l’adjectif, le reste de l’énoncé étant prononcé plus rapidement (‘one of the’ : 0,66s ; ‘bad’ : 0,92s ; ‘things about teaching Standard English’ : 1,80s). Ainsi, pour ce premier exemple étudié, ce n’est pas tant un pic important dans la courbe d’énergie ni dans celle de la fréquence fondamentale qui crée la saillance de cet élément dans le discours. En effet, il y a dans ce court extrait une forte variation de ces deux paramètres sur d’autres termes, d’autres syllabes du contexte, ce qui rend ces deux paramètres peu pertinents dans l’étude de la saillance s’ils sont étudiés de façon isolée car ces variations peuvent simplement être envisagées comme une caractéristique du locuteur. C’est donc l’association de ces deux marqueurs avec d’autres marqueurs segmentaux et suprasegmentaux qui font de l’adjectif bad un élément saillant dans le discours : un long silence pré-plosion et un dévoisement pour la consonne initiale [b], une voyelle normalement brève [æ] « allongée », une rupture dans le rythme et un contour mélodique nucléaire sur l’adjectif et non sur le nom qu’il qualifie.
8Dans la suite de ce même extrait, d’autres éléments sont saillants : l’adverbe only, le marqueur de négation not, le déterminant all, le pronom you, etc. et c’est à chaque fois la combinaison de plusieurs marqueurs acoustiques qui permet le repérage de ces éléments comme proéminents dans le discours. Only est mis en évidence via la courte retenue d’air de 0,10s qui précède l’attaque de la voyelle, typique de la présence d’un coup de glotte pré-vocalique, nous y reviendrons en deuxième partie. Il y a également un pic dans la courbe de F0 et une intensité forte sur la première syllabe de l’adverbe. Pour les trois autres termes mis en valeur (not, all, you), on retrouve toujours le même type de schéma, caractéristique du locuteur : une courte pause, un pic dans la courbe de F0, et une intensité importante.
9Ces trois paramètres acoustiques font en effet partie des marqueurs acoustiques déterminants pour marquer la proéminence d’éléments dans le discours que sont :
- une variation dans l’intensité et dans la hauteur de la voix (courbe de F0), typiques de la présence d’un accent marqué en anglais,
- un allongement syllabique (allongement de la consonne ou de la voyelle initiale),
- une rupture dans le rythme de l’énoncé,
- la présence d’une attaque syllabique (coup de glotte initial).
10Dans la dernière partie de l’extrait proposé, cette mise en relief était essentiellement à visée contrastive, the ONLY one that is NOT exclusive vs. ALL the others are exclusive, YOU and I, etc., mais cela n’est pas toujours le cas. C’est pourquoi, dans une deuxième partie, je vais mettre en perspective les marqueurs acoustiques décrits ci-dessus dans la relation locuteur-interlocuteur, en cherchant à savoir quel est le but recherché par le locuteur dans la mise en saillance de certains termes de son discours, et comment cette mise en saillance est perçue par l’interlocuteur.
2. Saillance et relation locuteur-interlocuteur
11La mise en relief de certains termes de l’énoncé, qu’ils soient lexicaux ou grammaticaux, permet au locuteur-énonciateur d’attirer l’attention de son interlocuteur sur ces termes-là en particulier, soit parce qu’ils apportent de l’information nouvelle par rapport au contenu du discours (relation thème-rhème), soit dans un but emphatique à visée contrastive ou non, et c’est pour cette raison qu’ils sont importants dans la construction du sens. Cela est particulièrement évident dans les discours politiques, où la mise en relief de certains mots de l’énoncé est souvent utilisée à des fins rhétoriques. C’est notamment le cas dans l’exemple (2), extrait du ‘Victory Speech’ de Barack Obama.
(2) It drew strength from the young people who rejected the myth of their generation’s apathy, who left their homes and their families for jobs that offered little pay and less sleep.
It drew strength from the not-so-young people who braved the bitter cold and scorching heat to knock on doors of perfect strangers, and from the millions of Americans who volunteered and organized and proved that more than two centuries later a government of the people, by the people, and for the people has not perished from the Earth.
Trad. Elle [La campagne électorale] a puisé sa force dans les jeunes de ce pays qui ont rejeté le mythe de l’apathie attribué à leur génération, qui ont quitté leurs foyers et leurs familles pour des emplois mal payés et qui offraient peu de repos. Elle a puisé sa force dans les moins jeunes, qui ont bravé le froid glacial et la chaleur torride pour frapper aux portes de parfaits inconnus. Elle a puisé sa force dans ces millions d’Américains qui se sont portés volontaires, qui se sont organisés et ont prouvé que, plus de deux siècles plus tard, un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple n’a pas disparu de la face du monde.
(Barack Obama’s Victory Speech, Chicago, Nov. 4th 2008)
12Dans la première partie de l’extrait, l’opérateur de négation not dans ‘the NOT-so-young people’ est saillant. Cette saillance est ici marquée par un pic dans la courbe de F0, plus encore que par une variation dans l’intensité, et le contour mélodique est déterminant. En effet, l’opérateur de négation est le dernier terme de l’unité intonative présentant un pic au niveau de la F0 (voir figure 4). Ce qui suit so young people est prononcé avec une mélodie descendante et une plage intonative plus basse. Cette insistance sur le marqueur de négation n’est pas due au hasard. La saillance sur not contraste en effet avec les young people de l’énoncé précédent. C’est donc là qu’est l’information nouvelle, mise en valeur par le locuteur. En insistant sur ce terme, le tout nouveau président des Etats-Unis se présente comme le rassembleur de tous les Américains, les jeunes et les moins jeunes : il est le président de tous. Un peu plus loin dans le même extrait, trois autres termes grammaticaux sont saillants dans l’énoncé ; ils sont d’ailleurs mis en italique dans la transcription. Il s’agit des trois prépositions of, by et for.
13Chacune de ces trois prépositions est associée au même nom commun pluriel people, répété trois fois. Généralement, dans un énoncé « neutre », les prépositions sont réduites lorsqu’elles sont placées devant le syntagme nominal qu’elles régissent. Or, dans cet exemple, les trois prépositions sont accentuées : of et for ont une forme phonétique pleine ([ɑːv], [fɔːr]), et la diphtongue [aɪ] dans by est « tenue » ; elle est « allongée ». En effet, si l’on prend pour comparaison la même préposition by, prononcée un peu plus haut dans le même discours de Barack Obama :
(2’) It was built by working men and women who dug into what little savings they had to give $5 and $10 and $20 to the cause.
(Barack Obama’s Victory Speech)
Elle [La campagne électorale] a été rendue possible grâce aux travailleurs et aux travailleuses qui ont dû puiser dans le peu d’économies qu’ils avaient pour donner cinq, dix, vingt dollars pour cette cause.
- 8 0,15s vs. 0,29s.
14la diphtongue a une durée presque deux fois plus faible que dans l’exemple (2)8.
15On pourrait également comparer la longueur de voyelle des trois prépositions à celle du nom people qui les suit. La voyelle [ɑː] dans of a une durée de 0,17s, [ɔː] dans for a une durée de 0,21s et la diphtongue [aɪ] a une durée de 0,29s alors que la voyelle sous accent de people ([iː]) a une durée de 0,13s. Cependant, il faut rappeler ici l’importance de l’environnement des voyelles dans leur prononciation : une voyelle tendue ouverte, semi-ouverte, voire une diphtongue à la finale sont en effet plus longues qu’une voyelle tendue fermée, suivie d’une occlusive non voisée. Ainsi, le paramètre de durée vocalique ne peut pas à lui seul être déterminant de la saillance de ces éléments du discours. Si l’on s’intéresse maintenant au mouvement mélodique de l’énoncé, on s’aperçoit que l’on a chaque fois un mouvement de type rise-fall sur les prépositions avec une mélodie plus basse sur la suite du syntagme ‘the people’. Ce mouvement mélodique indique que ce sont les prépositions qui sont le focus dans chacun des trois syntagmes prépositionnels, et non le nom commun qui les suit. Ainsi, c’est sans doute le mouvement mélodique (pic dans la courbe de F0), associé à l’intensité, qui est le paramètre le plus déterminant dans cet exemple et qui permet la perception de la saillance des trois prépositions of, by et for dans l’énoncé.
16L’analyse de cet exemple ne serait pas complète si l’on ne prenait pas en compte le phénomène d’intertextualité présent ici ; en effet, il y a dans le discours d’Obama la citation de l’un des discours les plus célèbres de l’histoire américaine, le Gettysburg Address, prononcé par Abraham Lincoln en 1863 au tournant de la Guerre de Sécession :
Fourscore and seven years ago our fathers brought forth on this continent a new nation, conceived in liberty, and dedicated to the proposition that all men are created equal. […] We here highly resolve that these dead shall not have died in vain; that this nation, under God, shall have a new birth of freedom; and that government of the people, by the people, for the people, shall not perish from the earth.
(Abraham Lincoln, Gettysburg Address, 1863)
Trad. Il y a 87 ans, nos pères ont fondé sur le sol de ce continent une nation nouvelle, conçue dans la liberté et construite sur le principe de l’égalité entre tous les hommes. […] C’est à nous de faire en sorte que ces morts ne soient pas morts en vain ; qu’avec l’aide de Dieu, notre pays renaisse dans la liberté ; que le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple ne disparaisse jamais de la face du monde.
- 9 On aurait d’ailleurs pu se poser la question de la mise entre guillemets de cette partie d’énoncé, (...)
17C’est la dernière phrase du discours d’Abraham Lincoln qui est reprise dans le celui de Barack Obama, et la non-réduction, voire la saillance des trois prépositions dans le discours, met en valeur la référence à cet héritage historique et politique partagé. Il est par ailleurs important de noter que cette citation d’Abraham Lincoln dans le discours de Barack Obama est introduite par l’article indéfini a dans sa forme phonétique pleine (a [eɪ] government OF the people, FOR the people and BY the people)9. Il semble enfin important de noter que la mise en relief des prépositions of, by et for, associées chaque fois au même nom commun pluriel people, provoque un effet de martèlement, qui va avoir un impact sur l’auditoire et participe de la montée en puissance du discours du président américain. Notons enfin que cette absence de réduction des mots grammaticaux se confirme dans la suite de l’énoncé avec la non réduction de la conjonction de coordination and (and for the people), puis celle de l’auxiliaire has (has not perished), qui ont également une forme pleine. Là-encore, l’absence de réduction de l’auxiliaire has est liée au phénomène d’intertextualité avec le discours de Lincoln puisque la forme de present perfect et la notion de bilan qui est construite par cette forme aspectuelle répond au shall not perish from the earth de la dernière phrase du discours de Lincoln (l’auxiliaire shall étant au contraire le marqueur d’une visée, à valeur de promesse).
18L’absence de réduction des mots grammaticaux dans le discours de Barack Obama crée ainsi un rythme particulier. Il faut ajouter à cela l’enveloppe mélodique de l’énoncé avec une montée progressive de la voix sur chacun des trois syntagmes prépositionnels OF the people, FOR the people and BY the people. Comme le montre la figure 5, on a un mouvement mélodique descendant sur le premier syntagme prépositionnel, un mouvement en revanche plutôt ascendant en fin de deuxième syntagme prépositionnel de mise en attente de ce qui va suivre (il est en effet suivi par la conjonction de coordination and non réduite), et également une intonation ascendante en fin de troisième syntagme prépositionnel. Ce rythme particulier, rappelant le ton de la prédication religieuse nord-américaine, caractérise le style de Barack Obama et, de pair avec la montée en intensité, provoque une envolée lyrique du discours du président américain et crée une jubilation de l’auditoire. Si l’on étudie maintenant l’exemple suivant :
- 10 Les soulignements en gras ont été faits après analyse, alors que la mise en italique a été faite à (...)
(3) I am not the first President to take up this cause, but I am determined to be the last. It has now been nearly a century since Theodore Roosevelt first called for health care reform. And ever since, nearly every President and Congress, whether Democrat or Republican, has attempted to meet this challenge in some way (…)
Our collective failure to meet this challenge – year after year, decade after decade – has led us to the breaking point. Everyone understands the extraordinary hardships that are placed on the uninsured, who live every day just one accident or illness away from bankruptcy. These are not primarily people on welfare. These are middle-class Americans. Some can’t get insurance on the job. Others are self-employed, and can’t afford it, since buying insurance on your own costs you three times as much as the coverage you get from your employer (…)
We are the only democracy – the only advanced democracy on Earth – the only wealthy nation – that allows such hardships for millions of its people.
(Obama, Healthcare Speech. Sept 2009)10
Trad. Je ne suis pas le premier président à m’attaquer à ce problème, mais je suis bien décidé à être le dernier. Il y a presque un siècle que Théodore Roosevelt a pour la première fois appelé de ses vœux une réforme du système de santé. Et depuis, chaque président, chaque Congrès, qu’il soit démocrate ou républicain, a essayé de relever le défi d’une manière ou d’une autre (…).
Notre échec collectif à relever ce défi année après année, décennie après décennie, nous a amenés aujourd’hui à un point de non retour. Tout le monde comprend les difficultés extrêmes que rencontrent ceux qui n’ont pas d’assurance et qui, chaque jour, sont à la merci de l’accident ou de la maladie qui les fera sombrer. Il ne s’agit pas seulement de ceux qui touchent l’aide sociale. Ce sont aussi les Américains des classes moyennes. Certains d’entre eux ne peuvent pas avoir d’assurance par leur employeur. D’autres travaillent à leur compte et ne peuvent pas se permettre d’avoir une assurance car se payer une assurance par soi-même coûte trois fois plus cher que par l’entreprise (…).
Nous sommes la seule démocratie, la seule démocratie moderne sur terre, le seul pays riche qui accepte que des millions de ses citoyens subissent de telles conditions.
19La première syllabe saillante dans cet extrait est la syllabe accentuée de deˈtermined. En effet, comme le montre la figure 7, c’est le seul pic repérable sur la courbe de F0 dans ce début d’extrait.
20Il est à noter ici que la courbe d’intensité est peu exploitable dans ce discours, comme dans d’autres de Barack Obama, car il prononce toutes les syllabes accentuées avec beaucoup d’énergie. De ce fait, c’est la courbe de F0 qui va être déterminante de la présence d’une insistance plus spécifique sur l’un des termes de l’énoncé. Contrairement à précédemment, le terme saillant est ici lexical ; il met en valeur la volonté de I (Obama) de mener à bien la réforme présentée dans ce discours, la Healthcare Reform, chère au président américain. Mais ce qui est particulièrement marquant dans cet extrait, comme dans le précédent, c’est surtout l’accentuation des mots grammaticaux monosyllabiques (It has now been) dans l’énoncé qui suit.
- 11 has : 0,30s ; now : 0,34s ; been : 0,437s ; nearly : 0,365s ; century : 0,49s.
21Tous les mots de la première partie de cet énoncé It has now been nearly a century sont en effet prononcés avec une intensité équivalente, et sur un ton uniforme. Ils sont détachés les uns des autres, et ont pratiquement tous, à l’exception du déterminant a (réduit) et du pronom it, une durée équivalente11, que ces mots soient lexicaux ou grammaticaux, mono ou polysyllabiques. Cette suite de syllabes, accentuées de façon équivalente, rompt le rythme habituel de l’anglais qui fait généralement alterner syllabe forte et syllabe faible. L’effet produit par cette absence de réduction des mots grammaticaux est un effet de martèlement, visant à convaincre l’auditoire. Il est cependant à noter que ces éléments grammaticaux n’ont pas été mis en italique dans la transcription du discours. L’élément reconnu comme saillant dans cette partie du discours par les transcripteurs de manière intuitive et spontanée, c’est-à-dire sans outil spécifique, est l’adjectif only, répété trois fois dans l’énoncé, et dans la même structure the only + (Adj.) + N :
(3’) We are the only democracy – the only advanced democracy on Earth – the only wealthy nation – that allows such hardships for millions of its people.
22Sur les figures 9 et 10, on remarque effectivement une attaque haute dans la courbe de F0 sur l’adjectif, avec chaque fois un mouvement mélodique de type rise-fall, la suite du groupe étant prononcée sur une plage intonative plus basse et sans grande modulation. Il s’agit là du choix du locuteur de rendre l’adjectif saillant par rapport au nom auquel il se rapporte (democracy ou nation), insistant de ce fait sur l’importance de cet élément lexical : c’est là qu’est le contenu informationnel. L’adjectif est par ailleurs rendu saillant par une autre marque acoustique, mentionnée en première partie. Il s’agit de la présence d’un coup de glotte (ʔ) entre le déterminant the et la voyelle de la première syllabe de l’adjectif. C’est le cas à chaque occurrence de l’adjectif dans cet exemple. On voit en effet très nettement sur les figures 9 et 10 une rupture dans la courbe de F0 et un effondrement dans la courbe d’intensité avant chaque occurrence de only. Cependant, comme le souligne Herment (2001 : 180-181), « il est difficile de voir un coup de glotte sur le spectrogramme, puisqu’il est caractérisé par un blanc, ou sur l’oscillogramme qui sera très plat ». Il est en effet difficile de déterminer s’il s’agit d’une pause ou d’un coup de glotte. Cela est d’autant plus vrai ici que Barack Obama, dans ses discours, détache chacun de ses mots, les scande. Cependant, la durée extrêmement brève de ces blancs (0,19s pour le premier, 0,05s pour le second et 0,06s pour le troisième de la figure 9) permet d’affirmer qu’il s’agit plutôt de coups de glotte emphatiques. Wells (2008 : 327) décrit ce phénomène : « ʔ is optionally used as a way of adding emphasis to a syllable that begins with a vowel sound. It can be used to separate adjacent vowel sounds in successive syllables to avoid hiatus ». On parle alors de « hard attack ». Cela est particulièrement visible sur les figures 9 et 10. La première rupture dans le signal est entre deux sons vocaliques (the et only), empêchant ainsi un hiatus ou une éventuelle liaison : [ðiˈʔoʊnli]. Notons qu’il y également une impression de rupture entre only et democracy liée à une longue phase d’occlusion avant la plosion du [d], et ce double détachement à gauche et à droite de l’adjectif participe de la saillance de cet élément lexical. Il en sera d’ailleurs de même dans la suite de l’extrait où, si l’on n’a pas systématiquement une rupture complète dans le signal, chaque item est cependant détaché de l’item qui le précède et de celui qui le suit. Cette diction particulière donne une importance à chacun des termes employés (mots grammaticaux et/ou mots du lexique). C’est ce qui donne au discours d’Obama un rythme particulier, lent et solennel. Cependant, si only a été perçu comme saillant dans le discours par rapport aux autres termes du même énoncé, ce n’est pas seulement dû à la présence de coups de glotte pré-vocaliques mais à la conjonction de plusieurs paramètres acoustiques (mouvement mélodique particulier, pic dans l’intensité, présence d’un coup de glotte/silence pré-vocalique) et par la répétition de cet item lexical, associé chaque fois aux mêmes marqueurs acoustiques.
- 12 Longman Dictionary (2009 : 845). Le substantif the insured, noté (law.) dans le dictionnaire, est f (...)
- 13 Pour une étude plus approfondie sur la relation entre accentuation du préfixe à l’oral et focalisat (...)
23Le dernier élément qu’il m’a paru intéressant d’étudier dans cet exemple est l’accentuation du préfixé uninsured. Un- est ici un préfixe séparable, associé au morphème indépendant insured. Le sens du mot préfixé ainsi formé est compositionnel : sens du préfixé = sens du préfixe (négatif) + sens de la base (the insured = person or people who are insured12). D’après les règles d’accentuation lexicales de l’anglais (voir par exemple Deschamps et al. 2004 : 42-43), le préfixe séparable est généralement porteur d’un accent secondaire, alors que la base porte l’accent principal. Or, on voit sur la figure 11 qu’il y a un pic dans la courbe d’intensité ainsi qu’un mouvement mélodique significatif sur le préfixe un- et l’on retrouve, comme à l’attaque de only, un coup de glotte pré-vocalique. Ces marqueurs acoustiques sont la trace d’un accent marqué sur le préfixe le rendant ainsi saillant dans le discours13.
24On retrouve enfin la même sur-accentuation du préfixe un- plus loin dans le même discours :
(4) But the problem that plagues the health care system is not just a problem for the uninsured. Those who do have insurance have never had less security and stability than they do today.
(Obama, Healthcare Speech. Sept 2009).
Trad. Mais le problème qui mine notre système de santé n’est pas seulement un problème pour les personnes qui n’ont pas d’assurance. Ceux qui en ont une n’ont, eux non plus, jamais été dans un état si précaire et instable qu’actuellement.
25On remarque, là encore, la présence d’un coup de glotte et un accent principal sur le préfixe, et non sur la base (pic dans la courbe de F0). Or, il ne s’agit pas ici de la première occurrence du terme préfixé dans le discours d’Obama, mais d’une reprise. Ici, l’accent mis sur le préfixe négatif se justifie sans doute par le contraste, l’opposition entre the uninsured et those who do have an insurance avec également saillance, mise en valeur de l’auxiliaire do. La proéminence de ces deux marqueurs grammaticaux sert au locuteur pour insister sur la généralité des situations de détresse des citoyens américains, touchant à la fois les plus démunis, mais aussi les personnes des classes moyennes.
- 14 Je remercie Maryvonne Boisseau qui, la première, a émis cette remarque lors de la discussion qui a (...)
26Ainsi, à travers l’étude des exemples de cette deuxième partie, on voit que l’accentuation de certains termes de l’énoncé, qu’ils soient lexicaux ou grammaticaux, est intrinsèquement liée à la volonté du locuteur d’attirer l’attention de son interlocuteur sur ces termes-là en particulier à des fins de « mise en valeur », de « focalisation sur » (dans le sens d’emphase sur) certains termes de l’énoncé. Il est par ailleurs intéressant de souligner que dans tous les exemples étudiés jusqu’à présent, les termes saillants ne sont pas forcément toujours les termes centraux des discours analysés. Dans les exemples 3 et 4, ce ne sont pas les termes health ou reform qui ont été mis en valeur par le locuteur14.
27Après avoir explicité les marqueurs acoustiques pertinents dans l’analyse de la saillance et mis en perspective les marqueurs acoustiques avec la relation locuteur – interlocuteur, on peut maintenant se poser la question suivante : si la saillance est liée à une volonté du locuteur-énonciateur d’avoir un impact sur son auditeur, que se passe-t-il lorsqu’il y a dissociation énonciative, c’est-à-dire dans les cas de discours rapporté à l’oral ? La disjonction énonciative va-t-elle être mise en place par la saillance d’un des éléments introducteurs (verbe introducteur, frontière autre…) ?
3. Saillance et dissociation énonciative ?
28L’exemple (5) ci-dessous est issu d’une interview de l’acteur Bob Hoskins, menée par Mark Lawson, journaliste à la BBC. Dans l’exemple est retranscrit le monologue de l’acteur, en réponse à une question du journaliste sur Francis Ford Coppola et sa direction d’acteurs. On a ici une véritable mise en scène du discours rapporté direct dans un récit oral à la première personne, puisque Bob Hoskins cite dans son récit les échanges dialogiques qu’il a eus, soit avec sa femme, Linda, soit avec le patron de la mafia.
(5) Mad as a March Hare! He was absolutely barmy! He had three thousand extras downstairs every day, and the Mafia were there all the time – you know, there was this guy there, the big boss, and Linda, she came out with Rosa, with the baby – you know, she’d just been born. And she— I came back in the evening, you know, and: “What’d’y’do today, love?” – “Well, we walked through the park, went up to the top of the park and out to— there— It’s— They’ve got some really nice houses there.” I said, “You went to Harlem? Linda, you went to Harlem with the baby?” – “Yeah, oh, it’s lovely!” I said, “But it’s dangerous!” – “No, it’s not, the people are lovely, well, all this talk about violence, it’s not— it don’t happen here.” – “Linda…”. Anyway, the next day I came back, I said, “Where d’you go today?”, she said, “Well, I went through the park and up to the side, and there was Avenue A, Avenue B—” – “You went to Alphabet City? For Christ’s sake, that’s the drug capital of the world!!” You know— “No, no, no it’s fine…” Anyway, I went to the boss of the mafia, and I said, “Look, do me a favour, somebody has got to talk to my Linda, for Christ’s sake, she’s walking all round this— thinking that everything’s wonderful, ’cos they all like the baby!” And um he said, “Bob, don’t worry! Everybody, but everybody in this town knows who they are.” And, like, a warning had gone out. You can imagine all these muggers and— “Put the gun down, it’s Mrs Hoskins!” (laughs) “Hello, lady, what a beautiful baby!” (laughs)
(Interview of B. Hoskins, « Front Row », Radio 4).
Totalement fêlé. Il était complètement timbré. Il avait deux mille figurants en bas chaque jour, et la mafia était là tout le temps – il y avait ce gars, le grand patron, et Linda, elle est venue me rejoindre avec Rosa, avec notre bébé – elle venait tout juste de naître. Et elle — je suis rentré le soir et : « Qu’est-ce que t’as fait aujourd’hui ma chérie ? – Ben, nous avons fait une promenade dans le parc, on est allées jusqu’en haut — jusqu’à — C’est — Ils ont de très jolies maisons par là ». J’lui ai dit : « T’es allée à Harlem ? Linda, t’es allée à Harlem avec la p’tite ? – Oui, oh, c’est très joli ! » J’lui ai dit : « Mais c’est dangereux ! – Non, c’est pas dangereux. Les gens sont très gentils. Et tous ces discours sur la violence, et tout ça — ça n’arrive pas ici. – Linda… » Bref, le lendemain, je suis rentré et je lui ai demandé : « Alors, t’es allée où aujourd’hui ? » Elle m’a répondu : « Je suis allée au parc, de l’autre côté, et il y avait avenue A, avenue B… – Quoi, t’es allée à Alphabet City ? Mais pour l’amour de Dieu, c’est la capitale du monde de la drogue !! » Vous savez – « Mais non, ça va… » Bref, je suis allé voir le patron de la mafia et je lui ai dit : « Écoute, rends-moi un service. Il faut que quelqu’un explique à ma femme Linda, nom de Dieu, elle se balade partout en pensant que tout le monde est charmant parce qu’ils aiment tous la p’tite ! » Et il m’a répondu : « Bob, ne t’inquiète pas. Tout le monde, absolument tout le monde dans cette ville les connaît ». Et effectivement, tout le monde était au courant. Vous imaginez tous ces gangsters et — « Range ton flingue, mec, c’est Mme Hoskins ! » (rires) « Bonjour madame, quel beau bébé ! » (rires).
29Dans cet exemple, plusieurs éléments sont saillants. Certains sont notés comme tels (en italiques et petites capitales), mais il a été impossible de les faire tous apparaître ici car Bob Hoskins « joue », il « fait l’acteur » ; il a donc des modulations intonatives très marquées et des montées en intensité fréquentes, comme dans l’énoncé “You went to Alphabet City ? For Christ’s sake, that’s the drug capital of the world !!” Dans cet exemple, seule la syllabe sous accent du mot City a été notée comme saillante. La montée du ton et de l’intensité apparaît, elle, à travers la présence des points d’exclamation finaux. Ce qu’il est également important de noter, c’est qu’ici, les éléments saillants peuvent être des termes lexicaux (baby, Harlem), termes centraux de l’échange entre Bob Hoskins et sa femme, problématiques, donc saillants, mais aussi des énoncés entiers, notamment dans le discours direct, lorsque Bob Hoskins cite les mafiosi. Il prend alors le ton et l’accent des protagonistes. Cela rend les portions de discours rapporté saillantes, repérables. L’imitation est effectivement l’une des façons radicales de mettre en place la dissociation énonciative : un changement dans la voix, dans le rythme, dans le ton et dans l’accent. A part ces cas très marqués, il y a quelques énoncés de discours direct avec énoncé introducteur, systématiquement antéposé, comme c’est généralement le cas à l’oral. Comme le soulignent Morel et Danon-Boileau (1998 : 130), « le verbe introducteur du DRD [discours rapporté direct] se situe toujours avant le DRD lui-même et ne présente donc jamais d’inversion du pronom sujet. C’est là un point important de divergence avec le DRD à l’écrit ». Par ailleurs, le verbe introducteur est systématiquement say. Soit deux extraits de l’exemple précédent :
(5’) I said, “You went to Harlem Linda, you went to Harlem with the baby” […]
(5’’) I said, “But it’s dangerous!” – “No, it’s not, the people are lovely.
30Comme le montrent les figures 13 et 14, il n’y a aucune rupture dans la courbe mélodique entre l’énoncé rapportant et l’énoncé rapporté ; il n’y a pas de pause et ni l’introduction de discours, ni le discours lui-même ne sont particulièrement saillants l’un par rapport à l’autre. Ils sont dans la continuité l’un de l’autre et prononcés avec une courbe de F0 plutôt haute. Selon Morel et Danon-Boileau (1998 : 132), « l’ensemble souligne la forte implication du locuteur dans le propos qu’il rapporte. Le DRD a alors pour rôle de marquer un tournant dans la suite événementielle ou un effet de surprise. D’où la grande fréquence d’énoncés exclamatifs en intonation haute en début de ce type de DRD ». Cela est particulièrement vrai dans le deuxième extrait de l’exemple, qui débute par l’adversatif but et se termine par un point d’exclamation. Notons par ailleurs que dans les énoncés de discours direct, il y a des termes saillants, notamment Harlem et baby, notés comme tels dans la transcription et qui sont prononcés selon un mouvement fall-rise, mouvement mélodique typique pour marquer l’étonnement, l’incrédulité du locuteur des propos rapportés.
(5’’’) she said, “Well, I went through the park and up to the side, and there was Avenue A, Avenue B —
31Dans ce troisième extrait, le sujet du verbe introducteur n’est plus I mais she et la mise en place du discours est un peu différente. Le verbe introducteur est prononcé sur une plage un peu plus basse que le discours rapporté lui-même, conférant ainsi, selon Morel et Danon-Boileau (1998 : 131) « une certaine autonomie au personnage ». Il y a par ailleurs une pause assez longue (0,31s) entre l’introduction du discours et le discours rapporté, qui peut, soit être une simple reprise de souffle, soit marquer également une certaine distance de l’énonciateur origine par rapport au contenu du discours rapporté. Enfin, il y a le marqueur discursif well à l’introduction de l’énoncé de discours direct, qui sert également de frontière entre énoncé rapportant et énoncé rapporté.
32Si dans cet exemple, la distinction entre les deux locuteurs de l’échange est bien marquée, ce n’est pas toujours le cas. Dans le deuxième extrait (5’’) par exemple, il n’y a aucune rupture entre les deux énoncés de discours lors du passage d’un locuteur (Bob Hoskins) à l’autre (sa femme Linda) :
(5’’) I said, “But it’s dangerous!” – “No, it’s not, the people are lovely.
33Il n’y a ni pause, ni variation dans la hauteur de la voix, et pas de saillance particulière du marqueur de négation signalant le changement de locuteur. La présence de no, en réponse à l’interrogative qui précède, suffit à signaler le changement de locuteur. De la même manière, au début de l’extrait proposé :
(5’’’’) I came back in the evening, you know, and: “What’d’y’do today, love?”
34l’énoncé de discours direct “What’d’y’do today, love” n’est « introduit » que par la conjonction and ; il n’y a pas de rupture dans le groupe de souffle entre énoncé rapportant et énoncé rapporté. Il n’y a pas non plus de variation notable d’intensité ou de hauteur de voix. Aucune saillance particulière n’apparaît, signalant à l’auditeur le passage d’un niveau d’énoncé à l’autre.
35Les marqueurs internes au DD (pronom you, vocatif affectueux love) suffisent là-encore à signaler à l’auditeur que l’on passe du récit au discours.
36À la lumière de ces quelques analyses, on voit qu’il n’y a pas toujours de trace acoustique évidente de la mise en place de discours rapporté à l’oral, pas de saillance particulière signalant la dissociation énonciative. Certes, cet exemple est un cas un peu particulier, puisqu’il s’agit d’un récit oral à la première personne, dans lequel est inséré un échange dialogique rapporté au discours direct. Dans un précédent travail (Hanote, 2009), l’étude de reports de discours dans le cadre de journaux d’informations à l’oral avait montré que dans ce cas de figure, la dissociation énonciative était plus clairement marquée.
Conclusion
37La saillance d’un élément dans son contexte a une importance non négligeable dans la construction du sens ; elle sera en effet la trace d’une mise en focus de l’élément, soit parce que cet élément apporte une information nouvelle, soit dans le cadre d’un contraste avec un autre élément du discours par exemple. Les éléments saillants peuvent être lexicaux, grammaticaux (auxiliaires, prépositions), ou morphologiques (préfixes). Intuitivement, lorsque l’on parle d’éléments saillants dans un énoncé oral, on pense que le marqueur acoustique premier sera un pic dans l’intensité. D’après cette étude, et d’autres avant elle (notamment Herment 2001), l’intensité n’est pas le paramètre premier. D’autres paramètres acoustiques sont à envisager : la courbe mélodique, la présence de pauses, des ruptures dans le rythme (accélérations ou décélérations), des coups de glotte pré-vocaliques. Par ailleurs, si les paramètres acoustiques permettant de repérer un élément saillant à l’oral sont prédictibles comme le montre la liste ci-dessus, il est cependant crucial d’ajouter qu’il n’y a pas de paramètre systématique et que c’est généralement l’association de plusieurs marqueurs qui permettra la perception de la saillance d’un élément. Enfin, deux difficultés supplémentaires s’ajoutent : tout d’abord, il faut prendre en compte l’individualité des locuteurs, il est en effet difficile de se satisfaire de généralités sur ce terrain-là ; ensuite, il faudrait sans doute prendre en compte la gestuelle, ce qui n’a pas été possible dans cette étude. Enfin, concernant la relation entre saillance acoustique et dissociation énonciative, là-encore, il est difficile de proposer un système et les frontières de discours rapporté sont complexes à étudier à l’oral. De même que précédemment, les moyens de construire la dissociation énonciative sont multiples, les plus stables restant sans doute les marqueurs internes au discours rapporté.
Notes
2 Outil développé par P. Boersma et D. Weenink (The Institute of Phonetic Sciences, Amsterdam), et téléchargeable gratuitement à l’adresse suivante : http://www.fon.hum.uva.nl/praat/.
3 Toutes les traductions d’exemples ont été faites par l’auteur de l’article.
4 Il est à noter que la transcription des extraits présentés dans cette étude a été faite par l’équipe pédagogique de Poitiers d’analyse du discours oral. Il s’agit de linguistes anglicistes, non spécialistes de phonétique acoustique. Je tiens à les en remercier.
5 Many : 240Hz ; thirty 207Hz ; bad : 212Hz.
6 Il est à noter que la tenue de la phase de silence est beaucoup plus longue dans bad que dans books lorsqu’il entre dans la composition du nom text-books plus loin dans l’énoncé (tenue de la phase d’occlusion dans books = 0,07s). Cependant, la comparaison de la prononciation du [b] dans ces deux mots est problématique car la consonne n’apparaît pas dans le même environnement : dans textbook, nom composé, l’occlusive est intégrée à un agrégat consonantique, ce qui va avoir des conséquences sur sa prononciation, notamment sur sa durée. A noter également, à titre indicatif, la longueur de la tenue de la phase d’occlusion de l’adjectif bad tel qu’il est prononcé dans le CD-Rom accompagnant le Longman Dictionary of English Language and Culture (2009). Elle est de 0,17s, mais là-encore, la comparaison ne peut être qu’indicative car il ne s’agit pas du même locuteur et le mot est ici prononcé de façon isolée.
7 Rappelons en effet que le premier formant dépend du degré d’aperture des voyelles : plus F1 est haut, plus la voyelle est ouverte.
8 0,15s vs. 0,29s.
9 On aurait d’ailleurs pu se poser la question de la mise entre guillemets de cette partie d’énoncé, la faisant ainsi clairement apparaître comme une citation.
10 Les soulignements en gras ont été faits après analyse, alors que la mise en italique a été faite à l’audition et de façon intuitive par une collègue linguiste bilingue français / anglais, mais non spécialiste de phonétique acoustique.
11 has : 0,30s ; now : 0,34s ; been : 0,437s ; nearly : 0,365s ; century : 0,49s.
12 Longman Dictionary (2009 : 845). Le substantif the insured, noté (law.) dans le dictionnaire, est formé à partir de l’adjectif. Il est par ailleurs intéressant de souligner ici que le nom construit avec le préfixe négatif (the uninsured) n’est pas répertorié dans le Longman Dictionary.
13 Pour une étude plus approfondie sur la relation entre accentuation du préfixe à l’oral et focalisation, voir Videau, N. et S. Hanote (2012).
14 Je remercie Maryvonne Boisseau qui, la première, a émis cette remarque lors de la discussion qui a suivi ma présentation au colloque de Strasbourg.
Table des illustrations
© Presses universitaires de Franche-Comté, 2015